Точки зрения о месте россии в цивилизации

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные направления этой дискуссии.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие «цивилизация» при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХ вв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм). Уже шла речь о том, что социализм — это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем не менее, сторонники этой точки зрения существуют до сих пор, и в немалом числе, особенно среди профессиональных обществоведов старшего поколения. Априори, под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней развилась охлократия — власть толпы, которая привела к тоталитаризму (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, ли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения не имеет развитой историографии, во многом заимствована из зарубежной историографии, где она имеет давнюю историю. Предлагаемая концепция — это большевизм наоборот. Раньше говорили социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия — страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) — ВКП(б) — КПСС и т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция представляется непродуктивной.

Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. Предпринимались, считают они, попытки включит Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформ Петра I. Но эти попытки окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном — партийным вождем. На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана — партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через власти структуры).

Все было замкнуто на партийной и государственной номенклатуре. Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность, которая была выделена на примере истории Китая. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией — контрреволюция и т.д. Действительно, эта точка зрения отвечает, на мой взгляд, на многие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие из них остаются без ответа. Обратите внимание: от 65,5% (в дооктябрьский период) до 70% (в советский) население нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Оно исповедует христианство. Прибавьте к этому католическую Прибалтику, православную Грузию, григорианскую Армению. Очевидно, что подавляющее большинство населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации. И, несмотря на то, что в советский период христианские ценности интенсивно разрушались, все же в общественном сознании они были сильны. Не случайно православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г. Можно найти и другие доказательства, что Россия не вписывается полностью в восточный тип развития. Что наиболее болезненно воспринимается сейчас, в условиях критики прошлого старшим поколением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не имела достижений. Люди старшего поколения считают, что подобная критика лишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Они не хотят и не могут принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип мышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества в чем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое не укладывается восточный тип цивилизации. Существовала частная собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма и т.д.

Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция. Она сейчас активно развивается, вокруг нее идет сплочение разных сил — от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичных поклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее эту концепцию. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 году писал:

«Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого»[8].

Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 гг., вызвал к жизни евразийское течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодые философы, историки, литераторы, правоведы увлеклись поисками смысла российской истории. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Группа российских ученых — князь Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский и др., сначала в Софии, затем в Берлине и Праге выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, юрист Н.Н.

Алексеев и некоторые другие. Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти.

Были сторонники, но больше — противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания, в конце 20-х гг. отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как «крышу». В 1928 г. на деньги «органов» в Париже издавалась газета «Евразия». Это привело к распаду и дискредитации евразийства. Оно окончательно затухло с началом второй мировой войны. Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. В чем суть их позиции и почему наблюдается всплеск интереса к ним сегодня? Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Настроенные резко отрицательно по отношению к Западу, они западничество считали чуждым для России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В. Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией.

Утверждали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого лежит идея об исключительности, особости славянства. Евразийцы же настаивали на исключительности России и русских.

Одним из главных (а может быть, и главным) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической средой — «месторазвитием» народа. Именно здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов, в том числе и причини своеобразия России и русского национального самосознания. Громадные пространства России, утверждали они, охватывающие все части света, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю страны, способствовали созданию своеобразного культурного мира. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного — «туранского» (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории.

Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом, чем европейским Платоном. В связи с этим и события 1917 года они восприняли как финал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис европейской культуры, по их мнению, свидетельствовал о начале великого поворота истории к Востоку и возрождению Азии. России в этих условиях отводилась роль спасительницы всего мира.

Основные идеи евразийства об историческом месте России состояли в следующем. Они считали, что Россия отличается как от Запада, так и от

Востока, это особый мир — Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которые объединены в единое государство — Россию. Ведущий теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что национальным субстратом российского государства является совокупность населяющих его народов, называемая евразийской, — единая многонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру»[9]. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Они считали, что русская церковь — это средоточие русской культуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии соборности, то есть единении всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вместе найти спасение в царстве Божием.

Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции верховным хозяином общества, обладающим сильной властью, но в то же время сохраняющим связь с народом. Согласно утверждениям евразийцев, монголы первыми решили историческую задачу — положили начало единству безбрежного океана- континента, заложили основы его государственного устройства. Их прямой наследницей стала Московская Русь. «Без «татарщины» не было бы России», — говорил П.Н. Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С, Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие восприемниками монгольских ханов. Свержение татарского ига, по его мнению, свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москву.

Распавшаяся Золотая Орда возродилась в новом обличье Московского царства.

Чудо превращения татарской среды в русскую государственность произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российское государство для евразийцев олицетворяло одновременно и общественную организацию, и церковную, это идеократическое государство. Можно указать на утверждения о самодостаточности российского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы.

Говорилось и о евразийском типе мышления и действия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного восприятия, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченного теоретизирования, игрой интеллекта. Их представления об особенностях России во многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа западных ценностей, а также крутым поворотом страны в сторону от европейских ценностей в условиях первой мировой войны. В наворотах современной политической борьбы евразийская концепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем для пропаганды русского национализма.

Теперь речь идет о «русской цивилизации», «русской идее». Утверждается, что эта цивилизация имеет особый духовный базис — православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма — соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство» (то есть отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно- потребительская. О.А. Платонов, современный автор нескольких книг на эту тему, пишет: «Русская цивилизация отвергала западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, «жадность к вещам». Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной оды человека»[10].

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима том виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского) фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства, особенно в их современных модификациях, концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя.

Анализ истории с позиций русского национализма означает новое насилие над ней. Необоснованно стремление свести все к русским и русскому, так как российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного региона, который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия — это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством.

Цивилизационная парадигма развития этого сложного огромного сообщества на разных этапах истории менялась. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития.

При крутых поворотах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляла собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив.

Основные факторы российской истории.

История России, как и история любой другой страны, является частью всемирной истории и не может изучаться вне ее контекста.

Возникнув на континенте, который стал главной ареной человеческих деяний, наша страна с момента своего появления была вовлечена в жизнь Европы и Азии, Запада и Востока.

Впоследствии, когда Россия превратилась в империю и обрела статус мировой державы, играющей заметную роль во всех ключевых политических событиях, ее исторические судьбы еще теснее переплелись с судьбами человечества в целом.

Вклад России в мировую культуру и науку также не подлежит сомнению.

Место России в мире, ее роль в общеисторическом процессе осмысливались на протяжении нескольких столетий, и по сей день эти проблемы являются предметом дискуссий. В русском обществе подобные дискуссии всегда были связаны с выбором пути дальнейшего развитии страны, и потому нередко приобретали обостренный характер. Можно выделить несколько основных точек зрения по данному вопросу:

1. Россия является частью западной цивилизации. Эту позицию развили в 30–40-х гг. XIX в. русские историки и литераторы, известные как «западники» или «европеисты» (С.М. Соловьев, Б.И. Чичерин, К.Д. Кавелин и др.). Они считали, что русский мир по своей культуре, экономическим связям, христианской религии ближе к Западу, нежели к Востоку, и потому должен стремиться к сближению с Европой, к ликвидации отставания от передовых ее стран. Западнические концепции получили продолжение в марксистко-ленинской философии советского периода. В ней Россия рассматривалась по аналогии с западными обществами: до второй половины XIX в. века она отставала в социально-экономическом развитии, но затем совершила рывок и раньше других стран достигла рубежа перехода к высшей, коммунистической, формации. Следует добавить, что, начиная с Петра Великого и до настоящего времени, власть в России преимущественно придерживалась курса на развитие страны по западному образцу.

2. Россия является типично восточной цивилизацией. На этой точке зрения стояли немногочисленные отечественные «восточники» (Э.Э. Ухтомский, С.Н. Сыромятников и др.), ее разделяли и разделяют зарубежные историки. Основная идея концепции заключается в том, что после татаро-монгольского нашествия произошло этническое и культурное смешение двух цивилизаций: ордынской и древнерусской. В результате Русь переняла характерные черты восточного общества: централизацию и единоначалие в управлении, подчинение общества государству, административный произвол вместо главенства законов, условность права собственности и т.д. Исследователями эта ситуация оценивалась по-разному: «восточники» писали об особой, развивающей, миссии Русского государства среди азиатских стран, западные авторы присматривались к попыткам вестернизации России, их успеху и неуспеху, пытались оценить дистанцию между миром Запада и стремящейся к нему восточной державой.

3. Россия является цивилизацией, уникальной в своем развитии. Корни этой идеи восходят к религиозно-мессианским представлениям XVI в., развивающимся вокруг формулы «Москва – Третий Рим». Если говорить о научно-философском осмыслении данной проблемы, то стоит остановиться на двух наиболее значительных концепциях.

Согласно первой, Россия – это особая славянская цивилизация. Сторонники данного направления, «славянофилы» (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.), в 40-х гг. XIX в. вели оживленный диспут с «западниками», ратуя за самобытность русского народа, его органическое развитие. Славянофилы считали особенностями русского мира православную веру, высокую духовность, общинный быт, соборность, а забвение этих основ, их подмену, называли причиной трагического раскола русского общества.

Во второй половине XIX в. положения первых славянофилов разрабатывались «почвенниками» (А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов, Ф.М. Достоевский) и идеологами позднего славянофильства (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.В. Розанов). Н.Я. Данилевский, один из основателей цивилизационного подхода к истории, выделил отдельный, гармонично развивающийся славяно-русский культурно-исторический тип.

Вторая концепция генетически восходила к славянофильству, но трактовала самобытность России иначе: ее адепты утверждали, что Россия является евроазиатской цивилизацией. Евразийская теория родилась в 20-30-х гг. XX в. в среде русской эмиграции. В ее основании лежали наблюдения В.О. Ключевского и Н.Я. Данилевского, развитые Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, Г.П. Флоровским, Г.В. Вернадским и др. Евразийцы акцентировали внимание на особом географическом положении России, ее полиэтническом характере, смешении в русском государстве, обществе, культуре восточных и западных черт. Именно в этом синтетическом характере они и видели уникальность русской цивилизации. Впоследствии положения евразийства были возрождены и дополнены Л.Н. Гумилевым.

4. Россия вообще не является цельной цивилизацией. Мнения такого рода высказывались разными авторами. Немецкий культуролог О. Шпенглер писал, что допетровская Россия – это еще внеисторическая культура, а петровская Россия, получившая продолжение в советской, представляет собой «псевдоморфоз» – ситуацию, когда еще не сложившаяся исторически душа народа заключается в формы чужой, в данном случае западной, культуры. Философ и историк Н.И. Бердяев, рассматривая взаимодействие восточных и западных влияний на русское общество, характеризовал его, в отличие от евразийцев, не как синтез, а как противоборство, противоречие (антиномичность). Русское общество, по мнению Бердяева, всегда было расколото, его развитие прерывисто, а потому надо говорить не об одной исторической России, а о нескольких Россиях (Киевской, Московской, петровской, императорской, советской). Ряд современных российских ученых (Л.И. Семенникова, И.Г. Яковенко, Б.С. Ерасов) полагают, что Россия представляет собой неоднородный конгломерат народов, в котором связующую роль выполняет не цивилизационное единство, а мощь государственной власти. У созданной на такой основе страны нет самобытного пути, и этим объясняются ее постоянные метания между Востоком и Западом.

Историческая наука о развитии человеческого общества как и любая научная дисциплина имеет свой предмет исследования.

В целом история включает в себя исторические источники (что было), исторические концепции, теории (почему).

Успешное изучение истории и её научно-достоверная реконструкция зависят от методологии исследования. Под методологией понимается учение о методах научного поиска, о приемах и операциях по накоплению и освоению знаний, о способах построения и обоснования системы знаний об историческом прошлом.

кий процесс предстает в виде смены цивилизаций: преодоление обезличенност1) Теория общественно-экономической формации (К. Маркс, Ф. Энгельс).

История-это последовательная смена общественно-экономических формаций.

Общественно-экономическая формация-это общество на определенной ступени развития, которая характеризуется следующими факторами:

a) общественная политическая система общества духовной жизни

b) базис: производственные отношения – тип собственности на средство производства, социальная структура общества, форма эксплуатации.

производительные силы-орудия труда, технологии, люди.

4 общественно-политические формации:

a) первобытно-общинная(до 9 в)

c) капиталистическая (1861-1917)

d) социалистическая (1917 – 2-ая половина 80 годов)

2) цивилизационный подход

Исторически в историю, растворение индивидов в массе, познание человека в истории.

Цивилизация – это социо-культурная общность, формируемая на основе универсальных ценностей, получающих выражение в мировых религиях, системах морали, права, искусства. Эти ценности сочетаются с обширным комплексом духовных и практических знаний.

Цивилизации выделяют следующие факторы: религия, культура, менталитет, географическая среда, экономика, политическая система.

В истории России выделяют так же 4 цивилизационных модели:

a) Языческая (до конца 10 века)

b) Христианская (14-16 век)

c) Рационалистическая (18-начало 20 века)

d) Тоталитарная (после 17 года до середины 80 годов)

Факторы, определившие развитие истории :

1. Влияние на русскую историю природно-климатического фактора.

-Сравнивают Россию и Западную Европу.

Плотность населения высокая.

-В России богатство ресурсов породило привычку к экстенсивному потребительскому отношению к природным ресурсам.

-На территории, которая составила ядро русского хозяйства :

Во-первых: была плохая почва и она предопределила низкие урожаи

Во-вторых: так же нехватка времени на тщательную обработку земли из-за очень короткого цикла с/х работ.

В-третьих: времени не хватало на заготовку корма для скота = низкая продуктивность скотоводства= острая нехватка удобрений

Климатический фактор: позволял европейцам большую часть года заниматься сельским хозяйством и приучаться к систематическому труду. А в России наоборот.

Российскому обществу был присущ низкий объем совокупного прибавочного продукта.(излишки).В связи с этим господствующий класс вынужден был создавать жесткие рычаги механизма, направленного на изъятие той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на удовлетворение потребностей самого государства, господствующего класса и общества в целом.

В том числе и отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца. Отсюда истоки крепостного права.

Крепостной труд –снизил стремление к высокому качеству труда

Тяжелые условия труда выработали другую привычку- коллективизм. В Европе от своего хозяина крестьянин бежал в город. В России ему бежать было некуда.

В Европе – буржуазные ценности. В России- коллективистские идеалы, главные ячейки это казачество и община.

2. Влияние на русскую историю геополитического фактора.

Обширная, слабозаселенная территория- благополучные условия для оттока земледельческого населения из исторического центра России при усилении его эксплуатации.

Государство усиливало контроль за личностью земледельца что бы не лишиться доходов.

С другой стороны слабозаселенная территория приводила к тому, что русские в процессе колонизации не имели нужды воевать с коренными народами на территорию.

Постоянные вторжения, открытость пограничных территорий приводили к колоссальным усилиям русского народа по обеспечению своей безопасности.

Оторванность от морей

Народы Европы развивались на базе Римской империи и многое позаимствовали из античной скульптуры.

Широкая речная сеть-благоприятное условие для единства и территориально сплачивала страну.

3. Религиозный фактор

Католическая церковь в силу относительной независимости от светских государей представляла собой большую оппозиционную силу, чем православная церковь.

Вместе с тем православие давало большую свободу внутренней жизни. Православие не знало орденов.

В результате всех вышеперечисленных факторов главной ценностью Российского общества стала община, а не ч.с. Государство рассматривалось не как надстройка, а как становой хребет.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Студент — человек, постоянно откладывающий неизбежность. 9491 — | 6697 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Место России в системе мировых цивилизаций (современные взгляды). Особенности, этапы и факторы ее исторического развития

Читайте также:

1. I. ЛИЧНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ
2. I. Место и роль истории в системе человеческих знаний. Предмет и задачи курса истории Отечества.
3. I. Основные этапы развития дерматологии и венерологии
4. I. Отмена крепостного права в России
5. II. Внутренняя и внешняя политика России при первых Романовых
6. II. Цели и задачи Стратегии. Этапы реализации
7. III. Порядок и этапы создания кредитной организации. Документы, завершающие эти этапы.
8. III. Речь Посполитая в системе внешнеполитических отношений (середина XVI-середина XVII вв.).
9. III. Социально-экономическое развитие России в XVII в.
10. IV) Местоимено-союзные-соотносительные СПП
11. IV. Связь координат в общеземной и истинной небесной системе.
12. V. АКУСТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ГОРНЫХ ПОРОД И МАССИВОВ. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА АКУСТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ГОРНЫХ ПОРОД

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне её контекста, каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? Рассмотрим некоторые основные видения. Существует 3 основных видения : Россия есть классический запад, Россия есть восток и Россия есть нечто специфическое.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации.

Следующая точка зрения предлагает рассматривать Россию также как часть западной цивилизации. Её сторонники признают только западные категории за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне I МВ её развитие стало очень динамичным и уже в ближайшем будущем обещало выход России в категорию развитых стран. Однако, в ослабленной войной стране большевики, опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационного пути. В ней утвердилась охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму. Лишь сейчас, заявляют сторонники этой концепции, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная.

Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались попытки направить её по европейскому пути развития: принятие христианства, реформы Петра I, но они окончились неудачей.

Других идей придерживаются сторонники так называемого евразийства, которое впервые заявило о себе в начале 1920-х годов. Основная идея евразийства – Россия отличается как от запада, так и от востока, это особый мир – Евразия. В подтверждение приводились следующие факторы: русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племён, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев. Подчеркивалась неповторимость российской культуры. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви.

Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к востоку ни к западу., необходимо учитывать влияние обоих факторов. С научной точки зрения понятия “Российская цивилизация” неправомерно. У России нет специфических черт развития. Россия – смесь запада и востока.

На территории России черты запада и востока могут существовать в рамках одной деревни, в одном доме можно найти черты востока и запада. Россия – не особое общество, у России особый путь развития.

На протяжении всей её истории можно выделить этапы, в которых преобладает тот или иной фактор.

—этап Киевской Руси (IX-XIII сер.). Сюда попадает и период раздробленности, до прихода монгол. Тенденция движения от общества преимущественно восточного типа к обществу преимущественно западного типа.

—середина XIII- перелом: Россия от общества, приближенного к западу, снова начинает двигаться к восточному обществу – конец XVI в. (опричнина- пик восточного общества).

—рубеж XVI-XVII вв. (Смутное время) – до начала 40-х гг. XVIII века. Крайне своеобразный этап – равновесие между востоком и западом.

—этап дворянской империи — 40-х гг. XVIII века — конец XVIIIв. Западный вектор развития России, но это не означает глобального прогресса России. Она двинулась не вперёд, а назад. Поворот в развитии общества взял класс дворянства. (Движение в сторону рабовладения). Это породило кризис.

—первая половина XIX века – до реформ Александра II: тенденция – восток – давление политический фактор.

—середина XIX века – начало 20-х годов XX века (НЭП) : тенденция развития западная.

—социализм – произошла реставрация общества восточного типа (социалистическое общество – настоящий азиатский тип развития). Постоянно возникают кризисные ситуации и постоянные попытки их решить – что показало начало ВОВ (резко поднялось национальное движение, массовые выступления рабочих и крестьян, массовые сдачи в плен).

—1985 г. (задатки у Андропова – до начала 90-х). Западные тенденции, но не ликвидирована почва для реставрации.

Дата добавления: 2014-01-07 ; Просмотров: 3171 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Дискуссия о месте России в мировой истории

Россия всегда очень тяжело вписывалась в мировую историю. Если обобщить, то есть две противоположные точки зрения: Россия не Европа и Россия отсталая часть Европы. Также существует альтернативная точка зрения – Россия и не Европа, и не Восток.

В середине XIX века в России разворачивается дискуссия между западниками и славянофилами.

Славянофилы:

Братья Аксаковы, Киреевские, Хомяков – считали, что в истории существует три мира: западный – католический, восточный – мусульманский и славянский, центром которого является Россия. Особый исторический путь развития России был определен восприятием у Византии православия или восточного христианства. Православная церковь не вмешивалась в политическую жизнь, поэтому ее влияние носило всегда духовный характер. Это определило особую религиозность Россиян. Приоритет религии с эпохи Киевской Руси доминировал у русского народа в отличие от запада. В условиях постоянной внешней угрозы в России формируется жесткое централизованное деспотическое государство. Но при этом народ и царь имели общую цель – сохранить православие. В России вслед за Византией формируется так называемый кесарепапизм. Царь был не только главой государства, но и духовным лидером народа. По мнению славянофилов, народ добровольно отказался от сословных свобод и привилегий в пользу сильной государственной власти. Но при этом в России оформляется особая политическая система, позволяющая царю узнавать мнение народа — соборность. В середине XIX века в Европе разворачиваются социальные революции, но славянофилы считали, что России удастся их избежать. В России не сложилась система частной собственности на землю, поэтому не было классового деления и, следовательно, классовой борьбы. В основе классовой борьбы лежит борьба за собственность, которая всегда носит антагонистический характер. Сословное деление не исключало противоречий, но противоречия могли быть урегулированы законами. Кроме того, в России сословные противоречия всегда уступали место солидарности в условиях усиления внешней угрозы.

Западники:

Каверин, Чичерин, Соловьев, Ключевский – считали, что Россия всегда была частью европейской цивилизации. Киевская Русь развивалась в одном направлении и темпе с Западной Европой. Но постепенно начинает усиливаться негативное влияние географического фактора: Киевская Русь граничила со степью и при этом на восточных и юго-восточных рубежах отсутствовали естественные преграды. В результате в X-XI веках усиливается внешнее давление затруднявшее развитие Киевской Руси. В результате монголо-татарского нашествия Россия сохранила европейскую идентичность, но существенно отстала по уровню социально-экономического развития. Реформы Петра I позволили России ускорить темпы развития и вновь приблизиться к Европе. По мнению Маркса и Энгельса, Россия была страной второго эшелона, то есть, социальная революция здесь должна была произойти несколько позже, чем в развитых странах. Но в начале XX века В. И. Ленин предположил, что революция сможет победить в одной не самой развитой стране. Любимое ругательство Ленина было «ревизионист», хотя он сам являлся им. Фактически отойдя от марксизма, Ленин предположил, что решающую роль в будущей революции сыграет субъективный фактор – обострение всех видов противоречий в обществе и наличие хорошо организованной и дисциплинированной революционной партии. Как ни странно, это сработало.

В современной западной исторической науке присутствует точка зрения о России как европейской цивилизации. Среди сторонников этой идеи французские историки Николя Верт и Джузеппе Баффа. По их мнению, Россия к концу XIX века сократила отставание от Европы и очевидно демонстрировала черты западной цивилизации. В результате индустриализации в России формируется развитая промышленность, развивается рыночная экономика на основе частной собственности, создается современная финансовая, банковская система, акционерный капитал. В начале XX века политическая система России начинает движение от абсолютизма к ограниченной монархии. В России появляются такие явления, как многопартийность, идеологический плюрализм, формируется избирательная система, проходят выборы в парламент. Историки доказывают, что все, что произошло в 17 году – это недоразумение, что для России характерен западный путь развития. В некотором смысле, они ностальгируют по «потерянной России». В том, что Россия дальше пошла иным путем винят Ленина и большевиков. В результате тяжелой для России ПМВ начинается острый социально-экономический и политический кризис. В результате ослабления государственной власти, происходят массовые социальные беспорядки, чем и воспользовались большевики. Опираясь на неграмотные, деклассированные слои населения, они осуществляют государственный переворот. В России устанавливается охлократия (власть толпы), перерастающая в тоталитаризм. Таким образом, Россия была сдвинута с нормального цивилизационного пути развития. После падения коммунистического режима в 1991 году возникают условия для возвращения России к западному варианту развития.

Господствующей точкой зрения в западной исторической науке является отнесение России к восточным цивилизациям. Ричард Пайпс и Стивен Коэн. Сторонники этой точки зрения утверждают, что в России уже в XII-XIII веках формируются основные черты восточной деспотии, а именно: абсолютная власть царя, носящая сакральный характер, мощный централизованный бюрократический аппарат, отсутствие элементарных прав сословий, преобладание государственной собственности и циклический (вытекающий из всего этого) вариант развития. Принятие христианства, реформы Петра I, реформы второй половины XIX века не смогли изменить характера развития России. Социальная катастрофа 1917-20 годов еще более усилила восточные черты в развитии России. Тоталитарное государство полностью подчинило себе личность и общество и национализировало всю экономику. При этом устойчивость восточной деспотии к внешнему и внутреннему разрушающему воздействию делает невозможным переход России на европейский путь развития. Идея у всех сторонников данной концепции примерно одинакова: это необходимо учитывать при решении любых вопросов, связанных с Россией.

Евразийская теория.

В 20-ые годы XX века в среде Российской эмиграции формируется идея о том, что за тысячелетие существования Россия сформировалась как самостоятельная цивилизация отличная и от востока, и от запада. Среди авторов этой теории Трубецкой и Флоровский. Гумилев также является сторонником этой теории. Русская национальность сформировалась в результате слияния славянского, финно-угорского и тюркского элементов и стала основой многонационального и поликонфессионального российского сообщества. Решающую роль в формировании Евразийской цивилизации сыграло мощное централизованное государство. Оно носило идеократический характер, поэтому евразийцы подчеркивали особое значение православной церкви. Евразийская цивилизация сформировалась под влиянием востока и запада, но если влияние востока в основном было позитивным, то запад стремился поглотить Россию. Сторонники евразийства считали Россию прямой наследницей Империи Чингисхана, которая и была первой попыткой создания евразийской общности. Сторонники данной теории полагали, что до XV-XVI веков в мире доминировали восточные цивилизации, затем наступила эпоха господства запада. Но события первой половины XX века показали глубокий кризис западной цивилизации и смену эпох цивилизационного доминирования, поэтому с XXI века они предполагали начало господства евразийской цивилизации. Евразийскую теорию часто называют националистической из-за ее содержания. Многие радикальные организации (русские националисты, пантюркизмы и др.) используют эту теорию. Шпенглер считал, что закат Европы приведет к доминированию Урало-Сибирской цивилизации.

Идея цивилизационно неоднородного общества развивается в 80-90-ые годы XX века. Ее автором является в значительной мере Любовь Ивановна Семенникова. С точки зрения этой идеи:

1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному типу цивилизационного развития в чистом виде.

2. Россия – это цивилизационно-неоднородное общество, которое представляет собой конгломерат народов, относящихся к различным типам цивилизационного развития, сплоченным в единое целое силой деспотического государства.

3. Россия развивалась между двумя центрами цивилизационного влияния, испытывая на себе воздействие востока и запада.

4. В периоды кризисов и ослабления государства усиливались процессы децентрализации, и Россия сдвигалась то к востоку, то к западу.

Место России в цивилизационном процессе

Россия и мировой исторический процесс

Историю России можно познать только исходя из задач изучения общей истории человечества. Общая история человечества носит название всеобщей (или всемирной) истории. На научном языке слово история (от греч. “historia” — рассказ о прошедшем) понимается как: 1) процесс развития природы и общества, движение во времени, и 2) как наука, изучающая прошлое человечества, факты, события и процессы на базе исторических источников.

Содержанием истории, как специальной отрасли научного знания, служит исторический процесс, то есть жизнь человечества в ее развитии и результатах. Человеческое общество выражается в разнообразных союзах людей, родовых, племенных, государственных образованиях, нациях и народностях, которые возникают, растут, перемещаются, переходят один в другой, наконец, разрушаются, — возникновение, рост, развитие, упадок этих людских союзов со всеми условиями и последствиями их жизни и есть то, что мы называем историческим процессом.

Успехи людского общежития, приобретение культуры не являются результатом одного народа, а созданы совместными усилиями всех народов, постоянно взаимодействующих друг с другом. В ходе исторического процесса сменялись народы и поколения, перемещались сцены исторической жизни, но нить исторического развития не прерывались. Изучая историческое прошлое человечества, мы прежде всего выстраиваем хронологическую последовательность сменяющих друг друга этапов: первобытное общество, рабовладельческие государства, феодальные и буржуазные страны, и т.д. В развитии исторической общности людей также выделяются последовательные этапы: на физиологических основах кровной связи строилась первобытная семья, семьи образовывали род, который потом разрастался в племя, а из племени или союза племен составлялась народность или народ. Наконец, народ становится государством, когда чувство национального единства получает выражение в политических связях, в верховной власти и законе. В государстве народ становится историческим феноменом с выраженным национальным характером и сознанием своего значения в составе мирового сообщества. Тем самым государства и народы становятся участниками непрерывного, последовательного исторического процесса. Все, что совершается, происходит во времени, которое необратимо.

Признавая правомерность и логичность поступательного, формационного подхода, следует отметить, что развитие человеческой общности значительно богаче. Мировое сообщество представляет собой совокупность народов, живущих на различных уровнях развития производительных сил, культуры, даже в рамках одного государства. Возникает суждение о многомерности социальной действительности.

Следует учитывать цикличный характер временного измерения; сутки, времена года, цикл жизни человека от рождения к зрелости и смерти, смену поколений. История свидетельствует, что судьба многих народов также носит цикличный характер: становление, расцвет и гибель государств Древнего Востока, Древних Афин и Рима, исчезновение целых народов, таких как скифы, сарматы, шумеры, майя и др. С этой точки зрения исторический процесс — это смена целого рода цивилизаций, существовавших в различное время в различных регионах планеты.

Под цивилизацией понимается качественное своеобразие материальной, духовной, социальной жизни того или иного народа или группы стран на определенном этапе развития.

Уровень материальной , духовной, социальной жизни, уровень достигнутого человеческим трудом и разумом называют также культурой. Поэтому некоторые историки определяют цивилизацию как уровень культуры. Так, В.О.Ключевский указывает: степень “выработки человека и человеческого общежития”, ”достигнутую тем или другим народом, обыкновенно называют его культурой или цивилизацией : признаки, по которым историческое изучение определяет эту степень, составляет содержание особой отрасли исторического ведения, истории культуры или цивилизации.1) На современном этапе

1) Ключевский В.О. Сочинения: в 9-ти тт. Т.1. Курс русской истории. Ч.1. — м.: Мысль, 1987. — С.34-35

общеисторического развития истории выделяют два основных типа цивилизаций: западноевропейская, технологическая и восточная, традиционная.

Западноевропейская сложилась на базе государств Западной Европы и основывалась на древнеримской и древнегреческой культуре. Ей свойственны частная собственность на землю, быстрое развитие товарно-денежных рыночных отношений, высокий уровень развития промышленности, ранее чем в других районах мира складывание капиталистических отношений. В основе преобразовательной деятельности в странах Западной Европы и принявших этот тип цивилизации лежит прежде всего рационализм человека, а в основе вероучения бог-человек, Христос, спаситель и преобразователь. В сфере отношений общества с окружающей действительностью лежит принцип активной преобразовательной деятельности человека.

Восточная сложилась на базе культуры Древней Индии и Китая, Вавилона, Древнего Египта и государств мусульманского Востока. Характерными особенностями восточной цивилизации являются общественный характер землепользования, преклонение человека перед природой, носящее больше созерцательный, чем преобразовательный характер, почитание традиций прошлого. Развитие капитализма в этих странах было поздним и часто незавершенным. В основе большинства восточных религий лежит обожествление природы, второстепенная роль человека по отношению к природе, деятельность направленная более на нравственное самоочищение человека, нежели на преобразование окружающей действительности.

Суммируя оценки различных цивилизаций, можно сделать следующие выводы:

— цивилизация отдельной страны или народа носит характер частного;

— мировые цивилизации, западную и восточную можно отнести к особенному;

— общемировую цивилизацию с ее общими закономерностями и общечеловеческими ценностями можно рассматривать как общее.

Для исторической науки, таким образом, необходимым является непременное использование этих трех категорий. Это относится и к изучающим историю России.

Процесс становления человечества как единой цивилизации ставит нас перед вопросом об итогах отечественной истории, о месте России в мировой цивилизации.

За свою более чем тысячелетнюю историю государство российское прошло сложный путь развития, на что влияли как внутренние, так и внешние факторы. Как найти в истории России общие черты, присущие той или иной цивилизации? Эти вопросы ставились давно. Можно выделить четыре точки зрения.

1. Россия является частью западной цивилизации. Эту позицию развивали в 30-40-х гг. ХIХ в. русские историки и литераторы К.Д.Кавелин, Н.Г.Чернышев-ский, Б.И.Чичерин и др., получившие название “западников”. Они считали, что Россия по своей культуре, экономическим связям, христианской религии лежит ближе к Западу, чем к Востоку, и должна стремиться к сближению с Западом. Период Петровских преобразований сделал значительный шаг в этом направлении.

2. Россия является частью восточной цивилизации. На этой точке зрения стоят многие современные западные историки. Так, американский историк Д.Тредголд, определяя принадлежность России к восточ американой цивилизации, отмечает следующие общие черты: для восточного общества характерен политический монизм- сосредоточенность власти в одном центре; социальный монизм, означающий, что права и собственность разных общественных групп определяются центральной властью; слабо выраженный принцип собственности, которая всегда условна и не гарантирована властью; произвол, суть которого в том, что властвует человек, а не закон. Именно такая модель общества, считает Тредголд, возникла и укрепилась в процессе становления Московского государства в ХV — XVII вв. С реформ Петра I Россия начала сдвиг к западной модели. И только к 1917 г. ей удалось вплотную подойти к рубежу, разделяющему западную и восточную модели, но Октябрьская революция вновь отдалила Россию от Запада.

3. Россия является носителем самобытной славянской цивилизации. Историки и ученые этого направления, названные “славянофилами”, такие как Н.Киреевский, С.Хомяков, К.Аксаков, Ю.Самарин, в 40-е гг. XIX в., когда Россия стояла на пороге реформ, отстаивали самобытность, “славянский характер” русского народа. Славянофилы считали особенностями русской истории православие, общинный быт, коллективистский характер труда. В результате вели-

кого переселения народов в начале новой эры восточные славяне оказались на девственной, нетронутой земле в отличие от их сородичей по арийской ветви — франков и германцев, расселившихся в бывших провинциях Римской империи и положивших начало истории Западной Европы. Таким образом, русское государство развивается из самого себя. Этими первичными условиями жизни русских славян, по словам В.О.Ключевского, определялась и сравнительная медленность их развития и сравнительная простота их общественного состава, а равно и значительная своеобразность и этого развития и этого состава.

4. Россия является примером особой евроазиатской цивилизации. Сторонники этой теории, имевшей хождение в 50-х гг. ХХ века, опирались на географической положение России, многонациональный ее характер и многие общие черты как восточной, так и западной цивилизации, проявляющиеся в российском обществе.

Выбор пути развития, приобщение к западной или восточной модели общественного устройства для современной России имеет особое значение. Он будет определять путь выхода из кризиса, в котором находится наша страна.

Чтобы оценить место России в мировом цивилизационном процессе, необходимо проследить тот исторический путь, который прошло государство Российское.