Точки зрения на деятельность дмитрия донского

• Дмитрий Донской, сын князя Ивана 2 Красного, внук Ивана Калиты. Дмитрий получил престол в 9 лет. В это время ярлык на Великое княжение был в Суздальско-Нижегородском княжестве. Но воспитатель Дмитрия – митрополит Алексей ходатайствует о возвращении ярлыка в Москву. Хан согласился, так как Алексей в своё время вылечил его жену. Суздальский князь покорился Москве и даже отдал свою дочь за Дмитрия Донского.
• Митрополит Алексей сыграл большую роль в жизни и княжении Донского. Это был человек умный, с сильным характером, имел большой авторитет и на Руси, и в Орде. С ним Дмитрий советовался при проведении политики объединения земель вокруг Москвы.
• Донской отличался сильной волей, дальновидностью, личной отвагой и храбростью во время сражений.

Куликовская битва

Дмитрий своё прозвище получил за победу в Куликовской битве, которая произошла недалеко от Дона — в устье реки Непрядвы.

Битва произошла в 1380 году 8 сентября. Войска ордынцев возглавлял тёмник Мамай. Его поддерживал литовский князь Ягайло.

Перед битвой Дмитрий Донской получил благословение настоятеля Сергия Радонежского.

Пред битвой был поединок двух богатырей — Пересвета и Челубея. Они оба погибли.

Пересвет- это монах- воин, инок Троице-Сергиевского монастыря. За участие в Куликовской битве позже был причислен к лику святых.

Донской применил новый приём ведения действия: использовал засадный полк, во главе которого были воевода Дмитрий Боброк-Волынский и князь Владимир Серпуховской. Мамай бежал в Кафу ( Феодосию),где и был убит.

Битва имела огромное значение для Руси, хотя и не покончила с игом.

Значение Куликовской битвы:

• Планы Орды и Литвы ослабить Русь потерпели крах
• Победа воодушевила людей, доказала, что с Ордой можно воевать, что её возможно победить, исчез страх перед ней.
• Москва стала признанным центром Руси, победа ускорила процесс образования единого государства, способствовала укреплению власти московского князя.
• Орда потерпела первое крупное поражение.

Исторический портрет Дмитрия Донского

Направления деятельности

1.Внутренняя политика

2. Внешняя политика

ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

• Дмитрий Донской был признанным лидером среди князей на Руси.
• При нём процесс возвышения Московского княжества стал необратимым.
• Значительно расширилась территория Руси.
• Дмитрий стал во главе антиордынской политики, одержал значительные победы на Воже и поле Куликовом.
• Вёл продуманную политику с Западом. В столкновениях с Литвой надёжно защищал русские земли.

Хронология жизни и деятельности Дмитрия Донского

Дмитрий Донской на памятнике « Тысячелетие Руси» в Новгороде. 1882г. Скульптор М.О.Микешин.

ЕГЭ. История. КРАТКО. Дмитрий Донской (1359-1389)

Дмитрий Иванович Донской ( 1359-1389)

Сын Ивана II, внук Ивана Калиты.

Князь Московский с 1359 и великий князь Владимирский с 1369.

Внутренняя политика

Внутренняя политика

1367-строительство белокаменного Кремля в Москве, первой каменной крепости в Северо-Восточной Руси.

Строительство монастырей в Москве – Симонова(1379) и Андронникова

1375— поход против Твери, заключение договора. Тверь признала «старшинство» Москвы.

1382- начало чеканки серебряных монет.

1389-Духованя грамота Д.Донского

Создана артиллерия, которая применялась при обороне Москвы от Тохтамыша.

Московское княжество + Переяславль, Галич, Белоозеро, Углич, Дмитров, Мещера, костромские, чухломские, стародубские и северные коми-зырянские земли.

Добивался независимости русской православной церкви от Константинополя.

1988- причислен к лику святых.

2002— учреждён орден « За служение Отечеству» в честь Д.Донского и С.Радонежского.

Внешняя политика

1368, 1370, 1372- отбивал атаки с Литвой ( Ольгерд)

1377- поражение на реке Пьяна (совместно с войсками Нижнего Новгорода ) от войск Золотой Орды

1378- победа на реке Вожа (войсками Золотой Орды командовал мурза Бегич)

1380, 8 сентября- Куликовская битва (войска Мамая). Победа русских войск.

1382- разорение Москвы Тахтомышем. Возобновление выплаты дани.

1385- Кревская уния – союз Литвы и Польши, начало объединения (1569-Люблинская уния, будет образована Речь Посполитая)

Поддерживал дружеские связи с Византией

Московское княжество потеряло: западные земли, включая Тверь (1383), Смоленск ( 1386), Тохтамышем и во время войн с Великим княжеством Литовским.

Итоги правления

Д.Донской был признанным главой антиордынской политики

Владимирское княжество окончательно вошло в состав Москвы.

Расширилась территория Московского княжества

Чеканка серебряных монет свидетельствовал о самостоятельности княжества

Дальнейшее развитие культуры

Часть земель на западе было потеряно

Продолжалась выплата дани

ЛИЧНОСТИ

Сергий Радонежский ( 1321- 1391) – основал Троицкий монастырь (около 1310-1340 гг.), благословил Дмитрия на Куликовскую битву.

Пересвет Андрей – монах-воин, инок Троице-Сергиевского монастыря. Перед Куликовской битвой сразился с воином Орды — Челубеем. Причислен к лику святых.

Дмитрий Боброк-Волынский, воевода, и Владимир Серпуховской, князь,- командовали засадным полком в ходе Куликовской битвы.

Бегич- золотоордынский темник, убит в 1378 году в битве на Воже.

Мамай – татарский темник, то есть командир отряда в 10000 человек, имел реальную власть в Орде. Потерпел поражение в битвах с войсками Д.Донского на реке Вожа и в Куликовской битве.

Ольгерд (1296-1377)- великий князь литовский, организовывал походы на Москву

Тохтамыш – хан Золотой Орды, воспользовался поражением Мамая в Куликовской битве , воцарился в Орде .Опустошил земли Московского княжества. В 1382 году разграбил и сжёг Москву.

Ягайло( литовский князь) и Олег Иванович Рязанский— с ними Мамай повёл войска на Русь, но отступил. Олег Рязанский же указал броды через Оку, что позволило Тохтамышу внезапно напасть на Москву.

Челубей – воин Золотой орды, вёл поединок с Пересветом перед Куликовской битвой.

ТЕРМИНЫ

Духовная грамота Д.Донского — написана незадолго до смерти князя, весной 1389 года. В ней старшему сыну Василию он оставлял не один город, как было приято до этого, а целых 8 городов. Это укрепляло материальную базу великого князя, ускоряло формирование Государева двора- постоянно функционирующего органа управления. Донской стоял у истоков формирования единого государства с самодержавной властью.

В Духовной грамоте князь призывал сыновей жить дружно.

Мурза – аристократический титул в тюркских государствах.

Значение победы в Куликовской битве:

Народ поверил в возможность освобождения от ига

Орда потерпела первое крупное поражение

Значительно повысилась роль Москвы как политического и экономического центра Руси, организатора борьбы с игом и объединения русских земель

Был уменьшен размер дани

Примечание

Материал о личностях можно использовать при написании сочинения (задание № 25).

На сайте istoricheskiy—portret.ru можно найти исторические портреты Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, а также материал о битве Пересвета и Челубея.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Деятельность Дмитрия Донского

Главным итогом княжения великого московского князя Дмитрия Ивановича стало окончательное утверждение Москвы как центра объединения русских земель. Символом сильной государственной власти становится Московский кремль: первый каменный кремль на территории Северо-Восточной Руси, построенный при Дмитрии Ивановиче в 1366 году.

Дмитрий Донской использовал весь арсенал политических и военных сил, чтобы сплотить вокруг Москвы русские княжества, создав военно-политический союз княжеств Северо-Восточной Руси. Не только личные, но и политические мотивы стояли за женитьбой великого князя московского на нижегородской и суздальской княжне Евдокии: этот брак позволил Москве в 1367 году установить прочные союзные отношения с Нижним Новгородом. Особую власть Москвы признавал даже Великий Новгород. Непокорных русских князей склоняли к сотрудничеству силой. В 1375 году союзное войско во главе с Дмитрием Ивановичем взяло штурмом Тверь, и великий тверской князь был вынужден признать московского князя «старшим».

В объединении Руси Дмитрий Донской опирался на православную церковь, помощь духовных лидеров земли русской. Дмитрий Иванович основал Николо-Угрешский монастырь. В годы его княжения были открыты монастыри в Москве, Серпухове, Коломне и других местах Московского княжества. Среди ближайших соратников Дмитрия Ивановича был настоятель Троицкого монастыря Сергий Радонежский, благословивший русское воинство перед легендарной битвой на Куликовом поле.

Деятельность Дмитрия Ивановича по объединению русских княжеств, усилению русской армии положила конец экспансии на Русь Великого княжества Литовского. В 1368 и 1370 годах под стенами Московского кремля потерпел поражение великий литовский князь Ольгерд. Но оставался еще более сильный враг – Золотая Орда, под гнетом которой русские княжества находились с 1240 года.

При Дмитрии Донском началась активная борьба за освобождение Руси от золотоордынского ига. В 1374 году Дмитрий Иванович отказался от уплаты дани правителю Орды Мамаю. Это был смелый, но продуманный шаг. Великий князь московский знал, что Русь способна постоять за свою независимость. В 1380 году Дмитрий Иванович сумел сплотить русских князей и единым войском выступить против армии Золотой Орды. 8 (21) сентября 1380 года года на Куликовом поле были разбиты полчища Мамая. Это была первая победа Руси в борьбе с золотоордынским игом. Подвиг русского воинства и Дмитрия Донского на Куликовом поле стал символом победы Российского государства в борьбе со своими врагами.

Успехи Дмитрия Донского в объединении русских княжеств и разгром Орды на Куликовом поле способствовали ускорению процесса создания Российского государства и освобождению его от ордынского ига. После победы на Куликовом поле начался перелом в сознании русских людей и духовный и культурный подъем в русских землях.

Память о героическом предке свято чтили его прямые потомки: именно с Дмитрия Донского власть в Московском кремле стала передаваться только от отца к сыну, по вертикали. Уже при Иване Грозном формируется канонический облик великого князя московского Дмитрия Донского с описанием его жизни, «похвалы его деяниям» и чудес. В Никоновской летописи особо подчеркивалось, что во время похода на Казань знамя Ивана Грозного с обликом Спаса Нерукотворный было таким же, как «у прародителя его государя достохвального великого князя Дмитрия на Дону». Иван Грозный в 1552 году в честь великого предка назвал своего первенца: весть о рождении сына пришла, когда царь возвращался с победой из Казани и, как сообщают летописи, имя сыну было дано во славу князя Дмитрия Ивановича «иже показа великую победу и одоления безбожного Мамая за Доном».

И еще один штрих к исторической характеристике Дмитрия Донского. В 1988 году великий московский князь Дмитрий Иванович Донской Поместным собором Русской православной церкви причислен к лику святых.

В конце XIV — начале XV в. возросло давление на русские земли со стороны Великого княжества Литовского, где с 1392 г. правил двоюродный брат польского короля Владислава — Ягайло великий князь Витовт. Еще в 1390 г. он выдал свою дочь Софью за Василия Дмитриевича. Подвластью Витовта оказались значительные территории на Западе Руси: Киев, Новгород—Северский, Полоцк, Витебск, Смоленск.

В начале XV в. резко обострились русско-литовские отношения. Это было вызвано захватом Литвой в 1404 г. Смоленского княжества и стремлением великого князя Витовта распространить свою власть на Псков, Новгород и верхнеокские города. В 1406 — 1408 гг. между Москвой и Вильно происходили военные столкновения. В результате в 1408 г. был подписан мирный договор, установивший восточную границу Литовского княжества по р. Угре.

Одной из главных причин, приостановивших наступление Витовта на русские земли, стала война Королевства Польского и Великого княжества Литовского против Тевтонского ордена, начавшаяся в 1409 г. Решающая битва произошла 15 июля 1410 г. у селения Грюнвальд на границе Польши и Ордена. Литовско-русские (в них входили смоленские полки) и польские войска под общим командованием Ягайло и Витовта разгромили рыцарей. Грюнвальдская победа положила конец агрессии Тевтонского ордена на территории Польши и Литвы.

В дальнейшем общая для Василия I и Витовта угроза со стороны Орды привела к установлению между ними союзнических отношений. Вместе с тем, оставив попытки присоединить новые русские земли, Витовт пытался освободить вошедшие в состав его княжества русские области от церковной зависимости от московского митрополита и добился учреждения Киевской митрополии.

Осенью 1408 г. Едигей внезапно вторгся в земли Северо-Восточной Руси. Великий князь Василий I не успел собрать войска и выехал из Москвы вКострому. Почти весь декабрь Едигей осаждал столицу княжества, а посланные им отряды разорили Ростов, Дмитров, Переяславль, Серпухов, Верею и другие города. Начавшиеся в Орде смуты заставили Едигея снять осаду Москвы, принудив ее к выплате огромного выкупа. После нашествияЕдигея ордынское иго вновь усилилось. Правда, Василий I отправился в Орду лишь три года спустя, в 1412 г., по случаю воцарения новогоордынского хана — сына Тохтамыша. В то время как Орда постепенно распадалась, раздираемая внутриполитическими распрями, Северо-ВосточнаяРусь под властью московского князя заметно усиливалась в политическом и экономическом отношении.

Последнее изменение этой страницы: 2016-12-13; Нарушение авторского права страницы

Князь Дмитрий Иванович Донской 1359 — 1389 гг, деятельность (Схема)

Дмитрий Иванович Донской сын князя Ивана II Красного и его жены княгини Александры Ивановны. Родился 12 октября 1350 в Москве, умер 19 мая 1389 также в Москве. Был прозван Дмитрием Донским после победы в Куликовской битве. С 1359 года стал князем Московским и великим князем Владимирским с 1363 года.

На схеме показаны основные направления деятельности Дмитрия Ивановича Донского в период 1359 — 1389 гг.

Основные направления деятельности Дмитрия Ивановича Донского

Обьединение Московского и Владимирского княжеств

Владимирское княжество окончательно перешло под власть Москвы. Территория Московского княжества расширилась за счёт территорий Переяславля, Галича, Белоозера, Углича, Дмитрова, Мещеры, в том числе костромских, чухломских, стародубских и северных коми-зырянских земель.При этом были потеряны западные земли, в том числе Тверь (1383) и Смоленск (1386).

Борьба за лидерство на руси:

Противоборство с Ордой

Стремление ослабить зависимость русских княжеств от орды. Борьба с Мамаем, которого считали на Руси узурпатором власти в Орде.

1378 г. — Победа Дмитрия Ивановича над ордынцами на реке Воже.

1380 г. Куликовская битва

1382 г. Разорение Тахтомышем Москвы

Противоборство с Литвой

В связи с литовской экспансией на русские земли.

В 1368, 1370 и 1372 годах были попытки вторжения литовских войск в московские земли. Все атаки были отбиты.

Противоборство с Тверью

Противоборство за ярлык на великое княжение: 1375 год — победа Дмитрия Донского

Противоборство с Рязанью

Противоборство по поводу спорных территорий в 1371 году.

Оценка историками княжения Дмитрия Донского.

Зарубежные исследователи в массе своей оценивают итоги княжения Дмитрия скромно: попытка освобождения Руси не удалась.

В отличие от них, большинство отечественных ученых считает время Дмитрия Донского поворотным в русской истории: был решен вопрос об объединяющем Северо-Восточные русские земли центре — им оконча­тельно стала Москва. Характер зависимости Руси после Куликовской бит­вы стал меняться — иго неуклонно слабело.

Однако и среди российских историков есть противники последнего взгляда. Ниже мы поместили аргументы обоих подходов.

Н.И. Костомаров о князе Дмитрии «Княжение Дмитрия Донского принадлежит к самым не­
счастным и печальным эпохам истории многострадального Донском и его русского народа. Беспрестанные разорения и опустошения времени то от внешних врагов, то от внутренних усобиц, следовали одни за другими в громадных размерах. Московская земля, не считая мелких разо­рений, была два раза опустошаема литовцами, а потом потерпела нашествие Орды Тохтамыша; Рязанская земля — страдала два раза от татар, два раза от москвичей и была приведена в крайнее разорение; Тверскую — несколько раз разоряли москви­чи; Смоленская — терпела и от москвичей, и от литовцев; Новгородская земля — понесла разорение от тверичей и москвичей. К этому присоединились физические бедствия (эпидемия чумы, засухи 1365, 1371, 1373 гг. и голод, пожары).

Сам Дмитрий не был князем, способным мудростью правления облегчить тяже­лую судьбу народа; действовал ли он от себя или по внушению бояр своих, — в его действиях виден ряд промахов. Следуя задаче подчинить Москве русские земли, он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему до­ставляли обстоятельства; он не уничтожил силы и самостоятельности Твери и Ря­зани, не умел и поладить с ними. ; Дмитрий только раздражал их и подвергал на­прасному разорению ни в чем не повинных жителей этих земель; раздражил Орду, но не воспользовался ее временным разорением. не предпринял мер к обороне против опасности (в 1382); и последствием всей его деятельности было то, что ра­зоренная Русь опять должна была ползать и унижаться перед издыхающей Ордой».

С.М. Соловьев о князе «В 1389 г. умер великий князь московский Димитрий, еще
Дмитрии и его только 39 лет от рождения. Дед, дядя и отец Димитрия в времени тишине приготовили богатые средства к борьбе открытой, решительной. Заслуга Димитрия состояла в том, что он умел воспользоваться этими средствами, умел развернуть приготовленные силы и дать им вовремя надлежащее употребление. Лучшим доказательством особенно важного значения, придаваемого деятельности Димитрия современниками, служит существование особого сказания о подвигах этого князя, особого, украшено написанного жития его.

Важные следствия деятельности Димитрия обнаруживаются в его духовном за­вещании; в нем встречаем неслыханное прежде распоряжение: московский князь благословляет старшего своего сына Василия великим княжением Владимирским, которое зовет своей отчиной. Донской уже не боится соперников для своего сына ни из Твери, ни из Суздаля.

Говоря о важном значении княжения Димитриева в истории Северо-Восточной Руси, мы не должны забывать о деятельности бояр московских: они, пользуясь об­стоятельствами, отстояли права своего малолетнего князя и своего княжества. Последний не остался неблагодарен людям, которые так сильно хотели ему доб­ра.

Феодальная война 2-й четверти XV в.

I. Причины и повод к началу войны между князьями московского дома.

III. Итоги и значение войны в русской истории.

Дмитрий Донской, Владимир Серпуховской, сыновья Дмитрия Донского — Ва­силий 1 и Юрий Звенигородский (Галицкий), внуки Дмитрия Донского — Василий Васильевич (Василий 11) Темный, Василий Юрьевич Косой и Дмитрий Юрьевич Шемяка, Софья (жена Василия 1 и мать Василия II, дочь великого литовского кня­зя Витовта), боярин Всеволожский.

— смерть Василия I, начало династического кризиса.

— присяга Юрия Звенигородского своему племяннику Василию 11.

— смерть деда Василия 11 Витовта.

— хан отдает московский престол Василию П.

— феодальная война между князьями московского дома.

Причины и поводы к войне:

— захваты Юрием Москвы.

— смерть Юрия Звенигородского.

— смерть Дмитрия Шемяки, окончание войны.

Процесс объединения земель вокруг Москвы и освобождения Руси от ордынского ига в 1425-1453 гг. прервала длительная вражда князей мос­ковского дома. С 1533 г. вражда переросла в открытую войну внутри мос­ковского удела.

Причины: Что вызвало войну? Глубинными причинами можно считать:

— во-первых, объективно возникшую необходимость в реформе системы престолонаследия с целью укрепления политической власти на Руси;

— во-вторых, перед Русью в начале XV в. было открыто несколько вариантов объединения и последующей централизации страны (современные Руси того нремени страны Европы и ряд государств Азии проходили эти процессы по-разному), Русь должна была определиться, выбрать из аль­тернатив свой путь.

Политический кризис Московского княжества II четверти XV в. и явил­ся способом выбора дальнейшего пути объединения Руси, ее централиза­ции и способом утверждения нового порядка престолонаследия.

Вопрос о Любой удел на Руси являлся монархией, и вопрос престолонаследии перехода власти от одного князя к другому являлся одним из наиболее важных. Старинный традиционный для Руси очеред­ной порядок наследования престола (к старшему в роду, а не от отца к сы­ну) был не лучшим — в разных уделах он то и дело вызывал споры князей и войны между ними.

Для Москвы — княжества, претендующего на роль объединителя и ос­вободителя Руси от ига, решение вопроса о реформе престолонаследия (о введении простого и однозначного наследования престола — «от отца к сыну») было задачей первостепенной важности. Иначе Москва рисковала погрязнуть в княжеских распрях и не реализовать свои претензии обще­русского лидера.

Первым это понял, наверное, Симеон Гордый. Он имел братьев, но вы­нашивал планы передачи престола сыну. Симеону не повезло: и он и его дети умерли, а престол опять ушел к брату Ивану. Вообще, в Москве сле­пой случай не давал обостряться вопросу о престолонаследии: обычно брат наследовал брату, когда сыновья предшественника по трону отсутст­вовали (например, Юрию Данииловичу так наследовал его младший брат, четвертый сын Даниила — Иван I Калита), а когда сын наследовал отцу, братья последнего уже скончались (в случае с Дмитрием Донским).

Победы и неудачи Юрия

Но вот в конце жизни Дмитрия Донского ситуация впервые обостри­лась. Дмитрий составил завещание в пользу своих сыновей: на престол московский он благословлял старшего сына Василия, а в случае его смер­ти — следующего сына Юрия; двоюродный брат Дмитрия Владимир Сер­пуховской оказался обойденным. Это вызвало обиду Владимира, но он не затеял войны, и по смерти Дмитрия Донского в 1389 г. его сын Василий взошел на трон без осложнений.

Династический. Когда пришло время Василию I составлять завещание, он передать престол своему сыну — Василию II, обойдя своего брата Юрия, а заодно и волю Дмитрия Донского.

На первый взгляд, силы претендентов на престол были разные.

Юрий Дмитриевич был любимым сыном Дмитрия Донского. В москов­ской земле он владел обширным Звенигородским уделом, а еще Галицким уделом в костромской земле. Юрий слыл лучшим московским воеводой и неизменно возглавлял московские полки в решающих битвах. Много средств тратил князь Юрий на строительство храмов, монастырей, крепо­стей. К нему тянулись лучшие умы того времени, не случайно один из уче­ников Сергия Радонежского — Савва Сторожевский стал духовным на­ставником Юрия.

Василию в год смерти отца было 10 лет, и известен он был лишь тем, что в момент его появления на свет в Москве случилось землетрясение, кото­рое истолковали как признак великого будущего, ожидавшего новорож­денного.

Юрий отказался присягать племяннику, но тягаться с дедом и покро­вителем Василия II великим князем Литовским Витовтом он не мог, поэтому, в конце концов, в 1428 г. Юрий признал племянника «братом старейшим».

Повод к войне. Покровитель Василия II Витовт умер в 1430 г., но до 1433 г. в Москве царил «худой мир». Юрий решил ос­порить у Василия II престол и предложил вынести их спор на решение ор­дынского хана. Среди ханского окружения Юрий имел сильные позиции. В Орде спор о ярлыке разрешился для Юрия неожиданно. Юрий напи­рал на традицию и завещание Дмитрия Донского, а боярин Всеволож­ский, представлявший интересы Василия II заявил хану, что его князь, как верный улусник, знает, что хозяин Руси хан, кому захочет — тому и даст княжение. Золотой ярлык оказался у мальчика (1432 г.).

А вскоре грянула война. Поводом к ней послужил неумный поступок матери великого князя Московского и Владимирского Софьи Витовтны. Шла свадьба ее сына, пировали на ней и дети Юрия Звенигородского — Василий (позже прозванный Косым) и два Дмитрия (Шемяка и Краси­вый). Они всегда были лояльны кузену Василию II. И вдруг Софья сорва­ла с одного Юрьевича парадный золотой пояс, заявив, что пояс украден из великокняжеской казны.

Война 1433-1453 гг.

Оскорбленные Юрьевичи ускакали к отцу, а тот легко занял Москву, сверг с престола Василия II. Окружение Юрия Звенигородского, особенно перешедший на его сторону московский боярин Всеволожский, советовали убить Васи­лия II, но Юрий сделал его удельным князем Коломенским (1433). Далее случилось непредвиденное. Юрий Звенигородский 40 лет был удельным князем, и подле него сложился круг верных бояр и слуг звени­городских и галииких. Московские люди опасались, как бы при Юрии провинциалы не оттеснили их. Московские бояре и слуги стали покидать столицу и ехали в Коломну. Этот своеобразный протест вынудил Юрия оставить Москву. Василий II вернулся, но через год опять был свергнут дя­дей. Однако судьба не благоволила звенигородскому князю: побыв вели­ким князем московским 2,5 месяца, он умер (1434).

«Неправды» и Юридической базы для продолжения конфликта жестокости больше не было. Василий II оказался старшим в своем роду. Но эстафету Юрия Звенигородского перехватил сначала его старший сын Василий Косой, а после того, как его вывели из политической борьбы, — второй сын Дмитрий Шемяка.

Мнение историка

Жестокие расправы, нарушение клятв, необоснованные подозрения на­полнили политическую жизнь Московии. Жертвами становились князья и бояре, что же говорить о других людях — их губили и мучили сотнями, даже не замечая этого. Ослепление стало средством борьбы с противни­ком. Василий II приказал ослепить плененного боярина Ивана Всеволожского (1433), а потом и захваченного Василия Косого (1436). Дмитрий Шемяка, мстя за брата и желая ослабить противника, выколол глаза само­му Василию II (1446). Тот стал навсегда Темным.

Борьба Шемяки и Основные события борьбы Василия II и Шемяки таковы. В 1445 г. татарский хан Улу-Мухамед совершил набег на Русь. Василий II вел себя на поле брани как смелый воин и без­дарный воевода. Русские были разгромлены, а Василий попал в плен, но был отпущен под обещание заплатить за себя огромный выкуп.

В 1446 г. Василий II уехал в Троице-Сергиев монастырь, а его двоюрод­ный брат Дмитрий Шемяка занял Москву, потом пленил и ослепил Васи­лия, год держал его в ссылке в Угличе, а получив от слепца клятву на кре­сте в отсутствии претензий на московский стол, посадил на удел в Волог­де.

В те времена слепцы исчезали с политической сцены (вспомним Васи­лия Косого) или становились марионетками в руках других правителей. Тверской князь Борис решил вмешаться в московскую распрю, поддер­жать «слабого» Василия Темного, а потом восстановить былое могущество Твери. Игумен Кирилло-Белозерского монастыря «снял клятву» с Васи­лия Темного. Василий бежал в Тверь. Его 6-летний сын Иван был обручен с 4-летней дочерью Бориса (через 6 лет «молодых» обвенчали). Так в те времена закрепляли политические союзы.

Линия Шемяки и Политическая линия Василия II и Дмитрия Шемяки была разная. Василий Темный в борьбе опирался на московских бояр и своих служилых людей, которым обещал вотчины и поместья. Шемяке приходилось опираться на городскую вольницу, с ко­торой он заключал договоры, учитывающие ее интересы, вольности и права. Как великий князь Московский Дмитрий Шемяка готов был учи­тывать традиции других уделов, оговаривая в межкняжеских договорах права московского князя, как сюзерена, и права удельных князей, как вас­салов. Шемяка обещал не вмешиваться во внутреннюю жизнь уделов, не выселять их жителей и не отбирать их собственности, что часто делали прежние московские князья. Например, Шемяка восстановил Суздаль-ско-Нижегородское княжество, до того почти полностью подчиненное.

Третий сын Юрия Дмитрий Красивый в усобице активно не участвовал. Умер он необы­чно, и на Руси его почитали чуть ли не как святого. Дмитрий Красивый долго лежал в беспа­мятстве, а перед смертью сел и по памяти несколько часов вещал библейские тексты.

Всеволожский, как вы знаете, успешно представлял интересы Василия II в Орле. Он на­деялся, что за это юный князь женится па его дочери. Этого не произошло, и обиженный бо­ярин перешел на сторону Юрия и потом призывал убить Василия II.

Ранее этот хан решал спор Василия и Юрия, потом лишился власти, бежал, надеясь на помощь московского князя Василия II, но Василий уже «забыл» суд хана и отказал ему. Улу-Мухамед утвердился в Казани.

Москве. Шемяка вернул суздальско-нижегородским боярам и служилым людям их владения, конфискованные Москвой и отданные москвичам. Последнее вызвало ярость московского боярства. В конце концов Василий II Темный вернулся на московский престол, а Шемяка обосновался на русском севере в новгородской земле. Война Дмитрия с Василием кончилась в 1453 г. По слухам, Шемяку отравил соб­ственный повар, подкупленный Москвой. Сын Шемяки бежал в Литву.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Мнения о роли личности Дмитрия Донского в исторической науке

Историография эпохи Дмитрия Донского XIV-XIX вв.

Более 600 лет минуло со времени Куликовской битвы, но память о ней пережила столетия. Грандиозное сражение, происшедшее 8 сентября 1380 г. у впадения в Дон правого его притока — реки Непрядвы и закончившееся сокрушительным разгромом золотоордынских войск Мамая русской ратью под предводительством московского великого князя Дмитрия Ивановича, произвело огромное впечатление на современников. Очевидно, уже вскоре после битвы были сделаны записи о событиях 1380 г. Со временем эти записи оформились в летописные рассказы, известные в науке под общим названием «Летописная повесть» о Куликовской битве, хотя по размерам и по содержанию они имеют различия.

Списки погибших в бою князей, воевод, видных бояр зафиксировали поминальные («животные») книги — синодики. Упоминания о битве на Дону попали в княжеские грамоты, в родословные записи, разрядные книги, в записи на рукописных книгах.

В первые же десятилетия, если не в первые годы, после Куликовской битвы создаются и специальные произведения, прославляющие победу русского оружия над полчищами Мамая. Это — и упомянутая «Летописная повесть» о Куликовской битве, и знаменитая поэтическая «Задонщина», в новых исторических условиях возродившая идеи, форму и стиль не менее знаменитого «Слова о полку Игореве». Это и одно из самых популярных и распространенных произведений древнерусской литературы — «Сказание о Мамаевом побоище». Существуя первоначально в огромном количестве списков, оно сравнительно рано, уже в XVII в., было напечатано: особая редакция его текста была включена в третье издание «Синопсиса» (1680). Отзвуки Куликовской победы можно найти в панегирическом «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича», в житии Сергия Радонежского (начало XV в.), где рассказывается об участии его в событиях 1380 г. (благословении им Дмитрия Ивановича на борьбу с Мамаем, посылке в поход монахов — воинов Пересвета и Осляби).

О Куликовской битве, ее реликвиях, о Дмитрии Донском как храбром полководце, защитнике Руси от «нечестивого» Мамая упоминается в связи с более поздними событиями в различных памятниках русской письменности XV-XVII вв. Например, летописи напоминают о победе Дмитрия Донского над Мамаем, рассказывая о походе Ивана III на Новгород и Шелонской битве 1471 г.; под 1480 г. в ряде летописей помещено послание епископа Вассиана Рыло тому же Ивану III с призывом к активной обороне против нашествия Ахмата на Русь со ссылкой на пример Куликовской битвы; при описании взятия Казани сообщается о том, что при войске Ивана IV находились «животворящий крест» и икона Богоматери, «иже бе на Дону» с Дмитрием Донским. Рассказы о Куликовской битве вошли в хронографы, в «Степенную книгу», в «Синопсис», в кратком изложении в «Скифскую историю» А.И. Лызлова (1692), а также в различные рукописные и печатные сборники.

Куликовская битва нашла свое отражение и в фольклоре, русском; и южнославянском. Отзвуки ее имеются и в сочинениях иностранных авторов XV — начала XVI вв.

С возникновением исторической науки в России (XVIII в.) Куликовская битва, естественно, привлекла внимание авторов исторических сочинений как выдающееся событие русской истории, она становится уже объектом исследования, хотя на первых порах еще ограниченного.

Так, уже в начале XVIII в. А.И. Манкиев в главе VII своего сочинения «Ядро Российской истории» Манкиев А.И. Ядро Российской истории. — М.: ОНИКС, 2009. — 357 с., написанного им в 1715 г., утверждал, что великий князь Дмитрий Иванович «не хотев в омерзелом Татарском подданстве быть. иго. с себя сшибить умыслил». После победы Дмитрия над ордынским мурзой Бегичем «у реки Вяжи» (Вожи), «о той победе своих войск сведав, Мамай, — пишет далее Манкиев, — сам по совету Князя Литовского Ягелы и Князя Рязанского Олега, собравшись со всеми своими силами, пошел в Русь против Князя Димитрия Иоанновича, намерясь его вовсе разорить; но Князь Димитрий тому забежал, и не хотя неприятеля до самой утробы государства Рускаго допустить, собрав войска, с Руси под своею областию бывшей реку Дон перешел и у реки Непрядвы с Мамаем встретившись в Сентябре месяце, и бившись, славную победу на Куликовом поле над Татарами одержал, что на несколько верст поле Татарскими трупием от Русских побитым, было покрыто». В довольно лаконичном изложении А.И. Манкиев сумел высказать свое понимание стратегического плана Дмитрия Донского и, отмечая большое значение «славной» победы, не впадал в какие-либо преувеличения (определяя размеры поля боя лишь в «несколько верст»).

В.Н. Татищев в третьей части своей «Истории Российской» Татищев В.Н. История Российская. Ч.1. — М.: АСТ, 2003. — 415 с. помещает большой рассказ о Куликовской битве. В основу этого рассказа автором положено «Сказание о Мамаевом побоище» в варианте Никоновской летописи. Но это уже не простой пересказ «Сказания», подобный тому, который имелся, например, в Синопсисе. Татищевым начисто удалены все фантастические и «богословские» элементы, а также сравнения с персонажами древней истории. Словом, им сделана попытка рационалистически осмыслить некоторые сообщения «Сказания», особенно о военных действиях. Он, например, связывает привлечение купцов-сурожан к походу с необходимостью материального обеспечения войска; невозможность для полка «правой руки», успешно оборонявшегося от атакующих татар, перейти в наступление объясняет тем, что в этом случае оголился бы правый фланг основных сил русского войска — большого полка. Интересно, что Татищев критически подходит к указанным в Никоновской летописи цифрам численности войск, радикально их уменьшая: вместо 200 тысяч — 20, вместо 400 тысяч — 40. Вообще рассказ В. Н. Татищева о Куликовской битве и событиях, с ней связанных, заслуживает специального исследования.

Большое значение Куликовской битвы признавал М.В. Ломоносов. В «Кратком летописце» Ломоносов М.В. Краткий российский летописец с родословием. — СПб.: Издание Императорской Академии наук, 1794. — 700 с. он отмечал, что Дмитрий Донской Мамая «дважды в Россию с воинством не допустил и в другой раз победил совершенно». Специально «началу сражения с Мамаем» предполагал Ломоносов посвятить одну из «живописных картин из Российской истории». Ему был знаком довольно широкий круг источников, освещающих Куликовскую битву («Летописная повесть», «Сказание о Мамаевом побоище» — по Никоновской летописи и Синопсису, Лицевой летописный свод XVI в.) и «История Российская» В.Н. Татищева; на них он опирался, создавая свою трагедию «Тамира и Селим», центральной темой которой, как известно, является Куликовская битва.

И.Н. Болтин в своих «Примечаниях» на «Историю» Леклерка, касаясь событий 1380 г., также критически подходит к некоторым показаниям источников. Он пишет, например, что вслед за «многими летописями» Леклерк преувеличивает численность войск Дмитрия Ивановича. Опираясь на показания «других летописей, рукописных», на «продолжение истории Татищевой», Болтин называет цифру «поболее 200000», отмечая, что «сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв». «О количестве Татарских войск на сражении бывших, — продолжает Болтин, — также достовернаго известия не обретается, а чаятельно, что их было больше Русских. Таким образом, Болтин, продолжая в изучении Куликовской битвы традиции Татищева и Щербатова, стремился критически подходить к известиям источников об этом событии и, в частности, положил начало продолжающимся до сих пор спорам о численности войск, участвовавших в битве на Дону А.Д. Горский. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке // Куликовская битва в истории нашей Родины (материалы юбилейной научной конференции). М.: Изд.-во Московского университета, 1983. — С. 244..

В начале XIX в. в связи с возрастающей угрозой агрессии Наполеона, а затем с событиями Отечественной войны 1812 г. интерес к военному прошлому и, в частности, к Куликовской битве сохраняется и даже оживляется. Это находит свое выражение в сочинениях самого различного характера. Среди них следует выделить «Историю государства Российского» Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. — М.: ЭКСМО, 2012. Н.М. Карамзина. Сама битва, впрочем, описывается историком в общем традиционно. Как и Стриттер, он отмечает, что окончательно ликвидировать иго не удалось, Дмитрий Донской не мог развить успеха «и разгромить Орду в ее Волжских Улусах», так как она была еще очень сильна, что «поход в Ордынские степи осенью представлял огромные трудности для русского войска, понесшего большие потери и имевшего много раненых». Но в целом, подобно своим предшественникам, Карамзин высоко оценивает значение Куликовской битвы, ставя ее в один ряд с Ледовым побоищем и Полтавской битвой. Как всегда, у Карамзина сильную сторону представляют его «примечания» с критическим разбором использованных отечественных и иностранных источников, круг которых он существенно расширил. Карамзин различает две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и «баснословную» (в Синопсисе и Никоновской летописи, т. е. «Сказании о Мамаевом побоище»). Во второй он отмечает явно недостоверные известия, критикуя Щербатова и Стриттера за повторение «сих сказок», но и не отвергая «некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных». Обстоятельно рассматривает Карамзин свидетельства источников об участии новгородцев в Куликовской битве, а также данные двух немецких хроник. В «примечаниях» даются хронологические, генеалогические, метрологические, историко-географические комментарии.

В 20-е годы XIX в. продолжается публикация книг и статей о Куликовской битве и Дмитрии Донском. Примечательно, что историческому сражению пристальное внимание уделяли декабристы, внеся существенный вклад в изучение и интерпретацию событий 1380 г. Широко известно стихотворение К.Ф. Рылеева «Дмитрий Донской» из цикла «Думы» Рылеев К.Ф. Думы. — М: Правда, 2011. — С. 188., опубликованное в 1825г., где национально-освободительные мотивы звучат как призыв к освобождению и от социального гнета («Летим — и возвратим народу. Святую праотцев свободу И древние права граждан», «За вольность, правду и закон!»).

В 1827 г. была опубликована работа Н.С. Арцыбашева «Дмитрий Донской» Арцыбашев Н. Дмитрий Донской. // Вестник Европы, 1827, N Х, с. 9-12.. Автор использовал широкий круг источников: опубликованные к этому времени летописи (Архангелогородскую, Львовскую, Никоновскую, Новгородские) и одну рукописную (Псковскую), акты, историко-географические материалы, известия иностранцев, родословец (рукописный), предшествующую литературу (в частности, «Историю государства Российского» Карамзина). Как представитель «скептического» направления в русской историографии Арцыбашев стремился критически подойти к показаниям источников, отмечая имеющиеся разночтения в летописях, отдельные ошибки (например, у того же Карамзина); в его «примечаниях» к основному тексту имеются полезные наблюдения и замечания генеалогического, терминологического, топографического и тому подобного характера. Источниковедческие выводы Арцыбашева не утешительны. «Обстоятельства сей войны, — пишет он, — так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее». Это, однако, не мешает ему вести прагматический, охватывающий события с 1361 по 1389 г. рассказ, не очень, впрочем, оригинальный в своей основе по сравнению с работами Стриттера и Карамзина.

В 1833 г. вышел в свет V том «Истории русского народа» Полевой Н.А. История русского народа. — М.: Вече, 2008. — 544 с. Н.А. Полевого. Описывая события 1380 г., автор подчеркивает, что Дмитрий Иванович Московский проявил решительность в борьбе с Ордой, что серьезную помощь ему оказали Владимир Андреевич Серпуховской и Сергий Радонежский; Н.А. Полевой осуждает тех князей, которые уклонились от этого похода. Изложение событий ведется в романтическом духе. Но Н.А. Полевому не чужд и критический подход к источникам. Их анализ он, как и многие его предшественники, ведет в примечаниях, где помещены и комментарии конкретного характера (рассуждения о численности войск у Дмитрия и Мамая и т.п.). Критерий достоверности у Полевого — наличие данного известия «во всех» источниках.

Прославлению монархического строя уже тогда противостояло ясно выраженное революционно-демократическое понимание роли народных масс в истории и, в частности, в Куликовской битве. В.Г. Белинский в своей статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» (опубликовано в 1847 г.), полемизируя со славянофилами и М.П. Погодиным, писал, что «Димитрий Донской мечом, а не смирением предсказал татарам конец их владычества над Русью» В.Г. Белинский. Собрание сочинений в трех томах. Т.III. — М.: ОГИЗ, 1948. — 340 с..

А.И. Герцен отмечал выдающуюся роль Москвы в деле освобождения от «варварского ига», связывая знаменитое событие национально-освободительной борьбы с необходимостью борьбы за освобождение от социального гнета.

Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов, подобно Белинскому и Герцену, также интересовались битвой на Дону в плане извлечения уроков из истории национально-освободительного движения. Отсюда публицистическая заостренность ряда их высказываний о событиях 1380 г. и критика церковно-религиозной окраски «Сказания о Мамаевом побоище». Вместе с тем революционные демократы высоко оценивали Куликовскую битву как выдающееся событие русской истории, решающая роль в котором принадлежала народным массам Руси.

С.М. Соловьев в третьем томе своей «Истории России» Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн.1: История России с древнейших времен. Т.1-2. — М.: Голос, 1993. — 768 с., повествуя о событиях, связанных с Куликовской битвой, и о самом ее ходе, ведет изложение сдержанно, строго, без эмоционального нажима, стремясь точно следовать показаниям источников. Соловьев рассматривает Куликовскую битву как величайшее сражение, сравнивая ее по значению с Каталаунским и Турским побоищами, которые спасли Западную Европу от гуннов и «аравитян». Куликовская битва, по Соловьеву, «носит одинакий с ними характер. отчаянного столкновения Европы с Азией». Но эта победа, отмечает Соловьев, граничила с тяжким поражением из-за больших людских потерь, понесенных русским воинством.

К 1880-1890-м годам относятся многочисленные публикации на рассматриваемую тему в связи с 500-летием со дня смерти Дмитрия Донского и Сергия Радонежского. Все они, как правило, носили сугубо популярный по форме и официально монархический по содержанию характер. Подобные сочинения выходили и в конце XIX — начале XX в.

В дореволюционное время Куликовская битва оценивалась и с точки зрения уровня развития военного искусства. Начало изучению этого аспекта темы положил еще В.Н. Татищев. В книге Н.С. Голицына «Русская военная история» Голицын Н.С. Русская военная история. Часть I. До Иоанна III. — М.: ПРЕСС, 2004. — 601 с. кроме общеизвестных сведений дается подробная характеристика поля боя в военно-тактическом отношении, конкретно рассматриваются маршруты движения противников к Куликову полю и ход самой битвы. Пониманию хода событий помогают приложенные чертежи и сравнительные планы Куликова поля в 1380 г. и в 70-е годы XIX в.

В целом в области изучения Куликовской битвы в досоветской историографии можно констатировать пристальное внимание и дворянской, и буржуазной науки к этой теме (это внимание, кстати, оживилось в связи с первыми научными публикациями текстов «Сказания о Мамаевом побоище» — в 1829 и 1838 гг., и «Задонщины» — в 1852 г., а также с юбилейными датами 1880, 1889 и 1892 гг.). Существенные успехи были достигнуты историками (совместно с представителями филологических наук) в выявлении, накоплении и расширении круга источников по истории Куликовской битвы, в критической оценке степени их достоверности, классификации и источниковедческом анализе. Восстановлены политическая обстановка накануне битвы, ход самого сражения, сделаны попытки определить его историческое значение. Полезный вклад в изучение конкретного хода военных действий в 1380 г. был внесен представителями дореволюционной военно-исторической науки.