Точка зрения на украину в германии

Немецкие аналитики считают, что игра США на Украине направлена не столько против России, сколько против ЕС.

За почти пятнадцатилетний политический стаж у меня накопилось большое количество друзей среди политиков и чиновников всего мира. Есть друзья и в Германии. Это они мне рассказали о том, что Германия будет настаивать на отсрочке введения в действие Соглашения об ассоциации Украины с ЕС, потому что по их экономическим прогнозам Украину ожидает дефолт. Этой информацией я поделился с моими друзьями в Фейсбуке, и позднее она подтвердилась. Теперь мы разговаривали о том, чем вызвано изменение политики Германии и Франции по отношению к Украине.

Опубликованные убытки от введения санкций против России в самом ЕС – 21 миллиард евро. В основном это убытки от продажи субсидируемой государством сельхозпродукции. Но реальные потери, как говорят немецкие аналитики, гораздо больше. Они называют сумму свыше одного триллиона евро.

Европейский Союз печатает по шестьдесят миллиардов евро в месяц. Сейчас евро упало относительно доллара на 25%. Обычно падение евро сопровождается ростом экспорта, и обычно этот экспорт в значительной мере направлен в Восточную Европу и Россию. Рост экспорта обычно ведет к росту доходов и, соответственно, к росту уровня жизни. Так происходило всегда, но не в этот раз. Из-за санкций против России роста экспорта не произошло. То есть каждый немец стал беднее на двадцать пять процентов. Из-за девальвации евро все меньше используют в качестве резервной валюты. Другие страны перевели часть своих резервов в швейцарский франк (этим и объясняется его рост), а потом в связи с ограниченностью емкости франка поток резервов пошел в валюты Китая, Японии и др. Отсюда косвенным способом вычисляется сумма в один триллион евро.

Выгоду от конфликта на Украине получила только Польша – это тридцать миллиардов долларов США от сбегающих от войны граждан Украины в качестве инвестиций.

Немецкие аналитики считают, что на самом деле игра Америки на Украине направлена не столько против России, сколько против Европейского Союза.

Немцы считают, что новый греческий премьер Алексис Ципрас с подачи Соединенных Штатов занял не только непримиримую позицию по сокращению расходов Греции, но и при их молчаливой поддержке поднял вопрос возврата Греции старых немецких долгов, что закладывает мину под весь Европейский Союз.

Большую тревогу у европейцев вызывает увеличение запасов золота странами БРИКС, в частности Россией и Китаем. Они подозревают, что страны БРИКС введут собственную валюту сразу после запуска Китаем системы СВИВТ. Тогда в мире возникнет три основных резервных валюты: широко распространенный доллар США, слабый евро (как валюта стагнируещей Европы) и валюта стран БРИКС, подтвержденная золотом и нефтью. Европейцы переживают, что евро такой конкуренции не выдержит.

Именно поэтому Ангела Меркель поделилась своим видением ситуации с Франсуа Олландом, и они вместе проявили инициативу в участии в переговорах с Украиной и Россией в попытке остановить войну. Европа поменяла свое отношение к ситуации не только потому, что считает, что США использует события на Украине как способ разрушить Европейский Союз. Последние минские переговоры в «нормандском формате» поменяли отношение Меркель к Порошенко. Надо сказать, что для нынешнего канцлера Германии слово «федерализм» не имеет такой негативной окраски, как для Порошенко. К слову, здесь моя точка зрения совпадает с точкой зрения Меркель. Напоминаю, что на Украине против меня возбуждено уголовное дело за призывы к федерализму. Так вот, со слов моих европейских друзей, Ангела Меркель согласовала черновик минского протокола с Порошенко, где было слово «федерализм», потом полетела в Москву согласовывать текст с Владимиром Путиным. Тот якобы посмеялся, сказал, что его текст устраивает, но добавил, что «Петя обманет». Меркель не поверила. И зря, потому что президентам пришлось заново согласовывать протокол, а Лаврову – весь текст переписывать на коленке. Такое обычное для украинского бизнесмена Петра Порошенко поведение крайне негативно было воспринято Меркель и Олландом. После минских переговоров поступила команда практически во все посольства ЕС поднять расценки и усложнить условия получения виз для украинцев. Сегодня для гражданина Украины проще получить визу в Америку, чем, например, в Германию.

Вышеперечисленное, а также прорыв информационной блокады вокруг событий на Украине, поездка левых депутатов Бундестага в Донецк и многое другое – все это создает в мире негативный фон для украинской власти. Даже Збигнев Бжезинский сказал, что Украину не стоит принимать в НАТО.

Можно сделать вывод, который не обрадует украинские власти. Дело в том, что если Порошенко сорвет Минские соглашения и продолжит информационную политику внутри страны, направленную на эскалацию военных действий и против федерализации Украины, то старая Европа будет усиливать нажим. Кое-какие шаги предпринимаются и сейчас, ведь не зря же Европа ограничила получение кредита от МВФ суммой в 17,5, а не 40 миллиардов долларов США, как просила Украина и хотели США. Впрочем, удерживать аппетиты США становится все проще, как-никак, руководитель МВФ Кристин Лагард – француженка, да и доля США в уставном фонде МВФ упала с 40% до 20%.

Я думаю, что не зря лидеры ДНР и ЛНР выступили с обращением к Евросоюзу о том, что Украина не выполнит взятые на себя обязательства по Минскому соглашению. Дело в том, что в процессе давления на Украину Европейский Союз вполне может дойти и до введения санкций, в том числе персональных, направленных против Украины и отдельных представителей украинской власти. Кроме того, по словам моих товарищей, в силу изменения позиции Европы по отношению к Украине и России европейские санкции этим летом скорее всего будут отменены.

Грегорио Баджиани

Грегорио Баджиани

Наблюдатели заметили, что на протяжении последних лет, особенно с 2014 года, Германия становится все более активной по Украине и касательных к ней вопросов. Причины такого интереса? В чем заключается геополитический интерес Германии?

Первая причина связана с геополитикой, ведь Германия, будучи одной из главных европейских держав, пытается играть роль такого себе «соруководителя» вместе с ЕС, США и Россией.

Основные мотивы многоуровневые и многомерные: поглощение Россией Украины потенциально угрожает безопасности ЕС и Германии, поскольку это повлечет серьезное давление на их восточный фланг, особенно на Польшу. Польша не случайно выступает за отход Украины от политической и экономической сферы влияния Москвы.

Новости по теме

Новости по теме

В то же время, если США будут доминировать над Украиной в военном или экономическом плане, то это повредит проект геополитического расширения ЕС. Планы, направленные на то, чтобы Украина превратилась в «ценностно-ориентированное сообщество», которому присуще глубокое уважение к правам человека и свободы выражения взглядов; на новый экономический центр с важными технологиями, дешевой рабочей силой и тесными коммерческими связями через Черное море и энергетическими ресурсами, что идут в страну через Каспийское море.

Вторая причина благосклонности к Украине заключается в том, что Германия не хочет, чтобы США курировали процесс политической трансформации исключительно по американскому образцу. Прежде всего, в Германии не хотелось бы, чтобы США развязали военный конфликт, случайно или в связи с конкретным инцидентом, или чтобы произошла конфронтация с Россией на почве Украины, ведь это было бы опасно для самой Германии. Это объясняет довольно осторожный подход Германии к военно-оборонной интеграции Украины в евроатлантические структуры, а именно, вступлению Украины в НАТО. Особенно это касается СДПГ.

США не всегда согласны с автономной позицией Германии в отношении Украины и в целом с внешней политикой Берлина, особенно когда речь идет об РФ.

Одним из мотивов вмешательства США в дела Украины было желание помешать возможному сближению Германии и России на почве инвестиций и энергетического сотрудничества, а также ослабить активизацию Россию на международной арене (к примеру, развитие Евразийского союза как проект, главным образом спонсируемый Россией). С точки зрения США, такого рода сближение является очень губительным, ведь представляет собой тесное экономическое сотрудничество между основными европейскими и евразийскими государствами, поскольку Россия, по сути, является страной европейской культуры, но с евразийской геополитической проекцией.

Третья причина внимания Германии к кризису в Украине – важная роль официального Берлина как медиатора и главного посредника в этом кризисе. Таким образом Германия воплощает обязательства ЕС относительно решения украинского кризиса и представляет интересы стран Восточной Европы, в частности Польши, стран Восточной Балтии и Румынии, соседей Украины, обеспокоеных возможными последствиями кризиса (к примеру, в Румынии – это вопрос Черного моря). Достижения роли лидера во внешней политике ЕС является очень важной целью для Германии.

Именно поэтому Германия старается выстроить внешнеполитическую позицию, которая была бы отдельной от позиции США относительно Украины, и в то же время несколько улучшить свои отношения с Россией. Однако, результат этого курса, избранный канцлером Германии Ангелой Меркель и российским руководством, все еще остается неопределенным и сомнительным, поскольку украинский кризис только усилил устойчивость российского политического мышления и образа действий на международной арене. И сама Меркель четко осознает этот факт, который беспокоит ее с самого начала украинского кризиса 2013 г.

Новости по теме

Новости по теме

В общем, Германия с экономической точки зрения доминирует в ЕС и, чтобы играть в «первой лиге» мировых держав, хотела бы быть в определенной степени медиатором отношений между США и Россией и их строгой геополитической вражды из-за вопроса кризиса и политической трансформации Украины.

Четвертая причина интереса заключается в высоком инвестиционном потенциале Украины, особенно в сфере промышленного производства и в аграрном секторе (знаменитые черноземы). Во время Холодной войны Германия была скорее объектом международной политики, чем полноправным игроком, способным к политической активности и влияния на Европу и мир. Украинский кризис позволил Германии вернуть себе роль той силы, которая определяет развитие региональной и континентальной политики.

Однако для Германии, как и для любой другой страны, невозможно быть устойчивым сторонником интеграции Украины в ЕС и хорошим другом России одновременно. Политический спектр Германии разделился по этому вопросу между центристскими партиями с одной стороны, и теми, кто благосклонны к России – ультраправая «Альтернатива для Германии» и и часть «левых», а также мощное немецкое деловое сообщество, — с другой. Первые выступают за интеграцию Украины, последние же отдают предпочтение налаживанию отношений с Россией. Культурная подоплека этого также заключается в дихотомическом самоопределении Германии как Abendland/западной цивилизации (с сильным древнеримским, греческим и христианским культурным наследием), что склоняется к русской культуре, которая идеологически рассматривается как альтернатива бездушной рыночной экономике, или как искренне западно-демократическому и рыночному сообществу, как США или Великобритания. Необходимо, чтобы эти две стороны достигли взаимопонимания и наконец определились с выбором, сформулировав однозначную позицию в затяжном и изнурительном конфликте между Россией и Западом относительно сложного и многослойного украинского вопроса.

Грегорио Баджиани

Редакция может не соглашаться с мнением автора. Если вы хотите написать в рубрику «Мнение», ознакомьтесь с правилами публикаций и пишите на blog@112.ua.

Немецкие СМИ сменили точку зрения по Украине

В последнее время СМИ Германии резко изменили свое отношение к новому украинскому правительству. Это констатирует российский сайт mirtesen.ru, анализируя высказывания мировой прессы о ситуации в Украине и вмешательстве в нее Российской Федерации. Показательно, что раньше именно немецкое общество более других было негативно настроено к действиям России, во всем поддерживая новую украинскую власть. Теперь же, указывает российское издание, самыми агрессивными по отношению к России и лояльными к Украине являются США, несколько более мягка к Российской Федерации британская пресса. А вот немецкие журналисты на этом фоне стали выглядеть чуть ли не друзьями России. Вместе с тем, в немецком обществе произошла существенная смена настроений по отношению к украинскому правительству.

Der Spiegel о роковых ошибках Киева

Российский сайт обращает внимание на статью в журнале Der Spiegel, в которой указывается на ошибки, допущенные новым правительством в Киеве. Российские СМИ напоминают, что вышеуказанный журнал отражает взгляды правящей партии в Германии.

Первой такой ошибкой, по мнению немецкого издания, стала попытка отмены закона, гарантирующего свободное использование русского языка в юго-восточных областях Украины. Второй большой ошибкой, указывает журнал, стал фактический срыв оппозицией, ставшей правительтвом, соглашения с теперь уже бывшим президентом Януковичем от 21 февраля. Der Spiegel напоминает, что соглашение было подписано нынешним премьером Украины Арсением Яценюком и министром иностранных дел Германии Франком-Вальтером Штайнмайером.

Если бы это соглашение воплотилось в жизнь, в Украине было бы создано правительство национального единства при участии представителей Юга и Востока и не произошли бы трагические события, которые случились после срыва соглашения.

Однако в результате срыва соглашения место в украинском правительстве, которое было забронировано за представителями Юго-Востока, заняли представители праворадикальной партии «Свобода». А улица и вообще отдана на откуп еще более радикальному движению «Правый сектор». Журнал напоминает, что эти силы восхваляют дивизию СС «Галичина», воевавшую во время Второй мировой войны на стороне Гитлера. Получается, констатирует журнал, что министр иностранных дел Германии невольно санкционировал приход к власти в Украине радикалов, очень далеких от нынешних немецких и вообще европейских ценностей. По мнению издания, с этим в Германии не может согласиться никто.

Благоволение к России

Стала заметно терпимее пресса Германии и по отношению к действиям Российской Федерации. Так, например, тоже весьма популярная газета Die Welt обосновала своим читателям, почему Россия не может не вмешаться в крымские события. При этом немецкие журналисты в деталях рассказали о героических страницах обороны Севастополя в Крымской войне 1854 года, о не менее славной его обороне во время Второй мировой войны, о тяжелых боях с фашистами на территории всего Крыма. Немецкая газета напомнила читателям и о том, как Крым стал украинской территорией. В 1954 году этот подарок сделал Украине тогдашний глава СССР Никита Хрущев в честь 300-летия Переяславской Рады, в результате которой украинцы сами изъявили желание воссоединиться с Россией.

Российский сайт указывает на важность мнения DW, поскольку газета выражает позицию немецкой бизнес-элиты.

Как санкции против России ударят по самой Европе

Российские СМИ указывают, что не только пресса, но и политики и политологи Германии негативно относятся к широким экономическим санкциям против России. В качестве доказательства приводится интервью итальянскому изданию La Stampa немецкого профессора политологии Ханса-Хеннинга Шредера.

Политолог указал на тесную связь экономики стран Евросоюза и экономики России. По его мнению, если пугать русских и дальше санкциями, Россия прекратит поставлять в Европу нефть и газ. И тогда придется искать альтернативные источники. В результате в Европе на нефтепродукты и газ подскочат цены и начнется новый виток экономического кризиса. Прежде всего, пострадает промышленность всей Европы. Например, если компания BMW не сможет продавать детали для автомобилей заводу в Калининграде, она понесет тяжелые потери.

Поэтому, по мнению Шредера, сейчас не те времена, чтобы пугать россиян санкциями — лучше договориться с ними, сесть за стол переговоров и вместе с правительством Украины урегулировать крымский конфликт.

В целом же, отмечают российские СМИ, в немецкой прессе и обществе зреет мысль, что посредником в таких переговорах лучше всего стать госпоже Ангеле Меркель. Ведь это она «заварила кашу по Украине», а теперь пришло время ее расхлебывать.

На Украине или в Украине. Вопрос давно решен

«На Украине» – строгая литературная норма

Литературная норма современного русского языка: на Украине, с Украины.

Однако литературная норма русского языка, согласно которой следует говорить и писать на Украине, – результат исторического развития языка на протяжении нескольких столетий. Сочетаемость предлогов в и на с определенными словами объясняется исключительно традицией. Ср.: в школе, в институте, в аптеке, в отделе, но: на заводе, на почте, на курорте, на складе и т. д. Литературная норма не может измениться в одночасье из-за каких-либо политических процессов.

Мнение справочной службы русского языка

Вопрос № 176984 в справочную службу русского языка по поводу написания «в Украине» или «на Украине».

Ответ справочной службы русского языка

«В Украине» или «на Украине» — где лучше жить?

— …Жить в элитарной Украине… — А почему не на элитарной Украине?

— www.gramota.ru: «Любой говорящий знает, если у него есть аттестат зрелости, содержание программы средней школы. Согласно правилам русского языка следует говорить только на Украине — суверенность другого государства не может влиять на грамматику какого-либо языка». —

Иногда может ? Когда Украина представляла собой не государство, а некую территорию, «на ней» вполне можно было находиться. Находиться же на, а не в государстве противоречит всем правилам грамотности. Вы не бывали, случаем, на Франции? — И на Кубе тоже не бывал, и на Кубани. Меня начинают мучать догадки :). Куба и Кубань, уже очень близко. Может, проблема с буквой у. Тогда «на Уругвае», «на Уганде», на «Удмуртии»… — Приняли у нас такое постановление, и теперь во всех официальных документах необходимо писать «в Украину, в Украине» и т.д. Так что если писать «на Украину», документ могут засчитать недействительным.

— В украинском языке можно производить какие угодно перестановки — если кому-то хочется. Но если люди пользуются русским языком, они должны строить фразы по правилам русского языка без поправок на национальное самосознание. Не надо путать язык с политикой. Иначе «в Украине» будет восприниматься как встречное посягательство на русский язык — государственный язык Российской Федерации и национальное достояние.

Этимологически название «Украина» происходит от понятия «украинный», «крайний». Читаем в словаре В.И. Даля: «Украйный, украинный, крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства. Украй, украйна, область с краю государства или крайняя. Ныне Украйной зовут Малую Русь (Малороссию)…».

Действительно, название «Украина» как историческое название страны, населённой украинцами, известно с XII века. Тогда так называли земли Переяславские (княжество) и частично Галицкие (княжество), находящиеся на рубежах распадающейся Киевской Руси. С XIII века к этим землям присоединились Среднее Приднестровье, Галицко-Волынское княжество и др. В 1731—1733 годах на южных границах (южной окраине) России между реками Днепром и Северным Донцом была создана «украинская линия» для защиты от крымских татар — ещё одно напоминание об этимологии слова «Украина».

По правилам орфоэпии XVIII века, когда происхождение слова было ещё для всех прозрачно, говорилось «в Украине», что было вполне логично, поскольку означало «в окраинной местности, в краю, находящимся на краю…». Та же норма держалась и в XIX веке. Чтобы убедиться в этом, достаточно перечитать Н.В. Гоголя, Т.Г. Шевченко, Лесю Украинку.

Современная норма управления в русском языке — «на Украине» — не подчёркивает первоначального смысла слова, означавшего «окраинная земля, край». Тем более странным кажется русскоязычным гражданам стремление некоторых жителей Украины вытащить на свет божий старинную норму словосочетания с предлогом «в», явно малопочётную для страны. Патриотично ли это с точки зрения жителя Украины? Может быть, это сверхпатриотично, может быть, это стремление связано с правилами украинского языка, и в этом языке такое управление естественно и не имеет уничижительного оттенка? Но в русском-то всё не так! Зачем же вытягивать из русскоговорящей души воспоминания о том, что по своему происхождению Украина — это всего-навсего краешек Руси!?

Повторимся, это по меньшей мере странно.

Что касается общего правила, регулирующего употребление предлогов «в» и «на» с названиями стран, местностей и островов (в Уганде, в Уругвае, в Парагвае, но на Украине, на Кубани, на Кубе), то чёткого разделения не существует. В данном случае (на Украине) работают чисто этимологические корни, о которых долго рассказывалось выше. В других случаях норма определяется традицией. Иногда имеет также значение, с гласного или согласного звука начинается географическое название. Кроме того, говоря о территории (земле), часто употребляют практически на равных оба предлога: в и на. Например: в курской земле — на курской земле, в орловской земле — на орловской земле. Всё дело в контексте и в привычке!

На закуску процитируем всеми уважаемого знатока русского языка Д.Э. Розенталя. Он пишет:

В — НА (при указании местонахождения, направления движения, сферы деятельности, средств передвижения).

1. Предлоги совпадают в значении .

2. Предлоги различаются:

1) оттенками значения: смотреть в небо (в одну точку) — смотреть на небо (охватывать взглядом большую поверхность);
2) частотой употребления ;
3) профессиональным или устарелым характером одного из словосочетаний ;
4) закреплённостью в устойчивых оборотах ;
5) сочетаемостью с определёнными словами: Был в Крыму, в Подмосковье, на Смоленщине, на Кавказе, на Дальнем Востоке.

Аргументы украинцев

Почему украинцы требуют говорить «в Украине», если самый знаменитый украинский поэт Тарас Шевченко писал:

Германия резко изменила своё отношение к Украине.

Ситуация в Крыму и на Украине является сейчас самой главной темой всех мировых СМИ. Самую жёсткую оценку действиям России даёт пресса США. Английские газеты оценивают всё происходящее намного мягче, а немцы, обычно сильнее всех критикующие Кремль, выглядят чуть ли не нашими друзьями. Похоже, Берлин всё-таки смог изменить свою агрессивную позицию по украинскому вопросу и теперь готов выступить посредником на переговорах Москвы со всем Западом. Эксперты уверены, что шанс упускать нельзя.

Недавно очень влиятельная газета Die Welt опубликовала большой материал, в котором подробно объяснила читателям, почему Крым так важен для России. Немцы постарались не упустить никаких подробностей из героической истории Крыма и Севастополя. Рассказали они и о том, как полуостров оказался в составе Украины – в 1954 г. в честь 300-летия Переяславской рады Никита Хрущёв сделал этой стране (в те годы республике СССР) «свадебный подарок». Такая позиция издания очень важна – Die Welt пользуется популярностью у немецкой бизнес-элиты.

Конечно, всё это исторический аспект конфликта. Но и по нынешней ситуации в немецкой прессе заметны серьёзные подвижки. Близкий к правящей партии журнал Der Spiegel опубликовал статью «Роковые ошибки нового киевского правительства». В ней он перечислил «причины, по которым целый ряд украинских регионов открестился от нового правительства в Киеве, а в Крыму большая часть населения воспринимает Россию в качестве своего защитника».

По мнению издания, первая ошибка состояла в том, что «Рада под давлением праворадикальных уличных бойцов, странным образом «охраняющих» её снаружи, отменила закон, гарантирующий статус русского языка на Востоке и Юге». Второй ошибкой стало «невыполнение новым правительством соглашения от 21 февраля, подписанного, с одной стороны А. Яценюком, а с другой – Франком-Вальтером Штайнмайером, Радославом Сикорским и Лораном Фабиусом».

По мнению издания, из-за таких действий было сорвано создание «переходного правительства национального единства», в которое должны были войти представители русскоязычных регионов. «Их место заняли члены правоэкстремистской партии «Свобода», прославляющей солдат дивизии СС «Галичина» и украинских коллаборационистов, воевавших на стороне нацистской Германии», – пишет Der Spiegel.

В результате получилось, что немецкий министр иностранных дел дал своё благословление на приход в украинскую власть фашистов. По мнению экспертов, с этим в современной Германии согласиться не может никто. Похоже, сейчас в Берлине всеми силами стараются откреститься от бандеровцев. Для немцев это очень важно.

Не поддерживают политики и эксперты Германии и введение широких экономических санкций против России. Причём активно объясняют свою позицию другим европейцам. В интервью итальянской газете La Stampa известный немецкий профессор-политолог Х. Шрёдер заявил, что сейчас «нет речи о том, чтобы напугать русских, их надо уговорить сесть за стол переговоров». По его мнению, из-за санкций этот кризис может стать очень дорогим для всех – он может ударить и по ЕС: «Поиск новых поставщиков нефти и газа в Европу потребует времени и приведёт к росту цен, будет нанесён удар и по промышленности. Например, если BMW не сможет поставлять комплектующие на завод в Калининграде, компания потеряет много денег». Так что лучше договариваться.

Похоже, понимают это даже наши самые «заклятые друзья» за океаном. Американская газета The Washington Post опубликовала статью Збигнева Бжезинского, в которой он предлагает правительству США принять жёсткие ответные меры на «агрессию на Украине». Но одновременно с этим г-н Бжезинский считает, что «Запад должен заверить Россию, что он не стремится втянуть Украину в НАТО или восстановить её против России». Более того, в статье говорится о том, что «украинцы после выборов могли бы пересмотреть статус Крыма».

Конечно, после всех невыполненных Вашингтоном обещаний по нерасширению НАТО на Восток поверить в такие утверждения в Москве мало кто способен. Однако многим в России понятно, что по крымской проблеме пора начинать переговоры. В настоящее время самым лучшим посредником выглядит Берлин. Г-жа канцлер Ангела Меркель во многом сама заварила украинскую кашу и теперь вынуждена принять активное участие в её расхлёбывании.

Почему украинцы встречали немцев как освободителей?

Нынешняя тенденция забывать историю становится модой. Сталин снова друг физкультурников и отец русской нации, но если мазохизм русского народа, понятен только русским, то другим национальностям это по-прежнему дико. Даже если опустить гражданскую войну, и каким образом пролетариат пришел к власти, какими методами боролся с несогласными, можно долго спорить о последтсвиях. Но что сделано, то сделано.

Итак:
1918 году Украина объявляет независимость. Идет гражданская война.

Красные подчиняют себе бывшие территории российской империи, захватывая новые территории.

1921 Красная Армия захватывает две – трети Украины и провозглашает Украинскую Советскую социалистическую республику. Одна третья отходит Польше. Не забываем про это, когда вспоминаем, почему полякам досталось от УПА.

1932 году Сталин насильно загоняет 7 миллионов крестьян в колхозы.

1937 году Сталин массово расстреливает и депортирует людей.

Неудивительно, что украинцы не были в восторге от Советской власти. Нападение Германии воспринималось многими с облегчением. Кроме того Советская власть вначале войны не особо то и заботилось о гражданском населении. Никакой агитработы и тем более разъяснения о методах фашистов по отношении к евреям не доводилась до масс. Не говоря уже об организованной эвакуации еврейского гражданского населения. Киевский Бабий Яр был ярчайшим показатель тому, советские евреи не имели не малейшего понятия об нацисткой идее и планах нацистах в отношении евреев.

Так, а какие собственно планы были относительно Украины. План Розенберга был изначально предложен Гитлеру.

Значительную роль играло и то обстоятельство, что Розенберг неплохо знал Россию. Он родился в Ревеле (Таллинне) в семье сапожника в 1893 году. Учился в Рижском университете, долго жил в Петербурге, а с началом войны перебрался в Москву, где благополучно избежал призыва в армию, окончив в 1918 году Высшее техническое училище и став инженером-строителем.

Сорванный революционным вихрем с насиженного места, Розенберг успел побыть даже членом Пролеткульта, прежде чем в 1919 году судьба забросила его в Мюнхен, где он и начал блестящую политическую карьерую

по-русски говорил лучше, чем по-немецки) относился полуснисходительно-полуодобрительно. Да и то, наверное, лишь потому, что помнил годы, проведенные в России. В его понимании русские были слишком мечтательны и ленивы, невежественны и склонны к анархии. Он считал, что они не смогли сохранить изначальную чистоту, гарантирующую жизнеспособность расы, и потому не сумели противостоять разлагающему влиянию революционеров-инородцев. ( Ну прям про сегодняшнюю Гейропу с ваших голубых экранов)

Лишь немцы — умные, дисциплинированные и храбрые — были способны дать отпор надвигающейся на мир опасности и спасти Европу. Кстати нечего не напоминает? Скрепы, особый путь? Нет?

Из докладной записки Гитлеру.

Украинский народ на протяжении многих веков находился в постоянной борьбе против поляков и русских. Первый город, основанный викингами, изначально являлся подлинной столицей всей Русской империи и был лишь намного позже потеснён Москвой. Великороссы оказались численно сильней и во многом стойче, кроме того, начиная с XVIII века они стали всё шире привлекать к руководству немцев, так что все договоры, предусматривавшие равноправие русских и украинцев, могли безнаказанно нарушаться Москвой.

Украинский народ насчитывает 44 миллиона человек. По отношению к Украине должны быть сформулированы иные политические цели, нежели в Остзейских провинциях. Если применительно к последним приходится говорить об определенной форме немецкого протектората, то здесь необходимо со всем упорством добиваться создания независимого украинского государства, которое будет находиться в тесном, неразрывном союзе с Германским рейхом. Чтобы достичь этого, вермахт и политическое руководство должны с самого начала подчеркнуть, что немцы и украинцы никогда не вели войн друг против друга, что по отношению к украинцам всегда были и выражались симпатии, но русский царизм не позволял осуществлять политическое сотрудничество.

Историческое обоснование этого взгляда было дано в 1928 году в специальном издании журнала «Мировая борьба» в статье «Украина – узловая точка мировой политики». При вводе войск на Украину необходимо быть готовыми к наихудшему. Обстановку там нельзя сравнить ни с одной из западноевропейских стран. Бывшая интеллигенция по большей части расстреляна или замучена голодом, а другие слои населения 20 лет ничего не видели и не слышали о Западной Европе. Обобществление материальных благ и коллективизация крестьянства чрезвычайно сильно подавили имевшийся у украинцев инстинкт самостоятельности.

Ранее украинец отличался от московитов своим представлением о собственности. Если московиты изначально были коллективистски ориентированы на общинное землевладение, то украинцы всегда отстаивали личную крестьянскую собственность. Это определяющее понимание собственности естественным образом формирует народный характер украинцев.

Работа по созданию независимого украинского государства предполагает дальнейшее культивирование украинского языка, на введение которого в конечном итоге был вынужден пойти Советский Союз. В сфере украинского школьного и высшего образования будет необходимо сделать всё возможное, чтобы шаг за шагом менять мышление простого народа и фокусировать его на собственной государственности и союзе с немецкой нацией. Чтобы отыскать путь к душе украинского народа, одними из наипервейших мероприятий должны стать основание большого украинского университета в Киеве, развитие украинской письменности и украинского искусства в целом.

Для Германии же Украина в первую очередь важна в качестве большой житницы Европы. Здесь мы также столкнёмся с большой разрухой, и поскольку трактор, как государственная собственность, заменил тягловый скот и лошадей, всё будет зависеть от того, будет ли у нас в распоряжении необходимое количество нефти, чтобы поддержать производство. Этот вопрос, в свою очередь, тесно связан с оккупацией областей Дона и Кавказа.

Решающим вопросом остаётся энергичное и целеустремлённое увеличение производства хлеба на огромных украинских просторах; для решения столь масштабной задачи, которая при определённых обстоятельствах может сыграть решающую роль в судьбе Великого германского рейха, в качестве помощника политического руководства должен быть задействован первоклассный специалист.

Что касается валюты, то нужно отказаться как от немецкой марки, так и от русского рубля. Исходя из выше описанных политико-психологических соображений, необходимо будет по истечении определённого переходного периода ввести привязанный к марке украинский карбованец.

В целом, он предлагал разделить его на семь регионов: «Великороссия» с центром в Москве; Белоруссия с Минском или Смоленском в качестве столицы; «Балтенланд» (Эстония, Латвия и Литва); Украина и Крым с центром в Киеве; Донская область с Ростовом-на-Дону в качестве столицы; Кавказский регион; и Туркестан (советская Центральная Азия).

«Befreiungsfeier in der Ukraine» («Праздник освобождения в Украине»). 1941 г. Kipper

Приход немцев после сталинского колхозного рабства воспринимался с радостью.

Перед войной 66 % населения в Украине проживало в селе. Каким был статус этих людей? Паспортов у них не было. Без разрешения сельсовета не имели права покинуть село даже на несколько дней. Их не селили в гостинице, где требовался паспорт, по той же причине им не продавали билеты на некоторые виды транспорта. Им не платили за работу в колхозе. Правда, иногда в конце года давали по полкилограмма зерна за один отработанный в колхозе день. Не работать в колхозе было невозможно. В отличие от панщины, где на пана работали только несколько дней в неделю (2—3 дня, редко больше), рабочая неделя в колхозе могла составлять и семь дней. Колхозникам не платили пенсии, да и само понятие пенсионного возраста к колхозникам не применялось. Человек должен был работать до тех пор, пока держался на ногах.

Изначально идеи создания самостоятельного государства с помощью немцев выглядела заманчиво среди украинской элиты.

Не похожи эти люди на тех кого пришли убивать. Комисары были пострашнее.

Собственно такой же позиции придерживались и финны. Им удалось отстоять свою независимость, не без потерь конечно. Однако вскоре украинцы разочаровались в правлении немцев, к тому же Гитлер отверг план Розенберга и роль Украины сводилась к роли обеспечения продовольствием Третьего Рейха.

Освободительная борьба вспыхнула против фашистов. Борьбы велась как против фашистов так и коммунистов. По воспоминаниям воинов УПА, если немцы просто вешали как противников режима, советские партизаны были знамениты тем, что отрезали языки пленным.

Немцы давно отказались от прошлого фашизма и стали строить свое государство по новому. Лишь самые упоротые нацисты продолжают сожалеть о Великом Рейхе как благо для немцев и всего мира. Именно эта идея принесла к стольким жертвам и боли среди других народов. Нынешняя Россия почему-то наоборот отождествляет себя с прогнившим коммунистическим прошлым, и стремиться откапать из могилы тов. Сталина.

С позиции украинцев, того времени, что Советская власть, что Третий рейх были одинаковым злом для людей желающих независимости Украины.

Позиция Германии в отношении украинского кризиса

Конфликт на Украине разворачивается в то время, когда политическая элита Германии активно формулирует более эффективную и творческую внешнюю политику не только в Европе, но и в мире. Сигналом послужили выступления министра иностранных дел Франка-Вальтера Штайнмайера, президента Йоахима Гаука и министра обороны Урсулы фон дер Ляйен на Мюнхенской конференции по безопасности в начале 2014 г. Пересмотр внешней политики стал одной из главных задач Ф.-В. Штайнмайера во время его нынешнего пребывания на посту министра иностранных дел.

Вне всякого сомнения, растущая экономическая и политическая мощь на фоне общего экономического и институционального кризиса Евросоюза усилила позиции Берлина в Европе. Хотя Германия всегда определяла себя как преимущественно экономическую державу, в последние годы активизировалось обсуждение и ее внешнеполитического профиля. Политическая элита осознает: страна должна брать больше международной ответственности за урегулирование кризисов и миротворчество. Это связано и с экономическими интересами Германии, которой для процветания нужны стабильные и открытые рынки, власть закона и функционирующая государственность. Тот факт, что переосмысление внешней политики происходит на фоне растущего скептицизма немецкой общественности относительно участия Германии в международных конфликтах или даже военных миссиях, является вызовом внешнеполитическому истеблишменту.

Украинский кризис, начинавшийся в конце осени 2013 г. как очередное протестное выступление проевропейски ориентированных сил недовольных политикой действующего президента В. Ф. Януковича, уже к весне следующего года привел не только к государственному перевороту, нарушению территориальной целостности страны и началу военной кампании в Донбассе, но и выявил явное несовершенство европейской системы безопасности. После возвращения Крыма в состав России и постепенного оформлени Новороссии в качестве очередного непризнанного государства постсоветского пространства перед Европейским Союзом встала задача по максимальному смягчению последствий кризиса и поиска возможных путей выхода из сложившейся ситуации. Разрешить кризис своими силами ЕС никак не мог в силу позиций других заинтересованных сторон (прежде всего, России и США) и отсутствия единства внутри самого ЕС. В этих условиях большая ответственность легла на «локомотивы» ЕС Германию и Францию, которые должны были не только прилагать усилия к разрешению украинского кризиса, но и стараться консолидировать мнения представителей «Старой» и «Новой» Европы, отстаивавших порою диаметрально противоположные точки зрения.

В сложившейся ситуации Германия вынуждена была занять во многом противоречивую позицию. Джордж Фридман в своей статье «Germany Emerges» («Германия поднимается») отметил, что немцы сыграли «значительную роль» в свержении украинского президента Виктора Януковича и его правительства. В частности, Германия активно способствовала заключению соглашения между Украиной и Европейским Союзом, отвергнутым впоследствии В. Януковичем. Кроме того, Германия публично поддерживала киевских демонстрантов и имела тесные связи с одним оппозиционных лидеров, нынешним мэром Киева Виталием Кличко (широко известного в Германии и Европе в целом благодаря своим достижениям в профессиональном боксе). Известно также, что нынешний глава украинской столицы проходил обучение в рамках программы для растущих политических лидеров, спонсировавшейся Христианско-демократическим союзом (ХДС) – партией канцлера Ангелы Меркель.

Проукраинская позиция Германии первоначально была категоричной и последовательной. Берлин осудил «аннексию» Крыма Россией и поддержку Москвой «сепаратистских движений» в восточных регионах Украины. Дж. Фридман приходит к выводу, что «в этих событиях Германия не играла, быть может, ключевую роль, но она являлась важным игроком».

В то же время позиция Германии подвергалась корректировке. Во многом это было обусловлено серьезным обострением ситуации в Донбассе. В сложившейся ситуации А. Меркель вынуждена была не только публично поддерживать антироссийские санкции, но и всячески избегать втягивания в разгорающийся конфликт. Как отмечает Дж. Фридман, «когда немцы поняли, что это дело не будет просто политическим, а приобретет еще военный привкус, они начали отступать от главной роли. Но выход из нее был трудным. Немцы приняли комплексную позицию. Они противостояли россиянам, но и также не хотели оказывать непосредственную военную поддержку украинцам».

Из-за вынужденного балансирования между сторонами украинского кризиса позиция Германии подверглась и продолжает подвергаться критике сразу с нескольких сторон: США и Украина призывают А. Меркель проявить большую жесткость и последовательность в выработке и осуществлении антироссийских санкций, Россия возлагает на Германию ответственность за ухудшение отношений по линии «Москва-Берлин», ряд стран-членов ЕС критикуют Германию за следование в курсе политики США и контрпродуктивность экономического давления Европы на Россию. В то же время внешнеполитическая линия Германии вызывает вопросы и внутри самой ФРГ. В частности, согласно данным социологического опроса, проведенного компанией Infratest dimap в апреле 2014 г., более 49 % немцев хотят, чтобы Германия была посредником между НАТО и ЕС, с одной стороны, и Россией – с другой. Только 45 % граждан полагают, что Берлин должен позиционировать себя исключительно как участник западного альянса. Скептически о политике Германии в отношении России и роли Берлина в украинском кризисе высказывались бывшие и нынешние политики. В числе критиков выступают экс-канцлеры Гельмут Шмидт и Герхард Шредер, лидер парламентской фракции партии «Левые» Грегор Гизи. Министр иностранных дел Германии Ф.-В. Штайнмайер в интервью газете Thuringische Landeszeitung заявил, что антироссийские санкции «не должны стать самоцелью» и призвал избегать «автоматизма» в принятии и применении санкций, который «ведет в тупик».

Негативную реакцию санкционная политика ЕС вызывает у немецкого бизнеса, поскольку экономическое воздействие на Россию и ответная реакция Москвы сказываются на работе ряда компаний и предприятий. По данным на июль 2014 г. из-за ужесточения антироссийских санкций под угрозой увольнения в Германии находились 25000 человек. Председатель лоббистской группы «Eastern Committee», защищающей интересы компаний, сотрудничающих со странами Восточной Европы, Экхард Кордес сравнил нынешний кризис с «ядом для условий ведения бизнеса в России и на Украине. Интересно, что, по словам Э. Кордеса, французские компании не подвергаются столь сильной критике за сотрудничество с Россией: «Франция экспортирует в Россию боевой корабль, и все в порядке, а к Германии подход иной».

Именно немецкая экономика куда болезненнее, чем другие страны, ощущает на себе последствия принятых санкций. По оценкам Института мировой экономики в Киле, если против России будут приняты самые жесткие меры, темпы роста ВВП Германии в 2015 г. потеряют до двух процентных пунктов. Поскольку как немецкие, так и международные эксперты прогнозировали в этом году прирост ВВП в Германии на 1,6 – 2,0 %, санкции против России могут полностью остановить всякий экономический рост в этой стране или даже вызвать экономический спад. Есть и менее радикальные, но все же весьма тревожные оценки. Например, британская Telegraph опубликовала данные закрытого доклада Еврокомиссии, в котором рассмотрен ущерб от возможных санкций для каждой из стран ЕС. Как следует из доклада, рост немецкого ВВП уменьшится на 0,9 процентного пункта. В целом приведенные факты наглядно демонстрируют, что попытка Германии занять некую «срединную» позицию между интересами России, Украины и США с их европейскими сателлитами пока не находят поддержки ни в Брюсселе, ни в Вашингтоне, ни в Москве. Однако не стоит упускать из виду то, что Германия на протяжении всего украинского кризиса старалась принимать конкретные (пусть и далеко не всегда эффективные) шаги по смягчению украинского кризиса и деэскалации конфликта в Донбассе. В частности, именно А. Меркель в ходе юбилейных торжеств по случаю открытия второго фронта выдвинула идею о создании «нормандской четверки» (Россия, Германия, Франция, Украина), пытающуюся выработать возможные пути урегулирования конфликта на Юго-Востоке Украины. При участии Германии были организованы встречи контактных групп с участием представителей Украины, ДНР и ЛНР, закончившиеся подписанием двух т. н. «Минских перемирий» в сентябре 2014 и феврале 2015 гг.

В то же время Германия, испытывая постоянное давление США и партнеров по ЕС, неоднократно высказывала критические оценки в адрес России и ее роли в украинском кризисе. С подобными замечаниями выступали А. Меркель, Ф.-В. Штайнмайер и другие представители немецкой политической элиты. Например, министр обороны Германии У. фон дер
Ляйен в одном из своих выступлений заявила, что в новой военной доктрине бундесвера, планируемой к принятию в 2016 г., Германии необходимо дать ответ на вызовы последних девяти лет (предыдущая доктрина, т. н. «Белая книга», датируется 2006 г.). «Новая политика Кремля началась задолго до конфликта в Украине и будет занимать нас еще очень-очень долгое время», – подчеркнула У. фон дер Ляйен. Глава оборонного ведомства также отметила, что в работе над “Белой книгой” Берлину придется заняться поиском «соответствующего ответа» на попытку Москвы восстановить «геополитическую политику насилия и военное давление как форму отстаивания своих интересов».

На протяжении 2014 – начала 2015 гг. на фоне украинского кризиса постепенно происходило ухудшение отношений Германии и России, многими до этого характеризовавшиеся как «партнерские» и даже «стратегические». В немецких СМИ нынешнее состояние германо-российских отношений характеризуется как «эрозия», а развитие экономического сотрудничества рассматривается как близкое к обвалу. Знаковым событием стало выступление А. Меркель в Бундестаге 26 ноября 2014 г., в ходе которого канцлер жестко раскритиковала политику России на украинском направлении, и заявила, что «действия РФ ставят под вопрос мирный порядок в Европе и нарушают международное право». По ее словам, «ничто не может оправдать аннексию Крыма или извинить прямое или непрямое участие России в боях в Донецке и Луганске». Заметив, что в Донбассе продолжают стрелять, Ангела Меркель отметила, что экономические санкции в отношении РФ остаются «неизбежными».

Двусторонние трения сказались на отношении россиян к Германии, которую раньше неизменно считали скорее союзником, а в СМИ и выступлениях российских политиков и экспертов неоднократно подчеркивалась важность формирующейся стратегической оси «Москва-Берлин». Согласно опросу ВЦИОМ, сейчас крупнейшему торговому партнеру России симпатизируют только 2% респондентов. В докризисный период это число доходило до 17 %, что является весьма высоким показателем, учитывая характер российско-германских отношений в XX в.

Аналогичные опросы в самой Германии дают похожие результаты: только 10 % немцев оценивают Россию как надежного партнера. При этом 76 % опрошенных указывают, что отношения между обеими странами надолго испорчены.

В принципе, позиция Германии и настроения немецкого общества понятны, и ключевым моментом является вовсе не поддержка Донецка и Луганска, а ситуация с Крымом. В постбиполярный период любое изменение границ, особенно в Европе, происходило под контролем США и их союзников. Любая попытка повлиять на сложившуюся систему со стороны других стран жестко пресекалась. В новейшее время Россия дважды нарушила «правила игры» – в августе 2008 и марте 2014. И если конфликт с Грузией и признание независимости Южной Осетии и Абхазии стали полной неожиданностью для Запада, то присоединение Крыма стало серьезным вызовом всей современной системе международных отношений. Своими действиями Россия поставила под сомнение возможности США контролировать ключевые процессы в Европе, а заодно нанесла серьезный урон имиджу Германии как одному из столпов европейской стабильности и безопасности.

27 ноября 2014 г. стало известно, что из-за разногласий по Украине власти ФРГ отменили запланированную на 1 – 2 декабря встречу сопредседателей форума гражданских обществ РФ и Германии «Петербургский диалог». Запущенный президентом РФ В. В. Путиным и тогдашним канцлером ФРГ г. Шредером в 2001 г. «Петербургский диалог» был символом особого характера отношений между Москвой и Берлином, и его заседания проходили даже после августовских событий 2008 г., когда Запад негативно реагировал на действия России в Южной Осетии.

Полная утрата доверия к нынешнему российскому руководству и особенно ухудшение личных отношений между А. Меркель и В. В. Путиным сильно повредили двусторонним связям. Для немецкой политической элиты кризис и вооруженный конфликт на Украине стали серьезной проверкой на прочность отношений с Россией. Украина превратилась в своеобразную «лакмусовую бумажку», показывающую общее состояние отношений Берлина и Москвы. В результате стало очевидным, что по фундаментальным вопросам позиции России и Германии не совпадают, и стороны фактически не разделяют общих ценностей и интересов.

После заключения второго «Минского перемирия» Германия позиционировалась в европейских СМИ как один из главных создателей «временного спокойствия» в Европе. По мнению экспертов, удачный для Европы исход переговоров в столице Белоруссии во многом способствует росту популярности Христианско-демократического союза и самой А. Меркель. Благодаря активности канцлера ХДС и ХСС увеличили рейтинг на один процентный пункт (до 43 %), что на 2,5 процентных пункта выше результата всеобщих выборов двухлетней давности.

Тем не менее спустя несколько дней после подписания «Минского перемирия» А. Меркель, выступая на съезде Христианско-демократического союза, заявила: «Немецкое правительство, европейское правительство, Германия и Франция совместно не оставят усилий сделать все возможное для того, чтобы Украина могла развиваться собственным путем, сохранила территориальную целостность, но также мы сделаем все для того, чтобы иметь основания повторять: мы хотим, чтобы Россия стала нашим партнером, мы хотим делать это вместе с Россией, а не против России… Мы хотим, сразу скажу это, строить европейский миропорядок вместе с Россией, а не против России. Но мы не можем отказаться от наших принципов. Аннексия Крыма – это нарушение международного права».

Характерно, что после взятия силами ополчения города Дебальцево и фактически прямого саботирования Киевом пунктов Минского соглашения, в Германии вновь заговорили о продлении срока действия экономических санкций против России и необходимости введения новых. Очевидно, что с продолжением конфликта в Донбассе риторика политического руководства Германии будет корректироваться исключительно в сторону ужесточения санкционного давления на Россию. Причем в случае возобновления боевых действий и возможных успехов вооруженных сил Новороссии градус риторики будет только усиливаться.

Интересную точку зрения на украинский кризис и роль Германии в его разрешении высказал Эккехард Брозе, бывший руководитель постоянного представительства Германии в НАТО. В статье «О необходимости корректировки позиции Германии по украинскому кризису» он отмечает, что в отношениях с Москвой Берлин вынужден ориентироваться на позицию Вашингтона. Именно этим и обуславливается отсутствие какой-либо дипломатической гибкости и попыток найти взаимоустраивающий компромисс. По мнению Э. Брозе, Германия фактически работает «в ущерб собственным интересам», ради «призрачных шансов» в будущем получить выгоду от ослабления.

В то же время, как отмечает эксперт, Германия занимает весьма противоречивую позицию, спонсируя ряд украинских политических лидеров, которые во многом выстраивают свой имидж на «особом взгляде на итоги Второй Мировой войны и послевоенное мироустройство и поддерживают усиление влияния неонацистских организаций», угрожающих как непосредственно Украине, так и всей Европе. Кроме того, действия украинских политиков часто бывают «необдуманными и несогласованными», что ставит германское руководство в «неудобное положение», вынуждая его предпринимать дополнительные усилия для «сглаживания последствий».

Поэтому Э. Брозе считает, что внешнеполитическая линия Берлина, направленная исключительно на усиление санкционного давления, требует «срочного переформатирования» ввиду бесперспективности и базировании на «ошибочном» представлении о действиях Москвы в отношении Киева. Приверженность нынешнему курсу приведет, как минимум, к подрыву авторитета канцлера А. Меркель.

В целях выхода из сложившейся ситуации и избегания потенциальных проблем Э. Брозе выдвигает следующую программу действий:
1. Смягчение политики экономической блокады и политического противостояния в отношении России для устранения угрозы невосполнимых потерь германской экономики.
2. Более жесткие взаимоотношения с украинскими политическими лидерами, исключающие необоснованные денежные транши украинскому правительству.
3. Создать германо-российско-украинскую комиссию на уровне правительств для мониторинга ситуации на промышленных и энергетических объектах, несущих потенциальную угрозу экологической безопасности в регионе.
4. Акцентировать внимание немецкого общества на неприятии руководством Германии возможных вариантов пересмотра итогов Второй Мировой войны.
5. Временно прекратить осуществление помощи украинским националистическим организациям.

В целом идеи, изложенные в статье Э. Брозе, орражают точку зрения прагматичной части немецкого политического истеблишмента, отстаивающей самостоятельный внешнеполитический курс, равноудаленный как от жестких требований Вашингтона и поддержки киевского режима, так и от усиления экономической, прежде всего газовой, зависимости от России. Однако, как отмечают немецкие эксперты, над большей частью немецкой политической элиты довлеет историческое прошлое, вынуждающее особенно остро реагировать на нарушение любых (даже противоречивых) норм современного международного права.