Развитие науки с точки зрения поппера

Основные черты данного течения: а) ослабление внимания к проблемам формальной логики и ограничение ее притязаний; б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу; в) переключение усилий с анализа формальной структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, изменения, развития, его противоречий; г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) – эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т. п., а попытки гибко сочетать их; д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции); е) анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки; ж) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией – методологической процедурой посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате ее эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

Обратившись лицом к развитию науки (а не только к формальной структуре), представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных процессов, совершающихся в мире.

Первой из этих концепций стала концепция британского философа и социолога Карла Поппера (1902–1994 г.г.). Его творческое наследие огромно. Выделим лишь наиболее важные его идеи по рассматриваемым нами вопросам.

Наука и научный метод

Науку Поппер называет «одной из величайших сил», делающих человека свободным. Поскольку наука – дело рук человеческих, то «она погрешима», а ее история есть «история безотчетных грез, упрямства и ошибок». Но мы в науке учимся на своих ошибках. Поппер выделяет два основных класса наук:

а) теоретические или обобщающие (физика, биология, социология и др.), цель которых – открытие универсальных законов или гипотез;

б) исторические, которые интересуются конкретными специфическими событиями и их причинным объяснением, а не законами, поскольку «не может быть никаких исторических законов».

Наука, по мнению Поппера, не есть «богатая коллекция высказываний», а представляет собой систему понятий, концепций и теоретических проблем. Для того чтобы эти проблемы успешно решать и не делать при этом многих ошибок, науке необходим надежный метод, точнее – система разнообразных методов.

Под научным методом он понимает «способ обращения с научными системами» с «привлечением» соответствующих правил (норм). Теория последних и есть методология, т. е. подлинная теория познания (эпистемология), не являющаяся эмпирической наукой.

Говоря о научном методе, Поппер подчеркивает следующие моменты. а)Многообразие методов и их взаимосвязь: эмпирические и теоретические, индуктивные (которые философ решительно отвергает) и дедуктивные, философские и нефилософские и т. д. При этом философию и «метафизические методы» Поппер в отличие от своих предшественников – логических позитивистов не отрицает.

Поппер отмечает, что не ставит своей целью ниспровержение метафизики (философии). Он обращает внимание на то, что философские идеи предшествовали либо способствовали прогрессу науки (например, атомизм). Поэтому не следует безоглядно отвергать философию и ее методы. Поппер считает, что философы столь же свободны в использовании любого метода поиска истины, как и все люди. Но он полагает, что нет метода, специфического только для философии.

б)Многоуровневый характер методологических правил по степени их универсальности. Поппер различает теории более низкого и более высокого уровня универсальности, которые и дают начало «метафизическим системам».

в) Несводимость методологии к формальной логике. В этой связи Поппер подчеркивает, что поскольку методологические правила «весьма отличны» от правил, называемых «логическими», то «вряд ли уместно ставить исследование метода науки на одну доску с чисто логическим исследованием». Это, хотя и связанные, но все же разные феномены.

г) Недопустимость понимания методологии только как эмпирической науки. Методология не сводится к формальной логике и она не является «эмпирической наукой, т. е. изучением действительного поведения ученых или реальной «научной» деятельности».

Критический, «диалектический» метод.

Сущность этого своего «методологического правила» он выразил так: «После критики конкурирующей теории мы должны предпринять серьезную попытку применить эту и аналогичную критику против нашей собственной теории». При этом критика может быть «имманентной» или «трансцендентной». Однако и в том и в другом случае надо иметь в виду, что действенная критика теории состоит в указании на неспособность теории решить те проблемы, для решения которых она первоначально предназначалась. Обсуждаемую проблему нужно ясно, четко сформулировать и критически исследовать различные ее решения. Такой подход должен быть присущ и частным наукам и философии.

Принцип «все открыто для критики» является, по мнению Поппера, величайшим методом науки. Он исходит из того, что ни один источник знания или его форма, да и вообще что-либо иное не может быть исключено из сферы критики – критики, обладающей творческим воображением. «Ничто не свободно и не должно считаться свободным от критики – даже сам основной принцип критического метода». Критика, вообще говоря, может быть неверной, но, тем не менее, важной, открывающей новые перспективы и плодотворной.

В этой связи Поппер считает, что можно провести логическую границу между ошибочным методом критики и правильным методом критики. Ошибочный метод ведет к догматизму, бесконечному регрессу или к релятивистской концепции. В противоположность этому правильный метод критической дискуссии пытается вывести следствия данной теории и их приемлемость для науки. Второй метод будет эффективен только в том случае, если человек (и не только ученый или философ) сознательно занимает критическую позицию. Такой подход Поппер называет самой высокой из имеющихся на сегодня форм рационального мышления.

Концепция роста научного знания

Поппер рассматривает знание (в любой его форме) не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Этот аспект анализа науки он и представил в форме концепции роста научного знания.

Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, дарвиновский отбор. Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

Рост научного знания осуществляется, по его мнению, методом проб и ошибок и есть не что иное как способ выбора теории в определенной проблемной ситуации – вот что делает науку рациональной и обеспечивает ее прогресс. Поппер указывает на некоторые сложности, трудности и даже реальные опасности для этого процесса. Среди них такие факторы как, например, отсутствие воображения, неоправданная вера в формализацию и точность, авторитаризм. К необходимым средствам роста науки философ относит такие моменты как язык, формулирование проблем, появление новых проблемных ситуаций, конкурирующие теории, взаимная критика в процессе дискуссии.

В своей концепции Поппер формулирует три основных требования к росту знания. Во-первых, новая теория должна исходить из простой, новой, плодотворной и объединяющей идеи. Во-вторых, она должна быть независимо проверяемой, т. е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть более плодотворной в качестве инструмента исследования. В-третьих, хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие проверки. Теорией научного знания и его роста является эпистемология, которая в процессе своего формирования становится теорией решения проблем, конструирования, критического обсуждения, оценки и критической проверки конкурирующих гипотез и теорий.

Таким образом, по мнению К. Поппера знание – это не готовая система, а система, которая должна развиваться и изменятся.

К. Поппер о диалектике

Вопрос о диалектике Поппер рассматривает в двух планах – критическом и позитивном. Он называет прежде всего ряд недостатков, которые характерны для диалектики. Среди этих недостатков такие как «неопределенная и туманная манера речи», метафоричность и растяжимость, расплывчатость рассуждений, «игра словами», «глубокоумная двусмысленность», схематизм диалектической триады (тезис – антитезис – синтез).

Далее Поппер указывает на «огромные претензии» диалектики, на преувеличение ее значения, на непонятность и «крайнюю произвольность» в применении ее «туманных идей», «нескромность в притязаниях». Философ отмечает ее идеализм и «железобетонный догматизм». Но больше всего его возмущает «покушение» диалектики на закон противоречия (или закон исключения противоречий) традиционной логики.

Существенным недостатком материалистической диалектики Поппер считает то, что она «мало подкреплена наукой». Вместе с тем по поводу диалектики и диалектического метода Поппер высказывает ряд позитивных идей:

Рассматривая элементы диалектики, Поппер приходит к двум Важным методологическим выводам. Во-первых, «всякая критика в адрес любой теории должна основываться на методе обнаружения противоречия – в рамках самой теории или между теорией и фактами», а во-вторых, «наш мир обнаруживает иногда определенную структуру, которую можно описать, пожалуй, с помощью слова «полярность».

Сущность антидогматического, критического подхода Поппер видит в том, что наука не может развиваться без свободного соревнования мыслей, идей, концепций. Прогрессивная, антидогматическая наука, по его мнению, всегда критична, ибо «в критике – сама ее жизнь».

Проанализировав разные аспекты концепции научного знания Карла Поппера, мы видим, что существование в условиях открытого общества предполагает не поиск положительных оснований (так как они ведут к ограничению свободы, хотя в действительности их не существует), а на решение проблемы поиска предпочтений в конкретных ситуациях. Безусловно, социальная методология теоретика «открытого общества» не абсолютна. В частности, она с трудом воспринимает значение «традиций», вообще исторического наследия. Диалектика развития познания, однако, такова, что наука вообще будет стремиться к тому, чтобы по возможности ограничить использование этого метода, так как он в смысле прилагаемых усилий чаще всего бывает чрезвычайно расточительным. Дальнейшее развитие научной методологии идёт, в частности, по пути отыскания новых приёмов и правил дальнейшего ограничения действия (применения) этого метода. Но для Поппера в методе проб и ошибок, стихийном и максимально свободном от всякой методичности, наоборот, сконцентрирован главный смысл познающей деятельности, которая не имеет будто бы ничего общего с проникновением в сущность познаваемых объектов и разрывает всю свою собственную историю на ряд взаимообособленных несоизмеримых и непереводимых друг для друга этапов, из которых более поздние отнюдь не «ближе» к сущности, чем им предшествующие.

Концепция роста научного знания К. Поппера

Карл Поппер (1902-) – выдающийся австро-английский философ и социолог, разработавший концепцию критического рационализма как теорию роста научного знания, альтернативную взглядам неопозитивизма. Основные работы К. Поппера: «Логика научного открытия» (1959), «Открытое общество и его враги», «Предположения и опровержения».

Методологическая концепция К. Поппера получила название «фальсификационизма», т.к. ее основным принципом является принцип фальсифицируемости.Что побудило К. Поппера положить принцип фальсификации в основу своей методологии? Обычно указывают на логические соображения, которыми руководствовался К. Поппер. Неопозитивисты заботились о верификации утверждений науки, т.е. об их обосновании с помощью эмпирических данных. Считалось, что такого обоснования можно достигнуть или с помощью вывода утверждений науки из эмпирических предложений, или посредством их индуктивного обоснования. Однако это оказалось невозможным.

Дело в том, что защитники критерия верификации видят характерную черту науки в обоснованности и достоверности, а особенность ненауки (скажем, философии или астрологии) – в недостоверности и ненадежности. Однако полная обоснованность и достоверность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не может отличить науку от ненауки: например, учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается большим эмпирическим материалом. Подтвердить можно все что угодно, но это еще не свидетельствует о научности. Ни одно общее предложение нельзя вполне обосновать с помощью частных предложений. Частные предложения могут только опровергнуть его.

Например, для верификации общего предложения «Все деревья теряют листву зимой» нам нужно осмотреть миллиарды деревьев, в то время как опровергается это предложение всего лишь одним примером дерева, сохранившего листву среди зимы. Вот эта асимметрия между подтверждением и опровержением общих предложений и критика индукции как метода обоснования знания и привела К. Поппера к фальсификационизму.

То, что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт может их опровергнуть. Если система опровергается с помощью опыта, значит, она приходит в столкновение с реальным положением дел, но это как раз и свидетельствует о том, что она что-то говорит о мире. Поэтому Поппер в качестве критерия демаркации принимает фальсифицируемость, т.е. эмпирическую опровержимость: «Некоторую систему я считаю эмпирической или научной только в том случае, если она может быть проверена опытом. Эти рассуждения приводят к мысли о том, что не верифицируемость, а фальсифицируемость системы должна считаться критерием демаркации. Для эмпирической научной системы должна существовать возможность быть опровергнутой опытом»[11].

Иначе говоря, научность заключается в способности опровергаться опытом. Чтобы ответить на вопрос о том, научна или ненаучна некоторая система утверждений, надо попытаться опровергнуть ее; если это удастся, то данная система, несомненно, научна. Но при этом фальсифицированная теория должна быть отброшена.

Однако у К. Поппера были и более глубокие философские основания для того, чтобы сделать фальсификационизм ядром своей методологии. Поппер верит в объективное существование физического мира и признает, что человеческое познание стремится к истинному описанию этого мира. Он соглашается с тем, что человек может получить истинное знание о мире. Однако К. Поппер отвергает существование критерия истины – критерия, который позволил бы нам выделить истину из всей совокупности наших убеждений. Даже если бы мы в своем научном поиске случайно натолкнулись на истину, мы не смогли бы с уверенностью знать, что это истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими свидетельствами не могут служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде, а ложные верования часто находят подтверждение. Мы не можем выделить истину в научном знании, считает К. Поппер, но мы можем выделить ложь и отбросить ее. Постоянно выявляя и отбрасывая ложь, мы тем самым можем приблизиться к истине.

«Даже тогда, когда мы наталкиваемся на истинную теорию, мы можем только догадываться об этом, но никогда не сможем узнать, что эта теория истинна», – утверждает К. Поппер[12]. Британский философ сохранил веру в то, что если и нельзя полностью подтвердить, то зато можно полностью опровергнуть наши законы и теории. Однако полная фальсификация теорий столь же утопична, как и полная их верификация.

Таким образом, критерием демаркации науки от ненаучных знаний является принцип фальсификации: утверждения науки способны опровергаться опытом, т.е. фальсифицироваться. Лишь то знание научно, которое фальсифицируемо. Если же некоторое утверждение в принципе неопровергаемо, то оно не является научным.

По мнению К. Поппера, теория должна включать в себя эмпирические ситуации, называемые потенциальными фальсификаторами. Чем больше класс данных фальсификаторов, тем лучше для теории. Это означает, что теория является научной. Если у теории отсутствует класс потенциальных фальсификаторов, то она заведомо не является научной.

Таким образом, основные постулаты концепции К. Поппера можно сформулировать следующим образом:

1. Научное знание – это набор догадок о мире, догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность.

2. Лишь то знание является научным, которое можно фальсифицировать.

3. Метод науки – это метод проб и ошибок.

4. Наука начинается с проблем и заканчивается проблемами возрастающей глубины.

Любое исследование начинается с проблемы. Для ее решения ученый развивает теорию, которая критически оценивается через сопоставление с конкурирующими теориями и эмпирическими данными. В результате этой оценки возникает новая проблема.

Этот цикл может быть описан следующей схемой:

где P – исходная проблема, TT – теории, претендующие на решение проблемы, EE – проверка, фальсификация и устранение выдвинутых теорий, P – новая, более глубокая и сложная проблема, оставленная нам устраненными теориями.

4.2. Концепция «третьего мира» К. Поппера

Большое влияние на современную методологию науки оказала концепция «третьего мира», выдвинутая К. Поппером.

К. Поппер различал три мира:

— первый мир – реальность, существующая объективно;

— второй мир – состояние сознания и его активность;

— третий мир – мир объективного содержания мышления, прежде всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства.

«Второй мир» субъективного сознания является посредником между «первым» и «третьим» мирами, которые в непосредственный контакт вступить не могут. Книга относится к «третьему миру», даже если ее никто не читает. Книга в принципе или по возможности должна иметь способность быть кем-то понятой.

Для понимания сущности науки и закономерностей ее развития область исследования, связанная с третьим миром, очень важна. Дело в том, что научное знание принадлежит «третьему миру» – миру объективных теорий, проблем, решений.

В науке мы должны выделить две группы проблем: проблемы, связанные с деятельностью людей, производящих знания, и проблемы, относящиеся к особенностям продуктов познавательного процесса. К. Поппер полагает, что изучение продуктов научного познания является более важным, чем исследование самого процесса научного исследования. Третий мир – это «теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, состояние дискуссий или состояние критических споров, содержание журналов, книг, библиотек»[13].

Третий мир постоянно растет, вместе с тем он автономен. Он создается человеком. Однако человек во многом не ведает сам, что творит, а результаты его деятельности начинают вести свою собственную жизнь, о которой человек и не задумывался. Например, натуральный ряд чисел создан человеком, однако затем он сам становится объектом изучения, которое порождает необозримое количество знаний о числах. То же можно сказать о любой научной теории.

Представим себе, пишет К. Поппер, что уничтожены все продукты человеческой деятельности и память о них в сознании людей, однако остались библиотеки, и сохранилась наша способность воспринимать содержание книг, хранящихся в них. В этом случае цивилизация будет сравнительно быстро восстановлена. Но если будут уничтожены и библиотеки, то для возрождения цивилизации пройдут тысячелетия, т.е. надо будет начинать все сначала.

«С нашими теориями, – пишет К. Поппер, – происходит то же, что и с нашими детьми: они имеют склонность становиться в значительной степени независимыми от своих родителей. С нашими теориями может случиться то же, что и с нашими детьми: мы можем приобрести от них большее количество знания, чем первоначально вложили в них».

Третий мир является лингвистическим миром, т.к. он не мог бы возникнуть без языка науки. Далее К. Поппер выделяет две важные функции языка: дескриптивную (описательную) и аргументативную. Аргументативная функция языка появилась в связи с развитием рациональности в истории культуры, что и привело к возникновению науки. Возможности и значение дескриптивной и аргументативной функций постоянно возрастают. Вместо того чтобы все больше развивать свою память, человек обзаводится различного рода приспособлениями. Он изобретает бумагу, создает печатные станки, книги, пишущую машинку, современную вычислительную технику.

Критицизм является важнейшим источником роста третьего мира. Критически относясь к очевидному или освещенному мнением авторитетов, все подвергая сомнению, апробируя самые невероятные возможности, ученый преодолевает границы доступной ему прежде реальности. Таким образом, процесс роста третьего мира состоит в критике, обладающей творческим воображением.

Концепция «третьего мира» направлена против субъективизма и феноменологизма логических позитивистов. По признанию самого Поппера, его «третий мир» имеет много общего с платоновским миром идей, гегелевским объективным духом. «Знание в этом объективном смысле вообще не зависит от чьей-либо веры или согласия, от чьего-либо признания или деятельности. Знание в объективном смысле есть знание без знающего: это есть знание вне познающего субъекта»[14]. Обосновывая данный тезис, К Поппер приходит к очень интересной эпистемологической концепции знания без познающего субъекта.

Дата добавления: 2017-02-28 ; просмотров: 2724 | Нарушение авторских прав

К.Поппер: проблема роста научных знаний

Читайте также:

1. CПИСОК ВИКОРОСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
2. I. Основные этапы развития знаний об эндокринных железах.
3. II. Стратегии роста.
4. R — 1), обслуговуваного населеними пунктами рівня r (Хагнет 11. Географія: синтез современных знаний. М., 1979).
5. А. Возникновение экономических знаний. Исторический процесс развития экономической науки.
6. Автоматизированный банк знаний
7. Актуальність проблематики соціальної роботи в Україні
8. Альтернативність ресурсів і проблема економічного вибору
9. Анализ проблем восстановительного экономического роста в России
10. Анализ резервов роста прибыли
11. Анализ резервов роста прибыли и рентабельности
12. Анализ соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста зарплаты

Постпозитивистские теоретические модели развития науки

Постпозитивизм признает, что в истории науки неизбежны существенные, коренные преобразования, когда происходит пересмотр значительной части ранее принятого и обоснованного знания – не только теорий, но и фактов, методов, фундаментальных мировоззренческих представлений.

В современной западной философии науки можно выделить два основных направления разработки теоретических моделей развития научного знания. Одно из них опирается на логическую реконструкцию научного развития при помощи нормативных принципов логического характера, призванных регулировать это развитие (К.Поппер, И.Лакатос и др.) Другое направление стремится разработать социокультурную и социопсихологическую реконструкцию развития научного знания (Т.Кун, С.Тулмин и др.).

В науке, по Попперу, всегда должно происходить выдвижение новых теорий, их проверка и опровержение. Если же этот процесс останавливается, и некоторые теории господствуют в течение длительного времени, то они превращаются в неопровержимые метафизические системы. Научное знание не является знанием в платоновско-аристотелевском смысле, а скорее, представляют собой информацию, касающуюся различных соперничающих гипотез и способа, при помощи которых они выдерживают разнообразные проверки. «В эмпирических науках, а только они и могут снабжать нас информацией о мире, в котором мы живем, вообще нет доказательств, если под доказательством имеется в виду аргументация, которая раз и навсегда устанавливает истинность теории».[1]

Поппер считает, что эмпирический базис не представляет собой чего-то окончательно истинного, как полагали неопозитивисты, а является продуктом конвенции. Причем конвенции, зависящей от соответствующей теории. Рационально действует тот ученый, который строит смелые теоретические гипотезы, открытые самым разнообразным попыткам их опровержения. Теория, которая не может быть опровергнута каким бы то ни было мыслимым событием, согласно взглядам Поппера, не научна. Следствием таких утверждений является признание принципиальной гипотетичности знания. Рост научных знаний – это процесс, идущий от старых проблем к новым посредством предположений и опровержений»… Конкуренция элиминирует гипотезы, неспособные выжить.

Рост научного знания можно, по мнению Поппера, изобразить так:

Где р1 — исходная проблема, ТТ – пробные теории; ЕЕ – процедура элиминации ошибок; р2 – новая проблема, возникающая в результате элиминации ошибок решения Р

Важной особенностью подхода Поппера является концепция фаллибилизма. Суть ее заключается в том, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер, подвержено ошибкам. Ни одна теория не может быть безусловно, подтвержденной. Поэтому задача ученых – находить ошибки и заблуждения и устранять их посредством строгой проверки теории и выдвижении новых гипотез. Поппер считает, что в процессе роста научного знания старая теория всегда отбрасывается. И чем больше новая теория отличается от прежней теории, тем лучше, ибо это делает ее более смелой, а значит и более фальсифицируемой.

Но вопреки мнению Поппера, с появлением новых теорий более глубокие и общие старые теории остаются в науке и продолжают использоваться в ней. Как правило, связь между теориями подчиняется принципу соответствия.

При таком подходе, который разрабатывается Поппером, содержание научного знания может меняться как угодно: никаких закономерностей модель развития науки Поппера не предполагает. Поппер утверждает, что научное знание в процессе роста усложняется и однажды научные проблемы могут стать настолько сложными, что человеческая мысль окажется не в состоянии справиться с ними. Но Поппера это не очень беспокоит, так как он рассматривает знание как особый третий мир – мир идей, проблем, теорий, который существует как бы самостоятельно наряду с миром физических объектов и миром человеческого сознания.

Мир мыслительных процессов (субъективное мышление) и мир их результатов (объективное мышление) различны по существу. Если субъективное мышление допускает причинные связи между своими актами, то объективное мышление – связи логического характера. Теория, по Попперу, существует как объект изучения, как вещь, которой мы пытаемся овладеть.

Реализация попперовской программы построения теории научного знания наткнулась на серьезные трудности, связанные с абсолютизацией принципа фальсификации, конвенционализмом в трактовке исходных оснований знания; отрывом объективного знания от исторически конкретного познающего субъекта, отказом признания объективной истинности научного знания, преувеличением аналогии с биологической эволюцией.

2. И.Лакатос: методология научно-исследовательских программ

Если Поппер считал, что процесс роста научных знаний имеет только дискретный характер и происходит путем перманентных революций, то его ученик Имре Лакатос пытается учесть в своей модели и непрерывные моменты в развитии научного знания. Это нашло отражение в разработанной им концепции научно-исследовательских программ.

Основной проблемой для Лакатоса было объяснение значительной устойчивости и непрерывности научной деятельности. Концепция Поппера не давала такого объяснения, поскольку, согласно ей, ученые должны фальсифицировать и немедленно отбрасывать любую теорию, не согласующуюся с фактами. Но такая позиция, с точки зрения Лакатоса, не соответствует истории науки, показывающей, что теории могут существовать и развиваться, несмотря на наличие большого числа аномалий (противоречащих ей фактов).

Это обстоятельство можно объяснить, если сравнивать с эмпирией не одну изолированную теорию, а серию сменяющихся теорий, связанных между собой едиными основополагающими принципами. Такую последовательность теорий Лакатос назвал НИП. Развитие науки, по Лакатосу, это последовательная смена НИП, которые могут какое-то время сосуществовать или конкурировать друг с другом. Структура НИП включает в себя «жесткое ядро», защитный или предохранительный пояс и систему методологических правил (эвристик).

Жесткоеядро НИП – это то, что является общим для всех ее теорий, совокупность утверждений, которые в рамках данной программы принимаются (в результате конвенции) как неопровержимые: наиболее общие представления о реальности, которую описывают входящие в программу теории, основные законы взаимодействия элементов этой реальности, главные методологические принципы, связанные с этой программой. Например, в ядро ньютоновской НИП входят представление о том, что реальность состоит из частиц вещества, которые движутся в абсолютном пространстве и времени в соответствии с тремя известными ньютоновскими законами и взаимодействуют между собой согласно закону всемирного тяготения.

Защитный пояс – совокупность вспомогательных теорий и гипотез, инвариантом которых является жесткое ядро. Он принимает на себя огонь критических аргументов и предохраняет ядро от опровергающих фактов.

Эвристика – методологические правила, одни из которых говорят, каких путей исследования следует избегать (отрицательные эвристики), а другие, каким путем следовать (позитивные эвристики) в рамках НИП. Позитивная эвристика – это определенная стратегия выбора первоочередных проблем и задач, которые должны решать ученые. Наличие позитивной эвристики позволяет определенное время игнорировать критику и аномалии и заниматься конструктивными исследованиями. Обладая такой стратегией, ученые вправе заявлять, что они еще доберутся до непонятных и потенциально опровергающих программу фактов и что их существование не является поводом для отказа от программы.

Целью науки, по Лакатосу, является защита жесткого ядра. Поэтому и изменение теорий в значительной степени зависят от взаимоотношений жесткого ядра и защитного пояса, и не очень зависит от эмпирической действительности.

В развитии НИП можно выделить два этапа – прогрессивный (программа прогрессирует, когда ее теоретический рост предвосхищает открытие эмпирических фактов) и регрессивный – теоретические обобщения отстают от роста фактов.

На прогрессивной стадии положительная эвристика способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих содержание программы. В рамках успешно развивающейся программы удается разрабатывать все более совершенные теории, которые объясняют все больше фактов. Именно поэтому ученые склонны к устойчивой позитивной работе в рамках этой программы и допускают определенный догматизм в отношении основополагающих принципов. Однако это не может продолжаться бесконечно.

Достигнув так называемого «пункта насыщения» развитие НИП резко замедляется, эвристическая сила программы начинает ослабевать. Возрастает число несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы. Тем не менее, наличие такого рода симптомов еще не может служить объективным основанием для отказа от НИП. Такое основание возникает, по Лакатосу, только с появлением новой НИП, которая объясняет эмпирический успех своей предшественницы и вытесняет ее дальнейшим проявлением эвристической мощи, способностью теоретически предсказывать неизвестные ранее факты. Этот процесс вытеснения предшествующих программ Лакатос научной революцией. При этом, по мнению Лакатоса, старые НИП исчезают бесследно. В этом отношении его взгляды мало чем отличаются от взглядов Поппера. К тому же Лакатос не анализирует процесс зарождения новых НИП, критерии оценки их прогрессивности, предполагая, что этот вопрос выходит за рамки методологии науки.

Примечательной чертой концепции Лакатоса является то, что он вводит в жесткое ядро, а также в позитивную эвристику метафизические принципы: «История науки без философии науки слепа, а философия науки без истории науки пуста».[2] В научное познание он вводит метатеоретические образования, которые непосредственно не являются объяснением изучаемых явлений, но существенным образом влияют на теоретическую деятельность ученых в процессе поиска такого рода объяснений.

В своих работах Лакатос показывает, что в истории науки очень редко встречаются периоды, когда безраздельно господствует одна программа. Обычно в любой научной дисциплине существует несколько альтернативных НИП. Конкуренция между ними, взаимная критика, чередование периода расцвета и упадка программ придают развитию науки реальный драматизм научного поиска.

Но вопрос о преемственности научных программ Лакатос решает только в рамках эволюционных периодов развития науки, а вопрос же о преемственности в ходе смены программ остается открытым.

3. Томас Кун: историческая динамика научных знаний.

Лидером социально-психологической реконструкции развития научного знания является Т.Кун. Он предложил отказаться от господствовавшего образа науки как системы знаний, изменение и развитие которой подчинено канонам методологии и логики, и заменил его образом науки как деятельности научных сообществ, которая зависит от культуры, истории, социальной организации, психологической и технической базы.

В противовес кумулятивизму Кун описывает науку как последовательность периодов кумулятивного развития, прерываемую некумулятивными скачками – научными революциями.

Куновская концепция развития науки включает в себя ряд моментов:

*выделение начальной допарадигмальной стадии развития науки Она характеризуется наличием различных точек зрения, фундаментальных теорий, методов и ценностей

*создание единой парадигмы на основе согласия членов научного сообщества

*на основе этой парадигмы осуществляется нормальное развитие науки, накапливаются факты, совершенствуются теории и методы

*в процессе такого развития возникают аномальные ситуации, приводящие к кризису, а затем к научной революции

*научная революция – период распада парадигмы, конкуренции между альтернативными парадигмами – и утверждение новой парадигмы.

Центральным понятием концепции Куна является понятие научной парадигмы. Парадигма ( от греч. – образец) – это система норм, базисных теоретических взглядов, методов, фундаментальных фактов и образцов деятельности, которые признаются и разделяются всеми членами данного научного сообщества как логического субъекта научной деятельности.[3] Под парадигмой, главным образом, он понимал научную теорию, которая в определенный исторический период выполняет функцию образца научного исследования. Так в роли парадигмы в свое время выступали физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, физика Ньютона. К современным парадигмам принадлежит, например, теория относительности А. Эйнштейна. Парадигма очерчивает круг проблем, задает направления и способы их исследования, она также определяет специфику фактов, попадающих в поле зрения ученого

Как правило, парадигма находит свое воплощение в классических трудах ученых и учебниках и на многие годы определяет круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. Поэтому большинство ученых освобождается от размышлений о самых фундаментальных вопросах своей дисциплины, они уже решены парадигмой. Главное их внимание направлено на решение небольших конкретных проблем (в терминологии Куна – головоломки).

Парадигма выполняет две функции – запретительную и проективную. С одной стороны, она запрещает все, что не относится к данной парадигме и не согласуется с ней, с другой, — стимулирует исследования в определенном направлении.

В период нормальной науки ученые работают в соответствии с парадигмой. Они уточняют факты, породившие парадигму, объясненные или предсказанные ею, и в связи с этим создают новые приборы и инструменты, стремятся сблизить теорию и объясняемые ею факты, уточняют, совершенствуют теорию. Создавать нормальную науку – означает разгадывать головоломку, т.е. определенные парадигмой проблемы, выросшие из нее и вернувшиеся в нее вновь. Неудачное решение головоломки выглядит не как провал парадигмы, а как поражение исследователя, не сумевшего разрешить вопрос, который на самом деле разрешим в рамках парадигмы.

Осуществляя парадигмальную деятельность, ученый иногда обнаруживает аномалию, т.е. расхождение между эмпирическими данными и схемой, заданной парадигмой. Кун детально анализирует возникновение научных аномалий, ведущих к замене старой парадигмы. Он показывает, что парадигма «взрывается» изнутри под давлением аномалий, не разрешаемых в ее рамках. Вначале возникает кризис и экстраординарная наука, затем нечто подобное допарадигмальному периоду. В этот период усиливается внимание к философским основаниям науки.

Научная революция наступает, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Они создаются, как правило, учеными-аутсайдерами, стоящими «вне школы», и их активной деятельностью по пропаганде своих идей. Кризис завершается победой одной из парадигм, что означает начало нового нормального периода, создается новое научное сообщество с новым видением мира, с новой парадигмой.

Сущность научных революций, по мнению Куна, заключается в возникновении новых парадигм, полностью несовместимых и несоизмеримых с прежними. Он стремится подтвердить это ссылкой на якобы несоизмеримость квантовой и классической механики. При переходе к новой парадигме, по мнению Куна, ученый как бы переселяется в другой мир, в котором действует и новая система чувственного восприятия (например, там, где схоласты видели груз, раскачивающийся на цепочке, Галилей увидел маятник). Одновременно с этим возникает и новый язык, несоизмеримый с прежним (например, понятие массы и длины в классической механике и специальной теории относительности Эйнштейна).

Философский смысл такой модели развития науки заключался в критике убеждения в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности.

Кун, кроме того, опровергает эмпирический «фундаментализм» неопозитивистов, утверждая, что не существует фактов, независимых от парадигмы, не существует теоретически нейтрального языка наблюдения. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. Отсюда тезис Куна о несоизмеримости парадигм, отрицание преемственности в развитии науки. Знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества вытесняют друг друга.

Прогресс, по мнению Куна, — понятие, имеющее смысл только для нормальной науки, где его критерием выступает количество решенных проблем. Каждая новая парадигма лишь увеличивает список допускающих решение проблем.

Слабость модели Куна связана с тем, что он оставил вне своего исследования вопросы о возникновении нового знания, сведя этот процесс только к выбору между старой и новой теорией. Причем этот выбор объясняется только социальными и психологическими аргументами (например, верой в будущую плодотворность новой теории или смутным эстетическим чувством). Он ошибочно противопоставляет элементы дискретности и непрерывности, относительности и абсолютности в развитии научного знания.

Дата добавления: 2014-01-20 ; Просмотров: 948 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

25.Концепция науки к.Поппера.

В западной философии философско-методологические проблемы науки разрабатывались в различных направлениях, течениях, школах. Наиболее значительный вклад в их разработку внесли представи­тели постпозитивизма — философского течения, пришедшего в 60-х годах XX века на смену неопозитивизму (К. Поппер, Т. Кун, И. Лака-тос, П, Фейерабенд).

В концепции К. Поппера наука считается одной из величайших сил, делающих человека свободным. В то же время она создается че­ловеком, и ее история полна ошибок и заблуждений. Поппер выделя­ет два основных класса наук: теоретические или обобщающие (биоло­гия, физика, социология), цель которых — открытие универсальных законов или гипотез, и исторические, которые изучают конкретные специфические события и дают их причинное объяснение.

Методология, по Попперу, является теорией научных методов. Этих методов довольно много, и они взаимосвязаны: эмпирические и теоретические, индуктивные и дедуктивные, философские и нефило­софские и т.д. В отличие от неопозитивистов Поппер не отрицает роль философских методов в познании и считает, что философские идеи либо предшествовали, либо способствовали прогрессу науки. Поппер полагает, что «все открыто для критики» и величайшим методом науки считает критический метод. Он исходит из того, что ни один источник знания или его форма не могут быть исключены из сферы критики. «Ничто не свободно и не должно считаться свобод­ным от критики — даже сам основной принцип критического мето­да».

Поппер рассматривает знания не только как готовую, ставшую систему, но также и как систему изменяющуюся, развивающуюся. Общая схема роста научного знания Поппера имеет следующий вид: Р 1 -ТТ-ЕЕ- Р 2 , где Р 1 — некоторая исходная проблема; ТТ — предположительная пробная теория (гипотеза); ЕЕ — процесс устранения ошибок теории критикой и эксперимен­тальными проверками; Р 2 — новая, более глубокая проблема.

Требования к новому знанию. 1) новая теория должна исходить из простой, новой, плодо­творной и объединяющей идеи. 2) она должна быть незави­симо проверяемой, т.е. вести к представлению явлений, которые до сих пор не наблюдались. Иначе говоря, новая теория должна быть бо­лее плодотворной в качестве инструмента исследования. 3) хорошая теория должна выдерживать некоторые новые и строгие про­верки.4) принцип верификации нужно заменить на принцип фальсификации.

Поппер выступил с идеей существования трех миров. Первый мир -материя, второй -сознание, третий — объективное содержание мышле­ния и сознания (теории, проблемы, гипотезы, доказательства, а также поэтические идеи и художественные произведения).

Поппер внес: критерий фальсификации, перманентной? критики, концепция 3х миров, неодирвинная модель роста науки.

26.Концепция развития науки т.Куна.

Представи­тели постпозитивизма — (К. Поппер, Т. Кун, И. Лака-тос, П, Фейерабенд). Историко-эволюционного направления в философии науки — американский философ и историк науки Г. Кун.

Цен­тральным понятием историко-научного процесса у него выступает парадигма. Под ней понимается концептуальная схема, совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным со­обществом и обеспечивающих существование научной традиции.

Как считал сам Кун, он «осчастливил» человечество двумя «вели­кими открытиями»: «научная революция и «парадигма».

Схема развития науки: допарадигмальный период – парадигма (нормальная наука) – аномальные факты (кризис) – научная революция – новая парадигма.

Концепции развития науки: К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Полани

К. Поппер. Основными понятиями его концепции научного знания являются следующие: — проблема демаркации, принцип фальсификации, принцип фаллибилизма.

Теорию нельзя проверить на окончательную истинность, но ее можно опровергнуть, фальсифицировать, доказывал Карл Поппер. В этом состоит защищаемый им принцип фальсификации. По К.Попперу, мы не можем сказать, что теория верна, ибо, как свидетельствует история, признававшиеся истинными теории рано или поздно проявляли свою недостаточность. Почти триста лет механику Ньютона считали истинной во всех отношениях, а потом на смену ей пришли новые теории. Так обстоит дело с любой теорией, она появляется, достигает стадии расцвета, а затем опровергается.

Поппер считал, что в мире теорий идет «борьба за существование», схожая с известными представлениями Дарвина о естественном отборе среди живых особей.

Отсюда главные выводы Поппера:

1) в основании теории находятся гипотезы (т.е. предположения); научные гипотезы навсегда остаются гипотезами, ибо, как уже отмечалось, их истинность нельзя доказать;

2) из гипотез по законам дедукции выводят предложения, которые можно сопоставить с фактами; 3) сопоставление с фактами дает два результата: либо предложения не противоречат фактам, в таком случае теория продолжает жить, она признается работоспособной и правдоподобной, либо предложения теории опровергаются, фальсифицируются фактами, в таком случае теория считается ложной, она отвергается и интенсифицируется поиск новой теории. Итак, по Попперу, теория имеет гипотетико-дедуктивную структуру. Гипотезы выступают попытками разрешить проблемы, дедукция позволяет провести очную ставку содержания гипотез с экспериментальными фактами. Факты экзаменуют теорию на прочность (годится — не годится).

ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ — одна из основных задач философии, заключающаяся в отделении научного знания от ненаучного. Методом демаркации, по Попперу, является принцип фальсификации.

ПРИНЦИП ФАЛЬСИФИКАЦИИ — принцип, предложенный Поппером в качестве демаркации науки от «метафизики», ненауки как альтернатива принципу верификации, выдвинутому неопозитивизмом. Этот принцип требует принципиальной опровержимости (фальсифицируемости) любого утверждения, относимого к науке.

ПРИНЦИП ФАЛЛИБИЛИЗМА — утверждает, что любое научное знание носит лишь гипотетический характер и подвержено ошибкам. Рост научного знания, по Попперу, состоит в выдвижении смелых гипотез и осуществлении их решительных опровержений.

И. Лакатос. Концепцию И. Лакатоса можно охарактеризовать с помощью следующих основных понятий: научно-исследовательская программа; «жесткое ядро» исследовательской программы; «защитный пояс» гипотез; гипотеза ad hoc; положительная и негативная эвристики.

Методология Лакатоса рассматривает рост «зрелой» (развитой) науки как смену ряда связанных исследовательских программ. Важными структурными элементами исследовательской программы являются ее «жесткое ядро» и «защитный пояс» гипотез. Научно-исследовательская программа имеет свое «твердое ядро». Имре Лакатос обратил внимание на то, что обычно ученый имеет дело не с одной, а с целым семейством теорий, образующих научно-исследовательскую программу.

У теорий данной программы есть «твердое ядро» и «защитный пояс». Теории сопоставляют друг с другом. Рост научного знания совершается так: сначала разрушается защитный слой твердого ядра, а затем наступает черед и самого твердого ядра. Только тогда, когда будет разрушено твердое ядро программы, необходимым окажется переход от старой научно-исследовательской программы к новой.

Твердым ядром научно-исследовательской программы Ньютона являются три закона механики и закон тяготения. На этой базе было развито множество теорий, относящихся к астрономии, учению о свете, сопромату, технике. Все они имели свои особенности, противоречия, недостатки, часть из которых не удавалось устранить, а раз так, защитный слой начинал трещать. Понадобились годы и десятилетия, прежде чем разрушению подверглось твердое ядро. К тому же ньютоновская научная программа жива и по настоящее время ее изучают, ею пользуются.

ГИПОТЕЗА ad hoc — в методологии научно-исследовательских программ Лакатоса — гипотеза из «защитного пояса», относящаяся лишь к данному случаю, т.е. охраняющая «жесткое ядро» программы от определенного контрпримера.

ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ И НЕГАТИВНАЯ ЭВРИСТИКИ — обуславливают смену программ нормативными правилами, предписывающими, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей следует избегать.

Согласно Лакатосу, в развитии исследовательской программы можно выделить 2 основные стадии — прогрессивную и вырожденную. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» активно стимулирует выдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание. Однако в дальнейшем развитие исследовательской программы резко замедляется, ее «положительная эвристика» теряет эвристическую мощь, в результате чего возрастает число ad hoc гипотез.

Т. Кун. Для концепции Т.Куна, в основном разработанной им в книге «Структура научных революций», характерны следующие основные понятия:

парадигма; дисциплинарная матрица; нормальная наука; задачи-головоломки; несоизмеримость парадигм.

Научное сообщество на стадии научных революций создает научный образец (парадигму). Парадигма — это совокупность убеждений, ценностей, технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научную традицию. У Куна наука понимается столь широко, что впору утверждать о выходе за пределы всякого позитивизма. Позитивизм, по определению, борется за чистоту науки. Кун же фактически имеет в виду всю совокупность ценностей и убеждений научного сообщества.

Период господства той или иной парадигмы Кун обозначает понятием «нормальная наука». Этот период заканчивается, когда парадигма «взрывается» изнутри под давлением «аномалий» (проблем, неразрешимых в ее рамках). Наступает кризис, или революционный период, когда создаются новые парадигмы, оспаривающие первенство друг у друга. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового «нормального» периода, и весь процесс повторяется заново.

Кумуляционное (то есть путем постепенного накопления) развитие научного знания в рамках определенной парадигмы происходит путем решения задач-головоломок. Парадигмы обладают таким свойством как несоизмеримость, которое означает, что невозможно установление каких-либо логических отношений между сменяющими друг друга теориями. Этот тезис связан с утверждением того, что не существует фактов, независимых от парадигмы, и следовательно, не существует теоретически нейтрального языка наблюдения. Напротив, ученые, овладевая содержанием парадигмы, учатся «видеть мир» сквозь ее призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. С этим связано отрицание Куном преемственности в эволюции науки: знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообщества просто вытесняют друг друга.

П. Фейерабенд: принцип пролиферации; плюрализм в методологии науки; анархизм в науке; иррациональность развития науки.

Основу концепции П. Фейерабенда, названной им «эпистемологическим анархизмом», составляет ПРИНЦИП ПРОЛИФЕРАЦИИ (бесконечного размножения) ТЕОРИЙ, утверждающий, что ученые должны стремиться создавать теории, несовместимые с существующими и признанными теориями. Этот принцип был выдвинут Фейерабендом на основе разработанного Поппером и Лакатосом положения о том, что при столкновении научной теории с некоторым фактом для ее опровержения необходима еще одна теория (придающая факту значение опровергающего свидетельства). Создание альтернативных теорий, по Фейерабенду, способствует их взаимной критике и ускоряет развитие науки. Принцип пролиферации призван обосновывать у Фейерабенда плюрализм в методологии научного познания.

ПЛЮРАЛИЗМ В МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ — принцип методологии Фейерабенда, являющийся следствием принципа пролиферации теорий. Соединение у Фейерабенда плюрализма с тезисом о несоизмеримости теорий в итоге порождает анархизм, суть которого состоит в том, что каждый ученый может изобретать и разрабатывать свои собственные теории, не обращая внимания на противоречия и критику. По Фейерабенду, деятельность ученого не подчинена никаким рациональным нормам, поэтому развитие науки иррационально, и наука ничем не отличается от мифа и религии, представляя собой одну из форм идеологии, поэтому следует освободить общество от «диктата науки», отделить науку от государства и предоставить науке, мифу, магии, религии одинаковые права в общественной жизни.

Майкл Полани: личностное (или неявное) знание; человеческий фактор в науке; категория веры.

Полани, так же как и Кун, исходит из отличных от попперовских представлений о развитии науки, рассматривая в качестве ее сущностных характеристик культурно-исторические предпосылки, формирующие критерии научной рациональности. Вместе с Куном он считает задачей философии науки выявление ее человеческого фактора.

Полани является автором концепции «личностного (или неявного) знания», которое, с его точки зрения, нельзя выразить в явной форме (например, в виде текстов и диаграмм), но которое является сущностной составляющей деятельности ученого. Личностное или неявное знание формируется посредством личных контактов и оказывает непосредственное влияние на теоретические и практические навыки ученых, их способность к воображению и творчеству

Смысл научного исследования, по Полани – проникновение в объективную рациональность и внутреннюю структуру реальности. По его мнению, научные гипотезы не могут быть выведены непосредственно из наблюдения, а научные понятия – из экспериментов; невозможно построить логику научного открытия как формальную систему. Концепция Полани нацелена на отказ и от чисто эмпирического, и от формально-логицистского подходов – ее основу составляет эпистемология неявного знания.

Основой концепции неявного знания является тезис о существовании двух типов знания: центрального (явного) и периферического (скрытого, неявного). При этом последнее рассматривается не просто как неформализируемый избыток информации, а как необходимое основание логических форм знания. Любой термин, по Полани, нагружен неявным знанием, и адекватное понимание его смысла возможно лишь в теоретическом контексте употребления.

В своей работе Полани писал о процессе, а не о форме знания. Неявные знания часто включают навыки (умения) и культуру, присущие нам, но не осознаваемые нами.

Он указывает, что знания получаются конкретными личностями, процесс познания неформализуем, качество знаний зависит от оригинальности конкретного ученого.

Категория веры является для Полани центральной в понимании познания и знания.

Полани из тезиса о невозможности полной алгоритмизации и формализации познания делает вывод о малой пользе методологических исследований вообще.

Многообразие концепций философии науки, разработанных в рамках постпозитивизма, вызвало много новых проблем. Результатом этого стало осознание безнадежности создания общепризнанной теории, описывающей строение и развитие науки. Данное обстоятельство повлияло на завершение очередного этапа в философии позитивизма — постпозитивизма.