Отношение к государству с точки зрения экономики

Сущность государства. Государство как особая форма политической организации (т.е. отношений власти, централизованного управления) является объектом изучения, прежде всего, политологов и экономистов. Политологи рассматривают государство как главный центр политической власти, экономисты – как один из центров экономической власти.

С политологической точки зрения государство есть организованная часть общества, имеющая систему органов и учреждений власти, правовых норм и экономических связей, а также суверенную территорию. Наличие территориального аспекта при характеристике государства ведет к тому, что термин «государство» часто смешивают с термином «страна». Более правильным, однако, понимать государство как набор институтов (правил), регулирующих поведение индивида в обществе, и одновременно организацию , которая построена по принципу иерархии и следит за выполнением самых общих правил.

С экономической точки зрения государство есть особый субъект хозяйственной жизни, которому индивиды передают часть своих прав в некоторых сферах (контроль за защитой прав собственности, создание каналов обмена информацией и т.д.). Во всех этих сферах государство получает право легитимно (т.е. на основании законов, формулируемых обществом) осуществлять принуждение к исполнению общепринятых правил, в общем виде закрепленном в конституции (основном законе страны). Таким образом, по мнению экономистов, государство – это, прежде всего, верховный защитник прав собственности . Помимо контроля за выполнением правил другими экономическими субъектами ( домохозяйствами и фирмами ), государство может и само заниматься производством и распределением хозяйственных благ.

По поводу взаимоотношений власти и общества с 19 в. среди обществоведов существуют два основных подхода к объяснению того, что такое государство. Представители одного направления видят в государстве прежде всего инструмент насилия одной части общества над другой. Их оппоненты подчеркивают, напротив, роль государства как полезного для всех членов общества центра управления .

Первая точка зрения популярна среди леворадикальных ученых. Так, согласно определению В.И.Ленина , «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы».

Вторая точка зрения восходит к классическому определению Макса Вебера , согласно которому государство представляет собой систему отношений господства/подчинения, опирающихся на легитимное насилие.

Сторонники этой позиции объясняют, зачем в принципе нужно государство, следующим образом. Если бы все люди были ангелами и обладали бы абсолютно равными точками зрения по одному и тому же вопросу (схожими предпочтениями), то в этом случае государство в нынешнем виде было бы лишним. Однако стремление разных людей к личной выгоде задевает интересы других людей, и конфликт не всегда разрешается в условиях переговоров сторон. В этой ситуации для избежания конфликтов нужна третья сила, которая может решить проблему на основании определенных правил. Иначе возникает «война одного против всех», о которой говорил еще в 17 в. английский философ Томас Гоббс . Другой аспект потребности в законном насилии связан со сложностью согласования вопросов даже в условиях доброй воли каждой из сторон. Поэтому вместо долгого поиска устраивающего всех компромисса часто выгоднее, чтобы некая внешняя сила, государство, быстро приняло решение, пусть даже оно и будет устраивать не всех.

Неразрывность государства и насилия ведет к тому, что люди вынуждены искать «золотую середину» между анархией без государства и его абсолютной властью.

Одна из крайних форм организации человеческого общества – это общество без государства , анархия . В условиях анархии не существует институтов, ограничивающих деятельность людей, и каждый поступает в соответствии со своими соображениями, не считаясь с мнением других. Но такая ситуация, опасна тем, что насилие государства будет заменено «кулачным правом» – еще худшим насилием.

Другая крайность – это абсолютная власть государства , ситуация тотального контроля с его стороны над всеми сторонами жизни индивида. В этом случае во главе общества стоит представленное группой людей или одним человеком правительство, которое обладает как всей полнотой власти, так и всей полнотой информации. Такой подход заложен Томасом Гоббсом в трактате Левиафан , где описан всезнающий диктатор, мудро правящий страной в интересах своих подданных. Гоббс полагал, что существует единственная возможность преодолеть анархический хаос: заключить конституционный договор (общественный договор), в соответствии с которым индивид добровольно отдает свою свободу под власть абсолютного властелина – «чудовища» Левиафана.

Очевидно, что в реальности границы вмешательства государства в дела граждан находятся в промежутке между крайностями анархии и государства-Левиафана.

Происхождение и эволюция государства. Социальная иерархия, связанная с разной степенью обладания властными полномочиями, возникла, вероятнее всего, одновременно с появлением человека и общества. Однако государство как форма политической власти появилось лишь несколько тысячелетий тому назад.

Образование государства органически связано с развитием собственнических отношений, поскольку оба этих процесса имеют общие предпосылки. Только после неолитической революции появилась возможность накапливать часть общественного продукта, необходимую для содержания профессиональных руководителей-администраторов и их помощников. Одновременно с этим обостряется необходимость защищать права собственности на ограниченные ресурсы, чем может эффективно заниматься только некая сила, стоящая над отдельными домохозяйствами и племенами. Антропологи выделяют вождество (чифдом) как промежуточный этап между относительно эгалитарным первобытным обществом и ранними государствами (Табл. 1). Примером подобного протогосударства может быть созданная в Южной Африке начала 19 в. «империя» Чаки Зулу.

Первые известные историкам государства возникли в 4–3-м тыс. до н.э. в Древней Месопотамии, Древнем Египте и Древнем Китае. Особенности развития хозяйственной жизни в этих регионах (необходимость строительства и поддержания ирригационных сооружений, проведения иных общественных работ) привели к быстрому росту организационной функции аппарата управления и обусловили высокую экономическую специализацию восточного государства. К.Маркс писал по этому поводу, что на Востоке государство имело три «ведомства» – военное, финансовое и общественных работ. Речь идет о трех основных видах деятельности типичных для древнего и средневекового Востока деспотических монархий – ведении оборонительных и наступательных войн, сборе налогов, организации общественных работ. Именно тогда появляются основные атрибуты любого государства: постоянная армия , необходимая для защиты прав собственности, и система сбора налогов (трудом или продуктами труда) с подданных.

Деспотизм восточного типа отличался от античных государств Древней Греции и Древнего Рима. В античных государствах существовали различные формы правления – не только монархия (Римская империя), но и аристократические (Спарта) и демократические (Афины) республики. Именно в Древней Греции философом Платоном впервые была предложена модель идеального государства – аристократического коммунизма. Платон и Аристотель положили начало и анализу реальных государственных систем, сравнивая разные формы правления в различных странах. Поскольку в античных обществах не требовалось проводить общественные работы, то государство здесь концентрировалось на выполнении чисто политических функций (включая организацию обороны и ведение войн), а также на защите прав собственности. Именно эти функции стали главными для всех западных государств вплоть до 20 в.

Падение Римской империи в 5 в. привело к образованию в Западной Европе множества феодальных монархических государств. Для начального периода их становления была характерна ситуация феодальной раздробленности: королевская власть была слаба, многочисленные полусамостоятельные феодалы вели войны друг с другом. В процессе централизации государственной власти в 12–13 вв. стала складываться сословно-представительная монархия, в которой каждое из трех сословий выражало свои интересы через органы сословного представительства (генеральные штаты во Франции, парламент в Англии и т.п.). Исторически последней формой феодального государства была абсолютная монархия, развившаяся в период 15–17 вв. в результате завершения образования централизованных государств. В эпоху феодализма существовали и города-государства с республиканской формой правления (Венеция, Генуя, Флоренция, ганзейские города в Северной Европе, Новгород в России и др.), где власть в городах-государствах принадлежала богатым горожанам (городским патрициям).

Буржуазное государство возникло в результате буржуазных революций 17–19 вв. – конституционные монархии в Англии и Голландии, демократические республики во Франции и Италии. Именно тогда стали закладываться основы современных демократических государств, основанных на приоритете интересов личности над интересами общества, на осознании того, что государство должно служить людям, а не наоборот. Этому во многом служили произведения таких ученых, как Т.Гоббс, Д.Дидро , К.А. Гельвеций , Ж.Ж.Руссо , А.Смит , Дж. Локк , сформулировавших понятия контрактного государства как антитезы эксплуататорскому государству . Многие теоретические идеи европейских мыслителей нашли практическое отражение в конституционных основах США.

Вплоть до середины 19 в. считалось, что правом участвовать в государственной деятельности обладают только взрослые и состоятельные мужчины. Расширение представлений о демократической государственности привело к постепенной ликвидации имущественного ценза, дискриминации по полу, возрасту, национальности и т.д. К концу 20 в. во всех развитых странах государство стало формально считаться общенародным, то есть действующим в интересах народа, под контролем народа и с участием народа. Фактически же параллельно с расширением принципов демократии происходило развитие систем лоббирования интересов элитных групп и манипулирования поведением избирателей через СМИ. Поэтому право участвовать в деятельности государства далеко не всегда можно фактически реализовать. Это вызывает серьезные опасения, поскольку с середины 19 в. роль государства в жизни общества заметно возросла – оно стало активным и постоянным участником экономической жизни общества.

Впрочем, в самом конце 20 в., под влиянием глобализации у национальных государств появились соперники в осуществлении централизованного руководства. Крупные транснациональные корпорации и надгосударственные организации (ООН, Европарламент, Международный валютный фонд и др.) играют все более важную роль в регулировании политических и экономических процессов. Есть мнение, что в 21 в. национальное государство как форма политической власти будет постепенно «растворяться», передавая свои функции местному самоуправлению и «мировому правительству». Тем самым сбудется прогноз основоположников марксизма об отмирании государства ( см . ГЛОБАЛИЗАЦИЯ).

Функции государства. Вопрос о функциях государства (т.е. о том, какая же деятельность является для него основной) является одним из главных. Чисто политические функции государства – прежде всего, представительство интересов основных социальных групп, защита национального суверенитета – не вызывают сомнений. Главной проблемой является вопрос об экономических функциях государства: должно ли оно только лишь создавать общие «правила игры» и следить за их соблюдением (государство как «спортивный судья»), или же оно само обязано участвовать в хозяйственной жизни (государство как «играющий тренер»)?

В эпоху рождения капитализма главным считалось ограничить вмешательство государства в жизнь людей. Так, в 18 в. один из отцов-основателей экономической науки Адам Смит выделил следующие статьи расходов государства:

расходы на поддержание внутреннего и внешнего мира (оборона и обеспечение правопорядка);

расходы на осуществление государственного управления (верховной власти, чиновников и т.д.) и внешних связей;

расходы на судопроизводство;

расходы на образование, как начальное, так и высшее в соответствии с определенной потребностью общества, а также на переобучение.

Вместе с тем Смит отрицательно относился к непосредственному вмешательству государства в экономику (например, в ценообразование). По Смиту, «чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей степени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении. Все остальное сделает естественный ход вещей».

Такой минималистский подход к функциям государства, отводивший ему роль «ночного сторожа», был свойственен классическому либеральному подходу. Однако в 20 в. этот подход, преобладавший в 19 в., стал подвергаться сильной критике.

Современные либералы указывают, что есть ряд важных для нормальной жизни общества задач, которые нельзя эффективно решить в рамках частных взаимоотношений индивидов. Поскольку рынок не способен решить данные задачи, то эти «провалы рынка» (market failure – термин, впервые введенный в начале 20 в. английским экономистом Артуром Пигу ) должны компенсироваться деятельностью государства.

Уже с конца 19 в. государства развитых стран начали все более и более активно участвовать в экономической жизни (Джон Хикс назвал это «административной революцией»), пока в 1930–1950-е не сложились системы государственного регулирования, специфичные для разных национальных моделей экономики.

Исходя из перечня недостатков рынка, в современном рыночном хозяйстве выделяют четыре основные функции государства (рис. 1).

1. Обеспечение правовой базы, способствующей эффективному функционированию рыночного хозяйства. Тем самым государство предоставляет агентам рынка общественные блага (особенно важны оборона и безопасность), регулирует побочные эффекты (например, предотвращает загрязнение окружающей среды), предоставляет потребителям и производителям информацию о рамочных условиях хозяйственной деятельности.

2. Стимулирование экономического роста путем сбалансированного и стабильного развития различных секторов экономики (структурная политика), а также за счет общедоступного информационного обеспечения. Решая эту задачу, государство разрабатывает программы долгосрочного развития экономики, сглаживает негативные последствия экономических циклов, проводит активную макроэкономическую политику, модернизирует производство, бесплатно предоставляет экономическим субъектам многие виды ценной информации.

3. Защита конкуренции – защита в той мере, в какой она способствует экономической эффективности. Государственные службы вырабатывают «правила игры» в бизнесе (например, меры антимонопольного регулирования), следят за их выполнением и наказывают за их нарушение.

4. Социальная политика, которая заключается в целенаправленном перераспределении государством доходов и богатства для обеспечения социальной справедливости. Это направление деятельности государства наиболее дискуссионно, поскольку программы борьбы с бедностью неизбежно понижают стремление людей самостоятельно заботиться о себе. В 1960-х США провозгласили курс на построение « государства всеобщего благосостояния » (welfare state), выделяя огромные деньги на помощь бездомным, на решение проблем безработицы и т.п. Курс на развитие «социального государства» приняли и многие страны Западной Европы. Экономическая неэффективность государственных социальных программ, снижение стимулов к труду определили сокращение этих программ в дальнейшем. Однако и в наши дни социальная ответственность перед теми, кто не может самостоятельно обеспечить себя средствами существования, является одной из важнейших черт современного государства. Обществоведы выделяют ряд моделей «государств благосостояния» – англо-саксонскую (США, Великобритания), рейнскую (Германия, Австрия), скандинавскую (Швеция, Норвегия) и др. Эти модели различаются, прежде всего, объемом и формами перераспределительной деятельности государства.

Усиление роли государства в экономической жизни общества находит свое отражение, в частности, в росте доли государственных расходов в валовом внутреннем продукте ведущих стран (табл. 2).

Либеральным критикам чрезмерного государственного регулирования удалось все же добиться того, что наряду с «провалами рынка» признают и «провалы государства» (failure government). Это означает, что деятельности государства внутренне присущи и недостатки – решая одни проблемы, государственное регулирование порождает новые, иногда еще более тяжелые.

Обычно выделяют два «провала государства».

1) Потеря части ресурсов. Государство, исполняя функции, делегированные обществом, недостаточно эффективно использует ресурсы, аккумулированные через систему налогообложения. Это связано с потерями из-за неэффективности работы государственного аппарата и его бюрократизации и коррумпированности. Отсутствие четких критериев эффективности деятельности госорганов ведет к тому, что в качестве таких критериев выступают разработанные самими же чиновниками стандарты, количественные показатели, ведущие к росту бюджетных расходов.

2) Использование собранных ресурсов в интересах не большинства, а меньшинства граждан. Деятельность групп давления (лоббизм) ведет к тому, что многие правительственные решения принимаются ради защиты интересов не рядовых граждан, а немногочисленных представителей верхушки общества (обычно, крупного бизнеса). При этом контроль за государственными органами бывает ограничен, а обладающие ценной информацией чиновники могут быть не заинтересованы в ее обнародовании.

Итак, хотя государственное регулирование составляет необходимый элемент современного рыночного хозяйства, оно отнюдь не является панацеей. Есть сферы экономики, где рынок в принципе малоэффективен (например, организация защиты прав собственности), но есть и сферы, которым вмешательство государства принципиально противопоказано (скажем, сфера бытовых услуг). Общее требование к государственному регулированию в современном рыночном хозяйстве обычно формулируется следующим образом: государство должно способствовать улучшению работы рыночного механизма, но не подменять его.

Типология государств. Есть много критериев, по которым можно типологизировать государства, существовавшие ранее и существующие в наши дни (табл. 3). Наиболее важный из них – это принципы взаимодействия между государством и индивидом.

В зависимости от того, что лежит в основе взаимоотношений между индивидом и обществом, добрая воля или насилие, различаются контрактное государство и эксплуататорское (рентоискательское) государство (табл. 4).

Обществоведы отмечают «парадокс подчиненности». Гражданин, с одной стороны, участвует в управлении государством (прежде всего через систему выборов). С другой стороны, он должен сам подчиняться тем правилам, которые далеко не всегда его устраивают, поскольку он либо не участвовал в их принятии, либо его мнение не было учтено. В результате возникают две опасности:

1) обмана со стороны государства – оно может выйти за пределы полномочий, установленных общественным договором (конституцией), и, пользуясь монополией на применение насилия, опираясь на соответствующий аппарат, решать проблемы власть имущих, игнорируя потребности граждан;

2) обмана со стороны индивида – неисполнении законов и / или уклонения от финансирования деятельности государства путем неуплаты налогов.

В контрактном государстве эти потенциальные опасности сдерживаются. Когда же эти тенденции получают развитие, то перед нами – эксплуататорское государство.

Контрактное государство использует свое право на насилие лишь в пределах делегированных ему гражданами правомочий и в их интересах. Граждане при этом рассматривают уплату налогов не как повинность, а как обязанность.

Контрактное государство возникает при следующих трех предпосылках:

1) наличие конституции, задающей рамки деятельности государства, где четко оговариваются права и обязанности индивида и государства;

2) существование механизма участия граждан в деятельности государства, благодаря которому обеспечивается соблюдение и совершенствование норм конституции;

3) наличие механизмов контроля и сдерживания со стороны институтов гражданского общества (независимых профсоюзов, прессы, политических партий, органов местного самоуправления и т.п.) и альтернативных государственному механизмов разрешения конфликтов и гарантов исполнения обязательств (международные судебные и иные органы, оппозиционные партии и т.д.).

При соблюдении эти предпосылок часто говорят о существовании правового государства (это понятие синонимично понятию «контрактное государство»). В современном мире оно предполагает безусловное подчинение государства следующим принципам:

– нерушимость прав и свобод человека со стороны государства;

– связанность государства конституционным строем;

– верховенство конституции по отношению ко всем другим законам;

– свобода слова, совести, печати, собраний, митингов, шествий;

– приоритет норм международного права над нормами национального права.

В отличие от контрактного, у эксплуататорского государства обычно отсутствуют такие сдерживающие факторы. Эксплуататорское государство использует монополию на насилие для максимизации благосостояния (доходов и власти – все это часто объединяют понятием «политическая рента») правящей группы, действуя зачастую в ущерб интересам всего общества в целом. Однако даже в рамках эксплуататорского государства стабильность, предсказуемость и системность налогов являются обязательным условием существования – тогда граждане / подданные могут смириться с этим. Государство в этом случае похоже на «оседлого бандита», который не только на основе «права силы» взимает поборы на своей территории, но и защищает граждан, живущих на его территории, от набегов кочевников, от нападений других государств и т.д.

Крайним типом эксплуататорского государства считается тоталитарное государство – система насильственного политического господства, для которой характерно полное подчинение общества (экономической, социальной, идеологической, духовной и даже бытовой жизни) власти господствующей элиты, организованной в целостный военно-бюрократический аппарат, возглавляемый лидером или лидирующей группой (партией). Наиболее известные тоталитарные государства – фашистская Германия и СССР сталинских времен.

Эксплуататорский тип государства был типичен для доиндустриальных обществ, в эпоху нового времени нормой для развитых стран становится контрактное государство. Впрочем, наряду с перерастанием эксплуататорского государства в контрактное возможен и обратный процесс (как, например, формирование в 1920–1930-е фашистских государств в Италии и Германии).

По форме правления выделяют два основных типа государств – республику (парламентская или президентская) и монархию (абсолютная или конституционная). В современную эпоху наиболее распространены республиканские формы правления. Сохраняющиеся конституционные монархии (Великобритания, Нидерланды, Норвегия, Испания, Япония, Непал и др.) чаще всего де-факто не отличаются от республик, поскольку монархи выполняют чисто представительские функции, почти не участвуя в политической жизни.

По характеру внутренних связей и форме государственного устройства выделяют два основных типа государственных структур – унитарное и федеративное государство.

Унитарное государство – это такая форма государственного устройства, при котором территория государства подразделяется на унифицированные административно-территориальные единицы (области, округа, районы, департаменты и т.п.). В унитарном государстве, в отличие от федерации, имеется одна конституция, один высший представительный орган государственной власти, одно правительство и т.д. Это создает организационно-правовые предпосылки для сильного влияния центральной власти на всей территории страны. Примеры унитарных государств – царская Россия, Бельгия, Голландия, Япония, Бразилия и др.

Отличия федеративного государства от унитарного заключается в наличии самостоятельных административно-территориальных единиц, как правило, обладающих собственным бюджетом, собственной системой законодательной и исполнительной власти и строящих отношения с федеральным центром на основе разграничения полномочий и ответственности. Федеративная структура государства складывается обычно в тех странах, где разные регионы сильно отличаются друг от друга по культурным традициям и уровню экономического развития. Россия является федеративным государством. Такое же устройство имеют США, Канада, Германия, Индия, Мексика. Крайней разновидностью федеративного государства является конфедерация , предполагающая еще более высокую самостоятельность регионов. Наиболее известная – Швейцария.

В зависимости от того, какова степень влияния церкви, выделяют светское и клерикальное государства. Светское государство предполагает отделение церкви от государства, разграничение сфер их деятельности. Клерикальное предполагает активное вмешательство церкви в «мирские дела», осуществление судебной деятельности. В настоящее время клерикальное государство существует в ряде мусульманских стран (Иран, Саудовская Аравия), где законы шариата господствуют над светскими законами. Но и в некоторых странах европейской культуры обычаи во многом подчинены церковным распорядкам. Например, в США принято приносить присягу на Библии, а в Израиле не-иудеям де-факто закрыт доступ к государственной службе.

Наряду с «чистыми» типами государств часто встречаются промежуточные, сочетающие черты разных типов. Идеальным образцом в современном мире считается контрактное государство, являющееся республиканским, федеративным и светским. Однако вряд ли хотя бы одно из почти 200 существующих в наши дни государств в полной степени соответствует этому идеалу.

Евгений Капогузов, Юрий Латов

Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном . М., Таурус-Альфа, 1997
Тамбовцев В.Л. Государство и экономика . М., 1997
Гидденс Э. Социология . М., Эдиториал УРСС, 1999
Олейник А.Н. Институциональная экономика . Учебно-методическое пособие. М., Инфра-М, 2002

Государство обеспечивает внешние условия функционирования экономики.

Государство охраняет экономическое пространство внутри страны (от внешнего вторжения).

Государство обеспечивает социальную стабильность в стране (экономика зависит от этого).

Государство является также и субъектом экономических отношений.

Государство воздействует на экономику путём публичного права (борьба с монополизмом).

Когда государство чрезмерно вмешивается в экономику, то:

Отключается механизм спроса и предложения (так как государство берёт на себя определение потребностей).

Устраняется экономическая ответственность предпринимателя (предприниматель на заинтересован в производстве продукта, так как ничего «не поимеет» с излишков, и ничего не потеряет, если не выполнит норму).

С точки зрения марксизма, экономика обуславливает государство, и определяет его тип.

Право как социальный институт возникает вместе с государством, ибо во многом они призваны обеспечивать эффективность действия друг друга. Как невозможно существование государства без права (последнее организует политическую власть, выступает зачастую средством осуществления политики конкретного государства), так и права без государства (которое устанавливает, применяет и гарантирует юридические нормы). Именно органы государства становятся основными структурами, контролирующими выполнение правовых предписаний и реализующими в случае их нарушения соответствующие юридические санкции.

Государства не могут воплощаться в любые формы, которые явно противоречат их содержанию и не соответствуют их экономической основе. Нельзя представить себе рабовладельческое государство в форме ограниченной монархии или демократической республики с общенациональными представительными учреждениями.

Конкретная форма государства предопределяется историческим типом государства. Кроме того, она зависит и от других факторов, определяющим из которых является уровень экономического развития общества.

Если право воздействует на экономику как бы изнутри, являясь оптимальной формой экономики и единственно возможной формой рыночной экономики, то государство обеспечивает внешние условия ее функционирования. Это проявляется в следующем.

Во-первых, государство выполняет функцию защиты страны от нападения извне и тем самым охраняет экономическое пространство внутри страны.

Во-вторых, оно обеспечивает единство общества и его относительную стабильность в условиях, когда общество распадается на классы и социальные слои с различными, подчас противоположными интересами. Внутреннее единство и стабильность общества — также необходимая предпосылка нормального функционирования и развития экономики.

В-третьих, государство выступает и субъектом экономических отношений, взяв на себя некоторые экономические функции, обеспечивающие целостность экономической системы страны. Государство берет на себя заботу о денежном обращении, имеет бюджет, осуществляет финансирование образования, культуры и др. На примере России можно наблюдать, что происходит, когда государство перестает выполнять эти функции. закон экономический либеральный политика

С усложнением в ходе исторического развития экономических связей государство все более активно вмешивается в хозяйственную жизнь с целью воспрепятствования негативным тенденциям, возникающим в экономике. В странах Запада государственное регулирование в сфере экономики признается полезным и необходимым.

Чтобы осознать необходимость государственного регулирования экономики, человечеству потребовалось пройти через ряд жестких экономических кризисов. Наиболее крупным из них является, в частности, глобальный кризис экономики США 1933 г., принесший потери, исчисляющиеся сотнями миллионов долларов. Кризисы 20 — 30-х гг. XX в. в полной мере обозначили необходимость социального контроля общества над экономикой, пролили свет на несостоятельность принципа невмешательства государства в экономику и нацелили на многообразные меры демонополизации хозяйства посредством государственного регулирования экономики.

Речь идет не просто о государственном, а о государственно-правовом воздействии на экономику с использованием публичного права. Направления такого воздействия многообразны: борьба с монополизмом; контроль за качеством продукции с точки зрения ее безопасности для жизни и здоровья потребителей; соблюдение экологических требований в процессе производства и т.д.

Когда воздействие государства на экономику чрезмерно, оно становится негативным, ибо мешает ее свободному функционированию и развитию. Крайним проявлением такого воздействия является огосударствление экономики, при котором государство делается основным собственником на средства производства и берет управление хозяйством на себя, как было в СССР. Порочность подобной системы состоит в следующем.

Во-первых, государство «отключает» действие автоматических механизмов согласования спроса и предложения товаров и услуг, т.е. интересов потребителя и производителя. В условиях рыночной системы предприниматель производит то, что нужно потребителю. В противном случае он разорится. Другими словами, потребитель диктует, что и сколько необходимо произвести. Государство-собственник забирает эту функцию себе, осуществляя планирование производства. Мнение государственных чиновников о том, что нужно обществу, потребителю, становится определяющим для производителя. Коллективный разум чиновников госаппарата, не соответствующий коллективному желанию потребителей, порождает диспропорции в общественном хозяйстве, т.е. производство никому не нужной продукции и дефицит того, что необходимо.

Во-вторых, огосударствление экономики порождает отсутствие экономической ответственности предприятий, заводов, фабрик. Экономические результаты для них не имеют особого значения, ибо у рентабельных предприятий государство забирает прибыль, а убыточным предоставляет необходимое финансирование. Ни одно предприятие не может обанкротиться. Обанкротиться может только государство в целом. Однако если страна богата природными ресурсами, дойти до этой черты не так просто.

Государство — организация, выполняющая полезные функции, без осуществления которых общество не может обойтись. Затраты на них — это нормальная стоимость государственных услуг. Но государство, используя свою силу, может возложить на общество и чрезмерную дань, и тогда затраты ложатся тяжким бременем на экономику, сдерживают ее развитие. Наиболее типичными чрезмерными затратами выступают милитаризация экономики, содержание огромной армии, большого аппарата чиновников и т.д.

Индикаторами непомерных государственных расходов являются прямые и косвенные налоги, грабящие население и душащие экономику, быстрый рост инфляции и другие негативные явления. В сегодняшней России налоги нередко носят конфискационный характер. Для того чтобы выжить в этих условиях, производители вынуждены искать законные и незаконные способы ухода от налогов.

Понимая это, законодательно на территории России в 2006 г. было запланировано создание 10 особых экономических зон двух типов со сроком действия 20 лет: промышленно-производственных (площадью не более 20 км кв. под сборочные производства) и технико-внедренческих (площадью не более 2 км кв. для создания и коммерциализации научных разработок). Для этих зон снижен единый социальный налог до 14%. Предусмотрены таможенные льготы.

Целью особых экономических зон является создание благоприятных условий для развития бизнеса. Необходимо отметить, что в середине 90-х годов XX столетия на территории России уже создавались 11 свободных экономических зон. На практике они были превращены в оффшоры, где благодаря льготному налогообложению «отмывались» деньги.

Создание особой экономической зоны (промышленно-производственная зона «Казинка») на территории Липецкой области по значимости и масштабам ее губернатор Королев О.П. сравнил со ставшим историческим решением о строительстве первостепенного в 30-е годы XX столетия для всей страны Новолипецкого металлургического комбината. Успешная реализация этого проекта позволит разместить в ней производства стоимостью не менее 200 млрд. руб. На этой территории смогут работать от 15 до 20 крупных заводов. Предполагается участие более 50 резидентов, в том числе и крупнейших фирм США, Германии, Франции, Канады и Австрии. Создадутся 12 — 13 тыс. новых рабочих мест. Реализация этого проекта позволит привлечь более 21,5 млрд. руб. инвестиций в экономику области. Более эффективно будут решаться вопросы социально-экономического развития области.

В-третьих, чрезмерное воздействие государства на экономику выражается в излишней административной заурегулированности экономических отношений. Это ущемляет экономическую свободу, приводит к коррупции государственного аппарата, к возникновению теневой экономики.

Господствующее положение государства в экономике дает ему и некоторые преимущества. Главное из них — возможность очень быстро и беспрепятственно сконцентрировать все необходимые ресурсы (материальные, финансовые, трудовые) для решения отдельных крупных проблем: производства вооружений, освоения целинных земель, строительства новых городов, ведения гигантских промышленных строек, реализации космических проектов и т.д. Но теневой стороной подобных «достижений» становятся снижение жизненного уровня населения, отсутствие демократии, бесправие отдельного человека, пренебрежительное отношение к экологии и др.

Одной из центральных и наиболее постоянных дискуссионных проблем экономической теории и экономической политики продолжает оставаться вопрос о роли государства в стимулировании экономических отношений. Доминирующие взгляды по этой имеющей большое практическое значение для развития любого общества проблеме неоднократно менялись. Соответственно подвергалась радикальным изменениям и стратегия развивающихся стран.

Например, исследователи японского экономического чуда выделяют четыре фазы японской промышленной политики: восстановление внутреннего производства (50-е годы); быстрое увеличение экспортной продукции (60-е годы); развитие высокотехнологических производств (70-е годы); развитие инновационных процессов (80-е годы). По схожему сценарию строили экономическую политику и другие государства: Южная Корея, Тайвань, Испания, Франция.

Успешное решение последовательно расположенных задач позволило увеличить японский душевой ВВП с 20% (1950 г.) по отношению к американскому показателю до 66% к середине 80-х годов XX столетия. Сегодняшний российский душевой ВВП по отношению к американскому составляет около 25%.

Результаты проведенных исследователями экономических расчетов по данным о более 100 странах за период, равный 25 годам, свидетельствуют о следующем. Для обеспечения быстрого роста экономики государство должно следовать весьма сложной стратегии, постоянно выбирая политику, адекватную стадии модернизации. Своевременно изменять ее при переходе от одной стадии к другой.

Далеко не всем государствам удалось успешно решить поставленные задачи. Для развивающихся стран наиболее характерными ошибками были: ошибка инерции и ошибка преждевременного перехода к следующей стадии. Россия, по мнению специалистов, также допускает ошибки. Не до конца решив задачи первой и второй стадий, она уже стремится проводить экономическую политику, характерную для третьей и четвертой стадий.

Весьма распространенным инструментом государства по повышению своей конкурентоспособности в различных отраслях становится кластерная политика. Ее автором считается профессор Гарвардской школы бизнеса Майкл Портер. Кластер представляет собой группу географически локализованных взаимосвязанных компаний — поставщиков оборудования, комплектующих, специализированных услуг, инфраструктуры, научно-исследовательских институтов, вузов и других структур, предназначенных дополнять друг друга и усиливать конкурентные преимущества как отдельных компаний, так и кластера в целом. Например, в экономике США 32% занятости населения обеспечивают кластеры, а в Швеции — 39%.

Кластерная политика в отдельно взятой стране зависит от специфики экономической политики, проводимой государством. Либеральная кластерная политика характерна для стран, проводящих либеральную экономическую политику, отдавая предпочтение рынку (США, Великобритания, Австралия, Канада). Дирижистская кластерная политика характерна для стран, в которых органы государственной власти играют активную роль в регулировании экономических процессов (Франция, Корея, Сингапур, Япония, Швеция, Финляндия, Словения). Кластеры могут развиваться и по инициативе региональных властей. Это уже наблюдается и на примерах субъектов Российской Федерации.

Принципиальными отличиями между либеральной и дирижистской кластерной политикой являются следующие:

• 1. В определении приоритетов дирижисты на государственном уровне выбирают отраслевые и региональные приоритеты и те кластеры, которые намерены развивать. Либеральные ограничиваются развитием тех кластеров, которые сформированы рынком.
• 2. Дирижисты целенаправленно создают инфраструктуру для приоритетных кластеров, а либеральные крайне редко участвуют в этом процессе.
• 3. Дирижисты самостоятельно выбирают регион для создания кластера, а также определяют объем его финансирования. Либералы создают систему стимулов для заинтересованности региональных властей, на которых возлагается вся ответственность за эффективность создаваемого кластера.

Особенностями развития кластеров в экономике современной России является ограниченность финансовых ресурсов регионов; административные ограничения со стороны федеральных органов государственной власти; географические масштабы страны.

Различные взгляды на роль государства в экономике

Рыночное хозяйство проходит длительный путь развития — от простого к
очень сложному современному. Вместе с тем менялась роль государства и взгля-
ды ученых на эту роль.

Классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо и др.) считала, что государство
необходимо, чтобы охранять в обществе мир, порядок, справедливость, имущест-
во граждан, их свободу в достижении своих целей. Кроме этого государство
должно предоставлять обществу услуги, которые невозможны или невыгодны для
частных лиц, — образование, связь, транспорт, оборону и др.

Таким образом, обосновывался принцип невмешательства государства в
экономику, утверждалось ее свободное развитие под влиянием рыночных стихий-
ных сил.

Кейнсианство, Возникло в период великой депрессии (1929-1936 гг.) От-
казалось от позиции невмешательства государства в экономику. Напротив, дока-
зывает необходимость мощного государственного воздействия на экономику, ко-
торая иначе не могла избавиться от кризисов и безработицы. Это было теоретиче-
ским объяснением складывающейся практики сильной фискальной политики и
самого принципа государственного регулирования экономики. Следовательно,
возобладала идеология этатизма (государственничества).

Неолиберализм (Ф. Хайек, Л. Мизес, В. Ойкен, Ф. Милтон и др.). Стано-
вится влиятельным направлением в 60-70 гг. XX в.. когда рыночная экономика
успешно развивалась без тяжелых кризисных потрясений. Сторонники неолибе-
рального направления критикуют идеологию этатизма, считая, что расширение
государственной власти неизбежно ведет к подавлению личной свободы и ини-
циативы людей, а именно этим факторам мир обязан своими достижениями. По-
этому необходимо ограничивать власть государства над обществом. У государст-
ва должны быть функции сохранения частной собственности и свободы конку-
ренции, а также регулирующие функции, не противоречащие рыночным законам,
свободе предпринимательства.

Марксизм. Его сторонники стоят на позициях ликвидации частной собст-
венности и максимального огосударствления экономики. Это приводит к идее за-
мены демократии диктатурой. На практике формируется тоталитарная, админист-
ративно-командная экономика. Ф. Хайек писал, что это — дорога к рабству и эко-
номическому краху.

Итак, в настоящее время никто из серьезных ученых не предлагает полного
огосударствления экономики. Однако все они в той или иной мере признают це-
лесообразность или необходимость активного вмешательства государства, так как
рынок не обладает таким автоматическим регулятором, который мог бы обеспе-
чить стабильный экономический рост.

3.2. Границы вмешательства государства в экономику и
функции правительства

Существуют минимально необходимые и максимально допустимые гра-
ницы вмешательства в экономику.

Первый вид вмешательства (минимальное) связан с функциями правитель-
ства, обеспечивающими нормальные условия работы рыночного механизма. К
ним относятся:

1) обеспечение правовой базы и общественной атмосферы, способствующих
эффективному функционированию рынка (законы о собственности, соблюдении
контрактов, защите потребителей, банкротстве и т.д.);

2) защита конкуренции (поддержка малого бизнеса, борьба с монополизмом
и т д.).

Второй вид вмешательства государства в экономику (максимально допус-
тимые границы) связан с необходимостью модификации рыночного механизма и
дополнения его там, где он не срабатывает успешно для общества. В этом случае
выделяются три функции правительства.

1. Перераспределение дохода и богатства. Рыночная система влечет за со-
бой значительное неравенство в распределении денежного дохода, продукта и бо-
гатства. Перераспределяя доходы, правительство уменьшает неравенство. Оно
использует трансфертные платежи, а также модифицирует цены, устанавливае-
мые рыночными силами (например, гарантирование цен фермерам, минимальные
ставки заработной платы и т.д.).

2. Корректирование распределения ресурсов с целью изменения структуры
национального продукта. Оно необходимо в двух случаях резкого нарушения
функционирования рынка: когда рыночная система либо произвела «не те» коли-
чества определенных товаров и услуг, либо она не выделила какие бы то ни было
ресурсы на производство некоторых благ, выпуск которых экономически
оправдан.

Во втором случае важное значение имеет производство государством обще-
ственных товаров, которые рыночная система вообще не намерена производить,
такие как оборона, правопорядок, народное образование, здравоохранение, музеи
и т.д. Такие товары удовлетворяют коллективные потребности и потребляются
сообща.

3. Стабилизация экономики и стимулирование экономического роста, соз-
дающего условия для роста благосостояния народа.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 7702 — | 6713 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

Читайте также:

1. II.Влияние государства
2. III. Теория А. Маслоу.
3. Ill Теория очередей
4. IV. Теория культурных измерений Г. Хофштеде
5. V) Теория соответствия дивид пол-ки составу акционеров
6. VII. Динамическая теория личности и группы Левина.
7. XIV. Таможенная процедура отказа в пользу государства.
8. XX. 10. Патентование изобретений или полезных моделей в иностранных государствах
9. А Макроэкономическая политика при фиксированном валютном курсе
10. Австрийская теория маржинализма.
11. Административно-правовые режимы особых состояний государства и обеспечения его безопасности
12. Адсорбционная (молекулярная) теория адгезии

В данном вопросе мы рассмотрим основные положения экономической теории государства и подходы к пониманию государства в институциональной экономике.

С экономико–институциональной точки зрения государство – это организация (совокупность правительственных, законодательных и судебных учреждений) со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого определяются его способностью облагать налогом подданных, и использующая эти преимущества для предоставления общественных благ. Как правило, государство обладает формальной монополией на осуществление насилия и, кроме того, является главным законодателем. Таким образом, государство – не то же самое, что страна или общество. Это всего лишь часть политической системы страны.

В экономической теории существуют два подхода к объяснению природы государства: государство как фирма и государство как соглашение.

Первый подход: государство рассматривается как фирма.

· либо с коллективным собственником (в этом случае считается, что «фирма» принадлежит всей совокупности своих граждан);

· либо с одним собственником (в этом случае «фирмой» владеет, например, царь).

Аналогия «государство – очень большая фирма» напрашивается в любом случае, но особенно с точки зрения институциональной экономики. Ведь легко заметить, что агентские издержки, информационные издержки, издержки внутренней координации у государства и большой фирмы очень похожи. Да и вообще государство по целому ряду параметров очень похоже на фирму и гораздо более похоже на нее, чем на рынок. Но государство – сложная фирма, в которой лица, принимающие решения, имеют расходящиеся цели и ограниченные вычислительные способности. Государство – фирма, которой присущи эффективность или неэффективность, торможение развития при неких неоптимальных уровнях распределения ресурсов, при неравновесных ситуациях с ресурсами, когда теряется масса возможностей. Это обусловлено теми же, что и у крупной фирмы, причинами: огромными информационными издержками, нести которые собственник отказывается, оппортунизмом агентов, с которыми взаимодействует собственник, и т.д. Это простой подход, который располагает государство в сетке координат как организацию.

Подобно фирме, государство может быть рассмотрено, как совокупность устойчивых формальных и неформальных контрактов, социальных отношений, в которые граждане инвестируют свои деньги, энергию, связи, материальные активы. Однако, в отличие от фирмы, здесь нет срочных контрактов, все контракты долгосрочные. Периодически возобновляющейся игре с определенным концом свойствен целый ряд проблем. Скажем, если участники повторяющейся игры из 15 раундов договорились о кооперативном поведении, то кто-то из них в 15–ом раунде может поступить некооперативно, потому что дальше все равно игры не будет. Но если он может поступить так в 15-ом раунде, то и в 14–ом раунде он может сделать то же самое, и т.д. Однако для государства такая логика не подходит из-за отсутствия установленного окончания игры, из-за отсутствия срока, на который мы, скажем, являемся гражданами РФ. Здесь некооперативное (оппортунистическое) поведение по отношению к своим согражданам будет иметь совершенно другие корни, нежели некооперативное поведение в игре с конечным числом раундов.

Второй подход: государство – это не фирма, а соглашение, так как оно не имеет заранее заданных внешним образом правил игры, которыми связана любая фирма, т.е. к государству, в отличие от фирмы, концепция соблюдения внешним образом поддерживаемых правил не применима.

В модели «Laissez–faire economy» Г. Демсеца государство присутствует имплицитно – оно гарантирует соблюдение законов, но ни во что не вмешивается. Это как бы «Бог за сценой». Но реально государство играет более важную роль.

При рассмотрении государства предполагается, что над ним, как правило, нет «надгосударства», которое его покарает за те или иные действия, которое предложит ему предустановленные правила организации, правила поведения. Хотя это и не совсем верно, ибо последние 100 лет крупные страны пытаются установить такой надгосударственный порядок в разных формах – в форме Лиги Наций, или ВТО, или ООН, или блока НАТО, и пр.

К государству фактически может быть применена «наивная форма» происхождения отношений собственности, когда собственность и ее институты возникают эндогенно, из самих отношений внутри государства, а не навязываются извне, когда государство представляет высшую власть и внешним образом устанавливает законы. С этой точки зрения, теория государства или новая экономика организаций (обособленный раздел институциональной экономики) рассматривают абсолютно эндогенные процессы.

Соответственно по–разному описывается феномен возникновения государства.

1) Государство возникает в результате конкуренции без правил.

В условиях первичной конкуренции без правил сильные постепенно подавляют слабых, слабые отдаются под защиту сильных, и, в результате, вырабатываются некие правила. Именно так описывает процесс возникновения государства корпоративная теория.

Как мы знаем, корпорация – это форма общественной организации, при которой люди добровольно или по принуждению делегируют свои интересы в некую организацию, которая выступает их представителем и ограничивает их собственные интересы. Люди отдают ей свои интересы и соглашаются действовать в установленных ею рамках ради своего дальнейшего существования. Корпорацией является, скажем, монашеский орден или самурайская организация (предельный тип корпорации). Другой пример – коммунистическая партия. Ей человек отдает себя целиком, он не может с ней торговаться. Он продвигается внутри нее по иерархической лестнице, соблюдая ее правила. Он не может из нее выйти, а если и выйдет, то не сможет снова стать ее членом. Стране, где господствует коммунистическая партия, присущ корпоративный (или тоталитарный) тип общественного устройства. На самом деле, любой эффективной организации свойственны в той или иной степени черты корпорации. Т.е. любая организация присваивает определенную часть воли своих членов. В противном случае она просто не сможет существовать.

2) Государство возникает в результате общественного договора.

Представим себе, что на Земле были вначале некие независимые мамонты, которые потом превратились в независимых обезьян, а далее – в наделенных рассудком независимых ирокезов. И эти последние, сидя вокруг независимого костра и раскуривая трубку мира, договорились о том, что существует порядок, по которому они выбирают вождя Орлиное Перо, и если тот будет соблюдать все установленные ими правила, они не подвергнут его процедуре импичмента. Однако в реальности государство как форма общественного договора возникает не в результате становления цивилизации (цивилизация возникала только в корпоративной форме), а в результате того, что относительно современные люди оказываются выброшенными на пустынный берег и пытаются организовать свои отношения по–рыночному, как они и привыкли. Т.е. возникает некий политический рынок, процедура торговли. Именно так процесс возникновения государства описывает кооперативная теория, или теория общественного договора (Жан–Жак Руссо), в отличие от корпоративной теории. Самый большой вклад в развитие этой теории внес Манкур Олсон (Mancur Olson), норвежец по происхождению, работавший в Мерилендском университете (США).

3) Применительно к проблеме возникновения государства, стоит упомянуть еще одну теорию – теорию имплицитного контракта или самоподдерживающихся соглашений (self–enforcing agreements).

Она разработана скорее применительно к фирме, чем к государству, в 1970-ых гг. Ее автор – Костас Азариадис (Costas Azariadis). Вопрос self-enforcing agreements рассматривал и Джордж А. Акерлоф (George A. Akerlof) в статье «Трудовые контракты как частичный обмен подарками» – «Labour Contracts as a Partial Gift Exchange» (1982).

Имплицитный/самоподдерживающийся контракт (определение О. Уильямсона) – это контракт, приведение которого в действие гарантировано исключительно правом другой стороны прервать данные отношения. Мы уже коротко рассматривали его в предыдущей теме (теме 9). Поскольку в имплицитном контракте нет внешних сил, к которым можно было бы апеллировать, устойчивость отношений базируется только на долгосрочной взаимной выгоде от соблюдения данной договоренности. Акерлоф считает, что любые сколько-нибудь устойчивые отношения основаны на том, что стороны сознательно не стремятся достичь оптимального распределения своих ресурсов в каждый данный момент времени, а останавливаются на неком более приемлемом для партнера варианте.

Например, человек приходит наниматься на работу (т.е. заключать трудовой контракт), рассчитывая, что ему предложат 20.000 руб./мес., а ему предлагают лишь 17.000 руб./мес. Тем не менее, он соглашается, он останавливается в своих требованиях, потому что работа, да и сам наниматель ему нравятся. А тот говорит ему: «Я бы, конечно, предпочел, чтобы ты работал по 10 часов. Но ты мне нравишься, мне хотелось бы с тобой работать, и я не буду этого требовать. Можешь работать по 9 часов».

И возникает некая зона устойчивости данных отношений. Она устойчива благодаря тому, что и наниматель, и нанимаемый могут от некой точки недотягивания до оптимума в случае нужды «дотянуть» до этого оптимума и даже зайти дальше, если круг их доброжелательности друг к другу действительно определяется, как отношения взаимной помощи. Т.е. – если первый в какой–то момент сможет принять во внимание, что у второго возникла необходимость чуть больше получить, а второй пойдет навстречу первому и поработает чуть дольше, когда у первого появится в этом необходимость. (Вспомним, что при общинных долгосрочных отношениях каждый член общины в определенных пределах может поработать на другого ее члена даром.) На самом деле это нормальные трудовые отношения.

Здесь накладываются два процесса. Один – стремление к достижению оптимального распределения ресурсов, который, в конечном счете, не нарушается, ибо он сходится в точке оптимального распределения с другим процессом – процессом страхования взаимоотношений. И нанимателю, и нанимаемому жалко расставаться друг с другом, они заинтересованы помимо того, чтобы получить 20.000 руб. зарплаты или 10 часов труда, еще и в сохранении своих отношений, и у них возникает reciprocal ring – круг отношений взаимной помощи вокруг точки равновесия, что страхует их от флуктуаций. При недружественном отношении (в ситуации, когда один упрется и прервет эти отношения) фирма окажется неустойчивой. А фактор дополнительной устойчивости будет страховать данные отношения, как продолженные, где люди ценят сами эти отношения. Классический случай продолженного имплицитного отношения представляет собой контракт, который образует государство, потому что пребывание в нем людей не конечно.

простая неоклассическая теория государства Д. Норта

Для Дагласа Норта (Douglas North) государство – простая статическая модель контракта между правителем и подданными, которой присущи следующие черты.

1) Правитель относится к ситуации, как собственник ресурсов и поставщик определенных благ. Он продает или поставляет за вознаграждение защиту и правосудие, включая защиту прав собственности и (их Норт выделяет отдельно) контрактных прав. Вознаграждение – это налоги. В силу экономии на масштабе и специализации правителя членам общества это выгоднее, чем если бы каждый из них сам защищал свои права собственности и контрактные права (пресловутоесравнительное преимущество в осуществлении насилия).

2) Правитель приобретает верховную власть и имеет монополию на использование насилия. Он может командовать, уверенный, что его будут беспрекословно слушаться. Он получает возможность требовать и получать обязательные взносы от своих подданных, размеры которых он устанавливает произвольно. Правитель будет вести себя, как дискриминирующий монополист, выделяя группы подданных по доходу и устанавливая сборы таким образом, чтобы максимизировать свой доход. Это достаточно просто объясняет прогрессивную налоговую шкалу, когда с богатых берут 30 %, потому что у них после этого все равно еще что-то останется, а с бедных – 10 %, потому что иначе они умрут с голоду, и в следующий раз от них не получишь и этих 10 %.

3) Ограничения для правителя со стороны подданных задаются двумя типами потенциальных издержек. Это exit costs – стоимость того, что подданный сумеет добраться до «канадской границы», пересечь ее и устроиться на новом месте (издержки выхода); и replacement costs – стоимость того, что подданные сумеет заменить правителя (издержки перемены правителя), в т.ч. путем заговора и переворота. Норт считает, что у каждого правителя есть такие враждебные альтернативные правители внутри страны, т.е. место правителя всегда внутренне конкурентно.

В модели Норта первая (основная) услуга, которую правитель предоставляет подданным, – это конституция, писаная или неписаная. Понятие «предоставление конституции» предполагает, что правительство инвестирует средства в то, чтобы снизить трансакционные издержки по информации, сделать все эти правила доступными и ясными для граждан.

Такие правила резко снижают для граждан неопределенность существования. Не имея их, гражданин при столкновении с контрагентом, не знал бы, каким набором правил тот будет руководствоваться (может, контрагент захочет его убить, а не обменяться с ним яблоками на штаны)?! А когда конституция предоставлена, гражданин твердо знает, подданным какой страны он является. С этой точки зрения, гласное объявление государством ряда комбинаций и стратегий запрещенными – большое достижение цивилизации.

Но эти же ограничения специфицирует права собственности граждан таким образом, чтобы максимизировать доход правителя. Например, при феодализме выделялось право на землю – основной ресурс, которым данное общество располагало, и земля, естественно, присваивалась верховным правителем, который уже сам раздавал ее другим, как своим агентам. На этом было основано эффективное использование ресурсов данной общественной организацией. Т.е. это некое взимание ренты с производства, использующего природные ресурсы, когда ограниченным ресурсом была плодородная земля. При рабовладельческом строе выделялось право на личность – на человека, который работал, в то время как другие бряцали оружием или сибаритствовали. В «гидравлических цивилизациях» выделялось право на воду. И т.д.

Вторая услуга в модели Норта – это набор общественных и полуобщественных товаров (благ), которые правитель предлагает подданным(он вынужден содержать армию для охраны подданных, полицию и суды, строить библиотеки и т.д.).

Получая монопольную ренту, правитель сталкивается с проблемой ее диссипации (рассеивания). Классический механизм рассеивания ренты – это бюрократический механизм. Отношения «принципал–агент» в любом случае ведут к тому, что рента принципала (если она у него есть) в результате издержек агентства рассеивается. Таким образом, в одном случае ренту присваивают сатрапы, в другом – надсмотрщики над сатрапами. Соответственно, здесь возникает проблема эффективности бюрократии.

Кроме того, распределение ренты может идти не только в пользу агентов, но и частично в пользу граждан (подданных) в случае, если альтернативные издержки подданных по выходу и/или по замещению данного правителя будут низкими. Если же альтернативные издержки подданных высокие – до границы добираться далеко и трудно, трудно и заменить правителя – то в этих условиях даже частично рента не будет распределяться в пользу граждан.

Однако и при свободных границах, когда альтернативные издержки выхода (exit costs) граждан низкие, существуют издержки, мешающие им уехать в более благополучную страну. Это т.н. sunk costs (безвозвратные, «утопшие» издержки), которые люди несли в своей жизни, и которые они уже не смогут вернуть. Это издержки, связанные с образованием в самом широком смысле, т.е. знание обычаев (принадлежность к мягким институтам), язык, культура, семейные, дружеские и деловые связи. Неформальные институты имеют свою цену. Но как только человек переезжает, допустим, из России в США или Израиль, все это пропадает. Человек не может устроиться на квалифицированную работу, потому что там нужно уметь не только хорошо считать, но и свободно владеть разговорным языком; нужно иметь знакомых, а у тебя их нет. В результате человек резко выпадает из привычной для тебя страты (твой социальный статус, доход много ниже). Он испытывает дискомфорт – ведь ему не с кем поговорить, так как окружающим, которые зачастую доброжелательно настроены в отношении его, он все же по большому счету не интересен. Sunk costs можно трактовать как инвестиции в интерспецифические активы.

В связи с этим у многих эмигрантов возникают огромные проблемы. И, тем не менее, люди уезжают.

Сказанное касается и replacement costs.

В любом случае существует некая закономерность: правительство может вести себя оппортунистически по отношению к своим гражданам, делать с ними все, что пожелает, если их альтернативные издержки высоки; а при низких альтернативных издержках граждан правительство вынуждено делиться с ними частью своей ренты.

По Норту, у простой статической модели есть два ограничения. Во-первых, это уровень политической конкуренции, внутренней и внешней. Во-вторых, это собственные трансакционные издержки правителя, куда входят:

· агентские издержки, т.е. издержки мониторинга и контроля за бюрократами с тем, чтобы они не растаскивали достояние правителя и правильно реализовывали его волю;

· издержки по информации, предполагающие сбор информации о подданных, чтобы определить оптимальный уровень сбора налогов, т.е. максимизировать монопольную ренту, правителю необходимо знать, с кого и что можно взять, а для этого ему приходится тратиться на различные службы, начиная с Росстата и Социологической службы и кончая различными разведками и контрразведками.

Принимая в расчет эти ограничения, правитель обычно не максимизирует свой доход, а соглашается на такую совокупность прав собственности и контрактных прав, которая благоприятна для групп риска – групп, имеющих низкие replacement costs и exit costs. Обратимся к историческому примеру. При феодализме абсолютному правителю, казалось бы, имело смысл прежде всего облагать налогами самые богатые сословия – церковь и феодалов. Однако он боится и не берет деньги с верхних децилей, с которых есть, что взять, у которых половину возьми, они и не заметят, а пытается собрать скудные гроши – десятину – с крестьян, которые на 10 порядков беднее. Он понимает, что крестьяне, только доведенные до предела, соберутся, возьмут вилы и поднимут восстание; а стоит ему у своего придворного отнять, условно говоря, любимого жеребца, он уже назавтра рискует остаться «без головы».

Норт на очень простой модели убедительно показывает, почему столь долго в истории существовало абсолютно неэффективное, даже с точки зрения эгоистических интересов правителя, распределение налогового бремени и прав собственности. Хотя правители знали об этом всегда, на секуляризацию они решились исторически недавно и провели ее, поделившись в значительной мере доходами с другим сословием – буржуазией. Правители постоянно были вынуждены балансировать между группами риска и собирать налоги не с них, а с тех, кто более беден и менее влиятелен, у кого гораздо выше издержки на то, чтобы объединиться и свергнуть правителя. Это пример «институциональной ловушки» – устойчивого неравновесного состояния, устойчивого неэффективного распределения ресурсов, на преодоление которого нам нужно на порядок больше ресурсов, чем мы приобретем в результате слома данной ситуации. История человечества полна такого рода институциональными ловушками, что свидетельствует о том, что инструмент микроэкономического анализа явно недостаточен для объяснения исторического процесса.

Соответственно эффект блокировки – создание препятствий изменению правил организованными группами, получающими распределительные выгоды от использования действующих правил.

Теперь мы рассмотрим модель «стационарного бандита» и государства, которое ведет себя, как стационарный бандит по отношению к своим гражданам. Потом мы более подробно обсудим ограничения монопольной власти правителя, свойственные тем или иным моделям государственного устройства. Далее мы обсудим перераспределительные функции государства и рентоориентированное поведение индивидов с неким приложением, которое покажет, как информационные издержки влияют на поведение групп специальных интересов.

модель «стационарного бандита»

По определению, государство возникает тогда, когда появляется возможность реализации сравнительных преимуществ в осуществлении насилия, т.е. когда какая–нибудь группа людей получает сравнительные преимущества в реализации либо насилия, либо демонстрации того, что угроза насилия с их стороны будет реализована. Это значит, что государство, вступая в поединок с любым гражданином или группой граждан, заведомо побеждает, поскольку средние издержки государства по осуществлению насилия в сравнении с этими же издержками у его оппонентов будут ниже. Подчеркнем, что у государства есть преимущества именно в реализации насилия, а не в действиях в других областях, в которых оно может уступать отдельным индивидам. Именно в этом смысле его преимущества являются сравнительными. Индивиды же могут обладать какими-то специальными знаниями и/или навыками и использовать их в производстве или обмене (прежде всего имеется в виду производство частных благ).

Данное обстоятельство – сравнительное преимущество государства в осуществлении насилия – является основой социального контракта между правителем и его гражданами, в рамках которого и осуществляется обмен дохода на различного рода услуги, предоставляемые государством (например, безопасность). Важно отметить, что основные принципы социального контракта не зависят от модели государства. Один экстремальный полюс взаимоотношений государства со своими подданными – это социальный контракт как контракт равного среди равных («естественный договор» Руссо), когда государство создается, чтобы производить общественные блага. Другой полюс – это государство как бандит, которое обирает своих подданных, используя преимущество в осуществлении насилия. Но какую бы модель государства мы ни рассматривали, социальный контракт в ней существует всегда. Он обладает двумя общими чертами.

Во–первых, основой такого контракта будут являться действия людей, направленные на реализацию собственных интересов. Это значит, что мы находимся в рамках методологического индивидуализма.

Во– вторых, в основе такого контракта лежат обещания, платежи и согласие:

· обещания двух сторон – государства и его граждан (определенные гарантии и обязательства);

· платежи, осуществляемые государством своим гражданам в виде предоставления общественных благ, и платежи, осуществляемые гражданами государству в виде налогов;

· согласие обеих сторон на добровольное участие в таком контракте (подразумевается, что вы добровольно остаетесь гражданином данного государства, пока издержки от государственных поборов не превысят ваши издержки выхода).

Почему у государства есть сравнительное преимущество в осуществлении насилия? При отсутствии государственной структуры (в общинных обществах) резонно предположить, что у каждого гражданина с некоторой долей вероятности есть возможность осуществления насилия, но это процесс крайне случайный. А государственная структура аккумулирует прежде всего именно тех, кто обладает возможностями осуществления насилия. Поэтому очевидно, что у государства и будут сравнительные преимущества.

Однако всегда ли насилие и угроза его применения связаны лишь с перераспределительной деятельностью («побил – отнял»)? Чтобы ответить на этот вопрос, рассмотрим модели поведения нестационарного и стационарного бандитов.

«Нестационарные (мобильные) бандиты» – это, фигурально выражаясь, бандиты–гастролеры, которые приехали в город, обобрали всех горожан и бежали. Гастролерами могут быть грабители любого масштаба. Например, ими могут быть войска, вторгшиеся в сопредельное государство не с целью превратить его в колонию, а с целью просто отнять как можно больше у жителей и уйти.

«Стационарные бандиты» – это бандиты оседлые, которые рассчитывают на долгосрочное обирание горожан. В рамках данной модели их, как некую структуру, которая занимается поборами и рассчитывает заниматься ими как можно дольше, мы будем отождествлять с государством.

У нестационарного и стационарного бандитов различная тактика получения дохода.

Бандит–гастролер стремится максимизировать краткосрочный доход относительно территории данной страны и множества людей, которых он ограбил. Поэтому он будет инвестировать свои средства прежде всего в технологии перераспределения (например, в разработку военных технологий или технологий запугивания). Но у него не будет стимулов к созданию институтов, которые обеспечивали бы хозяйственную деятельность, поскольку такие институты являются благами длительного использования, и свои издержки по их созданию в краткосрочном периоде он окупить не сможет. Кроме того, эти институты обладают территориальной специфичностью, т.е. действуют эффективно именно на той почве, на которой они были созданы.

У стационарного бандита, в отличие от бандита–гастролера, логика совсем иная. Он тоже стремится максимизировать свой доход, но уже в долгосрочном периоде. И, более того, как уже говорилось, он сталкивается с дополнительными ограничениями. В частности, если он изымет весь доход, полученный в текущем периоде, ему нечего будет изымать в следующем.

Данная проблема имеет два аспекта. Стационарному бандиту необходимо сохранить у подданных, во-первых, физические возможности для производства (т.е. ту часть дохода, которая физически необходима для того, чтобы создавать его в дальнейшем) и, во–вторых, стимулы к производству. Эти аспекты отличаются хотя бы потому, что вполне вероятна ситуация, когда у людей будет оставаться часть дохода, достаточная для продолжения производства, но стимулы к хозяйственной деятельности пропадут. Например, так обычно происходит, когда у производителя отнимают 90 % дохода. Второй аспект очень важен, ибо в отсутствие стимулов к производству возникает тенденция к его падению даже при наличии физических возможностей, чтобы его наращивать. Это обусловлено ограниченными возможностями контроля правителя (стационарного бандита) за своими подданными из-за ненулевых издержек контроля. Избежать падения производства в этих условиях он мог бы только при полном 100–процентном контроле в сочетании с процедурой enforcement, когда он бы просто заставил людей производить.

У бандита–гастролера, когда он превращается в стационарного бандита (в правителя), существенным образом меняется система стимулов. Теперь уже в его интересах пресекать возникновение конкуренции как со стороны других стационарных бандитов, так и со стороны бандитов–гастролеров. Помимо этого, ему важно сохранить монополию на возможность обирать своих подданных, воспрепятствовав перераспределительной деятельности между ними (например, такому локальному насилию, как рэкет, в результате чего отобранный у подданного доход попадает в карман рэкетира, а не правителя). Чтобы предотвратить это перераспределение, государство тратит на защиту прав собственности определенного рода ресурсы, отвлекаемые, кстати, от тех способов использования, которые увеличивали бы налоговую базу. Т.е. теперь насилие и угроза насилия связаны уже не только с перераспределением богатства, но и защитой прав собственности.

Итак, предложенную Нортом простую модель государства мы частично описали в терминах модели стационарного бандита. В рамках последней взаимоотношения правителя и подданных строятся на основе обмена конституции и порядка (в виде защиты прав собственности) на налоги.

Отметим, что под налогами подразумеваются такие платежи государству, которые могут быть определены плательщиком ex ante, т.е. до начала своей деятельности. Они определяются по четким неизменным правилам, и, прежде чем начать бизнес, вы сами можете посчитать, какую часть полученного дохода вам придется заплатить в виде налогов. Такая определенность вносит очень важный элемент стабильности. Она стимулирует деятельность, ибо позволяет вам решать максимизационную задачу (для этого у вас есть все данные в условиях определенности внешних факторов). А в ситуации, когда экономическому агенту говорят: «Вы работайте, а мы там посмотрим, сколько у вас забрать», – результат его деятельности окажется совсем иным.

У стационарного бандита и бандита–гастролера различны не только структуры доходов, но и структуры расходов.

Стационарный бандит вынужден для обеспечения дохода в будущем часть налогов расходовать на поддержание порядка. В эти расходы входит:

· создание системы формальных правил, т.е. такой институциональной среды, которая позволяет структурировать (регламентировать) отношения обмена между экономическими агентами (гражданами) государства (даже работая в рамках неоклассических предпосылок конкурентности отношений, мы уже говорили о появлении «государства за сценой», создающего надежную базу для осуществления конкурентного поведения);

· обеспечение четкой интерпретации и соблюдения этих правил, т.е. создание такой информационной среды, которая бы доносила правила до людей (поскольку «незнание закона не освобождает от ответственности», очень важным становится знание, и донесение информации об этих правилах (законах) – задача государства); а также создание специального пенитенциарного механизма, который бы идентифицировал нарушителя правил и позволял его адекватно наказать, в частности, для того, чтобы другим неповадно было.

На основе вышеназванных предпосылок Манкур Олсон (Mancur Olson) и Мартин Макгир (Martin C. McGuire) построили формальную модель поведения стационарного бандита и посчитали оптимальную ставку налогообложения (Олсон – тот самый ученый, который изучал логику коллективных действий и одним из первых описал проблему «безбилетника»). Эта ставка должна быть не слишком маленькой, чтобы максимизировать доход, с одной стороны, но и не слишком большой, чтобы не блокировать дальнейшего развития производства.

Кроме того, Олсон и Макгир оценили степень перераспределительности институтов, создаваемых стационарным бандитом. Перераспределительность возникает не только от перетекания финансовых потоков от граждан к государству, но и от одних граждан к другим посредством государства. Например, более богатые граждане платят государству более высокие налоги, а государство обеспечивает общественные блага, которые поступают и к более бедным группам. Под общественными благами здесь подразумевается прежде всего те, что положительно влияют на производство (скажем, правопорядок, информационная среда), а не те, что идут на потребление.

ограничения монопольной власти правителя

Как мы уже знаем, существует два основных ограничениямонопольной власти правителя, каким-то образом лимитирующих его деятельность по ограблению подданных:

· возможность смены ими подданства (эмиграция);

· возможность смены ими правителя.

Однако при рассмотрении взаимоотношений государства и подданных в динамике (а не в какой-то конкретный момент) возникает еще два очень важных ограничения:

· возможность роста доходов подданных;

· возможность роста неопределенности для правителя в отношении его будущих доходов.

В ответ на неблагоприятную для него динамику правитель может пойти или на конфискацию, или на структурную реорганизацию государства.

1) Конфискация, т.е. одноразовое присвоение всей квазиренты, которая может быть получена за счет создавшейся у правителя репутации.

Вспомним проблему заключенных и возникновение кооперативных результатов в зависимости от величины дисконтирующих факторов. Дисконтирующий фактор может быть определен не только, как отношение к будущим выгодам, но и как мера неопределенности будущей прибыли, т.е. та вероятность, с которой мы эту прибыль получим. Если при рассмотрении динамики взаимодействий у нас растет неопределенность относительно будущих прибылей, значит, падает. Когда у нас равнялась 0,7, нам было выгодно вести себя, как стационарному бандиту. Но когда снизилась до 0,5, нам выгодно осуществить конфискацию, поскольку вероятность наших будущих прибылей настолько низка, что ожидаемая прибыль от них тоже падает (лучше уж мы отберем у подданных 10 единиц сейчас, чем с малой вероятностью получим от них что-то потом). Средневековая Европа дает массу примеров таких единовременных поборов и конфискаций правителями доходов своих подданных.

2) Структурная реорганизация государства, которую можно осуществлять двумя путями:

· путем создания и совершенствования государственного аппарата, который восстановил бы нарушенное равновесие, т.е. путем разработки такого аппарата, который позволил бы уменьшить издержки контроля;

· путем изменения структуры обмена между правителем и его подданными с помощью создания представительного органа — института голосования, что необязательно тождественно созданию демократических институтов, поскольку в голосовании в некоторых случаях (например, из-за наличия имущественного ценза) может принимать участие только крайне ограниченная группа подданных.

Любой правитель в процессе принятия решений сталкивается с рядом важных ограничений. Рассматривая стационарную модель, мы убедились, что оптимальная для правителя политика связана с оптимальной ставкой налога. Но перейдя к динамической модели, мы это равновесие потеряли и теперь попытаемся найти оптимальную для правителя политику уже в данной модели.

Рассмотрим ограничения, которые здесь возникают. Их три: ограничение, связанное с неоднородностью групп подданных; ограничение, связанное с совершенствованием аппарата и проблемами иерархии; ограничение, связанное с издержками измерения.

Дата добавления: 2014-01-15 ; Просмотров: 1048 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет