Нато в югославии 1999 принцип невмешательства с точки зрения права

Услуги юристов — Украинский кризис как геополитический конфликт — США и Югославия

Документ, предназначенный для юридического оправдания военной агрессии НАТО против Югославии, составила профессор международного права Лондонской школы экономических и политических наук Кристина Чинкин. Ее экспертное заключение объемом в 16 страниц, датированное октябрем 1999 года, было опубликовано в 2000 году в журнале «The International and Comparative Law Quarterly» под весьма примечательным названием «Законность действий НАТО в прежней Югославии с точки зрения международного права».

Законность действий НАТО в прежней Югославии

Рассмотрев военные действия НАТО в Югославии с точки зрения устава ООН, соответствующих резолюций Совета Безопасности, принципов и доктрин обычного международного права, Кристина Чинкин пришла к следующим выводам:

1. Бомбардировка НАТО в Югославии не подпадает под исключения из запрета на применение силы, предусмотренного уставом ООН. Она не являлась ни индивидуальной, ни коллективной самообороной; она не была санкционирована Советом Безопасности в соответствии с главой VII (статьи 39 и 42) или главой VIII (статья 53).
2. Доктрина односторонней гуманитарной интервенции (то есть без санкции Совета Безопасности) остается спорной в обычном международном праве.
3. Если допустить, что в международном праве существует правомочие вмешиваться в дела другого государства с применением силы на его территории для защиты прав человека, то это правомочие должно стать исключением из запрета на применение силы и допускаться только при определенных исключительных условиях. В частности, в упомянутом государстве должны наблюдаться такие грубые нарушения прав человека, которые это государство не способно или не желает смягчить. Необходимо, чтобы и ООН не желала или была не в состоянии действовать. Действия должны быть ограничены гуманитарными целями, должна существовать необходимость таких действий и они должны быть соразмерны гуманитарным целям. Предпочтительными являются коллективные действия.
4. Непонятно, как действия НАТО удовлетворяют этим жестким условиям.
5. Даже если применение силы оказывается законным, обычаи и законы войны сохраняют свою силу.
6. Генеральная Ассамблея и комитет ООН по экономическим и социальным правам подчеркивают важность соблюдения обязательств в области прав человека в контексте односторонних мер.
7. Репрессии или насильственные контрмеры являются недопустимыми по международному праву.
8. Необходимо помнить, что действия НАТО как государственная практика сами по себе будут способствовать утверждению международного права, и следует поэтому задуматься над прецедентным эффектом действий.

В пункте 9 своего заключения профессор Кристина Чинкин признала, что военные действия НАТО в Югославии не подпадали под какую-либо доктрину международного права, допускающую применение силы, но тут же заявила, что есть оправдывающие их аргументы, совокупный эффект которых может быть сочтен убедительным. «Совет Безопасности, — констатировала она, — был в курсе действий и не осудил их: важными оказались гуманитарные соображения; последующий мирный план был введен в действие с санкции Совета Безопасности». «С этой точки зрения, — продолжила Кристина Чинкин свое рассуждение, — действия имели легитимность, если не были строго законны по международному праву». Самый важный вывод британского правоведа относительно военной операции США и их союзников в Югославии состоит в том, что интервенция НАТО уводит международное право в новые сферы и что расширение параметров для международного применения силы без санкции конституционно авторитетного органа еще больше ослабляет запрет на применение силы и значение устава ООН.

Памяти Слободана Милошевича

Агрессия НАТО против Югославии в свете международного права

Меморандум Аналитической группы Внешнеполитической ассоциации

I. Создание угрозы всеобщему миру и безопасности

1. Агрессия НАТО против СРЮ совершена в нарушение ряда статей главы VII Устава ООН (действия в отношении угрозы миру, нарушения мира и актов агрессии, в частности, статей 39, 40, 41, 42, фиксирующие главные и принципиальные прерогативы Совета Безопасности в этой области).

2. Обойдены положения Декларации о совершенствовании сотрудничества между ООН и региональными соглашениями и органами в области поддержания международного мира и безопасности (резолюция Генеральной ассамблеи (ГА) ООН, принятая 9 декабря 1994 года, в которой отражены основные прерогативы и подтвержден контроль за такого рода деятельностью со стороны Совета Безопасности).
3. Нарушены несколько положений Вашингтонского договора от 4 апреля -1949 года о создании Североатлантического союза. Это статья 1, содержащая обязательство государств-членов альянса «разрешать все международные споры, в которые они могут быть вовлечены, мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость, и воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения каким-либо образом, несовместимым с целями Объединенных Наций»; статья 6, где указано, что сфера компетенции НАТО ограничивается территорией стран-участниц альянса, а следовательно Югославия, Македония, Албания и Босния в нее не входят; статья 7, в которой признается «главная ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности».
4. Непосредственным поводом для развязывания агрессии НАТО послужил отказ Югославии от размещения на ее территории военного контингента альянса, якобы, для «обеспечения прав албанцев» в сербском крае Косово. Этот ультиматум означал грубое вмешательство во внутренние дела Югославии, попрание ее суверенитета и территориальной целостности в нарушение духа и буквы Устава ООН и Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.
5. Последовавшие за этим действия НАТО против Югославии подпадают под определение агрессии, данное в резолюции ГА ООН 14 декабря 1974 г. Статья 1 данного документа гласит:
«Агрессией является применение вооруженной силы государством (группой государств) против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом несовместимым с Уставом ООН, как это установлено в настоящем определении».

6. Попраны и продолжают нарушаться дух и буква резолюции ГА ООН от 17 декабря 1984 г. «О недопустимости политики государственного терроризма и любых действий государств, направленных на подрыв общественно-политического строя в других суверенных государствах», которая «требует от всех государств не предпринимать какие-либо действия, направленные на вооруженное вмешательство и оккупацию, насильственное изменение или подрыв общественно-политического строя государств, дестабилизацию и свержение их правительств…». Совершенно очевидно, что попытки НАТО любым путем свергнуть югославского президента Милошевича представляет собой именно политику «государственного терроризма».

7. Из всего этого вытекает, что Югославия, как член ООН и Движения неприсоединения, в соответствии со статьей 51 Устава ООН, имеет «неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону … до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, для поддержания международного мира и безопасности».
Учитывая, что в совершении агрессии против небольшого неприсоединившегося государства участвует самый крупный в мире военно-политический блок, включающий трех постоянных членов Совета Безопасности, в результате чего заблокированы его миротворческие возможности, Россия как постоянный член СБ имеет не только право, но и обязательство принять все необходимые меры по прекращению агрессии, как индивидуально, так и совместно с другими членами ООН и Совета Безопасности.
8. Такие меры с точки зрения международного права могут иметь характер политико-дипломатической и военно-политической поддержки — «неконфронтационного противодействия» агрессии. Военно-политическая поддержка, исходя из имеющегося исторического международного опыта и прецедентов, в том числе опыта России (сложившиеся обычаи и прецеденты являются одним из источников международного права), не означает прямого участия в войне или вовлеченности нашей страны в военный конфликт, поскольку может выражаться в различных формах: поставка вооружений, неофициальное направление добровольцев, демонстрация военной мощи, особенно силами военно-морского флота (психологический нажим на агрессора).

(Исторические прецеденты (справка): меры «вооруженного нейтралитета», принятые Россией, Данией и Швецией во время американской революции и войны за независимость в 1776-1783 гг.; направление двух эскадр российского флота в Нью-Йорк и Сан-Франциско в 1863 г. в период гражданской войны в США, когда федеральное правительство президента Линкольна вело борьбу за сохранение территориальной целостности страны; советская помощь республиканскому правительству Испании в 1936-39 гг.; поддержка Советским Союзом Китая во время японской агрессии против этой страны в 1937-38 гг.; шаги предпринятые СССР в момент агрессии Великобритании и Франции против Египта из-за Суэцкого канала в 1956 г.; поддержка Советским Союзом борьбы вьетнамского народа против гегемонистского вмешательства и прямой военной интервенции США.)

9. В условиях неприкрытой агрессии против суверенного государства-члена ООН — Югославии, совершаемой прежде всего путем бомбардировок с воздуха, поставка этой стране ненаступательного оружия в виде систем противовоздушной обороны может рассматриваться как оправданный и закономерный с точки зрения международного права шаг. Четкая классификация наступательных видов обычных вооружений изложена в статье II Договора об обычных вооруженных силах в Европе от 19 ноября 1990 года. Системы противовоздушной обороны в эту категорию не входят.

II. Нарушение законов и обычаев войны
10. Исходя из общепризнанного понимания законов и обычаев войны, боевые действия могут считаться законными лишь после формального объявления войны, чего пока нет в конфликтной ситуации вокруг Югославии.
11. В ходе проведения агрессивных боевых акций НАТО против СРЮ можно указать на нарушения ряда положений Женевской Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны от 18 октября 1907 года, допущенных со стороны вооруженных сил альянса. Речь идет о статьях XXII и XXV Положения о законах и обычаях сухопутной войны, Отдел II «О военных действиях», глава I, в которых говорится:
«Воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю» (XXII);
«Воспрещается атаковать или бомбардировать каким бы то ни было способом незащищенные города, селения, жилища или строения» (XXV).
В данной Конвенции есть также статья III, где предусмотрено, что «воюющая сторона, которая нарушит положения указанного Постановления, должна будет возместить убытки, если к тому есть основание. Она будет нести ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав ее военных сил».

III. Создание угрозы миру и безопасности в Европе
12. Помимо нарушения основополагающих принципов хельсинкского Заключительного акта, попираются положения «Кодекса поведения, касающегося военно-политических аспектов безопасности», который является частью Будапештского Документа ОБСЕ, принятого 6 декабря 1994 года. Имеются в виду пункт 3 о «неделимости безопасности», пункт 4 об «уважении суверенного равенства и своеобразия друг друга», пункт 6 о «сотрудничестве в борьбе против террористической деятельности» (имеется в виду т.н. Армия освобождения Косово).
13. В ходе проведения военной операции НАТО против Югославии имеет место значительная переброска дополнительных военных контингентов альянса и наступательных видов обычных вооружений (боевых самолетов, ударных вертолетов и пр.) как в район применения Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), так и на территорию стран не входящих в его сферу действия (Албания и Македония). Это создает ситуацию обхода данного Договора и фактически разрушает механизм контроля за его выполнением. В этих условиях возникает необходимость обратиться к рассмотрению положений статьи XIX ДОВСЕ, в частности пунктов 2 и 3, где предусмотрена возможность выхода из Договора в случае «нарушения высших интересов одного из государств-участников» или попыток его обхода.
14. При воздушных бомбардировках ВВС НATO территории Югославии в городе Нови-Сад разрушены мосты через Дунай, в результате чего нарушено судоходство по важнейшей международной водной магистрали в регионе Центральной и Восточной Европы, ощутимо страдают экономические интересы и подвергается угрозе безопасность не только Югославии, но и других придунайских стран. Тем самым нарушается Конвенция о режиме судоходства на Дунае 1948 года, участниками которой являются Австрия, Болгария, Венгрия, Словакия, Россия (как правопреемник СССР), Румыния, Украина, Югославия, направленная на обеспечение свободы судоходства и доступа товаров всех стран.

IV. Обращение в Международный Суд
15. По совокупности фактов, связанных с военными акциями НАТО против члена ООН — Союзной Республики Югославия и в соответствии со статьей 36 Статута Международного Суда, есть основания для направления в эту структуру заявления с иском против Соединенных Штатов и Североатлантического Союза. При этом могут быть выдвинуты обвинения:
— в совершении преступления против мира по факту нарушения мира путем неспровоцированного военного нападения коалиции государств на небольшую страну на Балканах при нарушении Устава ООН и ряда других международных договоров и конвенций;
— в преступлении против человечности по фактам противоправного разрушения гражданских объектов и инфраструктуры жизнеобеспечения на территории Югославии, создания обстановки гуманитарной катастрофы в основных частях этой страны, включая Косово, а также в сопредельных с ней странах — Албании и Македонии.

Дополнительно в Международном трибунале по бывшей Югославии могут быть возбуждены дела против некоторых высших руководителей США и альянса НАТО (президент США Клинтон, генсек НАТО Солана, главнокомандующий военными силами альянса генерал Кларк).

Центр военно-политических исследований

Операция НАТО «Союзная сила» против Союзной Республики Югославии

Если кто-то думает, что войны возникают спонтанно, тот глубоко ошибается! Их заранее планируют и готовят. Перебирая старую подшивку газеты The New York Times, November 29, 1992 обнаружил статью Operation Balkan Storm: Here’s a Plan, написанную By George Kenney and Michael J. Dugan. Ее можно прочесть по адресу: http://www.nytimes.com/1992/11/29/opinion/operation-balkan-storm-here-s-a-plan.html

Представьте себе на дворе лишь конец ноября 1992 года, а план войны на Балканах уже сверстан. Значит это кому-то сильно надо и кому-то выгодно. По замысел операции воздушная компонента агрессора такова, что в войне сербы не смогут победить. Но Победа на Балканах укрепит лидерство США в период после окончания холодной войны, чего не смогла обеспечить операция «Буря в пустыне» в Ираке в 1991 г. Оно и понятно, то был Ближний Восток, а это Европа.

И вот 15 лет назад при всей мощи Североатлантического альянса (почти 3 миллионов под ружьем, три ядерные державы, 19 авианосцев, огромное количество спутников наблюдения и т.п.) НАТО начинает вести себя как самодостаточная величина, как военная сила, что покинула прежние географические границы своей «ответственности», и стала осуществлять полицейские функции внешне. Военная агрессия НАТО против Югославии была осуществлена с нарушением Устава ООН, основных норм международного права, но за это никто не понес ответственности.

Последняя Балканская война — наибольшая в Европе после Второй мировой — стала одной из бифуркационных точек в развитии стран континента и мира в целом. Недаром ее считают прообразом войн XXI ст., когда победа полнее будет определяться уровнем применения новейших технологий, высокоточного оружия и тому подобное.

Война в Югославии и ее последствия во многом изменили геополитическую ситуацию на Балканах и в Европе в целом, заострили немало латентных противоречий внутри региона и вне его границ, сделали зону конфликта ареной соперничества многих заинтересованных государств. Кризис, как известно, это состояние, когда исход развития конфликтных отношений еще не предопределен.

И задача управления состоит в том, чтобы конфликтные отношения завершились благополучным исходом, а не применением военной силы для достижения политических целей, чем не приминули воспользоваться США.

Здесь Соединенные штаты и НАТО действовали строго в соответствии со сценарием, описанным американским историком А. Вульфом: «Наилучший способ использовать преимущества войны заключается в том, чтобы всегда иметь войну, особенно если окажется возможным сделать это с минимальным участием в военных действиях», бросив всю мощь авиации против небольшого европейского государства.

Численность населения Югославии приблизительно в 60 раз меньше, чем в странах Североатлантического альянса, а ее экономический потенциал меньше чем в 676 раз. Вооруженные силы Белграда и НАТО не сравнимы. Потому закономерно, что война в Югославии с применением новейших военных технологий и средств уничтожения продемонстрировала военную силу и преимущество НАТО.

Политические цели войны: ликвидировать ячейку межэтнической напряженности на Балканах, реализовать новую концепцию НАТО и обеспечить ей доминирующую роль в Европе (и в мире), резко уменьшить роль и влияние всех международных организаций, то есть наглядно продемонстрировать, что НАТО, а не ООН и ОБСЕ, является организацией, что гарантирует мир и стабильность в мире, завершить «идеологическую чистку» в Европе, устранив режим президента Югославии Милошевича, что не вписывается в НАТОВСКИЕ стереотипы.

Общая характеристика конфликта. По интенсивности военной мощи агрессия НАТО против Югославии уступает только Второй мировой войне. Эта агрессия была начата НАТО, союзом 19 хорошо развитых стран, причем 10 из них активно участвовали в агрессии, предоставив самолеты, корабли и другое самое совершенное оружие.

Рядом с личным участием много стран способствовали агрессии, предоставляя свою территорию, военное оборудование и свою инфраструктуру, всячески способствуя войскам НАТО у тыла (Албания, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Македония, Венгрия, Болгария, Румыния).

К военной операции «Союзная сила» (Operation Allied Force) , которая длилась 78 дней с 24 марта по 10 июня 1999года была привлечена авиация — 1259 самолетов, в том числе 983 американских; во время операции применялось такое вооружение: бомбы свободного падения и управляемые ракеты с разными средствами наведения, крылатые ракеты морского («Томагавк») и воздушного базирования (САLСМ). Таким образом, командование НАТО придерживалось тактики, примененной раньше, в 1991 году, в Ираке. Ведущую роль в операции играла авиация и крылатые ракеты морского и воздушного базирования.
За 78 дней операции авиация НАТО осуществила 35219 вылетов (рекорд интенсивности — 679 самолето-вылетов на сутки), сбросила и выпустила свыше 23 тыс. бомб и ракет. В частности, американцы выпустили 218 крылатых ракет «Томагавк» Блок III морского базирования и 60 крылатых ракет воздушного базирования, тогда как англичане из подводной лодки «Сплендид» — лишь 20 крылатых ракет «Томагавк» Блок III, из которых 17 уничтожили намеченные цели (вероятность уничтожения целей крылатыми ракетами «Томагавк» — 0,85). Общая масса смертоносного металла, что упал на Югославию, составляла около 22 тыс. тон. Ударов испытали 995 объектов.

Быстро исчерпав военные мишени, боевые самолеты НАТО начали бомбить так называемые внеплановые цели, включая мосты через Дунай, заводы, штаб-квартиру Сербской радиовещательной корпорации (где погибли 16 сотрудников), колонну беженцев в Косово, офисы политических партий и резиденции правительственных чиновников и иностранных послов, пассажирский поезд, религиозную процессию, больницы, дворы многоквартирных домов, гостиницы, посольства Швеции и Швейцарии, а также всю энергосистему страны.

В письме генерального секретаря НАТО Джорджа Робертсона, направленному в марте 2000 году генеральному секретарю ООН Кофи Аннану, руководство блока признало факт применения им боезарядов с обедненным ураном в ходе бомбардировок Югославии. В соответствии с документом примерно в 100 боевых операций войска НАТО использовали в целом около 31 тыс. подобных снарядов. Общая масса урана, что использовалась в них, составила почти 10т.

Цели уничтожались не только в Сербии, но и в Черногории, хотя накануне было обещано не трогать эту республику. НАТО обнаружила неразборчивость относительно своих жертв, в их число угодили:

• Дети, женщины и старики, матери с детьми, тяжело больные, толпы беженцев, журналисты и репортеры, которых выполняли задания, фермеры на полях, продавцы на рынках, пассажиры автобусов и поездов, пешеходы на мостах.

• Дома мирных жителей и даже целые районы были разрушены или достали серьезные повреждения; мосты и эстакады, автомобильные магистрали и железнодорожные пути, очистительные сооружения и жизненно важные коммуникации. Были уничтоженные ретрансляторы, поврежденные телефонные линии и тому подобное.

• Многочисленные медицинские, образовательные и культурные учреждения, церкви, монастыри и другие объекты.

Систематические повреждения линий электроснабжения на территории Югославии привели к полному прекращению подачи воды и электричества, тем самым вызвав действительную гуманитарную катастрофу.

В результате очень сильного загрязнения окружающей среды, вызванной бомбардировками, последствия для жизни и здоровья населения не только Югославии и соседних стран, но и всей Европы, оказались очень тяжелыми.

Как первоочередные объекты удара были избранные пункты управления войсками и объекты ПВО, а затем планомерно уничтожались объекты инфраструктуры государства.

Право силы или сила права? Многократное военное преимущество дало возможность НАТО использовать Югославию как полигон для отработки новой стратегической концепции НАТО, что предоставляет этому блоку право осуществлять «операции из реагирования на кризисы» далеко за пределами ответственности альянса.

Отметим, что, принимая решение о задании ударов по территории Югославии, НАТО впервые нарушила условия Вашингтонского договора, где отмечено, что альянс, является сугубо оборонным блоком с определенной зоной ответственности. Это непосредственно подтверждает намерения руководства НАТО шире использовать свои военные возможности, беря на себя значительные карательные функции. При этом не исключается возможность, что НАТО, где ведущую роль играют США, может инициировать кризисы, подобные косовской, и в других уголках земного шара с целью создания повода для военного вмешательства.

Новую военно-политическую концепцию НАТО принимала 24 апреля 1999 г. в Вашингтоне параллельно с бомбардировкой Югославии. Словно в противовес критике альянса за агрессивные действия против Югославии без санкции Совета Безопасности ООН в документе «О стратегической концепции НАТО» остаются заверения в верности принципам этой организации (п. 10, 13, 14 и др.)

Следовательно, в сущности, возникает прецедент неоднозначного толкования цивилизованных норм международного права, которые до недавнего времени оставались нерушимыми. И это тогда, когда в Стратегической концепции неоднократно отмечается, что приоритеты отдаются политическим методам рассмотрения конфликтных ситуаций. В приверженность Брюсселя к этим постулатам практически не верится.

Подозрения в неискренности разработчиков документа усиливает положение п. 24 ч. II Стратегической концепции. Вместо старых принципов, которые ограничивали военные действия блока только территориями членов государств, теперь провозглашена своеобразная экстерриториальность. Отныне альянс, осуществляя право «на коллективную оборону», готов противостоять любому вооруженному нападению.

Очень завуалировано в Концепции речь идет о мировой гегемонии блока: «рассуждения о безопасности нуждаются в рассмотрении этого вопроса (отражение нападения. — авт.> во всемирном масштабе». В то же время расширен перечень угроз, в которые зачислены терроризм, саботаж, организованная преступность, перебои в снабжениях (вероятно, из других регионов планеты) жизненно важными ресурсами, распространение оружия массового уничтожения, не контролированное перемещение огромных масс людей в результате вооруженных конфликтов и др.

В целом, был бы повод — и по решению Совета Безопасности НАТО об использовании вооруженных сил дежурная «Югославия» появится на политической карте мира незамедлительно. Генеральный секретарь Хавъер Солана отрицал замечание о том, что Североатлантический альянс превращается в «мирового жандарма», ссылаясь на текст новой концепции, где отмечается только евроатлантический регион.

Однако нельзя оправдывать бомбардировки невоенных объектов Югославии, что привело к гибели невинных людей, рассматривать как оправданные гуманитарные действия «во имя мира».

В резолюции Устава ООН об определении агрессии (в 1974 г.) перечислено семь пунктов, которые подпадают под это понятие. Бомбардировка — один з_них .

«Принудительное развязывание конфликта с использованием силы — средство, с помощью которого можно достичь только промежуточных целей, но нельзя обеспечить головного — общего мира.

Косовский кризис полностью подтвердил негативную тенденцию формирования в Европе новой системы безопасности вокруг НАТО. В отличие от ОБСЕ, что представляет интересы всей Европы, НАТО является военно-политическим инструментом западных стран. Определяющей тенденцией европейского процесса стало расширение состава и функций ключевых западных институтов. Ссылка на то, что решение о начале войны был принят НАТО, безосновательное, поскольку оно было принято в Вашингтоне, а союзники лишь молча проглотили «американскую пилюлю».

События на Балканах свидетельствуют, что НАТО основную ставку делает на военную силу. В Югославии альянс применил военную силу с целью «предотвращения» гуманитарной катастрофы, что полностью отвечает модели обеспечения стабильности из позиции силы. Такая стабильность может сохраняться лишь до тех пор, пока будет существовать сила. Для перехода к стойкой стабильности нужно создать необходимые условия, на что при тех функциях, что их выполняет НАТО, и ее возможностей она не в состоянии. На наш взгляд, это станет возможным, если НАТО будет глубоко трансформируемой из военно-политической организации в политико-економико- военную (при этом отпадает потребность в ОБСЕ)

Настоящие причины «навязывания» стабильности с позиции силы лежат значительно глубже, в первую очередь в экономической сфере.

Экономика в войне. Как только появился конкурент доллара — евро, и американцы избирают проверенную стратегию — ослабить европейскую экономику — основу прочности евро — путем решения войны в Европе. Проще всего и самое дешевое оказалось это сделать на территории Югославии, где конфликтогенная ситуация была опаснейшей.

Из стартового уровня 1,17 дол. за евро новая валюта в первый же день войны достигла уровня 1,1877:1. Анализируя экономическую сферу, стоит вспомнить и о влиянии войны на смену грузопотоков, направленных в Европу. Да, Дунаем — основной транспортной артерией Восточной, Центральной и Западной Европы — за год проходят сотни тысяч грузовых и пассажирских судов как придунайских государств — Австрии, Болгарии, Венгрии, Германии, Румынии, Словакии, Украины, Югославии, так и других стран, которые осуществляют транзитные перевозки. Дунай важен не только сам по себе, но и как составляющая единственной системы. Дунай был блокирован. Украина в результате блокировки Дуная ежедневно теряла свыше 1,2 млн. дол., Австрия — приблизительно 0,4 млн. дол.

Под лозунгом о «ограниченных правах» албанцев американцы перекрывали путь самому дешевому водному транспорту, вынуждая заинтересованные страны переходить к более дорогим видам транспортировки и повышать стоимость транспортной составляющей в окончательной цене выработанного продукта, тем самым, снижая его конкурентоспособность.

Уничтожения в результате бомбардировок промышленного потенциала Югославии, как и расходы соседних стран в результате боснийского кризиса и антиюгославской кампании, снижают их покупательную способность, уменьшают объемы экспорта в этот регион из стран Евросоюза.

Итоги. Акция НАТО против Югославии является так же разрушительной, как и основные вооруженные конфликты ХХ века. Европа еще не знала такого конфликта со времен Второй мировой войны.

Блок НАТО нанес жесточайший удар экономике и инфраструктуре Югославии: уничтожено 45 % передатчиков теле- и радиостанций; уничтожено 70 % мостов через Дунай; выведено из строя 35 % объектов энергоснабжения. Суммарные потери Югославии — около 126 млрд. дол.

Заметим, что военная операция НАТО против Югославии дорого стоила и западным союзникам по НАТО, хотя их правительства успокоительными заявлениями пытались минимизировать экономические потери.

Человеческие потери со стороны Югославии составляли: две тысячи погибших, из которой 610 детей; приблизительно 6000 раненых, из которых 2400 детей. Дети составляют 30% убитых мирных жителей, частица же детей среди раненых даже больше -40%. Бомбардировки также угрожали жизнью 120 тыс.женщин, которые только что родили детей, также их новорожденным детям, некоторые из которых родились во время авиационных налетов.

Около 1,3 млн. школьников младших и старших классов вынуждены были прекратить занятия через бомбовые удары. Все гражданское население, и особенно дети, поддавались ежедневному стрессу, вызванному бомбардировками, которые продолжались и днем, и ночью, что привело к психическим травмам и другим психическим расстройствам, которые могут остаться на всю жизнь. Более половины потерпевших у Косово и Метохии — это этнические албанцы, то есть защитой, которых преступники оправдывали агрессию, называя ее «гуманитарной интервенцией».

Страдание и несчастье мирных людей множились с каждой ракетно-бомбовой атакой авиации стран НАТО. Альянс «спасает» косоваров от гуманитарной катастрофы, сбрасывая тонны бомб и ракет на Косово и другие районы Югославии, превращая в беженцев их население. Пренебрежение Уставом ООН, международным правом — все это звенья той же цепи.

Война в Косово породила новый мощный поток беженцев, численность которых достигала 600-850 тыс. Многие беженцы и сейчас не вернулись в свои дома. Более того, уже после установления мира с Косово поток беженцев не остановился, с Косова было изгнано 350 тыс. неалбанского населения.

Уже после подписания соглашения о прекращении огня за период с 10 июня по 6 февраля 2000 года в Косово и Метохии:

— совершено 4249 террористических нападений, из них на сербов и Черногорию 4030, на представителей других национальных групп 126, на албанцев 93.

Убито 889 человек, ранено 784.

Похищено и исчезло 834 человек (из них убит 75, убежало 6, отпущено на волю 31, судьба 722 неизвестна).

Изгнаны 350000 человек

Сожжен 50000 домов

— Уничтожено 80 церквей и монастырей.

В то же время получили разрешение на нелегальный въезд на территорию Косово и Метохии приблизительно 200тыс. грабителей и преступников из соседней Албании. Цель террористов — выселить из провинции не только неалбанское население, но и «тех албанцев, которые не поддерживают их идей».

Разрушение окружающей среды. ВВС НАТО планомерно уничтожало инфраструктуру Югославии. Всего на территории Югославии разрушено 995 объектов (из них 20 заводов и фабрик, которые использовали в производстве сильнодействующие химические вещества), много составов с горючим и химикатами, электростанций, в частности: Белградская ТЭЦ, нефтехимический завод «Петрохимия», завод по производству азотных удобрений и нефтеперерабатывающий завод в Панчево; нефтеперерабатывающий завод в Новом Саде; фабрика химических веществ в Стремчице; химический завод „Милан Благоевич” в Лучанах; хранилище ракетного горючего в Липовице; предприятие по производству хлоридов в Бариче; химический комбинат в Обреноваце.

В каждом из них находилось от 10 до 50 тыс. т продуктов производства. Частичное или полное их разрушение в результате авиаударов привело к массовым выбросам широкого спектра токсикантов, а также к масштабным и длительным пожарам, которые сопровождали эти разрушения, следствием которых стали колоссальное загрязнение и нарушение грунтовой сени, загрязнение атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, нарушения биопопуляций и путей их миграции, а также разрушение озонового слоя.

Загрязнение атмосфры. Ракетно-бомбовые удары по югославским предприятиям нефтепромышленного, химического и угольного комплексов сопровождались залповыми выбросами сотен тонн сильнодействующих ядовитых веществ в атмосферу. Крупномасштабные пожары были постоянными источниками загрязнения на территории Югославии, что привело к выбросам в атмосферу стойких органических загрязнителей – диоксинов, фуранов, этиленхлорида, винилхлорида, хлоринов и фенолов, бензaпирена, соединений свинца и ртути, которые имеют высокие канцерогенные и мутагенные свойства. Загрязнение атмосферы распространилось на огромные территории и вызвало длительное загрязнение почвы, сельскохозяйственных и лесных угодий.

Да, только в г. Панчево произошли выбросы свыше 1000 т винилхлорида мономера (ВСМ). Его концентрация в воздухе вблизи нефтехимического завода превышала максимально допустимый уровень в 10 600 раз.

В странах НАТО даже минимальное содержание ВСМ в воздухе запрещено. Те, кто отдавал приказы атаковать химические установки, полностью осознавали к каким катастрофическим для окружающей среды и для здоровья людей это приведет.

Использование обедненного урана. Обедненный уран применялся в Косово в основном на юго-западе края — вдоль границы Югославии с Албанией, а также в районе вокруг городов Клина и Призрен и у северу от линии Сува Река-Урошевац. Данное признание, которого ООН добивалась с лета в 1999 году, значит, что угрозе заражения радиоактивной пылью поддается сейчас не только население Югославии и других балканских стран, но также миротворческий контингент КФОР, что состоит преимущественно из военнослужащих стран — участниц Североатлантического союза.

Особенного внимания заслуживает оценка влияния на окружающую среду Югославии использованного НАТО вооружения с обедненным ураном. По данным НАТО в Югославии было использовано 10 т обедненного урана.

Изотоп уран-238 (он же U-238, обедненный уран, depleted uranium, или просто DU) изучен давно. Известны его свойства, влияние на человеческий организм, определенные сферы применения. DU самый дешевый из тяжелых металлов и, по-видимому, самый эффективный, с военной точки зрения: загораясь, он прожигает танковую броню, пробивает перекрытие зданий, выжигает взлетные полосы аэродромов. Практически до 70% всей массы обедненного урана, что находится в снаряде, выгорает и превращается во время взрыва на аэрозоль радиотоксичных окислов урана с частицами от 0,5 до 5 мкм, которые могут переноситься ветром на расстояние до нескольких сотен километров.

Обедненный уран, накапливаясь в легких, печенке и почках, влечет возникновение раковых заболеваний, многообразные поражения внутренних органов, а также изменения в следующих поколениях на генетическом уровне.

Радиоактивность обедненного урана может вызывать раковые заболевания через годы после поражения организма, химическая же токсичность сказывается достаточно быстро, уже через несколько недель или месяцев после поражения. Почки являются самым впечатлительным органом человека, в результате чего человек болеет ацидозом (снижена возбудимость, дезориентация, повышенная усталость), или алкалоз (повышенная возбудимость, произвольные судороги, нервозность).

Таким образом, перед гражданским населением появился значительный риск в результате загрязнения территорий, где войска НАТО использовали боеприпасы с обедненным ураном

Оружие с обедненным ураном позволило США, а также Франции и Великобритании избавиться от отходов с их атомных станций. Эти отходы производства значительно загрязняют почву, а также грунтовые воды, вызывая рак, лейкемию и чудовищные врожденные дефекты (включая детей, родившихся у зараженных солдат). Короче говоря, применение этого оружия с обедненным ураном превратило несколько стран (Афганистан, Ирак, Югославию), в свалку для ядерных отходов навечно.

Специалистов по защите окружающей среды особо тревожит, что последствия применения западными «умиротворителями» боеприпасов с урановой начинкой наверняка еще дадут о себе знать и в будущем. По подсчетам самих же американцев, последствия загрязнения ураном окружающей среды могут сказываться на протяжении 4,5 млрд. лет.

Можно констатировать, что нанесение бомбовых ударов по экологически опасным объектам Югославии государствами НАТО сопровождалось нарушением положений Концепции о влиянии на окружающую среду 1977 г., а также целого ряда других международных конвенций и международных деклараций, которые ограничивают задачу ущерба окружающей среде вследствие военных действий (Всемирная хартия природы 1982 г., Стокгольмская декларация относительно охраны окружающей среды 1972 г., Конвенция о Всемирном наследие 1972 г., Дополнительный протокол І к Женевской конвенции 1949 г., что касается защиты жертв международных военных конфликтов).

Применение любого типа оружия (даже того, что не имеет четко выраженной «экологической» направленности) может привести к разрушению экологии региона, в котором происходит конфликт.
Бомбардировка мостов и коммуникаций. 1 апреля 1999 в 4.55 в Варадинский мост в Новом Саде попали две ракете, что привело к разрушению моста.

3 апреля 1999 в 19.50 тремя ракетами был разрушен мост Свободы в Новом Саде, 5 апреля в 21.15 разрушенный железнодорожный мост, что соединяет Новый Сад и Петраварадин. Все это привело к прекращению судоходства на Дунае. Общее количество выведенных из строя мостов приведено в табл.3.1.

Бомбардировка радиостанций и ретрансляторов. С целью подрыва информационно-пропагандистского потенциала Югославии объединенные ВВС НАТО нанесли ракетно-бомбовые удары по теле- и радиостанциям, студиям и ретрансляторам, редакциям СМИ, большинство которых были уничтожены, что фактически значило ликвидацию системы телерадиовещания СРЮ.

Можно констатировать, что авиация НАТО планомерно уничтожала радиостанции, ретрансляторы и сеть телевизионного вещания с целью отсечения населения страны от информации из Белграда.
В конце второго месяца вооруженного конфликта под давлением НАТО совет директоров европейской телевизионной компании «ЕУТЕЛСАТ» приняла решение относительно запрещения для компании «Радио и телевидение Сербии» вести вещание через спутник. В итоге Сербское государственное телевидение потеряло последнюю возможность транслировать передачи на страны Европы, а также на значительную часть территории своей республики.

Резюме. Война в Югославии доказала миру, что политические методы разрешения конфликтов, в которые еще верили люди, то, ради чего в послевоенное время создавались многообразные международные институты, были впервые сознательно заменены на военные. Кампания бомбардировок и ракетных ударов, продолжавшаяся 78 дней и получившая в стенах НАТО кодовое название «Операция Союзная сила», а в американской армии известная как «Операция Благородная наковальня», пропагандировалась в Вашингтоне и других западных столицах, как первая «гуманитарная война» в истории.

Военная сила продолжает оставаться мощным инструментом реализации отдельными странами собственных национальных интересов. Теперь уже все понимают, что на примере Югославии; США и дружественные им страны НАТО вели войну не с неугодными им политиками, а с народом Югославии, отрабатывая в то же время модель войны XXI ст.

В конечном счете, итоги этой войны являются негативными: остались нерешенными гуманитарные проблемы в Европе, существует ячейка международной напряженности, нестабильность и др.

В конце отметим, что Косово является классическим примером трагического столкновения двух международных правовых принципов — права наций на самоопределение вплоть до отделения и права государства на нерушимость своих границ. Кроме того, в случае с Югославией был нарушен принцип невмешательства во внутренние дела независимого государства.

Массированные ракетно-бомбовые удары по военным и гражданским объектам Югославии сделали невозможным поиск компромиссного разрешения косовского конфликта и продемонстрировали намерение стран НАТО и в дальнейшем решать международные проблемы из позиции силы. Беспрецедентная военная акция стала грубым нарушением международного права и угрожает разрушением современной системы безопасности, что базируется на балансе сил и интересов главных мировых государств.

Когда война закончилась, Запад достиг своих заявленных целей:

• 50 тысяч военнослужащих под командованием НАТО вошли в сербскую провинцию Косово, где более 12 тысяч из них остаются и сегодня, 11 лет спустя.

• Пентагон поручил компании Kellogg, Brown & Root построить в Косово 1000-акровый Лагерь Бондстил (Camp Bondsteel) , ныне площадь Бондстил составляет 3,86 км² (955 акров), длина внешнего периметра — около 11,3 км (7 миль)и еще одну базу – Лагерь Монтеит (Camp Monteith) – которые продолжают функционировать и сегодня.

• Косово оторвали от Сербии, и 17 февраля 2008 года оно заявило о своей независимости, которая была признана США и большинством их союзников по НАТО, хотя почти две трети стран мира отказались это сделать.

Последние балканские войны убедительно показали, что так называемые миротворческие действия НАТО не принесли желаемого мира ни в Боснии и Герцеговине, ни в Косово — цель миротворческой операции НАТО фактически не достигнута, экономика балканских стран подорвана, а Югославии нанесен непоправимый ущерб.

Расправа шла не только с людьми, но и с памятниками культуры мирового значения. За время миротворческой деятельности НАТО были разрушены более 85 средневековых религиозных объектов и памятников истории и культуры, и это нисколько не взволновало образованную Европу.

Итогом «гуманного вмешательства» НАТО в Косово явилось создание в крае этнически чистого албанского общества, и объявления его независимости 17 февраля 2008 г, что обязательно повлечется к напряженности в Македонии, где уже сегодня албанское меньшинство (23 % население) почти не подчиняется центральной власти.

Не имея резолюции ООН относительно вторжения в Косово, НАТО оказалось в катастрофическом положении: чем настойчивее Североатлантический альянс настаивал на своей большей эффективности сравнительно с ООН, тем более очевидной становилась ошибка легитимности его действий. Ведь Югославия не составляла угрозы и не нападала на ни одну из стран Североатлантического блока.

Апелляция НАТО объясняется его монополией в сфере ведения широкомасштабных военных операций в Европе при отсутствии надежной оборонной системы в ЕС. Участие в конфликте США, которые не имеют никаких жизненно важных интересов у Косово, также вызваны (как и в Боснии) стремлениям сохранить дипломатическое и стратегическое лидерство на континенте, продемонстрировать европейцам, что и после краха СССР они остаются наибольшей гарантией безопасности.

А между тем США закрепляется в Косово, строит военные базы: на 775 гектарах — база «Бондстил»- Урошевац, «Малый Бондстил» возле г. Гнилань и не собирается оставлять край. О Резолюции № 1244 Совета Безопасности ООН никто и не вспоминает.

Втягивание НАТО и США к урегулированию конфликта на территории прежней Югославии стало главным фактором изменения геополитической ситуации на Балканах. Поддержка хронической напряженности на полуострове дает возможность США через альянс на неопределенный срок продолжать присутствовать в регионе.

В общеполитическом плане существующая реальность характеризуется очевидными фактами:

-«зачистка» политической карты мира приобрела обвальный характер;

— в мире возник качественно новый политический ландшафт и военно-стратегическая обстановка;

— движение НАТО на Восток — главное направление в освоении постсоветского пространства;

— сузилась сфера самостоятельной деятельности национальных государств;

— военная сила стала важнейшим инструментом «гуманитарной интервенции».

Cозданный для борьбы против СССР, сегодня Альянс ищет (и находит) себе новые цели (и новый расходный материал). Значит, его целью была отнюдь не только борьба против СССР.

Стоит отметить, что к началу войны средства массовой информации сознательно вводили в заблуждение мировую общественность, а во время войны широко использовали пропагандистскую неправду НАТО, чем в значительной мере способствовали развязыванию войны. В настоящее время все эти факты всплыли на поверхность и вызвали скандалы в правительственных кругах отдельных стран.
События на Балканах и в других регионах показали: долгосрочная система безопасности, в которой учтены базовые интересы сторон, которые конфликтуют, может строиться не под прикрытием региональных военно-политических блоков, а на основе взаимной ответственности и обязательств. Гарантом такой ответственности могут быть лишь институты, которые отображают разнообразие интересов мирового содружества, в первую очередь ООН. Безусловно, стабильный мировой порядок, может быть достигнут только совместно действиями всех заинтересованных сторон.

Здание Министерства обороны СРЮ после бомбардировки

Перечень основных стратегических объектов,

пораженных в ходе проведения операции “Союзная сила”

bigra

✯Большая игра✯

Идеалы миролюбивы, история жестока

Агрессия НАТО против Югославии.

16 лет назад, 24 марта 1999 года началась война НАТО против Югославии. Операции «Союзная сила» длившаяся 78 дней, оправдывалась как гуманитарная интервенция, была проведена без мандата ООН, применялись боеприпасы с обеднённым ураном.

Чтобы понять историю конфликта, следует узнать сначала про развал самой Югославии:

Краткий обзор войн в Югославии с 1991 по 1999 гг.:

Война в Хорватии (1991-1995 гг.).

В феврале 1991 г. Сабор Хорватии принял решение о «разоружении» с СФРЮ, а Сербское национальное вече Сербской Краины (автономный сербский район в составе Хорватии) — резолюцию о «разоружении» с Хорватией и сохранении в составе СФРЮ. Взаимное нагнетание страстей, гонения на сербскую православную церковь вызвали первую волну беженцев – 40 тыс. сербов были вынуждены покинуть свои дома. В июле в Хорватии была объявлена всеобщая мобилизация и к концу года численность хорватских вооруженных формирований достигла 110 тыс. человек. В Западной Славонии начались этнические чистки. Сербы были полностью изгнаны из 10 городов и 183 сел, из 87 сел – частично.

Со стороны сербов началось формирование системы территориальной обороны и вооруженных сил Краины, значительную часть которых составляли добровольцы из Сербии. Части Югославской народной армии (ЮНА) вошли на территорию Хорватии и к августу 1991 г. выбили с территории всех сербских районов добровольческие хорватские подразделения. Но после подписания перемирия в Женеве ЮНА прекратила помощь краинским сербам, и новое наступление хорватов вынудило их к отступлению. С весны 1991 по весну 1995 гг. Краина была частично взята под защиту «голубых касок», но требование Совета Безопасности ООН о выводе хорватских войск из зон, контролируемых миротворцами, выполнено не было. Хорваты по-прежнему предпринимали активные военные действия с применением танков, артиллерии, ракетных установок. В результате войны в 1991-1994 гг. погибло 30 тыс. человек, до 500 тыс. человек стали беженцами, прямые убытки составили более 30 млрд. долларов. В мае-августе 1995 г. хорватская армия провела хорошо подготовленную операцию по возвращению Краины в состав Хорватии. В ходе военных действий погибло несколько десятков тысяч человек. 250 тыс. сербов вынуждено было покинуть республику. Всего за 1991-1995 гг. из Хорватии выехало более 350 тыс. сербов.

Война в Боснии и Герцеговине (1991-1995 гг.).

14 октября 1991 г. в отсутствии депутатов-сербов Скупщина Боснии и Герцеговины провозгласила независимость республики. 9 января 1992 г. Скупщина сербского народа провозгласила Республику Сербскую Боснии и Герцеговины в составе СФРЮ. В апреле 1992 г. состоялся «мусульманский путч» — захват зданий милиции и важнейших объектов. Мусульманским вооруженным формированиям противостояла Сербская добровольческая гвардия и отряды добровольцев. Югославская армия отвела свои подразделения, а затем была блокирована мусульманами в казармах. За 44 дня войны погибло 1320 человек, число беженцев составило 350 тыс. человек.

США и ряд других государств обвинили Сербию в разжигании конфликта в Боснии и Герцеговине. После ультиматума ОБСЕ югославские войска были выведены с территории республики. Но обстановка в республике не стабилизировалась. Вспыхнула война между хорватами и мусульманами с участием хорватской армии. Руководство Боснии и Герцеговины разделилось на самостоятельные этнические группировки.

18 марта 1994 г. при посредничестве США была создана мусульмано-хорватская федерация и хорошо вооруженная совместная армия, которая начала наступательные операции при поддержке воздушных сил НАТО, наносящих бомбовые удары по сербским позициям (с санкции Генерального секретаря ООН). Противоречия сербских лидеров с югославским руководством, а также блокада «голубыми касками» тяжелого вооружения сербов поставили их в тяжелое положение. В августе-сентябре 1995 г. удары НАТО с воздуха, разрушившие сербские военные объекты, центры связи и системы ПВО, подготовили новое наступление мусульмано-хорватской армии. 12 октября сербы были вынуждены подписать соглашение о прекращении огня.

СБ ООН резолюцией №1031 от 15 декабря 1995 г. поручил НАТО сформировать миротворческие силы для прекращения конфликта в Боснии и Герцеговине, что стало первой в истории наземной операцией, проводимой при ведущей роли НАТО за пределами зоны ее ответственности. Роль ООН свелась к одобрению этой операции. Состав миротворческих многонациональных сил включал в себя 57300 человек, 475 танков, 1654 бронемашин, 1367 орудий, систем залпового гоня и минометов, 200 боевых вертолетов, 139 боевых самолетов, 35 кораблей (с 52 самолетами палубной авиации) и другое вооружение. Считается, что к началу 2000 г. цели миротворческой операции были в основном достигнуты – наступило прекращение огня. Но полного согласия конфликтующих сторон так и не состоялось. Не разрешенной осталась проблема беженцев.

Война в Боснии и Герцеговине унесла более 200 тыс. жизней, из них – более 180 тыс. – мирные жители. Только Германия затратила на содержание 320 тыс. беженцев (в основном мусульман) с 1991 по 1998 гг. около 16 млрд. марок.

Война в Косово и Метохии (1998-1999 гг.).

Со второй половины 90-х годов ХХ века в Косово начала действовать Освободительная армия Косово (АОК). В 1991-1998 гг. между албанскими боевиками и сербской полицией произошло 543 столкновения, 75% которых пришлось на пять месяцев последнего года. Для пресечения волны насилия Белград ввел в Косово и Метохию полицейские части численностью 15 тыс. человек и примерно столько же военнослужащих вооруженных сил, 140 танков и 150 бронемашин. В июле-августе 1998 г. сербская армия сумела уничтожить основные опорные пункты АОК, контролировавшей до 40% территории края. Это предопределило вмешательство государств-членов НАТО, потребовавших прекратить действия сербских сил под угрозой бомбардировок Белграда. Сербские войска были выведены из края и боевики АОК вновь заняли значительную часть Косово и Метохии. Началось насильственное вытеснение сербов из края.

Операция «Союзническая сила»

Авиация НАТО разбомбила город Нишам. Югославия, 1999 (Reuters)

В марте 1999 г. в нарушение Устава ООН НАТО начала «гуманитарную интервенцию» против Югославии. В операции «Союзническая сила» было использовано на первом этапе 460 боевых самолетов, к концу операции цифра возросла более чем в 2,5 раза. Численность сухопутной группировки НАТО была доведена до 10 тыс. человек с тяжелой бронетехникой и оперативно-тактическими ракетами на вооружении. Военно-морская группировка НАТО в течение месяца с начала операции была увеличена до 50 кораблей, снабженных крылатыми ракетами морского базирования и 100 самолетами палубной авиации, а затем увеличена еще в несколько раз (по палубной авиации – в 4 раза). Всего в операции НАТО участвовало 927 самолетов и 55 кораблей (4 авианосца). Войска НАТО обслуживались мощной группировкой космических средств.

Югославские сухопутные войска насчитывали к началу агрессии НАТО 90 тыс. человек и около 16 тыс. человек полиции и сил безопасности. Югославская армия имела до 200 боевых самолетов, около 150 ЗРК с ограниченными боевыми возможностями.

Для нанесения ударов по 900 объектам югославской экономики НАТО применили 1200-1500 высокоточных крылатых ракет морского и воздушного базирования. В ходе первого этапа операции этими средствами были разрушены нефтяная промышленность Югославии, 50% индустрии боеприпасов, 40% танковой и автомобильной промышленности, 40% нефтехранилищ, 100% стратегических мостов через Дунай. Выполнялось от 600 до 800 боевых вылетов в сутки. Всего за операцию было совершено 38 тыс. боевых вылетов, применено около 1000 крылатых ракет воздушного базирования, сброшено более 20 тыс. бомб и управляемых ракет. Применено также 37 тыс. урановых снарядов, в результате взрывов которых над Югославией было распылено 23 тонны обедненного урана-238.

Важной составляющей агрессии была информационная война, включая мощное воздействие на информационные системы Югославии в целях разрушения информационных источников и подрыва системы боевого управления и информационной изоляции не только войск, но и населения. Уничтожение теле- и радиоцентров расчищало информационное пространство для вещания станции «Голос Америки».

По данным НАТО блок потерял в операции 5 самолетов, 16 беспилотных летательных аппаратов и 2 вертолета. По данным югославской стороны были сбиты 61 натовский самолет, 238 крылатых ракеты, 30 беспилотных аппаратов и 7 вертолетов (независимые источники дают цифры 11, 30, 3 и 3 соответственно).

Югославская сторона в первые дни войны потеряла значительную часть своей авиации и средств ПВО (70% подвижных ЗРК). Силы и средства ПВО были сохранены за счет того, что Югославия отказалась от проведения воздушной оборонительной операции.

В результате натовских бомбардировок погибло более 2000 мирных жителей, ранено свыше 7000 человек, уничтожено и повреждено 82 моста, 422 задания образовательных учреждений, 48 медицинских объектов, важнейшие объекты жизнеобеспечения и инфраструктуры, более 750 тыс. жителей Югославии стали беженцами, без необходимых условий жизни осталось 2,5 млн. человек. Общий материальный ущерб от агрессии НАТО составил свыше 100 млрд. долларов.

Возвращаться некуда. Женщина на развалинах своего дома, разрушенного в результате авиаудара НАТО. Югославия, 1999

10 июня 1999 г. генеральный секретарь НАТО приостановил действия против Югославии. Югославское руководство согласилось отвести из Косово и Метохии венные и полицейские силы. 11 июня силы быстрого реагирования НАТО вступили на территорию края. К апрелю 2000 г. на территории Косово и Метохии была размещена 41 тысяча военнослужащих сил КФОР. Но это не остановило межэтнического насилия. За год после прекращения агрессии НАТО в крае было убито более 1000 человек, изгнано более 200 тыс. сербов и черногорцев и 150 тыс. представителей других этнических групп населения, сожжено или повреждено около 100 церквей и монастырей.

В 2002 году прошел Пражский саммит НАТО, узаконивший любые операции альянса за пределами территорий входящих в него стран «повсюду, где это потребуется». О необходимости санкционирования СБ ООН силовых действий в документах саммит не упоминалось.

Во время войны НАТО против Сербии 12 апреля 1999 года при бомбардировке железнодорожного моста в районе Грделицы (Grdelica) самолёт войск НАТО F-15E уничтожил сербский пассажирский поезд Белград — Скопье.

Этот инцидент получило заметное освещение в натовской информационной войне против Сербии.

Средства массовой информации стран НАТО неоднократно демонстрировали фальсифицированную (намеренно ускоренную) видеозапись уничтожения поезда в момент прохождения по мосту.

Утверждалось, что пилот случайно подловил поезд на мосту. Самолёт и поезд двигались слишком быстро и пилот не смог принять осмысленное решение, результат — трагическая случайность.

Своеобразие военного конфликта в Югославии состояло в том, что он включал в себя две «мини-войны»: агрессию НАТО против СРЮ и внутреннее вооруженное противоборство на национальной почве между сербами и албанцами в автономном крае Косово. Причем поводом для натовского вооруженного вмешательства явилось резкое обострение в 1998 году до тех пор вяло текущего конфликта. Причем здесь нельзя игнорировать объективный факт постоянного, методичного нагнетания напряженности в колыбели сербской культуры – Косово, – при первое время скрытой, а затем, начиная с конца 1980-х годов, уже почти не скрываемой поддержке Западом сепаратистских устремлений албанского населения.

Обвинив Белград в срыве переговоров о будущем мятежного края и в несогласии принять унизительный ультиматум Запада, сводившийся к требованию о фактической оккупации Косово, 29 марта 1999 года генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана отдает приказ Верховному главнокомандующему объединенными вооруженными силами блока в Европе американскому генералу Уэсли Кларку начать военную кампанию в форме воздушной операции против Югославии, получившей наименование «Союзническая сила», в основе которой лежал так называемый «План 10601», предусматривавший несколько фаз ведения военных действий. Весьма примечательно, что принципиальная концепция проведения данной операции была разработана еще летом предыдущего, 1998 года, а в октябре того же года она была уточнена и конкретизирована.

ОБОШЛИ И ДОДАВИЛИ

Руины взорванной православной церкви в Косово. Югославия, 1999

Несмотря на тщательность проработки всех прямых и сопутствующих вопросов, связанных с операцией, западные союзники оказались перед фактом совершаемого ими преступления. В принятом Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1974 года определении агрессии (резолюция 3314) однозначно указывается: «Будет квалифицирована в качестве акта агрессии: бомбардировка вооруженными силами государств территории другого государства. Никакие соображения любого характера, будь то политические, экономические, военные или другие, не могут служить оправданием агрессии». Но Североатлантический союз и не пытался получить санкцию ООН, поскольку Россия и КНР все равно заблокировали бы проект резолюции Совбеза, если бы он был внесен на голосование.

Однако натовскому руководству все же удалось обыграть в свою пользу развернувшуюся в стенах ООН борьбу толкований международного права, когда Совет Безопасности еще в самом начале агрессии выразил фактическое согласие с операцией, отвергнув (три голоса – «за», 12 – «против») представленный Россией проект резолюции, призывавшей к отказу от применения силы против Югославии. Тем самым якобы исчезли все основания для формального осуждения зачинщиков военной кампании.

Более того, забегая вперед, отметим, что уже после окончания агрессии на открытом заседании Совета Безопасности главный прокурор Международного уголовного трибунала для бывшей Югославии в Гааге Карла дель Понте сделала заявление о том, что в действиях стран НАТО в отношении Югославии в период с марта 1999 года нет состава преступления и что обвинения в адрес политического и военного руководства блока несостоятельны. Главный прокурор сообщила также, что решение не начинать расследование обвинений в адрес блока окончательное и оно было принято после тщательного изучения экспертами трибунала материалов, представленных правительством СРЮ, Комиссией Государственной Думы РФ, группой экспертов в области международного права и рядом общественных организаций.

Но, по словам представителя Ассоциации американских юристов при европейской штаб-квартире ООН в Женеве Алехандро Тейтельбома, Карла дель Понте «фактически созналась, что ей очень трудно предпринять шаги, идущие вразрез с интересами Североатлантического союза», так как содержание Гаагского трибунала обходится в миллионы долларов, а большую часть этих денег предоставляют США, поэтому в случае подобных действий с ее стороны она может просто потерять свою работу.

Все же, чувствуя шаткость доводов инициаторов данной военной кампании, некоторые страны – участницы НАТО, прежде всего Греция, начали было сопротивляться нажиму военно-политического руководства альянса, ставя тем самым под сомнение возможность осуществления силовой акции вообще, поскольку, в соответствии с Уставом НАТО, для этого требуется согласие всех членов блока. Однако в конечном счете Вашингтону удалось «додавить» своих союзников.

ПО СЦЕНАРИЮ ВАШИНГТОНА

Бомбардировки города Ниша авиацией НАТО. Женщина показывает фотографию своих родственников, погибших под натовской бомбёжкой. Ниш, Югославия. 1999

Многонациональная группировка объединенных ВМС НАТО в Адриатическом и Ионическом морях к началу боевых действий насчитывала 35 боевых кораблей, включая американский, британский, французский и итальянский авианосцы, а также корабли – носители крылатых ракет. Непосредственное участие в воздушной кампании НАТО против Югославии приняли 14 государств – США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, Бельгия, Дания, Испания, Португалия, Канада, Нидерланды, Турция, Норвегия и Венгрия. Основная нагрузка легла на плечи пилотов ВВС и ВМС США, на долю которых в первые полтора месяца кампании пришлось свыше 60% вылетов, хотя американские машины составляли лишь 42% группировки боевой авиации НАТО в регионе. Относительно активно привлекалась также авиация Великобритании, Франции и Италии. Участие же в ударах авиации девяти других стран НАТО было минимальным и преследовало скорее политическую цель – продемонстрировать единство и сплоченность союзников.

По существу, именно по сценарию Вашингтона и, как подтвердил последующий анализ военных действий, в соответствии с указаниями, исходившими непосредственно из Пентагона, неоднократно корректировались содержание и продолжительность фаз всей кампании. Это, естественно, не могло не вызывать недовольство со стороны некоторых, наиболее влиятельных европейских союзников США. Так, например, представители Франции в Североатлантическом союзе, внесшей по существу второй по объему вклад в воздушную кампанию, открыто обвинили Вашингтон в том, что тот «порой действовал за рамками НАТО». И это при том, что Франция, не полностью делегировавшая свои полномочия НАТО (так как формально оставалась вне военной структуры блока), предварительно оговорила себе привилегию особого информирования относительно всех нюансов ведения воздушной кампании.

Уже после завершения военных действий верховный главком НАТО в Европе, американский генерал Кларк, откровенно признал, что он не считался с мнением «тех, кто из-за нервозности стремился изменить объекты ударов». Под завесой мнимого «единства» позиций государств – членов альянса в действительности имели место жесткие противоречия по схеме оперативных действий на Балканах. При этом главными противниками эскалации выступали Германия и Греция. Министр обороны ФРГ Рудольф Шарпинг уже в ходе конфликта даже выступил с заявлением о том, что германское правительство вообще «не собирается вести дискуссию на сей счет». Со своей стороны, и греческое руководство, само на протяжении многих лет сталкивавшееся с албанской, в том числе криминальной, экспансией и с трудом согласившееся «наказать» Белград за «притеснения албанского меньшинства», начало искусственно чинить препятствия расширению военных действий. В частности, Афины не разрешили своему турецкому «союзнику» использовать воздушное пространство Греции в рамках кампании против Югославии.

Бесцеремонность американцев, взявших в свои руки управление всей кампанией, порой вызывала недоумение, граничившее с открытым недовольством, даже у преданных «друзей» Вашингтона. Так, например, Анкара была, мягко говоря, «удивлена» тем, что без согласования с ней военное руководство НАТО заявило о выделении в распоряжение альянса трех авиабаз, расположенных на территории Турции. Достоянием гласности стали даже факты отказа командования канадского контингента – преданнейшего англосаксонского союзника Вашингтона – бомбить «сомнительные» с точки зрения Оттавы цели в Югославии, указанные руководством блока.

Вновь принятые в НАТО государства – Чехия и Польша (не говоря уже о Венгрии, принявшей прямое участие в военных действиях) – в отличие от своих «старших» европейских коллег по альянсу, наоборот, продемонстрировали полную поддержку «гибкой» позиции Брюсселя и Вашингтона и заявили о готовности предоставить свою военную инфраструктуру под решение любых задач НАТО в рамках агрессии против Югославии.

Еще большее рвение в надежде на лояльность Вашингтона в решении вопроса о предстоящем приеме в НАТО показали Болгария, Румыния, Албания и Македония, в инициативном порядке заявившие о предоставлении своего воздушного пространства (кто полностью, кто частично) в распоряжение ОВВС блока. Вообще же, как следует из комментариев специалистов, в основе многих трений внутри альянса лежала недостаточная информированность европейских союзников со стороны Вашингтона относительно конкретных планов в рамках каждой из фаз кампании.

ИСПЫТАНИЯ И СТАЖИРОВКИ

Сербская семья смотрит на разрушенный натовскими бомбардировками дом. Югославия, 1999

Прагматичный Вашингтон, как и в большинстве других войн нового времени, особо не считаясь с позицией союзников, пытался «выжать» максимум из военного конфликта, «убивая одновременно двух зайцев»: свержение ставшего в одночасье помехой для реализаций планов Белого дома на Балканах режима Слободана Милошевича и экспериментирование с новыми средствами вооруженной борьбы, формами и способами военных действий.

Американцы с лихвой использовали представившуюся возможность, испытав новейшие крылатые ракеты воздушного и морского базирования, кассетные авиабомбы с самоприцеливающимися боевыми элементами и другое вооружение. В реальных боевых условиях были опробованы модернизированные и новые системы разведки, управления, связи, навигации, РЭБ, все виды обеспечения; отработаны вопросы взаимодействия видов ВС, а также авиации и сил специального назначения (что, возможно, было самым существенным в свете последних на тот период установок лично министра обороны Дональда Рамсфелда; концепция «объединенности»).

По настоянию американцев, самолеты-носители применялись в составе разведывательно-ударных боевых систем и были лишь «подносчиками боеприпасов». Они взлетали с авиабаз на территории США, стран НАТО в Европе и авианосцев в омывающих Балканы морях, доставляли до рубежей пуска за пределами досягаемости систем югославской ПВО заранее нацеленные на конкретные критические точки объектов крылатые ракеты, запускали их и уходили за новыми боекомплектами. Помимо этого использовались и другие приемы и формы применения авиации.

Позже, воспользовавшись вынужденным затягиванием операции, по инициативе опять же американцев, натовское командование стало практиковать так называемые «боевые стажировки» летчиков-резервистов. После 10–15 самостоятельных вылетов, что считалось достаточным для приобретения боевого опыта, их заменяли другие «стажеры». Причем военное руководство блока нисколько не обеспокоил тот факт, что на этот период приходилось наибольшее количество практически ежедневных, по признанию самих же натовцев, грубых ошибок авиации альянса при нанесении ударов по наземным целям.

Дело заключалось в том, что руководство ОВВС блока с целью максимального уменьшения потерь летного состава отдало распоряжение «бомбить», не снижаясь ниже 4,5–5 тыс. м, вследствие чего соблюдение международных норм ведения войны становилось просто невозможным. Не способствовало соблюдению норм международного права и имевшее место на заключительной фазе операции широкомасштабное избавление от излишков устаревшего бомбового оружия путем нанесения ударов по широкому спектру главным образом экономических объектов в Югославии.

Всего, что в принципе и не отрицается натовскими представителями, в ходе боевых действий авиация НАТО уничтожила около 500 важных объектов, из которых не менее половины были чисто гражданского назначения. При этом потери мирного населения Югославии исчислялись, по разным данным, от 1,2 до 2 и даже более 5 тыс. человек.

Весьма примечательно, что по сравнению с гигантским экономическим ущербом (по югославским оценкам – приблизительно на 100 млрд. долларов), урон военному потенциалу Югославии был нанесен не столь значительный. Например, воздушных боев было немного (что объяснялось стремлением сербов сохранить свои ВВС в условиях подавляющего превосходства авиации альянса), и потери СРЮ в авиации были минимальными – 6 самолетов в воздушных боях и 22 – на аэродромах. Кроме того, Белград сообщил, что его армия лишилась только 13 танков.

Впрочем, и натовские отчеты содержали гораздо более крупные, но отнюдь не впечатляющие цифры: 93 «успешных удара» по танкам, 153 – по БТР, 339 – по военному транспорту, 389 – по орудийным и минометным позициям. Однако эти данные были раскритикованы аналитиками из разведывательных и руководящих военных органов самого же альянса. А в неопубликованном докладе ВВС США вообще сообщалось, что подтвержденное число уничтоженных югославских подвижных целей составляло 14 танков, 18 БТР и 20 единиц артиллерии.

Кстати, в свою очередь, сербы, подводя итоги 78-дневного сопротивления, настаивали на следующих потерях НАТО: 61 самолет, семь вертолетов, 30 БЛА и 238 крылатых ракет. Союзники, естественно, опровергли эти цифры. Хотя, по мнению независимых экспертов, они весьма близки к истинным.

БОМБИТЬ, А НЕ СРАЖАТЬСЯ

Не ставя под сомнение порой действительно «экспериментальный» характер военных действий со стороны союзников, ведомых американцами, все же нельзя не согласиться с теми независимыми специалистами, которые констатируют допущенные НАТО серьезные ошибки, заключавшиеся в целом в недооценке уровня оперативно-стратегического и тактического мышления командиров и офицеров югославских вооруженных сил, глубоко проанализировавших манеру действий американцев в локальных конфликтах, прежде всего в войне 1990–1991 годах в зоне Персидского залива. Ведь не случайно командование альянса было вынуждено пересмотреть общий замысел ведения операции, сначала втянувшись в затяжной и чрезвычайно дорогостоящий военный конфликт, а затем вынеся на обсуждение вопрос о целесообразности проведения наземной фазы операции, что было изначально не запланировано.

Действительно, в подготовительный период агрессии не отмечалось никаких масштабных перегруппировок наземных сил НАТО в прилегающих к Югославии государствах. К примеру, в Албании и Македонии были сосредоточены сухопутные силы общей численностью всего лишь 26 тыс. человек, тогда как, по мнению западных аналитиков, для проведения результативной операции против достаточно подготовленных вооруженных сил Югославии требовалось создать наземную группировку общей численностью не менее 200 тыс. человек.

Состоявшийся в мае в НАТО пересмотр общего замысла ведения операции и выдвижение идеи о срочной подготовке к наземной фазе боевых действий в очередной раз вызвали резкую критику со стороны влиятельных европейских членов альянса. Так, канцлер Германии Герхард Шредер решительно отверг предложение об отправке наземных войск союзников в Косово как ведущее в тупик. Франция также отвергла эту идею, но под тем предлогом, что у нее в тот период не было достаточного количества «свободных» формирований сухопутных войск.

Да и американские законодатели выразили сомнение в эффективности данной затеи. По подсчетам бюджетного управления Конгресса США, к уже имеющей место ежемесячной сумме расходов на операцию в 1 млрд. долларов в случае проведения наземной фазы придется прибавить как минимум еще 200 млн. долларов только на содержание одной дивизии СВ.

Но, пожалуй, больше всего союзников, в первую очередь американцев, беспокоил вопрос о возможных потерях в случае наземных сражений с югославскими частями и соединениями. По оценкам американских специалистов, урон в военных действиях только в Косово мог бы составить от 400 до 1500 военнослужащих, которые скрыть от общественности уже не удалось бы. Как, например, тщательно укрываемые данные о потерях, по оценкам, нескольких десятков натовских летчиков и спецназовцев, «консультировавших» югославских албанцев и участвовавших в спасении сбитых пилотов ОВВС НАТО. В результате Конгресс США проголосовал против рассмотрения резолюции, разрешающей американскому президенту как верховному главнокомандующему вооруженными силами применять сухопутные войска в ходе военной операции против Югославии.

Так или иначе, но до наземных военных действий между союзниками и югославскими войсками дело не дошло. Однако командование НАТО с самого начала агрессии всячески стимулировало активность «Освободительной армии Косово», состоявшей из косовских албанцев и представителей албанских диаспор США и ряда стран Европы. Но формирования ОАК, оснащенные и подготовленные натовцами, в боях с сербскими пограничниками и регулярными частями ВС показали себя далеко не лучшим образом. По сообщениям ряда СМИ, наиболее крупная операция албанских боевиков против сербских войск в Косово, в которой принимали участие до 4 тыс. человек, проведенная параллельно с воздушной кампанией НАТО, завершилась полным разгромом подразделений ОАК и отступлением их остатков на территорию Албании.

В этих условиях перед руководством НАТО оставался единственный путь разрешения самим им созданной проблемы: ударить по Югославии всей мощью своего потенциала. Что оно и сделало, резко нарастив в последней декаде мая группировку своих ВВС до 1120 самолетов (в том числе – 625 боевых) и добавив к четырем несущим боевое дежурство в прилегающих к Югославии морях авианосцам еще два, а также пять носителей крылатых ракет и ряд других кораблей. Естественно, это сопровождалось беспрецедентной интенсивностью налетов на военные и гражданские объекты на югославской территории.

Опираясь на свою колоссальную воздушную мощь и поставив Белград перед выбором – потеря Косово или тотальное уничтожение экономики, экономическая и гуманитарная катастрофы, – НАТО вынудила руководство Югославии пойти на капитуляцию и решила на тот момент косовскую проблему в своих интересах. Бесспорно, сербы не смогли бы противостоять натовской группировке в открытых сражениях в случае продолжения агрессии, но вполне были в состоянии некоторое время вести успешную партизанскую войну на своей территории при полной поддержке населения, как это было в годы Второй мировой войны. Но случилось то, что случилось!

Эта военная кампания еще раз продемонстрировала, насколько зависят от США их европейские партнеры по блоку НАТО. Именно американцы были главной ударной силой агрессора – 55% боевых самолетов (к концу войны), свыше 95% крылатых ракет, 80% сброшенных бомб и ракет, все стратегические бомбардировщики, 60% разведывательных самолетов и БЛА, 24 разведывательных спутника из 25 и подавляющая часть высокоточного оружия принадлежали США.

Председатель военного комитета НАТО итальянский адмирал Гвидо Вентурони даже был вынужден признать: «Только используя средства, предоставляемые заокеанским партнером, европейские страны НАТО могут проводить самостоятельные операции, в то время как создание европейского компонента в области обороны и безопасности остается пока благородной идеей».

Нельзя не отдать должное руководству Североатлантического альянса, которое не только констатировало факт резкого отставания европейских союзников США от своего «старшего брата» по всем аспектам развития военного потенциала, но и, по результатам антиюгославской кампании, приняло ряд кардинальных мер, ведущих к исправлению негативного с точки зрения Брюсселя (и Вашингтона в первую очередь) положения. Прежде всего было решено форсировать затянувшийся процесс реформирования ВС европейских стран – участниц блока, в рамках которого в том числе львиную долю затрат, предусмотренных в национальных бюджетах на закупку ВВТ, направить на приобретение высокоточного оружия (в США, естественно), реформировать систему тылового обеспечения и многое другое.

Но, как считают натовские стратеги, самой главной задачей перед союзниками США в Европе продолжает оставаться создание таких формирований экспедиционных сил, которые бы могли на равных с американцами участвовать в создании нужной Вашингтону модели мироустройства.