Есть один раз в день с точки зрения науки

Возможна ли реинкарнация? Ученые и эзотерики спорят об этом уже столетия. А вот ученый и писатель Стивен Банкарз уверен в том, что переселение душ с точки зрения науки вполне реально. В своих статьях он выделяет четыре признака, по которым можно определить на сколько давно существует душа.

Реинкарнация — вера в то, что душа человека после смерти способна переселиться в другое тело. Существует достаточно много доказательств возможности реинкарнации. Но как же понять обычному человеку, не прибегая к научным исследованиям и опытам, жил ли он уже на земле и насколько стара его душа?

Вот четыре признака того, что ваша душа намного старше вашего тела.

Вы видите людей насквозь, «читаете» их, как книги

С раннего возраста вы замечали, что вам достаточно посмотреть на человека, чтобы понять кое-что о его жизни. А разговора пару минут вам хватало для того, что из себя представляет человек, счастлив ли он, что его тревожит.

Вам кажется, что у вас внутри заложена программа, которая способна считывать информацию об окружающих людях. Вы откуда-то знаете, что люди в большинстве своем друг на друга похожи и чтобы «прочитать» их необходимо всего лишь знать несколько десятков архетипов личностей.

Если вашей душе тысячи лет, то в прошлых жизнях вам приходилось взаимодействовать с большим количеством совершенно разных людей. Так что в этой жизни для вас не составляет проблемы составить психологический портрет своего собеседника уже через пару минут общения. Вам не нужно долго думать о том, стоит ли доверять тому или иному человеку, врет ли он и что у него на уме. С такими вопросами ваша интуиция справляется виртуозно.

Вы умеете наслаждаться одиночеством

Вы способны наслаждаться временем, проведенным с самим собой. Не потому, что вы социопат или любите одиночество. А потому, что вы уже почему-то лучше других знаете, что время, проведенное в уединении, к примеру, наблюдение за звездами, гораздо интереснее, чем шоппинг в торговом центре.

Вы вовсе не отшельник. Просто вам не нужно общаться с людьми только ради поддержания своего собственного «Я». Вы не испытываете потребности в одобрении своих знакомых, не ищите оценки своих успехов, не нуждаетесь в признании. Все потому, что вы уже про себя все знаете. Так как вы приходите на землю не в первый раз, вам не требуются эксперименты, чтобы понять, что вы хотите, какой образ жизни вам подходит и в какой обстановке вам будет комфортно.

Вам не нравится устройство этого мира

Вы не в восторге от того, что происходит в этом мире. За все свои жизни вы предостаточно насмотрелись — войны, глупость людей, варварство, тирания, безнравственность и прочее. Придя в этот мир, вы как будто стараетесь держаться в стороне от него. Иногда вам кажется, что вы лев в стае неразумных овец. Вам совершенно не нравится, как все устроено в этой жизни, и как развивается мир. Школа, институт, работа, семейные праздники, мероприятия, традиции. Вы участвуете в этом всем, но понимаете, что все это устроено не самым лучшим образом. Часто думаете, что люди поступают неразумно.

Вам не интересно говорить о погоде, спорте, обсуждать фильмы или политиков. Гораздо ближе для вас разговоры о сновидениях, саморазвитии, духовности, правах животных и прочее.

Вы умеете влиять на людей

С раннего детства вас считали умным не по годам. И дело не в успеваемости в школе и знаниях. Порой вы говорили такие вещи, которые шокировали взрослых. У вас философский взгляд на жизнь. К вам обращаются за советом даже те, кто старше вас. Вы знаете ценность терпению, уверенности, честности и многому другому.

Те вещи, которые люди осознают в течение 10-20 лет, вы способны понять за год. Все потому, что все это вы проходили в прошлых жизнях, и теперь вам проще, чем остальным, оценивать ситуации и справляться с проблемами.

Если все это в какой-то степени про вас, то, скорее всего, вы живете не первую жизнь на нашей планете. Желаем удачи и не забывайте нажимать на кнопки и

Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Знаете, как бывает? Приходишь на пляж: вода холодная. Ты не знаешь, купаться или нет. Рядом стоит красивая девушка. Она тоже сомневается. Видит тебя. И ты знаешь: стоит спросить ее имя — и уйдешь с ней, забудешь все. Даже с кем пришел. Стоит лишь спросить. Но ты просто потом ее вспоминаешь. Раз в день или в неделю. Не уходит из головы это секундное воспоминание. Воспоминание о другой жизни, которая не сбылась.

Это пронзительное рассуждение героя фильма «В чужом ряду» заставило AdMe.ru задуматься: а действительно ли существуют эти «другие жизни», в которых ваша судьба сложилась иначе? Спойлер: да.

Рассмотрим вопрос с точки зрения разных наук.

Существование вашей альтернативной жизни с точки зрения физики

Для доказательства теории альтернативных реальностей на секундочку окунемся в историю: в 1915 году две ошеломляющие идеи перевернули научный мир — это теория относительности Эйнштейна и зарождение квантовой механики, что кардинальным образом изменило наше понимание Вселенной. Но тем не менее не ответило на все вопросы.

Осознав бреши в этих теориях касательно вопросов Большого взрыва и его последствий, вот уже не одно десятилетие светлейшие головы мира ищут более универсальную теорию всего. И вот наконец из-за кулис выходит теория струн, которая отвечает на большинство несостыковок исследований.

Ее идея в том, что все существующее в этой Вселенной состоит из мельчайших вибрирующих струн энергии (которые находятся внутри атомов молекул), причем каждая струна вибрирует по-своему, порождая свои виды частиц. Это как ноты на гитарной струне. Проще говоря, Вселенная представляет собой бесконечную симфонию этого оркестра. Абсолютно все, что нас окружает, — это музыка из этих крошечных струн.

Если чуть нагляднее: представьте себе огонь. Со стороны пламя кажется материальным, но на деле это просто энергия, которую невозможно потрогать (не только из-за температуры, а в принципе). А в колеблющиеся струны, в отличие от пламени, нельзя пропустить руку, так как это возбужденное состояние пространства, которое становится осязаемым.

При всей одновременной простоте и гениальности теории струн была одна проблема, решение которой и привело к осознанию альтернативных реальностей.

Выяснилось, что теория струн — это не одна теория, а совокупность множества, очень большого множества теорий. Каждая из них описывает свою Вселенную со своими законами физики. Казалось, это провал.

Или величайший триумф? Потому что на первый план вышла мысль о том, что — внимание — наша Вселенная не одна. А их много. Существует некая величайшая Мультивселенная. С такой гипотезой внезапно все встало на свои места: каждой Вселенной соответствуют свои законы физики, поэтому и невозможно прийти к единым показателям.

Многие ученые остались недовольны теорией Мультивселенной, ведь, во-первых, расчеты получаются не едиными для всего и вся, чего изначально никогда не было в физике, а во-вторых, потому что их просто невозможно проверить! Многим кажется, что эта версия может стать реальностью разве что в очередном «Интерстелларе» Кристофера Нолана, где герои найдут какую-нибудь воронку в соседнюю Вселенную.

Но по прогнозам большинства, есть вероятность, что через какой-нибудь десяток лет мы будем смотреть на свои нынешние сомнения так же, как и на сомнения тех, кто некогда считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А если вы взглянете на интереснейшее выступление в TED гениального ученого нашего времени Брайана Грина, возможно, вы развеете свои сомнения прямо сейчас.

Если эта невероятная теория верна, то и следствие из нее вытекает невероятное: внутри этой Мультивселенной могут быть другие копии нашей Солнечной системы, копии Земли и, значит, копии всех нас. А если это так, то и все возможные варианты развития наших жизней.

В некой другой Вселенной ваша копия может жить абсолютно так же, но в другой все может быть по-другому. В бесконечности ваша копия может бесконечно принимать другие решения.

Это значит, что в какой-то Вселенной Виктор Цой все еще жив. А Гитлер стал основателем постмодерна в живописи. Или где-то есть Земля, где уже случилась ядерная война. Или где динозавры не вымерли! И эволюция пошла по другому пути.

С точки зрения математики

Математики подтверждают, что в бесконечной Мультивселенной очень даже вероятны копии нашего мира. Как такое может быть?

Приведем пример с колодой карт: она состоит из 52 разных листов. Но за очень большое количество партий их комбинации неизбежно начнут повторяться, поскольку количество разных вариантов раздачи ограничено. В Мультивселенной работает тот же принцип, потому что по законам природы первичные составляющие материи — частицы — подобны колоде карт: в каждой точке пространства они могут сложиться ограниченным числом способов.

Если пространство бесконечно, если количество Вселенных тоже бесконечно, то такие варианты должны повторяться. А поскольку каждый из нас с вами всего лишь вариант сборки частиц, то где-то есть наши точные копии.

С одной стороны, это удручает: значит, мы лишены уникальности. Представьте: вы — копия или вариант одной из жизней некой комбинации частиц.

С другой стороны, если, конечно, все это не утопия и Вселенная действительно бесконечна, то где-то там, в глубине далеких галактик, вы все же занимаетесь тем, чем хотели. Вы добились совершенно иных высот. Может, вы когда-то приняли то самое другое решение (вы знаете, что это за решение), а может, вас и вовсе нет.

С точки зрения философии

Рассмотрим нашу тему с точки зрения философии на примере фильма «Господин Никто» (если вас всегда мучила тема жизненного выбора, своей альтернативной жизни или вы сейчас находитесь на распутье, настоятельно рекомендуем вам данную картину) вместе с философом, автором канала «Скрытый смысл». Здесь уже нет речи о Мультивселенных, о законах физики и Кристофере Нолане. Речь идет о герое, который может видеть свои другие жизни в зависимости от тех выборов, которые он совершит. И вот что он говорит, уже будучи стариком:

«В жизни каждого из нас каждый день происходит сотня выборов, и не бывает их хороших или плохих. Просто каждый из выборов создает другую жизнь, другой неповторимый мир. Но каждая жизнь заслуживает того, чтобы ее прожить, каждая тропа — чтобы быть пройденной. Потому что каждая из наших других жизней правильная. У них у всех тот же смысл. Все на свете могло быть другим, но иметь тот же смысл».

Расшифруем: никто не станет спорить, что любая вещь в нашем мире имеет смысл. И этот смысл во времени не меняется, потому что один из главных принципов мышления гласит: «Если есть нечто одно, значит есть и нечто противоположное». Соответственно, если что-то меняется, значит что-то не меняется (стоп, мозг пока не взрываем, читаем следующий абзац).

Например, человек постоянно меняется: клетки нашего тела за всю жизнь обновляются сотни тысяч раз, но мы все равно остаемся тем же самым человеком, а не становимся кем-то другим. Значит, несмотря на полное изменение нашего тела, что-то в нас остается неизменным. Это «что-то» в философии называется сущностью, или смыслом. То есть вещи меняются, но их смыслы не меняются. Пример: машина горит — но «смысл» этой машины не горит. Более того, если человек умрет или даже не родится, его «смысл» не исчезнет, ибо рождение и смерть — это и есть то самое неизменное, что не зависит от возникновения или уничтожения той вещи, к которой оно относится. Стало быть, любое изменение вещи уже заложено в ее смысле. И любые возможные поступки, которые совершает человек, и все возможные варианты его жизни также уже предполагаются его смыслом.

То есть вы уже существуете во всех возможных вариантах. Однако философия философией, но все же выбор выбору рознь. И именно «Господин Никто» показывает нам, что при равноценности бесконечного числа выборов наилучший выбор все же оказывается тем, что основывался на свободе, а не сторонних факторах.

Есть один раз в день с точки зрения науки

Беседу вела специальный корреспондент журнала «Наука и жизнь» кандидат химических наук О. БЕЛОКОНЕВА.

Так уж устроен мир, что все живое рождается, стареет и умирает. Издавна люди пытались найти эликсир молодости, но все усилия были тщетны. И вот в конце ХХ века ученые снова задумались, а так ли неумолим ход времени. И оказалось, что у людей есть теоретический шанс если не на бессмертие, то, по крайней мере, на очень долгую молодость. Рассказать о ведущихся в этом направлении работах мы попросили академика Российской академии наук Владимира Петровича Скулачева, директора Научно-исследовательского института физико-химической биологии им. А. Н. Белозерского Московского государственного университета.

— Владимир Петрович, почему человек стареет?

— На это есть две точки зрения. Одна — каноническая и господствующая: стареем, потому что живое существо — система сложная и не может работать без ошибок. Не удивительно, что то тут, то там происходят поломки. Правда, известно, что в организме есть механизмы, исправляющие поломки, но до определенного предела. После этого предела исправляющий механизм начинает ломаться тоже. А когда он сломался, «новые запчасти» ставить бесполезно — все равно выйдут из строя.

— А другая точка зрения?

— Другая точка зрения — диссидентская. Она восходит к религиозным представлениям о смерти: «Люди смертны, потому что Бог им положил такой срок на земле». Поэтому она и отталкивает от себя многих естествоиспытателей, в большинстве своем атеистов. Однако вполне серьезный человек, основоположник генетики, Август Вейсман 120 лет назад выступил с лекцией, наделавшей много шума. Он сказал: «Бессмертие было бы роскошью без всяких проистекающих из этого преимуществ. Старые организмы должны освободить место молодым, поэтому они не просто бесполезны, но и вредны. А смерть — это нечто вроде адаптации, которая возникла в процессе эволюции, для того, чтобы от них избавляться». То есть слово «Бог» он заменил словом «эволюция».

— А также его можно заменить словом «природа».

— Да, или словом «природа». Этим Вейсман обезоружил тех, кто считал идею запрограммированной смерти клерикальной. Надо сказать, что Вейсман впоследствии все реже цитировал свою лекцию, хотя и не отказывался от своих слов. Тем не менее на рубеже ХIХ-ХХ веков, времени расцвета науки и техники, его идея стала очень популярной.

В 50-е годы прошлого века будущий нобелевский лауреат английский биолог Питер Медавар (получил премию в 1960 году за цикл работ по исследованию реакций организма на антигены при трансплантации. — Прим. ред. ) написал книгу, в которой, казалось бы, не оставил от концепции Вейсмана камня на камне. Его идея проста — смерть не может быть адаптацией, потому что в дикой природе до старости никто не доживает. Животные обычно погибают намного раньше в когтях хищников или от инфекционных болезней. С тех пор Медавара, бывшего непререкаемым авторитетом в науке, цитируют как ниспровергателя идеи Вейсмана. Поэтому за полвека, прошедшие со времени появления работы Медавара, точка зрения, что смерть может быть запрограммирована, стала совсем непопулярной.

— То есть можно сказать, что сейчас во взгляде на старение и смерть господствует «теория случайных поломок»?

— Она всегда господствовала, но никогда не переводились ее оппоненты. По остроумному замечанию украинского геронтолога В. П. Войтенко, нелепо говорить о том, что мы стареем, как механизм, потому как ясно, что телега стареет иначе, чем лошадь. Год назад появилась блестящая работа американского ученого Джефа Боулза, в которой он шаг за шагом прослеживает ошибки Медавара и доказывает правомочность точки зрения Вейсмана.

— Какой теории придерживаетесь вы?

— Я — сторонник того, что смерть была запрограммирована в ходе эволюции, то есть я — за Вейсмана.

— Раз вы говорите, что смерть могла появиться в ходе эволюции, значит, должны быть какие-нибудь нестареющие организмы?

— Вопрос не совсем правомерный. Можно допустить, что смерть оказалась настолько выгодной для совершенствования живых организмов, что бессмертных существ на земле просто уже не осталось.

— А все-таки, есть на земле бессмертные живые существа?

— Да, есть, бактерии. Бессмертны раковые клетки, правда, клетки — не организмы. А вот бактерии — одноклеточные живые существа. И никаких признаков старения у них нет, от старости они не умирают.

— Есть ли какие-либо основания утверждать, что смерть — генетическая программа, приобретенная живыми организмами в ходе эволюции? Что говорит по этому поводу современная биологическая наука?

— Страшный удар по воззрениям Медавара был нанесен приблизительно 20 лет назад, когда открыли программируемую смерть клеток, их самоубийство — апоптоз (об этом «Наука и жизнь» писала в № 8 за 2001 год. — Прим. ред. ). Термин «апоптоз» ввел в науку древнеримский врач Гален. Он заметил, что если надломить ветку, с которой уже начала опадать листва, то листопад прекращается и листья, хотя и меняют цвет, остаются на ветке. То есть опадание листьев, в отличие от их омертвления на сломанной ветке, — физиологический процесс, преднамеренное самоубийство листьев. Сегодня слово «апоптоз», означающее «опадание листьев», применяется к физиологичес кому явлению — самоубийству клеток.

Оказалось, что все клетки имеют генетически запрограммированные механизмы самоубийства. Клетка — страшный ипохондрик, она все время норовит «наложить на себя руки». Ее все время нужно «просить» (с помощью специальных биохимических сигналов) — «продолжай жить, продолжай жить».

— А бактерии и раковые клетки «покончить с собой» не могут?

— Раковые клетки этого не делают никогда, а бактерии иногда пользуются этим способом, но в ограниченном числе случаев.

— Как связаны апоптоз и старение живых организмов?

— После открытия апоптоза ученые задались вопросом, является ли он только свойством клеток или это общий закон, «работающий» как на более низком (субклеточном), так и на более высоком уровне. Могут ли запрограммирова нно покончить с собой органы или даже целые организмы? Если могут, то тогда не исключено, что смерть от старости — это самоубийство, а не неизбежное накопление поломок, и Вейсман был не так уж и неправ.

— Почему вы сами стали последователем воззрений Вейсмана?

— Дело в том, что я всю жизнь занимался энергетикой клетки. Клетке для жизнедеятельности необходима энергия. Она получает ее из окислительных процессов. Это сложная цепочка ферментативных превращений, в результате которых атмосферный кислород претерпевает четырехэлектронное восстановление и образуется вода. Но иногда восстановление кислорода проходит не полностью, и тогда в клетке образуются ядовитые химически активные соединения — радикалы. Один из них — радикал ОН • (точка обозначает неспаренный электрон) настолько опасен, что даже может разрушить любую молекулу в наших клетках, включая ДНК.

Я стал задумываться, зачем клетка допускает образование внутри себя веществ, несущих прямую угрозу ее существованию. Более того, их появление в клетке не случайно — существуют определенные ферменты, катализирующие их синтез. Значит, клетка производит смертельный для нее яд по записанной в геноме программе.

Считается, что разрушительные радикалы образуются на поверхности клеточной мембраны для того, чтобы бороться с какими-либо врагами вне этой клетки, например с бактериями. Но все дело в том, что радикалы образуются и внутри клетки, где бороться вроде бы не с кем. Многие ученые считают это явление несовершенством, ошибкой эволюции.

— А что, в живых системах и вправду встречаются подобные несовершенства?

— Несомненно. К примеру, человек же не умеет летать… Несовершенство налицо.

— А для чего нужны ядовитые радикалы внутри живой клетки на самом деле?

— Для совершения акта самоубийства клетки. Вообще апоптоз — это результат целого каскада биохимических реакций. И одно из звеньев этого каскада — образование токсичных ОН • -радикалов. Они помогают клетке убить себя.

— Зачем клетки «уходят в апоптоз»?

— По многим причинам. Одна из основных — появление «бездомных» клеток. Клетки в организме «привязаны» к определенному органу, существуют только в соответствующем биохимическом окружении. И если вдруг какая-либо клетка случайно попадает в «чужой» орган или ткань, то она быстро «кончает жизнь самоубийством». Или вот другой пример — развитие человеческого эмбриона. На определенной стадии у него появляется хвост, который потом исчезает. Клетки хвоста тоже «уходят в апоптоз». Апоптирующая клетка отмирает очень аккуратно: она как бы сама себя разбирает на части, которые соседние клетки впоследствии используют в качестве строительного материала. Этим апоптоз отличается от травматической гибели клеток — некроза, когда разрывается клеточная мембрана и содержимое клетки выплескивается наружу.

Предраковые клетки тоже уничтожают сами себя с помощью апоптоза. В половине случаев рак появляется тогда, когда «ломается» ген, кодирующий белок p53, который «следит» за поломками в ДНК. При их обнаружении он посылает предраковой клетке с измененным генетическим материалом сигнал «покончить жизнь самоубийством».

— А как эта концепция связана с распространенной точкой зрения, что рак возникает из-за сбоя в иммунной системе, в результате которого иммунные клетки перестают распознавать и уничтожать чужеродные предраковые клетки?

— Дело в том, что иммунные клетки не просто уничтожают предраковые — они посылают им биохимический сигнал о самоубийстве. Но если вдруг изменения в генетическом аппарате клетки зашли слишком далеко, она перестает «подчиняться» сигналам, которые посылает ей иммунная система, и перерождается в раковую. Методы химиотерапии основаны на том, чтобы не столько уничтожить раковые клетки — это, как правило, невозможно, — сколько заставить их «подчиняться» сигналам иммунной системы, которая «настоятельно рекомендует» им покончить с собой. Химиотерапия активирует апоптоз, поэтому она страшна также и для многих здоровых клеток.

— Для чего еще необходим апоптоз организму?

— Он нужен еще и для «дезинфекции». Клетка, зараженная вирусом, тоже получает биохимический сигнал о самоуничтожении.

— Итак, апоптоз — система обновления клеток. Как же она может быть связана со старением? Скорее уж с омолаживанием…

— Да, в самом явлении апоптоза ничего плохого для организма нет. Давайте на минуточку забудем о старении и подумаем об апоптозе и химически активных токсичных радикалах — сейчас точно известно, что эти явления между собой связаны. На клеточном уровне мы проблему уже обсудили. Теперь рассмотрим субклеточный уровень, то есть что происходит внутри клетки. В каждой клетке содержится множество органелл, иногда до тысячи. Может ли покончить с собой одна из составляю щих живой клетки? Оказалось, может. Нами было показано, что в энергетических станциях клетки — субклеточных органеллах митохондриях — есть белок, очень чувствительный к концентрации свободных радикалов. Если происходит избыточная продукция, он «убивает» митохондрию. Я назвал это явление «митоптоз».

— Митоптоз открыли в вашей лаборатории?

— Нет, он был мною предсказан, а экспериментальные доказательства получила Авила Толковски в Кембридже. Поэтому теперь я смело могу утверждать, что апоптоз имеет место и на субклеточном уровне. Что касается надклеточного уровня, очень часто погибающая клетка увлекает за собой в апоптоз и своих ближайших соседей. По-английски они называются bystanding cells, то есть клетки — случайные свидетели. «Покончить с собой» может как группа клеток, так и целый орган, как это случается с хвостом наших эмбрионов.

Итак, уничтожить сами себя могут органеллы, клетки, группы клеток, целые органы. Почему бы не сделать еще один шаг и не допустить, что такое же может иметь место и для организма в целом? Что, когда организм биохимически «неправильно себя ведет», включается какой-то карательный механизм, заставляющий его уйти из жизни?

— Какая может быть биологическая выгода от самоуничтожения организма?

— Это выгодно не организму, а сообществу организмов.

— То есть вы предположили существование механизма запрограммированной смерти чисто логически?

— Да, я выстроил чисто логический ряд. Мой знакомый филолог Михаил Леонович Гаспаров предложил название этому гипотетическому явлению — феноптоз.

— Существует ли феноптоз в природе?

— Я уже говорил, что бактерии бессмертны, но тем не менее феноптоз у них точно есть. Они не умирают от старости, но могут самоуничтожаться при внедрении в них бактериофагов — бактериальных вирусов. Таким способом они спасают от смерти бактериальную популяцию. Уже известно три различных механизма самоубийства бактерий.

Бактерия также может покончить с собой, если у нее появились разрывы в ДНК. Зачем это нужно? Для объяснения я приведу пример. Скажем, перед вами поставлена задача: получить больше рыбопродукции. На первый взгляд она кажется простой — нужно только ввести осетрам или семге гормон роста, и успех обеспечен. Пробный эксперимент решили провести на японской аквариумной рыбке. Рыбкам ввели человеческий гормон роста, и они сразу стали прибавлять в весе. Но выяснилось следующее обстоятельство: треть самцов-гигантов погибает, не достигнув половой зрелости. А самки, как оказалось, предпочитают иметь потомство от более крупных самцов. Поскольку треть самцов не способна к воспроизводству, вероятность того, что дело дойдет до появления потомства, уменьшается. Компьютерный анализ показал, что если в популяцию из 60 тысяч рыбок выпустить 60 самцов с введенным им гормоном роста, то через 40 поколений стая исчезнет полностью. Если выпустить одного «гиганта», то стая исчезнет тоже, только для этого понадобится больше времени. Вот как мало нужно, чтобы загубить живую систему. Кстати, этот эксперимент — удар по концепции Медавара: получается, что для вырождения биологического сообщества совсем не обязательно достижение старости большинством животных. Если старение сопровождается изменением генетической программы, достаточно одной-двух старых особей.

— Так почему же бактерия уничтожает себя при генетических поломках?

— Приведенным примером я ответил на этот вопрос: природе необходимо «выбраковывать» появившихся мутантов, иначе в скором времени может исчезнуть вся популяция. В небольшой степени мутагенез необходим, иначе бы не существовала видовая изменчивость. Но как только степень мутаций становится выше допустимой, особь (в данном случае бактерия) уничтожает сама себя.

Если у бактерии повредить ген, отвечающий за синтез белка, который посылает сигнал о неполадке, то бактерии будут жить бесконечно долго, даже с измененной ДНК. Сигнала-то о том, что пора покончить с собой, не поступает.

— А может быть, феноптоз присущ исключительно бактериям?

— Я думаю, что закон «выбраковывания» генетически неполноценных особей должен работать у всех живых существ, включая и человека. Ведь появление монстров может привести к полному исчезновению вида независимо от степени сложности организма.

— Итак, мы пришли к тому, что смерть — это запрограммированное самоуничтожение генетически неполноценного старого организма.

— С возрастом в геноме неумолимо накапливаются различные ошибки. А с точки зрения логики чрезвычайно разумно не допускать существование, а тем более размножение генетически неполноценных (к каковым относятся и старые) особей. И поэтому, когда ошибок становится слишком много, будет полезно для сообщества, если организм уничтожит себя сам.

Все это я назвал «самурайским законом» биологии — лучше умереть, чем ошибиться. А на научном языке «самурайский закон» формулируется следующим образом: во всех живых системах, начиная с внутриклеточной органеллы до организма, существует система самоликвидации. Она срабатывает в том случае, когда живая система становится опасной или ненужной биологической системе, стоящей выше по иерархической лестнице. Митохондрия делается ненужной клетке, а животное — сообществу своих сородичей.

— Ненужной биологическую систему делают накопившиеся в ней ошибки?

— Совсем не обязательно. Листья опадают не потому, что в их клетках накопились ошибки, а потому, что иначе ветки сломаются под тяжестью снега. Поэтому ошибки — важная, но не единственная причина самоуничтожения.

— Получается, что достаточно «отключить» на генетическом уровне механизм самоуничтожения и сделать так, чтобы живые организмы оставались нужными сообществу сородичей, и смерть от старости будет побеждена?

— Теоретически такое возможно. Если удастся «сломать» механизм старения человека, то с нами случится то же самое, что и с бактерией, у которой «выключили» белок, следящий за поломками генома: нам нужно будет намного больше лет, чтобы умереть случайной смертью или смертью от «поломок». Доля случайных смертей даже в развитых странах все еще вполне измерима — около 10%. Но во всяком случае до мафусаиловых лет большинство людей будет доживать уж точно. Если люди будут умирать от накопления поломок, а не от запрограммированной смерти (феноптоза), то продолжительность их жизни возрастет во много раз.

— Если люди смогут жить сотни лет, то не станет ли «отключение» естественного генетического механизма самоликвидации затянувшейся старостью?

— Очень интересен пример бамбука: около двадцати лет он размножается вегетативно, а потом неожиданно зацветает. И как только он дает семена, бамбуковая роща «умирает», чтобы освободить место будущим побегам. «Старение» бамбука происходит всего в несколько дней. Но это, конечно, исключение. Как правило, старость растянута во времени. В этом есть большой биологический смысл. Старение не соответствует скорости накопления генетических ошибок, ошибки накапливаются быстрее. Именно поэтому я утверждаю, что при «отключении» механизма самоликвидации человек перестанет стареть. Физиологически бессмертный (или почти бессмертный) человек, вероятно, будет соответствовать зрелому возрасту.

— Работает ли «самурайский закон» биологии в человеческом обществе?

— Проявления «самурайского закона» биологии часто встречаются в поведении людей. Например, «ксенофобия» — враждебность ко всему чужому — проявление стадного инстинкта и стадного закона: «не надо выделяться». Национализм — это тоже отголосок того же самого стремления уничтожить чужака, которое заложено в любом живом существе, начиная с бактерии. Да и в самурайском обществе человек, не соответствующий его законам, сам себе выносил приговор.

— Вы много говорили о роли накопления ошибок в геноме, но почти ничего не сказали о таком понятии, как нужность (или ненужность) старого животного биологическому сообществу. Какова его роль в старении?

— В человеческом сообществе гораздо больше стариков, чем в любой популяции животных. Почему так произошло? Дело здесь не только в хороших условиях жизни. Есть точка зрения, что у людей старики выполняют множество функций, делающих их полезными сообществу. Пока человек чувствует свою нужность, его биохимические системы не посылают организму сигналов о самоуничтожении. Но как только человек почувствует себя бесполезным сородичам, он с большой вероятностью уйдет из жизни, подчинившись некоему внутреннему сигналу.

Существует корреляция между продолжительностью жизни и нужностью: дольше живут те, кто выполняют необходимую обществу работу и одновременно ощущают себя хозяевами своей судьбы. Это объясняет интересный парадокс: из всех американцев дольше всего живут члены Верховного суда США, которых, как известно, избирают пожизненно.

— А что говорит по поводу старения и смерти современная наука? Наверное, «выключить» механизм самоуничтожения у любого смертного живого существа не так уж просто?

— Может быть, и просто. Надо только понять, что это за механизм. Например, итальянский ученый П.-Дж. Пелличи выключил всего один ген из десятков тысяч генов в геноме мыши, и продолжительность жизни таких мышей увеличилась на 30%. Такой мутацией исследователь предотвратил образование одного из белков клетки — р66 sch . Этот белок действует в цепи передачи сигнала о появлении «поломок» в геноме к механизму самоубийства клеток. Не исключено, что, «выключив» подобный ген у нас, мы продлим человеческую жизнь лет на 30. Правда, есть одно маленькое «но»: этот же самый белок, давая клеткам сигнал о самоубийстве, предотвращает образование раковой опухоли. То есть при отмене клеточного апоптоза жить мы станем дольше, но увеличится доля смертности от рака. Апоптоз хотя и защищает нас от рака, но играет отрицательную роль при инфарктах и инсультах — болезнях, от которых умирает больше половины больных на земном шаре.

— Вы говорили про японских аквариумных рыбок: если в популяции появятся особи с измененным геномом, все биологическое сообщество может исчезнуть с лица Земли. Не опасаетесь ли вы, что такое произойдет при «выключении» какого-либо гена?

— Вы затронули важный вопрос. Если бы человек был зверем, то это было бы очень страшно. Но человек — существо социальное, его жизненные условия меняются гораздо быстрее эволюционного процесса. Эволюция протекает сотни тысяч лет, человек в своей деятельности по изменению мира такими сроками не оперирует. И если уж он додумается до радикального продления своей жизни, то как-нибудь найдет способ устранить его отрицательные последствия.

— Вы полностью полагаетесь на человеческий интеллект?

— Я полагаюсь на разумность человека.

— Давайте еще раз вернемся к старению. Что такое возраст с точки зрения биохимика и молекулярного биолога? Чем отличаются клетки старого человека или животного от молодых клеток?

— Прежде всего, у старого человека молекула ДНК короче, чем у молодого. То есть с каждым клеточным циклом линейная молекула ДНК укорачивается — так стареют клетки. У живых существ, в ядре которых ДНК не линейна, а замкнута в кольцо (как у бактерий), старения не происходит. Когда в результате эволюции кольцевая молекула ДНК разорвалась и превратилась в линейную, белок, считывающий с нее информацию о последовательности нуклеотидов для «изготовления» копии, продолжал «работать» в том же режиме, что и в кольцевой молекуле. Поэтому с обеих сторон самый кончик нуклеотидной последовательности каждый раз оказывался «непрочитанным», то есть каждая копия ДНК в новой клетке становилась немного короче, чем у ее предшественницы. Вот так при переходе от кольцевой молекулы ДНК к линейной природа изобрела старение.

— Итак, возраст клетки — это длина концов у линейной молекулы ДНК. А что же такое наш возраст?

— Это гораздо более сложный вопрос. Организм человека состоит из великого множества взаимодействующих клеток. Конечно, у более старого человека ДНК короче, но связано ли это со старением организма в целом? Может быть, если бы человек и жил тысячу лет, он и умирал бы от укорачивания ДНК… Прямой эксперимент поставить очень трудно, так что вопрос остается пока открытым.

Не исключено, что укорачивание ДНК служит только лишь счетчиком клеточных делений и со старением не связано, поскольку ДНК каждый раз лишается не каких-либо нужных генов, а совершенно бессмысленных участков, которые никакие белки не кодируют. В подавляющем большинстве организмов фермент, который «пришивает» к концам молекулы ДНК бессмысленные ненужные «хвосты», «работает» только в клетках зародыша. У человека — примерно до середины эмбрионального периода развития.

— А у бессмертных клеток ДНК при каждом делении тоже укорачивается?

— У нас в организме есть так называемые стволовые клетки — клетки-предшественники всех органов и тканей (см. «Наука и жизнь» № 10, 2001 г. — Прим. ред. ).

Они бессмертны. В них фермент «пришивает» бессмысленные «хвосты» постоянно, поэтому при делении стволовых клеток молекулы ДНК не укорачиваются. Бессмертны и раковые клетки, в них начинает «действовать» тот же фермент, и «хвосты» молекул ДНК начинают удлиняться.

— Скорости деления различных клеток организма сильно различаются. Означает ли это, что ДНК медленно делящихся клеток длиннее, чем быстро делящихся?

— Нет, это не так. Клетки действительно делятся с разной скоростью. Например, клетки кишечника — почти каждый день, а печеночные клетки — раз в полгода. Но, как показали новейшие исследования, длина молекулы ДНК у них практически одинакова. Есть некий механизм, нивелирующий различия в скорости деления.

— Получается, что для того, чтобы человек не старел, нужно не только отключить механизм самоуничтожения, но и заставить ДНК перестать укорачиваться?

— Да, если гипотеза о том, что старение связано с укорачиванием молекулы ДНК, верна, то нужно сделать так, чтобы она не укорачивалась. И теоретически такое вполне возможно. Но при осуществлении идеи на практике опять же не следует забывать о раке. Ведь укорачивание ДНК, как и апоптоз, является механизмом, защищающим организм от злокачественных новообразований.

Пока не будут найдены способы борьбы с раком, проблему продления жизни и отмены старения решить не удастся.

— Владимир Петрович, с приобретением бесконечной молодости не станут ли бессмыслен ными для человека такие элементы культуры, как литература, музыка да и религия, наверное, тоже?

— Я — не социолог, не философ. Я просто хотел рассказать, что, с научной точки зрения, продлить нашу жизнь в принципе возможно. Уж очень не хочется верить, что телега и лошадь стареют одинаково, ведь правда?

Белоконева О., канд. хим. наук. Праматерь всех клеток. «Наука и жизнь» № 10, 2001.

Гусев В., докт. биол. наук. Парадоксы старения . — «Наука и жизнь» № 1, 1999.

Прозоровский В., докт. мед. наук. Самоубийство клеток. «Наука и жизнь» № 8, 2001.

Скулачев В. П. Эволюция митохондрий и кислород . — «Соросовский образовательный журнал» т. 6, № 9, 1999.

Скулачев В. П. Явления запрограммированной смерти. Митохондрии, клетки и органы: роль активных форм кислорода . — «Соросовский образовательный журнал» т. 7, № 6, 2001.

Скулачев В. П. Старение организма — частный случай феноптоза? — «Соросовский образовательный журнал» т. 7, № 10, 2001.

21 вещь от которых (согласно науке) не зависит похудение

Читатели Зожника прекрасно знают, единственное и основное, что почти в 100% случаев гарантирует похудение. Но на всякий случай, не лишне повторить весь список того, что точно НЕ РАБОТАЕТ для похудения.

1. Кардио на голодный желудок

Не важно, когда вы поедите – до кардио или будете бегать на голодный желудоки поедите после него – исследования (например 1, 2) показывают, что разницы никакой нет. В конечном итоге набор веса (или похудение) зависят от разницы между съеденными и потраченными калориями. (На Зожнике на эту тему есть отдельная большая статья – “Кардио на голодный желудок и жиросжигание“).

2. Кетогенные диеты

Как мы писали в статье про энергетический баланс – в конечном итоге для похудения не важно, в каком именно виде поступают калории – углеводов, белков или жиров. Кетогенная диета предполагает очень малое количество углеводов (до 5-10% в рационе против рекомедуемых ВОЗ – 50-55%). В любом случае, исследования показывают, что терять вес можно с одинаковым успехом с любым процентом углеводов в рационе.

3. Частота приемов пищи

Большинство исследований показывает, что увеличение частоты приемов пищи не дает никакого эффекта на потерю веса, уровни метаболизма или количество сожженного жира в течение 24 часов (исследование). Можно есть 1, 3 или 6 раз в день – и с одинаковым успехом сжигать жир, если держать общий дефицит калорий. (Читайте подробнее на Зожнике: Сколько раз в день нужно есть).

4. Время приемов пищи

Калории не становятся более вредными после 18:00 – они одинаковые в любое время суток. Также нет никаких научных доказательств, что если употреблять основной прием пищи перед сном – что она усваивается (или нет) каким-либо другим способом или в другом объеме по сравнению с тем, если съесть ее в обед. Вы можете составлять свой план питания так, как вам комфортнее – без оглядки на часы. Главное, соблюдать нужный вам общий баланс калорий.

5. Потребление сахара

Да, сахар калорийный (400 ккал на 100 г), но столько же в жирной лазанье, еще больше – в орехах, сливочном масле. С точки зрения похудения сахар – такой же источник калорий, как и любой другой – нет нужды демонизировать его и избавляться от каждого последнего грамма. Вы можете продолжать употреблять сахар и терять вес (вот пример исследования).

6. Гликемический индекс

Нет ничего плохого в том, чтобы есть продукты с низким гликемическим индексом. Но для подавляющего большинства людей нет смысла вообще беспокоиться о гликемическом индексе, его значение сильно преувеличено. Если вы потребляете нужное вам количество белка и калорий в целом, гликемический индекс пищи не сыграет никакой заметной разницы в скорости потери веса (исследование).

Инсулин играет роль также и в метаболизме жиров. Но это лишь один из элементов в гормональном оркестре вашего тела. И снижать свой вес можно в общем-то с весьма широкими вариантами уровня инсулина (исследование). Утверждения, что высокие уровни инсулина заставляют тело больше запасать жира независимо от потребленных калорий (или что вы можете есть жира сколько хотите, потому что он не влияет на уровни инсулина) – относятся к научной фантастике, а не научным фактам.

Кардио – это как кондиционер в автомобиле. Неплохо его иметь, особенно когда жарко. Но не обязательно его иметь, чтобы доехать туда, куда вам надо. Можно терять вес (и жировую ткань) только за счет дефицита калорий и вообще без тренировок или же только с силовыми тренировками и без кардио, или же делать все перечисленное включая кардио. Ключевое значение будет иметь сколько калорий вы потратили (и съели), а не как именно вы их потратили.

Есть такое понятие на английском как “Eating Clean” – самое близкое в русском – “ПП” (правильное питание). Это набор не основанных на науке правил питания, передающихся как священное знание. Основа ПП – это избавление от “плохой” и потребление только “здоровой” пищи. Однако, вы можете питаться строго в рамках ПП, но если есть свыше нормы калорий – все равно вес вырастет, пусть и исключительно на “здоровой” еде.

10. Безжировые диеты

Отсутствие жира в пище не спасет от запасания жира в теле. Если превышать норму калорий, тело запасает лишнюю энергию в виде жиров (это самая эффективная форма хранения лишней энергии). В то же время, худеть можно как на диетах с очень высоким содержанием жира (та же кето), так и с низким (исследование).

11. Кортизол

Кортизол завоевал звание “плохого” гормона (но это не совсем так, ненужных или “плохих” гормонов не бывает, как вы понимаете). Кортизол сам по себе не останавливает жиросжигание на дефиците калорий равно как не приводит к набору жировой массы в отсутствие профицита калорий.

12. Фруктоза

Во фруктозе нет ничего плохого. Фруктоза вдруг не сделает никого полным, не является причиной диабета или заболеваний ЖКТ. Фруктоза (как и любой другой источник калорий) будет приводить к набору веса при чрезмерном потреблении, как и любые другие углеводы, или жиры, или белки.

13. Алкоголь

Идея о том, что алкоголь превращается в жиры и откладывается на бочках – конечно же ошибочна. Но вот что делает алкоголь: пока тело занимается его метаболизмом (а алкоголь калорийный – см. статью на Зожнике) оно не сжигает в это время жиры, которое могло бы жечь, не будь в вас алкоголя (исследование). И именно так алкоголь и препятствует жиросжиганию – точно так же как и другие источники калорий – калории в алкоголе также стоит учитывать, пусть в нем и нет ни белков, ни жиров, ни углеводов (если это не сладенький коктейль).

14. “Жиросжигающая” еда

В интернете (особенно англоязычном) гуляют списки “жиросжигающей” еды. Эти бессмысленные списки полны бесполезных советов, сообщающих, что надо добавлять корицу в йогурт, чтобы он помогал “делать живот плоским” или что “черника предотвращает образование жировых клеток”. Такие статьи годятся только для раздела “юмор”. Жиросжигающей еды не существует, равно как и не бывает еды с отрицательной калорийностью.

Некоторые диеты советуют ограничить потребление фруктов (или полностью исключить их из рациона) основываясь только на том, что “большинство калорий поступает из сахара”. Меж тем, в любых свежих фруктах менее 100 ккал / 100, да и они содержат относительно малое количество сахара. Большая часть веса фруктов – это вода, клетчатка, которые скорее помогают в процессе потери веса. Да и перебрать калории фруктами весьма и весьма сложно.

16. Молочные продукты

Есть такой устоявшийся миф, будто бы “от “молочки” – заливает” (на самом деле – нет). На самом деле большинство исследований еще раз доказывают, что от конкретных продуктов не полнеют (и не худеют), в том числе и от молочных – исследования показывают нейтральный эффект “молочки” на вес. Молочные продукты не помогут, но и не помешают терять (или набирать) вес – как и любые другие. Потому что дело в чем? Правильно, только в том, едите вы больше нормы калорий или меньше.

17. Завтрак

Пропуск завтрака не увеличивает вероятность набрать вес, но и не уменьшает. Если вам не нравится завтракать / любите пропускать его – это ваше дело. Для веса не так важно, когда и чем вы потребите свои калории. Если вам по душе начинать день просто с чашки кофе – не ломайте своих привычек из-за бестолковых, неподкрепленных научными данными мифов.

18. Периодическое голодание

Под периодическим голоданием подразумевается смена периодов, когда человек голодает на протяжении длительного времени (например, подряд 12 часов в сутки), а потом потребляет положенные ему калории в отведенные часы. Это не ограничение калорийности питания! Соответственно, большинство исследований показывает, что периодическое голодание действует точно так же как и обычное ограничение калорий – очередное доказательство, что не важно количество и время приемов пищи, а важен общий объем калорий.

19. Заменители сахара

Заявления, что заменители сахара нарушают обмен веществ или провоцируют голод и как следствие – ожирение – не подтвердились научными опытами. В своей книге автор статьи также приводит данные, что нет исследований, которые бы доказывали, что низкокалорийные подсластители являются причиной набора веса. (На Зожнике есть статья “Почему сахарозаменители НЕ приводят к ожирению“).

20. Жиросжигающие тренировки

Как справедливо заметил глава FPA Дмитрий Калашников – все до одной тренировки – жиросжигающие, не бывает ни одной “жиронабирающей” тренировки. Кроме того, не всегда упражнения, мобилизирующие жирные кислоты приводят к реальному сжиганию жира (исследование). Как обычно все сводится к балансу калорий, чем больше вы сожгли калорий на тренировке – тем больше телу нужно будет восполнить энергии, в том числе за счет подкожного жира.

21. Раздельное питание

Есть такой миф, что для лучшего жиросжигания нужно избегать совместного употребления жира и углеводов. Это также не подтверждается наукой. Если вам интересны подробности по этому мифу – прочтите статью “Как комбинирование жиров и углеводов в одном приеме пищи сказывается на жиросжигании“.

Подписывайся на Telegram-канал «Зожник»

Сколько раз в день нужно есть с точки зрения науки

С уществует множество взаимоисключающих советов по поводу «оптимальной» частоты приема пищи. Но в целом принято считать, что обильный завтрак помогает с самого утра запустить активное сжигание жира, а 5-6 приемов пищи в течении дня ускоряют обмен веществ. Но так ли это на самом деле?

Есть завтрак или не есть завтрак?

«Завтрак — самая важная еда дня» — знакомо звучит, не правда ли?

Простая логика как бы говорит нам, что завтрак крайне необходим, что он помогает подстегнуть метаболизм, а, значит и сбросить вес. Наблюдательные исследования также постоянно показывают, что люди, пропускающие завтраки, чаще страдают от ожирения(1).

Но корреляция это не то же самое, что и причинно-следственная связь. Эти данные не доказывают, что именно завтрак помогает сбросить лишний вес, или что употребление завтрака связано с меньшим риском ожирения.

Возможно, дело в том, что люди, пропускающие завтрак, менее заботятся о своем здоровье, предпочитая съесть пончик с кофе на работе, а затем навернуть большую порцию из McDonald’s на обед.

Все «знают», что завтрак полезен, поэтому люди, которые в целом имеют более здоровые привычки, с большей вероятностью завтракают.

На самом деле, с точки зрения науки, в завтраке нет никакой физиологической потребности. Он не ускоряет метаболизм, и в нем нет ничего особенного по сравнению с другими приемами пищи.

Поэтому, если вы голодны утром, позавтракайте. Если нет, то просто убедитесь, что вы питаетесь здоровой пищей в течении дня.

Частый прием пищи ускоряет метаболизм?

Идея о том, что частая еда повышает скорость метаболизма, — еще один устоявшийся миф.

Процесс переваривание пищи действительно слегка повышает обмен веществ, и это явление известно как термический эффект. Тем не менее, именно общее количество потребленной пищи определяет количество энергии, затрачиваемой на пищеварение.

Три приема пищи по 800 калорий вызовут такой же термический эффект, что и 6 приемов по 400 калорий. Здесь нет никакой разницы.

Несколько исследований сравнивали эффект потребления меньшего и большего количества пищи и пришли к выводу, что существенного влияния на скорость метаболизма или общее количество потерянного жира это не оказывает (1, 2).

Более частое питание помогает сбалансировать уровень сахара в крови и уменьшить чувство голода?

Один из часто приводимых аргументов заключается в том, что люди должны часто есть, чтобы сбалансировать уровень сахара в крови.

Считается, что употребление больших блюд приводит к резкому подъему и падению уровня сахара в крови, в то время как более частые и небольшие порции стабилизируют уровень сахара в течение дня. Это, однако, не подтверждается наукой.

Исследования показывают, что люди, которые едят меньше и более крупные блюда, имеют в среднем более низкий уровень глюкозы в крови. У них могут наблюдаться «всплески» уровня сахара в крови, но в целом уровень намного ниже (3). А именно повышенный уровень сахара в крови может вызвать всевозможные проблемы.

Было также показано, что менее частая еда улучшает насыщение и уменьшает чувство голода по сравнению с более частыми приемами пищи (4).

Частое питание может увеличить риск развития рака толстой кишки?

Есть некоторые наблюдательные исследования, показывающие, что более частая еда связана с повышенным риском рака толстой кишки, — четвертой по распространенности причины смерти от рака.

Разница достигает 90% не в пользу для тех, кто питается 4 раза в день, по сравнению с теми, кто ест два раза (5,6).

Конечно, в данном случае корреляция также не равна причине. Поэтому эти исследования не доказывают, что частый прием пищи повышает риск развития рака толстой кишки. Однако, об этом стоит упомянуть.

Пропускать время от времени прием пищи полезно для здоровья?

«Интервальное голодание» — очень модная в последнее время тема. Суть данной практики заключается в том, что вы воздерживаетесь от приема пищи в течении определенного времени, например, ежедневно пропускаете завтрак и обед или ограничиваете калории два дня в неделю.

Логично предположить, что такой подход заставит организм перейти в «режим голодания» и приведет к потере драгоценной мышечной массы. Однако, это не так.

Исследования краткосрочного голодания показывают, что вначале метаболизм даже увеличивается. И только через 2-3 дня скорость метаболизма снижается (7,8,9).

Кроме того, исследования, проведенные как на животных, так и на людях, показывают, что кратковременный пост несет различные преимущества для здоровья, включая повышение чувствительности к инсулину, снижение уровней глюкозы и инсулина, и др. (10)

Такое голодание также запускает процесс очистки клеток, называемый аутофагией, когда клетки организма сами избавляются от накопившихся в них отходов, — причины старения и болезней (11).

Как мы видим, достаточно поводов полагать, что миф о пользе более частого приема пищи является не более чем мифом.

Увеличение числа приемов пищи не повышает метаболизм и не снижает уровень глюкозы в крови. И в целом более редкие приемы пищи можно считать более здоровыми.

Читайте нас в Twitter, Facebook , Вконтакте или Telegram. Полезные советы и интересные факты о здоровье каждый день.