Все собранные по делу доказательства подлежат оценке с точки зрения

СТ 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

1. Оценка доказательств, при производстве по уголовному делу, основывается на правилах, предусмотренных ст. ст. 17 и 88 УПК. Это означает, что основная оценка доказательств базируется на таком отраслевом принципе, как свободная оценка доказательств (ст. 17 УПК). Метод этой оценки составляет внутреннее убеждение дознавателя, следователя, прокурора и суда, которое формируется на основе внутреннего убеждения, основанного на законе и совести данных участников уголовного судопроизводства. При этом совесть, являясь нравственной составляющей, представлена в виде чувства нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом .
———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 741.

2. Основание внутреннего убеждения, связанного с законом, в соответствии с УПК РФ требует рассмотрения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности всех собранных доказательств — достаточности для разрешения уголовного дела.

3. Оценка доказательств представляет собой мнение соответствующего дознавателя, следователя, прокурора и судьи о ценности, уровне и значимости того или иного доказательства по уголовному делу. Поэтому ценность, значимость доказательства при производстве по уголовному делу должна соотноситься с требованиями, предъявляемыми к доказательствам: относимости (см. комментарий к ст. 74 УПК РФ), допустимости (см. комментарий к ст. 75 УПК РФ), достоверности. Кроме того, оценка доказательств, являясь ключевым и уникальным этапом процесса доказывания, сопровождает как процесс собирания доказательств, так и процесс проверки доказательств.

4. Любые доказательственные сведения при производстве по уголовному делу в той или иной степени могут быть только вероятным событием и основываться на каких-то знаниях о них. Так, доказательственные сведения будут вызывать сомнения и тем самым могут быть признаны недостоверными доказательствами, если судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель не обладают в полной мере знаниями о наличии тех или иных исключений, которые касаются доказательства, обстоятельств их получения, а также условий (проверки обстановки) получения того или иного доказательственного сведения. В уголовном судопроизводстве для определения условий (проверки обстановки), которые способствовали получению доказательственного сведения, необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, которые позволяют определить условия (проверить обстановку), определяющие достоверность данного доказательства. Поэтому для установления достоверности доказательства при производстве по уголовному делу судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель должны обладать в полной мере знаниями о наличии исключений, которые касаются того или иного доказательства, обстоятельств их получения, а также условий (проверки обстановки) получения доказательственного сведения. Все эти факторы проверяются посредством проведения следственных и иных процессуальных действий, которые устанавливают достоверность доказательства при производстве по уголовному делу.

5. Существенным критерием, связанным с оценкой доказательств, является достаточность доказательств. Оценка доказательств находится в прямой зависимости от критерия достаточности доказательств. Дело в том, что в случае, если дознаватель, следователь, прокурор или суд, оценивая доказательства посредством мыслительной деятельности, придет к выводу о достаточности доказательств, то последует принятие того или иного процессуального решения по уголовному делу. Как правило, достаточность доказательств свидетельствует о том, что у участников уголовного судопроизводства (суда, дознавателя, следователя, прокурора) есть все необходимые данные для принятия процессуального решения по уголовному делу. Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства. Для принятия процессуального решения при производстве по уголовному делу достаточность доказательств зависит от определенных обстоятельств, которые выдвигает уголовно-процессуальный закон РФ для принятия процессуального решения. Так, для принятия такого процессуального решения, как вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, достаточно собрать доказательства об утверждении, что именно данным лицом совершено деяние, которое запрещено УК (ч. 1 ст. 171 УПК). Для принятия такого процессуального решения, как окончание предварительного следствия с обвинительным заключением, необходимо собрать доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК).

6. Положение ч. 2 комментируемой статьи устанавливает императивный характер процессуальных норм, позволяющих суду, прокурору, следователю, дознавателю в пределах предоставленных им полномочий рассмотреть вопрос о признании доказательства недопустимым в каждом случае, когда при оценке доказательства были выявлены нарушения, указанные в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ч. 2 ст. 75 УПК РФ.) При этом нарушения требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются безусловными и не могут быть восполнены путем производства других следственных и иных процессуальных действий. Так, СК по УД ВС РФ, отменяя приговор областного суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении С. и Ю., осужденных по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указала в своем определении на то, что в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля У., старший оперуполномоченный отдела МВД по области, который в присутствии присяжных заседателей дал показания об условиях задержания подсудимых и сведениях, которые С. и Ю. сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему от Ю., данные во время предварительного следствия, также исследовались в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений .
———————————
См.: Определение СК по УД ВС РФ от 7 ноября 2012 г. N 93-О12-5СП // БВС РФ. 2013. N 7.

7. Недопустимые доказательства, в зависимости от досудебной либо судебной части уголовного судопроизводства, признаются соответственно прокурором, следователем, дознавателем и судом по своей собственной инициативе либо по ходатайству сторон.

8. На досудебной части уголовного судопроизводства доказательство, которое признано недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. При этом УПК РФ не предусматривает определенной процедуры признания доказательства прокурором, следователем, дознавателем недопустимым.

Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств

Новая редакция Ст. 88 УПК РФ

Комментарий к Статье 88 УПК РФ

1. В процессе оценки доказательств выясняется их относимость и допустимость.

2. Относимость доказательств — это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

3. Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

4. Недопустимо как предвзятое отношение к показаниям сотрудников полиции и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

5. Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. При этом важно исходить из требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6. По делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК РФ предмет доказывания в целом. Такая совокупность доказательств в юридической литературе именуется пределами доказывания.

7. См. также комментарий к ст. ст. 17, 74, 75, 80, 234, 235, 302, 389.2, 389.16, 389.28 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Правила оценки доказательств конкретизируют один из важнейших принципов судопроизводства — оценку доказательств по внутреннему убеждению, закрепленный в ст. 17 УПК РФ (см. комментарий).

2. Оценка доказательств происходит на всех этапах процесса доказывания и в то же время представляет собой относительно самостоятельный, заключительный этап. Именно оценка доказательств является основой принимаемых процессуальных решений.

3. Применительно к оценке отдельного доказательства закон указывает на три ее составляющие: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание информации, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (относимость), соответствие процессуальной формы требованиям закона (допустимость) и соответствие реально существовавшим фактам (достоверность). Применительно к совокупности доказательств закон указывает на необходимость оценки такого их качества, как достаточность для разрешения уголовного дела. Достаточность доказательств означает, что на их основе могут быть с достоверностью установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынесен законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор или иное судебное решение, связанное с ограничением прав граждан (применение принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера).

4. Закон устанавливает порядок и процессуальные последствия признания доказательства недопустимым.

Если оценка относимости доказательства зависит от круга выдвинутых версий, который может изменяться в ходе производства по делу, то критерий оценки его допустимости одинаков для всех стадий процесса — соблюдение требований закона, установленных для данного вида доказательств. В силу этого право признать доказательство недопустимым предоставлено не только суду, но и прокурору, следователю, дознавателю.

5. Основанием для решения вопроса о признании доказательства недопустимым в стадии предварительного расследования помимо собственной инициативы прокурора, следователя, дознавателя может служить соответствующее ходатайство подозреваемого, обвиняемого. Такого рода ходатайство может быть заявлено и их защитником, а также законным представителем.

В судебных стадиях решение о недопустимости принимает суд как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (см. комментарий к ст. ст. 234, 235 УПК РФ).

Доказательство, признанное недопустимым, не должно использоваться для обоснования принимаемых процессуальных решений.

6. Закон не устанавливает процедуру изъятия из материалов дела доказательства, признанного недопустимым. В силу этого сведения, составляющие содержание такого доказательства, становятся доступными участникам процесса. Необходимо специальное психологическое усилие лица, оценивающего доказательства, чтобы исключить влияние таких сведений.

7. В ряде статей УПК РФ достаточность доказательств указывается в качестве необходимого условия и критерия принятия решений в ходе досудебного производства и судебного разбирательства (см. комментарий к ст. ст. 171, 215, 302).

Правила оценки доказательств

Согласно Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации в ст.88. Правила оценки доказательств указано:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса. Уголовно процессуальный Кодекс Российской Федерации/по сост. на 1 ноября 2008г. — М.:ОМЕГА-Л, 2008, — 279с.

Как и любой познавательный процесс, оценка доказательств ведет к тому, что «из незнания является знание», а «неполное, неточное знание становится более полным и более точным» Процесс оценки доказательств включает определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных) версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств. Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости — это решение вопроса о том:

1) разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по уголовному делу;
2) не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации;
3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены на достоверности и полноте соответствующей информации;
4) использованы ли все необходимые источники для установления фактических данных.

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимости доказательств, стал предметом конституционного законодательства.

Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это положение конкретизировано в УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в УПК. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, то есть пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора.

Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

Относимость характеризует содержание доказательства. Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу. Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса. Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств. Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе. Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, то есть определяют пределы доказывания.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства. Единство содержания и формы также является свойством доказательств.

Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Статья 88 УПК РФ устанавливает, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке. Данная статья обязывает оценивать все доказательства. В соответствии со ст. 314 УПК в обвинительном приговоре приводятся «доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства», а в оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, «почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение».

Каждое доказательство, являясь по природе своей отражением определенных обстоятельств, как всякая вообще информация, имеет свое содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д. Форма доказательства — предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах.

Перечисленные в ч.2 ст.74 УПК РФ источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании. (В работах по теории доказательств употребляются и такие термины, как средства доказывания, источники сведений, источники фактических данных, носители доказательств).

Всякое доказательство представляет собой единство содержания и формы. Его содержание — данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма — источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть доказательство, как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств с точки зрения их достоверности производится в ходе следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии процессуальных решений. Оценка достоверности доказательств состоит в том, что:

1) изучается лицо, располагающее сведениями (свидетель, потерпевший, эксперт и т.д.), с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания (заключения);
2) изучается характер и условия обнаружения материального носителя информации (предмет, документ);
3) анализируется содержание сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки, и т.д.);
4) информация, полученная из данного процессуального источника, сопоставляется с информацией, полученной из других процессуальных источников.

Оценка достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий восприятия, запечатления, передачи и фиксации» сведений о фактах, сообщенных допрошенным лицом; условий появления, сохранения и копировании материальных следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в заключении; происхождения и состояния документов, представленных следователю (суду).

Многие критерии достоверности, возникнув эмпирически, в настоящее время получили научное обоснование в криминалистике, психологии, физиологии и других специальных отраслях знаний. Так, решение вопроса о достоверности показаний свидетеля зависит от таких изучаемых психологией и физиологией факторов, как способность данного конкретного лица к восприятию, запоминанию фактов и воспроизведению информации о них, составляющей содержание его показаний; скоротечность события, бывшего предметом наблюдения; условия восприятия; события и переживания, способные исказить воспринятую картину или ослабить запоминание условия воспроизведения фактов на допросе; заинтересованность свидетеля в исходе дела; влияние других очевидцев события на содержание показаний свидетеля и т. д. — все это должно учитываться при оценке достоверности показаний. Условия достоверности доказательств, собираемых с помощью экспертизы, как правило, формулируются в общих научных положениях, под которые подводится данный конкретный случай. Так, психиатрией изучены и систематизированы синдромы душевных заболеваний, позволяющие поставить судебно-психиатрический диагноз; судебная медицина изучила и систематизировала признаки различных видов насильственной смерти, что позволяет устанавливать причину смерти в каждом конкретном случае, и т. д. Однако применение этих общих научных критериев недостаточно для оценки достоверности доказательств. Они должны быть дополнены наличием связи между установленным таким способом доказательством и другими собранными по делу данными. Тем самым могут быть выявлены ошибки, допущенные в ходе исследования, осуществленного экспертом. Уголовно процессуальное право: Учебник для вузов/ отв. ред. В.И. Радченко. — М.: Юристь, 2005. — 473с.

Достаточность собранных по делу доказательств для достоверного вывода по уголовному делу определяется внутренним убеждением судьи, также опирающимся на критерии, выработанные практикой, в том числе на обобщенные — нормативные критерии. Не всякая мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, связанная с доказыванием, охватывается понятием оценки доказательств. За пределами оценки доказательств находится, в частности анализ собранной в связи с расследованием уголовного дела вспомогательной, ориентирующей информации (например, оперативных данных).

Этот анализ осуществляется в связи с разработкой версий, планированием следственных действий и т.п., но не входит в оценку доказательств. Отделить оценку доказательств от оценки указанных данных при выдвижении версий и определении степени их правдоподобии психологически трудно, поскольку это совпадающий во времени процесс. Но для обоснования процессуальных решений имеет значение только оценка доказательств. За пределами оценки доказательств находятся также данные, характеризующие поведение обвиняемого при проведении следственных действий и судебного разбирательства (эмоциональное состояние, отказ давать показания и т.д.). Это не значит, конечно, что для следователя, судей такие данные безразличны. Напротив, надо стремиться найти психологическое объяснение поведению обвиняемого, использовать эти данные для разработки тактики проведения следственных действий. Однако сведения о поведении обвиняемого на следствии и в суде могут служить лишь вспомогательным средством изучения его личности и определения тактических приемов расследования, но не могут быть использованы для обоснования процессуальных решений.

Оценка доказательств в уголовном процессе

Любое принятое решение или иное процессуальное действие в рамках рассмотрения уголовного дела основывается исключительно на доказательствах.

С помощью доказательств следователи и судьи точно определяют связь между действиями преступника и последствиями, возникшими в результате содеянного.

Без должного количества доказательств достоверно определить виновность человека в преступлении невозможно.

Именно поэтому оценка доказательств в уголовном процессе имеет настолько важное значение, что в теории уголовного права выделяется в отдельную область знаний, называемую доказательственным правом.

Что такое оценка доказательств?

Среди огромного разнообразия информации о происшествии требуется выделить именно ту, которая имеет существенное значение для установления виновности и возможности вынесения решения по делу.

Доказательства вычленяются при осуществлении следователем или дознавателем предварительного расследования. Каждое новое следственное действие влияет на увеличение числа доказательств по делу.

Оценка доказательств – это завершающая стадия досудебного расследования уголовного дела, во время которой все собранные по преступлению сведения подвергаются тщательному анализу, разбору и определению их значимости.

Осуществляется эта стадия в качестве мыслительной и логической деятельности компетентных сотрудников следствия, которые на основании своего большого опыта безошибочно определяют, какие сведения являются доказательствами по делу, а какие нет.

В рамках оценки доказательств выясняются следующие обстоятельства:

Характер и значение связи между отдельными доказательствами;
Значение конкретного доказательства для определения истины по делу;
Является ли совокупность собранных доказательств законным основанием совершения тех или иные процессуальных действий;
Как может быть применимо конкретное доказательство в процессе дальнейшего доказывания.

Учет оценки собранных доказательств анализируется при принятии следующих процессуальных решений:

Возбуждение уголовного дела;
Привлечение к уголовной ответственности конкретного лица;
Избрание меры пресечения подозреваемому;
Формирование направлений расследования и исходных версий по делу;
Приостановление или прекращение производства по уголовному делу.

Нормативная база

Правила и принципы оценки доказательств в уголовном процессе строго регламентированы. Нормы доказательственного права регулируют понятие доказательств, содержание процесса доказывания, полномочия компетентных органов в рамках сбора и оценки доказательств, права и обязанности участников уголовного процесса.

Общая часть доказательственного права – это нормы, которые одинаково распространяются на все виды доказательств, стадии рассмотрения дела и варианты преступлений.

К ним относятся следующие нормы:

Цель и предмет доказывания – ст. 37, 88 УПК РФ;
Понятие доказательств и критерии их оценки – ст. 74, 88 УПК РФ;
Процесс доказывания – ст. 29, 37, 38, 41, 49-53, 86-88 УПК РФ.

Особенная часть доказательственного права – нормы, регулирующие вопросы оценки отдельных видов доказательств. Это, к примеру:

Доказательства в преступлениях несовершеннолетних – ст. 420-432 УПК РФ;
Доказывание в отдельных стадиях процесса – глава 19, 23-27 УПК РФ;
Доказывание различными судебными инстанциями – ст. 30 УПК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного преступления.

Прямые и косвенные доказательства: в чем отличия?

Доказательства не только отражают факт причастности того или иного лица к преступлению, они еще и точно восстанавливают предшествующую картину произошедших обстоятельств.

Доказательства в уголовном процессе могут быть двух видов:

Прямые – отражают виновность или невиновность подозреваемого по делу.
Косвенные – обстоятельства, сопровождающие преступление или предшествующие ему.

Для того, чтобы косвенные доказательства по делу имели отношение к содеянному преступлению, они должны оцениваться в совокупности.

Прямые доказательства при этом являются оконченными уликами по делу, не требующими подкрепления другими обстоятельствами.

Косвенные доказательства не напрямую указывают на обстоятельства дела, а опосредовано. Их учет и оценка является более сложным мыслительным процессом, чем оценка прямых доказательств.

Критерии оценки собранных доказательств в уголовном процессе

Оценка доказательств всегда является мыслительным процессом, который выполняется людьми. При этом, очевидно, что человеческий фактор в оценке всегда имеет место быть, как бы объективно не происходил этот процесс.

Оценка доказательств всегда определяется на основании собственных убеждений того лица, который ее осуществляет.

Критериями оценки доказательств по делу являются:

Допустимость – это возможность использования только тех доказательств по делу, которые получены законным путем, компетентным и уполномоченным на это лицом, без нарушения прав и законных интересов участников дела. Этот принцип, кроме того, закреплен Конституцией РФ в ст. 50. Таким образом обеспечивается достоверность получаемой информации и гарантируется защита прав граждан.
Относимость – это связь с исследуемым событием. Относимым к делу признается такое доказательство, которое достоверно или предположительно воспроизводит фактическое обстоятельство, которое имеет отношение к разрешению дела. Переписка с жертвой годовалой давности не относится к делу и не может служить доказательством вины бывшего собеседника.
Достоверность – это соответствие доказательств фактически событиям исследования. То, что не соответствует реальности и никогда ей не соответствовало, то и не может выступать в роли доказательства, которое по своей сути будет являться сомнительным. Факты, достоверность которых в деле не доказана, признаются недостоверными. Решать судьбы людей и выносить обвинительные или оправдательные приговоры на основании таких доказательств – это нарушение всех возможных прав и законов.
Достаточность – это не количественная сумма доказательств, а система ее качественных характеристик, которые объективно в полной мере дают возможность принять окончательное решение по делу. Достаточность доказательств характеризуется их внутренним единством и логической непротиворечивостью.

Не могут служить доказательствами по делу показания подозреваемого, данные им при отсутствии защитника, показания потерпевших и свидетелей, основанные на догадках или слухах.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ дознаватель, следователь или государственный обвинитель могут признать доказательства не допустимыми по собственной инициативе или по ходатайству обвиняемого или потерпевшего.

Такое доказательство не подлежит включению в обвинительный акт или обвинительное заключение.

Правила оценки доказательств

Каждое доказательство подвергается серьезной оценке на определение его ценности в системе доказательств по делу.

Принципиальное правило российского уголовного процесса заключается в оценке доказательств по внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение – это такое состояние чувств и сознания судьи или следователя, при котором он считает все собранные доказательства достаточными и безошибочно проверенными относительно причастности подсудимого, уверен в правильности сделанных им выводов и готов к принятию решений.

Ст. 17 УПК РФ расшифровывает основной принцип оценки доказательств следующим образом:

Основываясь на собственном убеждении дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и присяжные заседатели, принимают решения, руководствуясь законом и совестью.
Никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленной силы.

Вторым не менее важным принципом или правилом оценки доказательств является свобода. Свобода оценки доказательств означает, что ценность доказательств не может быть определена ни источником, из которого оно получено, ни его видом, ни иными обстоятельствами.

Без учета сути и важности самого доказательства оценка его ценности в сравнении с другими видами доказательств выносится не может.

Фактически, все доказательства признаются равными в деле, не имеющими преимуществ или недостатков перед остальными.

Но на практике, нередко имеют место случаи, когда следователи выделяют в качестве главенствующего доказательства заключение эксперта. В 2019 году это распространенная следственная ошибка, когда экспертное заключение не подвергается дополнительной оценке или сомнению.

Возникает закономерный вопрос: имеет ли право эксперт давать правовую оценку спорным доказательствам? На основании принципа свободы оценки доказательств эксперт не может давать никакой правовой оценки. Он просто не уполномочен на такие процессуальные действия.

Оценивать доказательства могут только дознаватели, следователи, прокуроры, судьи и присяжные заседатели. Задача эксперта – лишь подготовить объективное заключение без субъективной правовой оценки произошедшего.

Доказательства по делу имеют настолько важное значение для окончания уголовного следствия, что без их достоверной и всесторонней оценки просто невозможно завершить судебный процесс вынесение приговора.

Любое нарушение при оценке доказательств или незаконное получение сведений по материалам дела может привести к обжалованию принятого решения.

Но как бы строго не были регламентированы правила оценки доказательств, как бы тщательно не были подготовлены уполномоченные на их оценку органы, субъективные оценки в вынесении решений по уголовным делам все же случаются.

Прослушка отменяется. Минюст предлагает прописать порядок обжалования секретных решений

05 ноября 2018 года

Договорная правда. В УПК прописали, как брать показания у человека, заключившего сделку со следствием

01 ноября 2018 года

Проверка третьей степени. Утвержден порядок рассмотрения жалоб в новых кассационных судах

14 октября 2018 года

18 июля 2018 года

15 июля 2018 года

09 июля 2018 года

04 июля 2018 года

16 апреля 2018 года

05 апреля 2018 года

27 февраля 2018 года

24 января 2018 года

20 декабря 2017 года

Проверка следствия. Продлить арест станет сложнее.

12 октября 2017 года

28 сентября 2017 года

13 июля 2017 года

20 июня 2017 года

28 апреля 2017 года

23 апреля 2017 года

22 марта 2017 года

21 марта 2017 года

29 декабря 2016 года

5 декабря 2016 года

18 ноября 2016 года

17 ноября 2016 года

11 ноября 2016 года

5 ноября 2016 года

3 ноября 2016 года

25 июля 2016 года

06 июня 2016 года

31 мая 2016 года

26 мая 2016 года

20 марта 2016 года

18 декабря 2015 года

Ищите адвоката по наркотикам в Москве?

Требуются услуги по защите в регионах?

Вопросы оценки доказательств при рассмотрении уголовных дел, допустимость и относимость, достаточность доказательств. Основания для оглашения показаний, данных в процессе расследования дела (в ред. ст.281 УПК РФ до 02.03.2016 года) и другие вопросы, связанные с доказыванием и оценкой доказательств.

Очевидно, нет сомнений в том, что учение о доказательствах, доказывании, относимости и допустимости доказательств, их проверке и оценке — один из стержневых вопросов науки и практики уголовного процесса.

В теории уголовно-процессуального права выделяют отдельную подотрасль, именуемую доказательственным правом, которое состоит из совокупности норм, регулирующих понятие и систему доказательств, содержание процесса доказывания, компетенцию органов, осуществляющих доказывание, права и обязанности лиц, в нем участвующих, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел.

Общую часть доказательственного права составляют правовые нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам. Сюда, например, относятся цель и предмет доказывания (ст. 37, ч. 1 ст. 88 УПК), понятие доказательств, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность (ст. 74, 88 УПК), процесс доказывания и правовой статус субъектов доказывания (ст. 29, 37, 38, 41, 49 — 53, 86 — 88 УПК).

Особенную часть образуют нормы, регламентирующие отдельные виды доказательств: особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса (главы 19, 23 — 27 УПК); по отдельным категориям уголовных дел (частного обвинения — ст. 318 — 319 главы 41 УПК); о преступлениях несовершеннолетних (ст. 420 — 432 главы 50 УПК); о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 433 — 446 главы 51 УПК); а также различными судебными составами (мировым судьей, судьей районного суда единолично, судьей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора — в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции — ст. 30 УПК).

Вопросам оценки доказательств посвящены ряд норм УПК, прежде всего ст. 88 , согласно которой каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Основными признаками оценки доказательств являются следующие положения:

1) оценка доказательств — это всегда мыслительный процесс, который осуществляется в логических формах;

2) оценкой доказательств могут заниматься лишь специальные субъекты — должностные лица, принимающие процессуальные решения по уголовному делу;

3) оценка доказательств осуществляется по собственному внутреннему убеждению лица, ее осуществляющего;

4) в процессе оценки доказательств определяется:

— значение как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности;

5) оценка доказательств осуществляется для определения наличия либо отсутствия фактических оснований принятия законного и обоснованного уголовно-процессуального решения.

Относимость доказательства означает такое его свойство, как связь с исследуемым событием. Относимость — объективное свойство доказательства, выражающееся в наличии существенной, необходимой связи его содержания (сведений о фактах) с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти сведения могут быть использованы для установления истины. Сущность относимости доказательств состоит в их связи с искомыми фактами и обстоятельствами. И сведения о фактах становятся доказательствами именно потому, что они могут служить основой установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.относимым является такое доказательство, содержание которого воспроизводит (либо предположительно, либо достоверно) фактическое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Допустимость — это свойство доказательств, выражающееся в требовании соблюдения указаний уголовно-процессуального закона относительно лица, осуществляющего доказывание, источников, способов и порядка получения, а также закрепления и приобщения к делу сведений о фактах, что дает возможность использовать их для установления истины. Исключительная важность проблемы допустимости доказательств вытекает из положения Конституции РФ о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ст. 50).

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия» разъясняется, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». Таким образом, законодатель, устанавливая процессуальную форму получения фактических данных, преследует как минимум две цели: во-первых, обеспечение прав человека и гражданина и, во-вторых, обеспечение достоверности получаемой информации.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего кодекса. Представляется, однако, что данная норма нуждается в расширительном толковании: информация, полученная с нарушением требований не только Уголовно-процессуального кодекса, но и других законодательных актов, не может использоваться в качестве доказательства, поскольку если были нарушены предусмотренные Законом об ОРД правила проведения оперативно-розыскных мероприятий (отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан), их результаты не могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК не может служить доказательством следующая информация.

Во-первых, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Поэтому вполне может оказаться так, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе расследования без участия защитника, дознавателем, следователем или прокурором были сочтены допустимыми. Но, если в судебном разбирательстве обвиняемый дал иные показания или вообще отказался что-либо говорить, суд обязан признать его показания в ходе расследования недопустимыми и не может их учитывать при вынесении приговора. Причем, как следует из текста закона, сказанное в равной мере касается и обвинительных, и защитительных доказательств.

Во-вторых, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Данное положение следует толковать расширительно: информация, происхождение которой не установлено, доказательственного значения не имеет и в тех случаях, когда она отражена в документе и других источниках информации.

В-третьих, иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Статья 7 УПК РФ закрепляет важнейший принцип уголовного судопроизводства, принцип законности, где в части 3 говорится, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Но что это за требования? Однозначно недопустимыми следует считать доказательства, полученные из не предусмотренного законом источника (ст. 74 УПК РФ), собранные не надлежащим субъектом доказывания, а также путем производства процессуальных действий не предусмотренных процессуальным законом. Ненадлежащими должны признаваться доказательства, полученные с нарушением конституционных прав граждан и в особенности — с нарушением права на защиту. Вместе с тем нередко допускаются нарушения, относящиеся к порядку проведения следственного действия, к форме составления и реквизитам протокола следственного или судебного действия. К условным основаниям отнесены такие нарушения, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Нарушения надлежащего порядка проведения следственного или судебного действия, а тем более незначительные отступления от формы составления или реквизитов протокола не всегда порождают сомнения в достоверности полученных сведений. Здесь многое зависит от характера нарушений и возможности проведения следственных и судебных действий, направленных на получение таких сведений, которые устраняли бы сомнения в достоверности доказательства. Весьма разумно считать, что вопросы о недопустимости тех или иных доказательств должны решаться прежде всего через призму обеспечения права на защиту, обеспечения процессуальных гарантий иных участников уголовного судопроизводства.

Анализ уголовно-процессуального законодательства дает основания выделить следующие требования процессуальной формы получения доказательств, обеспечивающей их допустимость:

— наличие надлежащего субъекта доказывания, действующего в пределах своей компетенции;

— наличие установленного законом источника доказательств;

— использование предусмотренных законом способов получения сведений о фактах;

— обеспечение установленного законом порядка проведения следственных и иных процессуальных действий, при помощи которых получены доказательства;

— соблюдение определенного законом порядка закрепления и приобщения к делу полученной информации.

Нарушение какого-либо из этих требований влечет признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству обвиняемого, подозреваемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым не подлежит включению в обвинительное заключение или в обвинительный акт.

Суд вправе признать информацию недопустимой для использования в качестве доказательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК. Однако, доказательства могут быть признаны недопустимыми не только в ходе предварительного слушания. Такое решение может быть принято как в подготовительной части судебного заседания, так и в ходе судебного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ (заявление и разрешение ходатайств). При рассмотрении в суде уголовного дела по существу по ходатайству сторон суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного из разбирательства дела доказательства вновь допустимым ( п. 7 ст. 235 УПК РФ). ч. 2 ст. 88 УПК РФ обязывает суд по собственной инициативе признавать доказательства недопустимыми при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Так, кассационным определением ВС РФ от 07.05.2003 года отменен приговор Санкт-петербургского городского суда от 12.02.2003 года которым Алексеев А.А., Белов Н.В., Гудым А.В., Кутания К.К., Шенгелия Б.А. оправданы в совершении преступления предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ по тем основаниям, что во время предварительного следствия в ОАО «Петрохолод» была произведена выемка документов, касающихся вывоза со склада этой организации имущества, ранее похищенного со склада ЗАО «ТТС». Суд в приговоре указал, что эти документы являются недопустимыми доказательствами. Такой вывод сделан судом с нарушением требований закона. Согласно положениям ч. 4 ст. 88 УПК РФ, суд вправе признать доказательства недопустимыми в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК РФ, то есть на предварительном слушании. По настоящему делу предварительное слушание не проводилось. Не обсуждался вопрос о признании этих доказательств недопустимыми и в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. С учетом изложенного, Судебная коллегия посчитала, что несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При раскрытии вопроса о допустимости доказательств нельзя не оговорить вопрос об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. Ст. 89 УПК РФ содержит общее правило о прямом запрете на использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Результаты ОРД могут быть использованы в доказывании, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами УПК РФ. Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, изложенные в определении КС РФ от 04.02.1999 года «По жалобе граждан Никольской, Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативные данные как результат ОРД, сами по себе доказательствами не являются, они являются сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Согласно УПК результаты ОРД должны иметь отношение к предмету доказывания по уголовному делу, быть преобразованы в источники доказательств уголовно-процессуальными средствами (результаты ОРД должны быть материально закреплены и найти отражение в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, сводках, актах, отчетах), приобщены к уголовному делу, проверены и оценены. Оперативно-служебные документы автоматически не становятся доказательствами по уголовному делу. Чтобы ими стать они должны отвечать ряду условий. Во-первых эти результаты должны быть получены в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, прямо указанных в ст. 6 Закона, перечень этих мероприятий исчерпывающий. Во-вторых, эти мероприятия должны быть проведены уполномоченным на то органом при наличии на то законных оснований. В-третьих результаты проведенных мероприятий должны найти отражение в оперативно-служебных документах.

Источники доказательств, установлены законом (ст. 74 УПК РФ) среди которых названы «иные документы». Оперативно-служебные документы вводятся в уголовный процесс в качестве «иных документов» ст. 84 УПК РФ регламентирует, что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Существует и иной путь передачи результатов ОРД в «плоскость» уголовного процесса. Следователь вправе в порядке ст. 183 УПК РФ произвести выемку материалов, предметов, документов и иных объектов, несущих информацию о преступлении как у оперативного работника, так и иных указанных им лиц. Кроме того, в порядке ст. 86 УПК РФ- (собирание доказательств) возможно согласованное истребование документов, материалов фото и киносъемки, аудио и видеозаписей и иных носителей информации.

На основании непосредственного исследования доказательств с точки зрения их процессуальной допустимости и оперативно-розыскной допустимости результатов ОРД суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство допустимым, либо недопустимым. Как было указано выше доказательства признаются допустимыми только в случае, если не нарушены нормы УПК при их собирании и закреплении, а результаты ОРД были получены с соблюдением конституционных прав человека, в связи с чем, оперативные данные, полученные с нарушением норм ОРД, в качестве ее результатов представленными в уголовный процесс быть не могут.

Так, судебной коллегией Красноярского краевого суда отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 12.11.2007 года, согласно которому Ковалев И.Н. осужден за покушение на сбыт героина, а так же за приготовление к сбыту героина. В приговоре суд указал, что работниками милиции соблюдены положения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что позиция подсудимого опровергается четкими показаниями закупщиков героина. Однако, суд располагал сведениями о том, что действия работников милиции, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, проверяются в прокуратуре в порядке ст. 144 УПК РФ. Между тем, проверка допустимости доказательств входит в предмет судебного разбирательства и суду следовало получить результаты расследованных прокурором обстоятельств, чего сделано не было. В связи с чем, приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебной коллегией Красноярского краевого суда отменен приговор Ужурского районного суда в отношении Ратковской К.И., осужденной по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ. В обосновании виновности Ратковской суд сослался на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверочной закупкой спиртосодержащей жидкости. Между тем, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Однако, такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства следовало признать недопустимым, чего сделано не было. Постановленные на недопустимых доказательствах приговор отмене с прекращением производства по делу.

Оценка доказательства с точки зрения его достоверности наиболее сложный элемент оценки доказательств. Предварительным условием такой оценки является отнесение доказательств к относимому и допустимому. Достоверность состоит в прямой связи с результатами проверки доказательств. Достоверность – это соответствие доказательств объективным фактам исследуемого события.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 13.11.2008 года отменила приговор Костромского областного суда от 23.07.2008 года в части оправдания Щеглова Ю.В., Самойловой О.Р. и Верезговой Е.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Опрадывая их за непричастностью к совершению данного преступления, суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим Киселевым является субъективной. Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего Киселева с точки зрения достоверности судом не дано. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

Достаточность доказательств. Оценка каждого доказательства в отдельности предполагает оценку всех собранных доказательств в совокупности с точки зрения достаточности их для разрешения дела. Совокупность собранных доказательств — не количественная, а качественная категория, Оценка доказательств в совокупности означает оценку не только обвинительных доказательств, но и доказательств, представленных стороной защиты. Только отвергнув одни и приняв за основу другие доказательства, можно прийти к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств для разрешения дела. Достаточность доказательств — это не их сумма, это система, то есть такая упорядоченная и логическая взаимосвязь, которая характеризуется: а) внутренним единством доказательств, б) их логической непротиворечивостью.

Так, Красноярским краевым судом отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2008 года в отношении Софронова Р.В., осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Судом кассационной инстанции установлено, что приговор суда противоречит требования уголовно-процессуального закона о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности — достаточности для решения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 380 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не содержать существенных противоречий, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Обвинительный приговор может быть постановлен лишь в том случае, если по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены. Показания, данные Софроновым на следствие и в суде имели существенные противоречия относительно обстоятельств совершения преступлений, на которые суд не обратил должного внимания и не принял мер к их выяснению. В судебном заседании 23.08.2007 года Софронов вину в совершении преступления не признал, заявил, что явки с повинной им написаны вынужденно, ввиду оказанного физического и психологического воздействия. Суд сослался в приговоре на то, что по данному заявлению Софроновча проведены прокурорские проверки, и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Между тем, суд не дал оценки тому, что в протоколе допроса Софронова адвокатом Коробовой произведена запись о имеющихся на лице Софронова следов побоев. 20.09.2007 года в судебном заседании Софронов признался в краже имущества и в угоне автомобиля. Однако, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств. Суд, помимо признательных показаний подсудимого в доказательство виновности Софронова привел показания потерпевших, свидетелей, которые так же были противоречивы, суд не указал в какой части и в какой мере они подтверждают либо опровергают фактические обстоятельства и предъявленное Софронову обвинение. Таким образом, в приговоре суд не привел всесторонний анализ доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Судом кассационной инстанции отменен так же приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2008 года в отношении Мешавкина И.А. осужденного за покушение на убийство бывшей жены Мешавкиной Л.В. путем причинения побоев, удушения и нанесения умышленного ножевого удара в грудь, повлекших легкий вред здоровью. Согласно приговору умысел не доведен до конца вследствие своевременно оказанной медицинской помощи. Он же осужден за нанесение дочери Мешавкиной Д.И. ножевого удара по руке, повлекшего легкий вред здоровью. В основу приговора суд положил показания потерпевшей Мешавкиной Л.В. о том, что обвиняемый угрожал ей убийством, бил, душил, нанес ножевой удар в грудь на глубину 8 см; показания потерпевшей Мешавкиной Д.И., что родители ругались, отец бил мать, душил руками, взял нож, видела как из груди матери торчит рукоятка ножа. Однако, как указывается в кассационном определении, данные показания не сопоставляются с объективными данными по делу. В проведенных судебно-медицинских исследованиях указано на легкий вред здоровью от раны длиной до 1 см. с незначительным отеком и гиперемией. Никаких признаков раневого канала, следов от побоев и удушения, наличия угрозы для жизни нет. Согласно сведениям в меддокументах Мешавкина Л.В. сознания не теряла, при оказании ей медицинской помощи была контактна. Выводов о причинах несовпадения фактических данных в приговоре нет. Таким образом всесторонне и полно доказательства исследованы не были, оценка доказательств во взаимосвязи и противоречиях с положениями ст.ст. 14,15, 85,86,88 УПК РФ проведена не в полном объеме.

В связи с противоречивостью добытых по делу доказательств, отсутствия указания в приговоре по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2008 года в отношении Хамрюка В.Н. оправданного по ч. 2 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Оправдательный приговор мотивирован тем, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер, не подтверждают вины Хамрюка в наступившей смерти потерпевшего Банина, не подтверждают наличие причинной связи между действиями Хамрюка и наступившими последствиями, поскольку в сложившейся ситуации у подсудимого не имелось каких-либо оснований предполагать, что перед началом движения его автомобиля потерпевший может находиться под автомобилем. В обоснование своих доводов суд сослался на показания самого подсудимого, показания свидетелей, из которых суд с учетом следственного эсперимента, сделал вывод, что Хамрюк не мог видеть Банина под его машиной. Однако, суд, ссылаясь на указанные доказательства, приводит их не в полном объеме, не указывает почему принимает во внимание одну часть доказательств, и отвергает другую. Так, результаты следственного эксперимента, на которые суд сослался в оправдательном приговоре свидетельствуют не только о том, что место нахождения потерпевшего не просматривалось с рабочего места водителя при имевшемся положении зеркала заднего вида, но и о том, что при регулировании заднего зеркала хорошо просматривается вся часть автомобиля и полуприцепа, включая потерпевшего.Из показаний свидетеля Борщевского следует, что он, управляя аналогичным автомобилем как и подсудимый Хамрюк, видит колеса своего прицепа в зеркало заднего вида. Суд не принял во внимание изложенные обстоятельства, фактически не установил и не привел в оправдательном приговоре данные, когда потерпевший оказался под автомобилем подсудимого, не привел убедительных доводов того, что Хамрюк в сложившейся обстановке не видел, не мог видеть потерпевшего и не мог предвидеть его попадание под автомобиль, что подсудимый предпринял все меры по обеспечению безопасности движения. То есть выводы суда оказались преждевременными, основанными на недостаточно проверенных доказательствах, сделаны без учета всех обстоятельств, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При рассмотрении вопроса об оценки доказательств нельзя не сказать о методе оценки доказательств, являющимся одним из основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Это принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ – судья, пресяжные заседатели, а так же прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью). В основе этого метода лежит внутреннее убеждение. Здесь важным правилом при оценке доказательств по внутреннему убеждению следует считать отсутствие заранее установленной силы в каком-либо доказательстве. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленного преимущества перед другим доказательством.

Однако в нарушение этого нередко в судебной, а чаще в следственной практике заключению экспертизы придается особое доказательственное значение. Отсутствие критического отношения к экспертному заключению является одной из распространенных следственных и судебных ошибок. Оценка доказательств должна производиться на основе конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 14 УПК РФ. Важное значение для оценки доказательств имеет возложение бремени доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на обвинителя, а также привилегии толкования неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего.

К вопросу оценки доказательств относятся так же положения статьи 281 УПК РФ (в ред. до 02.03.2016 года), регламентирующая оглашения показаний потерпевшего и свидетелей.

По правилам ст. 240 УПК РФ в основу приговора могут быть положены доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в частности выслушанные судом показания потерпевших и свидетелей.

Однако, ст. 281 УПК РФ содержится исключение из данного правила. В ч. 1 указанной статьи указано, что оглашение ранее данных показаний потерпевшего и свидетеля допускается при одновременном наличии следующих условий: 1) наличие согласия сторон; 2) неявка потерпевшего или свидетеля.

Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение судом ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе допускается только в случаях неявки указанных участников процесса по особо уважительным причинам, исчерпывающий перечень которых содержится здесь же: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться в суд по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В этом случае для оглашения показаний не требуется согласия обеих сторон (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные общие правила судами восприняты неоднозначно. Для иллюстрации обратимся к судебной практике Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела в кассационном порядке уголовное дело Кобыльникова, осужденного Вологоградским областным судом по ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Осужденный и его защитник в своих жалобах просили приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Защитник мотивировал свою позицию тем, что в основу приговора суд положил, по его мнению, недопустимые доказательства, огласив по ходатайству прокурора в судебном заседании вопреки возражению стороны защиты показания потерпевшего и ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Судебная коллегия оставила приговор областного суда без изменения. В своем определении она указала, что выполнение условий, содержащихся в ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об оглашении ранее данных показаний потерпевших и свидетелей по ходатайству одной стороны с согласия другой стороны «не позволит лицам, принимающим участие в уголовном процессе, выполнить на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения». Судебная коллегия также отметила, что, огласив показания потерпевшего и свидетелей по ходатайству одной из сторон, суд «правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные ст. 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 16-002-81 от 10 октября 2002 г. )

Надо признать, что позиция областного суда и Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по этому делу противоречит буквальному смыслу процессуальной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 281 УПК. Но она вполне соответствует положениям ст. 15 УПК, в которой представлена модель принципа состязательности в уголовном процессе, и ч. 1 ст. 86 УПК, определяющей круг субъектов доказывания по уголовному делу. Однако нельзя не отметить, что практика в основном идет по другому пути, ориентируясь на буквальный смысл ч. 1 ст. 281, абстрагируясь при этом от установок законодателя, данных в ст. 15 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ.

Показательно в этом отношении дело по обвинению Ш. и З., осужденных Верховным судом одной из республик России по ч. 2 ст. 105 УК. Рассмотрев это дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор суда первой инстанции оставила без изменения.

С решением Судебной коллегии не согласился Президиум Верховного Суда РФ, рассмотревший это дело в порядке надзора по жалобам осужденного Ш. и его защитника (Постановление Президиума ВС РФ от 6 августа 2003 г. по делу N 304п-2003).

Отменив приговор суда первой инстанции и кассационное определение, Президиум усмотрел нарушения закона судом первой инстанции в том, что он по ходатайству прокурора огласил первоначальные показания свидетеля X. При этом суд надзорной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 281 УПК, отметил, что для оглашения в судебном заседании показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, требуется согласие обеих сторон.

Между тем по этому делу ходатайство об оглашении указанных показаний свидетеля заявил прокурор, а подсудимый Ш. и его защитник возражали против удовлетворения этого ходатайства. Согласившись, однако, с указанным ходатайством, суд первой инстанции, как констатировал Президиум Верховного Суда РФ, нарушил требования ст. 281 УПК и использовал «недопустимое с точки зрения ст. 75 УПК РФ доказательство для подтверждения вины Ш. в убийстве С.».

Не согласился Президиум ВС РФ и с выводом Судебной коллегии по уголовным делам, подтвердившей право суда первой инстанции огласить показания свидетеля X., сообразуясь с положениями ст. 86 УПК, посвященной собиранию доказательств в уголовном процессе. При этом вывод об ошибочности позиции Судебной коллегии Президиум Верховного Суда сделал следующим образом: «Ссылка кассационной инстанции на то, что суд в данном случае на основании ст. 86 УПК РФ, регламентирующей собирание доказательств, имел право огласить показания X., является несостоятельной, поскольку суд, принимая такое решение, нарушил требования ст. 281 УПК РФ».

Таким образом, не отвергая факт наличия противоречия между положениями общей нормы, содержащейся в ст. 86 УПК РФ, и специальной нормы, сформулированной в ч. 1 ст. 281, высшая надзорная инстанция разрешила коллизии в пользу последней. Эту позицию подтвердил Пленум Верховного Суда РФ, ограничившись, правда, лишь ссылкой на ч. 1 ст. 281 УПК (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 5 марта 2004 г.).

Практика Кировского районного суда г. Красноярска так же знает случаи изменения приговора в связи с нарушением требований ст. 281 УПК РФ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.09.2008 года Салимов В.Я. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда данный приговор изменен со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ и указал, что как следует из документов, представленных судебными приставами-исполнителями, местонахождение свидетелей Филькина и Степанова не установлено. При этом отсутствие данных о месте нахождения свидетеля не является в соответствии с ч. 2 ст. 281 УК РФ основанием для оглашения его показаний без согласия сторон. Суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствие согласия Салимова и защиты и при отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетелей Филькина и Степанова, в связи с чем, указание суда на показания данных свидетелей, как на доказательство вины осужденного, исключены из приговора.

Судом кассационной инстанции отменен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Сухоносовой К.Н., осужденной по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 188 УК РФ. В обосновании виновности Сухоносовой суд сослался на показания свидетелей Фирсанова, Донца, Данжурова, Бондарчука, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, однако Краевым судом были усмотрены нарушения положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ. В материалах дела отсутствовали данные о том, что свидетели, чьи показания были оглашены, получили направленные ими повестки о явке в суд, причины их неявки не выяснялись, меры к обеспечению явки указанных свидетелей не принимались. Из протокола судебного заседания видно, что защита возражала против оглашения показаний указанных свидетелей и заявила ходатайство о вызове этих лиц для непосредственного допроса в судебном заседании. Проживание указанных свидетелей в Читинской области не может рассматриваться чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд. В связи с чем, допущенные судом нарушения при собирании и оценке доказательств явились одним из оснований для отмены приговора кассационной инстанции.

Таким образом, доказанность обстоятельств уголовного дела являе тся основой судебного приговора, который в свою очередь представляет собой логическое завершение всей предшествовавшей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому должен отражать те юридически значимые обстоятельства по делу, которые были установлены и доказаны при производстве по уголовному делу и которые приводят суд в соответствии с его внутренним убеждением к единственно правильному выводу, позволяющему принять законное, обоснованное и справедливое решение. Именно с этим связана бесспорная важность доказательственной базы, которая является основой приговора.

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Источники:

http://upkodeksrf.ru/ch-1/rzd-3/gl-11/st-88-upk-rf
http://vuzlit.ru/1303065/pravila_otsenki_dokazatelstv
http://ugolovnyi-expert.com/ocenka-dokazatelstv-v-ugolovnom-processe/
http://www.konsultant228.ru/v-sude/ocenka-dokazatelstv-v-ugolovnom-dele/