Свобода с точки зрения науки это

Freedom and Science.
В сб. «Freedom: its Meaning». Ed. Ruth N. Anshen.
New York, 1940.
Издательство «Наука», Москва 1967 год,
собрание научных трудов Т. 4, стр 239 — 241

На первый взгляд свобода и наука не связаны между собой слишком тесно. Во всяком случае, свобода может отлично существовать и без науки, т. е. существовать в той мере, в какой может жить без науки человек с его врожденным стремлением к познанию. Но что значит наука без свободы?

Человеку науки прежде всего необходима духовная свобода, ибо он должен пытаться сбросить с себя оковы предрассудков и, какой бы авторитетной ни была установившаяся концепция, постоянно убеждаться в том, что она остается верной и после появления новых фактов. Поэтому интеллектуальная независимость для ученого-исследователя является самой насущной необходимостью. Но и политическая свобода также чрезвычайно важна для его работы. Он должен иметь возможность высказывать то, что считает правильным, и это не должно сказываться на его материальном положении или ставить под угрозу его жизнь. Все это совершенно ясно, если речь идет об исторических исследованиях, но является также и жизненно важной предпосылкой всякой научной деятельности, как бы далека она ни была от политики. Если некоторые книги запрещены и становятся недоступными потому, что политическая ориентация или национальность их автора неугодна правительству, как это часто бывает в наши дни, исследователь не сможет найти достаточно прочное основание, на которое он мог бы опереться. А как может стоять здание, если у него нет прочного фундамента?

Ясно, что абсолютная свобода представляет собой идеал, который нельзя реализовать в нашей общественной и политической жизни. Но все люди доброй воли должны стремиться к тому, чтобы способствовать усилиям человечества, направленным на все более полное осуществление этого идеала.

Я знаю, насколько безнадежно затевать дискуссию о справедливости принципиальных суждений. Например, если кто-нибудь считает достойной целью полное уничтожение человеческой расы на земле, то подобную точку зрения рациональными доводами опровергнуть нельзя. Но если условиться каким-нибудь образом о целях и ценностях, то можно рационально судить о тех средствах, которыми можно воспользоваться для достижения этих целей. Укажем поэтому две цели, с которыми, по-видимому, согласятся почти все, кто прочтет эти строки.

1. Блага, служащие для поддержания жизни и здоровья всех людей, должны производиться с наименьшей затратой труда.
2. Удовлетворение физических потребностей, бесспорно, является необходимой предпосылкой удовлетворительного существования, но само по себе недостаточно. Для того, чтобы быть удовлетворенным, человек должен еще иметь возможность развивать свои интеллектуальные и художественные способности в соответствии с личными склонностями и способностями.

Первая из этих целей требует дальнейшего развития всех знаний о законах природы и общественных процессах, т. е. дальнейшего развития всех научных исследований, ибо научное исследование представляет собой естественное целое, части которого взаимно поддерживают друг друга. Разумеется, никто не может заранее сказать, как осуществится эта взаимная поддержка; однако прогресс науки предполагает возможность неограниченного обмена всеми результатами и мнениями, свободу мнений и обучения во всех областях научного исследования. Под свободой я понимаю такие общественные условия, когда высказывание мнений и убеждений по общим и частным проблемам познания не влечет за собой опасности или серьезного ущерба для того, кто их высказывает. Свобода общения необходима для развития и расширения научного познания.

Это имеет большое практическое значение. Прежде всего ее необходимо гарантировать законом. Но одни только законы не могут обеспечить свободу высказываний. Чтобы каждый человек мог безнаказно высказывать свои убеждения, в обществе должен быть силен дух терпимости. Подобного идеала внешней свободы никогда не удается достичь полностью, но к нему следует неустанно стремиться, если желать прогресса научной мысли, философского и творческого мышления в целом.

Если необходимо обеспечить достижение второй цели, т. е. предоставить всем возможность интеллектуального развития, то необходима внешняя свобода другого рода. Человек не должен столько работать для удовлетворения своих жизненных потребностей, чтобы у него не оставалось ни времени, ни сил для интересующей его деятельности. Без такой внешней свободы второго рода свобода высказываний для него бесполезна. Если бы проблема разумного распределения труда была решена, то возможность свободы этого рода была обеспечена прогрессом техники. Развитие науки и творческая деятельность разума в целом требуют еще одной разновидности свободы, которую можно было бы охарактеризовать как внутреннюю свободу. Это — свобода разума, заключающаяся в независимости мышления от ограничений, налагаемых авторитетами и социальными предрассудками, а также от шаблонных рассуждений и привычек вообще. Подобная внутренняя свобода — редкий дар природы и весьма желанная цель для каждого индивидуума. И все же общество может во многом способствовать развитию внутренней свободы, хотя бы тем, что не будет вмешиваться в ее развитие. Школы, например, могут вмешиваться в развитие внутренней свободы под влиянием властей и взваливать на молодых людей излишнюю духовную нагрузку, но точно так же они могут способствовать развитию внутренней свободы, поощряя независимость мышления. Возможность духовного развития и совершенствования, а следовательно, и возможность улучшения внутренней и внешней жизни человека появляется лишь при условии, если внешняя и внутренняя свобода никогда не упускается из виду.

Человек и свобода выбора.

Владимирский Государственный Университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

Александрова Ольга Степановна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и религиоведения, Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых

УДК 1

Задумывались ли вы когда-нибудь над вопросом: есть ли свобода выбора у человека? Сам ли человек властен над своей судьбой, совершает ли свои поступки по собственной воле, делает определённый выбор или при рождении наша судьба предопределена от начала и до конца, и мы идём по проторенной дорожке, считая, что наше прошлое, настоящее и будущее зависит от нас?

Наверное, такие мысли приходят в голову любому человеку, особенно в трудные периоды жизни, при необходимости принятия важного решения. И каждый задумывался над вопросами: Правильно ли я поступил? Что бы было, если бы я поступил иначе? А бывает, что мы не в силах что-либо изменить и принимаем данное. Даже считая, что человек сам вершитель своей судьбы, иногда мы читаем гороскопы, а уж если события дня совпадают с предсказанным, мучаемся сомнениями: было ли это предрешено или мы сами себя на это запрограммировали?

Издавна люди размышляли над проблемой свободы выбора. И сегодня она достаточна актуальна и не потеряла своей новизны. Ведь чёткого решения данной проблемы не существует. Но есть попытки приблизиться к истине. Кто-то считает, что наше будущее предопределено, и мы следуем чёткому графику, написанному для нас высшими силами. Другие полагают, что сам человек является творцом своей судьбы. Я же считаю, что человек свободен, когда сам определяет направления своей жизни и судьбы: ставит перед собой цели, выбирает способы их достижения и самостоятельно отвечает за результаты своего выбора.

Прежде чем ответить на эти непростые вопросы, следует рассмотреть сами понятия: свобода, выбор, воля и свобода выбора.

Понятие «свобода» очень многообразно. Свобода — это воля, простор, возможность действовать по-своему, отсутствие стеснения, неволи, рабства, подчинения чужой воле.[8] Если у человека нет возможности что-либо выбирать, говорить о какой-либо свободе здесь не приходится.

Верующие люди считают, что свобода достигается человеком посредством избавления от грехов, а пост выступает в этом случае инструментом для достижения прежде всего духовной свободы. Человек вправе сам решать: подчиниться Божией воле или поступить по-другому. В данном контексте именно Всевышний даёт свободу выбора, чтобы люди могли духовно развиваться и совершенствоваться.

Свобода — это способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать зависимости от природных и социальных сил, сохранять возможности для самоопределения, выбора своих действий и поступков.[5] Это понятие менялось со временем. В различных науках мы можем встретить свои трактовки данного понятия, которое отражает специфику того или иного аспекта знаний.

Так, например, в этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Свобода — это свобода воли.[9] Это значит, что каждый человек волен действовать по своему усмотрению. Однако, он не должен забывать, к чему эти действия могут привести. Это своеобразно ограничивает его свободу.

В праве свобода — закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определенного поведения человека.[2] Каждый обладает свободой выбора, слова, вероисповедания, труда, творчества и т.д. Но всё же эти свободы ограничены, т.к. свободы одного человека не должны нарушать свободы другого.

Что же касается философии, то на сегодняшний день здесь существует множество смыслов понятия «свобода». Свобода рассматривается как возможность человека самому определить свой жизненный путь; мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями и желаниями, без принуждения; самореализация.

Наибольший интерес у философов и теологов вызывают понятия свободы выбора и свободы воли.

Нас же интересует понятие «свобода» в общем смысле, и, непосредственно, свобода выбора. Обратимся к понятию «выбор».

Выбор – разрешение неопределенности в деятельности человека в условиях множественности альтернатив путем принятия на себя ответственности за реализацию одной из имеющихся возможностей.[12] Дилемма выбора изначально рассматривалась в философии как проблема воли и её свободы. Суть данной проблемы: дано ли человеку совершать свободные, недетерминированные извне выборы, или же его выбор предопределён Богом, судьбой, либо целой системой законов и факторов.

Ещё в мифологии Древней Греции мы встречаем доказательства отсутствия выбора у человека. Древние греки верили в трёх богинь судьбы-Мойр. Их имена — Лахесис («дающая жребий»), Клото («прядущая»), Атропос («неотвратимая»). Лахесис назначает жребий ещё до рождения человека, Клото прядёт нить его жизни, Атропос неотвратимо приближает будущее. Платон считает, что эти три Мойры — дочери богини Ананке («необходимости»), вращающей мировое веретено.[7] Аналогичные богини существовали и в Древнем Риме (Парки), и у славян (Рожаницы), и у скандинавов (Норны).

Таким образом, изначально считалось, что человеческая судьба предопределена. Человеку не дано её поменять и надо просто смириться с этим. Но время шло, менялись и взгляды на проблему выбора и его свободы.

Эпоха Средневековья, сменившая Античность, внесла в данную проблематику свои коррективы. Политеизм постепенно заменялся монотеизмом. Для человека средних веков первопричиной и основой всего становится Бог. Однако и взгляды на роль человека в своей судьбе несколько меняются.

Так, например, известный философ и теолог Фома Аквинский писал, что человек находится в промежуточном положении между ангелами и животными. По своей физической сути среди животных, он занимает место высшего существа, так как обладает разумом. У него есть душа и свободная воля. Учитывая всё это, человек должен отвечать за свои поступки. Именно его разум даёт ему право быть свободным. Св. Фома утверждает, что мы впервые определяем нашу конечную цель, когда ребенок начинает жить жизнью разума и личности; этот акт может совершиться в нас совсем неприметно, но он — великое событие. И всякий раз, когда человек задумывается о себе самом, чтобы выбрать свою судьбу, он в какой-то мере возвращается к абсолютным максимам детства.[6, с.121]

Средние века сменились эпохой Возрождения. Это время новых идей и открытий. На первое место в философии выходит человек со своей жизнью и проблемами. Основные идеи этого периода — это переход от человека как божьего творения к человеку — творцу себя, следовательно, и творцу своей судьбы. Наиболее ярко этот образ представлен в трудах Данте, Петрарки. А Марсилио Фичино идёт дальше и уподобляет человека Богу.

На стыке эпох Просвещения и Романтизма представляет интерес отношение к данной проблеме немецкого философа, Иммануила Канта. Человек, говорит Кант, «может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы».[3, c.423] Человеческая свобода ограничена его чувствами, эмоциями, восприятием окружающего мира. Любой поступок, кажущийся свободным, независимым от чего-либо, на самом деле зависит от предыдущих событий. Следовательно, «в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным».[4, с.94] Утверждение, что свобода воли существует, не гарантирует, что воля всегда может быть свободной. Свобода нужна человека лишь для исполнения нравственного закона, то есть долг и закон ограничивают свободу выбора.

Таким образом, по мысли этого философа, человек свободен в своём поведении, в распоряжении своей жизнью. Но в природном мире, выбор человека ограничен его естественными потребностями. Никто не может вернуться во времени, изменить события прошлого, повлиять на условия и обстоятельства рождения, и в данном случае свобода – это общение и приобретение новых знаний. Таким образом, чтобы расширить рамки своей свободы, человеку достаточно изучать законы жизни, личности и общаться с мудрецами. Его сила стремления познавать зависит от сформированности навыков самореализации. Человек должен понимать своё предназначение и жить в соответствии с ним. Индивид должен ставить перед собой определённые цели, опираясь на необходимость реализации своих талантов и выбора жизненного пути, в зависимости от них. Если человек пойдёт по этому пути, то сама Вселенная поможет осуществить его желания, мечты. Законы природы действуют на людей одинаково, но если их придерживаться, то можно добиться поставленных целей. Умение воплотить мечту в жизнь – это главная цель людей. Сегодня этими идеями активно пользуются психологи. Помогая людям составлять всевозможные «карты желаний», планы самореализации и саморазвития, они подталкивают человека к возможности реализации его талантов.

Немецкий философ Артур Шопенгауэр выявил своё понятие свободы. Как понятие – это прежде всего моральная свобода. Но существует ли она у человека? Скорее нет, чем да. Почему? Любой выбор человека заставляет делать мотив и его характер. Шопенгауэр считает, что характер человека – его врождённая особенность. С момента рождения в нас запрограммированы добродетели и пороки. Следовательно, свободы здесь уже не существует. Что же касается мотива, то он захватывает власть над волей, а не воля управляет мотивом. У каждого человека есть моральные мотивы, которые незаметно управляют им, его поступками и выбором. Эти мотивы зависят от характера человека, его воспитания и от других условий. Следовательно, человек не свободен в своём выборе, так как каждое действие имеет свою причину. Но, говоря об этом, философ всё таки оставляет определённую возможность существования свободы воли. «Свобода не изгоняется, а только перемещается именно из области отдельных поступков, где можно доказать ее отсутствие, в сферу высшую, но не так ясно доступную нашему познанию, т. е. она трансцендентальна».[11, с.120]

Русский философ Пётр Яковлевич Чаадаев тоже затронул тему свободы выбора. В своём произведении «Философические письма» он пишет о том, что свобода человека заключается лишь в том, что мы не ощущаем какой-либо зависимости и поэтому считаем себя свободными. Люди свободны делать выбор сами, так как сотворены по образу и подобию Бога. Но дав нам эту свободу, Господь учит нас через своих избранников, как мы должны ею пользоваться, таким образом, ведя человека по жизни с момента рождения до самой смерти. То есть жизнь человека, в той или иной степени, является реализацией Божией воли. Значит мы можем поступать как нам вздумается, но в тоже время, если мы поступаем неправильно, то нам дают это понять и ненавязчиво возвращают нас на «путь истинный».

Свобода наталкивается в человеке на множество препятствий, она допускает любые степени, во многих случаях она может быть более или менее ущербленной, а иногда — только кажущейся. Как бы люди не стремились к абсолютной свободе достичь её невозможно, так как безграничная свобода одного может ущемлять права и свободы другого. Упор на это делается и во Всеобщей декларации прав человека. Но, давайте представим, что у человека есть абсолютная свобода. Такая свобода предоставила бы ему безграничный выбор. В такой ситуации принятие какого-либо решения было бы затруднительным, так как каждый новый вариант будет чем-то лучше предыдущего и для поиска идеального потребуется много времени, возможно вся жизнь.

Свободное действие – это что-то непредвидимое. Выяснив все внешние и внутренние обстоятельства, все инстинкты и наклонности человека, все движущие силы и мотивы его поступков, какие речи обращает он к самому себе, какие назидания действуют на него в различных случаях, какие милости Божьи ему желанны, какие страсти его обуревают, — можно будет предопределить его дальнейшие действия. Но с точностью предсказать, как поступит отдельно взятый человек нельзя. Это непроницаемая тайна, тайна для самого человека; он сам узнает это лишь тогда, когда он определится. Сколь бы тщательно ни разобрались вы в человеке, вы не можете предвидеть, что ждёт его впереди. Бог не предвидит наших свободных действий, он их видит, все моменты времени присутствуют в его созидательной вечности. И если наши свободные действия являются благими, то он совершает их вместе с нами.

Но человеческая личность, кроме того, подвержена всем тяготам и роковым случайностям природы, она зависима от ограничений, налагаемых телом, от наследственности, от невежества и эгоизма, от темных инстинктов. Человек должен завоевать свою личность как свою свободу, он платит за нее дорогую цену. Он становится личностью в порядке действования, только если силы разума, добродетель и любовь накладывают на него печать корневого онтологического единства. В этом смысле один человек обладает подлинной личностью и подлинной свободой, а другой — нет.

Свобода выбора, свобода как свобода воли — не самоцель. В силу этого свобода не может быть сведена только к свободе выбора. Бергсон впервые в истории философии утверждал, что, свободен тот, кто в каждом поступке выражает свою личность, кто действует в соответствии со стремлениями, исходящими из «глубокого “я”», где суть человека еще не искажена привходящими мотивами разного рода.[1, с.120] То есть, наша свобода не ограничена какими-то готовыми путями и вариантами. Мы сами творим свой путь.

Такое понимание свободы разделяют и некоторые русские религиозные философы (С. Франк, В. Лосский). С. Франк считал, что человек одарен способностью при определении своих действий, своего жизненного пути «свободно», т. е. по своему собственному усмотрению, «выбирать» между разными возможностями, — и тем самым между добром и злом.[10] Бог подарил человеку свободу выбора жизненного пути.

Однако, другой русский философ, Бердяев Н.А. критиковал такое понимание свободы человека. Он считал, что возможность выбора между двумя альтернативами добром и злом, не освобождает человека, а держит его в страхе. Ведь неправильный выбор может повлечь за собой какое-либо наказание. Бог- творец создал человека подобно себе –творцом, следовательно, люди должны творить, а не повиноваться. Существо творящее-свободно в своём выборе. В мире не существует определённого застывшего порядка, человек способен сотворить нечто новое. Регулятором его выбора в данном случае будет выступать совесть.

Необычна и сильно отличается от вышеупомянутых трактовка «свободы» и «свободы выбора» итальянского философа-экзистенциалиста Николы Аббаньяно. Он считал, что проблема свободы кроется не в человеческой природе или духе, а в самой сущности человека и в его конкретных поступках, так как осознание своей свободы определяет и поведение, и природу. Если индивид обладает единством «Я» и единством его предназначения, то он будет свободен. Чтобы быть свободным, необходимо оставаться верным самому себе и не изменять собственному предназначению. Когда он соотносит себя с предназначением, когда он берёт на себя ответственность и борется, тогда и только тогда человек на самом деле свободен.

Современные футурологи внесли свои идеи в проблему свободы человека и его будущего. Одни считают, что люди станут сверхсуществами, способными решать проблемы разной сложности. А его свобода будет способствовать творческому развитию и раскрытию безграничных возможностей. Другие же считают, что с активным развитием новейших технологий, в будущем появится постчеловек, в голове которого будет подобие компьютерного интерфейса. Но будет ли это «существо» человеком в полном смысле этого слова и будет ли он свободным в выборе своего поведения? Нет. Люди превратятся в безвольных роботов, которыми можно будет легко управлять, а, следовательно, такое понятие как свобода перестанет существовать. Ведь машина свободной быть не может.

Таким образом, в философской мысли существовали и существует различные трактовки понятий свободы и выбора. Эта проблема зародилась в глубине веков, развивалась в средние века, эпоху Возрождения, Просвещения и дошла до нашего времени. Она не потеряла своей актуальности, так как сколько людей, столько и мнений на данную проблему. Если спросить фаталиста, то он ответит, что свободы выбора не существует, всё предопределено и закономерно. Религиозный человек ответит, что Бог даёт свободу выбора. Эзотерик ответит, что правильный выбор ему помогает делать сама Вселенная. Проанализировав все точки зрения на данную проблему, я считаю, что свобода выбора — это возможность человека выбирать из предложенных дилемм ту, которая соответствует его взглядам, будет удовлетворять его желаниям, способствовать самореализации, что, в конечном итоге, сделает его счастливым. Но всегда ли люди рады свободе выбора? Наверное, это зависит от самого человека. Ведь любой выбор налагает определённую ответственность за последствия и не каждый готов взять на себя эту ответственность.

Но каждый человек живёт не сам по себе, а является частью общества. Может ли общество предоставить человеку свободу выбора, в чём и при каких условиях? Свободным можно будет считать лишь то общество, где все люди будут жить по демократическим законам и нормам морали, признанных всеми. На мой взгляд, в нашем мире такого общества пока не существует. История показывает нам пример обратного. Часто государство и определённые социальные группы расширяли границы своей свободы за счёт ограничения свободы других, пытаясь представить это как благо для всех. И сегодня подобная позиция тоже не редкость.

Тема свободы выбора у человека волнует не только мысли философов, но и общество в целом. В последнее время в книгах и фильмах она так или иначе поднимается. Авторы предлагают вместе с героями пройти их путь, встречаясь со сложными выборами. Этот опыт можно проследить и в компьютерных играх, с разветвлённым сюжетом и массой выборов. Один человек, сделав свой выбор, может принять его последствия и продолжить игру, но другой, совершивший свой выбор и не согласившийся с его последствиями, попытается его изменить. В данном случае, человек может почувствовать себя вершителем судьбы себя в образе героя. Если выбрать определённый алгоритм поведения, то можно получить определённый результат игры. Но в реальной жизни, таких алгоритмов нет и однажды сделав выбор, мы не сможем его изменить в будущем и узнать, что случилось бы, поступив я иначе. Так или иначе проблема остаётся открытой и позволяет будущим философам находит новые подходы к ней.

17.01.2016, 10:29 Эрштейн Леонид Борисович
Рецензия: Это реферат. Написанный в студенческом стиле. Но сама тема? Это тема докторской диссертации. Пишет молодой человек, так что у него нет своего понимания свободы что ли. Где оно? С другой стороны, а как насчет того, что свобода это просто возможность выбора. И тогда анализ факторов от чего этот самый выбор зависит. В общем, не могу я рекомендовать этот текст к печати.

21.01.2016, 15:22 Колесникова Галина Ивановна
Рецензия: Работа не соответствует квалификационным критериям ни по структуре, ни по стилю, ни по содержанию. К публикации не допускается. автору рекомендуется почитать статьи в научных журналах и отправлять работы только после консультации с научным руководителем, поскольку в ТАКОМ виде научный руководитель знающий все требования к научным публикациям работу допустить не может.

23.01.2016, 18:41 Панченко Ольга Львовна
Рецензия: Панченко Ольга Львовна, к.соц.н. Поддерживаю мнение коллег в том, что статья представляет собой, скорее, набор точек зрения в процессе онтогенеза понятия Свобода. В этой связи встает вопрос о новизне обозначенной темы — в чем она заключается? Безусловно, тема актуальна, но эту актуальность нужно сделать более очевидной, ведь тема рассматривалась много раз в работах современников. В чем авторское отличие, авторский ракурс? Может быть целесообразно оформить статью в виде дискуссии с современниками (или даже с классиками, почему бы нет)? То есть более четко показать проблемный аспект и его авторское решение. Для этого не достаточно просто указать свое авторское понимание свободы. Создается впечатление, что автор статьи создал своего рода цитатник на тему свободы, и вполне согласен со всеми приведенными в тексте точками зрения философов. Но эти точки зрения тоже часто противоречат друг другу — это нужно суметь показать, в этом и должен быть авторский замысел. Может быть, сгруппировать как-то эти позиции, — авторская группировка могла бы быть интересной. И тогда провести параллель с современностью — какая позиция сегодня более актуальна. Вообщем, считаю, что статья пока что нуждается в доработке и не может быть опубликована.

ГЛАВА XXVI. Свобода с точки зрения науки.

Похожие главы из других книг

ГЛАВА I ГРАНИЦА С ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

ГЛАВА I ГРАНИЦА С ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Создание ясных картин границы, выразительного представления о ней, о проистекающем из этого пограничном инстинкте и в конечном счете о неизменно настороженном пограничном сознании – важнейшая цель данной работы. Всех этих

Смещение точки зрения

Смещение точки зрения Еще одним средством из арсенала Мирного Воина является способность сдвигать точку зрения. Однажды Сократ очень живописно описал мне этот прием, когда мы прогуливались по лесистым холмам неподалеку от Беркли. Я спросил его о «значении счастья». Он

5.3. Две крайние точки зрения

5.3. Две крайние точки зрения Для того, чтобы вложить в термин “устойчивое развитие” смысл, отвечающий современным потребностям человечества, надо представить себе перспективу взаимоотношений Природы и общества, очищенную от любых иллюзий как сверхоптимизма,

Глава 6. С точки зрения просветленного

Глава 6. С точки зрения просветленного Общее обсуждение Как просветленный организм тела-ума рассматривает этот мир? Что он видит? Что он имеет в виду, описывая мир как нереальный?Шанкара описывал феноменальный мир как нереальный, поэтому его окрестили атеистом. Контекст,

С точки зрения вечности

С точки зрения вечности Утром, когда вы спешите на работу, в школу или по другим делам, проходя по оживленным улицам, обратите внимание на окружающую вас суматошную и суетливую толпу. Что делают эти люди? Куда они спешат? Приглядитесь к одному человеку из толпы. Скорее

ПДД с точки зрения метасатаниста

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ Естественно-научное мышление оказало глубокое влияние на современные представления. Все менее становится возможным говорить о духовных потребностях, о «жизни души», не впадая в противоречие с представлениями и выводами естествознания. Конечно, существует

3. С точки зрения Автора

3. С точки зрения Автора Надеюсь, что всем известен точный смысл слова «притча». Притча – это повествование о простых вещах, за которыми скрыт более глубокий взгляд на сложный мир идеальных, духовных сущностей. Я уже пытался показать на конкретных примерах сказок

2.2 Междисциплинарные точки зрения

2.2 Междисциплинарные точки зрения В 1923 г., когда был основан Католический университет в Неймегене, кафедра «духовности» (призванная изучать философию и мистицизм) была учреждена на Философском факультете. После Второй мировой войны кафедра переместилась на

12. ТРИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ

12. ТРИ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ В ФИЛОСОФИИ Здесь великий водораздел философских систем, признающих или отрицающих последний транс, систем имманентных или трансцендентных (в конце концов — человекобожеских или богочеловеческих). Между ними среднее место занимают системы

С точки зрения учений

С точки зрения учений А в чём вообще проблема? Ведь почти любое философское учение готово с аппетитом растолковать, что такое философия и зачем она человеку.Так-то оно так, да не просто так…Тут приходится быть осторожным. На самом деле всякое учение будет отвечать совсем

Как видит читатель, подлинное образование существенно отличается от традиционного образования. И с точки зрения содержания, и с точки зрения целей. Осознанно использовано слово формирование вместо слова воспитание. Дрессировка-воспитание неизбежно, как правило, для детей до 3 – 4 лет, но и в этом сл

Три точки зрения

Три точки зрения Возраст – понятие очень конкретное, но в то же время и относительное. Смысл, который вкладывает в него человек, зависит от того, что он считает главным в жизни.Если для вас возраст – это «количество лет от рождения», подтверждающее, что ваше физическое

Мораль с точки зрения участника политики и с точки зрения ее зрителя

Мораль с точки зрения участника политики и с точки зрения ее зрителя Собственно, некоторые из этих вопросов, точнее, некоторые возможные ответы на них не представляют большой теоретической трудности. Достаточно перейти с позиции безопасной созерцательности на позицию

V. Свобода твари и зло с точки зрения христианской теодицеи

V. Свобода твари и зло с точки зрения христианской теодицеи Всем вышеизложенным основы христианской теодицеи только намечены, но еще не утверждены окончательно. Важнейшие вопросы, непосредственно с нею связанные, доселе еще нами не поставлены, а потому остаются

Три точки зрения

Три точки зрения Возраст – понятие очень конкретное, но в то же время и относительное. Смысл, который вкладывает в него человек, зависит от того, что он считает главным в жизни.Если для вас возраст – это «количество лет от рождения», подтверждающее, что ваше

26. Понятие свободы

Немецкий философ XX в. Э, Кассирер в работе «Техника современных политических мифов» оценивал данное слово как одно из наиболее туманных и двусмысленных не только в философии, но и в политике.

В философии «свобода» обычно противостоит «необходимости», в этике — «ответственности», в политике — «порядку». Да и сама содержательная интерпретация слова «свобода» содержит в себе весьма различные оттенки. Свобода может отождествляться с полным своеволием, а может оцениваться как сознательное решение, тончайшее мотивирование человеческих поступков.

А. Шопенгауэр считал, что о свободе можно говорить только как о преодолении трудностей. Исчезла помеха, родилась свобода. Она всегда возникает как отрицание чего-то. Определить свободу из самой себя крайне сложно, попросту невозможно.

Свобода — это состояние духа, это философское понятие, отражающее неотъемлемое право человека реализовать свою человеческую волю. Вне свободы человек не может реализовать богатство своего внутреннего мира и своих возможностей.

Свобода — одна из неоспоримых общечеловеческих ценностей, однако свобода не абсолютна. Если предоставить индивиду право распоряжаться собственной судьбой, наступит век хаоса. Ведь в нем сильны инстинкты своеволия, разрушительности и эгоизма. Свобода, безусловно, хороша, но замечательно, когда человек добровольно подчиняется общей воле, сознательно умеряет собственные порывы.

Свобода, если она не. соотнесена с требованиями нравственности, целесообразности, интересами общества и человечества, легко превращается во вседозволенность.

Может ли человек быть абсолютно свободным? Нет, потому что общество, человечество в целом ограничено в своих ресурсах, возможностях. Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Свобода начинается именно там, где человек сознательно ограничивает себя. Испытывая сострадание к другому и помогая ему, он освобождает себя от жадности, эгоизма. Признавая право другого на собственную жизненную позицию, он устраняет собственную ограниченность.

Итак, свобода выступает как общечеловеческая ценность. Люди стремятся к свободе, ибо только в ней и через нее можно реализовать созидательный человеческий потенциал. Однако свобода не выступает как общеобязательный принцип. Вместе с тем важно различать свободу и своеволие. Свобода — нравственный императив, т.е. нравственное побуждение, веление, требование. Она предполагает не только преодоление различных препятствий на пути человека, но и сознательное ограничение определенных порывов, которые могут обернуться несвободой для других. Ущемляя чужую свободу, человек рискует сам оказаться в зоне дефицита свободы.

27. Свобода и необходимость

Идея свободы как ценности человека всегда была важна для философии, рассматривающей ее сущность и пути достижения. В общем, сформировались две позиции понимания этой проблемы — гносеологическая («свобода есть осознанная необходимость») и психологическая (учение о «свободной воле»). В наиболее общем смысле свобода есть способность человека к активной деятельности в соответствии со своими намерениями, желаниями и интересами, в ходе которой он добивается поставленных перед собой целей.

«Необходимое» же на языке философии означает «закономерное», что придает идее свободы смысл некоторого ограничения. Оказывается, что в проявлениях свободы человек вынуждено, т.е. необходимо ограничен, например, законом, моралью, собственной совестью и т.п. Кроме того, он не свободен от действующих в природе, обществе и культуре законов, которые подчиняют себе любое действие. В этом плане свобода человека понимается всегда относительно чего-либо или кого-либо. Жизнь человека в обществе накладывает ограничения в связи с реализацией свободы другого человека. Поэтому в философии действует гуманистический принцип, в соответствии с котором считается, что свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого.

В истории общественной мысли проблема свободы сводилась к вопросам: обладает ли человек свободой воли и в какой мере он зависит от внешних обстоятельств? Человек обладает свободой в выборе целей и средств их достижения, но в процессе реализации целеполагания он сталкивается с обстоятельствами, которые необходимо влияют на его деятельность. Свобода здесь означает лишь относительную независимость личностного выбора. Человеку следует осознать необходимое ограничение его свободы.

Свободное волеизъявление личности является не только ограниченным общественными нормами (морали, закона и пр.), индивидуальной иерархией ценностей и принципов, но и тесно спряжено с осознанием ответственности. В юридической науке ответственность толкуется как мера принуждения, связанная с различного рода лишениями и ограничениями. В философии М.М. Бахтина ответственность понимается как поступок личности, самоутверждающей себя перед другим. Ответственность поступания личности всегда сопряжена с проявлением свободной воли, не нарушающей свободу другой. Она также есть ответность на вызов бытия — рождения нашего Я. В философии Э. Левинаса ответственность есть «обременность» Я своей Самостью, т.е. необходимость соотносить свои поступки и свободу их проявления с чувством долги и личной совестью.

Категория ответственности может пониматься двояким образом: как ответственность внешняя, диктуемая человеку извне — другими людьми или общественными институтами, и внутренняя ответственность, долг перед самим собой, обычно именуемый «совестью». Противоположность этих двух форм ответственности относительна. Чувство долга и совесть, на самом деле не что иное, как усвоенные человеком нормы внешней ответственности. Так, в процессе воспитания личности различные формы общественной деятельности, в том числе моральные регулятивы, делаются нормами индивидуального поведения.

Человеческие поступки могут быть продиктованы либо его собственным самосознанием и волей, либо общественными нормами, порой вступающими в конфронтацию с первой. Противоречия между индивидуальным и социальным в проявлении свободы отчасти снимаются посредством различного вида ответственностей.

25. Смысл человеческого бытия

Философские представления о смысле человеческого бытия весьма разнообразны. В самом общем плане можно разделить их на две ветви. Одни философы ищут смысл жизни внутри нее самой, в каких-либо видимых формах и проявлениях жизни: в любви и добре, в наслаждении, в достижении власти над миром, в совершенствовании разума и т.п. В этом случае жизнь обладает абсолютной самоценностью. Другие выходят в поисках смысла за собственные пределы жизни и видят ее предназначение в служении какому-либо высшему, идеальному началу — человечеству, Природе или Богу. В этом случае жизнь рассматривается как средство приобретения других ценностей, например, достижение счастья. Кроме того, некоторые философы доказывают, что жизнь вовсе лишена смысла, поскольку она конечна. Если в бытии существует смерть, то жизнь абсурдна и превращается в ожидание своей естественной участи. В этом случае философские дискуссии переключаются от темы смысла жизни к проблеме смысла смерти, например, у экзистенциалистов (Кьеркегор, Камю, Сартр). В этом же ключе развивается представление о жизни как средстве достижения бессмертия в различных формах — символической (социальной) или, напротив, буквальной (физической).

Философское осмысление проблемы смысла человеческого бытия дополняет современный диспут из области биологической этики — о допустимости эвтаназии, самоубийства, абортов, трансплантации органов, клонировании и др. новыми аспектами понимания свободы человека в распоряжении жизнью.

24. Представление о совершенном человеке в различных культурах

В своей совокупности нравственные ценности образуют идеал совершенного человека, который далеко не одинаков в разных культурах и в разные эпохи. Этот идеал в наглядной форме демонстрируют чувственные образы богов и героев в мифологии и искусстве.

В философии первые опыты конструирования идеала совершенного человека относятся к античным временам («благородный муж» у Конфуция, правитель-философ в платоновском «Государстве», «просветленный» учитель жизни у буддистов, и т.д.). В современной философии самый яркий образ совершенного человека — Сверхчеловека — создал Фридрих Ницше в книге «Так говорил Заратустра».

Представления о совершенном человеке необходимы любому обществу, т.к. выступают идеальным ориентиром, служащим целью и смыслом жизни человека в социуме. Чаще всего образ идеального, совершенного человека формируется под воздействием религиозной веры. В этом случае совершенство рассматривается как признак сверхъестественности, особой благосклонности божества к данному человеку. В некоторых культурах воплощением совершенства оказывались пророки — Христос, Мухаммед, Будда, Конфуций, в других им считался правитель, являющийся воплощением божественного совершенства среди людей на земле, например, фараон в Древнем Египте. В любом из образов зафиксированы наиболее значимые качества личности, которые символизируют собой идеал добра, справедливости, любви.

28. Мораль, справедливость, право

Мораль (от лат. mores, нравы) и право — это идеальные формы регуляции человеческого поведения. С их помощью общество направляет и регулирует поведение индивидов таким образом, чтобы оно отвечало интегральным общественным интересам.

Нормы морали (нравственные ценности) являются предметом изучения этики. К числу нравственных ценностей этика относит доброту и справедливость, честность и храбрость, патриотизм и т.п. абстрактные характеристики человеческой личности.

Ключевая категория морали — добро. Принцип эквивалентного воздания за добро и зло выражается категорией справедливости. Право прочерчивает условную границу между добром и злом, формализуя эти абстракции, и устанавливает справедливую меру наказания за причиненное зло. Формальные нормы права именуются «законами». Законы образуют предмет изучения правоведения (юриспруденции).

Содержание всех без исключения нравственных ценностей — категорий морали и права, в том числе и добра, и справедливости, и законности, — исторично. Это означает, что их содержание радикально меняется в зависимости от конкретных исторических условий и обстоятельств человеческой жизни. То, что считается добрым и справедливым в одном обществе или даже в пределах одной общественной группы, вызывает осуждение в другой, и наоборот. Универсальных и абсолютных нравственных ценностей, которые годились бы для всех людей и на все времена, не существует.

«Общечеловеческая мораль» и «права человека» — это абстракции, диктующие людям нормы поведения, которые в данную историческую эпоху лучше других отвечают интересам того или иного человеческого сообщества (семьи, класса, этноса и, наконец, человечества в целом). Когда история дает возможность, каждое сообщество стремится навязать всем остальным людям свои собственные ценности, представляя их в качестве «общечеловеческих».

30. Эстетические ценности и их роль в человеческой жизни

Слово «эстетика» происходит от греческого aisthetikos — чувствующий, чувственный. Сферой практического применения эстетики является художественная деятельность, продукты которой — произведения искусства — подлежат оценке с точки зрения их эстетической ценности. В процессе воспитания у человека формируются различные эстетические ценности (вкус), отвечающие представлениям о добре и красоте, прекрасном и безобразном, трагическом и комическом.

Красота есть мера соответствия сущности вещи и ее внешнего облика, ее чувственного образа. Вещь, которой в полной мере выразить свою природу в своем наличном, чувственно воспринимаемом бытии, именуется «прекрасной» (в противном случае она считается «безобразной»).

Принципом, уравновешивающим противоположности, является гармония, служащая мерилом эстетических ценностей. В античной философии гармония означала порядок и согласованность космоса, доступный в понимании и чувствах человека через музыку, т.е. последовательность тонов. В эпоху Возрождения поиск гармонии был связан с исследованием строения тела человека, признанным эталоном красоты и пропорции.

В настоящее время господствует релятивистский взгляд на категории эстетики, художественные ценности, которые рассматриваются соотносительно с индивидуальными потребностями в красоте, добре, истине, что значительно затрудняет их понимание и философское объяснение.

31. Религиозные ценности и свобода совести

Религия — это особая форма человеческого самосознания, т.е. своего рода «зеркало», в котором человек видит самого себя, свой собственный облик. Религию рассматривают и как особый вид духовного освоения действительности, наиболее ранний по историческому времени возникновения и устойчивый по масштабам распространения. В науке и философии нет единого мнения по вопросу о причинах происхождения религии, но существует достаточно традиционное мнение о ее эволюции от наиболее ранних первобытных верований (семейных культов) до возникновения института священства в монотеистических верованиях (признающих верховным только одно божество, к их числу относят: иудаизм, христианство, ислам и др.) и политеистических верованиях (насчитывающих многочисленный пантеон богов, к их числу относят: индуизм, синтоизм, буддизм и др.). Характерной особенностью религии является ее консерватизм, понимаемый как традиционализм — неизменное следование священной традиции.

Религиозное мышление отличается иррациональностью и верой в сверхъестественное, оно глубоко символично и не нуждается в формальной логике для понимания и объяснения таинств. Религиозное начало культуры противостоит светскому, признающему исключительное положение разума человека, способного ниспровергать веру в сверхъестественное. Побочным проявлением религиозного мышления является фанатизм веры, продуктом светского (секулярного) мышления — воинствующий атеизм. Свобода совести регулирует религиозное и светское противостояние в культуре, провозглашая равнозначной ценностью, как веру в сверхъестественное, так и веру в его отсутствие. Религиозные убеждения и атеизм, в свою очередь, образуют антогонистическую систему ценностей. Религиозные ценности связаны с отправлением культа, атеистические — с его развенчанием.

32. Сознание и познание

Проблема сознания в философии одна из сложнейших, поскольку требует абстрагирования от предмета мысли. Познать сознание возможно, если занять позицию вненаходимости по отношению к нему, но в действительности это невозможно, т.е. нельзя «выйти» из собственного сознания, чтобы его познать. В этой связи философия рассматривает сознание через отношение его к чему-либо, например, в направленности к бытию (интенциональность), к самому себе (рефлексивность).

Все формы психической деятельности, начиная с самой простой, элементарной — условного рефлекса, и заканчивая высшей — сознанием, выполняют функцию ориентации живого существа во внешней среде, в окружающем мире. Чем сложнее устроена эта среда, тем более сложной должна быть организация психики (души), позволяющая успешно ориентироваться в такой среде. Довольно сложно с философских позиций объяснить взаимосвязь сознания и психики.

Сознание есть форма ориентации индивида в мире культуры, в окружающей среде. Эта среда формировалась в течение тысячелетий истории человечества, она создана трудом множества поколений людей. Каждый предмет в культуре имеет какое-либо идеальное общественное значение. Сознание позволяет человеку ориентироваться в этой идеальной среде, в мире значений.

Функционально сознание понимают как мышление, т.е. операциональную систему. Весьма приблизительно сознание объясняется и через функцию мозга. Такой взгляд, распространенный в естествознании (биологии, медицине), не способен охватить ценностно-смысловую деятельность сознания, которая выходит за рамки физиологического описания и понимания явления.

Для человека сознание представлено в познавательной деятельности. Человеческое познание начинается с усвоения значений простейших предметов культуры. Оперируя этими предметами, ребенок перенимает и заключенные в них значения, и учится оперировать этими значениями как таковыми (главным образом, в плане словесно-речевом), не трогая реальных предметов. Эта деятельность с чистыми значениями вещей и есть сознание.

Сознание, самосознание и личность

Направленность сознания на себя, выраженное в субстанциональном нахождении «Я» личности, есть самосознание. Самосознание (то, что мы зовем своим «я») — это атрибут личности, функция ее психики, позволяющая человеку ориентироваться в общественной, культурной среде. Но личность и сама — частица этой среды, феномен культуры. Направляя свое сознание на саму себя, стараясь разобраться в себе, личность обретает самосознание и определяет свое место в бытии. Однако личность есть нечто гораздо большее, чем ее самосознание, т.к. в отношениях с окружающим миром она образует свой индивидуальный мир, в центре которого находится Я, а на периферии различные социальные связи и общественно значимые предметы. В структуре самосознания личности условно можно выделить — «Я идеальное» и «Я реальное». Первое означает цель саморазвития и пределы личностного роста, заключенные в достижении желаемых качеств, положения в обществе, знаний и т.п. Второе складывается в противоречии мнений окружающих людей о личности и ее индивидуальных представлений о себе, их взвешенная оценка показательна для гармоничной личности.

В социально-гуманитарных науках до конца не выяснен вопрос о приоритетах социального и биологического в человеке. Эта проблема относится и к личности, сформированность которой одни усматривают от рождения, другие от стадии взросления. В психологии и педагогике считается, что личностью становится каждый человек в процессе социализации, в философии же нет единства мнения о том, всякий ли человек становится личностью, обладающей иерархией ценностей, высоким чувством ответственности, потребностью в самосовершенстве, представлениями о смысле жизни.

33. Будущее человечества и глобальные проблемы современности

Различные аспекты проблемы будущего человечества рассматриваются в рамках футурологии и социального прогнозирования. Сама идея будущего интересовала человека на протяжении всей истории его существования, чаще всего имея форму эсхатологического учения. Научное осмысление будущего и возникновение сценариев перспективы человечества возникает лишь к середине ХХ века, когда общество осознает губительный характер технического прогресса в области вооружения. Одновременно с угрозой ядерной войны и разработкой сценариев по ее недопущению в будущем, выявляется глобальная проблема демографического кризиса, т.е. перенаселения земли в результате увеличения средней продолжительности жизни людей и приростом популяции, которая влечет за собой другую глобальную проблему — нехватку природных ресурсов (пресной воды, продуктов питания, природной энергии) и, как следствие выхода из последней путем наращивания технологий — экологическую проблему. В конце 60-х гг. ХХ века создается международная общественная организация «Римский клуб», призванная обсуждать и стимулировать исследования глобальных проблем, возникших в результате научно-технической революции и угрожающих в будущем существованию людей.

Кроме того, во второй половине ХХ века начался очередной виток технологической революции, основанный на использовании электронно-вычислительных машин и информационных технологий. В экономически развитых стран мира идет интенсивный процесс интеллектуализации экономики. В наши дни рождается форма общества, которую уже нарекли «обществом знаний» (англ. knowledge society).

В обществе будущего знание превратится в главный ресурс человеческой деятельности практически во всех ее сферах. Богатство общества уже сейчас во многом определяется не столько материальными ресурсами, которыми это общество располагает, сколько размерами его «интеллектуального капитала». Страны, которые по инерции или вследствие разных исторических обстоятельств продолжают жить за счет эксплуатации своих природных ресурсов, рабочей силы и классического, «материального» капитала, обречены историей на экономическое, и вообще социальное, отставание.

Атомистическое учение Демокрита Предпосылкой атомизма была потребность дать материальное объяснение наблюдаемых свойств вещей — их множества, движения и изменения. После Зенона, доказавшего будто гипотеза о бесконечной делимости вещей, пространства и времени ведет к неустранимым противоречиям и парадоксам, всякая попытка обосновать реальность множества, раздельности вещей и их подвижности должна была считаться с этим. Учение атомизма явилось попыткой разрешения этих трудностей. Атомисты предполагали существование бесконечного множества телесных частиц, они допускали существование пустоты в которой происходит движение частиц и отрицали за частицами возможность делиться до бесконечности, видели в них непроницаемые атомы. Согласно этой гипотезе каждая вещь, будучи суммой весьма большого (но не бесконечно) количества частиц — весьма малых, но в силу своей неделимости необращающихся в ничто, уже не может рассматриваться как бесконечно большая и в то же время вовсе не имеющая величины как это было у Зенона. Видным представителем атомизма был Демокрит. Исходное положение атомической системы — существование атомов и пустоты, образующих своими бесконечными соединениями все сложные тела. Следовательно, одной из главных предпосылок учения Демокрита является взгляд по которому ощущения представляют хотя и недостаточный, но необходимый источник познания. Недостаточные и неточные свидетельства ощущения исправляются более тонким усмотрением ума. Так атомы и пустота невидимы, но их существование удостоверяется основанным на чувственных наблюдениях размышлением. Демокрит отличает то , что существует во мнении от того, что существует в действительности: «лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении — горькое, в мнении — теплое, в мнении — холодное, в мнении — цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота». Однако Демокрит не отрицает реальность чувственности воспринимаемого. В данном случае Демокрит говорит о том, что философия занимается изучением не того, что известно всем, а того, что лежит в основе всего, образует его причину. По-видимому Демокрит не согласен с тем, что чувственные восприятия качеств совпадают с самими качествами. Атомы — малые тела, не имеющие качеств, пустота же — метод, в котором все эти тела, в течении всей вечности носясь вверх и вниз, или сплетаются между собой, или наталкиваются друг на друга и отскакивают, расходятся и снова сходятся в такие соединения, и таким образом они производят и все прочие сложные тела и наши тела, и их состояния и ощущения. Для объяснения реального многообразия действигельности Демокрит допускает, что атомы различаются по форме, порядку и положению. Такое разделение и лежит в основе всех наблюдаемых отличий. Ни одно из них следовательно не является беспричинным. Он отрицает наличие целесообразности в природе. Свойства горько, сладко и т.д. существуют условно, не по природе самих вещей. Не отличал причинность и необходимость, поэтому отрицал случайность, рассматривая ее как результат незнания. Согласно Демокриту душа человека состоит из мельчайших, круглых, огнеподобных, постоянно мятущихся атомов; обладая внутренней энергийностью, она является причиной движения живых существ. Он первым высказал идею проэктивной объективации субъективного образа: от вещи отделяются тончайшие «пленки» (поверхности), втекающие в глаза, уши и т.д. Иначе говоря, от предметов исгекают своего рода флюиды, которые, попадая в наше тело через органы чувств, порождают у нас ощущения, восприятия, т.е. образы, которые мы чувствуем не в нас, а там, где находится воспринимаемый предмет: иначе ведь мы тянулись бы ложкой не в тарелку, скажем, с супом, а в свои глаза. При этом визуальный образ формируется истечением, исходящим из глаз, и из того, что видимо. Атомическое учение распространяется Демокритом на учение о жизни и душе. Жизнь и смерть организма сводится к соединению и разложению атомов. Душа состоит из огненных атомов и есть их временное соединение. Душа не бессмертна.

Поворотным пунктом в развитии античной философии явились воззрения Сократа (469-399 до н.э.). Его имя стало нарицательным и служит для выражения идеи лудрости. Сам Сократ ничего не писал, был близким к народу мудрецом, философствовал на улицах и площадях, отсюду вступал в философские споры. Неоценимая заслуга Сократа состоит в том, что в его фактике диалог стал основным методом нахождения истины. Если прежде принципы просто постулировались, то Сократ критически и всесторонне обсуждал всевозможные подходы. Его антидогматизм выражался а отказе от претензий на обладание достоверным знанием С помощью искусно задаваемых вопросов он выделял ложные определения и находил правильные. Обсуждая смысл разнообразных понятий (благо, мудрость, справедливость, красота и т.д.), Сократ впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения понятий, что явилось бесценным вкладом в формирование науки логики. Сократ прославился как один из родоначальников диалектики в смысле нахождения истины при помощи бесед и споров. Метод диалектических споров Сократа заключался в обнаружении противоречий в рассуждениях собеседника и приведения его к истине посредством вопросов и ответов. Он первый увидел в отчетливости и ясности суждений основной признак их истинности. В спорах Сократ стремился доказать целесообразность и разумность как мира, так и человека. Он совершил поворот в развитии философии, впервые поставив в центр своего философствования человека, его сущность, внутренние противоречия его души. Благодаря этому познание переходит от философского сомнения «я знаю, что я ничего не знаю» к рождению истины посредством самопознания. Сократ возвел в философский принцип знаменитое изречение дельфийского оракула: «Познай самого себя!» Главная цель его философии — восстановить авторитет знания, поколебленный софистами. Его неугомонная душа неподражаемого спорщика стремилась трудом непрестанным и упорным к совершенству общения, дабы уяснить истину. Сократ твердил, что он знает только то, что он ничего не знает. Сократ акцентировал своеобразие сознания сравнительно с материальным бытием и одним из первых глубоко раскрыл сферу духовного как самостоятельную реальность, провозгласив ее как нечто не менее достоверное, чем бытие воспринимаемого мира, и тем самым как бы возложил ее на алтарь общечеловеческой культуры для изучения всей последующей философской и психологической мыслью. Рассматривая феномен души, Сократ исходил из признания ее бессмертия, что увязывалось с его верой в Бога. В вопросах этики Сократ развивал принципы рационализма, утверждая, что добродетель проистекает из знания и человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми: никто не зол по доброй воле, люди злы лишь по неведению! Политические воззрения Сократа базировались на убеждении, что власть в государстве должна принадлежать «лучшим», т.е. опытным, честным, справедливым, порядочным и непременно обладающим искусством государственного управления. Он подвергал резкой критике недостатки современной ему афинской демократии. С его точки зрения: «Худшее — это большинство!» Ведь далеко не все, избирающие правителей, разбираются в политических, государственных вопросах и могут оценить степень профессионализма избираемых, их моральный и интеллектуальный уровень. Сократ ратовал за профессионализм в делах управления, в решении вопроса о том, кто и кого может и должен избирать на руководящие посты.

37.Учение Платона об «идее»

Платон (427-347 до н.э.) — великий мыслитель, ронизывающий своими тончайшими духовными нитями сю мировую философскую культуру. Космос — это своего рода художественное произведение. Он прекрасен, он — цельность единичностей. Космос живет, дышит, пульсирует, преисполненный различных потенций, а управляется он силами, образующими общие закономерности. Космос полон божественного смысла, являющего собой единство идей, вечных, нетленных и пребывающих в своей лучезарной красоте. По Платону, мир по природе двойствен: в нем различается видимый мир изменчивых предметов и невидимый мир идей. Мир идей являет собой истинное бытие, а конкретные, чувственно воспринимаемые вещи — нечто среднее между бытием и небытием: они только тени вещей, их слабые копии. Идея — центральная категория в философии Платона. Идея вещи есть нечто идеальное. Так, к примеру, воду мы пьем, но не можем же мы пить идею воды или есть идею неба, расплачиваясь в магазинах идеями денег: идея — это смысл, сущность вещи. В платоновских идеях обобщена вся космическая жизнь: они обладают регулятивной энергийностью и управляют Вселенной. Им свойственна регулятивная и формообразующая сила; они — вечные образцы, парадигмы (от греч. jaradigma — образец), по которым из бесформенной и текучей материи организуется все множество реальных вещей. Платон трактовал идеи как некие божественные сущности. Они мыслились как целевые причины, заряженные энергией устремления, при этом между ними существуют отношения координации и подчинения. Высшая идея — это идея абсолютного добра — она своего рода «Солнце в царстве идей», мировой Разум, ей подобает название Разума и Божества. Платон доказывает существование Бога чувством нашего сродства с его природой, которое как бы «вибрирует» в наших душах. Существенной составляющей мировоззрения Платона является вера в богов. Платон считал ее важнейшим условием устойчивости общественного миропорядка. По Платону, распространение «нечестивых воззрений» пагубно влияет на граждан, особенно на молодежь, является источником смут и произвола, приводит к попранию правовых и нравственных норм. Трактуя идею души, Платон говорит: душа человека до его рождения пребывает в царстве чистой мысли и красоты. Затем она попадает на грешную землю, где, временно находится в человеческом теле, как узник в темнице. Появившись на свет, она уже знает все. что нужно знать. Она сама избирает свой жребий; ей уже как бы предназначена своя участь, судьба. Таким образом. Душа, по Платону, — бессмертная сущность, в ней различаются три части: разумная, обращенная к идеям; пылкая, аффективно-волевая; чувственная, движимая страстями, или вожделяющая. Разумная часть души — основа добродетели и мудрости, пылкая — мужества; преодоление же чувственности есть добродетель благоразумия. Как и для Космоса в целом, источник гармонии есть мировой разум, сила, способная адекватно мыслить самое себя, являясь вместе с тем активным началом, кормчим души, управляющим телом, которое само по себе лишено способности к движению. В процессе мышления душа активна, внутренне противоречива, диалогична и рефлексивна. По мысли Платона, высшее благо (идея блага, а она превыше всего) пребывает вне мира. Стало быть и высшая цель нравственности находится в сверхчувственном мире. Ведь душа получипа свое начало не в земном, а в высшем мире. И облеченная в земную плоть, она обретает множество всякого рода зол, страданий. По Платону, чувственный мир несовершенен — он полон беспорядка. Задача же человека в том, чтобы возвыситься над ним и всеми силами души стремиться к уподоблению Богу, который не соприкасается ни с чем злым; в том, чтобы освободоть душу от всего телесного, сосредоточить ее на себе, на внутреннем мире умозрения и иметь дело только с истинным и вечным.