Существует точка зрения что невская и куликовская битва имели общие черты

вопрос опубликован 05.04.2017 02:37:50

Сходства:
1. Александр Невский — главнокомандующий.
2. Угроза Новгороду.
3. Цель — присоединение северо-западных русских земель.
4. Католическое крещение (продолжение крестовых походов) .

Различия:
1. Шведы и немцы.
2. Количество участников.

Если сомневаешься в правильности ответа или его просто нет, то попробуй воспользоваться поиском на сайте и найти похожие вопросы по предмету История либо задай свой вопрос и получи ответ в течении нескольких минут.

Куликовская битва – величайшее событие в истории нашего Отечества. Изучение героического прошлого русского и других народов нашей страны стало традицией. О великом подвиге героев Куликова поля русские люди помнили, говорили, и много писали.

Поэтическое произведение «Задонщина», в котором автор Софоний Рязанец призывает своих современников к объединению сил для борьбы с Ордой — первое произведение, посвященное Куликовской битве.

В начале XVI в. , вероятно, было создано еще одно произведение – « Сказание о Мамаевом побоище».

Из летописей, повестей и сказаний описание Мамаева побоища переходит в труды русских историков. Первым о Куликовской битве писал известный русский ученый В. Н. Татищев, вслед за ним историографы М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин и другие. Карамзин считал, что победа на Куликовом поле «доказала возрождение сил» Руси, но была лишь первым шагом в ее освобождении от подчинения Орде.

С гордостью за свой народ, его славное прошлое писали о Куликовской битве декабристы и революционеры- демократы. «Дмитрий Донской мечом, а не смирением предсказал татарам конец их владычества над Русью», — отмечал В. Г. Белинский. Он же писал о решающей роли народа: «Дух народный всегда был велик и могуч: это доказывает и быстрая централизация Московского царства, и мамаевского побоище, и свержение татарского ига, и завоевание темного Казанского царства, и возрождение России». Такие же идеи развивали Н. Г. Чернышеский и Н. А. Добролюбов.

Из буржуазных ученых прежде всего следует назвать С. М. Соловьева. Он считал, что Куликовская битва показала силу окрепшей Северо-Восточной Руси, единства русских княжеств в борьбе за национальное освобождение.

Большую роль Куликовской битвы в образовании Русского государства отмечал выдающийся историк В. О. Ключевский. По его словам, «почти вся северная Русь под руководством Москвы, стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержали, первую народную победу над ордынцами».

О Куликовской битве пишут в XIX столетии специалисты не только по гражданской, но и по военной истории, по древней русской литературе и фольклору. Издается большое количество литературы о самом сражении, о Дмитрии Донском, о памятных местах, связанных с Донским побоищем.

В годы Советской власти о Куликовской битве писали многие крупные ученые. По мнению академика М. Н. Тихомирова, «Куликовская битва 1380 г. была поворотным моментом в борьбе русского народа с Золотой Ордой. Несмотря на то, что феодальная раздробленность еще продолжалась, а ряд русских княжеств и земель не прислал свои войска под стяги Дмитрия Ивановича московского, его войско наголову разгромило полчища Мамая. Эта победа была тем более выдающейся, что Москва одержала ее в очень сложной международной обстановке (враждебная позиция Великого князя Литовского)»

Академик Б. Д. Греков дает в своих трудах широкую панораму событий на Руси – от установления на ее землях ига Золотой Орды до его свержения.

Академик Д. С. Лихачев в патриотических книгах о древней русской литературе показывает, что общий национальный подъем на Руси с конца XIV в. , в эпоху Куликовской битвы, нашел прямое отражение в развитии национальной культуры.

Куликовская битва – что очевидно — занимает, громадное место в русском сознании, составляет одну из немногих главнейших основ национально-исторической памяти. И потому как бы само собой возникает убеждение, что об этой битве сказано очень много или даже вообще «всё», — хотя на деле это не совсем так, или даже совсем не так, и «загадки» подстерегают нас буквально на каждом шагу. Выбрав тему «Куликовская битва» я поставила задачу выяснить какие спорные, «загадочные» вопросы по данной теме существуют и попытаться сконцентрировать их в одной работе, выработать свое отношение к данным проблемам.

Накануне Куликовской битвы

«России определено было высокое предназначение Ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией» А. С. Пушкин.

Это суждение великого русского поэта о той поре нашей отечественной истории кратко, но необычайно точно обрисовало суть периода, предшествовавшего битве на Куликовом поле.

К началу 60-х годов Орда была поделена между двумя ханами — Абдулом, за которого правил темник Мамай, и Мюридом. Московским боярам удалось задарить Мюрида и в 1362 г. получить от него ярлык на великое княжение для Дмитрия Ивановича. Почувствовав свою силу, Дмитрий Иванович подчиняет себе князей, и начинает строить город Москву. Объединение Руси возглавила Москва.

Впоследствии историки потратят немало усилий для выяснения причин того, почему именно Москва оказалась центром, вокруг которого объединились русские земли. Вокруг Москвы к середине XIV века сложилось политическое, экономическое и национальное ядро, послужившее основой для русского централизованного государства.

Москвичам было что защищать.

Приготовление Дмитрия Ивановича оказались очень своевременными. В 1368 г. Литва внезапно нападает на Москву. Москвичи город отстояли. Со временем у Москвы хватило сил не только отбить нашествие Литвы, но и обезвредить её главного сторонника на Руси – Тверского князя, подчинить его себе и даже превратить двух литовских князей в подручных князей.

В 1377г. в Нижегородское княжество Мамаем было направлено войско под командованием ордынского царевича Арапши (Араб-шаха). На помощь нижегородцам пришли московские полки. Однако столкновение закончилось для русских печально. Расположившись на реке Пьяне (злой рок названия!), московские ратники с поразительной беспечностью сняли доспехи и предались охоте и пьянству. Они и не заметили, как внезапно налетели монголы. Русское войско потерпело сокрушительное поражение. Тяжкий опыт неудачи помог выиграть в следующем, 1378 г. , другое, более серьезное сражение – на реке Воже, неподалеку от Переяславля-Рязанского. Московские войска возглавил сам Дмитрий Иванович, ордынские – Бегич, посланный Мамаем «на всю землю Русскую». Переправившись через реку, Бегич попал в искусную ловушку. Русские войска сначала ударили по флангам, а завершили сражение лобовой атакой. Разгром был полный.

Вслушайтесь в слова летописца: татары «побежали за реку Воже, побросав копья свои, и наши вслед за ними погнались били, секли, кололи и напополам рассекли, и убили их множество, а иные в реке утонули». Кроме множества рядовых воинов погибло пять ордынских царевичей. Впервые русские победили ордынцев в крупном полевом сражении. Битва на реке Воже поставила под сомнение власть Орды над Русью. Разгром на Воже привел Мамая в ярость. Ему стало ясно: если в ближайшее время он не расправиться с московским князем, то татарам не видать не только дани с Руси, им придется думать о худшем, ибо русский князь не ограничится обороной. И Мамай решает пойти на Русь походом, подобным Батыеву. К новому походу Мамай готовился два года. Летописи сообщают, что Мамай похвалялся искоренить и саму православную религию, ввести вместо нее мусульманскую.

Готовясь к решительной схватке с Русью, Мамай не ограничился силами одной Орды. Монголы были сильны конницей, но почти не имели пехоты. Властитель Орды нанял тяжелую «фряжскую» (итальянскую) пехоту в генуэзских колониях Крыма.

Историки считают, что утверждение союзничества генуэзцев с Золотой Ордой сомнительно: оно основано только на одном факте – участии генуэзской пехоты в походе Мамая на Москву. При первом появлении генуэзцев в Кафе в 1226 году крымский наместник Золотой Орды предоставил им – очевидно, не без выгодных обещаний – возможность обосноваться здесь, на окраине монгольского государства. Но, довольно скоро, уже в 1280-х гг. , как писал выдающийся востоковед А. Ю. Якубовский, «отношения между монголами и генуэзскими властями настолько обострились, что обе стороны были долгое время во вражде и борьбе» . Генуэзцы поддерживали союзнические отношения с монголо-татарскими ханами. Правда, в других источниках пишется прямо противоположное: « Тем не менее генуэзские колонии неоднократно подвергались нападениям и разорению со стороны татарских ханов, то есть нападения были при всех ханах конца XIII – первой половины XIV века. И только после гибели Джанибека ( 1342 – 1357) наступает долгий перерыв в этих нападениях – до 1396 года. » ). Можно прийти к выводу, что Мамай кардинально изменил политику по отношению генуэзцем и другим народом, проживающих в Крыму.

Он также заключил союз с великим князем литовским Ягайло. В союз с Мамаем вступил и рязанский князь Олег Иванович. Казалось бы, Рязани, больше всего страдавшей от набегов монголов, первой следовало выступить в поддержку антиордынской борьбы. Не все так просто. Московские войска могли встретить ордынцев на рубеже Оки. Рязанские владения в этом случае остались бы беззащитными. У Олега Рязанского не было иного выхода.

В планы Мамая входил не только разгром Северо- Восточной Руси, но и возобновление тяжелейшей дани.

Готовилась и Москва. При Дмитрии Ивановиче значительно увеличилось постоянное войско великого князя – « двор». Изменилась и военная организация: возросла роль пехоты, набиравшейся в основном из горожан. Ордынская конница не могла прорвать глубокую пешую «фалангу»: лошадь не пойдет на выставленные вперед копья. В повестях и сказаниях о Куликовской битве говорится, что под началом Москвы в канун сражения сплотились все русские князья, пришедшие к великому князю на «пособь». Эти произведения возникли много лет спустя после битвы, когда объединение Руси было свершившимся фактом.

В действительности в 1380 г. в русском войске, выступившем в поход, отсутствовали князья Рязани и Суздаля, Твери и Смоленска, полки Новгорода Великого. Тем не менее князь Дмитрий Иванович, действительно, выступил как признанный глава Северо-Восточной Руси. Привели ему на помощь свои и литовские князья, сводные братья Ягайло: Андрей Ольгердович Полоцкий и Дмитрий Ольгердович Брянский.

Численность русских войск, собравшихся на границе московских владений – в Коломне, оценивалось летописцем в 300 – 400 тысяч человек. Это, конечно, преувеличение. Но и сегодня историки спорят, называя цифры от 50-60 тысяч до 100-150 тысяч. Столь же сложно оценить и численность войск Мамая.

Традиционно считается, что перед битвой Дмитрий Иванович посетил Троицкий монастырь и получил благословение от его настоятеля – Сергия Радонежского, самого авторитетного в ту пору церковного деятеля, впоследствии причисленного к лику святых. Легенда также рассказывает, что по просьбе великого князя Сергий послал с ним «помощь небесную» — двух иноков — богатырей – Александра Пересвета и Андрея Ослябю. Поединком Пересвета с монгольским богатырем Челубееем и началась битва на Куликовом поле. Смысл дошедшего до нас предания в том, чтобы подчеркнуть религиозное значение Куликовской битвы как сражения с неверными в защиту православия. Александр Пересвет и Андрей Ослябя – реальные участники Куликовской битвы. Однако некоторые: ученые сомневаются в том, что они действительно были монахами Троице-Сергиева монастыря, а часть ученых считают также, что встреча великого князя с Сергием если и состоялась, то не перед Куликовской битвой, а двумя годами раньше – перед сражением на реке Воже.

Итак, в конце августа 1380 г. русское войско выступило из Коломны, и двинулась по левому берегу Оки на юго-запад. Видимо, московский князь пока не хотел вступать в пределы Рязанской земли и давать князю Олегу повод для выступления на стороне Мамая.

Военные историки определяют этот марш как весьма искусный маневр, позволивший Дмитрию воспрепятствовать соединению его противников – Мамая, Ягайло и Олега Рязанского. Таким образом, русские впервые со времени битвы на Калке в 1223 г. вышли в степь навстречу ордынцам.

Сказания описывают нам поэтически начало похода: « Солнце ему на востоке сияет, путь ему показывает. В то время, точно соколы вырвались от золотых колодок, от каменного града Москвы, и возлетели под синие небеса, возгремели своими золотыми колокольчиками, хотят ударить на многие стада гусиные и лебединые. То, братья, не соколы вылетели из каменного града Москвы, то выехали русские удальцы со своим государем, с великим князем Дмитрием Ивановичем, а хотят наехать на великую силу татарскую».

Выстроились в боевой порядок. Впереди шел сторожевой полк, за ним остальные полки и обоз. Впереди своих войск Дмитрий Иванович выслал конные разведывательные отряды, «крепкую сторожу» во главе с опытными воинами Родивоном Ржевским, Андреем Волосатым и Василием Тупиком. В летописях и сказаниях было указано что в «стороже» было семьдесят «крепких юнош».

6 сентября у устья Непрядвы первые отряды русских конных ратей вышли к Дону. Дмитрий Иванович решительно высказался за переход через Дон: « Любезные друзья и братья! Знайте, что не затем я пришел сюда, чтобы на Олега и Ягайло смотреть или охранять реку Дон, но чтобы Русскую землю от плена и разорения избавить или голову свою за Русь положить. Честная смерть лучше позорной жизни. Лучше было не выступать совсем против безбожных татар, нежели, выступив, и ничего не сделав, воротиться вспять. Ныне же пойдем за Дон, и там или победим и все от гибели сохраним, или сложим свои головы»

Вопрос о месте битвы всегда был спорным. Этот спор, как и прочие, связанные с Куликовской битвой, возник из-за скудности и противоречивости источников. В самом раннем памятнике, повествующем о Куликовской битве – «Задонщине», — дано лишь общее начертание места сражения. Само название повести – « Задонщина» — указывает на то, что битва произошла на правобережье Дона. Однако источник не дает ответа на вопрос о том, на каком берегу Непрядвы состоялось сражение. В летописи сообщается: «Князю же перешедшу за Дон, в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы». Историки предполагают, что условная граница русских земель и Поля в этом месте шла как раз по Непрядве и Дону. Ученые не сомневались , на каком берегу Непрядвы сошлись в решительном бою русские и татарские войска. Так продолжалось до 1980 года. Географ К. П. Флоренский и историк В. А. Кучкин выдвинули гипотезу о том, что место битвы находится на левом берегу Непрядвы. По их мнению, перед битвой противники находились на разных берегах Непрядвы; затем татары приняли атаку, двигаясь по обеим сторонам реки; когда же началось преследование ордынцев, многие из них утонули в Непрядве. И вот еще одна загадка Куликовской битвы.

Противоречивы и темны по временам бывают сообщения русских летописей и сказаний. Так и в этом случае: нельзя сказать точно, когда же русское войско перешло через Дон – в ночь с 7 на 8 сентября, или уже рано утром 8-го сентября. Видимо, переход столь большого войска продолжался всю ночь. В отличие от традиционного деления войска на три полка Дмитрий Иванович на Куликовом поле применил иное расположение. «Полк левой руки» князей Белозерских занял боевые позиции у руки Смолки. «Полк правой руки» под командованием воеводы Микулы Васильевича и князей Андрея Ольгердовича и Семена Ивановича занял правый фланг и подошел к овражистым, лесистым берегам Нижнего Дубяка. Впереди был расположен «передовой полк» Дмитрия и Владимира Всеволодовичей, в состав которого вошли московская рать Вельяминова и сторожа Семена Мелика. «Передовой полк» почти целиком состоял из пехоты. За «передовым полком» стоял «большой полк» под командованием самого Дмитрия Ивановича и московского воеводы Тимофея Васильевича Вельяминова. Еще дальше в глубине фронта расположились резервы во главе с Дмитрием Ольгердовичем. В тылу, слева, спрятанный в Зеленой Дубраве, расположился «засадный полк» Владимира Андреевича Серпуховского и боярина Дмитрия Михайловича Боброка-Волынца. Весь фронт русских войск протянулся не более чем на 5 километров.

Впоследствии все историки отмечали умелый выбор русскими местности для сражения. Татары всегда стремились обойти фланги противника, чтобы, пользуясь своим превосходством в численности, окружить и разгромить врага. Но на этом поле подобный маневр был неисполним. Словом, выбор местности для сражения делает честь Дмитрию Ивановичу как полководцу.

С наступлением утра русские увидели орду. Как туча, громадная грозовая туча, спускалось войско врага с Красного холма. Центр составляла наемная генуэзская пехота, вооруженная копьями; в задних рядах копья были длиннее, в передних короче, и бойцы из задних рядов клали свои копья на плечи передним. Казалось невозможно прорубиться сквозь эту ощетинившуюся копьями стену. Источники отмечают, что противоборствующие воинства резко отличались даже внешне: одежда татар была темного цвета, русские же и на смертную сечу шли нарядно. Множество знамен колебалось от ветра, «шеломы же на головах их как утренняя заря, доспехи же аки вода сильно колеблюща, еловицы же шеломов их аки пламя огненное пышутся».

По обычаю русский богатырь Пересвет вызвал на единоборство татарского богатыря Челубея. Богатыри пустили коней вскачь навстречу друг другу. От страшного удара кони присели, оба богатыря были убиты.

По известной картине М. И. Авилова «Поединок Пересвета с Челубеем» историки тоже ведут спор. На картине Пересвет облачен в доспехи и шлем, а вот сказания передают нам, что не было доспехов, а только крест на груди, щит и копье в руках, да на голове – схима, возложенная еще в обители Сергием.

Прорвав центр, татары пробились к великокняжескому стягу и изрубили его. Но вскоре владимирские, суздальские и брянские дружины под командованием Тимофея Вельяминова и Глеба Брянского, вступив в бой, потеснили татар и восстановили положение. «Большой полк» выдержал натиск врага. « И была брань крепкая и сеча злая, и лилась кровь, как вода, и падало мертвых бесчисленное множество от обеих сторон, от татарской и русской. И падало татарское тело на христианское, а христианское тело на татарское, и смешалась кровь татарская с христианскою, всюду множество мертвых лежало, и не могли кони ступать по мертвым. Не только оружием убивали, но и под конскими ногами умирали, от тесноты великой задыхались, потому что не могли вместиться на поле Куликовом, между Лоном и Мечей, такого множества сошедшихся сил. И тут пешая русская великая рать, как дерево, сломилась, и как сено кошеное, лежала».

Тогда татары лавиной устремились на левый фланг. «Полк левой руки» был разбит и начал отход к Непрядве. Прорвав линию русских войск, татары вышли в тыл «большого полка». Правый фланг помочь не мог; хотя здесь русские стояли крепко, но командовавший «полком правой руки» Андрей Ольгердович не решался двинуться вперед, опасаясь, что центр – «большой полк», будет смят и тогда он окажется в западне. Между тем татары продолжали теснить русских. Их победный вой, и свист раздавался уже над полем.

Но вот подул встречный ветер; увлеченные кажущейся победой татары не ожидали нового удара со стороны русских. Дмитрий Боброк-Волынец воскликнул: «Час прииде, и время приближеся! Дерзайте, братья и други!». И свежие силы «запасного полка» вылетели на поле брани. Это было так неожиданно, что татары дрогнули и пустились в бегство, воспользовавшись этим, «большой полк» перешел в наступление. Противостоящие ему татары также не выдержали и побежали. Мамай, наблюдавший за ходом битвы с Красного холма, бежал, оставив русским свой богатый шатер и драгоценности. Русские воины преследовали татар 30 верст, до реки Красивая Меча. Только к вечеру начали возвращаться они на Куликово поле, разгоряченные погоней. Татары были наголову разбиты. Восемь дней русские полки оплакивали и хоронили погибших. Союзник Мамая – Ягайло, находившийся во время сражения в 30-40 км от Куликова поля, узнав о поражении Орды, повернул вспять. Историки до сих пор гадают, почему он не пришел на помощь Мамаю: не успел, испугался, встретился с сопротивлением своих дружин, помнивших победы Ольгерда над монголами? Так или иначе, литовской помощи Орда не получила.

К. Маркс отмечал, что «битва на широком Куликовом поле» — это «полная победа Дмитрия».

За победу, одержанную над монголо-татарами, Дмитрий Иванович был прозван Дмитрием Донским. (Приложение 5).

На Куликовом поле Русь впервые одержала полную победу над Ордой. Но это победа еще не положила конец монгола – татарскому игу.

Спорные вопросы Куликовской битвы

Обратимся к самой, пожалуй, существенной из «загадок» Куликовской битвы. Монгольская армада окончательно покорила Русь в 1240 году, и выходит что почти полтора столетия, до 1380 –го, Русь не предпринимала попыток начать войну за освобождение. Отдельные «местные» бунты, вызванные обычно какими-либо злоупотреблениями представителей золотоордынской власти, не меняют общей картины; к тому же эти бунты нередко подавляли сами русские князья, не имевшие целью свергать власть Золотой Орды.

В. О. Ключевский стремился объяснить «покорность» Руси Золотой Орде фатальным «ужасом» народа перед грозными завоевателями. А Куликовская битва, с его точки зрения, свершилась потому, что к 1380 году «успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле Почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над исламом».

А вот В. Кожинов не соглашается с этими фразами историка В. О. Ключевского и тут же задает вопрос: «Так почему же Русь и после Куликовской битвы продолжала терпеть свою вассальную зависимость еще целое столетие (1480 года) и не предприняла за такой долгий срок ничего подобного этой битве?». Словом, предложенная В. О. Ключевским «разгадка» Куликовской битвы едва убедительна.

Многие патриотически-настроенные публицисты и даже историки склонны, не считаться с этим реальным положением дел, и пытаются доказывать, что Русь в 1240-1480 гг. ни о чем ином и не помышляла, как только о свержении власти золотоордынских «царей»; главное доказательство сей точки зрения — конечно, та же Куликовская битва. И представление, согласно которому Русь все же «покорилась» Золотой Орде, гневно отвергается, т. к. они считают это позорящее русский народ и его князей. Безымянный автор, создавший 430 лет назад «Казанскую историю», предстаёт в ней как поистине пламенный патриот Руси, но он безоговорочно признал исторический факт ее длительного подчинения Золотой Орде. И попытки доказывать, что Русью неотступно владело стремление вырваться из под власти золотоордынских «царей», начались лишь в XVIII и, особенно, XIX столетии, когда в России сложилось крайне негативное мнение о Монгольской империи.

Рассмотрим еще одну «загадку» Куликовской битвы в историографии. Противником Московского войска на притоке Дона реке Непрядве была – не Золотая, как называет ее летопись – «Мамаева Орда», которая в целом ряде отношений кардинально отличается от первой. Начавшееся в 1374 году противостояние Руси и Мамая вовсе не являлось борьбой великого князя Дмитрия Ивановича с Золотой Ордой. И не только потому, что Мамай не был ханом Золотой Орды. Сама Мамаева Орда – представляла собой совершенно особенное явление, о чем достаточно ясно сообщают известные всем источники. Но историки, как правило, игнорируют эту «информацию», поскольку они не усматривают и словно бы даже не желают усмотреть существенное различие между Мамаем и ханами Золотой Орды.

В «Сказании о Мамаевом побоище» изложена следующая «программа» собравшегося в поход на Москву Мамая – программа, которую у нас нет никаких основанием, считать произвольным вымыслом автора «Сказания».

То есть Мамай, в отличие от создателя Золотой Орды Батыя, намеревался не просто подчинить себе Русь, а непосредственно поселиться со своим окружением в ее лучших городах, к чему золотоордынские правители никогда не стремились. Столь же несовместимы с образом жизни Золотой Орды наемные иноплеменные войска, на которых, очевидно возлагал большие или даже основные свои надежды Мамай. Словом, Мамаева Орда была принципиально другим явлением, нежели Золотая Орда, и ставила перед собой иные цели. Но в работах о Куликовской битве, как это ни удивительно, почти нет попыток, осмыслить эти сведения, подкрепляемые и другими источниками. Поход Мамая на Москву истолковывается обычно как средство заставить Русь платить ему дань в том же объеме, в каком ее получала Золотая Орда при «благополучных» ханах – Узбеке и Джанибеке. Так, автор ряда сочинений о Куликовской битве В. В. Каргалов утверждает: « По свидетельству летописца, послы Мамая «просили дань, как при хане Узбеке и сыне его Джанибеке» Требование Мамая было явно неприемлемым, и Дмитрий Иванович ответил отказом. Послы, «глаголяху гордо», угрожали войной, потому что Мамай уже стоит «в поле за Доном со многою силой». Но Дмитрий Иванович проявил Твердость».

Историческое значение Куликовской битвы

Битва на Куликовом поле являлась выдающимся историческим событием, сыгравшим огромную роль в дальнейших судьбах Русского государства. Хотя победа русских на Куликовом поле не привела к непосредственному свержению ига Золотой Орды, она положила начало освобождению земли Русской от этого ига. Орда уже не представляла той грозной силы, какой она была раньше, хотя и стремилась взять реванш за поражение, нанесенное ей на поле Куликовом.

Значение Куликовской битвы заключалось еще и в том, что отныне Москва стала считаться избавительницей Руси от нашествия Мамая; ее авторитет среди других княжеств еще больше вырос и укрепился.

Значение Куликовской битвы для складывания единого государства трудно переоценить. Вопрос о том, кто станет во главе объединения Руси, был решен на поле Куликовом и решен бесповоротно в пользу московского князя. Москва начинает превращаться в экономический и политический центр Руси, центр национальной жизни русского народа.

Куликовская битва являлась исторической вехой в борьбе русского народа за свою независимость. После разгрома Мамая Орда уже выступала по отношению к Руси далеко не в той роли, как ранее. Битва получила широкий международный резонанс. Она служит делу патриотического воспитания советских людей.

Куликовская битва дала толчок подъему самосознания русских людей и явилась величайшим фактором идеологической подготовки складывания великорусской народности и единого Русского государства.

Как справедливо писал М. Н. Тихомиров, «значение Куликовской битвы чрезвычайно велико. Она была поворотным моментом в той великой битве народов, которая резко изменила международное положение, она развеяла легенду о непобедимости татарских войск»

Эта Победа сопоставима в истории нашей Родины лишь с Отечественной 1941 – 1945 годов. В каждой из этих великих испытаний мы стояли перед смертельной угрозой уничтожения врагом самих основ нашего исторического бытия, как государства, нации, определенного типа культуры, языка, народности. Во всех этих случаях шла борьба не на жизнь, а на смерть, борьба, имевшая всемирно- историческое значение, не двух армий и не двух государств, и даже не двух народов, но – борьба двух несовместимых миров: мира насилия, захвата, идеи паразитического существования за счет других народов – и мира освобождения, идеи Отечества.

Победа на Куликовом поле, доставшаяся ценою беспримерной стойкости, храбрости, убежденности в правоте и необходимости победы для всей русской земли, ценою многих и многих тысяч убитых, эта победа была началом Возрождения новой Руси и началом конца господства Золотой Орды не только над Русью, но и над многими народами нашей Родины.

Обозревая историю наших великих побед, мы можем увидеть и определенную преемственность и закономерное развитие: не случайно на наших боевых знаменах – ордена Александра Невского, Богдана Хмельницкого, Суворова, Кутузова, Нахимова

В наиболее роковые периоды для своего исторического бытия наша Родина, в конечном счете всегда выходила победителем в смертельных схватках с любыми врагами. Да, это всегда была победа русского и советского оружия, воинского умения, отваги, стойкости. Но не только. Каждая победа вместе с тем была и победой нравственной, духовной, идеологической. Русским ратникам на Куликовом поле противостояли отнюдь не трусливые или плохо владеющие оружием полчища. Нет, русичи знали – против них стоят тысячи прекрасно вооруженных, великолепно владеющих оружием профессионалов войны. Армию Наполеона тоже трудно заподозрить в трусости или неумении воевать: помните лозунг: — « Гвардия умирает, но не сдается!»? Нет надобности, напоминать, какая военная мощь была сосредоточена в руках фашизма. Вооружен всеми средствами массового, тотального глобального уничтожения и империализм наших дней.

Однако меч мечу – рознь. И дело не только в технических отличиях, но и прежде всего в том – в чьих руках он находится, какой идее он служит.

Обозревая историю нашей Родины, мы можем наглядно убедиться в том, что ей всегда выпадала миссия противостоять претендентам на мировое господство, которые во все века, даже и, завоевав «полмира», погибли, натолкнувшись на наше Отечество, на силу нашего оружия, на наш боевой дух, свободолюбие, любовь и преданность Родине.

В процессе работы над темой: «Куликовская битва: спорные вопросы в историографии» были изучены монографии таких известных историков как Греков, Ключевский, Шахмагонов и исследовательские работы Кацвы, Петрова. Данные источники позволили прийти к выводу, что вопрос о Куликовской битве (кажущейся таким известным и простым) является спорным, «загадочным» в некоторых аспектах.

Спорными являются вопросы: о численности сражавшихся воинов с той и другой стороны; о месте сражения; о времени встречи Дмитрия Ивановича с Сергием Радонежским; сущность Орды Мамая.

Думается, эти вопросы еще требуют дальнейшего изучения и уточнения. Сделать это непросто, т. к. огромный промежуток времени отделяет нас от тех великих событий и это затрудняет археологические исследования. Очень мал набор письменных документальных источников. Вероятно, поэтому ореол сказочности и загадочности еще долго будет сопровождать это сражение, вызывая многочисленные вопросы и споры.

Укажите князя, пропущенного в схеме.

99. Существует точка зрения, что, несмотря на наличие существенных различий, взаимоотношения Руси и Орды в конце XIII в. и в конце XIV в. имели значимые общие черты. Приведите не менее двух фактов, положений, подтверждающих эту общность.

100. Существует точка зрения, что Невская и Куликовская битва имели общие черты. Приведите не менее двух фактов, положений, подтверждающих эту общность.

101. В 1327 г. возмущённые поборами и насилием ордынского сборщика дани Чолхана (Щелкана) жители одного из русских городов подняли восстание и перебили ордынцев. На усмирение горожан направился московский князь. Восстание было подавлено ордынско-московским войском.

1. Укажите город, где произошло восстание.

2. Назовите московского князя, принимавшего участие в подавлении восстания.

3. Какое последствие для московского князя имело его участие в подавлении восстания?

102. Стойко бились русские воины, но враг наступал. Выбрав удачный момент, засадный полк, которым командовали князья Владимир Андреевич Серпуховской и Дмитрий Михайлович Боброк Волынский, обрушился на ордынцев. Вскоре и остальные полки московского князя перешли в наступление и разгромили Мамая.

1. Укажите век, когда произошли описанные события.

2. Назовите московского князя, о котором идёт речь.

3. Каково было значение для Руси описанного сражения?

103. После установления зависимости Руси от Орды и переписи населения на русские земли была наложена дань — «ордынский выход». Однако с течением времени ситуация изменилась — хан Узбек передал право сбора дани со всех русских земель русским князьям.

1. Укажите век, когда ордынским ханом был Узбек.

2. Назовите князя, который первым из московских князей получил право сбора дани со всех русских земель.

3. Какова была причина передачи права сбора дани с русских земель русским князьям? Укажите одну любую причину.

104. Ниже приведён перечень терминов, названий. Все они, за исключением одного, относятся к событиям, явлениям истории России XV в. 1) пожилое; 2) Семибоярщина; 3) Боярская дума; 4) кормления; 5) посадник.

«20 августа великий князь выступил из Коломны и, пройдя границы своего княжества, стал на Оке, осведомляясь о движениях неприятельских Видя все полки свои в сборе, князь велел переправляться через Оку; в воскресенье 1 сентября переправилось войско, в понедельник переехал сам великий князь, и шестого сентября достигли Дона. Тут приспела грамота от преподобного игумена, благословение от святого старца идти …[на ордынцев] Часу в двенадцатом начали показываться …[ордынцы]: они спускались с холма на широкое поле; русские тоже сошли с холма, и сторожевые полки начали битву, какой ещё никогда не бывало прежде на Руси: говорят, что кровь лилась, как вода, на пространстве десяти вёрст, лошади не могли ступать по трупам, ратники гибли под конскими копытами ».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Куликовская битва кратко

Русский мужик долго запрягает, но быстро едет

Русская народная пословица

Куликовская битва случилась 8 сентября 1380 года, но этому предшествовал целый ряд важных событий. Начиная с 1374 года отношения между Русью и Ордой стали заметно осложняться. Если раньше вопросы уплаты дани и главенство татар над всеми землями Руси не вызывали обсуждения, то теперь стала складываться ситуация, когда князья начли чувствовать собственную силу, в которой видел возможность дать отпор грозному врагу, который долгие годы разоряет их земли. Дмитрий Донской именно в 1374 году фактически разрывает отношения с Ордой, не признавая власти Мамая над собой. Такой вольнодумие нельзя было оставлять без внимания. Монголы и не оставили.

Предпосылки Куликовской битвы, кратко

Вместе с событиями, которые описаны выше, произошла смерть литовского короля Ольгерда. Его место занял Ягайло, который первым делом решил наладить отношения с мощной Ордой. В результате монголо-татары получили мощного союзника, а Россия оказалась зажатой между врагами: с востока татарами, с запада литовцами. Это никоим образом не поколебало решимость русских дать отпор врагу. Более того, было собрано войско, во главе которого встал Дмитрий Боброк-Валынцев. Он совершил поход на земли на Волге и захватил несколько городов,. Которые принадлежали Орде.

Следующие крупные события, которые создали предпосылки Куликовской битвы, произошли в 1378 году. Именно тогда по Руси прошел слух о том, что Орда направило крупной войско для того, чтобы покарать непокорных русских. Предыдущие уроки показывали, что монголо-татары выжигают все на своем пути, а значит, пускать их в плодородные земли нельзя. Великий князь Дмитрий собрал дружину и отправился навстречу врагу. Их встреча произошла недалеко от реки Вожи. Маневр русских имел фактор неожиданности. Никогда до этого дружина князя не опускалась так глубоко на юг страны для битвы с врагом. Но бой был неминуем. Татары оказались к нему неготовые. Русское войско достаточно легко одержало победу. Это еще больше вселило уверенность в том, что монголы обычные люди и с ними можно бороться.

Подготовка к сражению – куликовская битва кратко

События у реки Вожи стали последней каплей. Мамай желал мести. Ему не давали покоя лавры Батыя и новый хан мечтал повторить его подвиг и пройтись огнем по всей Руси. Последние события показывали, что русские не так слабы, как раньше, а значит, моголам нужен союзник. Его нашли достаточно быстро. В роли союзников Мамая выступили:

• Король литовский — Ягайло.
• Князь рязанский – Олег.

Исторические документы указывают на то, что князь рязанский занимал противоречивую позицию, стараясь угадать победителя. Для этого он заключил союз с Ордой, но при этом регулярно сообщал в другие княжества информацию о передвижении монгольского войска. Сам Мамай собирал сильное войско, в которое вошли полки со всех земель, которые были подконтрольны Орде, в том числе и крымские татары.

Подготовка русских войск

Назревавшие события требовали от Великого князя решительных действий. Именно в этот момент надо было собрать сильное войско, которое сможет дать отпор врагу и покажет всему миру, что Русь не покорена окончательно. Около 30 городов выразили готовность предоставить свою дружину в объединенное войско. Многие тысячи воинов вошли в отряд, командование над которым принял сам Дмитрий, а также другие князья:

• Дмитрий Боброк-Волыниц
• Владимир Серпуховский
• Андрей Ольгердович
• Дмитрий Ольгердович

Вместе с тем вся страна поднималась на борьбу. В дружину записывались буквально все, кто мог держать в руках меч. Ненависть к врагу стала тем фактором, который объединил разобщенные русские земли. Пусть только на время. Объединенное войско выдвинулось на Дон, где было решено дать отпор Мамаю.

Куликовская битва – кратко о ходе сражения

7 сентября 1380 года русская армия подошла к Дону. Позиция была довольно опасная, поскольку удерживание раки имело, как преимущества, так и недостатки. Преимущество – легче было воевать против монголо-татар, поскольку тем пришлось бы форсировать реку. Недостаток – в любой момент к полю битвы могли подоспеть Ягайло и Олег Рязанский. В этом случае тыл русской армии был бы полностью открыт. Решение было принято единственно правильное: русская армия переправилась через Дон и сожгла после себя все мосты. Этим удалось обезопасить тыл.

Князь Дмитрий прибегнул к хитрости. Основные силы русской армии выстроились в классической манере. Впереди стоял «большой полк», который должен был сдерживать главный натиск противника, по краям располагались полк правой и левой руки. Вместе с тем было решено использовать Засадной полк, который был скрыт в лесной чаще. Этот полк возглавили лучшие князья Дмитрий Боброк и Владимир Серпуховский.

Куликовская битва началась ранним утром 8 сентября 1380 года, едва только над Куликовым полем рассеялся туман. Согласно летописным источникам битва началась сражение богатырей. Русский монах Пересвет сражался с ордынцем Челубеем. Удар копий богатырей был настолько силен, что оба они умерли на месте. После этого началась битва.

Дмитрий, несмотря на свой статус, одел на себя доспехи простого война и встал во главе Большого полка. Своим мужеством князь заражал солдат на подвиг, который им предстояло совершить. Стартовый натиск ордынцев был страшный. Всю силу своего удара они бросили на полк левой руки, где русские войска стали заметно сдавать позиции. В момент, когда армия Мамая прорвала оборону в этом месте, а также когда начала совершать маневр с целью зайти в тыл основным силам русичей, в бой вступил Засадный полк, который со страшной силой и неожиданно ударил в тыл самими атаковавшим ордынцам. Началась паника. Татары были уверены, что сам Бог против них. Убежденный в том, что убили всех позади себя, они говорили, что это мертвые русские восстают для сражения. В таком состоянии сражение было ими проиграно достаточно быстро и Мамай со своей ордой был вынужден спешно отступать. Так завершилась Куликовская битва.

В бою полегло много людей с обеих сторон. Самого Дмитрия очень долго не могли найти. Ближе к вечеру, когда разбирали с поля трубы убитых, обнаружили тело князя. Он был жив!

Историческое значение Куликовской битвы

Историческое значение куликовской битвы переоценить невозможно. Впервые был сломлен миф о непобедимости армии Орды. Если раньше удавалось различным армиям в незначительных сражениях добиваться успеха, то главные силы Орды еще никому не удавалось победить.

Важный момент для русских людей заключался в том, что Куликовская битва, кратко описанная нами, позволила им почувствовать веру в себя. Более ста лет монголы заставляли их считать себя людьми второго сорта. Теперь с этим было покончено, и впервые начались разговоры о том, что власть Мамая и его иго можно сбросить. Эти события нашли выражения буквально во всем. И именно с этим во многом связаны те культурные преобразования, затронувшие все аспекты жизни Руси.

Значение Куликовской битвы заключается так же и в том, что эта победа была воспринята всеми, как знак того, что Москва должна стать центром новой страны. Ведь только после того, как Дмитрий Донской начал собирать земли вокруг Москвы, случилась крупная победа над монголами.

Для самой орды значение поражения на поле Куликовом было также крайне важным. Мамая потерял большую часть своего войска, а вскоре и вовсе был разгромлен ханом Тахтомышем. Это позволило Орде вновь объединить силы и почувствовать собственную силу и значимость на тех просторах, которые раньше и не думали ей сопротивляться.

Итоговый тест по истории

Итоговый тест по истории России по теме «Россия с древнейших времен до конца XV века»

Просмотр содержимого документа
«Итоговый тест по истории»

Контрольная работа по истории

по теме: «История России с древнейших времен до конца XV века»

ученика(цы) 6 «В» класса

1. В каком веке со­глас­но ле­то­пис­но­му пре­да­нию в Нов­го­род на кня­же­ние были при­зва­ны ва­ря­ги?

1) VII в. 2) VIII в. 3) IX в. 4) X в.

2. Какое из пе­ре­чис­лен­ных со­бы­тий от­но­сит­ся к XIII в.?

1) раз­гром Ха­зар­ско­го ка­га­на­та кня­зем Свя­то­сла­вом 2) пер­вое ле­то­пис­ное упо­ми­на­ние о Москве

3) при­зва­ние Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха на кня­же­ние в Киев 4) со­жже­ние Ря­за­ни ханом Ба­ты­ем

3. Ука­жи­те пе­ри­од, к ко­то­ро­му от­но­сит­ся время прав­ле­ния Ивана Ка­ли­ты.

1) пер­вая по­ло­ви­на XIV в. 2) вто­рая по­ло­ви­на XIV в.

3) пер­вая по­ло­ви­на XV в. 4) вто­рая по­ло­ви­на XV в.

4. Какое со­бы­тие про­изо­шло в XIV в.?

1) Ле­до­вое по­бо­и­ще 2) Нев­ская битва 3) Ку­ли­ков­ская битва 4) Сто­я­ние на р. Угре

5. Как на­зы­вал­ся сбор дани кня­зем на Руси в X в.? 1) де­ся­ти­на 2) по­лю­дье 3) вира 4) вервь

6. В пер­вой чет­вер­ти XIV в. мос­ков­ские кня­зья вели борь­бу за ли­дер­ство в Се­ве­ро-Во­сточ­ной Руси с 1) Нов­го­ро­дом 2) Ря­за­нью 3) Тве­рью 4) Ро­сто­вом

7. Огра­ни­че­ние пе­ре­хо­да кре­стьян от од­но­го зем­ле­вла­дель­ца к дру­го­му Юрье­вым днём было впер­вые за­креп­ле­но

1) Уста­вом Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха 2) Су­деб­ни­ком Ивана III

3) Су­деб­ни­ком Ивана IV 4) жа­ло­ван­ной гра­мо­той дво­рян­ству

8. В каком из пе­ре­чис­лен­ных сра­же­ний про­тив­ни­ком рус­ско­го вой­ска было мон­голь­ское вой­ско?

1) Нев­ская битва 2) Ле­до­вое по­бо­и­ще 3) битва на р. Калке 4) Грюн­вальд­ская битва

9. Какое из пе­ре­чис­лен­ных со­бы­тий про­изо­шло в пе­ри­од прав­ле­ния Ивана III?

1) созыв пер­во­го Зем­ско­го со­бо­ра 2) при­со­еди­не­ние Нов­го­ро­да к Мос­ков­ско­му кня­же­ству

3) пе­ре­нос ре­зи­ден­ции мит­ро­по­ли­та в Моск­ву 4) цер­ков­ная ре­фор­ма пат­ри­ар­ха Ни­ко­на

10. Что из на­зван­но­го поз­во­ли­ло Москве стать цен­тром объ­еди­не­ния рус­ских зе­мель?

1) утвер­жде­ние рес­пуб­ли­кан­ской формы прав­ле­ния

2) по­ли­ти­ка, про­во­ди­мая мос­ков­ски­ми кня­зья­ми по от­но­ше­нию к Зо­ло­той Орде и ос­нов­ным со­пер­ни­кам

3) союз мос­ков­ских кня­зей с го­су­дар­ства­ми За­пад­ной Ев­ро­пы в борь­бе про­тив мон­голь­ско­го вла­ды­че­ства

4) от­сут­ствие раз­ру­ше­ний в Москве в ходе Ба­ты­ева на­ше­ствия

11. Что со­глас­но ле­то­пи­си стало одной из при­чин при­зва­ния ва­ряж­ских кня­зей в IX в.?

1) раз­гром Русью Ха­зар­ско­го ка­га­на­та 2) не­удач­ная война Руси с Ви­зан­ти­ей

3) на­бе­ги по­лов­цев на Русь 4) меж­пле­мен­ные усо­би­цы на се­ве­ре Руси

12. Что из на­зван­но­го было одной из при­чин воз­ник­но­ве­ния удель­ной си­сте­мы на Руси в XII–XIII вв.?

1) не­со­вер­шен­ный по­ря­док на­сле­до­ва­ния пре­сто­ла в Древ­не­рус­ском го­су­дар­стве

2) уси­ле­ние внеш­ней опас­но­сти со сто­ро­ны ва­ря­гов

3) при­ня­тие хри­сти­ан­ства

4) на­ше­ствие на Русь мон­го­лов

13. Что яви­лось одним из по­след­ствий кре­ще­ния Руси?

1) раз­ви­тие куль­тур­ных свя­зей с Ви­зан­тий­ской им­пе­ри­ей

2) об­ра­зо­ва­ние Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства

3) на­ча­ло по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­сти Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства

4) по­бе­да князя Вла­ди­ми­ра в борь­бе за ки­ев­ский пре­стол

14. Что яви­лось одним из по­след­ствий Ку­ли­ков­ской битвы?

1) осво­бож­де­ние Се­ве­ро-Во­сточ­ной Руси от ор­дын­ско­го вла­ды­че­ства

2) пре­кра­ще­ние су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ства Зо­ло­тая Орда

3) укреп­ле­ние по­зи­ций Моск­вы как цен­тра объ­еди­не­ния рус­ских зе­мель

4) пе­ре­нос ре­зи­ден­ции мит­ро­по­ли­та из Вла­ди­ми­ра в Моск­ву

15. Что стало одним из ре­зуль­та­тов не­удач­ных по­хо­дов князя Игоря Ста­ро­го на Ви­зан­тию?

1) при­зва­ние ва­ря­гов на Русь 2) из­ме­не­ние усло­вий до­го­во­ра Руси с Ви­зан­ти­ей 911г.

3) пре­кра­ще­ние тор­гов­ли Руси с Ви­зан­ти­ей 4) вос­ста­ние древ­лян 945 г.

16. Кто был одним из участ­ни­ков меж­до­усоб­ной войны вто­рой чет­вер­ти XV в. в Мос­ков­ском

1) Ва­си­лий II Тёмный 2) Борис Го­ду­нов 3) Ва­си­лий I 4) Дмит­рий Дон­ской

17. Ука­жи­те имя ки­ев­ско­го князя Х в., вой­ска ко­то­ро­го раз­гро­ми­ли Ха­зар­ский ка­га­нат.

1) Олег 2) Игорь 3) Свя­то­слав 4) Вла­ди­мир

18. Ука­жи­те князя, к де­я­тель­но­сти ко­то­ро­го от­но­сит­ся со­став­ле­ние свода за­ко­нов Рус­ская Прав­да. 1) Игорь Ста­рый 2) Свя­то­слав Иго­ре­вич 3) Вла­ди­мир I 4) Яро­слав Муд­рый

19. На­зо­ви­те имя князя, ко вре­ме­ни прав­ле­ния ко­то­ро­го от­но­сит­ся объ­еди­не­ние Киева и Нов­го­ро­да под еди­ной кня­же­ской вла­стью.

1) Рюрик 2) Олег 3) Яро­слав Муд­рый 4) Вла­ди­мир Мо­но­мах

20. Ука­жи­те па­мят­ник ар­хи­тек­ту­ры, со­здан­ный при уча­стии ита­льян­ско­го зод­че­го Ари­сто­те­ля Фи­о­ра­ван­ти.

1) Со­фий­ский собор в Киеве 2) Со­фий­ский собор в Нов­го­ро­де

3) Успен­ский собор во Вла­ди­ми­ре 4) Успен­ский собор Мос­ков­ско­го Крем­ля

21. Какое ли­те­ра­тур­ное про­из­ве­де­ние было со­зда­но в пе­ри­од су­ще­ство­ва­ния Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства?

1) «По­весть о ра­зо­ре­нии Ря­за­ни Ба­ты­ем» 2) «За­дон­щи­на»

3) «Слово о за­ко­не и бла­го­да­ти» 4) «Житие про­то­по­па Ав­ва­ку­ма»

22. Какое из на­зван­ных со­бы­тий нашло от­ра­же­ние в про­из­ве­де­нии «За­дон­щи­на»?

1) на­ше­ствие на Русь хана Батыя 2) по­дви­ги князя Алек­сандра Нев­ско­го

3) поход князя Игоря Свя­то­сла­ви­ча на по­лов­цев 4) сра­же­ние на поле Ку­ли­ко­вом

Изоб­ражённые на схеме со­бы­тия про­ис­хо­ди­ли в 1) 1242 г. 2) 1380 г. 3) 1410 г. 4) 1480 г.

24. Рас­смот­ри­те изоб­ра­же­ние и вы­пол­ни­те за­да­ние.

Ука­жи­те князя, изоб­ражённого на ил­лю­стра­ции.

1) Олег Вещий 2) Игорь Рю­ри­ко­вич 3) Свя­то­слав Иго­ре­вич 4) Вла­ди­мир Свя­то­сла­вич

25. Рас­смот­ри­те ил­лю­стра­цию и вы­пол­ни­те за­да­ние. Ука­жи­те вид жи­во­пи­си,

пред­став­лен­ный на дан­ном изоб­ра­же­нии.

1) фрес­ка 2) мо­за­и­ка 3) ми­ни­а­тю­ра 4) икона

26. В Мос­ков­ском Крем­ле про­изо­шла ка­та­стро­фа: рух­нул почти до­стро­ен­ный новый Успен­ский собор. Псков­ские ма­сте­ра, осмат­ри­вав­шие об­ру­шив­ше­е­ся зда­ние, сде­ла­ли вывод, что «из­весть не кле­е­ви­та да ка­мень не тверд», но сами за по­строй­ку но­во­го со­бо­ра не взя­лись. Мос­ков­ско­му князю сроч­но не­об­хо­дим был опыт­ный и та­лант­ли­вый ар­хи­тек­тор.

1) Ука­жи­те век, к ко­то­ро­му от­но­сит­ся опи­сан­ная си­ту­а­ция.

2) На­зо­ви­те мос­ков­ско­го князя, ко вре­ме­ни прав­ле­ния ко­то­ро­го от­но­сят­ся опи­сан­ные со­бы­тия.

3) На­зо­ви­те ар­хи­тек­то­ра, ко­то­рый был при­глашён кня­зем для ру­ко­вод­ства стро­и­тель­ством Успен­ско­го со­бо­ра.

27. Стой­ко би­лись рус­ские воины, но враг на­сту­пал. Вы­брав удач­ный мо­мент, за­сад­ный полк, ко­то­рым ко­ман­до­ва­ли кня­зья Вла­ди­мир Ан­дре­евич Сер­пу­хов­ской и Дмит­рий Ми­хай­ло­вич Боб­рок-Во­лын­ский, об­ру­шил­ся на ор­дын­цев. Вско­ре и осталь­ные полки мос­ков­ско­го князя пе­ре­шли в на­ступ­ле­ние и раз­гро­ми­ли Мамая.

1. Ука­жи­те век, когда про­изо­шли опи­сан­ные со­бы­тия.

2. На­зо­ви­те мос­ков­ско­го князя, о ко­то­ром идёт речь.

3. Ка­ко­во было зна­че­ние опи­сан­но­го сра­же­ния для Руси?

28. Древ­ней­ший из до­шед­ших до нас сбор­ник за­ко­нов Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства Рус­ская Прав­да со­сто­ит из трёх ча­стей. Су­ще­ству­ет точка зре­ния, что, не­смот­ря на на­ли­чие общих черт, в нор­мах Прав­ды Яро­сла­ва, Прав­ды Яро­сла­ви­чей и Уста­ва Вла­ди­ми­ра Мо­но­ма­ха име­ют­ся су­ще­ствен­ные раз­ли­чия. При­ве­ди­те не менее двух любых фак­тов, под­твер­жда­ю­щих эти раз­ли­чия.

29. Во вто­рой по­ло­ви­не XI в. на­сту­пил новый пе­ри­од рус­ской ис­то­рии — эпоха раз­дроб­лен­но­сти. На тер­ри­то­рии Древ­не­рус­ско­го го­су­дар­ства об­ра­зо­ва­лось более де­ся­ти от­дель­ных кня­жеств — зе­мель. Од­на­ко, не­смот­ря на раз­дроб­лен­ность, было много об­ще­го, что со­хра­ня­ло един­ство рус­ских зе­мель. При­ве­ди­те не менее двух фак­тов, ука­зы­ва­ю­щих на это един­ство.

30. Вам по­ру­че­но под­го­то­вить развёрну­тый ответ по теме «Древ­не­рус­ское ис­кус­ство». Со­ставь­те план, в со­от­вет­ствии с ко­то­рым Вы бу­де­те осве­щать эту тему. План дол­жен со­дер­жать не менее трёх пунк­тов. На­пи­ши­те крат­кое по­яс­не­ние со­дер­жа­ния любых двух пунк­тов. План с по­яс­не­ни­я­ми дол­жен от­ра­зить ос­нов­ные со­бы­тия (яв­ле­ния), свя­зан­ные с раз­ви­ти­ем ис­кус­ства в Древ­не­рус­ском го­су­дар­стве.