Смертная казнь с точки зрения этики

Смертная казнь с древних времен является непрерывным спутником человеческой цивилизации. Это одна из форм уголовного наказания, ответная реакция на совершение противоправного или незаконного деяния. В современном мире проблема смертной казни стоит особенно остро. Большинство цивилизованных государств сочли недопустимым лишение жизни какого бы то ни было человека. При этом некоторые страны не видят в смертном приговоре ничего предосудительного. Кто же прав — сторонники казни или же ее противники? Попробуем разобраться в нашем материале.

Смертная казнь не скрывается и не отрицается. Это явление прямо или косвенно входит в правовую систему любого государства. При этом совершенно неважно, какой причиной руководствуется правительство или какой метод используется при реализации приговора в исполнение. Известно лишь, что в одних странах смертная казнь используется в полном объеме, а в других ее применение ограничено.

Для примера можно взять Российскую Федерацию. Проблема смертной казни в нашей стране отсутствует: лишение человека жизни вполне возможно в рамках действующей юридической системы. При этом использование казни допускается только в определенных случаях — чрезвычайных, военных и других, регламентированных федеральных законодательством.

В статье 20 Конституции РФ говорится о том, что смертная казнь может применяться лишь по изданию соответствующего федерального закона. Иначе говоря, лишение жизни особо тяжких преступников должно сопровождаться написанием соответствующего закона. Откуда такие сложности?

С 1996 года Российская Федерация состоит в Совете Европы — международной организации, для которой особенно актуальна проблема смертной казни. Условием нахождения России в Совете является установка моратория на лишение преступников жизни. Соответствующим Законом была принята альтернатива казни в виде пожизненного заключения.

Итак, официально в Российской Федерации имеется смертная казнь. Она разрешена Конституцией, но ограничена федеральным законодательством.

Казнь в истории России

Прообразом смертной казни в Древней Руси была кровная месть. За серьезные проступки члены одного рода могли смертельно отомстить представителям другого рода. Впервые легальное определение казни возникло в 1398 году в Двинской уставной грамоте. Статья 5 этого документа предусматривала смерть только за татьбу (воровство). За кражу, совершенную в третий раз, человека признавали злодеем и лишали жизни.

Древнерусское законодательство многое заимствовало из византийских норм права. Так, Псковская судная грамота 1467 года расширила применение смертной казни. Теперь ей подвергались изменники государства, поджигатели и конокрады. Судебником Ивана III также лишались жизни клеветники, разбойники и изменники церкви.

Вплоть до правления Елизаветы Петровны институт лишения жизни расширялся и совершенствовался. Лишь в 1744 году дочь Петра Первого, императрица Елизавета, решила проблему отмены смертной казни. Жизни больше не лишали, а сажали в тюрьму. Как следствие, тюрьмы оказались переполнены. Сохранялась «вышка» лишь для воинских и карантинных преступников.

В 30-е годы XIX века в Российской Империи был принят свод законов. Он предусматривал лишение жизни лишь за тяжкие преступления против государства. После революции казнь стала чуть ли не основным видом наказания. Официальное ее применение возможно и в сегодняшней России.

Проблема смертной казни в конституционном праве России

Итак, действующей Конституцией официально допускается лишение людей жизни за совершение особо тяжких преступлений. Почему бы в России полностью не ликвидировать смертную казнь? Проблема кроется в способах формирования правовой системы. В пункте 1 статьи 135 основного закона страны говорится о том, что положения глав 1, 2 и 9 Конституции не могут быть пересмотрены законодательным органом. Для внесения поправок и изменений в эти части закона требуется созыв Конституционного Собрания — специального органа, который собирается для создания или ликвидации главного государственного закона.

Статья 20 о наказании в виде лишения жизни как раз находится в главе 2 — части о правах и свободах человека и гражданина. Таким образом, чтобы решить проблему отмены смертной казни в России, требуется отменить действующую Конституцию и создать новую. Процедура эта, мягко говоря, долгая и весьма проблематичная. Хорошей альтернативой для нее стало принятие моратория — бессрочного ограничения на применение высшего вида наказания.

Казнь в современном уголовном законодательстве

Смертная казнь устанавливается за 5 видов преступлений. Все они прописаны в российском Уголовном кодексе:

• убийство — ст. 105;
• посягательство на жизнь общественного или государственного деятеля — ст. 277;
• посягательство на жизнь судьи или следователя — ст. 317;
• посягательство на жизнь сотрудника правоохранительной системы — ст. 317;
• геноцид — ст. 357.

Ни одна судебная инстанция не имеет возможности выносить смертные приговоры с ноября 2009 года. Такое решение принял Конституционный Суд РФ.

Особенности смертной казни в уголовном праве России

Проблема применения смертной казни в России еще не решена, а потому высшая мера наказания может вернуться в любой момент. Если это произойдет, то будут установлены следующие правила:

• запрет на лишение жизни лиц женского пола;
• запрет на применение смертной казни к лицам старше 65 лет;
• применение принудительного лечения вместо исполнения наказания в отношении тех лиц, что страдают серьезными психическими расстройствами.

Запрет на применение казни обсуждался еще до вступления России в Совет Европы. Дело в том, что в Уголовно-исполнительном и Уголовном кодексах РФ были обнаружены серьезные противоречия. УИК гласит, что важным достижением считается исправление осужденных лиц — формирование у них уважения к закону, обществу, труду и правилам поведения. Исправление преступников послужит хорошим примером и будет стимулировать правопослушное поведение граждан. В то же время УК РФ допускает лишение человека жизни. Смертная казнь прямо противоречит важнейшему принципу, закрепленному в УИК, ведь исправиться может только живой осужденный.

Применение казни в современных странах

Согласно докладу ООН от 2014 года, в 58 странах сохраняется смертная казнь в рамках собственного законодательства. В 22 из них регулярно исполняются смертные приговоры. 98 государств полностью отменили рассматриваемый вид наказания и 35 не применяют на практике. В 7 странах дозволено лишать человека жизни лишь за самые серьезные преступления, например, государственная измена, нарушение правил руководства во время войны и т. д. В пяти странах разрешены казни детей. Это Иран, Йемен, Саудовская Аравия, Пакистан и Судан.

За исключением США и Беларуси, все страны, в которых легализована смертная казнь, находятся в Азии и Африке. Это Китай, Иран, Ирак, Пакистан, Сомали, Саудовская Аравия, Египет, Кувейт, Иордания, Афганистан, Бангладеш, Северная Корея, Япония, Малайзия, Бахрейн, Сингапур, Объединенные Арабские Эмираты, Йемен и Сирия.

Каждый год в мире казнят около тысячи, а то и полутора тысяч человек. Большинство смертных приговоров реализуется в Китае и Иране. Реальное число высших мер наказания в Китае неизвестно. Главная азиатская страна не особо задумывается о проблеме смертной казни в современном обществе, а потому количество погибших держится в форме государственной тайны.

Количество казненных в США не превышает 50 человек. В Беларуси на смертные приговоры долгое время стоял негласный мораторий, но с 2016 года казни возобновились.

Мнения противников смертной казни

На протяжении веков многие люди высказывали свое мнение относительно права на жизнь и проблемы смертной казни. Сформировались две точки зрения на ситуацию, которые, однако, по-разному доказывались.

Противники высшей меры наказания считают смерть несправедливым способом влияния на общество. Большая часть таких лиц руководствуется концепцией, согласно которой власть является лишь слугой народа, в то время как само население передает власти часть своих прав. В этом случае достигается определенный компромисс, при котором недопустимы любые посягательства на жизнь. Так считали многие античные и восточные философы.

В России о проблеме смертной казни впервые заговорили в XVIII веке. Белинский, Герцен, Пестель, Радищев, Чернышевский и прочие крупные мыслители выступали за полную отмену или хотя бы ограничение смертельных приговоров.

Несколько веков назад мнение противников казни складывалось в основном из религиозно-этических установок. Философы, писатели и общественные деятели считали убийство человека недопустимой мерой наказания именно из-за церковных табу. Особую роль играла шестая евангельская заповедь «не убий».

Отдельные мыслители не брали в расчет религиозные проблемы применения смертной казни. Более того, немалая часть противников «легального убийства» были атеистами и материалистами. В своих рассуждениях такие люди говорили о ценности человеческой жизни и недопустимости лишать ее за любые совершенные деяния.

Мнения сторонников смертной казни

Основным аргументом в пользу законного лишения человека жизни является желание сохранить общественный порядок и оказать давление на потенциальных преступников. Американским криминологом Реклессом были разработаны основные положения в защиту казни:

• наказание как искупление вины — преступник должен страдать, чтобы искупить содеянное;
• соответствие наказания совершенному злодеянию, то есть соблюдение принципа талиона;
• наказание в качестве защиты общественных интересов;
• наказание как способ устрашения.

Каждый из представленных тезисов уже давно был разобран другими мыслителями. Искупление вины вряд ли произойдет в короткий срок, а именно от судебного заключения и до казни. Принцип талиона очень сложно реализовать на практике, так как злодеяние и наказание являются вещами несовместимыми. Влияние чьей-то смерти на защиту общественных интересов также сомнительно, ведь это уже решенная проблема: смертная казнь и пожизненное лишение свободы являются практически равносильными явлениями. Из всех положений относительно верным является лишь тезис о способе устрашения. Однако статистика показывает, что в странах с действующей смертной казнью преступности ничуть не меньше.

Религиозный аспект

Существует несколько взглядов на то, одобряла ли религия смертную казнь или же нет. С одной стороны, Ветхий Завет диктует довольно жесткие и радикальные методы борьбы с грешниками: «Мне отмщение, и аз воздам». Подкрепляется это принципом талиона: «око за око, зуб за зуб». При этом главной господней заповедью является «не убий».

В любой религии можно найти довольно много противоречий. Историки и антропологи объясняют это по-своему, а креационисты видят во всем метафоры. Тем не менее именно религия являлась двигателем смертной казни на протяжении веков. Еретики, разбойники, предатели и прочие неверные наказывались лишением жизни именно по поручению очень набожных людей.

Чем же руководствовались верующие сторонники смертной казни? Во-первых, многочисленными цитатами из Святого Писания и апостольских предписаний. Например, в Слове 4 Иоанн Златоуст пишет, что «убийство по воле Божьей лучше всякого человеколюбия». Принцип, надо сказать, довольно неожиданный для миролюбивого христианства.

Во-вторых, одобряли убийства не сами верующие, а институт церкви. Эта социальная ячейка зачастую так сильно уходила от религиозных догматов, что проблемы и перспективы смертной казни могут показаться незначительными явлениями.

Современное христианское течение не одобряет лишение человека жизни. Об этом заявляют как католики во главе с папой римским, так и православная церковь.

Морально-правовой аспект

Является ли смерть справедливым воздействием за совершенное преступление, какой бы объем и характер оно ни имело? Этот вопрос является основным при рассмотрении казни с моральной точки зрения. Сторонники лишения человека жизни говорят о заслуженности высшей меры наказания. Противники утверждают, что сама по себе казнь является преднамеренным убийством, а потому вся ее организация не имеет смысла.

Страшит ли смертная казнь преступников? Как сторонники, так и противники сходятся во мнении, что мысли о смерти неприятны всем людям. Есть, однако, теория, что убийцы и разного рода злодеи боятся смерти в меньшей степени.

Последний момент связан с альтернативой наказания в виде лишения человека жизни. Именно этот вопрос обсуждался при изучении проблемы смертной казни в РФ. Противники ликвидации человека утверждают, что казнь является непоправимой и самой жестокой из всех мер наказания. Замена ее пожизненным заключением есть акт гуманизма. Сторонники же смертной казни считают смерть явлением куда более гуманным, чем пожизненное заключение. Жизнь человека обрывается сразу, не приходится ждать кончины по нескольку лет в условиях тюрьмы.

Таким образом, до сих пор ведутся рассуждения о моральном аспекте наказания в виде смерти. Единый ответ все еще найти невозможно.

Смертная казнь с точки зрения этики

51. Этика смертной казни

Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некоторые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возможные возражения на них.

Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учитывая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.

1. Смертная казнь – это справедливая расплата, она является нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.

Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эквивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.

Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квалифицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятельности.

Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти заранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, несомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.

2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отношению к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступлений другими.

Этот аргумент при более глубоком подходе легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эффективна, чем его длительное, безысходно мучительное существование вне свободы. Смертная казнь как наказание действительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго.

3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобождает его от очень опасных преступников.

На это можно возразить, что общество могло бы обезопасить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции. Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником. А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображениями по отношению к самому человеку, совершившему преступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть.

5. Смертная казнь является самым простым и дешевым способом отделаться от преступника. Русский правовед А. Ф. Кистяковский писал: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание». Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.

Смертная казнь с точки зрения этики

ЛЕКЦИЯ № 14. Смертная казнь

1. Исторические предпосылки возникновения смертной казни

Сегодня наиболее актуальными стали вопросы о практике применения смертной казни. Сторонники и противники ее выдвигают свои аргументы. Какова же этическая сторона этой проблемы?

Смертная казнь прежде всего – это убийство, которое осу–ществляется государством в рамках права его на легитимное насилие. Ее можно также назвать узаконенным убийством, которое совершается по приговору суда.

Обязанность государства состоит в том, чтобы обеспечи–вать безопасность и мирную жизнь граждан. Она подкреплена также его правом распоряжаться жизнью своих граждан в не–которых ситуациях (например, в случае преступления таких норм, по поводу которых известно заранее, что их преступле–ние карается лишением жизни) и организовывать соответ–ствующую систему наказаний. Государство с момента возни–кновения и до настоящего времени применяет смертную казнь.

Но размеры, формы практики, характер смертной казни в разных странах неодинаковы. Если рассматривать эту проб–лему в исторической динамике, то здесь отчетливо обнаружи–ваются такие тенденции.

1. В течение времени уменьшается число видов преступле–ний, наказанием за которые установлена смерть. Так, в част–ности, в Англии в начале XIX в. смертной казнью карались бо–лее 200 видов преступлений, в том числе даже за карманную кражу более 1 шиллинга в церкви.

В Русском судебнике XVI в. предписывалась смертная казнь за 12 видов преступлений, а в уложении 1649 г. – больше чем за 50 случаев. Сегодня в Англии смертная казнь совсем от–менена, а в России приостановлена.

В странах, где применяют смертную казнь, ее, как правило, рассматривают в качестве самой крайней меры и за ограни–ченные виды тяжких преступлений (в частности, умышленное убийство, торговля наркотиками, измена Родине и др.).

2. В прошлом смертная казнь исполнялась публично и очень торжественно. В настоящее время ее публичность яв–ляется большой редкостью. Общее правило заключается в том, что смертный приговор приводят в исполнение тайно.

А также ранее наряду с обычными формами смертной каз–ни существовали и даже преобладали ее квалифицированные формы, при которых убийство совершалось в исключительно мучительных и поражающих человеческое воображение фор–мах (например, посажение на кол, залитие металлом горла, кипячение в масле и т. п.).

Уголовное уложение императора Карла Vбыло издано в се–редине XVI в. Оно действовало в ряде европейских стран поч–ти до самого конца XVIII в. Этот документ предписывал осу–ществлять смертные приговоры также в форме сожжения, четвертования, колесования, утопления, погребения заживо и т. п. Не менее жестоким был смертный приговор бунтовщи–ку и предводителю восставших русских крестьян в XVIII в Емельяну Пугачеву: «Пугачеву учинить смертную казнь, че–твертовать, голову взоткнуть на кол, части тела разнести по че–тырем частям города и положить на колеса, а после на тех же местах сжечь».

В настоящее время нормы цивилизованности уже полнос–тью исключают квалифицированную смертную казнь и обя–зывают осуществлять ее в очень быстрых и безболезненных формах.

3. Сократился круг лиц, по отношению к которым можно применять смертную казнь. Ранее для таких наказаний не бы–ло никаких исключений. В настоящее время законодательства многих стран исключают из этого круга детей до установлен–ного возраста, стариков после определенного возраста и жен–щин.

4. Из года в год сокращается число тех стран, которые при–меняют смертную казнь. Так, в частности, если к началу Пер–вой мировой войны смертная казнь была законодательно от–менена или фактически приостановлена только в 7 странах Европы, то в конце 1980-х гг. она была отменена в 53 странах, а приостановлена в 27 странах.

2. Преступление и наказание: этический аспект

Одна из тенденций развития этой проблемы состоит в том, что в течение времени меняется субъективное отношение к смертной казни. Сначала общество единодушно признавало необходимость, а также нравственную оправданность смерт–ной казни.

Но уже примерно с XVIII в. философами, учеными, обще–ственными деятелями начали публично высказываться и от–стаиваться полярные суждения. Самым обсуждаемым произ–ведением становится книга итальянского юриста Ч. Бекарриа «О преступлениях и наказаниях» (1764). После нее многие социальные мыслители начали увязывать принцип гума–низма с требованием полной отмены смертной казни. Ее ре–шительными противниками были К. Г. Маркс, А. Н. Ради–щев, Л. Н. Толстой, B. C. Соловьев и многие другие мыслители. Негативное отношение к смертной казни, аргументированное, в первую очередь, этическими мотивами, стало быстро наби–рать силу. Во многих европейских странах оно стало преобла–дать и получило воплощение в законодательстве и судебной практике. Так, в частности, показательные публичные казни, которые были произведены в Чечне в 1997 г. согласно суду ша–риата, как и подобные акции, практикуемые время от времени в отдельных странах, воспринимаются современным обще–ственным мнением за пределами государств, где они происхо–дят, как яркое проявление варварства, оскорбление обще–ственной нравственности.

Изменение взгляда на смертную казнь в современном ми–ре связано с общим изменением отношения общества к госу–дарству, которое можно охарактеризовать как его правовое ограничение. Отрицание смертной казни имело и имеет зна–ковую природу в том отношении, что является ударом по все–силию государства и обозначает никем не отчуждаемый ха–рактер права каждого человека на жизнь.

3. Этические аргументы против смертной казни

Хотя рассмотрение исторической динамики проблемы смертной казни показывает, что она все больше утрачивает этическую санкцию, теряет поддержку общества и постепенно вытесняется из юридической практики, тем не менее негатив–ный взгляд на смертную казнь все еще не стал бесспорным Дискуссии по этой проблеме продолжаются и в настоящее время. Рассмотрим прежде всего аргументы, которые некото–рые авторы выдвигают «за» смертную казнь, а затем возмож–ные возражения на них.

Существуют ли вообще этические аргументы в пользу смерт–ной казни?

Речь здесь идет об этических, моральных аргументах, учиты–вая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной, а собственно оправданной, т. е. нужной с точки зрения общественного бла–гополучия, справедливости и гуманизма. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.

1. Смертная казнь – это справедливая расплата, она явля–ется нравственным актом, так как применяется как наказание за совершенное убийство.

Этот аргумент имеет самое большое распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в самом деле здесь основана на позиции эк–вивалента. Но как раз принцип эквивалента в этом случае и не соблюдается.

Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квали–фицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к акту государственной деятель–ности.

Смертная казнь превосходит другие формы убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти за–ранее, ее ожидает, расстается с родными, это и многое другое делает убийство путем смертной казни психологически, не–сомненно, более тяжелым, чем в большинстве прочих случаев.

Эквивалентность в наказании не соблюдается также пото–му, что силы палача и жертвы становятся заведомо неравными. Все понимают, что взрослый, совершающий убийство ребен–ка, которого он мог бы разоружить или наказать каким-нибудь другим способом, совершает несправедливый поступок, даже если до этого ребенок уже успел натворить кровавые дела. Убийца, каким бы он ни был, перед лицом государства и об–щества слабее, чем такой ребенок перед взрослым.

И последнее, смертную казнь нельзя полагать эквивалент–ным наказанием в том случае, когда она применяется за про–чие виды преступления, помимо убийства. Но даже в случаях убийства она не становится эквивалентной, так как не учиты–вает разнообразных оттенков виновности осужденного.

2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива по отноше–нию к тому человеку, к кому ее должны применить, но тем не менее она оправдана, так как своим устрашающим действием способствует предотвращению совершения таких же преступ–лений другими.

Этот аргумент, который основан на устрашающем дей–ствии смертной казни, да и само это устрашающее действие, может показаться значительным только лишь на первый взгляд. При более глубоком подходе он легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эф–фективна, чем его длительное, безысходно мучительное суще–ствование вне свободы. Смертная казнь как наказание дей–ствительно может произвести очень сильное впечатление, но это впечатление не сохраняется в памяти человека долго. И далее, в том случае, если бы смертную казнь практиковали действительно лишь ради устрашения других, то со временем не пришли бы к тому, чтобы осуществлять ее тайно.

При применении смертной казни, как и во всех иных слу–чаях, наказание не является причиной, которая предотвраща–ет преступление, так как преступник совершает свое престу–пление не по той причине, что он согласен со следующим за это преступление суровым наказанием и уже готов понести его, а именно потому, что он надеется избежать наказания.

И пожалуй, самое важное: статистически, опытным путем исследователями этой проблемы установлено, что использо–вание смертной казни не уменьшает в обществе таких престу–плений, за совершение которых она применяется, по этой причине и ее отмена не увеличивает их. Это прежде всего вер–но относительно убийств в обществе – наличие или отсут–ствие такого наказания, как смертная казнь, не влияет на их количество и качественные характеристики.

Очень известен в литературе показательный пример, явно подтверждающий аргумент, что смертная казнь оказывает дисциплинирующее воздействие на окружающих через устра–шение.

В 1894 г. во время публичной казни одного преступника во Франции один из любопытных зрителей забрался на дерево перед гильотиной, для того чтобы лучше видеть зрелище. Его хотели сначала снять с дерева, и по этой причине хорошо за–помнили. Интересно, что всего через год этого человека каз–нили на той же площади и за то же самое преступление, кото–рое совершил преступник, подвергшийся публичной казни.

3. Смертная казнь несет благо обществу тем, что освобож–дает его от очень опасных преступников.

На это можно возразить, что общество могло бы обезопа–сить себя от них и путем пожизненной тюремной изоляции Если уж говорить о благе общества, оно должно состоять в том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником А смертная казнь как раз ничего не возмещает.

4. Смертную казнь можно оправдать гуманными соображе–ниями по отношению к самому человеку, совершившему пре–ступление, так как пожизненное, беспроглядное, нестерпимо тяжелое заключение в одиночной камере гораздо хуже, чем быстрая смерть. Но, во-первых, условия отбывания наказания можно сделать и более приемлемыми, во-вторых, если речь идет именно о гуманном отношении к преступнику, то пра–вильнее было бы разрешить выбрать самому преступнику смертная казнь или пожизненное заключение. Вообще гуман–ным (моральным) нужно считать лишь такое действие, на ко–торое получено согласие того (или тех), кого оно непосред–ственно касается.

5. Смертная казнь является самым простым и дешевым спо–собом отделаться от преступника. Русский правовед А. Ф. Ки-стяковский, сам являющийся решительным противником смертной казни, очень лаконично писал по этому поводу: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное на–казание». Этот аргумент не часто формулируют открыто, но он, скорее всего, отмечает самый подлинный мотив, который находится в основе смертной казни. Посредством смертной казни государство прежде всего освобождается от преступни–ка, показывая видимую силу при своей фактической слабости. Хотя это лишь доказывает, что моральные соображения стоят здесь на последнем месте, используются лишь в качестве при–крытия. Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики.

Рассмотрим же этические аргументы против смертной казни.

1. Смертная казнь имеет нравственно-развращающее дей–ствие на человеческое общество.

Она оказывает прямое влияние непосредственно через лю–дей, которые причастны к ней, и косвенное – тем, что в обще–стве самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, что убийство даже в каких-то отдельных случаях может быть справедливым, полезным для общества, благим делом. Граждане, таким образом, получают лишний мотив иногда са–мим выступать блюстителями справедливости и путем совер–шения самосуда расправляться с преступниками (убийцей), если они придерживаются того мнения, что государственные чиновники очень недобросовестно выполняют свои обязан–ности. Доказательством этого развращающего влияния смерт–ной казни является, в частности, то, что она практически вос–принимается и используется как страшный порок.

Она происходит только как что-то нечеловеческое, как по–зорное дело: палачи зачастую скрывают свою профессию; применяются такие способы смертной казни, чтобы вообще невозможно было даже узнать, кто же выступает в роли пала–ча. Прокуроры, которые требуют, и судьи, которые выносят смертный приговор, никогда бы сами не согласились являться его непосредственными исполнителями. Не говоря уже о за–конодателях, которые учреждали эту меру наказания, или о философах, оправдывающих ее.

2. Смертная казнь – антиправовой акт. Основной принцип права – равновесие личной свободы

и общего блага. Смертная казнь, которая уничтожает индиви–да, ликвидирует и само правовое отношение. Это уже не право, а, как указывал Ч. Бекарриа, «война нации с гражданином». Юридическое наказание неизменно индивидуализировано, адресовано сугубо виновнику.

В случае смертной казни практически наказанию подвер–гаются также и родственники преступника, так как она может оказать на них такое сильное влияние, что способна довести до самоубийства или сумасшествия, не говоря уже об их тяже–лых моральных страданиях.

Согласно закону, действует принцип восстановимости на–казания, что дает разрешение до какой-то степени сделать об–ратимыми случаи, когда допускается судебная ошибка. При–менительно к смертной казни такой принцип нарушается, так как того, кого убили, нельзя теперь вернуть к жизни, как нель–зя и компенсировать ему нанесенный юридической ошибкой вред.

Необходимо заметить, что подобные ошибки не являются такой уж редкостью. Ученые подсчитали, что, в частности, только в США было ошибочно вынесено 349 смертных приго–воров, 23 из которых уже были приведены в исполнение. Из–вестен также случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было задержано более де–сяти лжеубийц, многие из которых «осознали свою вину» и бы–ли приговорены к смертной казни.

3. Смертная казнь несправедлива и лжива потому, что она, несомненно, нарушает границы компетенции человека. Лю–бой человек не властен над жизнью. Жизнь является условием всех человеческих дел и должна оставаться их рубежом. Вме–сте с тем человек не имеет права судить о чьей-либо виновно–сти и тем более утверждать о совершенной неисправимости преступника.

Опытные наблюдения ученых показали, что смертный приговор нередко совершает в том человеке, кому он был предназначен, глубокий душевный переворот. Приговорен–ный к смерти начинает смотреть на мир по-другому, испыты–вая просветление. В конце концов, в некоторых случаях смертная казнь, даже если она и не является судебной ошиб–кой, реализовывается тогда, когда в этом нет никакой нужды.

Было замечено, что судьи, которые зачитывают смертный приговор, ощущают непроизвольное внутреннее содрогание. Этот факт, как и неизменное отвращение к профессии палача, подсознательное нежелание людей общаться с ним, необходи–мо считать неявным признаком того, что смертная казнь и на самом деле является чем-то несправедливым, лживым. Об этом же свидетельствует и нечеловеческий ужас, связанный с убийством.

4. Смертная казнь является покушением на коренной нравственный принцип самоценности человеческой лично–сти, ее святости. В той мере, в какой мы приравниваем мораль к ненасилию, к заповеди «не убий», смертная казнь не может стать нравственной санкцией, так как она являет нечто прямо противоположное. Не только аргументацией, которая ее окру–жает, но и фактом самого своего существования смертная казнь пытается обманным путем довести до общества мысль, как будто убийство может быть человечным, разумным делом.

Соотношение между смертной казнью, убийством и нрав–ственностью очень точно сформулировал B. C. Соловьев: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убий–ство, т. е. принципиальное отрицание коренного нравствен–ного отношения к человеку».

В заключение необходимо отметить, что хотя приведенные этические аргументы в пользу смертной казни и не обладают логическим принуждением, но тем не менее они для большо–го числа людей кажутся довольно убедительными.

Во многих странах, в том числе и в современной России, общество в целом расположено поддерживать практику про–ведения смертной казни. Такое мнение имеет порой силу ис–торической инерции, в большей или меньшей степени откро–венности проводится официальной идеологией, заложено в разных формах духовной культуры.

Также данное мнение имеет глубокие корни в исторически сформировавшемся эмоциональном строе человека. Убийс–тва, в особенности когда они проводятся в жестоких формах, вызывают негодование, которое переходит в желание мести, за которым также стоит совершенное неприятие убийства, желание немедля и решительно покончить с этим. Необык–новенная сила этой здоровой эмоциональной реакции совер–шенно заглушает голос разума.

Несомненно, мнение людей, тем более, если оно до неко–торой степени мотивировано справедливым гневом, является фактом, с которым невозможно не считаться. Также не следу–ет забывать, что в далекие времена был обычай приносить лю–дей в жертву богам, и, возможно, эта практика сопровожда–лась большим душевным подъемом, а члены общества которые выступали против таких обычаев, вызывали у всех ис–креннее возмущение. Но с течением времени ситуация очень изменилась. Общество пришло к мнению, что людей просто никто не имеет права приносить в жертву – даже самим бо–гам! Сформировались и новые представления, был принят принцип «не убий», позиция непротивления злу насилием. Но и в этих принципах сохраняются бреши. И одна из них – это смертная казнь. Сегодня в современном обществе убийство считают нравственно недопустимым, за исключением тех случаев, когда оно совершается государством, казалось бы, во имя самой нравственности. Но будем надеяться, что и в отно–шении этого заблуждения со временем наступит прозрение общества. Дискуссии о смертной казни, которые получили распространение в наши дни, являются шагом к этому про–зрению.

Проблема смертной казни. Этические аргументы в пользу и против смертной казни

На протяжении истории многие люди высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения.

По мере развития человеческого общества изменяется отношение к проблеме смертной казни. Многие социальные мыслители увязывали принцип гуманизма с требованием отмены смертной казни. Ее противниками были, например, Руссо, Вольтер, Маркс.

В России за ограничение и полную отмену смертной казни выступали С.Десницкий, Ф.В.Ушаков, А.П.Куницин, О.Горегляд, Г.Солнцев, И.В.Лопухин, А.Н. Радищев, П.И. Пестель, А.И. Герцен. Н.Г. Чернышевский, Л.Н. Толстой, В.С. Соловьев, В.Г. Короленко и многие другие русские мыслители. В то же время многие одобряли смертную казнь, в их числе М.М.Щербатов, Н.М.Карамзин, В.А.Жуковский, П.Лодий, Л.Цветаев, С.Барыев, И.Фойницкий, Н.Сергеевский и др.

Рассмотрим подробнее доводы в пользу смертной казни и против нее.

Этические аргументы в пользу смертной казни.

Я считаю, что самые страшные преступления — чудовищные, циничные — заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют право жить на земле.

К этическим аргументам, в силу которых смертная казнь считается морально-оправданной, то есть необходимой с точки зрения общественного блага, справедливости, гуманизма, относятся следующие:

Смертная казнь — это справедливое и нравственное деяние, так как применяется в качестве наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

Смертная казнь является актом устрашения и поэтому предотвращает повторение подобных преступлений.

Смертная казнь приносит благо обществу тем, что освобождает его от опасных преступников.

Смертная казнь гуманна, так как пожизненное, беспросветное, невыносимо тяжелое заключение в одиночной камере хуже, чем мгновенная смерть.

Смертная казнь есть простой и дешевый способ отделаться от преступника, исключающий экономическую несправедливость тюремного заключения

Смертная казнь исключает возможность рецидива

Исключается террористическая угроза в случаях, когда с целью освобождения пожизненно осужденных исламистских террористов происходит захват заложников.

Смертная казнь предотвращает опасность пожизненного заключения, так как исключает возможность побега, либо совершения иных преступлений осужденным, находящимся в заключении

Этические аргументы против смертной казни

Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздействие на общество. Она оказывает такое воздействие через людей, причастных к ней, и тем, что в обществе самим фактом наличия смертной казни утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом.

Смертная казнь является антиправовым актом. Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Это не право, а, по словам Ч. Беккарриа, «война нации с гражданином».

Смертная казнь нарушает пределы компетенции человека. Человек не властен над жизнью. Жизнь и смерть неоднородны, но именно поэтому проблемы жизни не могут решаться с помощью смерти. Человек выбирает форму жизни, способ жизни, но саму жизнь он не выбирает. Появление индивида в мире не обусловлено его предварительным согласием. Он не может быть хозяином над жизнью и смертью. Разумному обоснованию и нравственному оправданию не поддается даже право человека распоряжаться собственной жизнью (право на самоубийство), не говоря уже о жизни других.

Смертный приговор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий духовный переворот, приговоренный начинает смотреть на мир другими, просветленными, совсем не преступными глазами. В некоторых случаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осуществляется тогда, когда в этом нет никакой нужды.

Смертная казнь есть покушение на коренной нравственный принцип самоценности человеческой личности, ее святости. Поскольку существует принцип «Не убий», постольку смертная казнь может иметь нравственной санкции, так как она есть нечто прямо противоположное.

Этика и смертная казнь

Описание: Одной из важных проблем в жизни и культуре людей занимает вопрос об этичности смертной казни. И практически постоянно обозначенная проблема смертной казни разводила в противоположные стороны мнения о ее справедливости необходимости и правомерности. О смертной казни можно судить с разных сторон. В настоящее время историческая динамика проблемы смертной казни показывает что она все больше утрачивает этическую санкцию теряет поддержку общества и постепенно вытесняется из.

Дата добавления: 2015-09-08

Размер файла: 26.4 KB

Работу скачали: 46 чел.

Поделитесь работой в социальных сетях

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Кафедра «Философия и культурология»

Этика и смертная казнь

реферат по культурологии

студент факультета УПП

доц. Мальцева Е.А.

1.Что такое смертная казнь. 4

4. Смертная казнь в жизни……………………………………………………10

Список используемых источников……………………………………………13

Одной из важных проблем в жизни и культуре людей занимает вопрос об этичности «смертной казни». Этот вопрос постоянно привлекал к себе всеобщее внимание тем, что связан с основополагающими ценностями бытия, жизнью человека. Так же данный вопрос затрагивает наиболее тревожащую и сумрачную из тем — тему смерти, которая на протяжении всех времён интересовала людей. И практически постоянно обозначенная проблема смертной казни разводила в противоположные стороны мнения о ее справедливости, необходимости и правомерности. О смертной казни можно судить с разных сторон. Однозначный ответ тут так и не найден и скорее всего в ближайшем промежутке времени найден не будет. Существуют различные аспекты этого вопроса: этический, социальный, правовой, религиозный, исторический, антропологический и другие.

В настоящее время историческая динамика проблемы смертной казни показывает, что она все больше утрачивает этическую санкцию, теряет поддержку общества и постепенно вытесняется из юридической практики.

Общество разделилось на две половины. Одни высказываются «за», другие — «против» смертной экзекуции. Добро это или зло? Можно ли поставить знак равенства между ценностью жизни злоумышленника и ценой имущества, награбленного им? Является ли смертная казнь спасением от всех бед? Можно ли прибегая к данной мере наказания избавиться от преступлений? Что чувствуют преступники, которые приговорены к смертной казни?

Поставим следующие задачи для ответа на некоторые из этих вопросов:

1.Ответить на вопрос: “что такое смертная казнь?”

2.Провести анализ литературы на тему смертной казни;

3.Выявить «за» и «против»;

4.Привести примеры из жизни.

1.Что такое смертная казнь?

Смертная казнь. Что означает это словосочетание – ни для кого не секрет. Это лишение человека жизни. Помимо этого человек может быть лишен жизни по другим причинам. Даже если отбросить случаи естественной смерти (от болезней, старости), можно назвать немало причин и насильственной смерти. Большое количество людей гибнет из-за действия природных сил, от голода, холода, несчастных случаев в быту и на производстве, в силу общественной неосторожности. Много жизней уносят самоубийства. Люди гибнут от различных преступлений, от нарушений правил техники безопасности, правил дорожного движения, неаккуратного обращения с различными опасными предметами и веществами и т.д. Человечество беспощадно убивает себя на войне, во время межнациональных конфликтов, на почве кровной мести. Но все эти случаи лишения жизни в социальном и юридическом отношении не имеют ничего общего со смертной казнью. Что же такое смертная казнь? Каковы признаки этой исключительной меры наказания?
Смертная казнь — это один из наиболее древних видов наказания. Изначально она возникла в результате принципа: «око за око, зуб за зуб». Согласно данному принципу, справедливым наказанием за причинение смерти другому человеку являлась смертная казнь. Кроме того, свою роль сыграл и существовавший во многих обществах обычай кровной мести, которую была призвана заменить смертная казнь, осуществляемая от лица государства.
В своей статье, доктор юридических наук, А.С. Михлин, указал четырнадцать основных признаков понятия смертной казни, рассмотрим несколько из них:
Первый признак заключается в том, что смертная казнь — это наказание.
Второй немаловажный признак: смертная казнь — это мера государственного принуждения, то есть, во-первых, она применяется независимо и, как правило, вопреки желанию осужденного. Если виновный, раскаявшись, сам принимает решение уйти из жизни — это пример суицида, а не наказания. Во-вторых, смертная казнь устанавливается приговором государственного органа — суда, и никакой другой орган не может назначить данное наказание. Любой приговор, в том числе и смертный, всегда начинается словами «Именем Российской Федерации». Это означает, что государство своей властью санкционирует приговор, выносимый от его имени надлежаще уполномоченным судом. Законность, обоснованность, справедливость приговора проверяются соответствующими органами государства. Поэтому смертной казнью не могут считаться случаи самосуда, даже правомерного убийства в результате необходимой обороны или в состоянии крайней необходимости, а также случаи убийства преступника при его задержании.
Третий признак смертной казни: как и любое другое уголовное наказание, она назначается только судом, но в данном случае мы не можем не выделить существенную особенность. Статья 20 Конституции РФ предоставляет обвиняемому, которому может быть назначена смертная казнь, право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.
Четвертый признак заключается в том, что, как и любое уголовное наказание, она устанавливается законом.
Пятый признак смертной казни относится к ее исключительности.
Термин «исключительная мера наказания» — не пустой звук. Действительно, смертная казнь — это уникальная мера государственного принуждения, имеющая более десятка отличий от иных мер. Прежде всего, она затрагивает первое из естественных прав человека — право на жизнь. Смертная казнь — единственная необратимая мера (поэтому ошибки, допущенные при вынесении смертных приговоров, непоправимы).
Шестой признак смертной казни связан с целями, которое преследует это наказание. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. [1]

Авторитетнейший историк права Н. Д. Сергеевский говорил, что науки общественные и юридические знают такие вопросы, которые никогда не потеряют своего значения и которые из века в век привлекают к себе критику, споры людей и остаются вечно новыми. Это именно те вопросы, решение которых связано с прогрессом самого человека, с изменением его психических свойств и социальных отношений. Большое значение в нашей жизни имеет такое явление, как смертная казнь, которое состоит в лишении жизни одного гражданина силою закона (всех остальных граждан) за совершённое им правонарушение установленного порядка.[2]

Что касается приверженцев смертной казни, то можно отметить писателя Г.Анашкина, который объясняет последующее: «Я в целом за гуманизацию системы наказаний, однако, все, же считаю, что наиболее ужасные правонарушения заслуживают смертной экзекуции. Такиx законопреступников не поправить и не покарать, потому что недостает наказания, соразмерного их вине…» [3]. В этой ситуации отсутствует возможность представить, что люди, совершившие данные преступления, заслуживают хотя бы малейшей снисходительности. Г.Анашкин, придерживается позиции, что общество имеет возможность отнять жизнь у того человека, кто отнял жизнь у другого. В противном случае, дело может дойти до убийства, которое именуется судом Линча.

Знаменитый ученый, академик один из создателей водородной бомбы и ярый противник смертной казни Сахаров Андрей Дмитриевич писал о том, что смертная казнь «подрывает нравственные и правовые устои общества». Так же Андрей Дмитриевич считал, что только «длительная эволюция общества, общий гуманистический подъем, воспитывающий в людях глубокое преклонение перед жизнью и человеческим разумом, и большее внимание к трудностям и проблемам ближнего могут привести в будущем к снижению преступности и даже полной ее ликвидации».[2]

По поводу устрашающего фактора писал в своей книге Олег Алкаев руководитель расстрельной команды в СИЗО г.Минск Республики Беларусь. Он писал непосредственно о расстреле, и описывал, как это происходит. По словам автора, заключенные в момент приведения приговора в законную силу, не совсем осознают, какое страшное наказание их ожидает. Под руководством Олега Алкаева было расстреляно 130 человек, и как он утверждает, всего 4 осужденных реально понимали, что сейчас умрут и боялись этого.[4]

И.В. Бестужев – Лада, являющийся так же сторонником смертной казни, писал: “за посягательство на человеческую жизнь – смерть! За посягательство на общее или чужое имущество – каторга!” если даже человек случайно лишил жизни другого (в исключении случаи самообороны), он не имеет права жить среди людей. [2]

А.Кулешов разделяет своё мнение, говоря, что смертной казнью не напугать преступника, который сознательно идёт на особо тяжкое преступление ( например убийство инкассатора ради денег).Но и пожизненное заключение не исправит такого человека,(“Кому придёт в голову запереть в клетке ядовитую змею или тарантула, в надежде, что через 15 лет они превратятся в ужа или майского жука”) нет наказания соразмерного вине этих преступников. Такие люди не должны жить в обществе.

3.Мнения «за» и «против»

Аргументы противников смертной казни:
Судебная ошибка. Одним из самых сильных аргументов, который используют противники смертной казни, является возможность допущения судебной ошибки. Ещё никому не удавалось создать юстицию, работающую без ошибок.

Смертная казнь не влияет на количество преступлений . Очень убедительным доводом является то, что от смертной казни не зависит количество преступлений, а так же не обладает сдерживающим либо устрашающим фактором.
Порождает новые преступления. Истории известно достаточно много случаев, когда смертная казнь не только не сдерживала, а наоборот порождала новые наиболее тяжкие преступления.
Дегуманизация общества . Применение смертной казни подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности как полная неприкосновенность человеческой жизни. При этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность – жизнь человека — на уровень волевого акта»
Мнения противников смертной казни разделяет и наш президент Владимир Владимирович Путин: «Применяя смертную казнь в отношении своих граждан, даже преступников, государство воспитывает других своих граждан в жестокости и порождает вновь и вновь жестокость со стороны граждан в отношении друг друга и в отношении самого государства…». Следует отметить, что Владимир Владимирович является противником смертной казни, и выступил против смертной казни еще в начале своего президентства, и придерживается данной точки зрения и по сей день.

Как показывает статистика сторонников смертной казни на сегодняшний день больше чем противников.
Аргументы сторонников смертной казни:
Мягкость пожизненного заключения . Сторонники смертной казни приводят определенные доказательства, что пожизненное заключение для убийц это слишком мягкая участь. Одним из них является то, что заключенные могут развлекаться и заниматься тем, что им по душе, пусть то творчество, чтение книг и т.п.
Опасность пожизненного заключения . Противники пожизненного заключения часто заявляют, что пожизненное заключение, не исключает угрозу безопасности общества, ведь в любой момент заключённый может совершить побег .
Экономическая несправедливость пожизненного заключения . На содержание заключенных, приговорённых к пожизненному сроку, государство тратит значительную сумму денег. Данная несправедливость не устраивает большинство потерпевших, так же простых гражданских по причине того, что за содержание этих заключенных платят простые налогоплательщики. Это означает, что и родственники жертв оплачивают жизнь убийцам своих родных.
Невозможность рецидива . В результате применения смертной казни полностью исключается рецидив преступлений. Важно отметить, что пожизненное заключение не гарантирует прекращения рецидива более того не исключено что заключенный может продолжить убийства в тюрьме. Известны случаи, когда убийцы отбыв наказание в колонии, совершали еще более тяжкое преступление.
Угроза самосуда . Многие родственники убитых не соглашаются с решением судов сохраняющие жизнь убийцам их родных. В результате чего пытаются самостоятельно вершить суд, совершая убийство. Большинство потерпевших открыто заявляют что, не задумываясь, отмстили бы за смерть близких.

4.Смертная казнь в жизни

Существует ни один пример, когда смертная казнь по ошибке назначалась совсем невинному человеку. Вот один из них 24 декабря 1978 года в городе Шахты Ростовской области, рядом с мостом через реку Грушевку, был найден труп девятилетней школьницы Оли (Имя изменено). Девочка была не просто убита, но еще и изнасилована. В результате оперативно розыскных мероприятий был задержан Александр Кравченко. В результате судебного разбирательства был вынесен приговор — виновен. В качестве наказания была избрана смертная казнь через расстрел. 3 марта 1982 года исходя из справки, поступившей в суд, стало известно, что приговор приведен в исполнение. В 1991 году после поимки Андрея Чикатило(был расстрелян), давшего признательные показания по поводу преступления, которое было описано выше, в результате проведения нового следствия Александр Кравченко был признан невиновным.

В 1949 году по обвинению в убийстве собственной беременной супруги и двухлетней дочери был повешен Тимоти Эванс. Только спустя 4 года серийный убийца Джон Кристи, который в прошлом свидетельствовал на суде против Эванса, признался в этом убийстве. Он был повешен, а Тимоти Эванс был посмертно реабилитирован. Дело Тимоти Эванса — одна из самых ярчайших историй в споре о смертной казни.
Ошибки при вынесении смертных приговоров встречаются относительно часто: согласно исследованиям в 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных, причём 23 из них было приведено в исполнение. Согласно данным других исследований, с 1978 по 2007 год в США был вынесен оправдательный приговор в отношении 126 лиц, ранее осуждённых к смертной казни. При рассмотрении 2/3 дел данной категории допускались существенные судебные ошибки, в 82 % случаев, когда изначально осуждённому назначалась смертная казнь, при пересмотре дела суд выбирал более мягкую меру наказания.

Данные примеры демонстрируют мнения противников смертной казни. Теперь рассмотрим примеры, демонстрирующие мнения сторонников экзекуции.
В СССР лицо совершившее убийство, стремясь уйти от наказания, убивало не только жертву, но и свидетелей. Введение смертной казни за изнасилование в 1961 году, повлияло на количество изнасилований, их стало меньше. Но увеличилось количество изнасилований сопряженных с убийством, так как насильники стремились лишить жизни потерпевших, чтобы те не дали против них показания.

Пример не назначения смертной казни: Террорист Закариас Муссауи, участвовавший в организации террористических актов 11 сентября 2001 года и соучастник убийства около 3000 человек, был судим в мае 2006 года. Ему грозила смертная казнь, однако приговором стало пожизненное заключение. Услышав приговор, Закариас закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!»

Ещё один пример не назначения смертной казни на этот раз жителю России:
Александр Юрьевич Пичушкин серийный убийца, приговорённый в октябре 2007 года к пожизненному заключению по обвинению в совершении 49 убийств и трёх покушений на убийство на территории Битцевского лесопарка города Москвы. Получил известность как «битцевский маньяк».

По моему мнению таких людей нужно безоговорочно “ставить к стенке”, ведь их уже ни чем не исправить.

В данной части работы я привёл примеры, подтверждающие мнения, как сторонников, так и противников смертной казни.

Проблема смертной казни действительно остается «открытой», несмотря на вполне убедительные и здравые утверждения о том, что смертная казнь не может быть выводом из этического рассуждения в силу самой его природы.

За все время использования смертной казни в России отношение к ней изменялось. По меньшей мере, пять раз смертная казнь на территории России была отменена. Учитывая нынешний уровень преступности в России можно предположить, что количество сторонников смертной казни будет увеличиваться. Изучив соответствующую литературу, аргументы сторонников и противников смертной казни можно сделать вывод: не должно быть в жизни казней, тем более смертных. Однако очень сложно судить однозначно, нужна ли всё-таки смертная казнь или стоит избегать этого вида наказания. С одной стороны пожизненный приговор может доставить преступнику «муки совести» и этот приговор может быть мучительней, чем сама смерть. А с другой стороны убийство является одним из самых страшных грехов, и брать ответственность, за чью-то жизнь, вынося приговор о смертной казни, это значит «взять грех на душу». Так же можно подумать о тех людях, которые приводят этот приговор в исполнение, что чувствуют они? В странах, где смертная казнь используется и помогает сдерживать преступность отменять её бессмысленно, как “отменять” армию, деньги, спецслужбы и другие государственные атрибуты, которые пришли из прошлого. И все же не может не радовать тот факт, что в Российской федерации на сегодняшний день применение смертной казни приостановлено. Но все, же хотелось бы верить, что не далеко, то время, когда смертная казнь исчезнет и из нашего законодательства, исчезнет из конституции и уголовного кодекса . Можно предположить, что аргументы против смертной казни станут более убедительными, если будут основываться на осознании сложности, многоаспектности и неоднозначности этой проблемы и когда-нибудь тема смертной казни будет закрыта.

С писок используемых источников

1. Михлин А.С. Понятие смертной казни Государство и право. 1995г. №10; Высшая мера наказания. — М., 2000 г.

2. О.Ф.Шишов, Т.С.Парфёнова, Под ред. С.Г. Келиной. Смертная казнь: за и против. — М.: Юридическая литература., 1989 г. — 527 с.

3. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах: историко-правовой очерк. — М.: Юрид. лит., 1971 г. — 144 с.

4.Алкаев О. Рсстрельная команда. – Минск., Партизан., 2006 г.- 20 с.