С точки зрения теории либерализма международные отношения характеризуются

РЕАЛИЗМ

Данное направление сложилось в 30-40-е гг. XX в. в США на фоне расцвета европейских тоталитарных режимов, внешнюю политику которых оно пыталось объяснить в виде теоретической модели, принципы которой впоследствии распространились не только на Европу, но и на весь мир.

В основу концепции классического реализма ее авторами были положены следующие идеи:

• Международным отношениям присущ анархизм. В отличие от внутриполитической жизни, которая четко регулируется правовыми нормами, международные отношения развиваются стихийно, они неподвластны каким бы то ни было организующим началам.

• Господствующим актором международных отношений являются не бизнес-структуры и даже не организации (общественные или межгосударственные), а только национальное государство.

• На международной арене государства действуют в соответствии со своими национальными интересами, стремятся к установлению контроля над важнейшими экономическими ресурсами — людьми, территорией, природными богатствами, выходами к морским и наземным коммуникациям.

• Основным событийным содержанием международной политики является военное противоборство, а инструментом — военная мощь.

• Чтобы выжить, государства обязаны неустанно думать о развитии своего военного потенциала, своевременно организовывать или вступать в коалиции с союзниками с целью сохранения баланса сил на мировой арене. Пренебрежение этими мерами или их промедление неминуемо приводит к военной катастрофе и гибели государства.

• Право на существование имеют лишь мощные в военном отношении страны, а малые государства обречены либо на исчезновение, либо на зависимое, подконтрольное существование.

• Международные отношения строятся по правилам игры с «нулевой суммой», в которой государство либо выживает, либо погибает. Третьего не дано.

Причины конфронтационных отношений между странами коренятся в агрессивной природе человека, который в своей повседневной жизни нередко следует логике, заимствованной из животного мира. Эта человеческая агрессивность может быть либо смягчена урбанизацией, научно-техническим и общекультурным прогрессом, либо, напротив, усилена такими факторами, как горный ландшафт местности или жаркий, изнуряющий климат.

Сформулированные теоретиками классического реализма принципы хорошо соответствовали системе международных отношений 40-60-х гг. XX в. Не случайно, именно на это время приходится интеллектуальный расцвет данной школы и ее влияние на политику ведущих государств мира достигает своего апогея. Ведь события Второй мировой войны и начавшейся вскоре после ее окончания холодной войны не раз убедительно подтверждали правоту Г. Моргентау и его единомышленников, а новые веяния в международной жизни в то время только зарождались, не давая серьезных поводов для ревизии доктрины классического реализма.

ЛИБЕРАЛИЗМ

Итак, либерализм — это одно из старейших социально-политических учений. Его идейная традиция восходит к трудам римского императора М. Аврелия, английского философа Дж. Локка и экономиста А. Смита, немецкого философа-просветителя И. Канта и др.

В международные отношения либеральные подходы стали постепенно внедряться в XIX в. Активнее других стран их использовала Англия. Для сохранения контроля над огромными колониальными владениями официальный Лондон опирался не столько на военную силу (она использовалась англичанами в качестве последнего аргумента), сколько на имидж своей страны как мирового лидера в науке, технике, экономике и торговле. Вопреки распространенному мнению, экономические отношения Лондона со своими колониями были вполне эквивалентными — равновесие обеспечивалось тем, что одна сторона активнее использовала качественные характеристики, а другая — количественные; этот баланс был нарушен лишь в середине XX в., когда британская колониальная система распалась.

Либеральная мысль отстаивает такие его качества, как миролюбие, приверженность идеалам сотрудничества, морали и взаимопомощи. Отсюда следует, что:

• Целью внешней политики государств является производство богатства на основе взаимовыгодного сотрудничества и поиска путей его расширения.

• Международные отношения не являются анархичными и неуправляемыми. Их можно и нужно регулировать, во-первых, с помощью международных договоров, а во-вторых, посредством учреждения специальных организаций, регулирующих межгосударственные отношения.

• Современный мир так тесно взаимосвязан, что попытки какого- либо одного государства получить односторонние преимущества неминуемо влекут за собой разрушительные последствия для всех. Желание поживиться за чужой счет означает превышение издержек над дивидендами для любого государства, решившегося на нарушение международного права и баланса интересов.

• Государства сегодня не являются безусловными доминантами международных отношений. Важную роль в мировых делах играют международные организации, общественное мнение и бизнес.

• Война — это не объективная черта мировой политики, а беда человечества, которой необходимо противопоставить курс на всеобщее и полное разоружение, а также систему межгосударственных договоров и жесткие механизмы контроля над их выполнением.

• Военная сила — важный инструмент внешней политики государства, но его использование должно осуществляться только в целях самообороны и после полного исчерпания несиловых инструментов защиты национальных интересов.

• Важным условием международного мира является продвижение демократии, ибо демократические страны предпочитают приумножать собственные богатства, а не тратить силы на борьбу друг против друга. Войны являются уделом лишь диктаторских режимов.

МАРКСИЗМ

В разработке теории международных отношений марксизм занимал свое собственное место.

Является системной теорией общества. Как государственные идеологии марксизм и либерализм были оппонентами. В сфере международных отношений между ними имелись как совпадения (например, советская программа мира и идея полного разоружения 1970-х гг. хорошо вписывается в либеральный концепт), так и противоречия (идея классовой борьбы на международной арене). Непосредственно в сфере международной политики главным оппонентом марксизма, вероятно, был политический реализм — главная внешнеполитическая доктрина Запада в период холодной войны.

Следует отметить, что с окончанием холодной войны в Европе позиции марксизма в международных отношениях пошатнулись, но не разрушились полностью. Причина заключается в бурном развитии коммунистического Китая как одного из центров мировой экономики и политики XXI в.

Как известно, основой общества и межгосударственных отношений марксизм называл не природные начала человеческой психики, а социально-экономические отношения в обществе, которые в решающей степени определяют поведение как рядовых индивидов, так и государственных деятелей. Поэтому главным источником внутренних конфликтов у марксистов выступало классовое и имущественное неравенство, эксплуатация человека человеком и другие изъяны буржуазного строя. Наиболее частой причиной международных распрей марксисты называли алчные интересы национальной буржуазии, готовой ради собственного обогащения безо всяких колебаний бросать в топку войны миллионы человеческих жизней. Следовательно, установление международного мира возможно только через радикальное ограничение власти буржуазии. Роль самих человеческих качеств при возникновении конфликтов марксизмом не слишком акцентировалась.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

4. Либеральная концепция международных отношений

Если политический реализм можно назвать концепцией, предметом которой являются международные отношения как таковые, то либерализм — это целостная, системная модель организации общественной жизни на определенных, т. е. либеральных, принципах. В основе идеологии классического либерализма лежала мысль о недопустимости чрезмерного сосредоточения власти и денег в руках государства и церкви; либералы отстаивали идеал такого общества, в котором люди могли бы свободно обмениваться информацией, товарами и услугами, обладали бы правом частной собственности и юридическим равноправием. Современный же либерализм, или неолиберализм, поддерживает идеи экономического развития, информационного многообразия, демократического управления государством, защиты прав меньшинств и отдельных граждан.

В международные отношения либеральные подходы стали постепенно внедряться в XIX в. Активнее других стран их использовала Англия. Для сохранения контроля над огромными колониальными владениями официальный Лондон опирался не столько на военную силу (она использовалась англичанами в качестве последнего аргумента), сколько на имидж своей страны как мирового лидера в науке, технике, экономике и торговле. В практике международных отношений ХХ в. либеральная концепция находилась в тени доктрины политического реализма, хотя это и не означало ее полного устранения из политики, особенно во внешнеполитическом курсе США и Великобритании, и в отношениях между западными странами после окончания Второй мировой войны, в которых ее позиции нередко были даже решающими. То есть в мировой политике ХХ в. не убеждения, а прагматическая оценка государственными деятелями ситуации в конкретном уголке мира и в конкретный временной промежуток определяла выбор оптимального подхода к решению проблемы.

По-настоящему ведущие позиции в международной политике новейшего времени либеральная доктрина занимала только во втором и последнем десятилетиях ХХ в. Крупнейшими политиками-практиками либерального толка были президенты США Вудро Вильсон (1913-1921) и Билл Клинтон (1993-2001). Их правление пришлось, соответственно, на периоды после окончания Первой мировой и холодной войн. В обоих случаях США заполнили «вакуум силы», выступили гарантом послевоенного мира и развития экономик многих европейских стран.

Как и концепция политического реализма, современная либеральная теория краеугольным камнем международных отношений называет человеческую природу. Но в отличие от реализма, называвшего человека агрессивным и неуправляемым, либеральная мысль отстаивает такие его качества, как миролюбие, приверженность идеалам сотрудничества, морали и взаимопомощи. Отсюда следует, что:

Либерализм в международных отношениях

Читайте также:

D) независимость государства от других государств в его внутренних и внешних отношениях.
Альтернативные способы разрешения международных коммерческих споров.
Балансы международных расчетов
Большей самостоятельностью и независимостью обладает суд во взаимоотношениях с предста
В НАТО идет сложнейшая борьба по вопросу об отношениях с Россией 1 страница
В НАТО идет сложнейшая борьба по вопросу об отношениях с Россией 2 страница
В сервисных правоотношениях
Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.
Виды международных организаций по стандартизации и сертификации.
Виды международных споров и виды средств мирного разрешения споров
Виды международных стандартов
Вопрос 18. Платежный баланс и баланс международных инвестиций.

Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав (классический либерализм). Современный либерализм значительно расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие противоречия и порой возникают конфликты. Эти течения отражены, в частности, в таком ключевом документе, как «Всеобщая декларация прав человека». Для определённости с терминологией, в данной статье «политический либерализм» означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма; «экономический либерализм» — за частную собственность и против государственного регулирования; «культурный либерализм» — за личную свободу и против ограничений на неё из соображений патриотизма или религии; «социальный либерализм» — за равенство возможностей и против экономической эксплуатации. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» — движение за здоровую среду обитания и против колониализма. Политический либерализм

Политический либерализм — убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.

Дата добавления: 2015-04-24 ; Просмотров: 1273 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Либерализм и реализм. Первый и второй «большие споры»

Возникновение науки международных отношений связано с Первой мировой войной, показавшей меру, вернее, безмерность жестокости, бедствий и разрушений, которые могут нести с собой вооруженные конфликты в условиях ускоряющегося научно-технического прогресса и создания новейших средств вооружений. Охватившее политиков и интеллектуалов после окончания войны стремление не допустить подобного развития событий в будущем стимулировало целенаправленные исследовательские поиски путей преодоления войны как средства достижения целей на международной арене. Значительное, если не определяющее влияние на них оказали идеи В. Вильсона — американского президента, который внес решающий вклад в создание Лиги Наций.

С сто точки зрения, одной из главных причин войны стала сложившаяся накануне мирового конфликта система военно-политических союзов. Именно она способствовала тому, что локальный конфликт трансформировался в мировой. Отсюда главная идея, которую выдвинул Вильсон, состояла в том, что никто не может сохранять нейтралитет в условиях угрозы международному миру. Поэтому необходимо создать универсальную межправительственную организацию, которая станет основой всеобщей системы коллективной безопасности. Созданная при персональных усилиях В. Вильсона Лига наций должна была служить не только площадкой для обсуждения и решения глобальных и локальных проблем безопасности, но и ставить любую агрессию вне закона и наказывать агрессора. Тем самым она должна была привести к отмиранию традиционной для Европы системы военно-политических союзов и равновесия сил, в основе которой лежали эгоистические национальные интересы и чрезмерно охранительное отношение к государственному суверенитету.

Идеи Вильсона легли в основу международно-политической науки, началом институализации которой стало создание первой кафедры международной политики в 1919 г. в университете г. Аберистуит (Уэльс). Их популярность вписывалась в христианские традиции Европы, гуманистические учения XVIII в. о единстве высших индивидуальных и общественных интересов, а также в британскую либеральную мысль XIX в. с ее идеей достижения мирового единства через торговлю и управление миром посредством просвещенного общественного мнения. Огромное влияние на ТМО оказали положения И. Канта, согласно которым политические максимы должны исходить не из благополучия и целей государств, а из универсальных нравственных и правовых норм, «из чистого понятия и правового долга».

Все это способствовало тому, что становление и развитие теории международных отношений характеризовалось преимущественно либерально-идеалистическим подходом, который и стал предметом первого «большого спора». Вильсонизм и либеральная традиция доминировали в университетских учебных курсах и академических публикациях. Подавляющее большинство аналитиков считали, что сила не позволяет сохранить мир. Она лишь обостряет неверное восприятие государствами друг друга как противников, вынашивающих агрессивные намерения. По мнению сторонников либерально-идеалистических взглядов, только опора на универсальные нравственные нормы и международные организации при совершенствовании международного права способны привести к преодолению старого миропорядка, в основе которого — эгоистические национальные интересы, ведущие к противоборству, конфликтам и войнам. Наконец, приверженцы данного течения считают, что скрытые напряженности могут быть устранены установлением парламентских демократий, поскольку конфликты — это выбор национальных элит и аристократий, а не общества и народа.

Таким образом, либеральный идеализм представляет собой сугубо нормативный подход к изучению международных отношений. Пути преодоления вооруженных конфликтов и войн между государствами он усматривает в преодолении анархии международных отношений через создание некоего подобия верховной власти в лице всемирной межгосударственной организации и через формирование чувства всеобщей идентичности, подкрепляемого постоянно совершенствуемыми нормами международного права. С точки зрения сторонников данного подхода, средствами достижения мира и сотрудничества могут и должны стать всеобщее разоружение, международное право, коллективная безопасность, открытая дипломатия, свобода торговли и всех видов обменов. В основе либерального идеализма демократия и рациональный человек, который не хочет войны, поскольку в ней он может стать пушечным мясом для тех, кто принимает решения. В конечном итоге либеральный идеализм видит свою миссию в том, чтобы сделать человечество богатым и счастливым.

Серьезный урон популярности либерально-идеалистической парадигмы нанесли работы представителей классического реализма — британского историка Э. X. Карра «Twenty years crisis, 1919—1939» (1939) и американского политолога Г. Моргентау «Politics Among Nations: The Sttvggle for Power and Peace» (1948). Позиции классического реализма разделяют Дж. Кеннан, Р. Нибур, Дж. Шварценбергер, Г. Киссинджер и др. Отметим, что реализм, как и либеральный идеализм, имеет за собой богатые идейно-теоретические истоки и традиции, связанные с трудами таких выдающихся мыслителей, как Фукидид, Н. Макиавелли, Т. Гоббс и др. Так, Фукидид, в частности, писал: «Изложение мое. [дает] ясное представление о минувшем, могущем по свойству человеческой природы, повториться когда-либо в будущем в том же самом или подобном виде» [1] .

Э. X. Карр критикует либеральный идеализм за утопичность, которая выражается в преобладании желаемого и должного над действительным и сущим. Он настаивает на том, что научный анализ необходимо основывать па реальности — такой, какая она есть, а нс такой, какой ее хотелось бы видеть. Провал международного пакта Бриана—Келлога 1928 г. об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, так же как Локарнских договоров 1925 г. о разрешении межгосударственных споров мирным путем и, наконец, крах Лиги Наций показали утопичность и опасность взглядов либеральных идеалистов для сохранения международной безопасности. Карр подчеркивает решающую роль силы и соотношения сил в международных отношениях. По его мнению, главная проблема теории и практики международной политики состоит в теоретическом осмыслении и реальном обеспечении мирной трансформации соотношения сил между великими державами. Цель изучения международных отношений состоит не в том, чтобы изменить поведение их участников и самой системы, а в прагматичном объяснении характера международных событий. Миссия теории не в преобразовании реальности, а в ее объяснении, позволяющем выявить причинно-следственные связи наблюдаемых феноменов, способных привести к вооруженным конфликтам и войнам. В основе политики лежат не правовые или моральные соображения, подчеркивал он, а государственный суверенитет и национальные интересы. Поэтому «. неуместность государственного суверенитета, — писал Э. Карр, — это идеология доминирующих держав, которые рассматривают суверенитет других государств как препятствие для использования своего собственного преобладающего положения».

В свою очередь, один из наиболее влиятельных представителей классического реализма Г. Моргентау сделал попытку создания научной теории международных отношений, основанной на неизменности человеческой природы. Ее основные положения состоят в том, что центральные и наиболее важные акторы международных отношений суть государства. Главный мотив их поведения составляют национальные интересы, выраженные в терминах власти. Поэтому понятие «национальный интерес» является основной категорией и главной аналитической единицей научной теории международных отношений, борьба государств за власть и силу — ее основным содержанием, а центральной проблемой — национальная безопасность. Поскольку же природа человека остается неизменной на протяжении всей истории человечества, постольку основанный на ней анархический характер международных отношений не может быть преодолен, пока существуют государства и их национальные интересы.

Спор реализма и либерального идеализма имел серьезные последствия как для сторонников обеих парадигм, так и для ТМО в целом. Позиции либеральных идеалистов были на некоторое время (казалось, что очень надолго) вытеснены теорией политического реализма. Однако уже в 1950-е гг. разгорается второй «большой спор», в центре которого оказалась приверженность представителей классического реализма традиционным методам исследования международных реалий, основанным на философских рассуждениях, наблюдениях, интуиции ученого, исторических аналогиях и т.п. Этот спор, получивший известность как спор между модернистами и традиционалистами, достигает особого накала в середине 1960-х гг., когда в нем приняли участие наиболее авторитетные специалисты в области международных отношений. Сторонники научного подхода (М. Каплан, К. Дойч, Дж. фон Ныомэн, О. Моргенштерн, Т. Шеллинг и др.) настаивают на необходимости систематизации изучения международных отношений на основе строгих методов, формализации и количественного анализа с целью выведения законов, регулирующих поведение международных акторов. Бихевиористам удалось привлечь внимание академического сообщества к необходимости использования методов, заимствованных, в частности, из естественных наук, математики и экономики. Частично научные методы, и прежде всего системный подход, были интегрированы в содержание политического реализма, хотя качественные и исторические подходы также сохранили свое значение.

Критика со стороны модернистов привлекла внимание к некоторым уязвимым положениям классической теории политического реализма, касающимся не только используемых методов, но и концептуальных вопросов. Так, например, если сторонники «реализма человеческой природы» рассматривают государство как унитарного актора и отделяют внешнюю политику от внутренней, то модернисты обратили внимание на влияние внутриобществен- ных процессов и факторов на международные приоритеты государств. Вместе с тем второй «большой спор» не оказал глубокого воздействия на преобладающие позиции реализма в ТМО. Он не стал и источником серьезного теоретического переосмысления этих позиций. Этого нельзя сказать о третьем «большом споре», в ходе которого перед ТМО были поставлены крупные вопросы концептуального характера и появились новые версии как реализма, так и либерализма.

Либеральная теория международных отношений

Либерализм (он же идеализм) как теория МО оформился ещё в начале XIX столетия благодаря Т. Пейну, И. Канту, А. Смиту, Дж. Бентаму и Дж. Миллю, после окончания «холодной войны» пережил второе рождение. Сегодня наиболее авторитетными представителями этой школы являются М. Дойль (M. Doyle), М. Говард (M. Howard), Р. Кохэн (R. Keohane), В. Хантли (W. Huntley), Д. Дьюдни (D. Deudney), Дж. Икенберри (G. Ikenberry), Дж. Розенау (J. Rosenau), Т. Вайсс (T. Weiss), Н. Вудс (N. Woods) и др. [Следует отметить, что некоторых товарищей в списке либералами можно назвать с натяжкой, тот же Кохэн, скорее, неореалист. — КК]

По сути, это направление является своего рода антиподом политического реализма, причем не только в том, что касается объяснения миропорядка, но и в понимании того, каким он должен быть. Достижение максимально возможной свободы человека – главная цель либерализма, но достичь ее можно лишь в условиях отсутствия войны и предпосылок к ее возникновению. А поскольку конфликты и войны являются неотъемлемой частью существующей системы, в рамках которой суверенные государства стремятся максимизировать власть, обстоятельства, необходимые для реализации человеческой свободы, могут возникнуть лишь при условии «управления или выхода за пределы принципа политики с позиции силы» (governance or transcendence of power politics). Этот довод подкрепляется четырьмя основными положениями [13]:

рациональная политика является необходимым условием эффективного управления международными отношениями;
международное сотрудничество, как с рациональной, так и этической точки зрения, является предпочтительнее положения конфликта: растущая материальная взаимозависимость государств обуславливает необходимость международного регулирования;
международные организации способствуют распространению мира и стабильности, усмиряя более сильные государства путем создания международных норм и новых правил проведения многосторонней политики; кроме того, они имеют необходимые инструменты предотвращения или управления межгосударственными конфликтами;
в мировой политике прогресс возможен лишь тогда, когда принцип политики с позиции силы не будет рассматриваться в качестве обязательного условия поддержания межгосударственного порядка: этот принцип может быть значительно ослаблен либо полностью преодолен по мере проведения постепенной реформы или «одомашнивания» международных отношений (правовое государство, всеобщие права человека и т.д.).

Либералы верят в силу человеческого разума. Войны между государствами одни из них объясняют несовершенством отдельных внутригосударственных систем. Речь идет об авторитарных режимах с присущей им централизацией власти, секретностью, отсутствием гражданского общества и т.д. (И. Кант, Дж. Милль, Т. Пейн). Другие ссылаются на меркантилистскую организацию экономики, которая способствовала развязыванию войн с целью экономической выгоды (А. Смит, Р. Кобден). Отсюда классики либерализма сделали вывод (и это относится к обоим подходам): чтобы способствовать предотвращению войн, следует, прежде всего, провести реорганизацию внутри государств, а не всего международного сообщества. Так, Кант считал, что если правительства будут подчинены воле общественного мнения, то войн удастся избежать, поскольку война вряд ли найдет поддержку у населения. Но, несмотря на то, что акцент был сделан на необходимости проведения реформ внутри государств, Кант и Бентам отмечают важность международного права, установления «космополитического права», направленного на обеспечение мира путем определения прав и обязанностей граждан и государств в рамках «конфедерации государств», где устанавливается отказ участвующих государств от политики войны. Многие аналитики определили такое предложение Канта как предтечу современных систем коллективной безопасности. По мере усиления взаимозависимости государств, укрепления демократии, воплощения в жизнь мира и стабильности другие государства, по мнению Канта, «подхватят» эту тенденцию, что и приведет к «вечному миру». Однако другой представитель либерализма – Бентам – создание мирового правительства не считает обязательным условием. Напротив, он полагает, что «мирового правительства должно быть как можно меньше» [14].

Тем не менее со времен Бентама споры по поводу того, каким либеральный интернационализм видит глобальное управление, продолжились. В период между мировыми войнами было пересмотрено отношение ко вторжению во внутренние дела государства (state intervention), как к допустимой мере воздействия. В связи с успехом международных организаций, созданных в XIX в. (Международного телеграфного союза и Всемирного почтового союза), новое течение в либерализме высказывалось за создание некой формы международного управления при наделении этого органа соответствующими властными полномочиями, призванной «навязывать мир» (to enforce peace). Выдвигалось много предложений по поводу устройства этого вселенского международного органа. Назовем самые заметные:

создание мировой федерации или конфедерации, предполагающее наличие мирового правительства, наделенного наднациональной властью;
создание децентрализованной и плюралистической системы международного управления в традициях функционализма;
создание системы более широкого международного сотрудничества и коллективной безопасности (в духе Лиги Наций).

Очевидно, что первые два из трех названных предложений обустройства глобального управления изначально были невыполнимыми в силу явных противоречий, существовавших (и продолжающих существовать) между государствами (и другими акторами мировой политики). Достигнуть согласия всех участников на объединение во всеобщую конфедерацию, а тем более создать зрелую демократическую децентрализованную систему глобального управления на том этапе (как и сегодня) было нереально.

Третье предложение выглядело более реалистичным. В. Вильсон, идеолог либерализма первой половины XX в. и сторонник этой идеи, полагал, что установление справедливого миропорядка возможно при соблюдении двух условий: 1) распространения демократии и 2) создания демократичной системы коллективной безопасности в виде Лиги Наций как первого большого эксперимента в области современного глобального управления. Главной целью организации было выяснение всех конфликтных ситуаций посредством диалога, без применения силы, а также при соблюдении принципа равенства государств. Лига Наций содержала элементы предложенной Кантом «конфедерации государств с республиканской формой правления» (Confederation of republican states) и предложенный Бентамом «Общий Верховный Суд» (Common Court of Abjudication) для урегулирования споров между государствами. Несмотря на то, что первый в истории эксперимент глобального регулирования во главе с Лигой Наций провалился, либеральный интернационализм не канул в Лету, а архитекторы послевоенного мироустройства не разуверились в реализуемости идеи управления на глобальном уровне. Интересно замечание Э. Макгру (A. McGrew) о том, что создание ООН и большого числа его специализированных учреждений, включая институты Бреттон-Вудской системы, отражало стремление США как либерального гегемона установить либеральный миропорядок, где бы процветали демократия и капитализм. Парадоксально, но оказалось, что такое развитие событий подрывало базовые принципы либерально-интернационалистической школы, поскольку это практически подтверждает известный довод реалистов о том, что международное управление в лучшем случае может существовать только при одобрении доминирующего государства, а в худшем – оно бы было просто инструментом выполнения интересов такого государства [13].

Как отмечалось ранее, настоящим «подарком» для либералов-интернационалистов стал конец XX в. с завершением «холодной войны», третьей волной демократизации и растущими темпами глобализации. Тогда же была пересмотрена и логика международного сотрудничества. Современный этап развития данной теоретической школы представляют четыре основные течения:

Либеральный институционализм. Признавая, что США как гегемон современного мира могли способствовать развитию международного сотрудничества, Р. Кохен, представитель данного течения, не согласен с тем, что продолжающийся на протяжении послевоенного периода (и усугубившийся после окончания «холодной войны») процесс многостороннего сотрудничества объясняется исключительно ролью США. Настоящей причиной международного сотрудничества он считает наличие конфликта, так как если бы в международных отношениях существовала гармония, то сотрудничество не понадобилось бы. А международные организации в рамках данного направления «не расшатывают власть государств, а, скорее, наделяют их большей властью», так как участие государств в международных организациях представляется выгодным, прежде всего, для самих государств [15].
Структурный либерализм. Причина многостороннего сотрудничества в послевоенный период – либеральный характер гегемона мировой политики – США. Благодаря США система современного глобального управления представляется как либеральная. При этом существуют предпосылки достижения состояния более стабильного мира путем увеличения числа демократических государств.
Либеральный реформизм. Главная задача мировой политики – устранить основные недостатки существующей системы глобального управления (доминирование наиболее сильных государств в формировании международных институтов, «дефицит демократии», отсутствие контроля за процессом формирования общественного мнения и др.) [16] и выработать необходимые условия для создания более эффективного и легитимного глобального управления, т.е. обеспечить демократический характер управления на всех уровнях «путем применения принудительного права как на национальном уровне, так и в рамках “глобального соседства”» [17].
Либеральный космополитизм. Важнейшая задача – обеспечение справедливости в глобальном управлении, которое в своем современном состоянии представляется несправедливым, поскольку «закрепляет существующее глобальное неравенство, а следовательно, и глобальную несправедливость; поэтому необходимо провести перераспределение благ от богатых к бедным» [18].

Таким образом, либеральный интернационализм является достаточно разрозненным направлением и представляет собой, по мнению Мэйсона, «мнимое интеллектуальное единство при настоящем теоретическом плюрализме»

( далее — Э. Моравчик) Эндрю Моравчик указал на то, что в современном виде либерализм представляет скорее набор ценностей, идеологию, нежели теорию, отвечающую всем необходимым требованиям, с помощью которой можно изучать МО. В одной из своих статей он как раз и постарался изложить новый, «позитивистский» вариант либерализма – либеральную теорию МО.

Либеральная теория Моравчика стоит на трёх ключевых посылках:

1.Примат общественных акторов.Основные акторы в МО – это индивиды и группы, которые, как правило, действуют рационально и избегают рисков, взаимодействуют и сотрудничают, чтобы реализовать свои разнообразные интересы. При этом они действуют в условиях материальной ограниченности, несоответствия (конфликта) ценностей и неравных возможностей влиять на общество. Таким образом, представление о МО перевёрнуто с ног на голову: люди, их интересы и требования первичны по сравнению с политической ситуацией.

2.Репрезентативность определяет предпочтения государств. Государства и другие политические институты представляют какую-то часть общества, предпочтения и интересы государств формируются на основе предпочтений и интересов этих общественных групп. Таким образом, государство – не актор, а институт представительства. Даже авторитарные и тоталитарные режимы представляют интересы какой-то социальной группы, пусть и очень узкой (например, окружения вождя). Чем шире представляемая прослойка, тем более предсказуемым и миролюбивым будет государство.

3.Взаимозависимость и международная система. Поведение государств определяется совместимостью их предпочтений. Понятие взаимозависимости означает, что «рулящие» социальные группы, решая, следует ли добиваться своих интересов на международной арене, анализируют, какие это принесёт выгоды и издержки другим «рулящим» социальным группам в других государствах. Если предпочтения двух государств гармонируют, они будут сосуществовать, вероятность конфликта мала. Если предпочтения двух государств взаимоисключающие («нулевая сумма»), высока вероятность конфликта. Если конфигурация предпочтений такова, что взаимодействие и взаимные уступки принесут выгоду обоим участникам, то они будут сотрудничать.

Имеющиеся три посылки могут применяться для изучения разных проблем, в результате чего будут появляться разные варианты либеральной теории, принадлежащие, однако, одной семье. Моравчик предлагает такие варианты теории (и, следовательно, направления исследований):

1.Либерализм идейбудет концентрироваться на изучении внутригосударственных ценностей и идей, влияющих на предпочтения государств, и, следовательно, их поведение на мировой арене;

2.Коммерческий либерализмбудет изучать влияние рыночных факторов на предпочтения и поведение внутренних и внешних акторов, подчёркивается благотворное влияние атмосферы рынка;

3.Республиканский либерализмзанимается не факторами, влияющими на предпочтения, а механизмами их превращения в государственную политику. В центре внимания – механизмы представительства и степень их демократичности.

По Э. Моравчику, либеральная теория лучше реализма и институционализма, потому что достойно объясняет:

1. Вариативность внешней политики;

2. Исторические изменения международной системы;

3. Специфику современной международно-политической системы.

Заметно, что результирующая теория похожа на марксизм (особенно его нео-вариант), это видит и сам Э. Моравчик, отмечавший, что марксизм предлагает интересные идеи, но плох своей телеологичностью. На первый взгляд, с предшествовавшим либерализмом связи довольно мало, разве что в ценностных установках и некоторых общих понятиях, во многом эта новая либеральная теория – продукт деятельности самого Моравчика. С другой стороны, это интересная попытка реанимировать, модернизировать и формализировать либерализм, неочевидно, правда, покА, насколько такая интерпретация приживётся.

Билет № 23

Последнее изменение этой страницы: 2016-04-08; Нарушение авторского права страницы

1.3. Либеральные/неолиберальные концепции международных отношений

е. либеральных, принципах. Иными словами, международная и внешнеполитическая проблематика выступает в либерализме одним из его аспектов, а понимание внутренних мотивов и характера внешней политики государств здесь тесно увязано с принципами организации общества. Внешняя политика государства является прямым продолжением внутренней — таков главный лейтмотив рассуждений адептов либеральной доктрины международных отношений.

Чтобы более четко представить смысл либерального подхода к мировым делам, рассмотрим наиболее важные его положения, тем более, что само понятие либерализма в нашей стране является политически нагруженным и противоречивым, а отношение к нему со стороны широких масс населения — негативным.

В основе идеологии классического либерализма лежала мысль о недопустимости чрезмерного сосредоточения власти и денег в руках государства и церкви; либералы отстаивали идеал такого общества, в котором люди могли бы свободно обмениваться информацией, товарами и услугами, обладали бы правом частной собственности и юридическим равноправием. Современный же либерализм, или неолиберализм, поддерживает идеи экономического развития, информационного многообразия, демократического управления государством, защиты прав меньшинств и отдельных граждан. Возможно, главным завоеванием классического либерализма стала десакрализация образа государства.

В исторической перспективе широкие слои населения начали воспринимать его не в качестве «пришельца с другой планеты», а как определенный сегмент рынка услуг с действующими на нем конкурирующими компаниями-партиями. Государство как субъект рынка потеряло, с одной стороны, прежнюю исключительность, а с другой, приобрело свойства, которые не позволяли его искусственно «опускать», вешая ярлыки «неэффективного» и обосновывая таким образом коррупционные схемы приватизации государственной собственности.

Главным критерием оценки любых политических событий нынешний либерализм называет прогресс в обеспечении прав человека на жизнь, личную свободу и собственность. Историческая эволюция либерализма заключалась в его понятийном перевооружении при неизменности исходных принципов. Так либеральная доктрина адаптировалась к новой исторической обстановке, становилась понятной людям из разных эпох и культур. Отметим, что по сравнению с классическим либерализмом, неолиберальная теория более конкретна, что объясняется ее возросшим участием в решении текущих проблем.

А. Панарин, — состоит в том, что сегодня на глобальном уровне именно Запад выступает как референтная группа, которую вынуждена копировать «мировая провинция». Именно здесь источник глубочайших парадоксов современности, связанных с добровольной зависимостью, добровольной эксплуатацией, добровольной капитуляцией» .

В практике международных отношений XX в. либеральная концепция находилась в тени доктрины политического реализма, хотя это и не означало ее полного устранения из политики, особенно во внешнеполитическом курсе США и Великобритании, и в отношениях между западными странами после окончания Второй мировой войны, в которых ее позиции нередко были даже решающими. То есть в мировой политике

XX в. не убеждения, а прагматическая оценка государственными деятелями ситуации в конкретном уголке мира и в конкретный временной промежуток определяла выбор оптимального подхода к решению проблемы.

По-настоящему ведущие позиции в международной политике новейшего времени либеральная доктрина занимала только во втором и последнем десятилетиях XX в.

Крупнейшими политиками-практиками либерального толка были президенты США Вудро Вильсон (1913-1921) и Билл Клинтон (1993-2001). Их правление пришлось, соответственно, на периоды после окончания Первой мировой и холодной войн. В обоих случаях США заполнили «вакуум силы», выступили гарантом послевоенного мира и развития экономик многих европейских стран. Для укрепления своего влияния, в одном случае, в разрушенной Первой мировой войной Европе, а в другом, — ослабленной холодной войной Восточной Европе США нуждались не в насаждении атмосферы страха в рядах своих вчерашних оппонентов, а в образе миролюбивой и расположенной к бескорыстной помощи страны. Дж. Най определял эту политику понятием «мягкой мощи» , которая в итоге позволила США помочь прежде всего самим себе, не вызвав при этом сильного раздражения со стороны третьих стран. Таким образом, в эти исторические периоды либеральная доктрина лучше других способствовала укреплению американских позиций в мире, что и предопределило повышенный интерес к ней со стороны политических лидеров США. Посмотрим теперь подробнее на ее международный аспект.

Ведущими представителями современного либерализма, или неолиберализма, можно назвать американских ученых Дж. Ная, Р. Кеохэй- на, С. Краснера, М. Дойля и др.

Желание поживиться за чужой счет означает превышение издержек над дивидендами для любого государства, решившегося на нарушение международного права и баланса интересов.

Следует отметить, что стараниям либеральных теоретиков, политиков и дипломатов обязаны некоторые важные перемены в международных отношениях XX в. Прежде всего речь идет о внедрении в международную жизнь норм права, которые были направлены на регулирование отношений между государствами в периоды войн. Это — договоры о гуманном обращении с военнопленными, с гражданским населением в военное время, правилах ведения войны. Примерами таких соглашений могут служить две Гаагские конвенции от 1899 и 1907 г., которые если и не предотвратили начало двух мировых войн, то несколько смягчили их последствия для мирного населения и жертв войны из числа военнослужащих.

Другой крупной победой либералов в XX в. явилось создание Лиги Наций (1919) и, особенно, ООН (1945), роль которой в современной мировой политике постоянно акцентируется ведущими государственными деятелями. Более свежим примером реализации либеральных идей является подписанный в г. Хельсинки (Финляндия) в общей сложности 36-ю странами Заключительный акт СБСЕ (1975). Это соглашение поставило подписавшие его государства в правовые рамки как в плане межгосударственных отношений, так и в вопросах соблюдения основных прав человека во внутренней жизни. В наше время наиболее ярким примером реализации либеральных принципов в межгосударственных отношениях является Европейский союз, который образовался в 1992 г. в результате подписания Маастрихтского договора.

Крах коммунизма в Восточной Европе вызвал к жизни многочисленные версии будущего Европы и всего мира. Широкую известность приобрела концепция американского неоконсервативного философа Ф. Фукуямы, изложенная в статье «Конец истории» на страницах журнала «Foreign affairs» в 1992 г. Автор представил образ отдаленного будущего, которое, по его словам, станет свидетелем глобального триумфа либеральных ценностей западного образца. Соответственно, должны будут угаснуть и сойти с исторической сцены все нелиберальные формы организации как социальной жизни, так и международных отношений.

Будущие события, однако, скорректировали прогноз американского философа. Ведь только в Восточной Европе и, отчасти, в СНГ изменения внутриполитической жизни пошли по либеральному пути, в то время как в большинстве стран третьего мира, вставших в 1990-е гг. на путь либерально-демократических реформ, наблюдались преимущественно формальные признаки демократии (вовлечение широких масс населения в выборный политический процесс, легитимация свободы средств массовой информации и пр.). Однако, так как подобные процессы, как правило, протекали на фоне социально-экономической депрессии общества и его резком имущественном расслоении, говорить о подлинной демократизации этих стран нельзя. «В подавляющем большинстве случаев, — отмечал В. Иноземцев, — развитие демократии идет в контексте общего модернизационного прогресса, охватывающего все стороны жизни общества. Говорить об укреплении демократии в стране, где экономика стагнирует, а проблемы безопасности постоянно обостряются, значит предаваться самообману» . Не менее сложно в странах третьего мира обстояло дело и с внедрением либеральных принципов в систему межгосударственных отношений, развивавшихся там, как известно, по чисто «классическим» сценариям.

Кроме того, экономический успех после окончания холодной войны авторитарных Китая и России может представлять собой альтернативу либеральному развитию, что ставит под сомнение безусловность победы либеральной демократии. «Оказалось, — отмечал С. Караганов, — что соревнование не окончено, поскольку вместо проигравшего планового социалистического хозяйства появилась другая модель, потенциально весьма привлекательная, особенно для стран бывшего «третьего мира», т. е. большинства человечества. Это модель авторитарного полу- демократического капитализма — экономически эффективного и политически приемлемого» . Отметим, что весьма популярной авторитарная модель оказалась и в некоторых экономически развитых неевропейских странах, например в Сингапуре. Лидер этой процветающей страны Ли Кван Ю открыто заявлял о губительной роли либеральной демократии. По его мнению, «всеми проблемами своих городов Америка обязана демократии как таковой», и для их решения американцам «нужна авторитарная система наподобие нашей». Со временем и сам Фукуяма несколько пересмотрел свои взгляды. В 2006 г. в интервью западным СМИ он признал, что «многие трудности в США происходят от природы демократии», преодолеть которые можно достройкой либеральных основ общества «моральными установками досовременных ценностей» . Эта мысль Фукуямы осталась неизменной со времени своего первого развернутого появления в книге «Доверие: социальная эффективность и создание процветания» (1995), изданной в России на русском языке в 2004 г. Следует отметить, что в ходе продолжительного обсуждения концепции Фукуямы наибольшую солидарность с ней выразили не либералы, а марксисты. Последним, оказавшимся после коллапса системы европейского социализма в теоретическом вакууме, идеи Фукуямы импонировали прежде всего своей определенностью.

Пойдет ли развивающаяся часть мира по пути укрепления авторитаризма или же в ней, в конце концов, возобладают либеральнодемократические ценности, покажет время. Возможно, авторитарный этап является необходимой подготовкой перехода к демократии. Об этом свидетельствует, например, опыт Южной Кореи и Тайваня, в прошлом авторитарных, а ныне вполне демократических стран.

Говоря о последних тенденциях в эволюции либеральной доктрины, следует обратить внимание на реплику в отношении одного из важнейших ее положений — роли государства в современных международных отношениях. Альтернативой представлению о снижении роли государств в международных делах является идея его возврата в мировую политику и экономику, но уже не в качестве нации-государства, а как «государства-цивилизации». Эту точку зрения поддерживает, например, директор Российского института стратегических исследований Е. Кожокин, считающий, что государства усиливают свои позиции в мировых делах, тесно сотрудничая, помогая и фактически сливаясь с бизнесом и негосударственными организациями своих стран.

Источники:

http://studfiles.net/preview/2059808/page:3/
http://studopedia.su/15_73593_liberalizm-v-mezhdunarodnih-otnosheniyah.html
http://studme.org/198086/politologiya/liberalizm_realizm_pervyy_vtoroy_bolshie_spory
http://infopedia.su/1x862a.html
http://textbooks.studio/uchebnik-mejdunarodnie-otnosheniya/liberalnyie-neoliberalnyie-kontseptsii.html