Свобода с точки зрения современной философии

Две вещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее мы размышляем о них, — звездное небо надо мной и моральный закон во мне.

Краткая биографическая справка.

Будущий мыслитель родился 22 апреля 1724 года в восточной части прусского королевства, в Кёнигсберге. В своих воспоминаниях о родителях, Кант писал, что “мои родители, происходя из сословия ремесленников, будучи людьми образцовой честности, нравственной благопристойности и порядочности, не оставив состояния (но также и долгов), дали мне воспитание, которое, если смотреть на него с моральной стороны, не могло быть лучше и за которое я, при каждом воспоминании о них, чувствую глубочайшую благодарность”. В 1740 году Иммануил стал студентом теологического факультета Кёнигсбергского университета, куда он поступил по настоянию родителей. А больше всего его интересовали естествознание, философия, математика.

С 1746 по 1755 г., после окончания университета служил домашним учителем. И только в 1755 Кант начинает преподавать в родном университете. Хотя это было не так просто. В соответствии с правилами ему пришлось защитить три диссертации в течении двух лет. Первая диссертация давала право на преподавательскую деятельность, вторя — звание приват-доцента. И третья — право на занятие должности экстраординарного профессора, которую он получил только в 1770 году.

С 1786 года Кант занимает должность ректора университета, а в 1788 г. переизбирается на второй срок.

Любимая поговорка Канта: “жить стоит главным образом для того, чтобы работать”. И когда по состоянию здоровья он в 1797 г. отказался от чтения лекций, а через несколько лет вовсе перестал заниматься научной деятельностью, он начал тяготиться своей жизнью.

Как утверждают его биографы, 12 февраля 1804 года с чувством облегчения и чуть ли не удовлетворения, великий философ ушёл из этого мира.

Оставленное Кантом наследие вот уже двести лет считается началом тех процессов, которые со временем изменили весь мир. Его критическая философия стала основой естественнонаучного материализма. Хотя в более зрелом возрасте он пришёл к выводу, что для объяснения процессов жизни только этого, как он называл — механистического представления, недостаточно, его теория уже стала жить своей жизнью.

Свобода с точки зрения философии Канта.

Центральная идея философии Канта — антитеза свободы и природы, прямое выражение постулируемой ею раздвоенности всего существующего на мир явлений, совокупность которых образует природу, и на его первооснову — мир “вещей в себе”, пребывающий по ту сторону категориальных определений природы. Необходимость, каузальные отношения, так же как и пространство, и время относятся лишь к миру явлений, мир “вещей в себе” свободен от этих определенностей и поэтому образует царство свободы — свободы от неумолимых законов природы. Таким образом, Кант с одной стороны, доказывает безусловную подчиненность явлений законам природы, строжайшему детерминизму, а с другой _ столь же решительно настаивает на том, что свобода- первое, довременное звено причинно- следственной цепи событий. Правда, существование этой изначальной свободы недоказуемо, она непознаваема, сверхчувственна, трансцендентна. Но если мы соглашаемся с тем, что существуют не только явления, но и “вещи в себе”, то, что вывод о наличии свободы становится вполне оправданным. Если же мы напротив отвергаем бытие “вещей в себе”, то мы отвергаем тем самым всякую возможность, ибо природный детерминизм не знает исключений.

Кант полагает, что его непоколебимое убеждение в существовании особой, принципиально отличной от эмпирической (природной) свободной причинности, т. е. необусловленного предшествующим временным рядом начала эмпирической каузальной последовательности, отнюдь не беспочвенно. У этого убеждения имеется, с одной стороны, космологическое, а с другой — этическое основание.

Тезис третьей космологической антиномии гласит: “ В мире существуют свободные причины”, а ее антитезис утверждает: “Нет никакой свободы, все есть природа”. Кант не считает антиномии принципиально неразрешимыми апориями. Одну из главных задач трансцендентального идеализма он видит не только в установлении, но и в положительном разрешении антиномий. Так, решение антиномии, абсолютно противопоставляющей необходимость и свободу, заключается в допущении, что ее антитезис относится к природе, а тезис — к сверхприродному миру “вещей в себе”. Принимая этот постулат, Кант утверждает: “ природа и свобода могут без противоречия быть приписаны одной и той же вещи, но в различном отношении: в одном случае — как явлению, в другом — как вещи самой по себе”.

Что же это за “вещь”, которая есть явление, безусловно определяемое необходимостью, и вместе с тем есть явление, безусловно определяемое необходимостью, и в месте с тем есть запредельная миру явлений , миру необходимости, “вещь в себе “ . Такой “вещью”, по учению Канта может быть только человеческое существо. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу признания свободной космологической причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

Итак, человек не свободен как явление природы, естественное существо, определяемое законами природы. Человек, говорит Кант, “ может быть сколь угодно изобретателен, но он не может навязать природе другие законы”. Он не свободен как чувственное существо, обусловленное своими восприятиями, переживаниями, страстями. Каждый поступок человека происходит в определенный момент времени, который необходимо обусловлен тем, что предшествует ему во времени. Следовательно, “в каждый момент времени, в который я действую, я никогда не бываю свободным”. Но есть лишь форма бытия явлений, Его нет в мире “вещей в себе”. Время идеально, оно — чувственное априорное созерцание, имеющее отношение лишь к чувственно воспринимающему миру. Именно идеальность времени делает возможной свободу.

Человек, поскольку он не только эмпирический индивидуум, то и трансцендентальный субъект, не подвержен необходимости и, следовательно, свободен. Было ошибочно полагать, что Кант пытается примирить, синтезировать эти противоположные, фактически несовместимые направления. Он ровно не согласен как с индетерминистами, так и с детерминистами. Первые игнорируют законы природы, которые не делают исключения ни для чего. Вторые — абсолютизируют необходимость, игнорируя то обстоятельство, что природа не есть единственная реальность. Поэтому Кант отвергает аргументы, как той, так и другой стороны. И лишь в своей трансцендентальности, человек выступает как разумное, разумно действующее, нравственное, свободное существо. Соответственно этому, и человеческая воля может быть правильно понята лишь с учетом двойственности всего существующего. Признание свободы воли отнюдь не равнозначно утверждению, что воля всегда свободна. Как и человек в целом, воля принадлежит двум мирам и поэтому характеризуется противоположными определениями. Кант разъясняет: “ одну и ту же волю в ее проявлении (в наблюдаемых поступках) можно мыслить, с одной стороны, как необходимо сообразующуюся с законом природы и постольку не свободную, с другой же стороны, как принадлежащую вещи в себе, стало быть, не подчиненную закону природы и потому как свободную.

Таким образом, Кант занимает своеобразную позицию в многовековом споре о свободе воли. Философы, отстаивающие свободу воли, обосновывали свое убеждение аргументами индетерминизма. Их противники, приверженцы детерминизма, доказывали, что свобода воли в принципе невозможна, ибо все явления, в том числе и волевые акты, представляют собой следствие определенных причин. Нравственное сознание присущее человеку, несмотря на совершаемые им ненравственные поступки (они как раз и указывают на наличие нравственного сознания), неопровержимо свидетельствуют о вменяемости человеческого индивида, его ответственности за свои поступки, а значит, и о его свободе. В этом смысле кант говорит о практическом (нравственном) доказательстве свободы воли. А это, в свою очередь, служит если не доказательством, то все же аргументом в пользу признания свободной космологической причинности, без которой едва ли была бы возможна свобода воли.

Кант не соглашается и с Х. Вольфом выдающимся последователем Лейбница, который, как справедливо отмечает В.А. Асмус полагал что “человек детерминирован в своем физическом поведении- поскольку он есть тело, но свободен в поведении психическом, поскольку он есть субъект”. Такая аргументация, от которой, кстати сказать, не был свободен и Кант в своей ”доктрической” период, теперь отвергается им самым решительным образом. Не называя Х Вольфа, Кант указывает, что представление будто бы мы в своих помыслах, желаниях, намерениях, в отличие от наших телесных состояний , свободны, есть “жалкая уловка, за которую кое-кто все еще готов ухватиться, полагая, будто таким мелочным педантизмом разрешается трудная проблема, над решением которой тщетно бились в течение тысячелетий. ”.В противовес Х. Вольфу и другим сторонникам указанной выше концепции Кант утверждает, что человек, поскольку он есть явление природы, равно определяется необходимостью и как объект, и как субъект. Следовательно, психические акты человеческого существа так же подвластны природному детерминизму, как и его физические состояния.

Мы видим, что Кант предельно заостряет постановку проблемы свободы. Человеческое существо оказывается в ситуации, которая, во всяком случае, на первый взгляд, представляется нереальной, невозможной. Человек свободен, утверждает Кант, лишь как трансцендентная “вещь в себе”, из чего, по-видимому, следует, что во всей своей эмпирической, реальной жизни он не свободен. Такой вывод был бы правильным, если бы Кант ограничивался одним лишь противопоставлением явлений и “вещей в себе”, реального и потустороннего. В действительности же Кант в известной мере снимает, преодолевает это противопоставление, поскольку, согласно его учению, человек как разумное существо, т.е. в той мере, в какой он действует разумно, находясь в рамках эмпирических обстоятельств, представляет собой не только явление, но свободно действующую “вещь в себе”.

Возможность такого сочетания эмпирического и трансцендентного, необходимости и свободы не стала еще предметом специального рассмотрения исследователей философии Канта. А между тем эта возможность со всей очевидностью выявляется в кантовском понимании разума. Кант, как известно, различает эмпирический и чистый разум. Свою вторую “ Критику. ” Кант, в отличие от “Критики чистого разума”, назвал “Критикой практического разума”, поскольку одной из ее главных задач было исследование возможности и действительности наряду с эмпирическим практическим разумом, существование которого не подлежит сомнению, чистого практического разума, который способен самоопределятся безотносительно к чувственным обстоятельствам.

Не следует думать, что согласно Канту, человек обладает двумя разумами, эмпирическим и чистым. Один и тот же человеческий разум выступает в двух ипостасях: эмпирической и умопостигаемой. И в этой последней форме, т. е. как чистый разум, он есть “вещь в себе”, которая существует и в повседневной жизни человека, поскольку он поступает разумно. Понятно поэтому следующее замечание Канта: » в конце концов, мы имеем дело с одним и тем же разумом, который должен иметь различие лишь в применении”.

Чистый разум, утверждает Кант, “присутствует и остается одинаковым во всех поступках человека при всех обстоятельствах времени, но сам он не находится во времени и не приобретает, например нового состояния, в котором он не находился раньше, он определяет состояние, но не определяется им”. Следовательно, чистый разум не есть явление, он не подчинен каким — либо условиям чувственности. Свобода есть порождение чистого разума, следствие присущей ему способности “самопроизвольно начинать ряд событий”. Речь идет об эмпирических событиях, которые вызваны априорным утверждением о существовании чистого разума, т.е. безотносительно к эмпирическим обстоятельствам.

Как же конкретно совершается свободное действие, инициируемое чистым разумом, который хотя и присущ живому, смертному индивиду, существует вне времени и пространства, из чего следует, что здесь нет места причинно-следственному отношению, предполагающему отношение во времени между “прежде” и “после”. Чистый разум инициирует свободные действия не как непосредственная, ближайшая причина (такое имеет место лишь в эмпирическом казуальном ряду), а как определенный “образ мыслей”, духовный склад личности, ее нравственная ориентация. При такой постановке проблемы понятие трансцендентального субъекта свободной воли в значительной мере утрачивает мистический привкус. Чистый разум, т.е. разум, свободный от чувственных побуждений, эгоистических пристрастий, предубеждений, оказывается общественным сознанием, общественным разумом. В понятии чистого разума преодолевается противопоставление личного общественному, т. е. личное, природа которого социальна, возвышается до уровня, определяемого собственной природой. Такое возвышение не есть, конечно, устранение личного в частности стремления к счастью, Речь идет лишь о подчинении личных стремлений нравственному закону. Нельзя поэтому согласиться с другими исследователями философии Канта, которые отказываются видеть в кантовском понятии свободы его социальные, т.е. по существу эмпирические интенции, заблуждается, например, Г. Шульете, утверждающий в противовес Канту: ”Я знаю лишь свободу тела. Я воспринимаю ее, ощущая свое тело, передвигаясь, заботясь о своей жизни, продолжая ее. Я постигаю свободу вследствие страха ее потерять. Эту свободу Кант не может мыслить”. Между тем Кант вовсе не исключает из сферы свободы телесные действия, если они инициированы разумом. Он не отрицает и свободы как источника поступков, противных нравственности.

Еще более конкретное представление о трансцендентально-идеалистическом понимании свободы воли, проявляющейся в поступках эмпирического, т.е. подчиненного законам природы человеческого существа, дают положения Канта о фундаментальном значении идеи свободы. Напомню, что тремя основными, неискоренимыми идеями чистого разума являются, идея бессмертия человеческой души, идея свободы и идея Бога. Кант называет эти идеи регулятивными принципами, указывая тем самым на их роль в поведении людей, в формировании их менталитета. В этой троице основных идей чистого разума идее свободы принадлежит, по существу, определяющая, ведущая роль, ибо познание бытия Бога и личного бессмертия предлагает выбор между противоположными убеждениями, что немыслимо без свободы воли. Понятно поэтому категорическое утверждение Канта: “Каждое существо, которое не может поступать иначе, как руководствуясь идеей свободы, именно поэтому в практическом отношении действительно свободно. ”.

Таким образом, идея свободы как сущностное содержание чистого разума, а не просто как убеждение, мнение отдельных индивидов, это идея, осознаваемая человеком во всем ее значении, нравственно освобождает, нравственно преображает эмпирическое человеческое существование. Не может быть более высокой оценки свободы, чем та, которая дана Кантом:” идея свободы делает меня членом постигаемого мира”. Это значит, что, по меньшей мере, в сфере нравственности существует переход из мира явлений в мир “вещей в себе”. Это возвышение эмпирического индивида до общечеловеческого трансцендентального субъекта, который Фихте, продолжая учение Канта, назвал абсолютным субъектом.

А. Фулье, французский философ позитивистского склада, пытавшийся с “реалистических” позиций интерпретировать учение Канта о свободе писал, что человеку внутренне свойственны идеи, которым присуща “аристотелевская способность или сила”. И, поскольку идеи суть силы”, они определяют наши поступки. Среди многочисленных идей Фулье выделяет идею свободы, подчеркивая ее утверждение в сознании каждого человека: «Мы являемся на свет с инстинктом свободы”. Однако, несмотря на попытку глубинного постижения и, так сказать, субстанциального обоснования кантовского учения об идеях, Фулье практически объединяет это учение, так как он игнорирует основную характеристику чистого разума как общественного, общечеловеческого сознания: только в этом качестве разум может быть действительно высшей инстанцией.

Воля, учит Кант, есть практический разум, свободная или чистая воля есть чистый практический разум. Все учения Канта о чистом практическом разуме с необходимостью приводить к заключению, что “воля есть способность выбирать только то, что разум независимо от склонностей признает практически необходимым, т.е. добрым”. Иными словами, “свободная воля и воля, подчиненная законам, — это одно и то же”. Разумеется, здесь имеются в виду законы нравственности: лишь подчиненные подчинение этим законам совместимо с действительной свободой воли.

Докантовские мыслители, начиная с первых христианских теологов и философов, обосновывали тезис о свободе воли, имея в виду источник первородного греха, морального падения человека вообще. Такое по существу негативистское понимание свободы воли превращало ее в нечто аналогичное тем порокам, которые считались вытекающими из нее. Кант, как мы видим, принципиально по-новому оценивает свободу воли, видя в ней, прежде всего глубинный, трансцендентальный источник нравственности. Животные не обладают волей, утверждает Кант. Человек же отличается от животного не только наличием воли, но и наличием свободной воли. Последняя также отличает человеческого индивида как личность от других человеческих индивидов. В своих посмертно опубликованных заметках Кант подытоживает этот ход мысли:” Вопрос, возможна ли свобода, по-видимому, совпадает с вопросом, является ли человек подлинной личностью”.

Тождество свободной воли с нравственным деянием — одно из важнейших положений трансцендентального идеализма Канта. Понятие чистого разума — основное в этой системе — имманентно содержит в себе идею свободной воли как доброй воли. Однако такая постановка проблемы свободно порождает немалые трудности, с которыми постоянно сталкивается Кант.

Существует не только добрая, но и недобрая воля, действия которой не являются следствием внешних, независимых от нее обстоятельств. Поскольку злая воля ответственна за свои акты, она свободна. И Кант, настаивая на том, что свободная воля — добрая воля не может избежать противоречия, которое он осознает и в определенной мере преодолевает в метафизике нравов. Я подчеркиваю — в определенной мере, так как кантовское решение этой проблемы не преодолевает всех трудностей и постоянно вызывает все новые и новые вопросы возражения.

Еще в 1888 г. в английском журнале “Mind” Г. Сиджвик опубликовал статью “Кантовская концепция свободной воли “, которая затем была включена им в книгу “Методы этики”, неоднократно переиздававшуюся. Кант, указывает Сиджвик, обосновывает принцип: свободная воля есть воля, сообразующаяся с нравственным законом. Однако, объясняя причины зла, Кант вынужден признавать наличие свободной воли, которая делает выбор вопреки категорическому императиву.

Н. Поттер, современный американский философ, анализируя статью Сиджвика и полемизируя с ним, тем не менее, признает, что у Канта действительно имеется двойственность в его понимании свободы, Но дает ли это основания для утверждения о наличии у Канта двух, по существу, несовместимых понятий свободы? Отвечая на этот вопрос, Поттер заявляет: “ В действительности Сиджвик заблуждается, у Канта нет двух различных концепций свободы. У него одна, единственная концепция свободы, по меньшей мере, в его поздних трудах. ”.

Ссылаясь на исследования американских кантоведов Л. Бека и Дж. Сильбера, Поттер приходит к выводу, что Кант разрешил указанное противоречие в “Метафизике нравов“ путем разграничения свободы и произвола. Это заключение требует существенного уточнения, Прежде всего, следует учесть, то, что у Канта отсутствует характерное, например, для Гегеля, противопоставление свободы и произвола. Произвол трактуется Кантом в основном положительно как произвольное действие. С этой точки зрения свобода воли предполагает произвол, включает его в себя, поскольку она невозможна без свободы выбора. Воля, рассматриваемая безотносительно к произволу вообще, лишена своих специфических характеристик. Такую волю, которая “ имеет в виду только закон и ничто иное, нельзя назвать ни свободной, ни несвободной. Следовательно, только произвол может быть назван свободным”, — пишет Кант.

Итак, простая ссылка на произвол, которой ограничиваются Поттер и некоторые другие исследователи-кантоведы, явно недостаточна для уяснения кантовского понимания недоброй воли, оказывающейся также свободной и поэтому ответственной за совершаемые ею поступки. Дело в том, что понятие произвола у Канта далеко не однозначно. Кант разграничивает свободный произвол, определяемый чистым разумом, и произвол, который в большей или меньшей мере подвержен воздействию эмпирического разума, эмоциям, различного рода склонностям. Эти воздействия, как бы ни были они значительны, не могут вполне определять человеческую волю, т.е. они не в силах устранить ни произвола, ни ответственности субъекта за совершаемые им недобрые действия. В этом смысле Кант утверждает. что “ человек как чувственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность делать выбор не только сообразно с законом, но и противно ему.” Еще определеннее говорит Кант об этом в статье “Религия в пределах только разума”: “. моральное зло должно возникнуть из свободы. склонность ко злу может укорениться только в моральной способности произвола”.

Таким образом, воля свободна, поскольку она согласна с нравственным законом, ибо это согласие и есть ее выбор, но она также свободна, когда вступает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае, она делает вполне определенный выбор. Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать как эмпирический, обусловленный каким либо предшествующим во времени состоянием, — в таком случае он не был произвольным, свободным, не был бы по существу выбором. Это значит, что и недобрая воля, поскольку она ответственна за свои акты, имеет свое основание не в ближайшем побудительном мотиве, а в разуме, конкретнее в определенном образе мыслей, противном нравственному сознанию. “Если человек, — говорит Кант, — в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, то он сам себя должен сделать или делает таким. И то, и другое должно быть результатом его свободного произвола, иначе и то, и другое не могло бы быть вменено ему”.

Правильное понимание учения Канта о свободе должно в полной мере учесть его высказывания о первоначальных, объективных задатках, присущих человеческой природе. Это, прежде всего «задатки животности человека как живого существа”. К ним Кант относит всю жизнедеятельность живого организма, поскольку она совершается без участия разума и следовательно, несвободно. Таковы стремления к самосохранению, к продолжению рода, к жизни совместно с другими людьми. Задатки животности могут при известных условиях стать источником пороков, которые Кант называет скотскими: обжорство, похоть, дикое беззаконие. Задатки человечности предполагают наличие разума. К этим задаткам относится стремление человеческих индивидов добиваться признания своей ценности во мнении других. С этим связано желание добиваться превосходства над другими, честолюбие, соперничество, ревность. Из этих специфически человеческих задатков могут возникнуть такие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые Кант называет пороками культуры.

Задатками личности Кант называет способность воспринимать уважение к моральному закону как сам по себе достаточный мотив произвола. Понятие личности совпадает, таким образом, с понятием нравственного субъекта

Приведенный краткий перечень задатков, присущих природе человека, указывает на то, что Кант в полной мере учитывает объективные определенности человеческого существа, определенности, которые в большей своей части характеризуют человека как явление природы, подчиненное ее законам. Естественно возникает вопрос: каково же место свободы, свободного произвола в жизни реального эмпирического человека? Вопрос этот постоянно ставиться Кантом, трудность его неустанно подчеркивается философом. Сошлюсь снова на посмертно опубликованные “ Размышления о метафизике”. Кант здесь подчеркивает: “Трудность в понимании свободы состоит в том, что субъект зависим и все-таки должен действовать независимо от других существ”. Но сколь бы ни было существенно, важно для каждого человеческого индивида все, что относится к его эмпирическому существованию, Кант полагает, что сущность и возможность человеческого существ могут быть правильно оценены лишь с точки зрения трансцендентальных идей чистого разума: свобода, бессмертие души, Бог.

Чтобы разрешить эту трудность можно, конечно, допустить, что человеческий индивид действует частью свободно, а частью несвободно. Кант категорически возражает против такого допущения: “Свобода не может быть частично Человек или совершенно свободен или вовсе не свободен. Может показаться, что приведенные выдержки не согласуются с идеями, обоснованными Кантом в его основных, опубликованных при жизни трудах. Однако такой вывод был бы заблуждением.

Суть дела заключается в том, что эмпирически субъект полностью подвластный законам природы, не является по Канту, действительным человеческим существом, личностью, подлинную сущность которой образует трансцендентальный субъект. Весьма показательно, что не только следование категорическому императиву, но и противные ему поступки предполагают выбор, т.е. трансцендентальный акт воли. Эмпирически субъект не делает выбора, ибо он не обладает свободой воли. В этом смысле понятие эмпирического субъекта является абстракцией, фиксирующей одну из сторон человеческой природы в отрыве от другой, определяющее ее стороны, какой, по учению Канта, является трансцендентальный субъект. Конечно, человеческое тело, возраст, болезни, наконец, смерть все это относится к эмпирическому субъекту. И Кант вовсе не игнорирует бренность индивидуального человеческого существования, анализу которого в значительной своей части посвящена его Антропология.

Трансцендентальная позиция Канта определяет его понимание природы человека. Традиционное философское воззрение на человеческую природу включало в себя представление об изначально существующей и в принципе неизменной определенности. Докантовские философы допускали возможность повреждения, извращения человеческой природы, стали в этой связи задачу восстановления ее естественной изначальной целостности. Никто из предшественников Канта не связывал понятие природы человека с его волей, свободой, произволом. Кант, следовательно, решительно пересматривает воззрения своих предшественников на природу человека. Для него она вовсе не есть изначально данная и в принципе неизменная сущность. «Здесь, пишет Кант, под природой человека подразумевается только субъективное основание применения его свободы вообще, которое предшествует всякому действию, воспринимаемому нашими чувствами». Совершенного очевидно, что эта новая концепция человеческой природы, радикально отличная от природы всех других живых существ, органически связана с кантовским понимание свободы как практического разума, благодаря которому личность сама формирует себя.

Список использованной литературы.

1. Кант И. Критика практического разума. Соч. Т.4(1). М.,1965. С. 423.

2. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-ти т. Т. 3 С. 94. М., 1966.

3. Кант И. Основы метафизики нравственности. Соч.Т.4(1).С.226. М.,1965

4. Кант И. Сочинения. Т. 3. С. 493.

5. Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4(2). С. 135.

6. Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 101

Темы свободы и ответственности в философии занимают очень важное место. Не раз к ним обращались самые известные и светлые умы, затрагивая связанные с этим вопросы в своих работах. С давних пор проблема свободы и ответственности в философии вызывает множество вопросов и провоцирует активные дискуссии. И в наше время нельзя сказать точно, что есть какой-то универсальный ответ, позволяющий дать четкое, окончательное понятие свободы в философии. И все же ряд работ, рассматриваемых в курсе университетской программы по философии, дает обширную базу для размышлений и рассуждений. Традиционно особенное внимание приковывает к себе философия свободы Канта, но и кроме нее есть несколько других подходов к этой теме.

О чем идет речь?

В философии свободу принято определять как такое состояние, когда субъект самостоятельно определяет себя и совершает выбор, руководствуясь собственным духом и используя имеющиеся в его распоряжении средства. Таким образом, кратко философия свободы заключается в следующем: субъект есть творец, на которого возложена ответственность и у которого есть сознание, благодаря чему имеется возможность понимания происходящего.

Чем большим могуществом обладает конкретный человек, тем более широкими возможностями он может пользоваться для достижения поставленных целей. Как гласит проблема свободы человека в философии, от этого напрямую зависят последствия всех принятых решений и сделанных выборов: они будут более значимыми, вне зависимости от того, насколько положительным оказался результат. Усиление авторства некоторой личности в мире предполагает возложение на нее большей ответственности.

Сложно и логично

Как следует из понятия свободы в философии, основная ценность этого явления – возможность осваивать некоторые блага, имея перед собой конечную цель. Гуманисты говорят, что свобода отражает очеловеченность жизни. При этом мерой свободы становятся ценности, принятые в обществе в целом и конкретным человеком в частности. Свобода личности в философии предполагает анализ многообразия, упорядоченности человеческих ценностей, приоритетов, возможностей выбирать цели и методики, которыми их достигают. Более того, как говорит современная философия, свобода и ответственность человека должны быть гармоничными, сочетаться между собой и позволять этому человеку комфортно сосуществовать с окружающими людьми, миром и сущим как единым целым.

Уровень свободы и необходимости в философии принято определять через отношение конкретного субъекта к этим понятиям. При этом необходимо учитывать решительность, способность самостоятельно определять позицию в мире, обществе, а также свободолюбие. Важным понятием становится ответственность как поле, которое человек готов расширять. Если некий член общества способен развивать указанные аспекты, как говорят в философии, свобода и ответственность личности растут.

Свобода: слова и люди

Наиболее пристально, детально свобода воли в философии рассматривалась мыслителями-экзистенциалистами. Очень важными считаются в наши дни работы Сартра, а также Кьеркегора, Паскаля. Сильное влияние на развитие философского течения оказали и тексты Достоевского, Бердяева. Преимущественно эти авторы говорят о свободе как ответственности, заботе, которая сопровождает существование человека, не оставляя его ни на долю секунды.

Свобода воли в философии – это фундамент человеческого достоинства, вместе с тем – бремя, от которого может избавиться лишь тот, кто готов отказаться от своей сущности, личности, себя самого. Как говорит в своих работах Фромм, только тот может избавиться от этой нагрузки, кто отказывается решать поставленные перед ним самой жизнью задачи.

Свобода: не все так однозначно

Свобода в философии – это и отрицательное, и положительное понятие. Отрицательное предполагает отделение от сил природы, общества и прочих, чуждых субъекту. Фактически это отказ от волеизъявлений, принуждений, которые могут пресекать какую-то деятельность субъекта. Нет внешнего влияния. Отрицательная свобода в философии – это явление, которого можно достичь, если поменять внешние обстоятельства. Например, можно добиться своего борьбой, декларацией самостоятельности, объявлением независимости. Альтернативный вариант – изменения изнутри, корректировка настроя. В этом случае свобода в философии – это явление, которого можно добиться, сражаясь с самим собой и ограничивая собственные желания и намерения, в силу которых человек не приближается (или отдаляется) от намеченной цели.

Довольно интересной представляется в концепции человеческих прав свобода в философии. Это понятие, которое впервые было сформулировано в Новом времени в западных странах ведущими гуманистами. Считается, что такая свобода характеризуется независимостью личности и сопровождается самостоятельно установленными ограничениями. Это отражает факт связи обязанностей, свобод любого человека. Хорошим наглядным примером служит декларация, изданная в 1789-м и описывающая свободы, права людей. Здесь указано, что свобода – это возможность совершения поступков, не вредящих иным существам. При этом реализация естественного права ограничена необходимостью предоставления аналогичных прав иным участникам социума.

Свобода, личность, ненасилие

Суверенность, то есть предоставление всем равных свобод – это такой принцип, который тесно связан с возможностью самоопределения. Негативная свобода в философии – это еще и возможность выбора. При этом учитывается, что некоторая личность может выбрать не только добро, но и зло. В то же время классические философские подходы, практикуемые в европейских странах, предполагают определение такого рода поступков как произвола, а вовсе не свободы.

Кант не раз декларировал в своих работах, что свобода – это стремление, воля вершить добро. Такое понимание неразрывно связано с современной философской позитивной свободой, то есть той, которую можно описать как «для». Это такая свобода, добиться которой можно через осуществление себя и освоение окружающего пространства. В рамках реализации свободы личность может менять неблагоприятные обстоятельства на более подходящие, делать личное существование многогранным, разнообразным, целостным.

Просвещение и свобода

Указанные выше идеи стали фундаментом для идеализированного образа «Просвещения», предполагающего возможность свободно развиваться, присутствующую у каждого и являющуюся основным условием для развития. В то же время философы сходятся во мнении, что негативная и положительная стороны понятия тесно связаны и одна без другой просто не может существовать.

Анатомия свободы

Внутренняя свобода – это волеизъявление, предполагающее автономию воли. Внешняя свобода – это возможность действовать, осуществлять свою волю. Современный философский подход предлагает рассматривать свободу как сумму факторов, взаимодействующих между собой. На фоне этого дискуссии обязательно затрагивают вопрос обусловленности, а именно взаимодействия необходимости и свободы. Свобода воли – это самый сложный и спорный вопрос из изучаемых современной философией. Наиболее заметно это по теистическим учениям, в рамках которых рассматривается свобода человека и Бога и их взаимоотношение.

Детерминистический философский подход предполагает говорить о причинах, условиях, сопутствующих любому намерению, поступку человека. В рамках такой теории свобода становится следствием внешней необходимости, влияющей на человеческую жизнь. Впрочем, при таком подходе немалые споры вызваны идеями вины и заслуги: каким образом можно говорить о применимости этих терминов к тому, кто полностью подчинен внешнему условию? У детерминистов есть свой ответ: несмотря на отсутствие свободы воли, этот подход предлагает оперировать свободой действия, объясняя ею совершенное человеком и то, что не было сделано, а также изъявления и решения.

Знать, понимать, делать

В рамках философии предполагается, что человек способен осознавать, какие поступки хорошие, а какие несут в себе зло. Кроме того, есть нормы, и следование им или игнорирование может быть осуждено окружающими либо поощрено. Все это, как признают философы, оказывает сильное влияние на волю человека, меняя ее в заданном общественными течениями направлении. На человека ложится моральная, юридическая, иная ответственность за действия, которыми он реализует волеизъявление.

Детерминизм в крайней своей форме – фатализм. Особенное внимание такому подходу уделяли в своих работах Лаплас, Кальвин. В рамках этой теории предполагается абсолютная предопределенность, чему причиной может быть божественная воля, судьба или естественные причины, каскадом влекущие за собой неотвратимые последствия. Фатализм отвергает случайность, вероятности, и говорит о том, что все заранее решено, и это представлено в жёсткой форме. Свобода в рамках фаталистичного философского подхода фактически отрицается. Это позволяет сомневаться в самостоятельности человека как деятеля, так как фатализм не признает возможности ценностного выбора и не позволяет возлагать на субъект ответственность за совершенное. При этом под вопросом будет нравственность и возможность следования этому идеалу, а также способность творить.

Равное и противоположное

Детерминизм предполагает все происходящее признать неизбежным. Противоположный подход называют индетерминизмом. В рамках этой теории все события признают случайными. Оба варианта, несмотря на столь существенное различие, имеют и важное сходство – в них нет свободы. Многие философы разных времен говорили о том, что в реальности свобода – это нечто между этими двумя полюсами. С одной стороны, нельзя отрицать необходимость, но в то же время она не аналогична неизбежному. Необходимости свойственна некоторая степень вероятности. У человека есть шанс выбрать один из вариантов возможностей, учитывая при этом собственные идеалы, знания, представления об ограничениях и закономерностях. Большинство философов предлагают говорить о свободе и жизненном порядке, встроенном в мировой порядок.

Довольно интересные философские заключения можно встретить в работах Лейбница. Как считал этот выдающийся деятель разных наук, детерминироваться разумом в направлении к идеалу – это стремиться к максимальной свободе. С точки зрения Канта человек располагает автономной волей, так как первичен установленный внутренним миром закон нравственности. Именно он является тем категорическим императивом, который влияет на внешнюю детерминацию и провоцирует принципиально новый ряд причин и последствий.

Свобода в понимании европейских философов

Культура стран Западной Европы дала хорошую почву для осознания свободы и формирования более-менее четкого и полного описания этого понятия. Европейская свобода – это необходимость, которую человек осознает и познает, осваивает. Если античная философия рассматривала свободу как нечто космическое, то в Средние века это постепенно трансформировалось в божественную волю, разум. В Новое время в европейских странах доминировала идея природных законов, духа мира и трансцендентных ценностей. Новейшие постмодернистские течения призывают говорить о свободе как плюрализме ценностей, где основой всего становится свободное взаимодействие, общение, понимание любого объекта.

Тупик или новый путь?

Иногда кажется, особенно для простого человека, не владеющего глубокими познаниями в философии, что понимание свободы и определение этого термина – задача невозможная, бесполезная и безнадежная. При попытке ответить на вопрос «что такое свобода» обыватель зачастую оказывается в безнадежном тупике, слишком уж много противоречий заключено в этом слове. Постижение свободы или понимание противоположности в любом случае сопряжено со сложностью категоричного ответа.

Свобода фактически отражает проблему взаимодействия и противостояния совести, сознания и опыта. Если человек осознает и понимает, что он свободен, из этого логично следует ответственность. В то же время в реальности поведение человека подчинено принципам казуальности, что мало соответствует идеалистичному представлению об ответственности за совершенные поступки.

Теория и практика

Понимание свободы и способность брать на себя ответственность, а также следование законам совести и общественным нормам – это не только теоретические аспекты, но и реальные практические вопросы. Наиболее значимо это в политике, но каждый человек в своей повседневности в некоторой степени сталкивается с этим диссонансом ежедневно. Зачастую современный человек понимает свободу как нечто очевидное, истинное, аксиоматическое. На этой идее основаны законы, система правосудия, правила, по которым принимают решения в обществе.

Теория, наука, однако, идут вразрез с описанной логикой. С научной точки зрения жизнь всегда спровоцирована причиной. Если бы имело место некое абсолютно свободное эго, тогда не существовало бы феномена, а тем более теоретического удостоверения.

Оазис в пустыне

Подводя итоги сказанному выше, можно заключить, что свобода – это мираж. Особенно видно это, если присмотреться поближе к выкладкам психологов, посвященным этому понятию и связанным с его определением проблемам. Бытует мнение, что в природе есть некая сила, которая провоцирует движение, а в человеческом обществе можно найти мотив, который влияет на поведение. В то же время практика показывает, что из этого правила исключений не меньше, чем соответствующих ему случаев. Единственное, о чем можно говорить точно, – это о невозможности четко перечислить все факторы, причины, влияющие на любую ситуацию, в которой есть человек. Мотивы зачастую скрыты, недоступны наблюдателям, в том числе и самому деятелю.

Считается, что наибольший вклад в понимание свободы и ее сущности внес рядом своих работ Кант. Именно он сформулировал идею об удостоверении внутренними чувствами понятия свободы. По его теории, свобода сродни чувствам, при помощи которых человек постигает мир, и соотносится с опытом в той же мере, как и эти чувства. Каузальность становится разумной категорией, позволяющей упорядочить данную чувствами информацию вне зависимости от их природы. На основании этого становится возможным опыт как категория знаний. Практическая свобода, несвобода теоретическая – это и этика, и наука, и жизненный опыт, накапливаемый в повседневности.

Свобода на практике

В человеческой реальности наибольшую значимость понятие свободы имеет для политики. В рамках формирования теории политики считается, что философия сбилась с пути и не может найти корректный ответ на вопрос о том, что такое свобода и как ее понимать. Неясность связана с тем фактом, что формируется феномен свободы не в человеческих мыслях. Одновременно с этим свобода, несвобода не могут быть только лишь частью внутреннего диалога, провоцирующего метафизические изыскания. Изначально идея свободы была связана с человеческим опытом, но в современной философии, по мнению теории политики, понятие замутнено, изменено. В то же время политические теории предлагают рассматривать свободу как элемент человеческих дел. Политика, по заверению политологов, всегда занималась проблемой свободы, и именно в этой науке теория свободы рассмотрена наиболее полно и точно. В рамках такого подхода предполагается говорить о возможности совершения поступков, и поступок, возможность, способность человека – это все то, осознание чего происходит только через понятие свободы.

Жизнь и свобода. Как объясняют смысл свободы философы и юристы?

За большими витражными окнами простирается другой мир. Свобода ли это? Бездонный купол небосвода, бескрайние просторы и отсутствие каких-либо обязательств. Жизнь и свобода – совместимы ли эти понятия или их принято считать утопией?

Что такое свобода? Мнение юристов

Вопрос «как объясняют смысл свободы философы и юристы?» всегда вызывает множество дискуссий. С юридической точки зрения объяснить смысл этого понятия намного проще.

Свобода – это определенная манера поведения, закрепленная в законодательном акте.

Проще говоря, человек, не нарушающий буквы закона, будет свободным, ведь за неправомерный поступок ему не нужно будет понести наказание. В «Декларации прав человека и гражданина» за 1789 год указано следующее определение: «Воля (свобода) – это возможность человека поступать на свое усмотрение, но таким образом, чтобы это не вредило окружающим. Деятельность человека ограничивается пределами, которые позволяют другим членам общества иметь такие же права».

Определение понятия «свобода» у юристов простое: это то, что опирается на закон. В законодательстве четко регламентированы пункты, которые разрешают человеку иметь свободу мысли, слова или вероисповедания. Но в то же время есть правила, нарушение которых может ограничить вольную деятельность человека и оградить его от социума.

Таким образом, воля в юридическом плане — это принятие решений, которые впоследствии не ограничат человека от общества. Действовать в социуме, удовлетворяя свои потребности согласно регламентированным правилам, и есть свобода.

Свобода с точки зрения философии

Отвечая на вопрос о том, как объясняют смысл свободы философы и юристы, особое внимание стоит уделить философской точке зрения.

В философии свобода – это течение событий, которые не подавляют волю человека и не принуждают его к действию.

Воля в философии имеет противоречивые определения. Некоторые течения утверждают, что свобода – это состояние души. Кто-то уверяет, что это возможность сделать выбор с различными вариациями исхода событий. А некоторые философы твердят, что свободы как таковой не существует, ведь человек всегда от чего-то зависит: от погодных условий, финансового положения, своего тела или мыслей.

Марксизм определяет волю человека как его участие в финансовых и классовых взаимоотношениях. Немецкая классическая философия твердит, что это нравственно-творческое развитие человека. Спиноза убежден, что она неотделима от теологии. Любовь человека к Богу и Бога к человеку и есть свобода.

Бегство от свободы

Больше всего жизнь и свобода переплетаются в учениях Эриха Фромма. В своей работе «Бегство от свободы» он выдвигает теорию о том, что свобода – это цель развития человечества. Признавая, что воля – это высшая ценность, человек бежит от нее, так как свобода — тяжелое бремя. Свобода здесь определяется как одиночество, а подобное состояние противоестественно человеческому существованию. Именно поэтому человечество прогрессирует, объединяется в классы, общества и страны, чтобы избежать тяжелой участи.

Как объясняют смысл свободы философы и юристы, теперь становится понятным. Юристы твердят, что свобода – это существование в обществе согласно с его правилами, а философы уверены, что это явление, которое существует в сознании человека. Но существует ли она на самом деле?

Свобода, ты где?

Как объясняют смысл свободы философы и юристы, легко понять, оперируя терминологией. Жаль только, что в их учениях нет ответа на вопрос о том, где искать свободу и возможна ли она в реальном мире.

Но, подводя итоги, можно назвать несколько вещей, в которых человек может отыскать свою свободу:

• Закон и порядок – пусть это и кажется несовместимыми понятиями, но все, что человек должен делать, указано в Конституции. То, чего он не должен совершать, написано в Криминальном кодексе, а остальное — на его усмотрение, и здесь действительно есть где разгуляться.
• Цель – только желая чего-то достичь, человек не чувствует себя скованным в действиях.
• Вера – человеку необходимо во что-то верить. Кто-то утверждает, что вера ограничивает свободу, но иногда она помогает посмотреть на нее с другой стороны.
• Природа – стоит чаще бывать на природе. Еще с давних времен в человеческом подсознании сохранилась ассоциация, которая соединяет природу и свободу в одно целое.
• Я — нужно лишь немного покопаться в собственном сознании, и человек способен отыскать собственное «Я». Понимание его естества и есть свобода.

Абсолютной свободы не существует, человек всегда будет от чего-то зависеть. Пожалуй, только в этом схожи философы и юристы. Но воля, несомненно, есть, и для каждого человека она своя. Стоит лишь найти ее, как станет понятно, что такое свобода, где она прячется и как ее достичь.

Реферат: Свобода с точки зрения философии Канта