Разные точки зрения на понятие преступления

Дата размещения статьи: 28.03.2016

В основном разделяя понятия деяния и преступления, законодатель иногда их отождествляет, как, например, в ст. 8 УК РФ: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Очевидно, такое утверждение истинно лишь в случае, если понятия деяния и преступления совпадают. То же самое относится к ст. 15, ч. 2 ст. 17 и некоторым другим статьям УК РФ. Полагаем, результатом этого является следующая точка зрения: «При квалификации преступлений осуществляется сопоставление конкретного общественно опасного деяния с законодательными признаками состава преступления. Совпадение сравниваемых величин означает наличие в содеянном состава преступления» . Именно об этом пишет И.Я. Гонтарь, полагая, что «часто понятие преступления и понятие общественно опасного деяния употребляются как тождественные. Между двумя явлениями, отражаемыми этими понятиями, ставится знак равенства, хотя. общественно опасное деяние есть только один из признаков, элементов более сложного явления. смешивание этих понятий, далеко различных по своему содержанию, не только рождает логическое противоречие, но и лишает возможности глубже и правильней понять существо уголовно-правовой квалификации» . К сожалению, уделив много внимания различию указанных им понятий, автор не рассматривает здесь различие понятий «деяние» и «действия или бездействие».
———————————
Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2010. N 13. С. 20.
Цит. по: Энциклопедия уголовного права. Т. 3 / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. С. 38 — 40.

Между тем в теории уголовного права господствующим является мнение, сформулированное, например, А.В. Галаховой: «Объективную сторону как элемент состава преступления характеризуют юридически значимые признаки. В общем учении о составе преступления эти признаки принято делить на обязательные (действие (бездействие)) и факультативные (все остальные). Причем факультативные признаки можно разделить на две группы: а) последствие и причинная связь становятся обязательными для всех конкретных материальных составов; б) время, место, способ, средство совершения преступления, обстановка — это иные факультативные признаки. Законодатель часто пользуется термином «деяние», который, однако, не раскрыт в определении преступления (ч. 1 ст. 14 УК). Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 14 УК под деянием фактически понимается действие или бездействие. Указание на действие или бездействие содержится в ряде статей Общей части УК (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 2 и 3 ст. 25, ч. 2 и 3 ст. 26, ч. 3 ст. 30 и др.)» . При этом автор вынуждена признать: «Однако в Особенной части УК законодатель не придерживается такого понимания «деяния» и во многих нормах под деянием понимает как действие (бездействие), так и последствия (ст. 165, 167, 180, 201, 202, 217, 219 УК и т.д.)» .
———————————
Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 14. С. 16 — 17.
Там же. С. 17.

Анализируя различные точки зрения на понятия преступления, деяния, их объективные и субъективные стороны, можем констатировать следующее:
1. Из определения Г.В. Тимейко объективной стороны преступления: «Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного деяния, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки» — фактически следует тождественность понятий преступления и преступного деяния.
———————————
Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977. С. 6.

2. Определение других авторов: «Объективная сторона преступления есть совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом» , на наш взгляд, страдает неполнотой, так как не затрагивает вопрос о соотношении содержания понятий преступления и деяния. В то же время полагаем необоснованной критику В.Б. Малининым данного определения (как и определения Г.В. Тимейко) на том основании, что эти определения годятся или применимы лишь «для материальных составов» . Действительно, по мнению авторов указанных определений, внешний акт посягательства или объективная сторона должны заканчиваться причинением вреда или «наступлением преступного результата». Однако объективная сторона любого состава преступления (материального и нематериального) всегда содержит обязательный признак — наступление преступного результата (преступного вреда), предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в случае нематериальных составов это потенциальная или реальная угроза либо опасное состояние объекта , а в случае материальных составов — преступные материальные последствия).
———————————
Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999. С. 49.
Энциклопедия уголовного права. Т. 4 / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. С. 245.
Балашов С.К. О содержании понятия преступного вреда в общем составе преступления // Юристъ-правовед, 2009. N 4 (35). С. 42 — 46.

3. Определение В.Б. Малинина: «Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного деяния (действие или бездействие), совершенное определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекшее в материальных составах вредные последствия» , на первый взгляд, является более полным. Однако и это определение не избавлено от недостатков:
———————————
Энциклопедия уголовного права. Т. 4. С. 245.

— во-первых, в тексте определения имеется очевидная опечатка при согласовании, а именно неясно, к чему относятся разъяснение в скобках — «действие или бездействие» — и причастия «совершенное» и «повлекшее». Осмелимся предположить (исходя из позиции, занимаемой автором в вопросе о содержании понятия «деяние»), что автор полагал написать: «. преступного деяния (действия или бездействия), совершенного определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекшего в материальных составах вредные последствия»;
— во-вторых, в данном определении автор, справедливо разделяя понятия преступления и преступного деяния в случае материального состава и однозначно отделяя материальные последствия от деяния, при этом умалчивает о причинении преступного вреда (преступном результате) для нематериальных составов. Кроме того, по непонятным причинам в определении отсутствует четкое и ясное указание на то, что материальные последствия (в случае их наличия) входят в состав объективной стороны преступления;
— в-третьих, В.Б. Малинин (как и Г.В. Тимейко) своим определением фактически признает наличие объективной («внешний акт»), а потому и субъективной (внутренней) сторон деяния. Впрочем, автор тут же отказывается от такого признания, заявляя (вместо определения деяния), что УК РФ, «хотя и косвенно, определяет, что деяние может иметь две формы: действие и бездействие. Однако закон не дает их законодательного толкования» . Полагаем, такая непоследовательность автора является закономерным следствием его ошибочной позиции (впрочем, как и большинства исследователей в области уголовного права), состоящей в том, что общественно опасное деяние — единственный обязательный признак объективной стороны состава преступления. Иначе говоря, по мнению В.Б. Малинина, деяние — это только часть объективной стороны преступления или деяние — подчиненное, а объективная сторона преступления — подчиняющее понятие. Получаем логическое противоречие с его же определением объективной стороны преступления, согласно которому, наоборот, деяние — это подчиняющее, а объективная сторона преступления — подчиненное понятие.
———————————
Энциклопедия уголовного права. Т. 4. С. 246.

4. По нашему мнению, четко и однозначно о наличии двух сторон (объективной и субъективной) деяния было заявлено еще Н.С. Таганцевым: «Таким образом, понятие преступного деяния заключает в себе два момента: внешний — воспрещенное законом посягательство, т.е. содеяние или бездействие, и внутренний — виновность или преступную волю: преступная воля, выразившаяся в правомерном деянии, будет мнимым преступным деянием; правомерная воля, выразившаяся в воспрещенном законом деянии, будет невменяемым в вину деянием. Оба эти момента, столь важные и теоретически и практически, должны подлежать подробному рассмотрению. » Фактически о наличии субъективной стороны деяния говорит и В.Б. Малинин, утверждая: «В уголовно-правовом смысле действие включает в себя телодвижения и те силы, закономерности, которые субъект использует или учитывает при совершении преступления. Это в общем правильное положение нуждается в дополнении его указанием на направленность действия. Деянием можно считать действие или бездействие в виде телодвижений, жестов, слов, направленных на оказание определенного воздействия на различные стороны общественных отношений или их носителей», ссылаясь при этом на Н.Д. Дурманова: «. преступное действие характеризуется следующими чертами: а) оно является сознательной деятельностью, направленной на определенный объект; б) оно охватывает всю совокупность конкретных актов поведения, направленных на объект действия; в) оно охватывает не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует; г) действие всегда предполагает совершение его в определенных условиях места, времени и обстановки», а также на С.А. Рубинштейна: «Действие, как и деятельность, включает в себя отношение индивида к окружающему; это акт, направленный на предмет, на цель» .
———————————
Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т. 1. Вып. 2. М., 1878. С. 433.
Цит. по: Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 161.

Таким образом, деяние должно содержать элементы не только объективной, но и субъективной стороны преступления, и в первую очередь вины. Вина при совершении деяния определяется психическим отношением лица к наступлению всех общественно опасных результатов его действий или бездействия, кроме наступления преступных материальных последствий, не входящих в состав деяния.
5. Отсутствие четкого определения понятия «общественно опасное деяние» как у законодателя, так и в теории уголовного права неизбежно приводит в первую очередь к отождествлению его с другими понятиями: преступления, общественно опасных действий или бездействия, признака объективной стороны преступления. Например, А.Ю. Кошелева полагает, что «деяние в качестве элемента объективной стороны состава преступления (выделено мной. — С.Б.) возможно в двух формах: в форме действия и в форме бездействия» . Причем в зависимости от целей, преследуемых одним и тем же исследователем, понятие деяния отождествляется с несколькими (двумя и более) отличными от него по содержанию понятиями. Так, В.Б. Малинин, считая деяние признаком объективной стороны преступления и разделяя его «на видовые понятия действия и бездействия» , одновременно с этим, как мы указывали выше, признает признаком объективной стороны преступления только объективную сторону деяния (действие или бездействие).
———————————
Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. М., 2009. С. 114.
Энциклопедия уголовного права. Т 4. С. 246.

Таким образом, полностью соглашаясь с А.П. Козловым в том, что «разнобой в понимании преступления усиливается тем, что законодатель сам, похоже, не знает, что признавать деянием. новый УК в определенной части разрушил даже то единственно устоявшееся, что характеризовало законодательные предположения предыдущего периода, — признание деяния действием или бездействием» , мы тем не менее не сходимся с автором в оценке указанного им «разрушения». Действительно, «плохо то, что и действующий уголовный закон не снимает проблемы понимания деяния, его структуры. единства мнений по данному вопросу нет, авторы придают деянию различный объем с различным набором элементов» . В то же время вывод А.П. Козлова о том, «что единственный выход из создавшегося переплетения фикций заключается в возврате к русскому языку, понимании деяния как действия или в крайнем случае допустимости — бездействия, в возврате к ранее существовавшему в уголовном законе определению деяния как действия или бездействия. Разумеется, все это при условии, что мы хотим достичь максимальной ясности и точности в понимании законодательных терминов и не хотим до бесконечности спорить об одном и том же без какой-либо видимой перспективы», является, в свою очередь, фикцией, несмотря на то что автор якобы имеет «жесткую базу в виде русского языка и традиционного уголовно-правового представления о деянии» как категории «только объективной стороны преступления» .
———————————
Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 163, 165.
Там же. С. 168.
Там же. С. 171.

Во-первых, С.И. Ожегов, на которого при этом ссылается автор, трактует данное понятие несколько иначе, а именно, как «действие, поступок, свершение» [8, с. 164].
———————————
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 164.

Во-вторых, совершенно непонятно, каким традиционным уголовно-правовым представлением о деянии руководствуется А.П. Козлов. Ведь, по его же собственному признанию, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. «определение преступления ограничивалось указанием на деяние, нарушение закона, это напоминало поиски синонима термину «преступление» либо указание на один из элементов преступления — деяние. и Уголовное Уложение 1903 г. в какой-то степени закрепляет определение преступления, предлагаемое Уложением о наказаниях, и в ст. 1 признает преступлением «деяние, воспрещенное, во время его учинения, законом под страхом наказания» . Кроме того, сам автор ссылается на Г. Колоколова, расширяющего «содержание «деяния за счет вины» , что, как мы указывали выше, делал и Н.С. Таганцев, включавший также в определенных случаях в состав деяния «и последствия, поскольку они требуются для законного состава преступления» .
———————————
Козлов А.П. Указ. соч. С. 154.
Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905. С. 245.
Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. С. 3; Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб., 1910. С. 54.

Наконец, в-третьих, сам А.П. Козлов, по-видимому, осознавая ущербность предлагаемого им содержания понятия «деяние» при его использовании в традиционно сложившихся многих формулировках статей Особенной части УК РФ, вынужден, хотя и «питая определенную неприязнь к широкому и узкому толкованию терминов, особенно в уголовном праве с его чрезвычайно жесткими правовыми последствиями социального нарушения», признать, «что теоретически возможно» широкое толкование термина «деяние» как синонима преступления в отличие от его узкого толкования как «совокупного понятия, включающего в себя действие и бездействие; сегодня эту роль выполняет узко понимаемое деяние, тогда как широко понимаемое деяние предлагают признать синонимом преступления» . Причем необходимость «широкого» толкования деяния диктуется законодателем в содержании диспозиций многих статей Особенной части УК РФ и прежде всего при формулировании квалифицированных составов преступлений.
———————————
Козлов А.П. Указ. соч. С. 171 — 172.

Полагаем, законодатель вполне обоснованно и логически безупречно употребляет термин «деяние» именно в качестве синонима преступления с нематериальным составом для образования квалифицированного материального (например, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 2 и частично ч. 3 ст. 127, ч. 2 и п. п. «б», «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ и др.) либо нематериального (например, ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 126, частично ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ и др.) составов, однако логически неверно использует термин «деяние» в качестве синонима преступления с материальным составом («поскольку данный синоним по объему должен соответствовать последнему, а деяние лишь один из элементов преступления» для таких составов) для образования квалифицированного материального состава (ч. 2, 3, 4 ст. 111; ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 116; ч. 2 ст. 117; ч. 2 ст. 118; ч. 2 ст. 120 УК РФ и многих других). По нашему мнению, указанные формулировки надлежит скорректировать, добавив к словам «то же деяние» («те же деяния») слова «с теми же последствиями».
———————————
Там же. С. 171.

В свою очередь считаем, что согласно логическому правилу ясности недопустима двусмысленная формулировка определения любого понятия, при которой возможно как широкое, так и узкое его (понятия) толкование. Определение понятия «деяние» должно быть однозначным (ясным), не допускающим различных толкований, а также должно быть таким, чтобы его содержание совпадало с тем содержанием (соответствующим традиционному уголовно-правовому представлению о деянии), которым наполняет понятие «деяние» законодатель. При этом, по нашему мнению, и отдельные формулировки статей Общей части УК РФ (например, ст. 8 УК РФ) надлежит соответствующим образом скорректировать .
———————————
Балашов С.К. Логико-правовой анализ понятий форм и видов вины // Философия права. 2007. N 1. С. 99.

Итак:
— общественно опасное деяние — это часть (или элемент) общего состава преступления, а не его объективной стороны, причем в случае нематериального состава содержания понятий деяния и преступления совпадают;
— объективная сторона деяния является частью (или элементом) объективной стороны общего состава преступления, совпадая с ней по содержанию в случае нематериального состава;
— общественно опасное деяние — это не признак, а совокупность признаков состава преступления, причем обязательными элементами объективной стороны общественно опасного деяния для любого преступления являются: обязательный признак состава преступления — общественно опасные действия или бездействие лица; общественно опасные результаты (хотя бы один — потенциальная угроза); причинная связь между ними.

Литература

1. Балашов С.К. Логико-правовой анализ понятий форм и видов вины // Философия права. 2007. N 1.
2. Балашов С.К. О содержании понятия преступного вреда в общем составе преступления // Юристъ-правовед, 2009. N 4 (35). С. 42 — 46.
3. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2010. N 13. С. 20 — 23.
4. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 14. С. 16 — 22.
5. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.
6. Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905.
7. Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. М., 2009.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
9. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т. 1. Вып. 2. М., 1878.
10. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.
11. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977.
12. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999.
13. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб., 1910.
14. Энциклопедия уголовного права. Т. 3 — 4 / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005.

Главная
• Список секций
• Обществознание
• Преступление с юридической и социологической точки зрения. Понятие преступления в криминологии.

Преступление с юридической и социологической точки зрения. Понятие преступления в криминологии.

Автор работы награжден дипломом победителя II степени

Проблема высоких показателей преступности остается актуальной всегда, так как с древности вплоть до сегодняшнего дня человечество на постоянной основе так или иначе сталкивается с различного рода преступными деяниями, оказывающими деструктивное влияние на слаженность и стабильность социума, безопасность и здоровое состояние членов общества. Невозможно не учитывать это явление — напротив, его необходимо изучать, выявлять первопричины и искать способы его предупреждения. Этим занимается такая наука, как криминология – социально-правовая наука, которая изучает личность преступника, причины и условия преступности. В данной работе мы ставим перед собой непростую задачу: вникнуть в суть понятия «преступление», выяснить, кто же такой преступник, почему совершаются преступления.

В данной работе поднимается проблема существования предрассудков среди граждан о правонарушении, преступности и законе вообще.

Целью работы являетсяизучение среднего общественного мнения о преступности, о главных вопросах криминологии. Также мы ставим перед собой цель понять, как общество относится к правонарушителям, какие теории поддерживаются большинством, а после сделать соответствующий вывод.

При исследовании данного вопроса были поставлены следующие задачи:

Раскрытие понятия «преступление», выявление его признаков.

Рассмотрение социальных предпосылок к совершению преступления.

Проведение социологического опроса на тему: «От чего зависит поведение преступника».

Инструменты: Информационные источники, упорядочивание данных на основе социальных опросов, исследования и теории из мира науки.

Глава 1. Понятие преступления в юридическом смысле

Эволюция понятия «преступление».

Эволюция понятия преступления тесно связана с эволюцией самого человечества, его понятием правовых норм. Ещё в первобытном обществе у общин существовало понятие нарушения, за которым следовала санкция. В русскоязычных источниках средневекового права используются такие понятия, как «обида» (Русская правда), «лихое дело» (Судебник 1550 года), «злое дело» (Соборное уложение 1649 года), однако они не носили характера родового понятия; преступление как чёткое понятие с характерными признаками появилось лишь в Новое время. Уже из французских уголовных кодексов 1791 и 1810 годов можно выделить отдельные признаки, характерные для признаваемых преступными деяний: преступлением стало признаваться деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания. Однако такой подход упускал первопричину, а именно ПОЧЕМУ деяние было признано преступным. Первым нормативным актом, заложившим предпосылки материального определения преступления, была Декларация прав человека и гражданина 1789 года, принятая во Франции. В её статье 5 говорилось, что закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества. В настоящее время на территории Российской Федерации согласно УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018), статье 14. 1, «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

1.2 Категории и признаки преступлений с точки зрения закона.
Из определения преступления следует выявить его характерные особенности.

К преступлениям относятся исключительно деяния, выраженное в активной (действие) или пассивной (бездействие) форме.

Преступление несёт в себе общественную опасность.

Преступление имеет виновный характер. Соответственно, преступным признаётся деяние, совершённое умышленно (то есть осознанно, при наличии понимания вредного характера причиняемых деянием последствий) либо вследствие преступной неосторожности, то есть, виновно. Если вред причинён без вины, содеянное представляет собой уголовно-правовой казус, за который уголовная ответственность не наступает.

Преступление имеет противоправный характер. Противоправность означает запрещенность деяния уголовным законом.

Наказуемость преступления. Данный признак означает, что за определенное правонарушение предусмотрено конкретное наказание.

Вновь обратимся к УК РФ с целью выделить категории преступлений. «В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.» Также следует упомянуть о наличии таких понятий, как смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие которых способно изменять категорию преступления, и как следствие, смягчать или отягчать наказание.

Глава 2. Понятие преступления в социологическом смысле

2.1 «Преступление» в социологии.

В социологии преступление считается наиболее опасным видом девиантного (отклоняющегося) поведения. Под преступлением понимается общественно-опасный поступок, совершенный осознанно и запрещенный УК под угрозой наказания. Но этим кратким определением такое объемное понятие не исчерпывается. Социология рассматривает преступление в контексте многочисленных социальных отношений и подразумевает наличие в его составе причинно-следственных связей. При типологизации любого уголовного правонарушения эта общественная наука выделяет следующие критерии: цель преступного деяния, личность правонарушителя, метод преступления, объекты преступных посягательств.

В зависимости от цели преступного деяния:
— корыстные преступления;

— преступления, не имеющие корыстной цели (неосторожность, состояние аффекта)

75 %) случаев корыстных уголовных правонарушений в России совершают ситуативные преступники, действующие в зависимости от окружающей их обстановки. Если экономико-социальное положение в стране изменяется в ту или иную сторону, то в ту же сторону изменяется и количество совершенных «ситуативных» преступлений. Например, Раскольников в произведении Достоевского «Преступление и Наказание» является именно ситуативным преступником.

В зависимости от личности преступника:

— преступления полностью дееспособных людей;

— преступления, совершенные самостоятельно, в одиночку;

— преступления «простых» людей

— преступления богатых и власть имущих.

Данный фактор играет одну из решающих ролей в определении характера преступления. К примеру, опасные деяния простых людей и тех, кто обладает властью и состоянием, в среднем различаются. То же наблюдается и при близком сравнении противозаконных поступков, совершаемых группой лиц и одним лицом.

В зависимости от объекта, на который направлена преступная деятельность:

— преступления против личности;

— преступления против собственности. По критерию «метод преступления»:

— насильственные преступления (убийства, изнасилования, бандитизм, терроризм);

— преступления без жертв (торговля наркотиками, проституция).

Наиболее опасными считаются насильственные преступления, так как несут самые серьезные, часто разрушительные последствия для ментального и физического благополучия человека или социальной группы. Многие задаются вопросом о том, следует ли считать преступления без жертв деяниями, которые преследуются законом, и на этот счет существует огромное количество мнений.

В разных культурах понимание того, что является опасным деянием, так же существенно разнится, хотя мы и можем выделить некоторые общие черты этого понимания. Одно преступление в разных странах имеет различный подтекст и воспринимается через призму культурно-национальных особенностей, мировоззрения, нормативных ценностей людей. Этому свидетельствует, к примеру, разная мера наказания для одного деяния: где-то за него провинившийся должен расплатиться 5-6 годами свободы, а где-то – 10-12. В некоторых культурах отдельные виды преступлений вообще не рассматриваются как нечто противозаконное и не наказуемы.
Все же существуют действия, которые одинаково осуждаются всеми культурными общностями: убийство, совершенное не в целях самозащиты; насильственное присвоение чужого имущества.

2.2 Социальные предпосылки развития личности преступника и совершения преступления

С точки зрении социологии и криминологии, у преступника существуют определенные мотивы к совершению преступления. Почему же человек становится склонен к совершению противоправных поступков? Чем объясняется такое поведение? Для лучшего понимания социальных предпосылок формирования личности преступника, обратимся к наиболее известным теориям.

Медико-биологические теории — исторически первые попытки объяснения преступлений на основе природно-обусловленной склонности к ним некоторых людей. Автором самых первых трудов в этой области стал итальянский криминалист Чезаре Ломброзо, в 1870-х гг. пришедший к заключению, что некоторые люди рождаются с преступными наклонностями. В работах Ломброзо и его последователей была разработана классификация преступных личностей:

— прирожденные преступники;
— душевнобольные преступники;
-преступники по страсти;
— случайные преступники.

Представители биологического подхода утверждали, что существуют «прирожденные преступники», обладающие определенными психико-биологическими особенностями, неизбежно влекущими за собой совершение преступление. Эти особенности как бы обрекали человека на то, чтобы быть преступником.

Борьба с преступностью, таким образом, должна осуществляться, по мнению Ломброзо, путем физического уничтожения либо пожизненной изоляции «врожденных» преступников. Но такой подход в корне противоречит нравственности и правам человека, поэтому впоследствии идеи о биологической предрасположенности к преступлениям были подвергнуты резкой критике.

Этот вид теорий в целом схож с концепцией биологических теорий, но он более конкретизирован. Психологические теоретики связывают проявление преступных наклонностей с определенным складом характера, типом личности, чаще с проявлением каких-либо паталогических тенденций.
Оригинальным, хотя и не бесспорным, социологическим подходом к преступности является теория стигматизации. Её сторонники интерпретируют отклонение как процесс взаимодействия между людьми с отклонениями и людьми без отклонений. Как только на индивида навешивается ярлык преступника – он в сознании окружающих он ассоциируется с чем-то крайне негативным, не внушающим доверия. Индивид с подобным ярлыком продолжает совершать противоправные или просто плохие с точки зрения общества поступки, увеличивая тем самым разрыв с «нормальным» шаблоном социального поведения, усиливая свое «клеймо».

Интересным подтверждением теории стигматизации может служить так называемый «Стэнфордский тюремный эксперимент», проведённый в 1971 году в Стэнфордском университете американским психологом Филиппом Зимбардо.
В 1971 году двадцать четыре студента из Пало-Альто были разделены на две равные группы. Одних назначили охранниками, других — заключенными, всех поместили в университетский подвал, где была оборудована бутафорская тюрьма. Молодой ученый Филип Зимбардо собирался исследовать изменения психики в тюремных условиях — в результате через неделю опыт пришлось прервать. У части испытуемых произошли серьезные нервные срывы, некоторые охранники начали проявлять необоснованную агрессию, брутальность, садизм.
Теорию стигматизации можно критиковать по трем направлениям.
Во-первых, критики «теории ярлыков» указывают на то, что есть действия, однозначно запрещенные всеми культурами, такие как убийство без самозащиты, насильственное присвоение чужого имущества (разбой).
Во-вторых, в рамках этой теории делается акцент на навешивании ярлыков, в то время как причины первичной девиации уходят из поля зрения. Очевидно, что ярлыки возникают не случайно.
В-третьих, до сих пор неясно, действительно ли навешивание ярлыка обладает эффектом усиления отклоняющегося поведения.
Подводя итог сказанному выше, можно выделить следующие социальные факторы формирования личности преступника :

социальные противоречия (в том числе противоречия между групповой моралью малой социальной группы и обществом, внутригрупповые противоречия);

сама личность со всеми присущими ей свойствами;

малые социальные группы, в которых эта личность непосредственно формируется;

общество в целом, осуществляющее политическое, духовное, культурно-воспитательное и иное воздействие через средства массовой информации и другие каналы.

Глава 3. Практико-экспериментальная часть.

Совершив небольшой экскурс в теоретические глубины проблемы преступности, мы считаем необходимым рассмотреть и реальную, практико-наглядную сторону данного вопроса. Было крайне важно установить среднее общественное представление преступника, какими качествами обладает правонарушитель по мнению среднего человека. Мы поставили следующие вопросы (связанные с вышеизложенными теориями и направлениями мысли), на которые в течение какого-то времени пытались найти ответы в ходе разнообразных социальных

опросов, практик и исследований:
1. Рождается ли человек изначально склонным к преступности ввиду своих природно-обусловленных особенностей, или он становится таковым в процессе своей социализации, под влиянием внешних процессов?
2. Существует ли такое понятие, как «бывший преступник»? Возможно ли истинное раскаяние правонарушителя и полное отречение от своих поступков с условием того, что он никогда больше не совершит подобного?
3. Можно ли каким-либо образом распознать потенциального правонарушителя по окружающей его среде, кругу общения, манере поведения и разговора, походке и условиям жизни в общем?

Итак, мы задали эти вопросы группе лиц, в которую входят 3 возрастные категории: 15-18, 25-30 и 35-40 лет. Статистика по собранным ответам приведена ниже.

Преступниками рождаются или становятся?

Как мы можем наблюдать из диаграммы, большинство людей, даже не осведомленных о ней, все же отвергают биологическую теорию, исходя из своих нравственных принципов. Как бы то ни было, все же имеется небольшой процент людей, которые считают, что преступником человек становится от своего рождения. Давайте рассмотрим высказывания участников опроса, высказывающие разные предположения (орфография и стилистика сохранены):

Участник 1.«Преступниками становятся в процессе социализации. Все идет из-за психологических проблем, травм детства и многих, очень многих причин, которые побуждают человека на ужасные поступки. Но люди никогда ими не рождаются.»

Участник 2. «Преступниками вполне могут рождаться, даже если просто учитывать семью, в которой человек родился. Плюс у него могут быть психические расстройства, это тоже влияет.»

В опрос 2.
Существуют ли бывшие преступники?

Относительно этого вопроса мнения разделились поровну; между участниками опроса даже возникла некоторая полемика по этому поводу. Рассмотрим же противоположные точки зрения, высказанные в ходе дискуссий (орфография и стилистика сохранены):
Участник 1. «Здесь нет однозначного ответа… Все субъективно и зависит только от самого человека. Бывает, люди раскаиваются, а бывает, спокойно идут на новый проступок. Но всё-таки, я склоняюсь к тому, что человек в большинстве случаев вряд ли пойдет на это во второй раз, не только из-за раскаянья, но и просто потому, что не хочет проблем и терок с полицейскими.»

Участник 2. «Нет, не бывают. Если человек один раз намеренно совершил зло, то, скорее всего, обязательно совершит что-то подобное еще раз, не обязательно в масштабах преступления. Может быть украдет что-нибудь или изобьет кого-нибудь, потому что считает это нормальным. Бывают, конечно, редкие исключения, но в целом бывших преступников не существует.»

Вопрос 3.
Можно ли распознать преступника по внешним признакам?

Здесь мнения снова разделяются (орфография и стилистика участника опроса сохранены):
Участник 1. «Нет, конечно же нет. Внешний вид и условия, в котором он проживает никак не могут сказать о том, что он может быть преступником. Бывает, и богатые, образованные люди преступают закон. Все в голове, в его мыслях. Даже если он бедный, человек не пойдет на воровство, если ему не позволит внутренние принципы.»

Участник 2. «Да, это очень видно. Особенно по манере общения. Еще у иммигрантов или выходцев из бедных районов есть больше шансов стать преступниками. Поэтому конечно можно.»

Тем не менее, на практике нередки случаи, когда опрашиваемые дают одни ответы, но эксперименты подтверждают совершенно противоположное. Именно поэтому нами было принято решение провести еще один социологический опрос, чтобы выяснить, возможно ли распознать преступника по внешним признакам.

Эксперимент заключался в следующем: опрашиваемым были представлены фотографии сначала четырех женщин, а после трех мужчин без каких-либо отличительных внешних признаков (шрамы, татуировки, признаки болезни или истощения). В каждой категории участники опроса должны были выяснить, человек на какой фотографии является преступником, ориентируясь исключительно на внешние признаки. Результаты опроса приведены ниже.

Оговоримся, что женщина-преступница была представлена под фотографией №3, а мужчина – под номером 1.

Исходя из результатов опроса можно сделать вывод, что определить преступника по внешности без характерных особенностей не представляется возможным (среди опрашиваемых женщину-преступницу не смог «вычислить» никто)

В ходе данного теоретическо-практического исследования мы выяснили, что же такое преступление, как оно рассматривается с точки зрения различных наук, какие причины могут лежать в его основе. Мы также узнали, какое мнение существует в обществе относительно этого понятия и теорий, его окружающих. Нет единого правильного способа трактовать преступление – это необыкновенно сложное понятие, обуславливающееся множественными причинами, и рассматривать его нужно под разными углами.

Список использованной литературы

Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)

Учебная и научная литература

Габриель Тард «Преступник и толпа».

Ищенко Е.П. «Криминалистика: Курс лекций» Е. П.

Чезаре Ломброзо «Преступный человек» Чезаре Ломброзо « Тюремная писанина, Исследование тюремных надписей »

Филип Зимбардо «Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев»

1. Определение понятия преступления

Преступление – это базовая категория уголовного права. В законодательстве и в теории уголовного права можно обнаружить различные подходы к определению понятия преступления: формальный, материальный и формально-материальный.

В соответствии с формальным подходом преступление определяется как деяние, запрещенное уголовным законом. Причины, по которым деяние запрещается уголовно-правовой нормой, в таком определении не указываются. Сущностная характеристика преступления в формальном определении не раскрывается.

Достоинством формального определения является то, что оно подчеркивает важный момент: нет преступления без указания на то в законе. Формальное определение понятия преступления содержалось во многих источниках отечественного уголовного права 19-20 веков: в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, в Уставе о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, 1864 года, в Уголовном уложении 1903 года. В статье первой Уголовного уложения 1903 года определение понятия преступления было сформулировано следующим образом: «Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения законом под страхом наказания».

Материальный подход к определению понятия преступления проявляется в том, что дефиниция преступления отражает сущностный признак преступления – его вредоносность, опасность для охраняемых законом интересов. Материальный подход позволяет выявить причины, побудившие законодателя признать деяние преступлением.

В первых уголовных кодексах отечественного права советского периода (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.) содержалось материальное определение понятия преступления. Так, например, в статье 6 УК РСФСР 1926 года преступление определялось как «всякое общественно опасное действие или бездействие, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени». В этом определении отсутствовал формальный признак преступления – его запрещенность уголовным законом, что на практике приводило к необоснованному расширению круга деяний, признаваемых преступлениями.

Формально-материальный подход к определению понятия преступления вбирает в себя положительные черты, свойственные формальному и материальному подходам, ибо дефиниция, сформулированная на основе данного подхода, отражает и материальный признак преступления – общественную опасность, и формальный признак – запрещенность деяния уголовным законом. Формально-материальным было определение понятия преступления в УК РСФСР 1960 года. Таковым оно является и в УК РФ 1996 года.

В соответствии с частью первой статьи 14 УК РФ 1996 года преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

2. Признаки преступления

Преступление – это поведенческий акт, оно всегда проявляется в каком-либо деянии, способном, по меньшей мере, создать угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам, в связи с чем не могут признаваться преступлением мысли, намерения человека, не воплотившиеся в во внешнем акте деятельности. В то же время не всякое поведение человека может признаваться преступным, а лишь содержащее все признаки преступления, указанные в законе.

Анализ части первой статьи 14 УК РФ позволяет выделить следующие признаки преступления:

а) общественная опасность;

Общественная опасность является материальным признаком преступления. Именно потому, что такого рода деяния представляют общественную опасность, законодатель признает их преступлениями. Общественная опасность заключается в том, что деяние причиняет вред охраняемым законом интересам личности, общества, государства или ставит их под угрозу причинения вреда. Общественная опасность деяния существует объективно, ее наличие или отсутствие не зависит от воли законодателя. Законодатель познает общественную опасность деяния и, если она высока, может признать деяние преступлением.

Общественная опасность как признак преступления обладает качественным и количественным признаками. Качественным признаком общественной опасности является ее характер, а количественным – ее степень.

Под характером общественной опасности понимается совокупность признаков, позволяющих отнести деяние к определенной группе посягательств. Характер общественной опасности указывает на своеобразие, специфику преступлений определенного вида. Например, по характеру общественной опасности кражи весьма существенно отличаются от убийств. Убийства, в свою очередь, по характеру опасности, отличаются от должностных преступлений и т.д. Характер общественной опасности преступления определяется в первую очередь значением и важностью того охраняемого уголовным законом общественного отношения, которое является объектом данного вида преступления.

Степень общественной опасности – это величина общественной опасности преступления по сравнению с величиной общественной опасности других преступных деяний данного вида. Например, простое убийство отличается от квалифицированных видов убийства именно по степени общественной опасности. Общественная опасность преступления определяется его объективными и субъективными признаками. На степень общественной опасности преступления влияют следующие факторы:

а) размер причиненного преступлением ущерба, вреда (например, вред здоровью может быть причинен легкий, или средней тяжести, или тяжкий. Самая высокая степень опасности будет у преступления, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью);

б) способ, время, место, обстановка совершения преступления (например, степень опасности убийства, совершенного общеопасным способом, выше, чем убийства, совершенного иным способом; грабеж с применением насилия является более опасным, чем ненасильственный грабеж);

в) форма вины: умышленные преступления являются более опасными, чем подобные же преступления, совершенные по неосторожности (например, различна общественная опасность у умышленного и неосторожного уничтожения чужого имущества);

г) мотив и цель преступления (например, убийство, совершенное из корыстных или хулиганских побуждений более опасно по сравнению с убийством по мотиву ревности или по мотиву сострадания к неизлечимо больному человеку (по его просьбе);

д) стадия совершения преступления (так, покушение на преступление более опасно, нежели приготовление к аналогичному преступлению; оконченное преступление более опасно в сравнении с покушением на преступление);

е) вид соучастия в преступлении (исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник).

Дискуссионным в теории уголовного права является вопрос о том, влияет ли личность преступника на степень общественной опасности преступления. Думается, что в данном случае нужно иметь в виду следующее: если объективные и субъективные признаки двух преступлений, совершенных разными лицами, совпадают, то степень общественной опасности этих преступлений одинакова. Личность преступника сама по себе не может повышать или понижать степень опасности преступления (речь не идет о специальных субъектах преступления, тем более что субъект преступления и личность преступника – это разные понятия). Не случайно законодатель в статье 60 УК РФ четко указал, что личность виновного является самостоятельным основанием для индивидуализации наказания наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Неотъемлемым признаком преступления является противоправность. Это формальный признак преступления. Противоправность как признак преступления означает, что общественно опасное деяние описано, сформулировано в уголовном законе, оно запрещено уголовным законом. Признак противоправности преступления означает также отказ от аналогии в уголовном праве: нет преступления без указания на то в Уголовном кодексе.

Уголовная противоправность является юридическим выражением общественной опасности преступления. Из чего исходит законодатель, устанавливая противоправность деяния?

а) учитывается высокая общественная опасность деяния (так, Федеральным законом от 08.12. 03 № 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были введены статьи 127-1 «Торговля людьми», 127-2 «Использование рабского труда»);

б) учитывается степень распространенности деяний, динамика их развития;

в) принимается во внимание целесообразность или нецелесообразность установления противоправности деяния в конкретный период времени.

Наряду с общественной опасностью и противоправностью признаком преступления является виновность. Вина – это психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям. В статье 5 УК РФ сформулирован принцип вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. В соответствии с частью первой статьи 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Невиновное причинение вреда называется казусом (случаем).

Преступление неразрывно связано с наказанием. Наказуемость является одним из признаков преступления, она выражается в угрозе применения наказания в случае виновного совершения общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Таким образом, преступление – это общественно опасное, противоправное, виновное и наказуемое деяние.

Развитие понятия объекта преступления в уголовном праве России

Разработка проблемы объекта преступления началась в юридической науке после того, как в конце восемнадцатого века понятие «состав преступления», перестав иметь первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших категорий уголовного права. Можно даже сказать, что глубокая разработка понятия и сущности объекта преступления традиционно и характерна именно для русского дореволюционного, советского и ныне — российского уголовного права. Представители русской дореволюционной юридической науки (В.Д.Спасович, А.Ф.Кистяковский, Н.Д.Сергеевский, Н.С.Таганцев, В.М. Хвостов) большое внимание уделяли разработке понятия объекта преступления, несмотря на то, что давали формальное определение преступления.

В середине девятнадцатого столетия была довольно распространенной так называемая нормативистская теория объекта преступления, базирующаяся на формальном определении преступления. Согласно этой теории преступление суть нарушение нормы права, следовательно, правовая норма и есть объект преступления, т.е. то, на что посягает преступное деяние.

В этой связи известный русский дореволюционный юрист Н.С. Таганцев считал, что объектом преступления всегда является юридическая норма в ее реальном бытии. Причинение вреда обладателю реального права,— писал Н. С. Таганцев,— составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второстепенную, так как сущность преступления составляет выраженная этим путем решимость воли нарушить требования государства о неприкосновенности юридического порядка, а поэтому и страдает от преступления всегда государство, как охранитель господства права. Исходя из этого, Н.С. Таганцев делал вывод, что, признавая объектом преступления реальные блага и интересы, мы не будем в состоянии разъяснить юридическую природу тех деяний, при которых уничтожение какого-либо блага не считается противозаконным.

Н.С.Таганцев писал: «Норма права сама по себе есть формула, понятие, созданное жизнью, но затем получившее самостоятельное, отвлеченное бытие: Всякая юридическая норма, как отвлеченное положение, может быть оспариваема, критикуема, непризнаваема; но только норма, имеющая реальную жизнь, может быть нарушаема». И далее: «Если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виноватый делал, одинаково не страшась царского гнева». Определяя объект преступления Н.С. Таганцев отмечал: «таковым является заповедь или норма права, нашедшая свое выражение во входящем в сферу субъективных прав, охраненном этой нормой интересе жизни».

Другой дореволюционный ученый юрист В.М. Хвостов признавал, что правонарушительное деяние направлено «против права», что оно должно расцениваться как «деяние, подрывающее авторитет права и государства и потому имеющее общественный характер».

Авторы юридической энциклопедии начала двацатого века определяя объект преступления, отмечали: «объектом или, предметом, на который направляется преступление, являются те или иные жизненные блага; что когда нарушено какое-нибудь жизненное благо – и есть преступление. Но такое определение объекта преступления было бы неполно. Чтобы было преступление, необходимо не только причинить вред тому или иному благу; нужно еще, чтобы это благо было защищено уголовным законом. Таким образом, объектом или предметом преступления называются: а) тот или иной жизненный интерес; и б) норма права, которая его охраняет».

Помимо нормативистской в девятнадцатом веке существовала и теория субъективного права как объекта преступления. Этой теории придерживался, в частности, В.Д.Спасович, автор первого в России учебника по уголовному праву. Он писал о том, что «преступление есть противозаконное посягательство на чье-либо право, столь существенное, что государство, считая это право одним из необходимых условий общежития, при недостаточности других средств охранительных, ограждает ненарушимость его наказанием». В этой связи В.Д. Спасович отмечал: лицо, страдающее от преступления, называется технически предметом или объектом преступления. Право может принадлежать как лицам единичным, физическим, так и лицам собирательным, юридическим…». Таким образом, по его теории предметом и объектом преступления является частное лицо, семья, сословие, государство и т.д. Подобной точки зрения придерживались П.Д. Калмыков, Д.А. Дриль.

Звучали и «двоякие» определения объекта права. В частности, интересно определение данное Н. Неклюдовым: «Объектом преступления являются: во-первых, общее право, ибо право нарушается преступлением как таковое, им нарушается всеобщая воля, высказанная в законе, и посредственно наносится вред даже самому государству, и, во-вторых, частное право, так как право нарушается непосредственно и количественно и качественно только до известной степени, в известных пределах; все право, все общество, все государство только посредственно затронуты преступлением».

В своей курсовой работе я не зря обратилися к различным точкам зрения об объекте преступления дореволюционных исследователей. Если в советской период они подвергались беспощадной критике, то в настоящее время осуществляется возврат к их «авторитету» и мнению.

По мнению большинства исследователей, наиболее рациональной является концептуальная позиция Н.С.Таганцева по проблеме объекта преступления. Эта концепция заключается в следующем: «Обращая интерес жизни в правовое благо, право не только признает бытие этого интереса, не только дает ему охрану и защиту, но видоизменяет его в объеме, форме, иногда даже в содержании, сглаживая его частный, индивидуальный характер и придавая ему социальное, общественное значение». Таким образом, посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраненный интерес жизни, на правовое благо.

В отличие от дореволюционного многообразия точек зрения, советская школа уголовного права в течение нескольких десятилетий придерживалась единойконцепции объекта преступления.

В советской уголовной науке фактически отсутствовала дискуссия в определении объекта права. Авторы в основном критиковали дореволюционные теории, а также зарубежную уголовную науку, тогда как все, фактически, сходились в едином определении объекта преступления как общественных отношений(Б.С. Никифоров, В.Н. Кудрявцев, Н.И. Коржанский и др.).

Дискуссия разворачивалась в связи с вопросом определения непосредственного объекта преступления.

В советской юридической литературе при характеристике непосредственного объекта преступления нередко исходят из того, что им могут быть и не общественные отношения, а те физические вещи, на которые оказывается конкретное непосредственное преступное воздействие.

Некоторые авторы, признавая общим объектом общественные отношения, считали, что непосредственным объектом преступления выступают не общественные отношения, а те или иные государственные или общественные интересы, либо материальное выражение соответствующих общественных отношений, имущество в смысле совокупности вещей, сами вещи, материалы или люди.

Подобной точки зрения придерживался А. А. Пионтковский, утверждавший, что всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества и что объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом, но в ряде случаев непосредственным объектом преступления могут быть не общественные отношения, а имущество, физическое лицо (гражданин), продукты сельского хозяйства, инвентарь, урожай на корню.

Наиболее распространенным являлось суждение, что непосредственным объектом посягательства на собственность являются не отношения собственности, а имущество, вещи.

Поскольку А. А. Пионтковский называл предмет посягательства его объектом, то это вынуждало его каждый раз указывать на то, что за непосредственным объектом преступления стоит конкретное общественное отношение, которое еще необходимо вскрыть, чтобы более глубоко понять истинное общественно-политическое значение преступления.

Выше обозначенную точку зрения аргументированной критике подверг Н.И. Коржанский, отмечавший, что такое удвоение объекта преступления необоснованно, ибо оно создает представление о существовании двух различных видов объектов посягательства и не указывает, какой из этих двух объектов следует считать объектом посягательства в конкретном случае совершения преступления.

В действительности же, — писал Н.И. Коржанский, — непосредственным объектом преступления являются именно общественные отношения, т. е. преступление всегда направлено на изменение общественных отношений, а не посредством причинения вреда чему-то иному. Всякое преступление прямо, а не косвенно посягает на общественные отношения. В противном случае мы должны констатировать наличие какого-то иного объекта посягательства, не являющегося общественным отношением.

Имущество не является объектом преступления потому, что виновный посягает не на имущество, и вред преступлением причиняется не имуществу, не вещи. Даже в тех случаях, когда вещь уничтожается или повреждается при совершении преступления, то и тогда вред причиняется не вещи, а ее обладателю. Имущество хотя и тесно связано с понятием собственности, но по своим социальным свойствам общественным отношением не является и не может рассматриваться как явление, тождественное отношениям собственности.

Имущество не может быть объектом посягательства потому, что в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей, то есть отношения собственности.

В этой связи Б.С. Никифоров писал, что в уголовно правовом смысле нельзя не различать собственность как объект ряда преступлений и имущество как предмет этих преступных посягательств.

Ученые приходили к обоснованному мнению, что невозможно, оперируя только определенной вещью или конкретным предметом, определить объект посягательства, понять суть преступления, его социальную направленность. Без уяснения тех общественных отношений, вещественным выражением которых является предмет, вещь, невозможно ни понять преступления, ни» оценить его общественную опасность, ни дать ему правильную юридическую квалификацию.

Еще одним дискуссионным вопросом в советской уголовной науке были рассуждения о понятии общественных отношения; рассуждения о структуре общественных отношений (структуре объекта преступления).

Б.С.Никифоров, обстоятельно исследовавший содержание общественных отношений, отметил, что они представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу, или то и другое одновременно. Н.И.Коржанский заключает, что основу, ядро общественных отношений составляет социальная связь, которая проявляется в виде социальной возможности или запрещенности определенного социального поведения и которая всегда включает в себя оценочный момент и носит нормативный характер.

В результате исследований А.В.Дроздова наиболее широкое распространение с середины 60-х годов получила концепция трехчленной структуры общественного отношения. Анализируя внутреннюю природу механизма развития социальных связей как формы общественных отношений, он пришел к выводу, что структурными элементами последних являются: 1) носители (субъекты) отношения; 2) предмет, по поводу которого существуют отношения; 3) общественно значимая деятельность (социальная связь) как содержание отношений. Этот тезис становится не только общепризнанным в теории советского права, но и долгое время базовым для развития науки уголовного права.

Признание общественных отношений объектом преступления являлось всеобщим как в науке советского уголовного права, так и в советском уголовном законодательстве.

Все уголовно-правовые акты Советского государства, независимо от их редакции и времени издания, в определении преступления неизменно указывали на его материальный признак — общественные отношения общества.

Так, уже «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г., определяя преступление как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений (ст. 6), ставили задачу посредством уголовной репрессии охранять систему общественных отношений, соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата (ст. 3), обеспечить данный порядок общественных отношений (ст. 7).

Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. объявляли преступлением «общественно опасные деяния, подрывающие власть трудящихся или нарушающие установленный ею правопорядок». УК РСФСР 1926 г. общим объектом уголовно-правовой охраны считал «социалистическое государство рабочих и крестьян и установленный в нем правопорядок» (ст. 1). Преступление же определялось так: «Общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени» (ст. 6).

УК РСФСР 1960 г. в первоначальной редакции обозначал преступление как «общественно опасное деяние, посягающее на советский общественный или государственный строй, социалистическую систему хозяйства, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса». В последней редакции, спустя 36 лет, УК РСФСР 1960 г. признавал объектами преступления общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, все формы собственности, социалистический правопорядок .

Действующий УК РФ 1996 г. признает объектами уголовно-правовой охраны прежде всего права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй России, мир и безопасность человечества (ст. 2).

В настоящее время система интересов и ценностей, охраняемых уголовным правом, базируется на отражающей демократические идеи конституционной триаде «личность — общество – государство». Соответственно этому принципу строится и Особенная часть Уголовного кодекса.

Рассмотрев тенденцию развития понятия объекта преступления в уголовном праве России, можно заметить, что объект преступления в истории и теории уголовного законодательства определялся по-разному, в зависимости от содержания той или иной общей концепции объекта посягательства. Объектом преступления признавались физические вещи, на которые оказывается конкретное непосредственное преступное воздействие, правовое благо, а так же юридическая норма в ее реальном бытии и другие. В советский период различные точки зрения об объекте преступления дореволюционных исследователей подвергались беспощадной критике, но в настоящее время осуществляется возврат к их «авторитету» и мнению.