Различные точки зрения о смутном времени

Мнения историков о Смутном времени

В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьев считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется достаточно широко, но в осмысление этих событий почти ничего нового, не привнесено если не считать попытку связать события начала XVII в. с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Главная
• Список секций
• История
• ИСТОРИОГРАФИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

ИСТОРИОГРАФИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ

Автор работы награжден дипломом победителя III степени

Смутное время — период в отечественной истории, когда в стране до предела обострились экономические и политические проблемы, разгорелась первая в истории России гражданская война. Сопровождалась Смута стихийными бедствиями, глубоким социально-экономическим и государственно-политическим кризисами. Сложная ситуация в стране усугублялась и польско-шведской интервенцией.

Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том каковы были их результаты.

Сам термин «Смута» для обозначения событий XVII века в России был придуман подьячим Посольского приказа Котошихиным, который в 1664 бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.

Цель работы: изучить мнения историков как отечественных, так и иностранных, о периоде Смутного времени в России, а так же найти сходства и различия в их точках зрения.

1) провести анализ мнений историков о Смутном времени в отечественной и зарубежной историографии;

2) выделить сходства и различия в оценках периода Смутного времени.

Историография — это дисциплина, совокупность исследований в области истории, посвящённых определённой теме либо исторической эпохе 1 . Отечественные, как дореволюционные, так и современные историки предают огромное значение данному периоду времени в своих работах. Но я обратила внимание не только на отечественных историков, но и на иностранных, т.к. изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в понимании тех событий, которые мы не всегда можем объяснить.

Глава I. Оценка Смутного времени Российскими историками.

Само понятие Смуты было использовано еще в XVII в. Оно подразумевало распад государства, народные волнения, разруху, войну сословий друг против друга. Но Смута понималась и как явление духовного плана.

В дореволюционной историографии под Смутой понималось «общее неповиновение», «раздор меж народом и властью», т. е. неясность, неотчетливость политических очертаний.

В современной историографии на основе охвата широкого круга источников и литературы принято говорить о системном кризисе, охватившем Россию в результате взаимодействия социально-экономических и политических причин.

По истории Смутного времени работали такие историки как историк В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, Р.Г. Скрынников, А.А. Зимин, С.В. Бушуев, В.Б. Кобрин.

Смутное время занимает очень важное место в исследованиях Соловьёва Сергея Михайловича [Приложение № 1], так как он считал, что со Смуты началась эпоха новой России. В качестве причин Смуты выдвигал падение нравственности народа и развитие казачества. Соловьёв С.М. видел в событиях XVII в. насильственный перерыв в органическом ходе русской истории. По его мнению, после «смуты» движение возобновилось по «законному» пути, с тех рубежей, на которых в к. XVI в. остановились Рюриковичи. Историк также считал причиной Русской смуты борьбу между общественными и противообщественными элементами, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, с так называемыми казаками, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества 2 . При этом, говоря о победе над Смутой, С. М. Соловьев связывает ее с внутренним нравственным очищением и обращением к православию, то есть — с возрождением духовности и религии.

Н. И. Костомаров [Приложение № 2] причиной Смутного времени считал стремление католической церкви и Польши подчинить себе Россию. В своей работе он указывает ошибки своего современника, историка И.Е. Забелина. Подтвердить данный факт можно цитатой из работы Костомарова: «И.Е. Забелин очень мало придает значения полякам в Смутное время; они у него, как говорится, с боку припёка: зло главное не в них; великий враг, волновавший Русь в начале XVII века, это — смута, засевшая в боярстве и служилом сословии — сословии, которое представляется как бы скопищем мерзавцев, тогда как против этого скопища стоит другая стихия, здоровая, нравственно крепкая, чуждая смут: стихия эта, пользующаяся большим сочувствием автора, — народ, сирота-народ, как он его называет, употребляя старинный термин челобитных 3 .»

Ключевский В. О. [Приложение № 3] впервые разработал цельную концепцию Русской смуты как результата сложного социального кризиса. Поводом для него послужило тягостное настроение народа после опричнины Ивана Грозного и пресечении династии Рюриковичей, а причиной Смуты явился «сам строй государства с его тяжелым тягловым основанием и неравномерным распределением государственных повинностей». Помогли преодолеть Смуту, по его мнению, национальные и религиозные, глубинные связи, которые не позволили обществу разрушиться 4 .

Среди современных историков хотелось бы отметить Платонова С. Ф. [Приложение № 4]. Он видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля — главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты видел в нескольких факторах. Один из основных заключался в особенностях формирования Русского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1 — борьба за московский престол; 2 — разрушение государственного порядка, «смута социальная»; 3 — попытки восстановления государственного порядка, «борьба за национальность» 5 .

Результаты Смуты Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя.

Зимин А.А. попытался доказать, что крестьянская война продолжалась в России с 1603 по 1614 г. Его периодизация получила признание в советской исторической литературе. Главной причиной Смуты считал резкое усиление феодального гнёта в опричные и послеопричные годы, а также саму опричнину. 6

Скрынников Р. Г. [Приложение № 5] назвал Смуту перовой гражданской войной. Одной из причин Смутного времени он считает обращение Ивана IV к опричной политике и само правления Ивана IV. 7

Другим источником социального кризиса, породившего Смуту, Р.Г. Скрынников считает «. столкновение интересов феодального государства и дворянства, с одной стороны, закрепощенных крестьян, тяглых посадских людей, холопов и других групп зависимых людей — с другой…» 8 . Скрынников об исходе Смуты в своей работе пишет — «21 февраля 1613 года Земский собор объявил царем Михаила Романова. Избрание новой династии приостановило развал государства и создало предпосылки для преодоления состояния анархии и смуты в стране» 9

Историк Бушуев С.В. [Приложение № 6] пишет, что Смута была очень сложным процессом и являлась совокупностью сразу нескольких кризисов. Первый — династический; второй — государственный; третий — социальный и четвёртый-нравственный 10 .

Глава II. Оценка Смутного времени иностранными историками.

В западной историографии в отношении термина «Смута» зачастую используется понятие “the time of big troubles”, т.е. «время больших потрясений, больших проблем» 11 .

Американский историк Д. Честер вслед за Скрынниковым склонен считать Смуту гражданской войной, но ее причину он видел не столько в сфере социальной, сколько в политической. Именно убийство царя Дмитрия было, по его мнению, главной причиной гражданской войны. Широкие народные массы с оружием в руках стали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Так произошло «яростное вторжение народных масс в сферы высшей политики» 12 12 .

Немецкий историк Нольте Ганс-Гейнрих пришел к выводу, что в движениях Болотникова, Разина и Пугачева были общие черты: все они были восстаниями простонародья российских окраин, направленные против центрального правительства для получения большей самостоятельности. Крестьянскими войнами они были названы по недоразумению 13 .

Мнение историка Дж. Биллингтона [Приложение № 7] схоже с мнением русского дореволюционного историка Костомарова. Биллингтон открыто называл Смуту «религиозной войной». 14

«Записки» Жака Маржерета [Приложение № 8] носят характер оперативного донесения. Историк Ключевский о котором было сказано ранее, в своей работе «Сказания иностранцев о Московском государстве» опирался на записки Жака Маржерета, описывая порядок службы бояр при дворе Московского государя и их вознаграждения за службу, организацию вооруженных сил. Составляя характеристику боярской думы, исследователь также опирался на Маржерета. Анализируя налоговую систему Московского государства, В.О. Ключевский ссылался на показание Маржерета о постоянном хранении в Дворцовом приказе от 120000 до 150000 рублей наличными деньгами. Также в описании денежной системы исследователь использовал сравнения русских и иностранных денежных единиц представленные Маржеретом. В своей работе Жак Маржерет высказывал отрицательное мнение по отношение в Ивану IV 15 .

Заключение.

Проанализировав мнения русских и зарубежных историков, я пришла к выводу, что в их мнениях есть сходства о причинах возникновения Смуты, которые я систематизировала в таблице.

2. Причины, основные этапы, последствия «Смутного времени».

Смута ─ «возмущение, восстание, мятеж, крамола, общее неповиновение, раздор меж народом и властью». (В.И. Даль)

Смутное время – эпоха тяжелейшего социально-экономического, политического, династического кризиса, разразившегося в России в начале XVII в. Он сопровождался народными восстаниями, самозванством, разрушением государственной власти, иностранной интервенцией.

Причины Смутного времени

Кризис династии Рюриковичей. Появление самозванцев.

Экономический кризис, вызванный Ливонской войной и опричниной.

Социальный кризис проявился в следующих факторах:

стремление старой боярской аристократии восстановить старые привилегии.

закрепить свои политические и экономические позиции стремилось новое боярство

дворянство хотело уравнять свои позиции с боярством.

владельческие и черносошные крестьяне выступали за отмену крепостнических законов.

посадское население было также за отмену крепостнических законов, закрепления за собой монополии на торговлю в городе.

сохранить свои привилегии и свое самоуправление стремилось казачество.

Духовный кризис, вызванный безнравственной и жестокой политикой Ивана IV.

Основные этапы Смуты

1598 – 1605 гг. – династический кризис и попытки его преодоления избранием на царство Бориса Годунова.

1605 – 1610 гг. – социальный кризис. Кризис власти. Появление новых «воровских» столиц. Правление самозванцев. Восстание И. Болотникова.

1610-1612 – национальный кризис. Открытая польско-шведская интервенция. Народное ополчение под руководством К. Минина и Д. Пожарского освободило Москву от поляков осенью 1612 г.

Особенность Смуты – польско-литовско-шведская интервенция.

Причины и сущность Смуты: точки зрения

«Божья кара, наказание»

Разврат всех сфер русского общества

─ новых государственных начал со старыми дружинными → борьба государей с боярством;

─ чрезмерное развитие казачества с его

Нравственное и моральное разложение общества.

Следствие католической интриги

В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов

Социальное движение, зародившееся в верхах русского общества и постепенно втянувшее в это все слои общества «сверху вниз».

В.И. Корецкий и др.)

Высшая форма борьбы народа против феодального гнета.

потеря пути развития;

общество находится в состоянии развала,

оно потеряло нравственные ценности

находится на грани уничтожения.

«Государство, потеряв свой центр, стало распадаться на составные части, преобразуясь в какую-то бесформенную массу».

«…Вся правящая и властвующая среда в государстве утратила в глазах народа малейшее нравственное значение, она вся изолгалась, перессорилась, потянулась в разные стороны, преследуя от первого до последнего человека лишь одну цель – захват власти, захват владения…».

МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ на Смуту. 6443

Термин Смута получил широкое распространение в дореволюционной историографии.

На вопрос об окончании Смуты:

1612 –изгнание интервентов из Москвы Вторым ополчением.

1613 –избрание Михаила Романова на царство.

1618 –Деулинское перемирие с поляками, окончание прямой иностранной интервенции на русскую землю.

Современники событий, деятели церкви. Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.

С.М. Соловьев. Смута — результат падения народной нравственности и борьба казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков.

К.С. Аксаков (вторая половина XIX в). Смута — случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты.По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями.

В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занималикрестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.

В современной исторической литературе термин «Смута» используется широко, события начала XVII в. связывают с идеей первого системного кризиса российского общества, по своему развитию похожего на гражданскую войну.

Социальные движения XVII века. «Бунташный век». Самозванство на Руси.

Историки ХVIII–ХIХ назвали социальные движения XVIIв. «бунтами» — стихийные, спонтанные, вооруженные выступления народа против законной власти.

Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

Россия на рубеже XVI-XVII вв. Смутное время

В исторической литературе события конца XVI — начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время», или просто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения Смута — одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры.

С.М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К.А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство», и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которых со времен Ивана Калиты оно выросло. На самом деле государство было союзом великорусского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточенной классовой вражде».

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последовательное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «Отличительной особенностью Смуты, — писал Ключевский, — является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В.О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С.Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненаучным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно передававшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В.Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпадали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период.

В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного времени. Работы И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого существенно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Монография А.Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена актуальной и малоисследованной проблеме — истории казачества в событиях Смуты. В свое время С.М. Соловьев обвинял это сословие в трагедии «московского разорения». Кем же были казаки? Освободителями России от иностранных интервентов или их пособниками? В поисках ответа на эти вопросы автор предлагает «пройти… по всем станам, где находились казаки, по таборам и острогам, которые они защищали, по дорогам, по которым мчались казацкие кони». Большое внимание в монографии уделяется противоборству казачества и дворянства.

Другой, во многом загадочный и по сей день исторический сюжет, который послужил прологом Смуты и по которому было сломано немало копий в научной полемике, — гибель от несчастного случая 15 мая 1591 г. царевича Дмитрия Угличского, младшего сына Ивана Грозного. Р.Г. Скрынников обосновывает версию нечаянного самоубийства царевича при игре «в тычку» («в ножички») в припадке эпилепсии. Но далеко не все историки принимают его аргументацию. В.К. Кобрин в книге «Кому ты опасен, историк?» и в очерке «Гробница в Московском Кремле» подробно разбирает три версии смерти царевича (убили не Дмитрия; царевич «покололся сам»; умышленное убийство) и приходит к выводу о недостаточности всех этих точек зрения. Он выдвигает четвертую версию: умный и коварный Годунов был достаточно осторожен, чтобы посылать к царевичу, будущему сопернику его сына на престол, наемных убийц. Но он был заинтересован в устранении мальчика и, зная о его болезни, постарался сделать так, чтобы при учащении припадков у него в руках был ножик или свайка. Непосредственной исполнительницей приказа Годунова историк считает мамку Василису Волохову, которой был поручен надзор за ребенком. Остальное произошло как бы само собой.

Военные события Смуты излагаются в книге В.В. Каргалова «Полководцы XVII в.». На большом фактическом материале рассказывается о военной деятельности Михаила Скопина-Шуйского, Дмитрия Пожарского, Григория Ромодановского и других полководцев XVII в., принявших активное участие в войнах и походах лихолетья российской истории.

В исследованиях последних лет существует точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту как на период гражданской войны в России.

Итак, что же такое Смута? События конца XVI — начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господствующего класса, хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется нам наиболее точно отражающим характер событий конца XVI — начала XVII в.

Политические мотивы Смуты.

1. Обострились противоречия, вызванные борьбой за власть в элите московского общества (в период, когда был неясен состав регентского Совета при Федоре).
2. К 1587 г. придворная борьба выявила бесспорного победителя — Борис Годунов стал фактическим правителем государства (царем в 1598 г.). Это означало умаление соправительствующей роли Боярской думы и не могло не породить глубоких противоречий в верхних слоях «государева двора».
3. Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения династии Рюриковичей трон достался худородному Борису Годунову, который пытался править самовластно (Е.А. Шаскольская).
4. Гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной династии Рюриковичей.

Экономические мотивы Смуты.

1. Последствия опричнины привели к опустошению и разорению земель и дальнейшему закреплению крестьянства.
2. В 1601–1603 гг. на страну обрушились неурожаи и голод (три подряд неурожайных года; не были затронуты только южные пограничные уезды).

Внутрисословные мотивы Смуты.

1. Происходило нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличении численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70–80-х гг. XVI в.
2. Усиливался кризис и внутри феодального сословия. В тяжелом положении оказались мелкие феодалы, оставшись в обезлюдевших поместьях. Закономерным явлением стал процесс переманивания крупными феодалами крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты.

1. Нарастало недовольство тяглового населения, натерпевшегося от войн и неурожаев, с недоверием относившегося к новому царю Борису Годунову, избранному на царство земским собором.
2. Казачество, к началу века превратившееся в значительную социальную силу, противилось попыткам правительства подчинить казацкие земли (Е.А. Шаскольская).

Таким образом, Смутное время конца XVI — начала XVII в. — это период глубокого социально-экономического, политического и духовного кризиса русского общества.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Смутное время в России

Смутное время в России это одна из ключевых страниц нашей истории. По сути дела это было введение в 17 век, который вошел в историю под название «Бунташный». И Смута, сколько бы нам не говорили о ее коротком историческом периоде, не была подавлена и она «выходила» из России весь 17 век. Она фактически была завершена только после создания режима Петра 1. Именно он окончательно задушил тот процесс, который нагнивал весь 17 век.

Смутное время – это эпоха социального, политического, экономического, династического и духовного кризиса. Сопровождалась народными восстаниями, классовой и межклассовой борьбой, самозванцами, польской и шведской интервенцией и практически полным разорением страны.

Концепции Смуты

В русской историографии было 2 схемы Смуты: Ключевского и Платонова. Вот что писал Ключевский — «В Смуте последовательно выступают все классы русского общества и выступают они в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены на социальной лестнице. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало смуту. Поэтому первая фаза боярская, затем дворянская и потом общенародное».

Кстати, абсолютно по этой же схеме развивалась и Смута начала 20 века, приведшая к падению Империи. Также начиналась и Смута, первой фазой которой была Перестройка. То есть, первая фаза всех трех русских Смут это боярская фаза, когда элита начинает делить власть.

Вторая схема Смутного времени в России принадлежит историку Платонову, который выделял три периода в истории смуты: династический, дворянский и социально-религиозный. Но по сути дела это тоже самое, что и у Ключевского:

1. Династический. Бояре и знать борются за власть.
2. Дворянский. Менее богатые и влиятельные люди подключаются к этим разборкам.
3. Национально-религиозный. В Смуту включается народ

Причины Смутного времени

Основные причины смутного времени в России можно выразить в следующем:

• Эконоические причины. В результате погодных условий случился голод 1601-1603 годов. Население массово умирало. Доверие к действующей власти падоло.
• Династический кризис. После гибели царевича Дмитрия в Угличе и Федора Ивановича в Москве, династия Рюриковичей прервалась.
• Социальный кризис. Практически все слои населения России конца 16 — начала 17 века были недовольны своим положением.
• Политический кризис. В России шла активная борьба за власть между боярскими группировками.
• Польша и Швеция усиливались и активно выказывали свои претензии на русские земли и престол.

Более детальные причины Смуты привдены в следующей схеме:

Начало Смуты на Руси

Смутное время в России фактически началось с момента смерти Ивана Грозного. В 1598 году умер Федор и происходят события, которые можно назвать «Латентная стадия Смуты». Дело в том, что Федор не оставил завещания, и формально должна на престол была сесть Ирины. Но она в это время расчищает дорогу своему брату Борису Годунову и добровольно уходит в монастырь. Боярская дума в результате раскалывается. Романовы выступили с нападками на Бориса, а тот в результате перестал ездить в Думу.

В конечном итоге Земский собор избрал Годунова на царствование, но Боярская дума этому воспротивилась. Произошел раскол. Это классическая черта Смутного времени в России – двоевластие. Земский собор против Боярской думы. Двоевластия возникнет потом после февральского переворота 1917 года. Это будет «Временное правительство» против «Петросовета» или «Красные» против «Белых». Двоевластие в конце 20 века будет следующее — сначала Горбачев против Ельцина. Потом Ельцин против Верховного совета. То есть Смута всегда раскалывает власть на 2 противоборствующих лагеря.

В конечном итоге Борис Годунов переиграл Боярскую Думу и стал царем. Подробнее о том, как это происходило читаем здесь.

Движущие элементы Смутного времени

Нужно понимать, что Смута это массовое явление, в котором принимали участие практически все слои населения и социальные группы. Тем не менее было три крупных сословия, которые сыграли исключительную роль в тех событиях, и о которых нужно рассказать отдельно. Это следующие группы:

Рассмотрим подробно каждую из этих групп.

Боевые холопы

Проблема в России после голода 1601-1603 годов заключалась и в том, что рост численности служилых людей обгонял рост земельного фонда. В стране (даже странно такое говорить о России) не было ресурсов, чтобы обеспечить всех детей дворянских землей. В результате на Руси стал возникать слой «Боевых холопов».

Это были те дворяне, у которых не было земли, но у которых было оружие (мало об этом говорят, но Иван Болотников был из числа Боевых холопов), и которые шли в услужение в качестве военного услуги к какому-то боярину или богатому дворянину. Процент Боевых холопов на Руси в конце 16 начале 17 века был +/-10%. А теперь подумайте вот о чем. События 90-х годов (распад СССР). Тогда тех кто служит в различных частных и охранных фирмах, в армии, и всех вооруженных людей в стране — это как раз те самые 10%. То есть это социальный динамит, который может взорваться в любой момент.

Что такое боевые холопы в начале 16 века? На 25 тысяч дворян в ополчении приходилось до 5 тысяч боевых холопов.

Например после обстрела Ивангорода в 1590 году воеводы повели на штурм 350 стрельцов, 400 казаков и 2382 боевых холопа. То есть боевых холопов было очень много, и их удельный вес в войске изменил его структуру в пользование этих людей. И эти люди были крайне недовольны своим положением.

Именно из боевых холопов происходил руководитель самого крупного восстания низов времен 1602-1603 году — Хлопко Касолап. В 1603 году он подошел к Москве, и чтобы его разгромить пришлось послать регулярное войско.

Стрельцы, как военное подразделение, были созданы в середине 16 века. Несомненным достоинством его создания было то, что именно благодаря стрелецкому войску была взята Казань. В Москве стрельцов было 10 тысяч человек (то есть достаточно большая социальная прослойка). В других крупных городах до 1 тысячи человек. Оклад стрельцам составлял от 7 рублей в Москве до 0,5 рубля на окраинах. Получали они и хлебное жалование.

Проблема была в том, что полностью они получали деньги только во время военных действий. Кроме того стрельцы получали деньги с большой задержкой, поскольку те, кто раздавал деньги, по русской традиции — воровали. Поэтому стрельцы, жившие в посадских поселениях, держали огороды, занимались торговлей, некоторые даже бандитизмом. Поэтому они чувствовали социальное родство с посадскими людьми, т.к. образ жизни и приоритеты их были идентичными.

Казачество в период Смутного времени

Еще одна группа, которая сыграла исключительно важную роль в Смутном времени в России, и которая тоже была недовольна властью — казачество. Общая численность казачества в конце 16 века от Днепра до реки Яик (современная река Урал) оценивается в 11-14 тысяч человек. Казачья организация была следующей: В России это было станица, на Украине — сотня. Вольные станицы не являлись частью правительственных войск, но фактически несли службу по охране границы.

После обнищания на Дон бежали боевые холопы, правительство требовало вывести их, но существовало правило — «С Дона выдачи нет!». Отсюда антиказаческие меры Годунова, который пытался вернуть боевых холопов, поскольку на него давило богатое дворянство. Естественно это вызывало недовольство и казачества. В результате Годунов попал в ситуацию когда всё, чтобы он не делал, проблему не решало, а усугубляло.

Казачество было связано с южными уездами, в которых социальные противоречия и так отличались остротой, потому что в южной уезды бежали те кто был обижен властью. То есть казаки это такой обособленный пласт, который всегда считал себя выше остальных.

Начало открытой стадии Смуты

Таким образом, можно сказать, что на рубеже 16-17 веков в России сложилась взрывоопасная ситуация:

1. обострились практически все возможные противоречия между сословиями и внутри них.
2. усилились противостояния внутри страны – «Юг» против «Центра».

Было выработано очень много «социального динамита» и оставалось только заинтересованным лицам зажечь фитиль. И его зажгли одновременно в России и в Польше. В начале 17 века сложилась ситуации в России, которая способствовала переходу Смутного времени из латентного (скрытого) состояния, в состояние открытое.

Карта Смутного времени

Первая стадия Смуты

В Польше появился человек, который назвал себя царевичем Дмитрием, выжившим после Углича. Разумеется, он заявил о своих правах на престол и стал собирать в Польше войско, чтобы идти и силой вернуть «свой» престол. Я не буду сейчас подробно останавливаться на этом человеке и элементах его попытке (причем удачной) захвата власти. У нас на сайте есть целая статья, где подробным образом рассмотрены все события этой стадии. Причитать ее можно по этой ссылке.

Скажу только, что на этом этапе Польша не поддерживала Лжедмитрия. Он набрал там войско наемников, но польский король Сигизмунд 3 дистанцировался от этого похода. Более того, он даже предупредил Годунова, что «по его душу» идет человек.

1. Шла династическая борьба за власть.
2. Появился Лжедмитрия 1.
3. Масштабы Смутного времени были еще небольшими. Фактически вовлечена в них была пока только элита.
4. Убийство Лжедмитрия 1.

Вторая стадия Смуты

После свержения Лжедмитрия Василий Шуйский стал царем. Кстати, далеко не последнюю роль в убийстве самозванца сыграл сам будущий царь. Большинство историков сходятся во мнении, что это был именно его заговор, который он с блеском реализовал. Воцарение Шуйского, как считал историк Платонов, это начало вступления Смутного времени во второй период (дворянский), отмеченный уже не только династической борьбой за власть, но и глубокими социальными конфликтами. Хотя начиналось правление Шуйского очень неплохо, с подавления восстания Болотникова. Вообще восстание Болотника это крайне важная вещь для понимания сути Смуты в России. Опять же, подробно рассматривать этот вопрос в данной теме не будем, поскольку эта тема уже была нами разобрана. Вот ссылка для ознакомления.

Важно понимать, что восстание Болотникова это не крестьянская война, как нам часто пытаются ее представить, а борьба за власть в условиях Смуты. Болотников был человеком Лжедмитрия 1, всегда действовал от его имени и преследовал конкретную цель – власть.

Смутное время в России характеризовалось следующим явлением. Вольное казачество, особенно на заключительном этапе Смуты, претендовало на замену дворянства в его функции военной защиты страны. То есть у Смутного времени было много измерений, но очень важным измерением была борьба дворянства и казачества за то, кто станет главным военным сословием страны. Казаки бились не за свободу. Это они потом, при Разине, через 50 лет после окончания Смутного времени, будут биться за свободу. Здесь они бились за то, чтобы занять место дворянства. Это стало возможным из-за того, что Опричнина, раскачав ситуацию в стране, оставила некоторые пустоты.

Тушинцы и их роль в Смуте

Долгое время в России сохранялось двоевластие. С одной стороны был законный царь Василий Шуйский в Москве, а с другой стороны был Лжедмитрий 2 с Тушинским лагерем. Фактически, этот лагерь стал рассадником бандитизма и всякой нечестии, которая грабила страну. Не случайно народ называл потом этого человек «тушинский вор». Но такая ситуация была возможна только до тех пор, пока силы были равны. Как только Шуйский получил в помощь шведские войска, а польский король Сигизмунд 3 начал поход на Смоленск – Тушинский лагерь распался автоматически. Вмешательство польского короля и распад Тушинского лагеря стали важным этапом развитие всех событий Смутного времени.

На этой стадии произошло:

• Победа царский войск над Болотниковым.
• Появление Лжедмитрия 2.
• Смута приобретает массовость. Все большее число людей оказывается вовлеченынми в события.
• Формирование Тушинского лагеря, как альтернативы действующей власти.
• Отсутствие элементов интервенции.

Третья стадия Смутного времени в России

Смерть Тушинского вора и начало хозяйничества поляков в Москве стало началом 3 фазы Смутного времени в России — национально-религиозной или общесоциальной. Ситуация максимально упростилась. Если до 1610 года ситуация была очень сложной, потому что одни русские силы призывали на свою сторону иностранцев, другие русские призывали других иностранцев, т.е. такая смешанная ситуация. Теперь ситуация стала очень простой: вот поляки католики, а вот русские православные. То есть борьба стала национально-религиозной. И ударной силой этой национальной борьбы стали Земские ополчения.

Конечными героями этих события стали Минин и Пожарский, которые выбили поляков из страны. Но опять же не стоит идеализировать образы этих людей, поскольку мы мало, что достоверно знаем о них. Известно только, что Пожарский был потомком Всеволода Большое Гнездо, и его поход на Москву был родовым гербом, что напрямую указывает на его попытку захвата власти. Но это уже другая история. Можете прочитать в этой статье о событиях тех лет.

• Началась польская и шведская интервенция в Россию.
• Убийство Лжедмитрия 2.
• Начало Земских ополчений.
• Захват Москвы Мининым и Пожарским. Освобождение города от польских захватчиков.
• Созвание Земского Собора 1613 года и воцарение новой правящей династии — Романовы.

Окончание Смутного времени

Формально Смутное время в России завершилось в 1613-1614 годах, с началом правления Михаила Романова. Но по факту в этот момент было сделано только следующее — поляки выкинуты из Москвы и. И все! Окончательно решить польский вопрос удалось только в 1618 году. Ведь Сигизмунд и Владислав активно претендовали на российский престол, понимая что местная власть там крайне слаба. Но в итоге было подписано Деулинское перемирие, по которому Россия признавала все завоевания Польши в период Смуты, а между странами устанавливался мир на 14,5 лет.

Но была еще и Швеция, которую призвал Шуйский. Мало кто об этом говорит, но Швеция владела практически всеми северными землями, включая Новгород. В 1617 году Россия и Швеция подписали Столбовский мир, по которому шведы вернули Новгород, но сохранили за собой все побережье Балтики.

Последствия Смуты для России

Смутное время это всегда тяжелая фаза, которая очень сильно бьет по стране, и из которой потом очень долго нужно выходить. так было и в России. Смута формально прекратилась с воцарением Романовых, но по факту это было не так. Еще долгие годы русские цари активно боролись с пассивными, но все же с элементами Смуты, в стране.

Если говорить про последствия Смутного времени в России, то можно выделить следующие основные последствия:

1. Россия сохранила свою независимость и право быть государством.
2. Создание новой правящей династии Романовых.
3. Страшное экономическое разорение и истощение страны. Простые люди массово бежали на окраины.
4. Падение авторитета церкви. Люди не могли понять, как церковь могла допустить такую пассивность в борьбе с интервентами.
5. Произошло полное закрепощение крестьян, чего раньше не было.
6. Россия потеряла часть своей территории (Смоленск, Балтику (выход к которой потом так настойчиво будет добиваться Петр 1) и Северные регионы страны).
7. Военный потенциал страны был фактически уничтожен.

Это основные последствия, которые были крайне важны для страны. но самое главное — Россия сохранила свою государственность и продолжила развиваться. Попытки Польши и Швеции захватить власть в России закончились ничем.

Сложность толкования Смуты

Смутное время было очень неудобным для советских историков. Дореволюционная историография не создала строгую концепцию смуты. Есть схемы Ключевского и Платонова (мы позже поговорим о них) — они эмпирически очень неплохо отражают реальность, но концепции Смуты они не дают. Потому что для того чтобы разработать концепцию Смутного времени в России нужно сначала разработать концепцию русской истории и концепцию самодержавия. Но этого не было. У советских историков совсем дела плохо обстояло с концепцией Смуты. Собственно никакой Смуты советские историки не изучали. Пример профессора Андрея Фурсова:

когда сдавал русскую историю, вернее историю СССР, в билетах не было вопроса «Смутное время». В билетах было два совершенно разных вопроса: «Восстание под руководством Ивана Болотникова» и «Иностранная интервенция в начале 17 века».

Андрей Фурсов, историк

То есть Смуту рассеяли, словно ее и не было. И понятно почему. Дело в том, что в Смутном времени для советских историков в противоречие пришло буквально все. С классовой точки зрения советский историк должен был стоять на стороне Ивана Болотникова, потому что он боролся против эксплуататоров. Но дело в том, что Иван Болотников был человеком Лжедмитрия 1 (об этом мы ниже будем говорить), а Лжедмитрий был связан с поляками и шведами. И получается, что восстание Болотникова это элемент деятельности Лжедмитрия по предательству страны. То есть, это то, что бьет по государственному строю России. С патриотической точки зрения советскому историку никак нельзя было быть на стороне Болотникова. Поэтому решили сделать очень просто. Смутное время интегрально рассекли: восстание Болотникова это одно, а интервенция — другое. Лжедмитрий вообще третье. Но это была абсолютные фальшивка. Всё было намного сложнее. И Все это было очень тесно связано, и никакого Болотникова бы не было без Лжедмитрия и Смуты.

Чем фактически была Смута в истории России

Смута, безусловно, была революционным событием. Чем принципиально революция отличается от восстания? Кто знает, кстати, когда термин «революция» появился, как политический? Подсказка — есть какая-то связь между словом «революция» и «револьвер»? Помимо того что в революциях используются револьверы. Есть какая-то связь в названиях «революция» и «револьвер»? Дело касается того, что барабан «крутится». Сначала революция появился в 1688 году во время, так называемой, «Славной революции» в Англии, когда как бы все вернулось на круги своя. То есть изначально революцией назывался поворот на 360 градусов. Совершили оборот и вернулись на свои места с некоторыми изменениями. Но со времен французской революции 1789-1799 годов революциями стали называть поворот не на 360 градусов, а на 180. То есть повернулись, но не вернулась в предыдущую точку.

Любые народные движения можно разделить на 3 категории:

1. дворцовые перевороты. Это разборки элиты.
2. восстания и бунты. Активное участие принимает население.
3. революции. Когда происходят революции, происходит следующее — часть элиты входит в союз с частью населения, и бросает его против другой части элиты. Так что на какой-то момент верхушка самая начинает выражать интересы общества, а не только свои. Поэтому на короткий момент революции происходит единение. Потом в большинстве случаев элита обманывает общество.

И в Смутном времени начала 17 века, безусловно, видны некоторые революционные черты, тем более что после Смуты окончательно встал на ноги самодержавно-крепостнический строй, которого до этого на Руси не было.