Публичный спор с целью отстоять свою точку зрения и опровергнуть

Спор, дискуссия, полемика

Спор — это словесное состязание, в котором каждый отстаивает свое мнение.

В «Словаре русского литературного языка» зафиксированы все значения и оттенки слова спор:

• 1. Словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.; полемика. Разногласия, ссора, препирательство. Противоречия, несогласие.
• 2. Взаимное притязание на владение, обладание чем либо, разрешаемое судом.
• 3. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» — публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» — участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» — устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» — участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Публичный спор, как метод выяснения истины, получил значительное практическое и теоретическое развитие еще в древнем мире. Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:

• 1) диалектику — искусство спорить в целях выяснения истины;
• 2) эристику — искусство любой ценой остаться правым в споре;
• 3) софистику — стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.

В Древней Греции шли горячие споры между диалектиками, софистами и эристиками о цели и назначении спора.

Дискуссия — это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия — весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика — это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом, полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика — это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

Речевое поведение спорящих

Поведение спорящих, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение спорящих в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих — просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?».

На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, боясь «потерять лицо», стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест.

Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора.

Доказывание и убеждение

Доказывание и убеждение это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом.

Доказывать означает устанавливать истинность тезиса. Убеждать — это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора нередко приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается далеко не всегда. Спорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и ими практически не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т.д. Большое влияние оказывают красноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т.п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его — истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать.

Доказывание имеет своей логической основой доказательство. Доказательство — это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания (демонстрация).

Тезис — мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис всегда должен быть истинным, иначе никаким доказательствам не удастся его обосновать. При выдвижении тезиса руководствуются тремя правилами:

• 1) тезис должен быть четко сформулирован;
• 2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства;
• 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

Доводы (аргументы) — это различные формы доказательности истинности тезиса. В качестве доводов различают факт и мнение.

Факт — это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях.

Мнение — это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое.

Различают доводы слабые и сильные. Довод, против которого легко найти возражения, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит перед собой спорящий.

Чтобы добиться своей цели, участник спора должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента. Подбирая те или иные доводы, участник спора должен позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету спора.

Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

Содержание
Содержание 2
Введение 3
1. Понятие и виды спора. 4
2.Анализ приемов и методов спора 7
3. Развитие стратегии тактики и доказательств в споре. 12
Заключение 15
Литература 16
Введение

Изначально логика создавалась в связи с запросами практики судопроизводства и ораторского искусства, то есть фактически для ведения споров. Связь логики с этими сферами человеческой деятельности прослеживается как в Древней Индии, так в Древней Греции и в Риме.
«Если явится кто-нибудь и станет проповедовать неизвестные дотоле идеи, их не будут чуждаться и преследовать без всякого суда. Воздвигали арену состязания, выбирали судей и при споре присутствовали постоянно цари, вельможи и народ. Определяли заранее, независимо от царской награды, какой должен быть результат спора. Чаще всего мы видим, что спор не ограничивался личностями, в нем принимали участие целые монастыри, которые вследствие неудачи могли исчезнуть вдруг после продолжительного существования. Как видно, право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор», так пишет известный русский востоковед В. Васильев.
Различные диспуты были распространены так же в Древней Греции. Часто судебное решение зависело от логической доказательности речи обвиняемого или обвинителя. «Никакие искусственные приемы, никакое красноречие не способные помочь, если нет хорошо обоснованных идей или других убедительных доказательств».
Поэтому, рассматривая мною в данной работе тема приемов и уловок в споре наиболее актуальна, как с теоретической, так и практической точек зрения, при формировании гражданского общества.
. Исследуя поставленную цель, мы поставим ряд задач, в частности:
— исследовать виды споров, дискуссий,
— проанализировать приемы, методы и уловки спора
— рассмотреть и проанализировать3. Развитие стратегии тактики и доказательств в споре.
1. Понятие и виды спора.
Спор – это борьба, состязание на словах, в котором каждый участник отстаивает свое мнение и держится за него.
«Глагол «спорить» имеет очень широкое значение, означая всяческие выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними».
Синонимами слова «спорить» выступают:
Дискуссировать – открыто обсуждать спорный вопрос.
Диспутировать – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу.
Дебатировать – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу.
Полемизировать – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-то личных взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.
Еще в древнем мире Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:
1) диалектику – искусство спорить в целях выяснения истины.
2) эристику – искусство любой ценой остаться правым в споре.
3) софистику – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.
Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. А дискуссия – весьма эффективный способ убеждения. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам.
Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не может возникнуть.
Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений. Публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение противостоящего.
Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, или найти общее решение, то цель полемики это одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.
Полемика — это наука убеждать. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.
Различают следующие виды споров по их цели:
1) научную дискуссию, это решение научной проблемы,
2) деловую дискуссия, ее цель это нахождение правильного решения.
3) полемику это спор ради победы
«Спор может проходить при публике, присутствие которой приходиться учитывать участникам спора, и без нее – быть кулуарным. Помимо этого бывают споры с арбитром».
Полемика, в которой участвуют два человека и которая происходит в присутствии публики, называется дебатами.
Начиная научную или деловую дискуссию, противоположные стороны стремятся выработать общее поле аргументации – договориться о том, как будут пониматься основные термины, спорные и другие утверждения, какой теории и какой логики будут придерживаться стороны.
Спор ради истины — называется диалектическим. Дискуссия является диалектическим спором, а диспут и полемика — не всегда.
Спор ради победы – называется эристическим. Противоположные стороны при диалектическом споре называют оппонентами или аргументаторами. При эристическом споре, противников называют спорящими.
В зависимости от того, каков вид спора, применяются та или иная стратегия и тактика аргументации и критики.
Стратегия – это общий план построения аргументации или критики.
1. Логически безупречная формулировка тезиса
2. Приведение аргументов в защиту тезиса, критика конкурирующих концепций
3. Логическая оценка тезиса в свете найденных аргументов.
Эта стратегия является наиболее простой, она даже кажется очевидной, однако следование ей требует определенных навыков.
Для обсуждения научных и некоторых других проблем проводятся дискуссии, так же называющиеся «круглый стол». Такие дискуссии целесообразно проводить в тех случаях, когда сформулирована важная проблема. Для ведения «круглого стола» назначается руководитель или ведущий, а также человек, который формулирует проблему, если не всем она известна.
Особым видом спора является деловое совещание. Оно может быть различным, но при проведении деловых совещаний во многих случаях важно соблюдение регламента и ведение протокола, а также привлечение в качестве участников лиц, обладающих соответствующими знаниями, заранее ознакомленных с постановкой проблемы и полномочных принимать соответствующие решения.
Это общие стратегии споров могут выступать в качестве основы для стратегий, которые следует разрабатывать применительно к тем или иным типам обсуждаемых проблем и различных аудиторий.
2.Анализ приемов и методов спора
Доказывание и убеждение это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность тезиса. Убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность.
«Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора часто приходится импровизировать и переубеждать своего оппонента, так как у действительного противника обычно имеется готовое и твердое мнение по обсуждаемому вопросу».
Однако сделать это удается очень редко. Спорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и ими практически не воспринимается.
Большое влияние оказывают красноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность, другими словами, можно убедить, но не доказать и, наоборот, доказать какое-то положение, но не убедить в его – истинности окружающих.
Доказывание имеет под своей логической основой доказательство. Доказательство – это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех основных взаимосвязанных элементов: аргументов и способа доказывания.
«Тезис это мысль или дело, истинность которого требуется доказать. Тезис обязан быть истинным, иначе никаким доказательствам не удастся его обосновать, кроме разве что ложных».
При выдвижении тезиса обычно пользуются тремя правилами:
1) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.
2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства. 3) тезис должен быть конкретно сформулирован.
Мнение – это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности их характера, психическое состояние, степень осведомленности, уровень подготовки и многое другое.
Чтобы добиться своей цели, участник спора должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, приводить аргументы с учетом личностных особенностей оппонента.
Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил:
1) аргументы должны быть подлинными.
2) они должны быть достаточными для предоставленного тезиса.
3) их подлинность должна быть доказана независимо от тезиса.
Чтобы успешно вести дискуссию или полемику, важно знать и соблюдать основные законы формальной логики.
Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же обусловленное, устойчивое содержание». Во время рассуждения запрещено подменять одну тему мысли другой.
Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными, он не может быть использован в простом споре».
Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает необоснованности утверждений и выводов, требует убедительного доказательства истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.
Закон исключительного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения диспута или полемики соблюдение этого закона обязательно.
Убеждение – это сообщение, имеющее целью изменить взгляды, отношения или сформировать новые. В убедительной речи характерно использование логических аргументов.
Одной из форм убеждения является такой вид влияния на участников спора, как внушение. Определенной силой внушения обладают действенные впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.
В каждом конкретном эпизоде изменение мнений в отношении к действительности или коренным образом изменить взгляды участников спора например переубедить их.
Тактика аргументации и критики — план отдельного этапа аргументации или критики. Часто тактика заключается в применении особых приемов.
Ниже мы рассмотрим основные и общие тактические приемы.
«Оттягивание выражения».
«Сокрытие тезиса». Такой способ построения лекции, речи, это позволяет сосредоточить внимание присутствующих и лучше усвоить весь ход аргументации.
И как писал Известный физик М.Планк: «Великая научная идея редко внедряется путем постепенного убеждения своих противников. В действительности дело происходит так, что оппоненты постепенно вымирают, а растущее поколение с самого начала осваивается с новой идеей». В таких случаях, как этот — прием «сокрытие тезиса» может содействовать отысканию истины.
«Затягивание спора». Этот прием используется в тех случаях, когда противник не может ответить на возражение, а также когда он чувствует, что не прав по существу. Как отвечать на этот прием? Нужно назвать применяемый прием и обратиться к аудитории с вопросом: «Кто еще, кроме оппонента, не понял, что я доказываю?».
«Разделяй и властвуй». Если, получается, вызвать спор внутри группы, являющейся общим оппонентом, цель считается достигнутой.
«Переложить бремя доказывания на оппонента». Иногда критиковать аргументацию противной стороны легче, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента.
«Хаотичная речь». В случаях, когда оппонент не в состоянии обосновать отстаиваемое положение, он имитирует речь психически больного человека.
«Уловка Фомы», так же звучит ни с чем не соглашаться. Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем в споре.
«Игнорирование интеллектуалов». Это значит, что если среди слушателей есть люди знающие историю, то это не смущает говорящего.
«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений.
Уловки в споре
В процессе аргументации и критики могут совершаться ошибки двух типов: умышленные и неумышленные.
Умышленные ошибки называются софизмами, а лица, совершающие такие ошибки, — софистами.
Неумышленные ошибки совершаются из-за низкой культуры мышления, из-за поспешности. Они называются паралогизмами.
Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят обычно облегчить спор для себя или усложнить спор для противника.
Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил:
Первое правило: необходимо явно выразить тезис, в каком либо определенном виде.
Второе правило: тезис должен быть сформулирован четко и ясно. Как воплотить в жизнь это требование?
Во-первых. Нужно выяснить, все ли нелогические термины, содержащиеся в формулировке тезиса, всем ясны и понятны. Если есть непонятные или двусмысленные слова, то их следует уточнить, например, путем определения.
Во-вторых. Нужно выявить логическую форму тезиса. Если тезис является суждением, в котором нечто утверждается или отрицается о предметах, то нужно выяснить о всех ли предметах идет речь в суждении или лишь о отдельных.
В-третьих. Иногда разумно уточнить время, о котором идет речь в соображении.
В-четвертых. Необходимо выяснить, утверждают ли, что тезис является истинным, или же что он является только правдоподобным.
Нечеткая формулировка тезиса часто лежит в основе софизмов.
Третье правило: тезис не должен изменяться в процессе аргументации и критики без специальных оговорок.
«Усиление критикуемого утверждения». Эта уловка применяется так. Вы выдвигаете тезис. Противник заменяет ваш тезис более сильным утверждением и показывает, что это второе утверждение доказать нельзя. Более того, он может опровергнуть второе утверждение. В результате противник делает вид, что опроверг ваш тезис.
«Логическая диверсия». Эта уловка заключается в преднамеренном переводе разговора на иную тему, конкретно на ту, которая хорошо знакома спорящему.
3. Развитие стратегии тактики и доказательств в споре.

Приемы и уловки в ведении спора, использующиеся участниками споров развивабт доказательную базу спора и позволяют быть более убедительными в его процессе.
Доказательство бывает прямое и косвенное.
«Прямым называется то доказательство, в котором тезис получается из аргументов по правилам дедуктивных умозаключений. Ни каких дополнительных приемов рассуждения при этом не используется. Если аргументы истинны, то тезис из них следует с логической необходимостью и достоверностью.
Косвенным доказательством называют доказательство, в котором сначала доказывается антитезис, а затем уже, убедившись в ложности антитезиса, доказывают истинность тезиса».
Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов.
Опровержение – есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.
Различают три основных способа опровержения.
Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения.
Второй способ опровержения связан с рассмотрением необходимой логической связи между доводами и тезисом, которые служат соответственно посылками и решением дедуктивного вывода.
Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утверждению.
Непосредственно в споре могут видеться как одинаковые стратегии, так и различные. Стратегия истины нацеливает участника спора на дискуссионное поведение поиска истины, и для ее обоснования. Чтобы найти правильное решение, участники спора сопоставляют самые разные точки. Стратегия истины характеризуется следующей формой полемического поведения. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны. Стратегия спора определяется также и социальной значимостью обсуждаемой проблемы. Наиболее часто приходиться сталкиваться со стратегией общечеловеческих интересов, национальных интересов, интересов определенных слоев общества, групповых интересов, семейных интересов, а также личных интересов участников спора. «Тактика спора включает в себя полемические приемы и уловки в споре. К полемическим приемам относятся: Критика аргументов, которая основывается на опровержении ложного тезиса оппонента достоверными фактами. Принцип «бить врага его оружием» основан на использовании слов, принципов и доводов оппонента против него же».
Прием «сведение к абсурду» в сочетании с приемом иронии и сарказма приводит утверждение оппонента к абсурдному результату.
«Довод к человеку» — это разновидность подмены тезиса, когда вместо обсуждения по существу того или иного соображения начинают оценивать достоинства или недостатки человека, выдвинувшего это соображение.
«Возвратный удар» (прием бумеранга) — это когда в споре реплика или аргумент обращается против того, кто его высказал.
Подхват реплики — это заострение полемического спора на вновь открывшимся аргументе оппонента. Атака вопросами – это прием, который основан на перехвате инициативы в постановке вопроса с целью сделать положение оппонента затруднительным, заставить его обороняться, оправдываться, тем самым создать для атакующего наиболее благоприятные условия для спора. «Подмазывание аргумента». Прием основан на применении откровенно льстивых комплиментов оппоненту.
Заключение

Вызвать желание завязать спор, втянуть в активный обмен мнениями всех присутствующих – основная задача руководителя дискуссии, диспута, полемики. Он должен быть достаточно искусным и гибким, стремясь, например, так или иначе относящихся к теме.
Необходимо, чтобы обсуждение, спор всегда были сосредоточенными, т.е. велись вокруг выдвинутого тезиса, не уклонялись далеко от главной проблемы. Деловой спор никогда не должен переходить в перебранку, в обмен колкостями.
Спор — это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре. Во всякой борьбе очень ценной является инициатива. Нужно уметь повести ход полемики по своему сценарию. Рекомендуется, не обороняться, а наступать.
Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено.
Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием.
Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу дискуссии.
Нужно знать предмет спора. Не следует категорично высказываться о вещах, которые вам малознакомы.
Нужно знать правила логики. Иногда в споре мы чувствуем, что «что-то здесь не то», а что именно, не знаем.
Нужно сохранять спокойствие в споре. При прочих равных условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его спокойно
Споры в России всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.
Литература

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: 2001.
2. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. М.: 2005.
3. Дюбуа Ж. Общая риторика. М.: 1988.
4. Данилец М.А. Спор в цифровой среде. 2010 //Геополитический мониторинг России №2 (2010)
5. Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000.
6. Левин Е.М. Парадоксы спора, М.: Интер 2004.
7. Михальская А.К. Основы риторики. М.: 2001.
8.Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии.
2003.
9. Поварнин С.И. Спор: о теории и практике спора. Вопросы философии. 2004
10. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: 2003

Определение понятий «спор», «дискуссия», «полемика». Классификация видов спора

Спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.д.; полемика. Спор – это СТОЛКНОВЕНИЕ мнений, РАЗНОГЛАСИЕ в точках зрения.

В русском языке имеются и другие понятия и другие слова для обозначения этого явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Дискуссией (от лат. – исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнение, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, т.к. ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспуттоже пришло к нам из латинского языка (рассуждать; прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении оно не используется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Другой характер носит полемика (от древнегреч. – воинственный, враждебный). Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину.

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Но подлинная научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слов дебаты французского происхождения (спор, прения); прения– русское слово. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Классификация споров. Единая классификация в научной литературе на сегодняшний день отсутствует. Пытаются классифицировать по различным характерным признакам, в основе факторы:

— значимость проблемы спора;

— форма проведения спора.

· Спор ради победы

Спор как поиск истины. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е., по существу, ведется совместно расследование истины. Такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении.

Спор для убеждения оппонента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-то обстоятельств и т.д.

Спор для одержания победы. Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьи нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора. Это своего рода искусство, спорт. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора. В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко приходится отстаивать групповые интересы. Важно понимать социальную значимость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несущественные вопросы.

Количество участников. На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов.

По этому признаку важно выделить 3 основные группы:

Споры могут происходить при слушателях и без таковых. Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Форма проведения спора. Споры могут быть устными и печатными. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Письменные споры более продолжительны.

В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности. Большое значение имеют манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него имеются и свои недостатки. Он может продолжаться долго, иногда годами, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты.

Споры бывают организованные и неорганизованные. Организованные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Однако спор может возникнуть и стихийно – в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в быту.

Успех спора зависит от состава полемистов. Важное значение имеет их уровень культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора. На практике очень часто компетентность участников спора отсутствует.

Ф.М. Достоевский о спорщике-дилетанте: «Если бы, например, он встретился с Либихом (известный немецкий химик) хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось к разговору примазаться, то сомнений нет, он мог бы выдержать самый ученый спор, зная из химии только одно слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает – в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем».

Дискуссия — процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников (мнений участников по сути решаемой проблемы).

Выделяют этапы деловой дискуссии:

1) вступление в контакт;

2) постановка проблемы (что обсуждается, зачем, в какой степени нужно решить проблему, какова цель дискуссии);

3) уточнение предмета общения и предметных позиций (мнений) участников;

4) выдвижение альтернативных вариантов;

5) конфронтация участников;

6) обсуждение и оценка альтернатив, поиск элементов сходства;

7) установление согласия через выбор наиболее приемлемого или оптимального решения.

Неэффективная дискуссия часто завершается на этапе выдвижения альтернативных позиций и конфронтации участников, не выходя на уровень совместного решения проблемы. Возможны различные способы вступления в контакт: «пристройка сверху» — «снизу» — «на равных» (через позу, взгляд, темп речи, инициативу

Для деловой дискуссии очень важен предмет общения и отношение участников к нему. Способность понимать предметные позиции партнеров и свою собственную предметную позицию — необходимое условие успеха делового общения. В дискуссии велика роль ведущего. Он должен:

1 — сформулировать цель и тему дискуссии (что обсуждается, зачем нужна дискуссия, в какой степени следует решить проблему).

Целью дискуссии может быть:

1) сбор и упорядочивание информации по обсуждаемой проблеме;

2) поиск альтернативных подходов к решению проблемы, их обоснование;

3) выбор оптимальной альтернативы.

2 — установить время дискуссии (20—30—40 минут или более);

3 — заинтересовать участников дискуссии;

4 — добиться однозначного понимания проблемы всеми участниками;

5 — организовать обмен мнениями;

6 — активизировать пассивных;

7 — собрать максимум предложенийпо решению обсуждаемой проблемы;

8 — не допускать отклонений от темы;

9 — уточнять неясныеположения, пресекать оценочные суждения о личности участников;

10 — помогать группе прийти ксогласованному мнению;

11 — в конце — четкоеподведение итогов, формулировка выводов, спектра решений, сопоставление целей дискуссии с полученными результатами; следует подчеркнуть вклад каждого в общий итог, похвалить, поблагодарить участников.

При публичном выступлениимогут возникать типичные затруднения:

2 — проблема самовыражения;

5 — проблема контакта;

6 — проблема самоконтроля;

7 — проблема выхода из контакта.

Рекомендация человеку, публично защищающему свое мнение, — лично вести дискуссию в том случае, если вы заранее продумаете возможные вопросы оппонентов и постараетесь предвидеть сложные ситуации, которые могут возникнуть и смутить вас. Сложные ситуации возникают, когда докладчику адресуются:

1) наивные вопросы и критика авторитетных людей, не являющихся специалистами в обсуждаемой проблеме;

2) ироничные вопросы с «подковыркой» молодых жизнерадостных людей, желающих повеселить аудиторию;

3) сложные вопросы, затрагивающие малоизвестную докладчику смежную область и заданные с целью «прощупать» эрудицию и находчивость докладчика;

4) вопросы, на которые докладчик уже отвечал;

5) вопросы-замечания о несоответствии выводов докладчика мнению некоего авторитета»

6) вопросы, принижающие значимость проблемы или полученных результатов.

Во время выступления эпизодически оценивайте себя «со стороны», свой тон, позу, жесты, наличие «слов-паразитов», расслабляйте «мышечные зажимы». Во избежание досадных недоразумений четко оговорите значение употребляемых терминов, не следует рассчитывать, что вас должны понимать «с полуслова», учитывайте степень подготовленности аудитории в обсуждаемом вопросе. Для того чтобы подать информацию наглядно и ярко, прибегайте к простым житейским примерам, конкретным фактам, даже общеизвестным поговоркам, притчам.

Правила, которые помогут вам убедить собеседника

Первое правило (правило Гомера)

Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные — средние — один самый сильный (слабыми аргументами вообще не пользуйтесь, они приносят вред, а не пользу). Сила (слабость) аргументов должна определяться не с точки зрения выступающего, ас точки зрения лица, принимающего решение.

Аргументы различаются по степени воздействия на ум и чувства людей:

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2019 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.005 с) .

Понятие спора. Структура и виды споров. Требования культуры спора

Спор — всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

В современной научной, методической, справочной литературе слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия нет. Очевидно, что спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Мы будем понимать под спором всякое столкновение мнений, разногласие в точках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Почему спор – такое частое явление в нашей жизни? Древнегреческий ученый Протагор говорил: «О каждой вещи, о каждом предмете есть, по крайней мере, два мнения». А ученик Протагора, имя которого нам, к сожалению, неизвестно, отмечал: «Если бы кто-нибудь приказал всем людям снести в одно место все безобразное, что каждый считает таковым, и опять из этой кучи взять прекрасное, что каждый признает таковым, то на этом месте ничего не останется, ибо каждый думает по-разному».

Русское слово спор или его старинная форма сопор происходит от древнерусского глагола переть, т.е. «нажимать, соперничать, пробиваться силой, встречая сопротивление своей позиции, препираться». От этого же глагола слово опираться. Заметим, что достижение результата через преодоление сопротивления, препятствия несет в себе и позитивное начало. Недаром считается, что знания, полученные путем проблемного обучения, т.е. преодоления специально предлагаемых препятствий (проблем), крепче, чем знания, достигнутые обычным путем. Об этом же — известный афоризм Стендаля: «Опираться можно только на то, что оказывает сопротивление».

В античные времена спор в целях поиска истины назывался диалектикой. Именно такой вид спора проповедовал греческий философ Сократ, а затем его ученики — Платон и Ксенофонт. Сократ известен своими «сократическими беседами», в которых его ученики на пути к знаниям должны были решать предложенные учителем проблемы.

В античности зародилась и софистика — стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов, так называемых софизмов, замаскированных внешней формальной правильностью. К таким приемам прибегали софисты (от греч. sophistes — мастера, «мнимые учителя мудрости»). Дело в том, что софисты считали истину относительной: сколько людей — столько истин. Главное — доказать, что ты прав, и опровергнуть мнение оппонента.

Разновидностью софистики является эристика — это спор, победу в котором стремятся выиграть любой ценой, чаще всего апеллируя к эмоциям. Особое развитие эристика получила у немецкого философа А. Шопенгауэра в работе «Эристическая диалектика», который сводил спор к своего рода словесному фехтованию.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы три предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы;

3) это решение имеет своих сторонников и противников.

В настоящее время слово спор, как правило, применимо для обозначения разногласий, возникающих в повседневном, бытовом общении. В публичной коммуникации используются термины дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл. Ромен Ролан писал: «Невозможно дискутировать с тем, кто не стремится искать истину, а считает, что она у него в кармане»

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Спор-дискуссия или спор-полемика являются главным методом проведения таких форм группового диалога, как «круглые столы» или «мозговой штурм».

Диспут (от лат. disputare – «рассуждать») — публичный спор на научную или общественно важную тему. В наше время научный диспут чаще всего ведется на защите диссертаций, дипломных работ, на научных конференциях, на страницах периодических изданий.

Дебаты (от фр. debals – «спор, прения») и синоним — русское слово прения — спор, обмен мнениями по поводу высказанного в докладе, выступлении, заявлении, а также относительно какой-то нерешенной проблемы. Сегодня весьма активно развиваются парламентские дебаты, а также теледебаты между представителями различных партий, группировок по конкретному вопросу.

Существует множество разновидностей публичного спора, и в научной литературе сделаны попытки систематизировать их по разным основаниям.

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой спор, когда спорящие все время имеют в виду спорный тезис, и все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные мысли и начинают спорить уже из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных вопросов важно уметь организовать спор сосредоточенный, по известному плану, хотя сосредоточенный спор может вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

Спор можно вести в форме диалога, когда участвуют два лица (простой спор, спор-диалог), и в форме, когда участников больше (сложный спор, спор-полилог). В последнем случае спор может быть массовым, когда все участники дискутируют друг с другом, или групповым, когда участники делятся на две или несколько групп со своими мнениями. Понятно, что подобный спор вести труднее в организационном отношении, зато он может быть результативнее благодаря столкновению взглядов множества участников.

Спор может происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение важны для участников, поэтому в таких спорах наблюдается большее упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к уверткам и уловкам. В общественной жизни встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники спора пытаются не столько убедить друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

На процесс спора накладывает свой отпечаток и форма ведения борьбы мнений. Споры могут быть устными и письменными (печатными). Устная форма предполагает непосредственное общение конкретных лиц друг с другом, письменная (печатная) форма — опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве: они ведутся на занятиях, конференциях, заседаниях, различного рода мероприятиях и т.д. Письменные (печатные) формы более продолжительны во времени, чем устные, так как связь между полемизирующими сторонами опосредованная. В устном споре, особенно если он ведется при слушателях, важную роль играют внешние и психологические моменты. Большое значение имеет манера уверенно держаться, быстрота реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него есть свои недостатки. Он иногда тянется слишком долго, в течение нескольких лет. Читатели, да и сами участники спора, успевают забыть отдельные положения и выводы, не имеют возможности восстановить их в памяти. Иногда спор ведется на страницах нескольких различных изданий, отчего трудно следить за его ходом.

Деловой спор может принести желаемую пользу только в том случае, если соблюдается культура спора, если он не превращается в «спор ради спора» или «спор о словах», когда ломаются копья вокруг терминов и понятий, которые оппоненты наполняют разным содержанием. Споры являются желательным способом общения, если они носят конструктивный, творческий характер, ведут к нахождению истины, полезной делу, и не наносят эмоциональных травм ее участникам, как в ироническом афоризме: «в спорах рождаются истины, но умирают Сократы».

Требования культуры спора

Вступающий в спор должен помнить некоторые рекомендации — советы по ведению спора.

1. Твердо знать цель спора. Все, что мы говорим (или пишем) в споре, должно служить главным образом трем целям: подтверждению своих мыслей, опровержению мыслей противника и осведомлению.
2. Хорошо знать предмет спора. Часто это условие не выполняется, и люди спорят по вопросам, в которых мало разбираются. Вот почему так трудны споры по сложным государственным, общественным вопросам. Чем важнее вопрос, тем он обычно сложнее, требует больших знаний и большей способности к сложным размышлениям и выводам. Недаром говорится: самое трудное в споре — не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление.
3. Уметь выслушать аргументы противника и стараться понять их, не перебивая: человека нельзя переубедить, заставив его замолчать. По словам известного создателя автомобильного концерна Генри Форда, секрет его успеха заключался в умении понять точку зрения другого человека и смотреть на вещи и с его, и со своей точки зрения.
4. Главные свои аргументы выражать кратко, метко и ярко, чтобы они были правильно поняты. В споре аргументируйте и контраргументируйте, опираясь на факты и логическое доказательство, но не чурайтесь эмоциональности, юмора. Однако пользуйтесь ими достаточно умеренно и обязательно к месту. Как заметил Андре Моруа, проявлять остроумие некстати — очень неостроумно.
5. Свою позицию излагать с достоинством. Не бойтесь ударов, даже поражения в споре. В споре нельзя быть чересчур «скромным». Нельзя вбирать голову в плечи, отводить глаза или возражать с «извиняющимся» выражением лица. В то же время, сколь бы острым ни был спор, сохраняйте выдержку и самообладание, не давайте втянуть себя в пустую словесную перепалку. Не теряйте самообладания, как бы ни старались вас «завести»: рассерженный человек теряет способность мыслить здраво, перестает слушать окружающих и только копит возражения. Бестактность, брань, оскорбительные реплики — не ваше оружие, они — признак слабости, отсутствия аргументов. Грубость и бестактность одного из оппонентов неизбежно восстановят против него другого: тот с еще большим ожесточением будет отстаивать собственное «я». Вместо корректировки взглядов и сближения позиций произойдет обратное: оппонент все упрямее будет стоять на своем. В шутку говорят: истина рождается в споре, но когда страсти кипят, истина испаряется.
6. Проявлять уважение к идеям, убеждениям, верованиям противника (если, конечно, они искренни). Надо стараться спорить, убеждать и опровергать, не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами, издевательствами (особенно на людях), не опускаться до подтасовки фактов и «навешивания ярлыков». Уважение к чужим убеждениям — не только признак уважения к другой личности, но и признак широкого и развитого ума.
7. Избегать излишне категорических суждений, особенно на начальных этапах беседы, спора. Даже если вы на сто процентов уверены, что ваш собеседник не прав (например, в утверждении какого-либо факта), то не следует сразу же говорить ему об этом. Поймав противника на частной ошибке, можно польстить своему самолюбию, но задеть самолюбие противника (выиграете бой и проиграете войну). Лучше будет, если он почувствует ваше нежелание ставить его в тяжелое положение и оценит этот знак доброжелательности.
8. Задавать противнику такие вопросы, на которые он будет отвечать «да», т.е. заставлять противника с самого начала соглашаться с вами (так называемый метод, или секрет, Сократа). Психологи установили, что когда человек говорит «да», то он настраивается на восприятие чужого мнения. Когда же человек говорит «нет» (возражает), то он психологически и физиологически настраивается на то, чтобы сопротивляться. Поэтому дискуссию, беседу не стоит начинать с положений, заведомо неприемлемых для собеседника. Желательно найти точку соприкосновения и шаг за шагом заставлять противника соглашаться с вами (до тех пор, пока он не выскажет ваш тезис).
9. Стараться правильно оценивать аргументы противника, отличать хорошие (убедительные) аргументы от плохих (которые «ничего не доказывают»); вскрывать в его высказываниях противоречивые суждения; видеть предвзятость и односторонность подхода, нарушение логических законов; показывать бездоказательность суждений, доводов, взятых «с потолка»; выявлять искажения в интерпретации мнений других участников дискуссии; указывать на случаи нарушения причинно-следственных связей и т. д.
10. Избегать двух крайностей:

1) не упорствовать, «спасая честь мундира», если аргумент противника истинен или доказателен; лучше признать ошибку, чтобы потом не платить за нее дорогую цену;

2) не соглашаться слишком быстро с аргументами, которые кажутся истинными. Успех спора зависит от умения «охватывать весь спор», держать в памяти общую картину данного спора.

1. Изучать правила логики, ибо их знание помогает находить ошибки, противоречия в речах противника и убеждать его в том, что он рассуждает неправильно. Не следует применять нечестные приемы в споре, но важно уметь распознавать нечестные приемы у оппонентов.

Структура спора

Участниками публичного спора являются пропонент, оппонент и аудитория.

Пропонент – тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис – должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Без пропонента нет аргументативного процесса, поскольку спорные вопросы не возникают сами по себе, они должны быть кем-то сформулированы и поставлены на обсуждение. Пропонент может выражать свою личную позицию либо представлять коллективное мнение — научной школы, партии, религиозного сообщества, трудового коллектива, обвинения.

Оппонент – это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности выработать проекты решения проблемных ситуаций. Оппонент — это не всегда явный и персонифицированный участник обсуждения. Бывают выступления, когда присутствующие не возражают пропоненту, однако в аудитории находится неявный оппонент, который впоследствии может выступить с возражениями. Пропонент может также «изобрести» себе оппонента, рассуждая по принципу: «Нам никто сейчас не возражает, но могут так-то и так-то возразить». Затем начинается разбор «возражений» мнимого оппонента. Позиция в спорах не такая уж частая, но продуктивная.

Аудитория — это третий, коллективный субъект спора, поскольку как пропонент, так и оппонент видят главную цель обсуждения не только и не столько в переубеждении друг друга, сколько в завоевании на свою сторону аудитории. Тем самым аудитория — это не пассивная масса, а имеющий свое лицо, свои взгляды и свои коллективные убеждения социум, выступающий основным объектом аргументативного воздействия.

Классическую структуру спора в упрощенном виде можно представить следующим образом:

— выдвижение и защита какой-либо мысли (тезиса) пропонентом;

— попытка опровергнуть тезис и аргументацию, выдвинутые оппонентом (несогласным с позицией пропонента);

— возможное выступление пропонента с целью развить первоначальные доводы и показать несостоятельность аргументации противника;

— возможное повторное выступление оппонента и т. д.

Пропонент, выдвинув тезис, аргументирует его по известным правилам доказательства. Оппонент обычно пользуется логической операцией опровержения.

Конечной целью спора могут быть следующие результаты:

1. Победа одного участника спора и поражение другого.
2. Спор не дал результатов: стороны «остались при своем».
3. Стороны пришли к общему решению путем сопоставления позиций.
4. Стороны разошлись еще большими противниками: результатом спора стало обострение разногласий.
5. Стороны пришли к примирению путем взаимных уступок.
6. Спор помог выявить позиции сторон, не приводя их к примирению.
7. Спор привел к дискредитации оппонента, для чего и был затеян.

Не всякий вступающий в спор стремится к установлению истины и познанию. В словесных баталиях (особенно политических дискуссиях) участники зачастую проявляют нетерпимость к иному мнению и к личностям оппонентов. Конечно, спору как критическому диалогу всегда свойственна определенная степень остроты и эмоциональности. Но деловой спор не должен переходить в перебранку, обмен колкостями. Он также не должен превращаться в «диалог глухих», когда каждая сторона вместо того чтобы слушать оппонента, копит возражения против него, прикидывает, как бы побольнее ударить. Еще мудрый Плутарх говорил: «Научись слушать и ты сможешь извлечь пользу даже из тех, кто говорит плохо».

Вот почему наряду с овладением искусством правильно мыслить и говорить на публике необходимо обучаться также умению слушать, воспринимать и извлекать пользу из речи любого собеседника.

13.06.2016, 7870 просмотров.