Поступок с точки зрения права и морали

Понятие морали включает в себя два аспекта: совокупность правил и норм поведения людей, которые регулируют отношения людей друг к другу и обществу, и способность человека оценивать свои намерения и поступки. Кроме понятия морали используется понятие нравственности. Их соотношение трактуется по-разному. Иногда их различают, понимая мораль как совокупность норм поведения, а нравственность – как способ поведения людей, осуществляющих (или нарушающих) нормы морали. Иногда мораль и нравственность понимаются как синонимы. Будем придерживаться последней версии.

Мораль регулирует поведение человека в различных сферах общественной жизни, внутри– и межгрупповых отношениях. С точки зрения норм морали оцениваются те действия, через которые проявляются общественные взаимоотношения людей, т. е. отношения индивидуума к индивидууму, одного коллектива к другому, коллектива к индивидууму и т. д. Нормы морали регулируют лишь сознательное, волевое поведение; поступки душевнобольных, а также маленьких детей нравственно безразличны.

Нравственная деятельность состоит из поступков как ее элементов. Сам же поступок слагается из мотива, намерения, цели, деяния, последствий, самооценки и отношения человека к оценке окружающих. Нравственное поведение закрепляется в обычаях и традициях (устойчивом, повторяющимся из поколения в поколении поведении). Особая разновидность поступков – проступок; проступок – это поступок, по своему содержанию представляющий нарушение требований морали. Проступки могут быть намеренные и ненамеренные, умышленные и непредумышленные.

Мораль и право сходны в том, что они предлагают систему правил поведения. Некоторые нормы морали и права совпадают. Но между моралью и правом имеются и различия. Некоторые поступки подлежат суду морали, но не включаются в компетенцию права (например, с точки зрения морали следует уступать в метро место пожилому человеку, но это не входит в правовые нормы). Моральные нормы распространяются на такие отношения людей, которые не регулируются правом (например, дружба, товарищество, любовь). Исполнение норм права обеспечивается при необходимости мерами принуждения (административными, уголовными и экономическими санкциями) с помощью специального аппарата правосудия. Мораль, в отличие от права, не имеет специального учреждения, которое принуждало бы к соблюдению моральных норм.

Моральная регуляция осуществляется всем обществом; за моралью стоит сила убеждения, примера, общественного мнения, традиций, сила нравственного авторитета отдельных лиц. Моральная санкция осуществляется, главным образом, мерами духовного воздействия. Общественное мнение выступает как коллективная оценка поведения, проявляющаяся в поощрении людей, поступки которых являются общественным благом, или осуждение за поступки, не соответствующие нормами морали. Мораль выполняет свою функцию регулирования поведения людей, опираясь на общественное мнение.

Мораль, как и все другие социальные явления, исторически сформировалась и развивалась. Возникновение морали связано со становлением общества, прежде всего общественного труда. Общественно-трудовая деятельность людей, как бы примитивна она ни была на начальных стадиях, предполагает более или менее устойчивые отношения между людьми. В первобытном обществе силами коллектива обуздывался зоологический эгоизм. Критерий добра и зла определялся тем, что шло на пользу или во вред роду и племени. Европейцев, знакомившихся с народами, стоявшими на уровне первобытного общества, поражали такие черты их, как храбрость, справедливость, правдивость. Руссо говорил о золотом веке в прошлом, а Вольтер сказал, что ему захотелось на четвереньках убежать в лес.

Однако не стоит идеализировать первобытное общество. Низкий уровень производства выдвигал два требования к человеку: физическая сила и способность переносить страдания. Обряд посвящения (инициация), татуировка (когда, например, в глубокие надрезы вкладывалась соль) направлены были именно на формирование этих качеств. Когда же человек слаб – он обуза для коллектива. Не случайно поэтому оставляли стариков на покидаемом месте стоянки рода и племени, что фактически приводило их к смерти.

Регулировка отношения личных и общественных интересов первоначально осуществлялась через систему запретов определенных поступков – табу. Появляется дифференциация поступков на позитивные и негативные, т. е. поступки, которые следует выполнять, и поступки, которые запрещаются. Мораль становится средством ориентации человека в социальной среде.

С формированием классового общества возникают новые моральные отношения и нормы. В рабовладельческом обществе складывается система нравов, которая не распространяется на рабов; они не считались личностями. Эта мораль, в частности, воспитывала презрение к физическому труду. Но в этой морали были и прогрессивные моменты, она, в частности, покончила с людоедством, групповым браком.

В эпоху феодализма распространяется религиозная мораль. В христианской Европе идеал человека – полный смирения, отрешившийся от мирских благ. За этим идеалом виден социальный смысл – воспитание масс в духе повиновения. А с другой стороны, экономические соображения обусловливают положительную моральную оценку браку по расчету. Здесь ни слова о любви.

С формированием капитализма складывается новая система нравов. Жажда жизни молодой буржуазии несовместима с идеалом средневекового аскетизма. Мораль ранней буржуазии откровенна: частная собственность священна и неприкосновенна; нормой становится принцип индивидуализма; человек стремится к наслаждению и избегает страдания; пороки так же необходимы, как и добродетели.

В классовом обществе существует мораль различных классов. Но в то же время в каждой морали есть общечеловеческие моменты, так называемые простые нормы нравственности и справедливости. Во все времена так или иначе осуждались жадность, жестокость, трусость, лицемерие, вероломство, клевета, зависть, высокомерие и поощрялись смелость, честность, самообладание, великодушие, скромность. Правда, в разные времена по-разному понимались условия и границы применимости этих качеств и их относительное значение.

В процессе социализации люди осознают общественные интересы, понимают, какие поступки соответствуют общественному благу или могут принести вред обществу, в связи с чем у них формируется нравственное сознание.

Нравственное сознание включает в себя моральную оценку; в акте оценки устанавливается соответствие или несоответствие поступков, образа жизни человека моральным требованиям. Когда оценка обращена на себя (самооценка) возникают такие нравственные чувства, как совесть, стыд, раскаяние и т. д. Нужно заметить, что нравственность определяется не одним конечным результатом, а направленностью поведения человека в целом; в морали оцениваются не только поступки людей, но и их мотивы, побуждения и намерения.

Структура нравственного сознания включает в себя нравственные чувства, категории морали, ценностные ориентации.

К основным нравственным чувствам относятся долг, совесть, стыд, честь, счастье.

Долг – осознание человеком своих обязанностей. В основе долга лежит чувство необходимости сочетания личных и общественных интересов. Как индивидуальное чувство долг связан с пониманием человека своей ответственности перед обществом, стремлением построить свое поведение в соответствии с моральными нормами общества.

Совесть – чувство моральной ответственности, самооценка своего поведения, «внутренний суд».

Честь – чувство, выражающее представление о человеческом достоинстве. Для чести характерно сознательное выполнение человеком общественного долга. Поведение людей, которые общественные интересы ставят выше личных, оценивается обществом очень высоко (говорят о доблести и героизме).

Счастье – нравственное чувство радости, гордости, удовлетворения, полноты жизни, которое возникает у человека в процессе и результате осуществления личных интересов и в то же время в результате признания другими его поступков как достойных. Без такого признания чувство счастья оказывается неполным. Счастье – нравственное удовлетворение от сознания правильности основной жизненной позиции.

Фундаментальные категории морали – добро и зло, смысл жизни, свобода воли.

В категориях добра и зла положительно или отрицательно оцениваются поступки людей.

Относительно смысла жизни можно выделить оптимизм (смысл жизни есть и он в принципе осуществим), скептицизм (неясно, если ли смысл жизни, а если есть, то неясно, осуществим ли он) и пессимизм (жизнь представляется бессмысленной). Когда признается, что есть смысл жизни, он понимается по-разному. Смысл жизни – в получении удовольствий, наслаждении (так называемый гедонизм), в достижении успеха (прагматизм), признании в группе, к которой принадлежит человек (корпоративизм), личном самоусовершенствовании (перфекционизм), в служении другим людям (гуманизм) и т. д.

Важная категория морали – свобода воли; свобода воли – возможность выбора человеком линии своего поведения. Декарт отмечал: «Наша воля стремится к какой-нибудь цели или избегает ее в зависимости от того, представляет ли ее наш разум хорошей или дурной». Нужно отметить, что поступки в полном смысле нравственны, когда они совершаются не в результате внешнего принуждения, а из побуждения делать добро. Саморегуляция, самовоспитание и самооценка – важные черты моральной регуляции поведения.

На теоретическом уровне нравственного сознания формируются этические системы, создаются моральные кодексы. Одним из первых вопросов, на который пытается ответить этика, вопрос о том, что есть правильная человеческая жизнь? Этические концепции древности исходили из предпосылки, что если мы знаем, что такое правильная жизнь, то, конечно, будем поступать так, чтоб ее достигнуть.

В этических системах древности было сформулировано так называемое «золотое правило нравственности» – чего в другом не любишь, того сам не делай. Это правило в разных формулировках вошло в состав разных этических систем (например, категорический императив Канта). Еще одним распространенным принципом нравственности была идея «золотой середины». Чтобы достичь счастья, нужно избегать крайности в поступках, соблюдать меру. Правда, отмечал Аристотель, у разных людей эта «середина» разная.

В последующей истории этики можно выделить два распространенных варианта: либо на первое место выдвигаются интересы отдельного индивида (эгоизм) либо общие интересы (альтруизм).

В первом варианте утверждается особая роль:

• наслаждения, удовольствия (гедонизм). Классическим представлением этой точки зрения в античности был Эпикур, который считал высшим благом наслаждение. Но в то же время он призывал к разумной жизни, которая не будет стремиться к неограниченному умножению удовольствий. Стоики также призывали к удовольствиям, но говорили, что при этом не следует становиться рабами вещей;

• счастья (так называемый эвдемонизм). Представления о счастье различны. Киники считали, что все плоды цивилизации бессмысленны, нужно возвратиться к простой жизни. Поскольку мир преисполнен зла, нужно отстраниться от участия в его делах. Конечно, можно иметь деньги, вещи и т. п., но все это непрочно, в стремлении к счастью на это нельзя полагаться. Спасенья нужно искать в себе;

• пользы (так называемый утилитаризм). «Принцип пользы» у Бентама, Милля и других утверждал, что действие, поступок правилен, если он приносит пользу человеку. При этом говорилось, что конкретный поступок может приносить и пользу и вред, но если пользы он приносит больше, то он правилен.

Во втором варианте этических концепций в основу ставился моральный принцип, предписывающий сострадание к другим людям, бескорыстное служение им и готовность к самоотрешению во имя их блага и счастья. Этот принцип нашел свое выражение, в частности, в христианской морали – «возлюби ближнего своего, как самого себя». Этика альтруизма обычно ориентируется на благодеяние и филантропию.

Назад Оглавление Вперед

Содержание статьи

• Как право соотносится с моралью
• Что скрывается за понятием «моральные ценности»
• Что такое совесть как моральная категория

И право, выступающее в виде закона, и мораль представляют собой совокупность предписаний и запретов, соблюдение которых ожидается от человека, живущего среди себе подобных.

Различия между правом и моралью

Моральные установки нередко называют «неписанными законами», и это действительно так. Эти правила, в отличие от законов, не зафиксированы ни в каких документах. Обязательность их исполнения определяется лишь их признанием со стороны большинства членов общества.

Закон обязателен и одинаков для всех людей, проживающих и временно находящихся на территории, где он действует. Моральные принципы могут быть диаметрально противоположными даже в пределах одной семьи.

Исполнение правовых норм обязательно для гражданина вне зависимости от того, принимает он их или нет. В отношении следования моральным принципам человек более свободен. Это связано с тем, что у закона есть система «рычагов влияния»: полиция, прокуратура, суд, система исполнения наказаний.

За нарушением законодательной нормы следует наказание, которому человек будет подвергнут независимо от его убеждений. Например, гражданин может быть убежден, что украсть бумажник у состоятельного человека – это не преступление, но отбывать срок за кражу ему все равно придется. «Наказание» за поступок, не запрещенный законом, но осуждаемый моралью, заключается в изменении отношения со стороны окружающих, на которое человек может не обращать внимания.

Образно говоря, закон действует «снаружи», ставя ограничения. Мораль же действует «изнутри»: человек ставит себе ограничения сам, ориентируясь на моральные принципы, присущие его социальной группе.

Взаимодействие закона и права

Несмотря на все различия между правом и моралью, они не существуют изолированно друг от друга.

В одних случаях закон и мораль совпадают, в других – нет. Например, убийство осуждается и законом, и моралью. Оставить ребенка в роддоме – не преступление с точки зрения закона, но предосудительный поступок с точки зрения морали.

Эффективность законодательных норм во многом определяется принятием их обществом в целом и конкретными людьми на уровне моральных принципов. Если законодательное предписание не стало для человека предписанием моральным, человек будет его соблюдать только из страха перед наказанием. Если же представится возможность нарушить закон безнаказанно – такой человек с легкостью на это решится (например, украдет чемодан, если рядом нет ни свидетелей, ни камер слежения).

Показательна в этом плане борьба с пиратством в Российской Федерации. Ее безуспешность объясняется несогласием большинства россиян с тем, что скачать из интернета нелицензионную копию фильма – такое же преступление, как украсть кошелек или угнать автомобиль. Западная социальная реклама, проводящая такие параллели, у отечественной аудитории отклика не находит.

Изменение правовых и моральных норм

Закон можно изменить очень быстро, достаточно волевого решения властей. Моральные установки в обществе меняются очень медленно и тяжело, и все же изменения происходят.

В ряде случаев перемены в морали провоцирует закон: перестав быть запрещенным законодательно, поступок через какое-то время может перестать быть осуждаемым и даже стать одобряемым.

Именно такой стала реакция общества, например, на разрешение абортов. В СССР законодательный запрет на искусственное прерывание беременности был снят в 1920 году. Примерно к середине ХХ века отношение к абортам сменилось с отрицательного на нейтральное. В настоящее время многие соотечественники уже одобряют аборт, считая его проявлением ответственности, и осуждают женщин, которые предпочитают рождение ребенка. Логично предположить, что так же будет меняться отношение к эвтаназии в случае ее легализации: со временем больных, не желающих ее делать, начнут осуждать.

Противоречия между правом и моралью;

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение.

Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью.

Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, другие — не допустить, но в целом как объективное явление они остаются. Вообще, вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда — «недоразумения» между данными феноменами. При этом бывают коллизии поверхностные и глубинные, устойчивые. Не следует смотреть на них во всех случаях как на какое-то «зло», с которым необходимо непременно «бороться».

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль — не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается», — писал Гегель. В этом легко убедиться на простых житейских примерах.

Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий, и отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь. По закону — да, а по совести, по морали?

Например, восемнадцатилетняя девушка, выйдя замуж, потребовала выделения своей доли из общей жилплощади, на которой проживали отец, мать и старший брат. Несмотря на уговоры и категорические возражения родителей против дележа (размена) квартиры, она твердила одно: я имею право. Никакие моральные соображения, возмущение соседей, знакомых ее не смущали.

Статья 229 ГК РФ (ч. 2) гласит: «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи». Однако абсолютное большинство граждан не претендуют на эти законные проценты. Интересно, почему? Очевидно, останавливают чисто человеческие, моральные нормы. И это также противоречие.

Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки нравственности.

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу». В идеале все нормы права должны основываться на нормах морали, как бы воспроизводить их на языке законов, но так бывает далеко не всегда.

Мораль, как правило, «шагает впереди», но иногда и юридические установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее опережающее воздействие.

Создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.

В российской печати приводился факт, когда молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Но несчастье и большое горе владельца дома нисколько его не смутило. В исковом заявлении он скрупулезно перечислял все свои вещи, вплоть до галстуков и носков. При этом общая сумма иска по тем временам (70-е гг.) была незначительной. Ясно, что такое поведение этого гражданина в данной конкретной ситуации не могло получить одобрения со стороны общественного мнения и морали, хотя оно и является с точки зрения закона правомерным. Позиции права и нравственности в оценке возникшего конфликта разошлись.

Формально суд может удовлетворить иск, но мораль будет не на его стороне. Впрочем, найдутся и такие, кто вполне согласится с подобным решением. В этом и заключается противоречие между нравственным и правовым сознанием. Поэтому не всегда верно утверждение, что, раз по закону, по праву, то, значит, и «по совести», по морали, как и наоборот. В жизни все гораздо сложнее. Нередко человек судит себя сам, взвешивает на весах справедливости свои поступки.

Приведем еще один характерный случай. Он и она, не зарегистрировав брак, прожили вместе, одной семьей, пять лет. С первых дней она, чтобы доказать свое доверие к нему, ежемесячно вносила на его сберкнижку часть своей зарплаты. То же самое делал и он. Впоследствии, не сойдясь характерами, разошлись. И вот он рассуждает: «Когда перед этим я задумывался о необходимости разойтись, я не знал, как должен поступить с деньгами, скопившимися на сберкнижке. Но наконец понял, что ничего предосудительного не совершу, если оставлю все деньги себе. Так я и сделал. Но почему-то мои сослуживцы и знакомые порицают меня, заявляя, что я совершил подлость».

Таким образом, «фактический» супруг, попросту говоря, обобрал «фактическую» супругу, не переступая при этом грани закона, но попал под жесткий моральный бойкот. Множество острейших коллизий между правом и моралью возникает вокруг дележа наследства после смерти родственников.

В условиях кризисного состояния российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Первоначальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная погоня за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения сильно подорвали моральные устои.

Изменились социальные и духовные ценности, критерии престижа индивида. «Героями нашего времени», как правило, становятся ловкие, нахрапистые дельцы, люди, «умеющие жить». Мораль их уже и не особенно осуждает, а скорее оправдывает. Этим даже бравируют. Обесценен честный труд. «Простых работяг» массовое сознание не поддерживает, а «жалеет» как не приспособившихся к новым реалиям.

Право и мораль

Для уяснения содержания правовых норм не­понятно морали обходим не только их всесторонний анализ, но и выявление взаимосвязей норм права с принципами и нормами

Само слово «мораль» происходит от латинского «moralise и озна­чает «нравственный, моральный».

Морам является одной из форм общественного сознания, важнейшим социальным институтом, т.е. моральным сознанием, и представляет с обой единую систему взглядов, опенок, жизненных принципов, норм деятельно­сти, убеждений, основанную на представлениях отдельных лип. іруин. об­щества о добре и зле, справедливости и несправедливости, о чести, сове стн.

Компонентами морального сознания выступают такие чувства, как долг, честь, достоинство, совесть, любовь. Именно они форми­руют и определяют систему моральных правил, которыми человек постоянно руководствуется.

Мораль имеет две тесно переплетенные между собой стороны — внутреннюю и внешнюю. Первая сторона выражает глубину осозна­ния индивидом своего собственного «я», меру ответственности, ду­ховности, общественного долга, обязанности. Данный аспект также обрел свое отражение в известном правиле: «Поступай с друї ими так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе» — так гласит и одна из христианских заповедей, и знаменитый «категори­ческий императив» Канта, т.е. речь идет о совести, способности че­ловека к суду нал самим собой, к самоопснкс, контролю, что мож­но проиллюстрировать словами И. Канта:

Заков, живущий и нас. называется совестью: совесть есть, собствен­но. соотношение наших поступков е этим законом [LXIII] [LXIV] .

Вторая сторона морали представляет собой конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, проявляющихся в поступках, поскольку только поступки могут раскрыть действитель­ную сущность того или иного человека.

Соотношение Здесь же стедует сказать о соотношении права

и морали, о их взаимосвязи и различиях, морали и нрава д 1

Праву и морали присуши определенные об­шиє черты, свойства.

1. Право и мораль представляют собой разновидности социаль­ных норм.

2. Право и мораль служат обшей пели — согласованию интере­сов личности и общества, развитию и возвышению личности, заши­те прав человека, поддержанию общественного порядка.

3. Требования морали и права во многом совпадают, поскольку они адресованы одним и тем же людям, группам, коллективам и имеют один объект регулирования — общественные отношения (только в разном объеме).

4. Мораль и право выступают мерой личной свободы индивида, устанавливают границы дозволенного и возможного в регулируемой ими ситуации поведения, способствуют выражению и гармониза­ции личных и общественных интересов.

5. Они являются фундаментальными общеисторическими цен­ностями, входят в содержание культуры общества, показывают уро­вень социального прогресса.

Помимо общих черт право и мораль обладают существенными различиями, которые сводятся к следующему.

1. Они возникли на разных этапах развития человеческого об­щества. Мораль зародилась раньше права. Ее нормы в виде обычаев регулировали взаимоотношения людей в первобытнообщинном строе. Они сформировались в борьбе со злом за утверждение добра, спра­ведливости и человеколюбия. Мораль всегда существовала и будет существовать в человеческом обществе, тогда как право возникло лишь на определенной ступени социальной эволюции.

2. Сфера действия права и морали различна. Сфера действия морали, с одной стороны, чрезвычайно узка и представляет собой сферу межличностного общения (дружба, любовь, взаимопомощь), гі с другой стороны — универсальна, поскольку моральные нормы могут служить критерием отношений и в сфере экономики, и в сфе­ре политики и даже права. Это объясняется тем, что нормы морали носят более абстрактный характер, чем нормы правгі (мораль требует «нс укради», нс взирая ни на особенности совершения кргіжи, ни на стоимость украденного, а в соответствии с нормами правгі наказание может отсутствовать, если стоимость украденного мизерна), следова­тельно, сфера их применения шире.

Мораль воздействует на внутренний мир человскгі и нгі его по­ведение, право не способно вторгаться в сферу чувств, эмоций. Не подвластны правовому воздействию даже слою (редкое исключение составляют призывы к свержению существующего строя, клевета и т.п.). Однако и сфера действия морали не безгранична. Большинство правовых процедурных и процессуальных моментов (последователь­ность стадий процесса законотворчества, порядок ведения судебного заседания. Правила дорожного движения и др.) являются этически нейтральными и в силу этого не могут регулироваться моралью.

Однако следует помнить, что сферы действия права и морали лишь частично не совпгщают, в главном же своем объеме они пере­крывают друг друга.

3. Право и мораль различаются по способам их формирования, установления, распространения и действия. Как известно, нормы права создаются либо санкционируются государством (или же с его согласия некоторыми общественными организациями), им же отме­няются, изменяются, дополняются. Конечно, процесс правообразо- вания часто вырастает нз обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном итоге правовые нормы издаются все же от имени государства как официального представителя общества. Поэтому право выражает нс просто волю народа, а его государст­венную волю и выступает не просто регулятором, а особым, госу­дарстве! I н ы м ре гул ятором.

В отличие от права мораль носит негосударственный, неофици­альный характер. Ее нормы не являются результатом какой-то спе­циальной целенаправленной деятельности государства или общест­ва, а возникают и развиваются спонтанно в процессе человеческой деятельности. Существование нравственной нормы «санкциониру­ется», признается самими участниками социального общения, ко­торые намерены сю руководствоваться.

В то же время это вовсе нс означает, что государство не оказы­вает влияния на становление морали. Данное воздействие может осу­ществляться через средства массовой информации, идеологию, по­литику, всю систему отношений, но не через прямое установление.

Действие норм морали осуществляется через формирование внут­ренних установок, мотивов, ценностей, принципов поведения и не предполагает наличия заранее установленных механизмов регулиро­вания. Реализация же норм права невозможна в случае отсутствия механизме! правового регулирования.

Распространение норм морали отлично от действия норм права, поскольку моральные нормы распространяются постепенно, по мере осознания их полезности ч ієнами данного общества. Процесс вос­приятия моральных норм является более длительным и сложным, чем действие права, но если государство вмешивается в данный про­цесс (как это было в советские годы при создании морали особого, нового типа людей — советских граждан, например «Моральный ко­декс строителей коммунизма»), то распространение норм морали становится схожим по внешним характеристикам с распространени­ем норм права.

В любом государстве действует только одно, им же создаваемое право. в то время кгік мораль не является единой, она дифференци­руется в соответствии с классовым. национальным, релш иозным. профессиональным и иным делением общества: господствующая мо­раль — корпоративная, мораіь правящей элиты и управляемых (или, как иначе сказаі немецкий философ Ф. Ницше, «мораіь господ и
мораль рабов»). Это лишний раз демонстрирует генетическую связь права с государством и отсутствие таковой у морали, хотя и мораль, несмотря на указанную выше социальную дифференциацию, в це­лом все же соответствует определенному типу общества, государства или формации (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и т.д.).

4. Право и мораль различаются но форме их выражения, фик­сации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юриди­ческих актах государства (законах, указах, постановлениях), груп­пируются по отраслям и институтам, сводятся для удобства пользо­вания в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвленное законодательство, то нравствен­ные нормы не имеют подобных четких форм выражения, не учиты­ваются и не обрабатываются, их появление не связано с волей за­конодателей и друї их нравотворящих лиц. Они возникают и суще­ствуют в сознании людей — участников общественной жизни.

Нормы и принципы морали возникают сначала пол влиянием определенных социальных условий в различных группах и слоях об­щества, а затем распространяются и становятся устойчивыми мотива­ми и правилами поведения широкого круга субъектов. При этом не­возможно точно указать время, причины и порядок возникновения и срок действия тех или иных этических норм. Возникая стихийно, постепенно, они также незаметно теряют силу, уходят в прошлое.

Внешняя форма выражения норм морали может быть различ­ной: запреты (нельзя убивать, лгать, красть), требования (бороться со злом, помогать ближнему, быть верным своему слову), народные пословицы (сам пропадай, а товарища выручай). Но моральные нор­мы представляют собой не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, в частности, в программных и уставных документах различных обще­ственных объединений, литературных и религиозных памятниках (Библия, Коран), исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия.

Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов, иных правовых актов, о чем подробнее будет сказано ниже.

5. Право и мораль различаются по характеру и способам их воз­действия на сознание людей, по уровню требований, предъявляе­мых к поведению человека.

Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей: правомерного — неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненака­зуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного,
благородного и неблагородного, совести, долга и т.д. Иными словами, у них разные социальные мерки, оценочные критерии.

В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точ­но указывают нужный вариант поведения, устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, отличаются четкостью, формаль­ной определенностью, властностью, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают забла­говременно объявленный вид ответственности.

Уровень требований, предъявляемых к поведению человека, значи­тельно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо больше, чем юридический закон, предусматривающий суровые санкции за некоторые противоправные действия. Например, мо­раль безоговорочно осуждает любые формы лжи, нечестности, обмана, клеветы и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные формы их проявления. Мораль нс терпит никакого антиоб­щественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуж­дения, считаться с мнением окружающих. Она более требовательна к поведению индивида. Право не в состоянии заставить человека быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, справед­ливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, со­вершать героические поступки и т.д. Мораль же призывает к этому, ориентирует человека на идеал.

6. Различаются право и мораль и по методам их обеспечения, по характеру и порядку ответственности за их нарушение. Если право создастся государством, то оно им и охраняется, защищается, обеспе­чивается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права представляет собой властное требование, носящее общеобязательный, непререкаемый характер. В праве объективно за­ложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффек­тивным регулятором жизнедеятельности людей, атрибутом власти.

Это не означает, что право проводится в жизнь только принуди­тельными методами. Ведь большинство граждан соблюдает право­вые нормы добровольно, а не под страхом наказания. Конечно, реализация права представляет собой сложный процесс, в котором используются и методы убеждения, профилактики, воспитания, да­бы побудить субъектов к правопослущанию.

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. На­

рушение нравственных норм ис влечет за собой вмешательства го­сударственных органов. В моральном отношении человек может быть крайне отрицательной личностью, но юридической ответствен­ности он нс подлежит, если ис совершает никаких противоправных поступков. Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты. При этом моральное воздействие может быть нс менее действенным, чем пра­вовое, а иногда и более эффективным. Последствия же аморального поведения могут быть самыми тяжелыми и непоправимыми.

Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, т.е. особую юридическую ответственность, порядок возложения ко­торой строго регламентирован законом и носит процессуальный ха­рактер. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юри­дической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Ответственность за нарушение нравственных норм носит иной характер и не имеет четкой процедуры осуществления. Мораль не рас­полагает заранее продуманной и широко известной системой санкций. Наказание выражается в том. что нарушитель подвергается мораль­ному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общест­венного воздействия (выговор, замечание, исключение из организа­ции и т.п.). Это — ответственность перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми, а не перед государством.

Несмотря на наличие вышеперечисленных отличий, право и мораль тесно взаимосвязаны. Они поддерживают друг друга в упо­рядочении общественных отношений, позитивном влиянии на лич­ность, формировании у граждан должной нравственной и юридиче­ской культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают.

Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях, в ст. 20.1 предусматривает, что нецензурная брань в общественных местах или оскорбительное приставание к гражданам влечет за собой наложе­ние административного штрафа или административный арест. Ста­тья 20.21 также определяет наказание за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое досто­инство и общественную нравственность.

Иногда отдельные моральные правила, особенно в профессио­нальной сфере, со временем могут принимать правовую форму Например, произносимая с давних времен будущим врачом клятва Гиппократа содержала в себе лишь моральные обязательства врача перед пациентами. Фиксация же текста клятвы врача в Осно­вах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан свидетельствует не только о важности этических моментов врачебной деятельности, но и о необходимости подкрепления дей­
ствия моральных норм в сфере профессиональной этики силой го­сударственного принуждения.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно пре­ступлений, а в опенке таких деянии право и мораль едины. Конечно, могут быть и такие деяния, которые мораль не порицает (например, недоносительство и т.д.), но в принципе по абсолютному большин­ству правонарушений мораль и право занимают единую позицию.

Взаимодействие права и морали нередко выражается в прямом тождестве их требований, обращенных к человеку, в воспитании у него высоких гражданских качеств. Не случайно право нередко пред­ставляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «нс лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение.

В процессе осуществления своих функций право и морачь по­могают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. И задача заключается в том, чтобы сделать такое взаимодействие возможно более гибким и глубоким. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравст­венные критерии тесно переплетены.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправле­ния правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Это может выражаться в различных формах: при разрешении конкретных дел, анализе всевозможных жизненных ситуаций, противоправных действий, а также личности правонарушителя. Часто право само по себе не может квалифицировать то или иное деяние как правона­рушение (преступление) без соответствующих моральных критериев (подобный поступок — зло), в то же время моральное регулирова­ние само по себе не может определить меру зла без привлечения правовых критериев, поскольку иначе невозможно правильно опре­делить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, оскорб­ление, клевета, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, «низменных побуждений», выступающих мотивами мно­гих правонарушений.

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов.

Правосудие, — писал выдающийся русский юрист А.Ф. Кони, — не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит новее нс и одном правомерном применении карательных санкции. Судебный лея-

тс-іі. всем своим образом действий относите.п>но людей, к деяниям ко­торых он призван приложить свой ум. труд и вдасть, доджей стремиться к осуществлению нравственного закона 1 .

Римские юристы называли право искусством добра и справед­ливости, а себя жрецами.

Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут довольно часто возникать острые противоречия, коллизии, расхож­дения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противоречат друг другу.

Необходимо отмстить, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохра­няются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой- то мере уменьшить, ослабить, сгладить, но не сиять полностью.

Вообще, вершин нравственности еше ни одному обществу дос­тичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда всевозможные «недоразу­мения» между этими феноменами. При этом бывают коллизии по­верхностные и глубинные, устойчивые.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются уже в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции, раз­личные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождения между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием воз­никающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общест­венном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания люден, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизии. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, не­достатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эла­стичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибко­сти, стихийности. Отсюда н любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Между нормами права и морали могут возникать и конфликт­ные ситуации, которые негативны нс только для отдельной лично-

Кони А.Ф. Собр. соч. — Т. 4. — М., 1967. — С. 51.

сти (конфликт между поведенческими моральными и правовыми установками может привести к расстройствам психики), но и для всего общества в целом (одновременно снижается регулятивное воз­действие права и морали). Многое из дозволенного правом может находиться под запретом моральных норм, и наоборот, то, что за­прещает право, разрешает мораль. Так, напри м е р, нормы рос­сийского законодательства (Закон 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека») закрепляют презумпцию согласия инди­вида на трансплантацию. Между тем ряд граждан по причине раз­личных моральных и религиозных установок категорически проти­вятся тому, чтобы их умерший родственник был донором, однако нормы права требуют проведения трансплантации дтя спасения жиз­ни иных людей, если умерший при жизни не выразил в установлен­ной форме свое нежелание быть объектом трансплантации. Столь же остра проблема соблюдения моральных принципов при осуществле­нии эвтаназии. Одни считают, что моральный долг врача — гуман­ное прекращение страданий, другие — что аморально вмешательст­во иных лиц в вопросы жизни и смерти. Сторонники и противники эвтаназии есть и в странах, где она официально разрешена (право дозволяет, мораль осуждает), и в странах, где она официально за­прещена (право запрещает, мораль дозволяет).

Так же неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, клонирование животных и человека, супружеская неверность или, скажем, многоразовое заключение и расторжение брака одним и тем же лицом.

Кроме того, история знает жестокие, бесчеловечные законы, не укладывающиеся в рамки морали.

Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не менее во многих странах мира она существует, и с этим в силу необ­ходимости приходится считаться. Более того, по данным многочис­ленных социологических опросов, многие жители России выступают за ее сохранение по наиболее тяжким видам преступлений. Таково пока правосознание большинства людей нашей страны.

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что пра­во механически закрепляет все веления морали, независимо от сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления раз­личных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противобор­ствовать взаимоисключающие взгляды. Групповая мораль особенно криминализированной и маргинализированной частей общества, как правило, расходится с общими для всех граждан правовыми уста­новками. Подобные примеры в немалом количестве можно найти в жизни современного российского общества. Однако их тиражиро-

ванне через средства массовой информации без должного акцента на негативность подобных явлений может привести к распростра­нению моральных установок отдельных групп на все общество.

Иногда юридические установления служат для морали ориенти­ром и могут оказать на нее опережающее воздействие. Напри- м е р, процесс преодоления одного из постулатов морали прежних времен — кровной мести — шел именно через право. Да и сейчас этот обычай кое-где еще сохранился, и право ведет с ним борьбу.

В различные исторические эпохи удельный вес, сфера действия того и їй иного социального регулятора то расширялась, то сужалась. Так, современность отличает расширение сферы действия норм ис­ламской религии, в ряде случаев претендующей на роль ведущей со- ционормативной системы, хотя религия всегда претендовала на господствующее положение среди других нормативных систем и не­редко достигала своей цели (эпоха средневековья, например). Быст­рые темпы экономических и социальных преобразований снижают роль обычая, тем самым приводя к распаду связей между различ­ными общественными группами.

В условиях кризисного состояния российского общества проти­воречия между правом и моралью крайне обострились. Резко пони­зился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. Легализация многих сомнительных форм обогащения, безудержная погоня за наживой, «черный бизнес» сильно подорвали моральные устои.

Изменились социальные и духовные ценности. Мораль стала более терпима и снисходительна к разного рода ловкачеству, жуль­ничеству, противоправным действиям. Наблюдается общее падение нравов, культуры. Возросло число людей с низменными страстями и помыслами. С другой стороны, в результате обвальной кримина­лизации общества право не справляется со своими регулятивными и защитительными функциями, закрывает глаза на мноіие опасные антисоциальные явления, аномалии.

Преодоление этих негативных явлений — важнейшая предпо­сылка социального и духовного возрождения России. С нарастани­ем негативных процессов усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за оздо­ровление общества.