Сущность — это категория философского дискурса, которая характеризует устойчивое, инвариантное состояние предмета, выражающееся в устойчивом единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия, субстанциональное ядро самостоятельного сущего. Сущность подразумевает совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства — то, что предмет есть сам по себе, в отличие от всех других предметов и в отличие от изменчивых состояний предмета. В мышлении эта категория выражает переход предмета к его внутреннему содержанию и единству предмета — понятие о нём. Постижение сущности предмета и содержание понятия о нём составляют задачи научного познания (см. Наука). Понятие сущности важно для всякой философской системы (см. Философия), для различения этих систем с точки зрения решения вопроса о том, как существование относится к бытию (см. Бытие) и как сущность вещей относится к сознанию, мышлению (см. Мышление).
В античной философии сущность мыслилась как «начало» понимания вещей и вместе с тем как источник их реального генезиса. Философской рефлексии впервые это понятие было подвергнуто Парменидом, основной смысл выводов которого продолжал отчётливо присутствовать у Демокрита, Платона, Аристотеля и Плотина. Позиция Парменида сводится к трём основным положениям: 1) бытие есть, а небытия нет; 2) бытие едино и неделимо; 3) бытие познаваемо, а небытие — нет. Согласно Демокриту, сущность вещи неотделима от самой вещи и производна от тех атомов, из которых она составлена. Платон называет сущностями идеи, при этом с Парменидом его связывает убеждение, что бытие (идеи) вечно, неизменно и познаваемо лишь умом, а также то, что «иное» (небытие) существует только благодаря своей причастности бытию. Аристотель понимает под сущностью вечный принцип бытия вещей («Метафизика», VII, 1043а 21). Сущность постигается в понятии («Метафизика», VII 4, 1030ab). У Аристотеля, в отличие от Платона, сущность («форма вещей») не существует отдельно, помимо единичных вещей. Аристотель отказывается считать сущностями вечные умопостигаемые идеи и предлагает двойственное понимание сущности. В первом понимании сущность есть само бытие (отдельные индивидуумы); на него указывают и к нему отнесены все категории: «Бытие же само по себе приписывается всему тому, что обозначается через формы категориального высказывания; ибо сколькими способами делаются эти высказывания, в стольких же смыслах обозначается бытие». Во втором понимании у Аристотеля первая сущность не является отдельным индивидуумом, ибо, если имеет место неделимость вещи по виду, сущность будет тождественна форме вещи, если же имеет место неделимость по числу, то сущность будет составное из формы и материи. Таким образом, сущность, по Аристотелю, не может быть принадлежностью только чувственной вещи. Двойственное понимание сущности у Аристотеля способствовало возникновению в логике (см. Логика) и онтологии (см. Онтология) Средних веков номинализма и реализма.
В средневековой схоластике проводится различие между сущностью (essentia) и существованием (existentia). Каждая вещь — это существо сущности и существования. Сущность характеризует quidditas (что есть) самой вещи. Боэций утверждает, что только в Боге бытие и сущность тождественны, поэтому только Бог есть простая субстанция, которая ничему не причастна, но которой причастно все. Согласно Фоме Аквинскому, сущность — то, что выражается в дефиниции, которая объемлет родовые основания (Summa theol., I, q. 29). Сущность вещи состоит из общей формы и материи в соответствии с родовыми основаниями. Вместе с тем, аристотелевское различение формы и материи приобретает у него иной смысл, поскольку сущность определяется через ипостась и через лицо, то есть наполняется теологическо-креационистским содержанием. Средневековая философия провозглашает принцип, что сущность и бытие — не одно и то же. Бытие тождественно благу, совершенству и истине. В XIII–XIV веках у представителей номинализма появляется иное понимание бытия, которое подготовило его трактовку в Новое время. По У. Оккаму, в божественном уме не существуют идеи в качестве прообразов вещей. Прежде Бог творит вещи, а затем уже в его уме возникают идеи как репрезентации этих вещей, то есть как представления, вторичные по отношению к единичным сущим. Согласно этому воззрению, сущность утрачивает своё значение самостоятельно сущего, которому принадлежат акциденции, не имеющие бытия без соответствующих субстанций. Поэтому Оккам утверждает, что познание должно быть направлено не на сущность вещи, то есть не на вещь в её всеобщности, а на единичную вещь. Человеческий ум — это не бытие, а представление, направленность на бытие, а потому противостоящий объекту. В номинализме фактически совпадают умопостигаемое бытие вещи и её эмпирически данное бытие, то есть её явление.
В философии Нового времени сущность связывается с акциденциями, которые дают телу определённое имя (Гоббс Т. Избранные произведения, т. 1. — М., 1964, с. 148). Б. Спиноза рассматривал сущность как «то, без чего вещь и, наоборот, что без вещи не может ни существовать, ни быть представлено» (Этика, II, определение 2). Дж. Локк называет сущностью реальное строение вещей, внутреннюю структуру, от которой зависят познавательные свойства, проводя различие между номинальной и реальной сущностью. Г. В. Лейбниц называет сущностью возможность того, что полагают и выражают в дефиниции (Новые опыты, III, 3 § 15). Для Хр. Вольфа сущность — то, что вечно, необходимо и неизменно, то, что составляет основу вещи. И. Кант, признавая объективность сущности («вещи в себе», а точнее, «вещи самой по себе»), считал, что сущность характеризует устойчивые необходимые признаки вещи в её самобытном существовании.
В современной философии категория сущности употребляется редко и всё более вытесняется такими понятиями, как, например, «структура» (в структурализме) или «смысл» и «текст» (в феноменологии и герменевтике). Неопозитивизм отвергает сами по себе существующие сущности признавая реальными только явления, «чувственные данные»; феноменология считает сущность чисто идеальным образованием; в экзистенциализме категория сущности вытесняется понятием существования. Сущность пишет Б. Рассел, «… безнадёжно сбивающее с толку понятие. , понятие сущности вещи имело в виду те из её свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой… В действительности, вопрос о сущности есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же вещи или лица. Фактически, однако, это лишь создаёт удобство словоупотребления… Вопрос этот чисто лингвистический: слово может иметь сущность, но вещь — не может».
Мировоззрение– система устойчивых взглядов человека на мир и свое место в нем. Широкий смысл – все взгляды, узкий – предметный (в пределах мифологии, религии, науки и т.д.). Термин «мировоззрение» якобы появился в 18веке
— обыденно-практический («мироощущение», «эмоционально окрашенное видение мира», «повседневное мировоззрение» каждого человека);
—рационально-теоретический («миропонимание», «интеллектуальное мировоззрение», содержит понятия, категории, теории, концепции).
Функции мировоззрения: 1)аксиологическая(ценностная) и 2)ориентационная.
Исторические типы мировоззрения:
— мифологическоемировоззрение (фантазии преобладают, единство с природой, антропоморфизм, множество сверхъестественных сил, доминирование чувств);
— религиозноемировоззрение (монотеизм): психологическая структура (чувства и действия людей, ритуалы) + идеологическая структура (догматы, писания): мир удвоен (имеются в виду, прежде всего, христианские посю- и потусторонний миры), Бог духовен, Он творец вне мира, Священное Писание ‑ источник знаний, иерархия по нисходящей от Бога;
— философскоемировоззрение (свободный интеллектуальный поиск истины): осмысление предельных оснований бытия и мышления, обоснование ценностей, стремление к целостности, логическая аргументация), опора на разум.
Структура философии в античности.Первая классификация, систематизация философских знаний была произведена в Академии Платона и школе стоиков. Философия была разделена здесь на три части –физику, этику и логику.
Основные школы и направления в философии
Первые философские учения возникли в VI в. до н.э. в трёх центрах древней цивилизации — Древней Греции, Индии и Китае. Здесь сложились общества разного типа, и различия между ними вызвали в жизни проблему “Запад — Восток”. Различие обществ выразилось и в несходстве духовной жизни. Поэтому всю совокупность философских учений, созданных за две с половиной тысячи лет, принято разделять на две большие группы: западную и восточную философию. Западной философией -это философские учения, возникшие в Европе, начиная с Древней Греции, и распространившиеся в эпоху колониальной европейской экспансии на остальные регионы Земли. Под восточной философией имеются в виду философские учения, возникшие в Древней Индии и Древнем Китае и развивавшиеся до XIX в.
Античная философия — первый период в истории западной философии (VIв. до н.э. — VI в. н.э.) — включает в себя философские учения Древней Греции и Древнего Рима. Колыбель западной философии — в греческих колониях по берегам Средиземного моря, на побережье Малой Азии и в южной Италии. Для времени возникновения греческой философии характерен переход от традиционного родоплеменного строя к новым формам территориального объединения, городского полиса. В это время осуществляется переход в от мифа к логосу, т. е. от веры в рассказы о богах и героях к личному, самостоятельному исканию истины и объяснению мира. Важнейшие вопросы античной философии: 1) вопрос о бытии, о сущем, об “архэ”, т. е. о единой первооснове, первоначале, первопричине всех вещей; 2) вопрос об истине — “алетейя”, или о раскрытии бытия в мышлении человека, о его познании; 3) вопрос о человеке, о свойствах и строении души и её связи с телом, о назначении человека.
Философия средневековых феодальных обществ VI-XIV вв. характеризуется своей неразрывной связью с христианством и исламом. Появление и распространение христианства в Римской империи в конце античности — это начало новой эпохи всемирной истории. Христианские представления о Боге, мире, человеке, жизни, истории коренным образом противоречили всем представлениям греков, римлян, античных “языческих” философов. Достигнутый в результате синтез античной философии, прежде всего учений Платона и Аристотеля, с библейской верой в личного Бога определил духовные основания современной западной цивилизации. Два крупнейших представителя этого периода олицетворяют две позиции отношения человека к Богу: для философа самосознания, платоника Августина Бог — в душе, богопознание есть нечто первое, непосредственное, внутреннее. Для крупнейшего систематика средневековья, аристотелика Фомы Аквинского, путь к познанию Бога ведёт через познание внешнего мира, его причин и оснований.
Философия эпохи Возрождения (Ренессанса)
Философия эпохи Возрождения — это учения эпохи перехода от феодального к раннебуржуазному обществу, эпохи зарождения европейского капитализма. Культура этого общества XV-XVI вв. также имеет переходный характер — религиозные ценности постепенно утрачивают своё господство и во многом уступают место мирским, светским. В городах появляется новая, светская интеллигенция — образованные люди, не связанные с церковью и университетом. Церковь теряет авторитет и власть, утрачивает духовную монополию, исключительное право на обладание истиной. Философия понемногу освобождается от её власти. Античное философское наследие восстанавливается- возрождаются забытые в Средние века античные философские школы. Заново переосмысливаются и учения Платона и Аристотеля — они освобождаются от схоластической оболочки. Впервые делаются попытки превзойти античность (самого — Аристотеля) и создать принципиально новое объяснение мира. Благодаря развитию ремесла и кругосветному мореплаванию появляется масса новых сведений, благодаря которым рушатся прежние авторитеты.
Философия Нового времени — это философия эпохи раннебуржуазных революций( XVII-XVIII вв.). Девиз Просвещения: имей смелость пользоваться собственным умом. Его ведущие принципы — 1) автономия (самозаконность) и верховенство разума, 2) свобода, самостоятельность, самоопределение личности. Для этой эпохи характерно критическое отношение к прошлому, к традиции и авторитету (церковному) и вера в будущее, в прогресс. Неиссякаемым источником прогресса человечества должен быть разум. Власть церкви просветители хотели заменить властью науки. Развитие философии Нового времени начинается с постановки вопроса о необходимости создания совершенно нового метода научного познания. Два основоположника Новой философии — Р. Декарт и Ф. Бэкон — равно уверены в необходимости пересмотра всех накопленных ранее знаний о мире и построении всех наук заново.
Новейшая и современная философия XIX-XX вв. Новейшую и современную философию XIX-XX вв. называют неклассической философией. Разум теряет свою автономию, единство, чистоту и суверенность. Многообразные течения неклассической философии объединяет отказ от понятия философии как высшей науки.Итак, начало новейшей и современной философии — это так называемое “разложение гегелевской школы” и критика Гегеля. Гегель, по мнению родоначальников современной философии, игнорирует живую, конкретную личность, взятую во всей её неповторимой индивидуальности, взятую в её неповторимой жизненной ситуации. Поэтому А. Шопенгауэр, Л. Фейербах, ранний Маркс, С. Кьеркегор начинают движение от Канта и Гегеля — к “конкретному человеку”, от “спекуляции” — к настоящей “жизни”.
Первое направлениеможно назвать классическим рационализмом. Его представители утверждали возможность познания действительности из чистых принципов мышления, независимых от опыта и удостоверяемых интуицией самосознательного субъекта; логическая структура мира делает возможным его дедуктивное познание; в качестве образца рационализму служила математика; рационалисты стремились понять мир как целое, которое состоит из двух (Декарт), одной (Б. Спиноза) или бесконечного множества (Г. Лейбниц) субстанций и устроен Богом совершенным образом.
Основоположником классического рационализма был Р. Декарт. Центральное место в методологии Декарта занимает принцип очевидности, или интеллектуальной интуиции — средоточие классического рационализма. Единственный критерий истины — разум; истинно лишь то, что мыслится разумом совершенно ясно и отчётливо, и это есть истинное бытие. Декарт сделал исходным принципом философии — самосознание. Исходя из этой истины, Декарт далее доказывает бытие Бога, существование телесного, материального мира, находит истинные реальные свойства тел (геометрические) и законы их движения (механические), и, наконец, последовательно-дедуктивно выводит механическую систему мира.
Второе направление, классический эмпиризм видит основу познания в чувственном восприятии, опыте. Чрезвычайно интересна и важна для понимания основных философских проблем эволюция классического британского эмпиризма. Ф. Бэкон, его основоположник, был одним из самых выдающихся представителей философского материализма, одним из создателей современной науки. Он лучше всех выразил идею новой, активной науки, первым понял огромное общественное значение науки как важнейшего общечеловеческого социального института. Он первым создал всеобъемлющую программу достижения научно-технического могущества человечества. Ядро этой программы составляет разработанный Бэконом метод экспериментальной индукции.
1.Сущность человека с точки зрения психологии и философии
Сущность человека — философское понятие, обозначающее сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия, или его естественные свойства, в той или иной мере присущие всем людям. Сущность человека у Аристотеля — это те из его свойств, которые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.
Сущность человека кажется всем самоочевидной, и очень часто об этом даже не задумываются. Но на самом деле это та проблема, которая до сих пор для многих остается загадкой. Существует разные взгляды на эту проблему: начиная с того, что нет какой-то определенной сущности, или что она-то есть, но ее невозможно познать, до того, что она познаваема и предлагаются разные концепции сущности человека. Особенно распространено мнение, что сущность человека связана с его личностью, а та, в свою очередь — с психикой, и познав психику, можно познать сущность человека. Но может ли наука психология, предметом которой является исследование психики, дать понимание сущности человека?
Ответить на этот вопрос можно, лишь показав историческую связь психики с деятельностью человека, каким образом она возникает в человеке (или она присуща ему от рождения?), каковы законы ее изменения, и правильно ли психология рассматривает психику человека. Известно, что термин психология — «наука о душе» — начали использовать в Древней Греции, а термин «психея» происходит из древнегреческой мифологии, которая зародилась еще в первобытнообщинном строе. Это было не случайно, ведь именно тогда люди стали впервые задумываться об окружающем их мире. Согласно материалистической концепции, сознание у человека, как и сам человек, возникает тогда, когда он начинает выделять себя из природы — противопоставлять себя природе. Причиной тому есть реальное противопоставление себя природе с помощью орудий труда. Отныне между ним и природой стоит посредник — предмет, непременно предмет человеческого труда, относясь к которому, человек относится к природе. Поначалу человек относился ко всему как к живому: всякая природная вещь и явление было для него наделено душой, но со временем, когда деятельность человека стала воспроизводить эти природные явления и вещи, когда они стали понятными, изменялось и его отношение к ним. Параллельно у людей складывалось особое отношение к сознанию, которое тогда было неразрывно связано с понятием души. Мифология решала этот вопрос по-своему, в силу имевшихся в то время знаний, но главное, что она дала в этом отношении — это основу понятия душа, с которым впоследствии имела дело наука.
Современные психологи имеют полное право отрицательно относится к термину «душа», поскольку много веков считалось, что душа дается богом, и иного способа познать человека, как через познание бога, нет. Психические заболевания назывались душевными болезнями, а лечили их только в соответствующих учреждениях (и сейчас в городах старые психиатрические лечебницы располагаются рядом с церковью или монастырем). Конечно, это ни на шаг не продвигало человечество к пониманию действительной сущности человека, к пониманию личности.
Учение о душе освободилось от религиозных пут, и стало трактоваться как теория личности. Это было, без сомнения, прогрессивным шагом. Но прямо противоположный подход также не дает понимания сущности человека. Если искать сущность человека в его организме, в работе головного мозга, то этот путь тоже окажется тупиковым. И тем не менее, многие современные психологи ищут сущность человека в особенностях нейрофизиологической структуры организма. В русле такого подхода мышление понимается как продукт работы головного мозга, а загадка личности кроется в особенностях структуры головного мозга. К сожалению, обывательская аналогия мышления с процессами обработки информации в компьютере берут на вооружение и ученые (отсюда и попытки построить искусственный интеллект, заменив нейроны системой электронных логических элементов).
Такая традиция была так же очень широко распространена у нас. Конечно, отечественные психологи имели более тонкий подход к вопросу о отношении особенностей психики к особенностям структуры нервной системы, чем кибернетики, однако часто считали, что первое зависит от второго. В 60-х годах на страницах журнала «Вопросы философии» произошел известный спор между философом Э.В. Ильенковым и психологом Д.И. Дубровским (см. Психика и мозг (Ответ Д.И. Дубровскому) «Вопросы философии», 11 (1968), с. 145-155)
Суть спора — вопрос о том, что является определяющим в личности — биологическое или социальное. Дубровский стоял на позиции, что определяющими являются особенности структуры головного мозга, хотя формируются способности и мышление посредством деятельности субъекта в социальной среде. Позиция Ильенкова была противоположна и состояла в том, что хотя мозг и является органом, с помощью которого мыслит человек, но его структура нисколько не определяют ни способности, ни мышление (естественно, речь идет о медицински здоровом мозге). Т. е. мозг обычного человека не отличается от мозга гения, и различия нужно искать не внутри тела человека, а исключительно в общественных условиях развития каждого конкретного человека.
И Ильенков, и Дубровский стояли на материалистических позициях. Различие было в том, что у Дубровского — это позиция механистического (метафизического) материализма, а у Ильенкова — позиция диалектического материализма.
Почему именно общественные условия являются определяющими в формировании личности? Ответ философа был таким: да потому, что сама личность — понятие сугубо общественное, возникает и существует исключительно в обществе. При этом общество — это не просто среда обитания человеческого индивида, и даже не совокупность индивидов, а живой, развивающийся организм, ансамбль всех человеческих отношений. Формальная логика — логика метафизического материализма — справляется только с одной стороной противоположности, а именно с индивидом, взятым со стороны его частичности, единичности. Об этом говорят и много современных модных направлений в философии и психологии, что сущность человека — это его неповторимый внутренний мир, переживания, эмоции. Диалектическая логика позволяет понять противоречивость личности, в которой, с одной стороны, она выступает как нечто индивидуальное и неповторимое, а с противоположной — как проявление всех общественных отношений.
Но что такое человеческий индивид, и откуда он взялся? Если проследить историю человечества, то представление о человеке как об индивиде возникло довольно поздно — в XVII-XVIII веке, в эпоху зарождения капиталистического строя. Связано это, прежде всего, с экономическими условиями производства — единицей производства стал индивидуальный (частный) производитель. До этого речь о человечестве шла как о племени, роде, сословиях, классах, но не индивидах. Соответственно, сознание человека формировалось не как индивидуальное, а как общественное. Сам человек и его отношение к миру появляется в акте коллективной деятельности: человек появляется в процессе преобразования им окружающей действительности с помощью орудий труда, когда между ним и природой встает посредник — предмет труда. Здесь же возникает и отношение к другому человеку: посредством того, что человек по-человечески относится к предмету, сделанному другим человеком, он по-человечески относится и к самому другому человеку. Ильенков писал по этому поводу, что «и человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом — социальном — отношении к самому себе, опосредствованном через отношение к другому такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» — с помощью орудия общения. Только внутри такой состоящей из «трех тел» системы и оказывается возможным проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться к самому себе как к некоему другому», то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности» (Э. В. Ильенков. Философия и культура. М. 1991 с. 396)
Сущность человека нужно искать в его отношении к миру, которое отлично даже от самых ближайших его сородичей по биологическому виду. Поскольку это отношение отличается тем, что человек не приспосабливается к природным условиям, а наоборот, природные условия приспосабливает к своим потребностям, то его сущность нужно искать в способе приспособления, — а это производство. Производство же, хоть оно и осуществляется через деятельность конкретных людей, тем не менее, не может быть сведено к этому. Оно всегда носит общественный характер.
Сущность человека — понятие историческое, она изменяется с каждой эпохой, так как изменяется способ производства. Еще в 1844 г., говоря о науке, которая в то время еще не была создана- о будущей материалистической психологии, К. Маркс писал, что именно «история промышленности и сложившееся предметное бытие промышленности являются раскрытой книгой человеческих сущностных сил, чувственно представшей перед нами человеческой психологией» и что «такая психология, для которой эта книга, т. е. как раз чувственно наиболее осязательная, наиболее доступная часть истории, закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой» (См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 42, с. 265)
Такой подход разрушает все основания для представлений о биосоциальной сущности человека. С точки зрения биологии организм современного человека не отличается от организма древнего грека или финикийца, но что касается сознания и мышления — то отличия кардинальные. Изменились не только способ удовлетворения потребностей человека, но и сами потребности. Например, даже если взять сугубо физиологическую потребность в пище, то она давно окультурилась — современный человек не только не захочет есть так, как это делал первобытный человек, но и не сможет есть ту еду, которую ели тогда. Что уж говорить о потребности чистить зубы, бриться или ежедневно мыться?
Изменились социальные условия — изменилась и культура, тип личности, сознание, мышление. Изменилась и психика. То, что психика, как и способности, и сознание, и мышление не являются врожденными, а человек приобретает их в процессе общественной жизни, это научный факт. Неоднократно ученым попадались «маугли» — люди, которые выросли в окружении зверей. Оказывалось, что такие люди вовсе не являются людьми. Отсутствовало все: начиная от прямохождения и речи, заканчивая присущими человеку психическими процессами. Что это означает? То, что принадлежность к соответственному биологическому виду совсем не делает человека человеком. Человек вышел из животного мира, но не биологические мутации сделали его человеком, а труд. Выражение «труд превратил обезьяну в человека» не может устареть только потому, что оно утвердилось очень давно и сейчас подвержено дискредитации со стороны всяких новомодных учений. Но, если не разбирать вопрос по сути, ограничиваясь запоминанием лишь фразы, то мы получим банальную схему.
В Советском Союзе деятельный подход в психологии получил широкое распространение, развиваемое школой Выготского. С другой стороны развивалась философия диалектического материализма, позволяющая научно решать многие вопросы неподвластные как идеализму, так и метафизическому материализму. Особенно, это касалось сущности человека. Любая теория требует экспериментального подтверждения. В советской психологии был поставлен абсолютно всеобъемлющий эксперимент по становлению человеческой психики, мышления, способностей — по становлению личности. Для чистоты эксперимента были взяты слепоглухонемые дети. При рано наступившей слепоглухоте такие дети очень быстро деградируют и атрофируются все те намеки на человеческую психику, которые едва успели возникнуть до этой беды. Ребенок становится подобным некоему человекообразному растению, чем-то вроде фикуса, который живет лишь до тех пор, пока его не забыли полить. И все это при нормальном (с биологической точки зрения) мозге. Мозг продолжает развиваться по программам, закодированным в генах, в молекулах ДНК. Однако в нем не возникает ни одной нейродинамической связи, обеспечивающей психическую деятельность. Под руководством замечательных ученых И. А. Соколянского и А. И. Мещерякова была проведена колоссальная работа, в ходе которой слепоглухонемых детей воспитывали по методике, основанной на диалектико-материалистическом понимании личности. В результате все дети, участвующие в эксперименте, стали полноценными людьми, у которых появилась не только психика и сознание, но и способность говорить, читать, писать, а четверо закончили университет и занимаются наукой [4]. Эти люди живы и сейчас, и каждый желающий без особых трудностей может убедиться в «чуде».
Секрет личности кроется не внутри тела человека, а снаружи — в обществе, в «неорганическом теле человека». Силу личности составляет сила общества, которую усвоил индивид. Попытки искать сущность человека в нейрофизиологических процессах ни к чему не приводят и по сей день. Если раньше сторонники этого подхода говорили, что не хватает вычислительных мощностей, чтобы смоделировать сознание и мышление, то теперь, когда техника значительно развилась, и удается совместив работу мозга с электроникой, «измерить» состояние каждого нейрона мозга (пока только мозга животного), то ожидаемых результатов все равно не получают. Потому, что ищут не там. С другой стороны, простое сравнение превосходства личности человека, который получил всестороннее универсальное образование, над личностью, с узкоспециализированным образованием, почему-то не убеждает сторонников биологического и биосоциального подхода. А какая личность может быть в современном обществе у человека без образования?
Философия подходит к сущности человека через его деятельностное отношение к миру, через его деятельность, и следовательно, мышление. Этот подход может дать намного больше, чем «препарирование» индивида вида «homo sapiens», даже со ссылкой на его связи с окружающей средой, потому что связь здесь рассматривается как нечто данное и неизменное. На самом деле самый важный момент здесь — это диалектический характер этой связи. В этом характере связи и кроется разгадка сущности человека, его личности, мышления, психики и индивидуальности. И эта связь выражается в форме исторически-развивающегося общественного производства. Как говорил Маркс, сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений. Психология для дальнейшего своего развития должна переходить от старой, метафизической методологии к новой — диалектической. Только в этом случае возможна действительно материалистическая психология, наука о закономерностях развития личности, способная постигнуть настоящую сущность человека.
Философское понятие сущности
«Сущность» – это философская категория. Напомним, что под ней в философии понимается то главное в явлении, что определяет его природу, что делает явление самим собой, то есть тем, что оно есть. При изменении сущности явление перестает быть самим собой и становится другим явлением. Сущность у явления, предмета одна: одно и то же явление не может иметь несколько сущностей. Хотя в философии на этот счет имеется и иная точка зрения.
Сущность нужно отличать от содержания явления. Сущность – это стержень явления. А содержание образуют все те элементы и связи между элементами, которыми обрастает сущность. Содержание всегда есть результат развития сущности. Сущность явления определяет его содержание. Можно сказать, что содержание – это развитая или развившаяся сущность явления. В отличие от сущности содержание может меняться: могут исчезать одни его элементы и связи и появляться другие и т. д.
Сущность и содержание права. Нахождение и характеристика сущности права – это теоретическая проблема, относящаяся к особой области – философских проблем права. И уже одно это делает ее достаточно сложной. Не говоря уже о том, что право само по себе представляет весьма сложное социальное явление, что хорошо видно при попытках найти ему более или менее точное определение.
Взгляды тех или иных ученых, теоретических школ, научных направлений на сущность права зависят, прежде всего, от их исходных, методологических, общесоциальных позиций. Так, марксистская теория рассматривает право как классовый регулятор общественных отношений, имеющий волевой характер. Поэтому с точки зрения марксистско-ленинского обществоведения сущность права представляет собой возведенную в закон волю господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни этого класса.
В современной юридической литературе сущность права определяется по-разному. Например, В. И. Леушин делает вывод, что «право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей».
По мнению В. В. Лазарева, «сущность права, как и сущность государства, состоит в его социальном назначении – в регулировании общественных отношений, в организации управления обществом».
В целом, современные ученые-правоведы правы в том, что сущность права следует искать через исследование его роли в обществе, социальное назначение права.
Почти все исследователи отмечают, что право существует лишь там, где общество неоднородно, состоит из разных групп, классов, сословий, народностей и других социальных образований, не только с различными, но и с противостоящими, сталкивающимися групповыми и частными интересами. И назначение права в таких социальных условиях состоит в том, чтобы установить согласие в обществе, создать в нем порядок или, как выразился один из российских ученых прошлого – Максим Максимович Ковалевский, создать «замиренную среду». На этой основе можно сделать вывод, что сущность права состоит в том, что оно по своей природе есть властное средство (инструмент, форма) социального компромисса в масштабе общества, установления баланса социальных интересов, справедливого распределения благ.
В современной юридической науке выделяют два подхода к сущности права: классовый и общесоциальный.
Представителями первого подхода к сущности права являются К. Маркс и Ф. Энгельс, а также В. И. Ленин. Согласно их взглядам право рассматривается как часть надстройки над экономическим базисом общества. Будучи обусловлено экономическими отношениями, оно оказывает на них обратное воздействие. Главное в праве, доказывали идеологи марксизма, это его классовая сущность. Они утверждали, что право всеобще есть возведенная в закон воля господствующего в данном обществе класса. Господствующие при данных отношениях классы должны конституировать свою силу в виде государства, они должны придать своей воле, обусловленной этими определенными отношениями, всеобщее выражение в виде государственной воли, в виде закона – выражение, содержание которого всегда дается отношениями этого класса.
Для марксистской школы характерно рассмотрение права в тесной связи с государством, которое не только формирует, но и поддерживает право в процессе его реализации.
Сущность права непосредственно связана с волей вообще как явлением, причем здесь необходимо иметь в виду волю общества в целом (общественную волю), государственную волю, волю конкретного индивида (индивидуальную волю) и т. д. И это естественно, так как право обретает жизнь, динамизм и действенность, именно благодаря воле вообще, в снятом виде содержащей в себе потребности, интересы и цели народа в целом либо интересы группы людей, элиты, класса и т. д. Воля в праве в этом случае характеризуется следующими взаимосвязанными специфическими признаками: соединением сознания и деятельности вообще; предметностью сознания; активностью деятельности; регулирующей и контролирующей ролью (функцией) в процессе этой деятельности.
Для определения сущности права воля и в настоящее время имеет первостепенное значение, причем разная воля: общественная, государственная, воля отдельного лица, индивида и т. д. Иными словами, воля при определении понятия и сущности права выступает в качестве важнейшего признака последнего, а точнее, волевой характер права выражает его главнейшую субстанцию, черту.
Члены определенного общества, будучи объединены единством условий их материальной жизни, имеют в силу этого, во всяком случае, в основном, общие интересы и цели. Это, в свою очередь, теснейшим образом связывает членов данного общества, побуждает их соответствующим образом организоваться, обусловливает единство их воли в решении важнейших общегосударственных задач.
В частности, в процессе производства из общности экономических интересов людей возникает их общая воля, которая поддерживает, закрепляет и охраняет существующие производственные и иные отношения либо, наоборот, стремится их изменить или даже устранить. Господствующие при данных отношениях группы людей, элиты, классы и др., понятно, заинтересованы в их сохранении, а поэтому их воля направлена на то, чтобы различными способами, в том числе посредством права, закрепить уже существующие экономические, социальные и иные отношения.
Непосредственно обусловленная возникшими и осознанными интересами, воля отдельного индивида (гражданина, и неважно какого – богатого, бедного, мужчины, женщины и т. д.) находится в прямой связи с общественной волей, с ее возникновением, существованием и действием, ибо как невозможна изолированно существующая личность вне социальных, национальных, бытовых и всяких иных связей, так невозможна и воля с чисто персональным содержанием, только и исключительно воля данного индивида. Сама воля отдельного индивида становится тем, чем она является, лишь благодаря совокупности жизненных явлений, обстоятельств и условий, благодаря тем общественным отношениям, в которых неизбежно существует человек. Определяясь в конечном счете одними и теми же условиями жизни, индивидуальные волевые акты или их элементы могут совпадать и тем самым образовывать в своем сочетании общую волю группы людей, большинства народа или всего народа.
Государственная воля обладает своими особенностями, которые состоят в том, что она, во-первых, является волей государственно организованной группы людей или народа в целом и официально провозглашается от имени государства; во-вторых, она всегда имеет строго установленные государством формы выражения, определяющие степень юридической силы правовых актов, изданных различными его органами; в-третьих, ее осуществление обеспечивается рядом государственных мер, а также в случае необходимости принудительной силой механизма государства.
Образование и формирование государственной воли народа, выражаемой в современном праве, должны осуществляться на подлинно демократической основе (на основе много- и разнообразных форм непосредственной и представительной демократии) путем объединения соответствующих волевых актов членов нашего общества или отдельных черт, сторон, элементов этих актов. Происходит своеобразный отбор из многочисленной массы мыслей, идей и предложений членов общества тех из них, которые наиболее точно, правильно и всесторонне отражают необходимые потребности прогрессивного общественного развития и намечают эффективные пути, методы и средства использования объективных законов в соответствии с общенародными нуждами, потребностями и интересами. Но и после такого отбора эта общая воля всего народа вырабатывается не в результате механического объединения лучших в указанном смысле идей, мыслей и предложений, а путем сочетания в нормах права тех качеств, сторон и элементов этих идей, мыслей и предложений, которые в максимальной степени способствуют осуществлению правовыми средствами целей демократического, рыночного общества.
Демократический строй создает наиболее благоприятный механизм для образования общей государственной воли, выражаемой и закрепляемой в праве. Здесь имеются все условия для свободного участия граждан в общественной и политической жизни страны, и в частности в осуществлении правотворчества. Пользуясь политическими правами, граждане свободно выражают свое отношение к действующей системе права, ее отдельным институтам, нормам и статьям, выдвигают по своей инициативе те или иные предложения относительно отмены, изменения или дополнения действующих правовых предписаний, относительно создания новых нормативных правовых актов, участвуют в обсуждении проектов законов, указов, постановлений и т. д.
Участие граждан в обсуждении различных вопросов общественного развития не только является условием правильного решения этих вопросов, но и означает вместе с тем образование единой общей воли народа. Эта общая воля народа вырабатывается на основе современной демократии и законов свободной экономики.
Широкое обсуждение важнейших проектов законов и других нормативных правовых актов дает возможность непосредственно выявить волю народа (не только депутатов, чиновников и богатых, а всех граждан), собрать богатейший материал, который в процессе принятия решений глубоко и всесторонне изучается, обобщается и закрепляется в соответствующих документах.
Благодаря привлечению широких масс людей, всего народа к активному участию в осуществлении правотворчества оказывается возможным обнаружить назревшие потребности дальнейшего прогресса нашего общества, наиболее глубоко и всесторонне познать объективные законы общественного развития и определить в праве пути их правильного, целесообразного использования в конкретных условиях места и времени.
Вслед за всенародным обсуждением проекта нормативного правового акта наступает этап его окончательного формулирования в соответствующем органе государства (в Государственной думе, в депутатских комитетах и др.), который «возводит в закон» волю народа в ее наиболее обобщенном или «всеобще выраженном» виде, превращает ее тем самым в государственную волю и придает ей общеобязательное значение.
Итак, представляя собой концентрированное выражение назревших и назревающих потребностей общественного развития, общая воля народа, возведенная государством в закон (в нормы права), должна объединять наиболее обоснованные предложения о путях развития общества в целом, а также отдельных предприятий, банков, бизнеса и др., выражать как общие интересы всего народа, так и специфические интересы классов, простых групп людей, богатых, бедных и т. д. Именно поэтому, будучи закрепленной в праве, эта воля приобретает соответствующий политический, моральный и научный авторитет, становится силой творческого, целеустремленного, планомерного преобразования социальной действительности на началах демократического и цивилизованного рынка.
С другой стороны, сущность права (помимо волевой сущности) характеризует также то, что она есть специфическая система регулирования общественных отношений, или специфическая нормативная система (подчиняющаяся законам систем) с конкретными функциями в обществе. И в этой связи уместно утверждение С. С. Алексеева о том, что под углом зрения новейших философских представлений (теории систем) право предстает в виде нормативной системы, иначе говоря, явление социальной действительности, которое существует и функционирует по законам целостного органического образования – законам системы, причем системы, имеющей нормативный характер и находящейся, как и положено любым системам, в сложных (системных) связях со всем комплексом социальных образований. Все это позволяет на аналитическом уровне углубить наши представления о праве и о его функциях.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском: