Новый период в истории россии точки зрения

(на основе школьных учебников А.Н. Сахарова)

Скачать подборку мнений в pdf — ссылка

Дискуссия о происхождении Древнерусского государ­ства.

Регулярное появление варягов в восточнославянских землях, утверждение варяжской династии на древнерус­ском престоле стали не только знаменательным фактом в истории России, но и не менее знаменательным фактом в российской и мировой историографии.

Так кто же такие были варяги? К какой национальнос­ти они принадлежали? От ответа на эти вопросы зависят оценки исторического пути славянства в древности, уров­ня их политического развития, их международных контак­тов, особенно в контексте общеславянской истории.

Дискуссия о роли варягов в российской истории и их национальной принадлежности началось еще в середине XVII в. и продолжается до сих пор.

Одни считали варягов норманнами, скандинавами, ис­ходя из того, что это была эпоха норманнских морских нашествий на богатые европейские страны, куда грабите­ли — норманны отправлялись за добычей. Объектом этих нападений могли быть и земли восточных славян.

Долгое время господствовала точка зрения, что именно норманны — Рюрик и варяги создали государство в землях славян. А сами славяне были неспособны создать госу­дарственные структуры из-за своей дикости и отсталости.

Эта теория появилась во время противостояния Шве­ции и России в период Смутного времени, когда шведы захватили часть русских северо-западных земель с Новго­родом, Карелию и искали исторические обоснования для своей экспансии. В дальнейшем всякий раз, как обостря­лось противостояние стран Запада с Россией, эти взгляды немедленно всплывали на поверхность в зарубежных сочи­нениях.

Ученых, исповедовавших эту точку зрения на соз­дание российской государственности, стали называть норманистами, а их взгляды определили как норманнскую те­орию создания Русского государства. Приверженцами норманистских взглядов в России в XVIII в. стали неко­торые историки немецкого происхождения (Г. Ф. Миллер, А. Г. Шлецер), а также те представители официальной ис­торической науки XVIII — XIX вв., которые вслед за ни­ми утверждали норманизм, полагая, что это возвышает правившую в течение семи веков в России династию Рю­риковичей.

Противниками норманизма в том же XVIII в. стали вы­дающиеся русские историки В. Н. Татищев и М. В. Ломо­носов, утверждавшие, что варяги и Рюрик — это предста­вители южнобалтийского поморского славянства, которые были тесно связаны с восточными славянами общностью происхождения, языка, исторических общеславянских свя­зей. Представителей этой научной позиции стали называть антинорманистами.

Позднее, когда ученые в России (в XIX в. С. А. Гедео­нов в двухтомнике «Варяги и Русь», Д. И. Иловайский и др.), а также советские историки (Б. Д. Греков и др.) и зарубежные специалисты доказали, что государственность вызревала у славян задолго до появления варягов, эта точ­ка зрения была отвергнута.

Казалось, что вопрос решен. Но нет. И сегодня сущест­вуют норманисты и антинорманисты. Только спор в основ­ном идет по вопросу — кто были варяги по национальнос­ти.

Норманисты, утверждая скандинавское происхождение варягов, нередко возвращаются к уже отжившим взглядам на исключительную роль скандинавов в создании русской государственности. В обобщенном виде эта точка зрения выражена в сборнике «Древняя Русь в свете зарубежных источников» (М., 1999).

Антинорманисты утверждают сла­вянское происхождение варягов. Их точка зрения отраже­на наиболее полно в книге «Антинорманизм. Сборник рус­ского исторического общества» (М., 2003, т. 8 (156).

Главный аргумент сегодняшних норманистов — это на­ходки в северо-западных славянских землях вещей, кото­рые они трактуют как скандинавские. Антинорманисты опираются при отстаивании своих позиций на данные рус­ских летописей, сведения иностранных письменных источ­ников, материалы лингвистических, антропологических изысканий.

Так, Нестор-летописец пишет о происхождение Рюрика и призванных в 862 г. варягах: «Те варяги назывались русью», точно так же как свои этнические названия име­ли шведы, норманны (норвежцы), англичане и др.

Варяги, по мнению летописца, «сидят» к востоку от за­падных народов, по южному берегу Варяжского (Балтийс­кого) моря. «А славянский язык и русский одно есть», — подчеркивает он. Это значит, что те князья, которых при­гласили приильменские словене и кривичи, были им родственны. Это объясняет безболезненное и быстрое вне­дрение пришельцев в восточнославянскую среду, отсутствие в Древней Руси названий, связанных с германскими языками.

Дискуссия об уровне социально-экономического разви­тия Древней Руси.

Вопрос об уровне социально-экономи­ческого развития Руси уже несколько десятилетий нахо­дится в сфере острой дискуссии. В пору складывания со­ветской историографии истории Древней Руси в этой области исследования возобладала точка зрения Б. Д. Гре­кова, отраженная наиболее полно в его книге «Киевская Русь», а также в трудах его последователей в этой облас­ти исследований — Л. В. Черепнина, В. Т. Пашуто и поз­же М. Б. Свердлова.

Смысл ее заключался в том, что общественные отноше­ния в Древнерусском государстве носили в основном фео­дальный характер уже с X в. Складывался класс феода­лов, появилась феодальная земельная собственность, за­рождались классовые отношения и классовая борьба. Элементы рабства на Руси были спорадическими. По су­ществу, Греков и его последователи почти автоматически переносили уровень и масштабы развития феодальных от­ношений в Западной Европе на Древнюю Русь.

Эта точка зрения господствовала в течение долгого вре­мени. Имеет она поддержку среди широких кругов исто­риков и поныне.

Однако в 70-е гг. XX в. дерзкий вызов «школе Греко­ва» бросил молодой ленинградский историк И. Я. Фроянов в серии своих статей и в книге «Киевская Русь. Очер­ки социально-экономической истории» (Л., 1974). Впослед­ствии свои идеи И. Я. Фроянов и его ученики развивали в книгах и статьях.

И. Я. Фроянов полагал, что Б. Д. Греков и его после­дователи искусственно завышали уровень развития фео­дальных отношений и классовой борьбы в Древней Руси. Ничего подобного на Руси не было ни в X, ни в XI в. И лишь в конце XI в. забрезжил свет раннего феодализма со всеми характерными чертами этих общественных отноше­ний. До этого времени преобладал патриархальный, родо­племенной уклад. Большинство населения были свободны­ми собственниками земли на общинной основе. Одновре­менно в обществе существовали и рабовладельческие отно­шения. Спор между «школой Грекова» и «школой Фроянова» продолжается и по сей день.

Дискуссия о путях и центрах объединения русских земель.

Вопрос о путях и центрах объединения русских земель в XIV — первой половине XV в. в течение десяти­летий был бесспорным.

Как в дореволюционной историографии (возможно, за исключением С. М. Соловьева), так и в советских исторических исследованиях и научно-попу­лярной литературе не было сомнения в том, что сама история, сама судьба предначертала именно Москве, Мос­ковскому княжеству явиться миру в качестве собирателя русских земель, а впоследствии стать инициатором и создателем Русского централизованного государства.

Прав­да, в зарубежных работах отмечалось, что процесс этот был сложным и противоречивым, что не только Мос­ковское княжество, но и другие политические центры средневековой Руси, а также сопредельных стран, в пер­вую очередь Литва, претендовали, и небезуспешно, на эту роль в российской истории. Однако этим взглядам трудно было пробиться через толщу официальной ис­ториографии.

Лишь в 90-е гг. XX в. стала формироваться и другая точка зрения. Ее смысл заключался в том, что процесс со­бирания русских земель не был заранее предопределенным, что вовсе не Москва поначалу выступала инициатором со­бирания русских земель, а Тверь, а впоследствии Литовско-Русское государство, где 90 % населения было русским и православным.

Эти взгляды отражены в работах Д. Н. Александрова, А. Н. Сахарова, С. В. Думина и др. В частности, Д. Н. Александров указал на попытку со­брать русские земли и централизовать власть в XIII в. князьями Галицко-Волынского княжества, а позднее — Черниговским и Брянским княжествами. А. Н. Сахаров об­ратил внимание на то, что не Москва, а Тверь, ее вели­кий князь Михаил Ярославич начал собирать под своей рукой северо-восточные русские земли.

Все эти авторы отметили важную историческую роль, которую сыграло в данном процессе Великое Литовское и Русское княжество в XIV в. При этом ученые полагают, что катализатором объединения во многом были отноше­ния русских земель и Золотой Орды. Литовско-Русское го­сударство, независимое от Орды, именно этим во многом и притягивало к себе другие русские земли. Тверь в нача­ле XIV в. стала подниматься к роли объединителя русских земель также на антиордынской и антимосковской основе, поскольку Московское княжество шло прочно в фарвате­ре политики Орды.

И лишь когда в Литве произошел поворот в сторону ка­толицизма и унии с Польшей, а Москва прочно взяла в свои руки инициативу борьбы с Ордой и добилась на этом пути впечатляющих успехов при Дмитрии Донском, объ­единительная поступь Москвы, к которой потянулись все антиордынские и антилитовские силы, стала безапелляционной.

Против этих позиций выступают Б. Н. Флоря, А. Л. Хорошкевич, другие историки, которые придерживаются тра­диционных концепций. Эти взгляды выражены в книге Т. В. Пашуто, Б. Н. Флори, А. Л. Хорошкевич «Древнерус­ское наследие и исторические судьбы восточного славян­ства» (М., 1982).

Дискуссии о характере опричнины.

В неудачном исхо­де Ливонской войны и разорении страны немалую роль сыграла и знаменитая опричнина Ивана Грозного. В то же время она заняла важное место в политической жизни страны, в развитии ее государственности.

Опричнина была сложным, многоплановым обществен­но-политическим и социально-экономическим явлением в истории России, в истории развития и укрепления Русско­го централизованного государства.

Естественно, что опричная политика Ивана Грозного вызывала неоднозначные оценки среди историков. Если в дореволюционное время, начиная с IX тома «Истории госу­дарства Российского» Н. М. Карамзина, опричнина обычно характеризовалась как средство необузданного, ничем не оправданного террора, сеющего ужас и разруху в стране, как отступление от «праведных» принципов самодержавия и укрепления государства в интересах всех сословий, то в советское время, под непосредственным влиянием И. В. Сталина репрессивная политика Ивана Грозного изоб­ражалась как закономерная и оправданная историей борь­ба против сепаратизма и своеволия князей и бояр, как не­обходимая мера на путях укрепления Российского госуда­рства.

Это нашло отражение в исторических трудах, литературных произведениях, в художественных фильмах, в учебной исторической литературе. В «послесталинский» период изучение опричнины приняло научный, менее иде­ологизированный характер, хотя сталинские оценки еще давали себя знать в виде некоторой идеализации опрични­ны в учебной литературе.

В научном плане опричнина изучалась группой ученых- специалистов по истории России XVI в. Наиболее крупны­ми фигурами здесь были А. А. Зимин и Р. Г. Скрынников. Если А. А. Зимин в своей книге «Опричнина Ивана Гроз­ного» (М., 1962; книга была переиздана в 2002 г.) пока­зывал во многом бессмысленный и безрезультатный харак­тер опричных репрессий, которые отнюдь не привели к слому княжеского и боярского землевладения — этой ос­новы сепаратистских настроений, то Р. Г. Скрынников в работах «Начало опричнины» (Л., 1966), «Опричный тер­рор» (Л., 1969), «Россия после опричнины» (Л., 1975) , на­против, полагал, что опричнина основательно выкорче­вала корни крупного землевладения, явилась важным шагом на пути централизации государственной власти в России.

В последнее время появилась еще одна точка зрения на причины появления опричнины. Историк С. А. Нефедов высказал предположение о том, что опричная политика Ивана IV была навеяна моделями Османского мусульман­ского государства, где государственная идея провозгла­шалась господствующей по отношению к обществу, а го­сударственная собственность — преобладающей формой собственности.

Как и в Турции, вся земля была поделена Иваном Грозным в период опричнины на две части; ана­логичным образом проводилась и политика на опричной территории в интересах укрепления государства (см. статью С. А. Нефедова «Реформы Ивана III и Ивана IV: Османское влияние» в журнале «Вопросы истории», 2002, № 11, с. 30—53).

Дискуссии о причинах Смутного времени.

Смута как определенный период в русской истории получила различ­ное толкование в исторических работах.

В дореволюционной историографии причины и ход Сму­ты в основном объяснялись династическим кризисом, пресе­чением династии Рюриковичей, появлением Лжедмитрия I, происками Речи Посполитой, что и породило «смятение умов» в Российском государстве, появление разного рода авантюристов и честолюбцев, которые играли судьбами со­тен тысяч людей.

Правда, и до революции некоторые историки (в первую очередь С. М. Соловьев и особенно С. Ф. Платонов в сво­ем труде «Очерки по истории Смуты в Московском госу­дарстве XVI—XVII вв.») предпринимали анализ социаль­но-экономических корней Смуты.

В советской историографии, напротив, именно поиск со­циально-экономических, классовых причин Смутного вре­мени стал стержнем исследований, посвященных истории Смуты. Некоторые авторы вообще считали, что основным событием и содержанием Смуты стала Крестьянская вой­на под руководством И. И. Болотникова. Они отрицали само понятие «Смутное время» как «буржуазное». Об этом писали И. И. Смирнов (Восстание Болотникова. 1606—1607 гг. — М., 1951), А. А. Зимин (В канун гроз­ных потрясений. Предпосылки Первой крестьянской вой­ны в России. — М., 1986), В. И. Корецкий (Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI — начале XVII в. — М., 1970; Формирование кресть­янского права и Первая крестьянская война в России. — М., 1975).

Но одновременно складывалась и другая точка зрения на причины и ход Смутного времени. Ее выразителем стал ленинградский историк Р. Г. Скрынников. В своих рабо­тах «Россия накануне Смутного времени» (М., 1980), «Рос­сия в начале XVII в. Смута» (М., 1988) он уделил основ­ное внимание социально-политическим аспектам того вре­мени, ожесточенной борьбе за власть в правящих кругах России. Именно он вернул тому периоду понятие «Смут­ного времени».

В известной степени позиция Р. Г. Скрынникова ниве­лировала классовый акцент, проставленный на событиях Смуты рядом авторов.

В своей более поздней работе «Спорные проблемы вос­стания Болотникова» в журнале «История СССР» (1989, № 5) Р. Г. Скрынников вообще отказывает движению Бо­лотникова в праве называться крестьянской войной, по­скольку в составе войска Болотникова не возобладали «ан­тикрепостнические элементы», как это пытались предста­вить сторонники классовых оценок Смуты, и никакой программы уничтожения крепостного права у вождя дви­жения не было. В выпущенной в США в 1993 г. книге «Гражданская война в России в начале XVII столетия (1603—1607). Характер и движущие силы. Новые перспек­тивы московской истории» автор считает, что в центре Смуты была гражданская война.

Н. И. Павленко также считал, что восстание Болотни­кова было в основном казачьим выступлением и главным его требованием стало восстановление сословных привиле­гий казаков (статья Н. И. Павленко «К вопросу о роли донского казачества в крестьянских войнах» в сборнике «Социально-экономическое развитие России» (М., 1986).

Четко выразил эту точку зрения на Смуту американс­кий историк Ч. Даннинг: гражданская война стала смыс­лом Смуты, а ее причинами — протест против введения са­модержавия при Иване Грозном, кризис поместной систе­мы землепользования, закабаление крестьян в конце XVI в., политика Годунова в отношении пограничных территорий и казаков, а также трехлетний голод (статья Ч. Даннин­га «Была ли в России в начале XVII века Крестьянская война» в журнале «Вопросы истории» (1994, № 9).

В последние годы, уже на рубеже XX и XXI вв. взгляд на Смуту как прежде всего на гражданскую войну в Рос­сии был дополнен новыми оценками с точки зрения циви­лизационного развития страны: события Смуты рассмат­ривались в качестве попытки России в сфере политичес­кой перейти к моделям Польши и Швеции, где появились представительные органы, выборность монарха (Речь Посполитая) (А. Н. Сахаров «Смутное время» в книге «Исто­рия человечества» (т. VIII, Россия, М., 2003, с. 169—192).

Споры о Новом периоде русской истории.

XVII век час­то называют началом Нового периода русской истории, на­чалом Нового времени. Такое определение, появившееся в одной из работ В.И. Ленина (который отталкивался от не­которых концепций, существовавших в историографии конца XIX — начала XX в.), долгие годы заставляло исто­риков нашей страны искать признаки, которые выделяли бы XVII век как важную грань в периодизации истории нашей страны.

В российской исторической науке до сих пор сущест­вуют острые споры в подходе к периодизации всей рос­сийской истории. Одна часть историков за основу этой периодизации берет признаки социально-экономические, способ производства и соответствующую ему политиче­скую надстройку. Основой здесь являются труды К. Марк­са, Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Ученые делят историю по формационному принципу: рабовладельческий строй, фео­дализм, капитализм, социализм. Начало Нового времени в данной схеме отождествляется с зарождением капита­лизма.

Другие ученые полагают, что формационные признаки имеют право на жизнь и свойственны в основном запад­ноевропейским странам, где они проступали на протяже­нии веков в достаточно чистом виде. Но даже там, не го­воря о других регионах, они, учитывая многоукладный характер многих стран, недостаточны, не проступают в них в кристаллизованном виде, переплетаются друг с другом и не дают возможности четко характеризовать тот или иной крупный хронологический период. Эти ученые предлагают периодизировать историю по цивилизацион­ному принципу. В основу его кладутся не только социаль­но-экономические и политические признаки, но и куль­тура, образ жизни, психология, обычаи людей, качество их жизни. Отсюда вся человеческая история делится на Древний мир, Средневековье, Новое время и Новейшую историю.

В этой связи споры о Новом периоде русской истории целесообразно рассматривать в двух аспектах.

1) Споры между сторонниками формационного подхо­да к истории. Большая группа отечественных историков (Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, А. А. Преображенский, С. М. Троицкий, Е. И. Индова, Ю. А. Тихонов и многие другие) доказывают, что капиталистический уклад (а именно его признаки клали они в основу периодизации Нового периода русской истории в отличие от феодализ­ма) начал формироваться в России в XVII в. (первые приз­наки находят еще в XVI в.), продолжал свое развитие в XVIII и первой половине XIX в. Но лишь после реформ 60—70-х гг. XIX в. капитализм в России победил как об­щественный строй.

Другие ученые (Н. И. Павленко, И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов и др.) не соглашаются со столь ранним воз­никновением капитализма в России, а значит, и наступ­лением Нового периода русской истории, и относят фор­мирование капиталистического уклада, а значит, и на­ступление Нового периода, лишь ко второй половине XVIII в.

Но для всех этих историков Новый период русской истории отождествляется с наступлением эпохи капита­лизма, как это было на Западе с XVI в.

2) Споры между сторонниками формационного и циви­лизационного подходов к периодизации истории. Так, ес­ли сторонники формационного подхода отождествляют (и применительно к России) наступление Нового времени с пришествием капитализма, то сторонники цивилизацион­ного подхода такого тождества не усматривают. Они пола­гают, что нельзя переносить характерные для Запада черты как формационных, так и цивилизационных признаков на Россию, поскольку в нашей стране существовало такое пе­реплетение как формационных, так и цивилизационных признаков, которое не дает возможности проводить пря­мые аналогии со странами Запада. А потому термины «Средневековье» и «Новое время» к России либо вообще не применимы, либо охватывают совсем другие хроноло­гические периоды, чем на Западе.

Наиболее ярко эту точку зрения выразил А. Б. Камен­ский в своей статье «Средневековье» и «Новое время»: гра­ницы понятий в контексте русской истории» (Историк во времени. Третьи зиминские чтения. Доклады и сооб­щения научной конференции. — М., 2002. — С. 43 — 61).

Автор приходит к выводу, что лишь в XVIII в., со време­ни реформ Петра I в России начало медленно и неуверен­но разрушаться Средневековье, для которого были свой­ственны, прежде всего, обусловленность его социальной ор­ганизации и жизни религиозными и мифологическими представлениями, но отнюдь не научными, коллективист­ский характер общества (община), отсутствие суверенной личности, авторитарный характер власти и т. д.

Характер­ными же чертами капитализма являются частная собствен­ность на все средства производства, механизация производ­ства, рациональная организация труда, свободный рынок, универсальные законы, становление свободной личности, наличие гражданских прав и свобод. Лишь к концу XVIII в. в России стали проявляться некоторые из этих признаков. Поэтому допетровский период А. Б. Каменский предлагает определять как традиционное общество, пери­од с XVIII в. до первой половины XIX в. — как раннее Новое время и лишь с 1861 г. считать наступление в Рос­сии Нового времени, и то с большими оговорками.

Продолжение см. в файле.

Полное название используемых учебников:

Сахаров А.Н., Буганов В.И. История России с древнейших времен до конца XVII века. 10 класс : учеб. для общеобразоват. учреждений : профил. уровень / под ред. Сахарова А.Н. / 18-е изд. – М.: Просвещение, 2012 – 336 с.

Сахаров А.Н., Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России, конец XVII – XIX век. 10 класс : учеб. для общеобразоват. учреждений : профил. уровень / под ред. Сахарова А.Н. / 18-е изд. – М.: Просвещение, 2012 – 336 с.

Основные этапы истории России

Всю историю России можно условно разделить на 4 крупных исторических этапа:

1. доимперский период — продлился около 859 лет
2. период Российской Империи — продлился около 196 лет
3. советский период СССР — продлился 74 года
4. современная Россия — длится и поныне

Такое деление позволяет подходить к изучению и пониманию истории России с точки зрения ярких государственных идеологий существовавших в эти отрезки времени. Ведь именно комплекс из внутренней и внешней политик позволяет понять: к чему стремилось русское государство в тот или иной момент и, что особенно важно, какое место в этих процессах занимали русские по происхождению люди.

Внутри доимперского становления русской государственности отдельно стоят даты крещения Руси и начало существования Русского Царства. Это ключевые точки, которые коренным образом повлияли на менталитет русского народа и его самоощущение. Крещение Руси даровало русским духовность своего бытия, а Русское Царство сформировало у нашего народа осознание причастности к очень большому и влиятельному государству.

Период Российской Империи несет в себе две отдельные составляющие: укрепление позиций России как государства и формирование двух больших слоев в обществе — проевропейская элита презирающая все русское и остальной народ. Развитие российской и русской культуры достигает высот мирового уровня. Русская армия и флот становятся военными силами международного масштаба. Государственное развитие идет рука об руку с антирусским реформаторством.

Советский период, особенно его самое начало, ознаменован яростным богоборчеством и диффамацией русской православной церкви. Национальное строительство велось коммунистами очень волюнтаристски и именно их правление ознаменовалось сознательным разделением русского народа на три части: русских (великороссов), украинцев (малороссов) и белорусов.

Современная Россия, чье становление началось в 1991 году, является динамично развивающейся страной, которая сделала ставку на переосмысление своего исторического опыта и опыта государственного строительства. Хочется надеяться, что здоровый русский консерватизм возродит былое величие Российской Империи и Русского Царства.

Периоды истории России: названия, временная периодизация, главные события

Страна замечательной и драматичной истории – так о ней говорят историки. И действительно, за XII веков своего существования она прошла через многое – поиск религии, нашествия, войны, смуту, дворцовые перевороты, перестройку… Каждый из этих этапов оставил шрам, в первую очередь — на жизни народа…

Ниже представлены условные названия периодов истории России:

1. Древняя Русь, IX-XIII вв. Его часто называют периодом Киевской Руси.
2. Татаро-монгольское иго, XIII-XV вв.
3. Московское царство, XVI-XVI вв.
4. Российская империя, XVIII – начало XX вв.
5. СССР, начало – конец XX вв.
6. С 1991 г. начался период Российской Федерации, в котором сейчас и живем.

А теперь обо всем подробнее. Разберем детально, но кратко основные периоды истории России.

Начиналось все так…

Нет, это вовсе не первый период истории России, а только предпосылки для него. Итак.

В 6-7 веках с обширных равнин Восточной Европы славянские племена двинулись в Северное Причерноморье. В долины Дона и Днепра. Это были земледельцы-язычники, поклонявшиеся солнцу, молнии, ветру.

Постепенно стали образовываться и города: Киев, Чернигов, Новгород, Ярославль. Племенные вожди и князья занимались обычными для того периода делами: воевали с соседями – кочевыми племенами печенегов и хазар, воевали друг с другом и безжалостно притесняли и обирали своих подданных. Постепенно уровень раздоров и междоусобиц становился все более и более ощутимым, и новгородские старейшины обратились к варягам – так тогда славяне называли скандинавских викингов – со словами: «Земля наша велика и обильна, но порядка в ней нет. Идите княжить и владеть нами».

Взялись наводить порядок 3 варяжских князя: Синеус, Трувор и Рюрик. Новые князья основали, по сути, государство Русь. А варяжско-славянский народ, населявший эти земли, стал называться русским.

С этого и начинается 1 период истории России.

Правление Рюрика

Рюрик стал основателем династии Рюриковичей, правивших в России несколько столетий. Сам он возглавлял новоиспеченное государство с 862 по 879 год.

После смерти Рюрика на некоторое время власть перешла к опекуну его сына, Олегу. Он за недолгие годы правления (с 879 по 912) успел захватить Киев и сделать его столицей Руси. После чего Русское государство стало именоваться Киевской Русью. Это государство окрепло настолько, что дружина Олега захватила столицу Византии Константинополь или, как его называли русские, Царьград.

После смерти Олега недолго властвовал (с 912 по 945 год) сын Рюрика, Игорь. Он был убит взбунтовавшимися от немыслимых поборов древлянами – соседним вассальным племенем. Ольга, жена Игоря, жестоко отомстила древлянам за смерть мужа. Но вообще, была правительницей весьма просвещенной. Ольга сидела на троне с 945 по 957 год и даже приняла христианство, за что впоследствии была причислена к лику самых почитаемых святых.

Новая религия

Язычество уже не подходило Киевской Руси – довольно сильному и современному государству. Надо было выбирать монотеистическую религию. И князю Киевскому Владимиру (980-1015), внуку Ольги, были представлены на выбор 3 религии:

• Христианство в римской и православных традициях.
• Мусульманство.
• Иудаизм, который исповедовали правители могущественного в то время Хазарского царства.

Князь Владимир принял историческое решение. Он выбрал православие – религию Византии. И этот выбор стал судьбоносным для России на все время ее дальнейшей истории.

Крещение Руси – одно из самых значимых событий в первом периоде истории России: начавшееся с 988 года, проходило оно непросто. Наиболее упорные хранители языческой веры нещадно уничтожались. Многих пришлось крестить, как говорится, «огнем и мечом». Однако большая часть населения приняла спокойно новую веру.

Царствие Владимира в Русской истории считается светлой и радостной страницей — лучшим временем Киевской Руси.

Новые законы

После смерти Владимира на какое-то время престол занял его сын Ярослав (1019-1054), прозванный, и не без основания, Мудрым. Он создал первый свод законов «Русская правда». Покровительствовал ученым, архитекторам и иконописцам. Вел продуманную экономическую политику.

После Ярослава один за другим правителями становились его сыновья и внуки, враждовавшие друг с другом. Страна распалась на множество княжеств.

Историки считают, что Киевская Русь прекратила свое существование в 12 веке – с этого момента начинается 2 период истории России.

Жизнь под игом

В это время на территории Монголии, Сибири и Северного Китая образовалась могущественная воинственная держава во главе с выдающимся полководцем Чингисханом. Из кочевых племен монголов и татар он создал армию с жесткой организацией, железной дисциплиной и вооруженную невиданной доселе осадной техникой. Смертельной волной это войско прокатилось по просторам Азии и двинулось к Европе. Несмотря на отчаянное сопротивление некоторых русских князей, монголо-татарские орды захватили все пространство Древней Руси, повсюду сея смерть, дым пожарищ, насилие. Однако татаро-монгольские завоеватели сохранили власть лояльных по отношению к себе князей и не преследовали православную церковь, оставшуюся хранителем культуры и главным объединяющим фактором для русского народа.

Постепенно у татаро-монгольских завоевателей и русских княжеств устанавливался какой-то баланс сил и интересов. Второй период в развитии истории России продолжался около двух веков.

Освободительные победы

Новгородский князь Александр Невский (1252-1264), пребывая в вассальной зависимости от завоевателей и продолжая платить им дань, сумел дважды победить войска рыцарского католического ордена – на берегах Невы и на льду Чудского озера.

Князь Александр Невский (князь Новгородский, Великий князь Киевский, Великий князь Владимирский, полководец, святой Русской православной церкви) потом был причислен к лику святых и стал как бы символом победы православного русского войска над католическими рыцарскими орденами. Считается одним из святых покровителей России.

Новая столица Киевской Руси

И вот, неприметное вначале небольшое Московское княжество (изначально удел Великого княжества Владимирского) под управлением умных и расчетливых правителей постепенно становится центром притяжения остальных земель Русских. Вообще, со дня своего основания Московское государство в течение многих веков постоянно расширялось, присоединяя к себе все новые и новые земли. И знаете, к какому периоду истории России относится это время? К Московскому царству XVI – XVI вв., которое с годами окрепло настолько, что внук первого Московского князя Ивана Калиты – князь Дмитрий (1359-1389) – сумел собрать многотысячное войско и двинуть его навстречу отряду татар, возглавляемых полководцем Мамаем.

Битва на берегу Дона – на Куликовом поле – превратилась в страшное кровавое побоище. И закончилось победой русской рати. И хотя еще долгие годы после этого Русь платила татарским завоевателем дань и находилась от них в вассальной зависимости, победа на Куликовом поле имела глубочайшее историческое значение. Она показала возросшую мощь России и возможность побеждать противника в открытом бою.

Но вообще, за 2 века ига – как стали называть татаро-монгольскую оккупацию впоследствии – Россия в значительной мере потеряла различные связи с Западом. Как бы застыла на историческом пути.

Так что вечный маятник в русской истории «Восток — Запад» качнулся в сторону Востока.

В XV веке Московским князем стал Иван III (1462-1505), прозванный современниками Великим. При нем Русь прекратила платить дань татарским завоевателям. Правление Ивана Великого было счастливым временем для Руси.

Он женился на племяннице последнего Византийского императора Софье Палеолог и получил двуглавого орла в качестве государственного герба России. При нем налаживались связи с Европой. В Россию приезжали зарубежные архитекторы и строители. В частности, итальянские мастера, которые вместе с русскими зодчими отстроили Русский Кремль.

При нем наконец-то появилась идея Русского государства. Она был подтверждена исторической реальностью, а также отображена в сознании граждан страны, которые стали понимать, что их страна — Россия. И это не только страна русских, но также, после падения Византийской империи в 1453 году, центр всемирного православия.

Кровавое время Ивана Грозного

Годы правления Ивана IV (1533-1584), вступившего на престол в 1547 году, стали одними из самых противоречивых и кровавых страниц в истории России. Царь проводил необходимые реформы:

• Издал новый свод законов (Судебник 1550 года).
• Упорядочил налоговую систему.
• Создал хорошо обученное стрелецкое войско.

В результате успешных войн присоединил к России Казанское, Астраханское, а затем и Сибирское царства. Но вошел в мировую историю как Иван Грозный — кровавый тиран, отличавшийся крайней жестокостью. Атмосфера дворцовых интриг, убийств и коварства в сочетании с отклонениями в психике (такова точка зрения историков) сделали царя, как это часто бывает у тиранов, одержимым манией преследования. Ему повсюду мерещились враги и изменники, и он казнил этих подданных, а большей частью – мнимых врагов, самыми изощренными способами.

Иван Грозный создал личное войско – так называемых опричников. Это были молодые люди, одетые во все черное и безгранично преданные царю. Днем они рубили головы врагам царевым, наводя ужас на народ, а ночами пировали в тесной компании с Иваном Грозным. Жертвами опричников стали в первую очередь боярские семьи – потомки многих старинных родов. Жестокость грозного царя не знала границ. Вся страна, залитая кровью, жила в постоянном страхе. В припадке яростного гнева царь ударом посоха убил своего старшего сына.

После смерти Ивана IV на престол взошел его слабовольный и нерешительный сын Федор (годы правления 1584-1598). Фактически же страной управлял Борис Годунов – боярин, близкий советник последних русских царей из династии Рюриковичей, которая пресеклась со смертью Федора.

С 1598 года взошедший на престол в конце XVI века Борис Годунов стал официальным царем на Руси. Он правил до 1605 года справедливо и пытался реформировать жизнь в России, укрепить государственность. Это был исторический шанс России сделать решительный рывок в своем развитии. Но реформаторов на Руси никогда не любили.

Нашествие лжецарей

В народе ходили разнообразные слухи, иногда – самые невероятные. Часть из них касалась умершего в младенчестве от несчастного случая младшего сына Ивана Грозного, Дмитрия. Этим решили воспользоваться поляки, давно мечтавшие захватить часть Русских земель и расширить свое влияние на востоке. В Польше появился человек, выдававший себя за чудом уцелевшего царевича Дмитрия. На своем пути из Польши в Москву Лжедмитрий получал ликование и поддержку народа, недовольного правлением Годунова. Началось так называемое Смутное время. Время безвластия и беззакония, которое было едва ли не хуже времени деспотии Ивана Грозного.

Москву наводнили поляки, в конце концов возмутившие народ. Не просидев на троне и года, Лжедмитрий был свергнут и казнен.

Царем объявили представителя известного боярского рода Василия Шуйского (1606-1610) — и тотчас страну охватило крестьянское восстание.

Слабая власть нового царя породила множество претендентов на трон, поддерживаемых различными силами. В Москву пришли казачьи отряды, призванные охранять границы страны, и подключились к борьбе за власть.

Поляки, казахи, шведы – кто только ни пытался установить свой контроль над Московией. Терпение русского народа, в конце концов, лопнуло. Он смог сплотиться перед лицом внешней и внутренней угрозы. Староста Нижнего Новгорода Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский созвали народное ополчение. Двинулись из Новгорода на Москву. Изгнали всех интервентов. Это время стало финалом для периода истории России, известного как «Московское государство».

Романовы, на старт!

Был избран новый русский царь Михаил из рода бояр Романовых (1613-1645). Так родилась новая династия русских монархов, и стартовал новый период в истории России. Однако до империи мы еще не добрались… Ведь было это при Петре I. А пока.

В период правлении Михаила Романова и его сына – царя Алексея (1645-1676) – русский народ получил мирную передышку. В последней трети XVII века Россия достигла политической стабильности, определенного экономического благосостояния и даже расширила свои границы.

Чтобы выжить и занять свое место в мире, России в XVII веке нужна была срочная модернизация. Как бы повинуясь зову истории, появился человек, которого можно смело назвать гением – это был царь Петр I (1682-1725). Он поставил целью своей жизни продвижение России в число ведущих европейских держав.

Но вернемся на несколько лет назад. После смерти отца — царя Алексея — на троне восседала сестра Софья, главной опорой которой были отряды стрельцов. Своеобразная гвардия, защищавшая традиционные устои.

Петр расправился с ними очень жестко и даже сам рубил головы стрельцам на Красной площади у Московского Кремля. В борьбе с консервативной, цепляющейся за старые традиции боярской оппозицией он не пожалел даже своего собственного сына Алексея, отправив его на казнь. Однако Петр был жесток только с теми, кто являлся помехой в исполнении его сверхидей – поставить Россию в ряд ведущих европейских стран.

Он полностью изменил жизнь в стране:

• Поехал в Европу с многочисленной свитой, которую заставлял учиться ремеслу, инженерному делу, экономике, нравам.
• Направлял сыновей дворян на обучение в Европу.
• Велел сбрить боярам бороду, дам одеть в декольтированные платья и проводить балы по европейскому образцу. Элита общества – правящий класс – полностью изменилась, даже внешне. Социальная история России периода империи была невероятно насыщенной.
• Сам, правда, под чужим именем, какое-то время работал плотником, чтобы освоить корабельное дело.
• С помощью молодых купцов создал новую промышленность, обеспечивающую армию оружием.
• Вел войны со шведами, турками, снова со шведами, дабы присоединить новые территории, а главное, обеспечить стране выход к морю. Ведь до сих пор Русское государство не имело своих портов ни на Черном, ни на Балтийском морях.

Мало того, на берегу Балтики, в диких местах, где были только леса и болота, он выстроил новую столицу Российской империи – город Санкт-Петербург, который явился для России «окном в Европу».

Петр занимает особое место в Русской истории. Он оставил после себя совершенно новую страну. Сама история теперь поделена на 2 периода: допетровская Россия и послепетровская Россия.

Дворцовые перевороты

После смерти Петра в 1725 году наступает так называемая эпоха дворцовых переворотов в истории России. Периоды правления императоров ограничиваются временем, угодным гвардии.

Сначала императрицей на 2 года (1725-1727) стала Екатерина I Алексеевна – жена Петра. Затем власть на 3 года (1727-1730) перешла к внуку Петра – Петру II Алексеевичу. А потом на 10 лет (1730-1740) гвардейцы посадили на трон племянницу Петра — Анну Иоановну. Фактически этот период управлял страной ее фаворит – жестокий Эрнст Бирон.

После смерти Анны на недолгое время (1740-1741) императором объявляют младенца Ивана VI Антоновича, регентство при котором осуществляла его мать Анна Леопольдовна – племянница Анны Иоановны. Ее успешно свергла гвардия и посадила на престол дочь Петра, Елизавету (1741-1761), у которой не было детей. После ее смерти престол перешел к племяннику, Петру III Федоровичу (1761-1702). Он женился на немецкой принцессе Софие Август Фредерике Ангальт-Цербтской, получившей в России имя Екатерина. В конце концов, гвардейцы свергли Петра III, а на трон посадили Екатерину.

В итоге за 75 лет после Петра в России сменилось 7 правителей.

Золотой век Российской империи

Годы правления Екатерины II называют Золотым веком. При ней Россия продолжила путь, обозначенный Петром – страна воевала как на Западе, так и на Юге. Череда русско-турецких войн в результате присоединила к России Крым и Северное Причерноморье, открыв выход к теплым водам Средиземного моря.

После нескольких разделов Польши в состав России вошли: Литва, Беларусь, западные области Украины.

Вслед за Московским университетом, открытым еще при Елизавете, благодаря Екатерине Великой и в столичном Санкт-Петербурге появляется несколько учебных заведений.

Екатерина II была либерально настроена. Называла подданных не рабами, а свободными людьми. Правда, крестьянское восстание (1773-1775) под предводительством Степана Пугачева так напугало императрицу, что она свернула свои либеральные проекты. В частности, новый свод законов.

Екатерина, считая сына Павла (1796-1801) не очень умным юношей, во время своего правления даже близко не подпускала его к трону. Поэтому, дорвавшись до власти, он принялся искоренять всякое «вольнодумство». Ввел жесткую цензуру, запрещал российским подданным учиться за границей, а иностранцам свободно въезжать в Россию. Он разорвал дипломатические отношения с Англией и отправил 40 полков донских казаков на завоевание Индии. При этом у них не было ни карт, ни плана действий. В результате заговора, в котором участвовал сын Павла Александр, он был свергнут и убит.

Новым императором стал Александр I (1801-1825). Он начал правление с отмены указов отца. Вернул из ссылки невинно пострадавших. И вообще был настроен проводить многообразные либеральные реформы. При нем впервые имперская Россия начинает вести оборонительную войну против Франции.

Недалеко от Москвы у селения Бородино (1812) состоялась знаменитая битва, в результате которой ни одной из сторон не удалось одержать решающую победу.

С проникнувшими в страну идеями перемен напряженно боролся император Николай I Павлович (1825-1855). За 30 лет своего правления он создал идеальную, абсолютную монархию. Авторитарное мышление сказывалось и на внешней политике. Начав очередную русско-турецкую войну, Николай столкнулся с противодействием европейских держав. Связанные союзническими обязательствами с Турцией, с Османской империей, Англия и Франция двинули свои войска в Черное море, в результате чего нанесли России унизительное поражение. Это затянуло Россию в очередной кризис.

Николая I сменяет на престоле его сын Александр II (1855-1881). Его правление связано с отменой крепостного рабства в стране (1861). Это событие стало одним из важнейших в социальной истории России периода империи. Именно поэтому Александр II вошел в историю как «царь-освободитель».

Новый монарх активно осуществлял реформы:

Однако кому-то они показались слишком серьезными, а кому-то — недостаточными. Царь оказался под перекрестным огнем консерваторов и либералов. В 1881 году в результате покушения на берегу Екатерининского канала он был убит.

Угрозы терроризма заставили Александра III (1881-1894) поселиться подальше от Петербурга, в хорошо охраняемом Гатчинском дворце. Его правления можно охарактеризовать как победу консерватизма – реформы прекратились, действия некоторых либеральных законов было ограничено.

В преддверии СССР

Смена 19 и 20 века — переходное время между основными периодами в истории России. Империю сменит Союз. Скоро.

Пожалуй, самым несчастным русским царем стал сын Александра III — Николай II (1894-1917). Он тяготился тем, что родился наследником. Его пугала перспектива стать императором.

Общество жаждало перемен, а после проигранной войны с Японией на Дальнем Востоке случился первый рабочий бунт, перешедший в революцию. Восстание удалось подавить. Напуганный царь впадал в крайности.

Необразованная, бедная и голодная в большинстве своем страна в 1914 году вступает в войну на стороне Англии и Франции с Германией и Австро-Венгерской империей. Солдаты – вчерашние крестьяне — не понимали, за что они сражаются. Плюс ко всему, плохое оснащение армии, недовольство, голод сделали свое дело – породили восстание в Санкт-Петербурге.

В результате последний русский царь из династии Романовых отрекается от престола. Можно сказать, что с этого момента начинается Советский период в истории России.

Советская смута

К власти пришло временное правительство, сформированное из представителей разных партий. Измученное войной население принимало революционные взгляды. Из-за границы вернулись представители экстремистских и террористических организаций, ранее находившиеся в подполье.

Одной из таких была «Марксистская группировка коммунистов-большевиков», возглавляемая Владимиром Ульяновым (Лениным). Они дерзко захватили власть в Петербурге. Заняли, практически без единого выстрела, Зимний дворец, где находилось временное правительство, и арестовали его членов.

Гражданская война

С 1917 по 1920 год в стране шла Гражданская война. В результате победили большевики. С 1920 года они начинают строить в лежащей в руинах стране «общество счастья» — коммунизм. Эта идеология станет главной для Советского периода истории России.

Ленин делает решительный шаг и внедряет новую экономическую политику (НЭП), которая позволила государству преобразиться за пару лет – появились продукты, одежда и даже предметы роскоши. Это раздражало кардинальных большевиков.

После смерти Ленина в 1924 году власть все решительнее захватывает Иосиф Джугашвили, известный больше под псевдонимом Сталин (1924-1953). Он взял под контроль тайную полицию ЧК. Затеял череду громких процессов против практически всех лидеров большевиков, которые руководили революцией. С 1929 года полностью контролирует страну. Уничтожает кулаков, захватывает земли и создает колхозы.

На эпоху Сталина выпала II Великая Отечественная война (1941-1945) . Эта одна из самых черных страниц этого периода в истории России.

В результате недолгой борьбы за власть, после ликвидации министра государственной безопасности Лаврентия Берии, в 1953 году к власти приходит прагматик Никита Хрущев. Он был противоречивым руководителем – предлагал засеять поля кукурузой, на заседании Совета Безопасности ООН стучал ботинком по трибуне; однако при нем был запущен первый спутник, а также совершил первый в мире полет в космическое пространство космонавт Гагарин. Первый из советских руководителей посетил Америку. При нем произошла «хрущевская оттепель», разрешившая либеральные взгляды в искусстве. Он обещал уничтожить и закопать в землю Америку, и он же, в минуты просветления, решил избавиться от господства партийной номенклатуры. За что и был этой самой номенклатурой отстранен от власти в 1964 году.

Бразды правления страной взяла в свои руки группа заговорщиков во главе с Леонидом Брежневым (1964-1982). Годы его правления принято называть эпохой застоя. Продолжалась конфронтация с Западом. Холодная война то набирала обороты, то спадала. Экономика была ориентирована на продажу сырьевых товаров, что привело ее к кризису. Брежнев умер в 1982 году.

Правительство выдвинуло ему на смену бывшего руководителя службы безопасности влиятельного Юрия Андропова (1982-1984), а затем, после его смерти, еще одного пожилого руководителя Константина Черненко (1984-1985), который также вскоре умер.

К власти пришел более молодой правитель – Михаил Горбачев (1985-1991), который энергично взялся за дело. Быстро поменял руководство партии и государства и стал проводить реформы. Был объявлен так называемый курс на перестройку общественной и государственной жизни страны.

Либеральные реформы Горбачева вызвали недовольство консервативных кругов. В 1991 году они задумали совершить переворот. Однако путч потерпел поражение, т. к заговорщики не имели какого-либо плана действий по изменению жизни страны в лучшую сторону. Тем не менее переворот фактически оставил страну без правительства, чем воспользовались осмелевшие главы национальных республик – отделившиеся и получившие независимость от России.

Парадокс в том, что вернувшийся с триумфом в Москву Горбачев остался президентом распавшегося Союза, а новым президентом России стал Борис Ельцин (1991-1999).

Наше время – Новое время

Все, что происходит в нашей стране с 1991 года, отнесено к периоду новейшей истории России.

А теперь вернемся к Ельцину… К плюсам его политики приписывают отсутствие конфронтации с распавшимися республиками и консервативными политическими оппозициями. А также демократический стиль правления, свободу слова. Однако консерваторы выступали против. Это привело к вооруженному мятежу 1993 года. Тем не менее первому президенту удалось без репрессий справиться с ситуацией.

Когда казалось, что все плохое позади, в стране разразился финансовый кризис, закончившийся дефолтом – банкротство, потеря вкладов в банках, остановка работы предприятий. Все это могло привести к новой революции. Но у истории свои планы.

Ельцин назначает себе в преемники бывшего офицера комитета безопасности Владимира Путина (2000-2008, 2012 — сегодняшнее время). Вначале Путин продолжал политику Ельцина, но со временем стал проявлять все большую самостоятельность. Именно он урегулировал конфликт в Чечне.

В 2008 году, согласно конституции, Путин передал полномочия новоизбранному президенту Дмитрию Медведеву, а сам занял пост премьер-министра. Однако в 2012 все вновь изменилось. Сегодня пост президента РФ занимает В. В. Путин.

Вот такие они, если быть кратким, спокойные и волнительные исторические периоды в истории России.