Надо ли верить в бога с точки зрения науки

Однажды один философ сказал: «Бог давно умер, просто люди об этом не знают».
Религия всегда шла рядом с человеком. Какие бы древние цивилизации не находили археологи — всегда есть доказательства того, что люди верили в божеств. Почему? Почему люди не могут жить без Бога?

Бог – сверхъестественное высшее существо, мифологическая сущность, выступающая объектом почитания. Конечно, сотни лет назад все необъяснимое казалось фантастическим и вызывало благоговение. Но зачем поклонятся мифическому существу человеку нынешнему?

Современная наука с каждым днем делает гигантский шаг вперед, объясняя то, что раньше считалось чудесами. Мы истолковали возникновение Вселенной, Земли, воды, воздуха — жизни. И возникли они не за семь дней. Когда-то люди объясняли все катастрофы гневом Божьим. Теперь мы понимаем, что землетрясение — это следствие движения земной коры, а ураган — потоков воздуха. Сегодня ученые находят разгадки в библейских катаклизмах, которые не так сложно растолковать. Почему же люди не искали этому объяснения много лет назад?

Религия — спасение или опиум для народа?

Огромную роль тут сыграла религия. Как известно, Библию писали люди, и редактировали ее тоже люди. Думаю, что в оригинальных письменах и в современной книге, которая есть в доме у каждого, мы нашли бы много отличий. Нужно понимать, что религия и вера — вещи немного разные.

Церковь всегда навевала страх на человека. И церковь не только христианская. В каждой вере есть подобие рая и ада. Человека всегда пугали наказанием. Известно, что церковь имела колоссальную власть над обществом. Над самим только сомнением о существовании Всевышнего могли сжечь на костре. Религию использовали как средство устрашения и управления массой. За много лет церковь утеряла доверие среди людей. Чего только стоит инквизиция, уничтожившая тысячи людей во всей Европе. На Руси, например, тех, кто пропустил службу в воскресенье, публично били палкой в понедельник. Во времена сталинских репрессий священники нарушали таинство исповеди, передавая информацию КГБ. Церковь боролась с «еретиками» — инакомыслящими людьми, которые могли задавать неудобные вопросы.

Даже сейчас существует множество религиозных течений, которые просто зомбируют людей, используя доверия и разные психологические приемы. Например, «Белое братство», очень популярное в начале 90-х. Сколько людей остались без квартир, сбережений и семьи. Кажется, ну как здравомыслящий человек может поверить в спасение от сомнительного субъекта. Оказалось — может. Но, к сожалению, людей не учат эти истории. По-прежнему разные религиозные течения «промывают мозги» доверчивым гражданам. И народ им верит, даже если завтра скажут выпить яд во имя Бога. Какому Богу нужны эти бессмысленные жертвы.
В наше современное время мы можем смело дискутировать на любые темы. Многие теологи наводили аргументы существования Бога, как и многие атеисты их опровергали. Но нет явных доказательств существования Бога, как и нет доказательств, что его нет. Каждый сам делает выбор, во что верить и кому молится.

Что дает нам молитва и зачем нам верить?

Молитва — это прошение. Просите, и дано вам будет. Но не перекладываем ли мы ответственности на Бога за свою лень, когда просим то, что можем достичь сами: дом, машину, работу. Если не получается, можно ответить просто — Бог не дает. Если мы не можем устроить личную жизнь, проще всего ответить, что Бог так решил, нежели посмотреть на себя со стороны и начать что-то делась со своими недостатками.

Доказано, что человеческая мысль материальна. То, о чем мы думаем, желаем, мечтаем и просим, может воплотиться в жизнь. Наше слово — магия. Мы сами порой не знаем, как можем ранить или окрылить человека. Возможно, слова вместе с мыслями имеют огромную силу. То что же это: влияние Бога или неисследованные возможности человеческого мозга?

Во время истинной молитвы человек как будто переносится в другое измерение, где время замедляется. Может, таким образом мы становимся чуть ближе к Богу?

Вспоминаю один эпизод из «Доктора Хауса», когда муж пациентки, атеист, молится за жену. На вопрос Хауса, зачем молиться, если не веришь в Бога, он ответил: «Я обещал жене, что сделаю все для ее выздоровления. Если я не помолюсь, это будет не всё».

Что же дает нам вера? Вера окрыляет человека, делает его уверенным в своих возможностях. Но мы верим в то, что Бог помогает нам, а не в собственные силы. Есть множество историй о том, как вера спасла людей от рака, наркотиков, алкоголя… Но может эта сила уже была в этих людях? Может вера в Бога просто спровоцировала какой-то особый гормон в человеке?

Информации для размышлений множество. Но почему-то мы молимся и верим, когда больше нельзя ничего предпринять.

Анатомия души

Ну а как же неопровержимые доказательства существования загробной жизни? Давайте подумаем о душе. Еще в 19 веке были попытки взвесить душу человека. И американскому врачу это удалось. Вследствие многих экспериментов он установил, изменения в весе живого и мертвого человека становит чуть больше 20 грамм, независимо от исходного веса тела.

В 20-21 веках исследования продолжались, но теория существования души только подтвердилась. Удалось даже снять ее выход из тела. Стоит учесть и опыт людей, переживших клиническую смерть. Не могут же абсолютно незнакомые люди рассказывать одинаковые истории.

Почему я не могу отказаться от веры в Бога

Я — современный мыслящий человек, который привык во всем сомневаться и искать доказательств. Но я не могу отказаться от веры в Бога. Вера дает мне спокойствие, уверенность в том, что в трудный момент придет помощь. Вспоминаю фильм «Куда приводят мечты», где после смерти мужчина и его дети попадают в собственный рай. Муж — в картины жены, а сын и дочь — в страну, в которую верили в детстве. И именно вера помогла вытянуть из ада жену, которая попала туда после самоубийства. И я хочу иметь свой собственный рай. Ведь по вере нашей нам и дано будет.

Ну что ж, вопросов осталось больше, чем ответов. Современный человек привык надеяться на медицину, науку, технический прогресс, но не может отказаться от веры, надежды, любви и, собственно, Бога.

Может ли ученый верить в Бога? Отвечает биолог-атеист

На днях папа римский пригласил ведущих астрофизиков мира в Ватикан обсудить проблемы космологии. «Афиша Daily» поговорила с двумя российскими учеными о том, возможен ли в XXI веке компромисс между наукой и религией. Сегодня мы публикуем монолог скептика.

Английский математик Томас Байес придумал очень важную теорему: представьте, что вы сидите спиной к столу, кидаете мячик и не знаете, куда он упал. Приходит ваш ассистент, вы просите его кинуть мячик и сказать, где он упал относительно вашего мячика. И чем больше раз он сделает это, тем точнее вы будете знать исходное положение вашего мяча. В некотором смысле это описание любого познания: не будучи уверенными ни в чем на сто процентов, мы получаем какие-то крупицы информации и уточняем картину мира. Единственная ситуация, при которой такое познание невозможно, — это когда мы отказываемся от проверки наших знаний. Это явление называют «Байесовская ловушка». Утверждение, что вера не нуждается в доказательствах, как раз такой случай.

Моя позиция простая: если вы что-то утверждаете, то предъявите убедительные свидетельства. Если предъявите — я свою точку зрения изменю. У нас есть проект «Премия имени Гарри Гудини»: мы предлагаем миллион рублей любому, кто докажет, что он экстрасенс. Мы не дискриминируем между формами веры: если к нам придет человек, который покажет, что молитвы работают, я тоже буду агитировать за то, чтобы ему выдали миллион, и рассмотрю гипотезу существования Бога более серьезно.

Самый необъяснимый момент в моей жизни случился под Новый год в Америке. Когда мы с родителями ушли к друзьям, я точно проверил, что подарков под елкой не было. Но когда мы вернулись, они там появились! Родители все отрицали, и у меня нет доказательств, что это был не Дед Мороз. Тем не менее я склонен полагать, что этому есть рациональное объяснение.

Нет никакого «нового атеизма» Система взглядов современных ученых и публицистов (Р.Докинза, К.Хитченса, Д.Деннета и др.), сформировавшаяся как реакция на христианский фундаментализм начала 2000-х. Адепты «нового атеизма» отвергают существование Бога, апеллируя к научным методам. . Просто с развитием социальной психологии расширилось наше представление о том, почему люди верят, — так, скажем, вышла важная книжка антрополога Паскаля Буайе «Объясняя религию». Все это снизило вероятность того, что вера напрямую связана с существованием Бога.

«Мемы» — очень удачная концепция Ричарда Докинза, позволяющая по-другому смотреть на то, как меняется культура, на конкуренцию идей и их распространение. Например, есть исследование о том, что люди лучше запоминают истории, в которых нарушаются некоторые базовые представления о мире (например, фигурирует говорящий шкаф или куст). Это отчасти объясняет популярность рассказов о паранормальном. У людей есть склонность совершать определенного рода ошибки мышления, которые с высокой вероятностью приводят к разным верованиям. Наиболее приспособленные «мемы» используют изъяны нашего мышления для своего распространения.

До того как появилась теория эволюции, концепция Бога казалась намного более правдоподобной: раз существуют сложные организмы, значит, кто-то должен был их создать. Потом выяснилось, что есть натуралистическая теория, которая имеет массу подтверждений. В свете подобных теорий мы понижаем оценку вероятности существования «творца» — и сегодня она низка, как никогда. Наверное, поэтому и растет количество атеистов, особенно в научном сообществе.

Тем не менее среди ученых встречаются и верующие. Я, впрочем, вижу здесь некие двойные стандарты мышления: если я допускаю сомнительную аргументацию в одной сфере, то что помешает использовать ее в других?

Какой смысл верить в бога?

Есть ли вообще смысл верить в бога? молиться каждый день и поститься? Почему то я не разу не видел успешных людей среди тех кто молиться и поститься, обычно замечаю таких людей только которые решают свои проблемы, а не замаливают их. Я конечно понимаю что духовно будет лучше, но как духовное умиротворение поможет в жизни? Оно может прокормить? Оно может решить проблемы, кроме тех случаев когда может само как то рассосаться?

Посмотрел я на таких людей и подумал, а какой смысл верить в бога если это ничего не даёт, по мимио этого церкви выманивают деньги у пенсионеров, да и вообще тех кто ходит в церковь, так же тратит кучу времени, за которое можно прочитать научную книгу или самому решить проблему, нежели молиться какому то деду, который сидит на небе.

Тут все сложно и запутанно. Сейчас в 21 веке, вера в Бога по сути своей иррациональна, так как Бог — если не говорить, что противоречит научной картине мира, то как минимум не вписывается в нее. Но хоть и вера в него иррациональна и является лишь следствием незнания, все же она играет большую роль в жизни людей и даже положительную.

А что дает наука человеку в плане его благосостаяния на земле? Чем отличается чтение научной литературы и походов в церковь если говорить в плане естественного отбора — что больше поможет индивидууму распространить свои гены? Конечно же вера в Бога! Давно известно, что чем более интеллектуален человек, тем меньше он заводит детей, в отличие от религиозных людей — которые и обеспечивают основной прирост населения.

В эволюционном смысле чтение научной литературы не несет никакой пользы в то время как вера в Бога играет огромную роль. Она заполняет пустоту внутри человека, помагая ему не задумываться о сути этой жизни. Верующие всегда будут выигрывать, так как у них есть самое важное — уверенность. Уверенность в себе, в Боге, уверенность что им помогут высшие силы и т.д. В то время мы — меньшиство, оставаясь одними против по сути целого мира испытываем чувство ничтожности и неуверенности и тонем под натиском большинства.

Вера в Бога дает больше положительного чем отрицательного, иначе она бы не выжила передаваясь из в поколение в поколение.

Мне лично кажется что вообще нет никакой связи между религией и благосостоянием

Как то все тут накрутили в ответах

А на самом деле все просто

Религия может быть философская концепция, не имеющая никакой связи с реальностью

Просто полет ума философа. В этом случае она никак не влияет на жизнь людей.

Религия может быть сводом правил поведения и жизни — в этом случает она влияет на жизнь людей только в том случае, если эти правила действуют повсеместно и все им подчиняются

Вера — это добровольное познание мыслей философа

И вера может быть как добровольное подчинение своду правил

Но нет никакой связи с этими двумя направлениями религии, любой, и благосостояния.

Все примеры с религиозностью людей которые делятся богатством — притянуты за уши

Можно веровать или не веровать, к финансовой части страны это не имеет никакого отношения

У тех стран у которых есть владелец, он же собственник, все благосостояние зависит от этого собственника, как он решит

А у демократических стран, всегда население живет хуже правителей

Это просто напрашивается

Как говорил Жванецкий — кто охраняет тот и имеет.

Большинству населения нашей планеты, на данном этапе, какая то вера требуется

И не важно во что

Религия — это частная тема общего

А там хоть в инопланетян верь

Большие доходы зависят от уровня затрачиваемого труда, риска и унижения

Вот в какой пропорции эти три постулата смешаны — такой будет и доход

В том то и дело что 80% населения (по закону Парето) бедные именно потому что они пытаются уменьшить составляющую риска и унижения в своем труде

А без этого дохода не будет

Хочешь много денег — или рискуй или унижайся

А по другому не бывает

И религия тут не при чем.

Понимаете, материальное благосостояние и вера в Бога связаны между собой очень интересным образом. Давайте посмотрим.

Вы пишете, что были верующим человеком. Что это значит для вас? Что вы верите в существование Бога? Или верите Богу? Понимаете, вера в Бога — это вручение ему своей жизни. С тем доверием, с каким дети знают, что мама и папа сделают как надо. Соблюдение заповедей — это исполнение Закона Божьего. Соблюдение Устава Церкви — это многократно испытанный и пройденный множеством людей алгоритм духовного роста и приближения к Богу. Господь никому не говорит: веруй в Меня, и будешь богат. Но каждый верующий знает, что он не будет оставлен Богом.

Но Вас, судя по всему, не устраивает «все необходимое», вы хотите больших и очень больших денег. Тут, наверно, облом. Чтобы человек мог сочетать истинную веру с большим богатством нужен очень высокий уровень духовного развития, который подразумевает самопожертвование. Высокоразвитый духовно человек не будет стремиться к владению виллами и яхтами. Деньги тут будут идти совсем на другое. Это путь благотворительности.

И, простите, не могу не добавить. Вы в другом своем вопросе сокрушались, что ввиду безгрешности силком будете втащены в рай. Так вы уж следите за тем, что здесь пишете. Богохульство — очень нехорошая вещь, а именно тут останется очень надолго и будет смущать многих людей.

Верования (любые) — это для слабых.

Сам не могу- помолюсь, пусть «там» решают мои проблемы.

Мне страшно? Помолюсь — пусть минуют меня мои страхи.Ну, не перешагивать же через страхи самостоятельно!

Я чего-то не знаю, не понимаю? Значит, так нужно для веры, так придумал Создатель- и зачем доискиваться действительных причин?

Не хочется благодарить тех, кто по-настоящему помог? Всегда можно внушить себе, что это помогло Божество, а вовсе не люди.И тогда никого благодарить не нужно, достаточно помолиться и «возблагодарить провидение»

Вот в этом и «смысл».

Хотя и плюсы у религии тоже есть: если у кого-то нет совести, то сдерживать свои отрицательные наклонности поможет только кнут — страх.А религия пугать умеет! Так что «страх Божий» для таких людей тоже неплох — как протез совести

А вы посмотрите на то как живут Шейхи в ОАЭ. Это классический пример того, что может дать вера в Бога. Все коренное население Эмиратов получает свою долю от добычи нефти в стране. И это не плоды демократии или заслуга какого-то добренького дядечки. Это плоды духовности, религиозности и богобоязненности. Это плоды регулярных молитв и соблюдения постов. Господь благословил этих людей за их веру и дал им все мыслимые материальные блага.

Однако плоды духовные куда дороже чем материальные.

А с научной, если это так можно сказать, точки зрения очень подробно вот уже 25 лет как исследует этот вопрос Сергей Николаевич Лазарев.

Вот пример того, что он говорит о Боге:

Если неверующий действительно хочет что-то понять о Боге, ему лучше начинать с Лазарева.

Никогда не понимал веру в бога и никогда не спорил по этому поводу с теми кто в него верит.И очень часто видел на лицах верующих некое возмущение по поводу моей не веры в него.И очень часто встречалось,что за этими лицами скрывались «не очень» хорошие люди,у которых дома очень много икон,и которые очень часто говорят о боге,и которые ,как я заметил,нарушают все законы божьи и соблюдают грехи господне Не понятно! Но наблюдается мной очень часто.

Ещё для меня очень является странным и опять же непонятным,такое действо как замаливания грехов.То есть я могу украсть,убить и потом просто очень часто ходить в церковь и молится чтобы меня простил всевышний. А если я много убивал,и пришло время замаливать грехи,то я из церкви вообще выходить не буду,и как на меня будут там смотреть?!Как на очень верующего человека?!Или как на очень грешного?! Ну а если я убивал много и ради больших денег,и у меня этих денег много и я жертвую церкви!Кто я. Тоже непонятно!Но к храму я ,мне кажется,буду очень приближен, и мне простят все мои грехи за мои деньги,а если денег очень много, может и святым стану.

Смысл простой, если человек во что то верит ему на душе будет легче. Особенно когда есть проблемы, и кажется что хуже некуда можно утешить себя тем что кто то сверху следит за тобой и поможет если попросишь. Но не стоит верить во все фанатично, молится раз сто на дню и т.д. Просто верить.

Верить нужно только себе и больше ни кому

Во-первых, вера в Бога не сегодня родилась, это не модное новаторское течение модернизированного блоггерского ума, а нечто существующее тысячелетия и верующими являются множество великих исторических личностей, таких, как Пётр Первый, Александр Невский, Дмитрий Донской и огромное множество мудрецов. А атеизм в своём научно-современном виде стал оформляться со времени буржуазной французской революции, расцвёл во время рабоче-крестьянской русской и красуется у врат американского глобализма вместе с революцией в генной инженерии в десятилетия начала робототехники, электронного сервиса с банковскими карточками, интернетом и наркоманией и суицидными настроениями. То, что появилось за последние десятки лет вряд ли перечеркивает всю историю человечества, и только не лучшая молодёжь по глупости может считать, что теперь всё, как надо, а в прежние века там были все дураки, раз не было айфонов и планшетов.

Ни философия, ни религия не зависят от течения времени.

Обычно человек таки и обращается к Богу, когда взрослеет и начинает видеть насколько пуста техногенная эпоха своей бездушностью и неспособностью по-настоящему осчастливить живую душу человека. Человек тогда задумывается и ищет ответа, присматривается, ищет на что опереться, раз социум и тех. прогресс подвёл. Способствуют этому и крутые удары, которых, каждый, кайфуя, всё-таки, неспроста дождался, вряд ли найдутся исключения, хорошо только в детстве и пока здоров, как бык. В этот период он таки начнёт почитывать Библию и, если не злыдень по натуре, что-то ему да западёт, и это начало.

И если говорят, что по вере — даётся, то приходит момент, когда судьба вынуждает это проверить.

В такой период жизни, бывает, человек получает первый опыт, сталкивается с явлениями и чудесами, что и оказывается подтверждением работы и действенности духовного закона.

Можно много ещё писать на эту тему, но закончить хорошо так: если что-то хорошо — почему бы это не взять? А что там и как у других верующих — не стоит на это ориентироваться; во-первых, знание об этом черпается из СМИ, а атеисты распространяют враки про верующих, во-вторых — какая хорошая мысль — вынуть сперва бревно из своего глаза, прежде, чем вынимать сучки у других.

Можно ли верить в Бога и теорию эволюции?

Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”

В последних выпусках мы говорили о научном аргументе доказательства Бога и о вопросах, связанных с ним. В ответ пришло много вопросов и возражений от читателей. Попробуем на них ответить.

Можно ли верить в Бога и теорию эволюции? Православный журнал «Фома» #Худиев_видео #Апологетика

Опубликовано Sergey Hudiev Вторник, 25 апреля 2017 г.

О происхождении от обезьяны

Но разве библейский рассказ о сотворении человека и научное представление о биологической эволюции не противоречат друг другу?

В христианской среде существуют разные мнения о том, как следует понимать рассказ о сотворении в первой главе книги Бытия, и как относиться к теории эволюции. Это нормально, Церковь — не КПСС. В православной вере существуют догматы — то есть те вероисповедные положения, которые обязательны для всех православных христиан, в которых все православные христиане по определению согласны. Отказ признавать догматы автоматически выводит человека за пределы Церкви. Однако внутри пространства, огражденного догматами, происходит весьма интенсивная интеллектуальная жизнь — высказываются различные точки зрения, ведутся дискуссии, вы можете столкнуться с совершенно разными позициями по тем или иным недогматическим вопросам.

Здесь я не ставлю перед собой задачи утверждать или опровергать эволюционную теорию как таковую. Я выступаю в качестве христианского апологета, а не популяризатора науки, и собираюсь ответить на другой вопрос — противоречит ли в принципе христианская вера в творение биологической теории эволюции. И ответ на этот вопрос — нет, в принципе не противоречит.

Православный христианин и выдающийся эволюционный биолог, один из создателей синтетической теории эволюции, Феодосий Добжанский, писал в своем эссе, посвященном эволюции: «Я креационист и эволюционист…. Приходит ли эволюционная доктрина в столкновение с религиозной верой? Нет. Рассматривать священное Писание как школьный учебник по астрономии, биологии, геологии или антропологии — грубая ошибка. Воображаемый (и неразрешимый) конфликт возникает только тогда, когда символы Священного Писания истолковываются в том смысле, который в них никогда не вкладывался»

Но что же все таки произошло на самом деле — человек эволюционировал из обезьяны или сотворен Богом?

Сама постановка вопроса впадает в ту же ошибку, о которой мы говорили. Это как спрашивать: «Машина едет потому, что в двигателе происходят такие-то химические реакции или потому, что Иван Иванович решил отвезти свою семью на дачу?» Это смешение двух типов вопросов — «как именно развивается тот или иной процесс» и «по чьей воле и с какой целью он так развивается».

Само противопоставление «сотворен – эволюционировал», «природные процессы – вмешательство Бога» бессмысленно в мире, каждый квант которого создан и поддерживается в бытии Творцом. Не существует никаких независимых от Бога «естественных процессов». Для священнописателей Бог несомненно присутствует в явлениях природы – привычных, повторяющихся из года в год, в нашем представлении вполне «естественных»: «Ты произращаешь траву для скота, и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека» (Пс 103:14,15) Вся вселенная, каждый ее атом, каждая капля дождя пронизаны творящим присутствием Создателя. В поразительном 138 псалме говорится:

«Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было» (Пс 138:15,16).

Беременность – естественный процесс, но, если мы принимаем свидетельство псалмопевца, он был одновременно и актом Божьего творения. Это так и в отношении происхождения видов – эволюция не противостоит творению, она является творением. Глядя, как симфония мироздания достигает своей кульминации в появлении человека, мы можем воскликнуть вместе с богодухновенным автором псалма: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это» (Пс 138:14)

Еще раз отмечу, что не оцениваю здесь саму по себе биологическую теорию эволюции — я не биолог и не специалист в этой области. Есть биологи и специалисты, которые ее принимают, оставаясь при этом вполне традиционными христианами — например, я могут обратить ваше внимание на книгу очень известного американского генетика Френсиса Коллинза, который сейчас возглавляет Национальный Институт Здоровья, «Доказательства Бога». Коллинз подробно объясняет, почему, как христианин, он верит в сотворение, и как биолог — в эволюцию.

Но при этом нам стоит еще раз отметить, что происхождение человека, как существа, наделенного сознанием, мышлением, свободной волей, стремлением к пониманию и смыслу – т.е. душой, не может быть полностью объяснено в рамках теории эволюции – и какой либо научной теории вообще. Ископаемые останки, исследования ДНК и другие методы науки, могут пролить некоторый свет на творение человеческого тела, но в принципе не могут сказать нам о том, как свет разума, совести и веры явился в наших предках. Здесь мы оказываемся перед лицом фундаментального отличия человека от других живых существ, которое является свидетельством удивительного акта Божественного творения.

Но разве теория эволюции не является атеистической?

Как говорится в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»: «…с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой – религия не занимается вопросами устройства материи».

Не бывает «атеистических» или «религиозных» научных теорий — по крайней мере, до тех пор пока они остаются научными.

Другое дело, что нам стоит обозначить разницу между «эволюцией» как биологической теорией — которая и должна оцениваться по научным критериям, и «эволюционизмом» как мировоззрением, которое выходит уже очень далеко за рамки собственно науки. «Эволюционизм» – это мировоззрение, которое выражает, например, французский ученый (и атеист) Жак Моно: «Чистая случайность, абсолютно свободная, но слепая лежит у самых корней величественного здания эволюции, и в результате человек, наконец, знает, что он одинок в бесчувственных глубинах вселенной… Жизнь вообще и человек в частности — явление уникальное, единственное творение необъятной Вселенной, возникшее вопреки планам природы… Человек должен наконец пробудиться от тысячелетнего сна, и, пробудившись, он окажется в полном одиночестве, в абсолютной изоляции. Лишь тогда он наконец осознает, что, подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям… Человек наконец сознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной, из которой он возник по воле случая».

Утверждения, содержащиеся в этом отрывке, могут зачаровывать своей мрачной поэтичностью, но они не имеют отношения собственно к науке. Наука характеризуется своим методом. Этот метод включает в себя сбор данных, путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов, выдвижение гипотез, которые могли бы объяснить эти данные, а потом верификацию (подтверждение) или фальсификацию (опровержение) этих гипотез. К области естественных наук относятся утверждения, которые можно подтвердить (позитивный критерий) или опровергнуть (негативный критерий Карла Поппера) при помощи наблюдений и экспериментов. Научны ли заявления, что «слепая случайность лежит у самых корней величественного здания эволюции», «человек возник по воле случая» и тому подобные? Не существует экспериментов — или наблюдений — которые могли бы подтвердить или опровергнуть эти тезисы. То, что воинствующие атеисты выдают за науку, на самом деле — философия, которая не может быть подтверждена научно. Разумеется, эта философия неприемлема для христианина; но и с точки зрения добросовестного ученого она представляет собой злоупотребление понятием «науки». Идеологизация — это не грех науки; это грех против науки. В ХХ веке самые людоедские идеологии — и коммунизм, и расизм, и социал-дарвинизм — апеллировали к теории эволюции, и настороженность верующих людей тут вполне объяснима. Однако порочные люди способны извратить и использовать все что угодно в своих порочных целях. Составлять мнение о научной теории по безбожным идеологиям, которые объявляют ее «своей» было бы неверно.

Утверждения метафизического характера мы можем и должны отвергнуть – тем более, что наука их никак не доказывает и доказать в рамках своего метода не может. А вот в том, что касается собственно биологии, – было бы ошибкой думать, что наша вера стоит или падает в зависимости от успеха той или другой научной теории.

Миф: Ветхий и Новый Заветы предлагают совсем разные образы Бога

Зачем мы должны каяться и просить у Бога прощения?

Зачем становиться на колени?

Что отвечать атеисту, утверждающему, что человек это просто набор молекул?

Комментарии

ТЕИСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПРОТИВОРЕЧИТ ДОГМАТУ О ЕДИНОВРЕМЕННОСТИ ТВОРЕНИЯ ДУШИ И ТЕЛА, КОТОРЫЙ БЫЛ УТВЕРЖДЕН НА 5 ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ

Согласно теории эволюции человек произошел от обезьяны (или от общего предка с обезьяной, как иногда поправляют, хотя в широком смысле обезьянами принято называть любых приматов). А согласно Церкви Бог сотворил человека из праха земного, вдунув в этот прах свой Дух. Теоэволюционисты пытаются примирить эти две точки зрения следующим образом. Они говорят, что Бог вдунул свой Дух в тело обезьяны (то есть некоего антропоморфного примата, который практически не отличался от нынешнего человека телесно, только отсутствием Духа). Это утверждение, в частности, сталкивается со следующими противоречиями:

1. По утверждению теоэволюционистов тело человека было сотворено Богом до его души (было антропоморфной обезьяной). Точка зрения, согласно которой тело человека существовало до его души называется “ересью о предсуществовании тел”, по аналогии с ересью о предсуществовании душ. Обе эти точки зрения осудил 5 Вселенский Собор:

“Церковь, наученная Божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после… Бог одновременно создал и тело и душу, то есть полного человека”.

Из этого решения следует, что «душа и тело творятся одновременно, а последовательность творения, о которой говорится в Быт.2:7, следует понимать логически, а не хронологически», как пишет Олег Давыденков разъясняя решение Собора в своем учебнике по догматическому богословию.

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

То есть: то, что описание создания тела Адама предшествует описанию его одушевления не значит, что эти два действия совершились в разное время. Они совершились единовременно. Это соборно утвержденная вероучительная истина, то есть догмат. Поэтому продолжать толковать данный стих хронологически, как это делают теоэволюционисты — значит отрицать официальное вероучение Церкви, то есть, исповедовать ересь.

Догмат о единовременности творения души и тела также отражен в Точном изложении православной веры Иоанна Дамаскина:

«Тело и душа сотворены в одно время; а не так, как пустословил Ориген, что одно прежде, а другое после» (гл.12).

Григорий Нисский более подробно останавливается на этом вопросе. Вот две его пространные цитаты касательно ереси о “предсуществования тел”:

Рассмотрев оригенистскую ошибку “предсуществования душ”, св. Григорий продолжает:

«Другие же, держась описанного Моисеем порядка в устроении человека, говорят, что душа по времени вторая после тела. Поелику Бог, сперва взем персть от земли (Быт.2,7), создал человека, а потом уже одушеви его вдуновением; то на сем основании доказывают, что плоть предпочтительнее души, вошедшей в предварительно созданную плоть. Душа, говорят они, сотворена для тела, чтобы не быть ему тварью бездыханной и недвижимой. А все, делаемое для чего-нибудь, конечно малоценнее того, для чего делается… учение тех и других равно не может быть принято» (Об устроении человека, XXVIII).

Конкретно опровергая учение о “предсуществовании тел”, св. Григорий говорит: «И я думаю, посредине между этими предположениями должно правиться в истине наше учение. И значит это не думать, согласно эллинскому обману, будто души, вращавшиеся вместе со вселенной, отяготились каким-то пороком и, не способные угнаться за скоростью движения полюса, ниспали на землю; и не утверждать также, будто бы человек был предварительно создан Словом, как будто статуя из брения, и для этого-то изваяния появилась душа (ведь тогда умная природа окажется менее ценной, чем статуя из брения)… Так как человек, состоящий из души и тела, един, нужно предполагать одно общее начало его состава, так, чтобы он оказался ни старше, ни младше самого себя, когда телесное первенствовало бы в нем, а остальное последовало бы… Ведь по апостольскому наставлению природа наша умопостигается двоякой: человека видимого и сокровенного (1 Пет.,3,4). Тогда если одно предсуществовало, а другое появилось после, то обличится известное несовершенство силы Создавшего, недостаточной для мгновенного создания всего, но разделяющей дело и занимающейся отдельно каждой из половин» (Там же, XXVIII, XXIX).

2. Следующее, что следует из тео-эволюционизма – это отрицание того, что человек был создан из праха земного. Утверждается, что земной прах – это обезьяна в которую Бог якобы вдунул свой Дух. Это утверждение сталкивается со следующими противоречиями:

2.1. В Писании написано:

“И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою” (Бытие 2:7).

Обращаю ваше внимание на то, что “человек стал душею живою” только после того как Бог вдунул в него свой Дух. До этого момента то, что впоследствии стало телом человека было просто землей. А согласно тео-эволюционистам человек был «душею живою» еще до того, как «Бог вдунул в него дыхание жизни». Это прямо противоречит словам Библии.

2.2. Если человек не был сотворен из земли, то следующие слова теряют смысл:

«Земля еси, и в землю отъидеши» (Быт. 3, 19).

2.2. Святые отцы (по писаниям которых мы, согласно 6 Вселенскому Собору должны толковать Библию) всегда понимали под землей именно обычную землю. Иоанн Златоуст вообще специально предостерегал от того, чтобы перетолковывать это место по “соображениям слабого ума своего”:

«Сказано не просто: взял землю, но — персть, то, что, так сказать, в самой земле всего легче и ничтожнее. Это кажется тебе необычайным и странным. Но если помыслишь, кто — Творец, то уже не будешь не верить событию, а подивишься и преклонишься перед могуществом Создателя. Если же вздумаешь судить об этом по соображениям слабого ума своего, то, верно, придешь к такой мысли, что из земли никогда не может быть тела человеческого, но будет или кирпич, или черепица, только не такое тело» (Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия).

Эволюционный антропогенез противоречит христианской догматике. К столь категоричному суждению я пришел после ознакомления с отношением СВЯТЫХ 19 и 20 века к эволюционному антропогенезу и идеи возникновения одних видов из других. Я не нашел ни одного защитника эволюционного антропогенеза среди святых последних 150 лет. Напротив, все те, кто о нем высказывался говорят о несовместимости с христианством и даже называют ересью. В числе этих святых, цитаты которых я для иллюстрации приведу ниже, Феофан Затворник, Николай Сербский, Иустин Попович, Лука Войно-Ясенецкий, Иоанн Кронштадтский, Паисий Святогорец, Варсонофий Оптинский.

Заметьте я не говорю про космологию и космогонию – только про антропогенез и превращение одних видов в другие – и не отменяю многих подлинно научных фактов существующих внутри теории эволюции, например микроэволюцию.

Проблема с теорией эволюции в том, что ее предмет пересекается с христианством, многие ее посылки сугубо спекулятивные, и поэтому она является больше философией, чем научной теорией, о чем говорят в частности те же вышеупомянутые святые и что убедительно доказывает отец. Серафим Роуз в своей критике эволюционизма.

Потом, эволюционная антропология предполагает эволюционную психологию, чьи объяснения происхождения и устройства социальных отношений, альтруизма, человеческих пороков, эмоций так же несовместимы с христианством и так же являются философскими.

Помимо этого, теория эволюции несовместима с православным догматом о природе смерти, о том, что всякое живое существо было до грехопадения бессмертным.

Возвращаясь к духовным авторитетам: например для преподобного Паисия Святогорца (†1994) теория эволюции и вовсе стала камнем преткновения: в детстве он из-за нее чуть не потерял веру во Христа и до конца жизни был ее противником. А это вероятно самый авторитетный святой 20 века, безупречность духовной жизни которого ни у кого никогда не вызывала сомнений. Из современных людей, которых я считаю именно духовными авторитетами я так же не знаю ни одного апологета эволюционного антропогенеза и идеи возникновения одних видов из других.

Каков мой лейтмотив? Помимо прочих доводов — как против теории эволюции самой по себе, внутренних противоречий, так и несовместимости с догматикой Церкви — я предлагаю сопоставить духовный авторитет сторонников эволюционного антропогенеза и его противников, святых. А так же попытаться найти современных святых, которые допускали эволюционный антропогенез (таких не знаю). По-моему мнению это есть самое убедительное доказательство несовместимости эволюционизма с христианством.

Свт. Феофан Затворник:
«Все их мудрования — карточный дом: дунь и разлетится. По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного.» (Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия)
«У нас теперь много расплодилось нигилистов, естественников, дарвинистов… — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса не осудила бы и не анафематствовала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы»
«Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою»

Прп. Николай Сербский:
Святитель Николай Сербский твердо заявляет: дарвинизм и христианство не смешиваются. Это обман и самообман: «Не дайте прельстить себя тем, кто утверждает: дарвинизм и Христианство можно примирить. Что общего у лжи с истиной, у веельзевула со Христом? Если этот компромиссный, дипломатический вариант предлагают вам даже некоторые западные пресвитеры и епископы – решительно их отвергните. Когда дело касается Божественной истины, открытой нам Спасителем, дипломатия недопустима. Вспомните, как Святые Отцы Церкви на Вселенских Соборах вплоть до мученичества ратовали против пусть даже одного ложного титула и запятой, привнесенных в истину Божию».
(Святитель предупреждает тех христиан, которые полагают, что каким-то образом можно примирить христианство и дарвинизм. Многие современные христиане заключили компромисс со своей совестью. Они приняли на вооружение учение о теистической эволюции, которая позволяет совмещать эволюционную науку и веру. Таким образом они как эволюционисты могут подниматься по иерархической лестнице науки и одновременно как христиане могут рассчитывать на спасение и Царство Божие.)

Прп. Иустин Попович:
«То богословие, которое свою антропологию основывает на теории “научной” эволюции, есть не что иное, как противоречие в определении. На самом деле это богословие без Бога и антропология без человека. Если человек — не бессмертная, вечная и богочеловеческая икона Божия, тогда все богословии и антропологии не суть иное что, как трагические бессмыслицы»

Свт. Лука (Войно-Ясенецкий):
О недопустимости эволюционного перехода одних видов в другие: “Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека. Бывает скорее обратное в порядке вырождения”.

Прав. Иоанн Кронштадтский:
«Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущаго и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ, …и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. (…) В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что всё происходит через слепую эволюцию (учение о том, что всё рождающееся происходит само-собою, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням» (Новые грозные слова)

Прп. Паисий Святогорец:
То есть что же: по теории эволюции получается, что предком Христа была обезьяна? Какое богохульство! Но сторонники этой теории не понимают, что они богохульствуют. Они швыряют камень и, не глядя на то, сколько голов этим камнем будет разбито, хвалятся: “Я бросил камень дальше других”. Сегодня занимаются как раз этим – восхищаются тем, кто бросит камень дальше других. Но о том, сколько будет разбито голов у тех, на кого он упадет, такие люди не думают.

Прп. Варсануфий Оптинский:
«Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побеждённые обрекаются на гибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» (Беседы с духовными детьми)

Человеческий эгоизм воистину беспределен. Как легко соглашается большинство с тем, что якобы человек венец творения и выше всего стоит, и надо всем начальником поставлен… А не думали ли вы о другом, о том что развитие вида (например нашего) продолжается и не будет конца ему? Не стоит считать себя пупом Вселенной, человеки…Бог не ставит ни кого выше или ближе остальных (но это не точно)

Религия и наука решают разные задачи, поэтому между ними не должно быть конфликта. Религия – это связь с Богом, и Бог открыл человечеству, что Он сотворил наш мир и человека. Наука исследует уже сотворённый Богом мир.
Что касается возраста Земли, то здесь мы имеем антиномию, но антиномия должна преодолеваться не произвольным отбрасыванием одного из утверждения, а созданием теории, которая поднималась бы и над одним утверждением, и над другим, объясняя их объединяя. Именно такой путь мысли будет позитивным и плодотворным.

То, что может быть и то, что есть, не одно и тоже.
Во-первых, вопросы сознания, мышления и пр, это вопросы науки, наука изучает не только материю, но и ее свойства, к примеру информатика изучает нематериальную информацию, и тем не менее это наука. Пытаясь примирится с одной научной областью не стоит сражу же нападать на другую. Вопрос о том как устроен этот мир полностью в компетенции науки.

Во-вторых, вопрос “сотворение ли эволюция? “можно переформулировать, к примеру так “существовала ли первая человеческая особь, не имеющая биологических родителей людей?” Скромные (и я бы сказал несколько скользкие) заявления о мире с наукой это может быть и неплохое начало, но скоро ли у религии хватит смелости сказать что к примеру христианину не следует врать о том, что Земле ок. 10 тыс лет, или делать другие заведомо ложные утверждения? Когда апологеты религии будут также легко заявлять что лженаука неприемлема для христиан (и не только на словах но и на деле), как сегодня они заявляют о том, как неприемлемы для христиан безбожные теории. (хотя научные теории как раз и являются безбожными, т.к в естествознании нет и не может быть религиозных теорий. )

В-третьих в статье чувствуется намек на желание иметь возможность объявлять не понравившуюся научную истину, безбожной философией, тем самым маскируя конфликт науки и религии, за конфликтом религии и ереси, такое к сожалению не редкость, взять к примеру историю с Бруно, о котором нередко заявляют что все дело только в его ереси. Конечно тема конфликта религии и науки неприятна апологетам, но напоминать о конфликте необходимо, т.к проблема на стороне религии, и примирять религии с наукой нужно изнутри религий, т.е эта задача религиозных деятелей., в т.ч и ее апологетов.

Для верующих и неверующих. Нужно ли верить в бога?

Нужно ли верить в бога?

Человек от природы – неверующий. Все дети – атеисты, поскольку, рождаясь, мы еще не успеваем усвоить навязанных нам в обществе стереотипов и догматов. Не зная о догматах так называемой «веры», дети ничего не знают и боге (богах) и до определенного момента высшим авторитетом для них являются родители. И уже потом от родителей и общего окружения у ребенка формируются те или иные представления, будь то атеистические или религиозные. Неоспоримо одно: все дети изначально – атеисты.

Кто же такие верующие? Верующие – есть те, кто признают бытие высшего, сверхъестественного существа или существ.

А во что или в кого верит бог, если хотя бы в качестве ненаучной гипотезы допустить его существование? Возьмем христианского бога, как наиболее близкого к нам территориально.

Книга Бытие утверждает, что бог создал человека по своем образу и подобию. Отсюда, если он верующий, значит, и человека создал верующим. Иисус, его посланник, если верить апостолу Матфею, требует от нас быть совершенными, как господь бог. Значит, христиане должны стремиться во всем походить на своего бога, пытаться достичь его уровня. Если он – верующий, значит, и мы все как бы должны быть верующими. Но если он – атеист, значит, мы все должны стремиться стать идеальными атеистами.

Допустим, что бог есть и он – верующий. Во что ему верить? Если исходить из концепции всеведения бога, характерной абсолютно для всех религий, то всезнающему существу нет необходимости во что-то верить, поскольку он и так все знает. (Ну, не верит же химик в керосин или воду или механик в двигатель внутреннего сгорания! Нет. Каждый из них ЗНАЕТ, что керосин, вода и двигатель внутреннего сгорания существуют, знает, из чего они состоят, знает о способах их получения, свойствах и т.д.). Верующий считает бога высшим существом и не только. Он еще и поклоняется ему (молится, приносит кровавые или бескровные жертвы, просит о чем-то, восхваляет). Поклонение является обязательным признаком и элементом поведения любого верующего.

Но что стоит выше, чем бог, чему бы он мог поклоняться? Кому б ему молиться, если, тем более (в монотеистической концепции) он вообще один и, естественно, как существо всеведущее, знает о своем одиночестве? Нет у него нужды чему-то или кому-то поклоняться, да и возможности такой (в монотеизме) богу его верующие не предоставили! А если так, то:

а. бог не признает над собой никакого высшего существа

б. бог никому не поклоняется, никому и ни о чем не молится

Вывод: бог –чистейший непоколебимейший, стопроцентный атеист!

Теперь возвращаемся к началу нашего рассуждения. Если бог – атеист, создавший человека по своему образу и подобию и все должны стремиться стать такими же совершенным как он (т.е. знать, а не верить), то никакая вера и религия не нужны, вера и все должны стремиться к знанию, а не к вере, т.е. к состоянию идеального атеиста.

Кому надо чтоб мы верили в бога? Церкви. Почему? Потому что это бизнес, построенный на невежестве.

Комментарии (14)

С любых позиций — кухонная философия какая-то. Каждый человек должен сам отвечать себе на вопрос бытия бога.
Я вот агностик. Я не берусь утверждать есть бог или нет. Но вообще любая наука исходит из того, что доказывать надо наличие чего то, а не отсутствие. Так что, господа верующие, или доказывайте, или не суйтесь, если не в состоянии ко мне в учителя. Вера по определению своему бездоказательна. Я так же могу верить в мир во всём мире, или как сказал мне однажды мой друг-экстремал: «Я верю только в надёжность карабина»

Если же автора беспокоит наступление по фронтам церкви — это другой вопрос, не касающийся веры и бытия Бога. Это вопрос общественный, вопрос этики и морального состояния общества в целом (думаю, никто спорить не будет, что церковные иерархи не с Марса, а такие же члены общества, как и все).

Блога на эту тему не будет, а мысли имеются:

Религия служит для горманизации жизни общества.
Религия позволяет упростить общение и иное взаимодействие людей, а также упростить государству управление обществом, поэтому цель власти: распространить свою религию как можно более широко в географическом смысле.
Проповедование — это инструмент склонения к религии своего общества.
«Мораль» служит для воздействия религии общества на внешний мир.
От религии требуется максимально безболезненно (что совсем необязательно, т.к. кто силен, тот и диктует свою волю остальным) вписаться в ту географическую местность и в то общество, куда она призывается на службу.

Вера служит для горманизации жизни человека и его рода.
Вера должна гармонично вписаться в прежний жизненный опыт человека, в сложившуюся у него картину мира.
Вера скорее всего гармонично впишется, возможно с незначительными изменениями, и в жизненный опыт родных человека (изначально будучи «принудительно» переданной от этого человека, его родным), так как они имеют очень схожий с ним жизненный опыт и картину мира (далее просто «картина мира»).
Вера рода изменится, как только появится сильный представитель рода и начнет «продвигать» уже свою, видоизмененную и более приспособленную к актуальным условиям жизни, веру своему роду.
Убеждение — это инструмент склонения в свою веру.
Магия служит для воздействия веры человека на внешний мир.
Магия возникает при появлении потребности человека влиять на внешний мир не посредством деяния.
Деяние служит для физического воздействия человека на внешний мир.

Вера не должна обязательно следовать религии, хотя крайне желательно, чтобы она не противоречила религии, чтобы не разрушать воздействие последней. Это означает, что «мораль» общества не будет иметь влияния на человека с верой, противоречащей религии, породившей эту «мораль», кроме случая, когда человек скроет свою веру внутри и будет страдать из-за этого.
Некоторое количество сильных людей или очень большое количество активных людей (далее «власть») с одной верой определяют религию общества.
Совпадение религии общества с верой каждого человека этого общества есть признак устанавливающейся, а в пределе установившейся, гармонии в обществе.
Большинство людей стремятся к гармонии и поэтому подстраивают свою веру под сильную гармоничную религию.

У религии и веры нет прошлого и будущего, полезного для настоящего, т.к. значение имеет только настоящее, т.е. момент их непосредственного применения. Прошлое религии и веры имеет смысл изучать только с целью избежать совершенных прежде ошибок или в развлекательных целях.

Демократия — это новая религия, но не полноценная, т.к. она не способна влиять на веру! Она пытается подстроиться и слиться, где-то более успешно, где-то менее, с существующими уже религиями. Степень проникновения демократии в религию зависит от степени противоречия положений демократии положениям религии и веры, как гармоничной составляющей религии.

Для продвижения демократии необходимо принудительное изменение веры максимального количества людей в обществе, что, скорее всего, приведет к смене «власти». Религия же приспособится «властью» общества под веру для гармонизации общества.

Веру не имеет смысла основывать на каких либо источниках, т.к. степень веры зависит лишь от совпадения «картины мира» человека положениям веры. Вера меняется каждым человеком под свою «картину мира», оставляя общими лишь некоторые (чаще составляющие главную часть) положения. Таким образом, на веру может быть принято любое слово сказанное гармоничным (харизматичным) человеком и соответствующее внутренней «картине мира» слушающего.

Религия использует гармоничные (авторитетные, «святые») источники и слова для изменения веры каждого члена общества, заменяя, таким образом, отсутствие гармоничной личности, или искусственно создавая такую гармоничную личность.