Гибридная форма с точки зрения теории организаций может быть определена как

Основные типы институциональных соглашений. На основании материала, изложенного в предыдущих главах, рассмотрим дискретные институциональные альтернативы с помощью экономической теории трансакционных издержек. Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде
(рис. 6.1) 1 . Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.

Рис. 6.1. Выбор формы организации деятельности

Рынок или фирма. Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2) 2 . Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M(k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆G = β(k) – M(k) при условии, что β(0) > M(0) и
M‘ > β’ при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k₁ разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.

Рис. 6.2. Соотношение производственных и управленческих затрат

при внутрифирменных и рыночных закупках

Для учета экономии от масштаба и разнообразия нужно рассматривать также различия в производственных издержках. Обозначим через ∆C разницу между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке. Значение ∆C всегда положительно и уменьшается с ростом k, асимптотически стремясь к нулю. В этом случае целью является минимизация суммы разниц производственных и управленческих затрат – (∆C+∆G). Фактически сравниваются трансформационные и трансакционные издержки двух организационных форм.

Значение k₂ является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k₁. В точке k₂ сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k₂, то более эффективна рыночная форма координации.

Рынок, гибрид или фирма. Обратимся теперь к условиям выбора между тре­мя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком 3 .

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных из­держек к проблеме минимизации трансакционных из­держек. С целью приближения к условиям, от­раженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных из­держек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оп­портунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональ­ных соглашений,
соответствующих принципу минимизации тран­сакционных издержек:

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведе­ния, которые асимптотически приближаются к вертикальной ли­нии, показывающей максимально возможный уровень специфич­ности ресурсов (k₃).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифир­менным аналогично представленному выше до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает зна­чения k₁. В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Условия выбора между гибридной и внутрифирменной формами инсти­туцио­нальных соглашений при том же условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

Линия АА₁A₂А₃, состоящая из участков кривых трансакционных издержек для различных институциональных соглашений, отражает минимальные трансакционные издержки (а также общие издержки производства, если учитывать трансформационные издержки) при различных уровнях специфичности ресурсов.
«С этой точки зрения она может рассматриваться как линия оптимальных контрактов», – отмечает А.Е. Шаститко 4 .

Он подробно рассматривает влияние сдвигающих параметров на постоянные и переменные трансакционные издержки, которые зависят не только от специфичности ресурсов. Для анализа используется метод сравнительной статики.

В частности, существующая в настоящее время тенденция к дезинтеграции (видимо, в развитых странах), т.е. расширению рыночных и гибридных форм ин­ституциональных соглашений, например франчайзинга, объясняется с помощью анализа трех вариантов: 1) снижения постоянных трансакционных издержек; 2) снижения переменных трансакционных издержек; 3) снижения специфичности ресурсов, используемых в рамках трансак­ций.

Таким образом, основной вывод, связанный с анализом дискретных институциональных альтернатив, с позиций трансакционной экономики состоит в следующем: с ростом специфичности используемых ресурсов усложняются трансакции и взаимоотношения между агентами, что требует более сложной структуры управления сделками. Организационные формы и их распределение изменяются под воздействием как технологических, так и институциональных факторов.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Структура управления сделкой, которая соответствует неоклассическому контракту – это гибридная (смешанная форма) ( О.Уильямсон,1991)

Для гибридных форм характерна комбинация сильных рыночных стимулов и координации, включающей некоторые формы административных отношений. В гибридных формах достигается компромисс между интенсивностью стимулов и возможностью приспосабливаться к непредвиденным обстоятельствам.

Примеры гибридных форм:

— эксклюзивные дилерские контракты;

— связанные продажи (tie-in-sales);

Степень специфичности ресурсов при неоклассическом контракте промежуточная.

Проблема гарантий. Речь идет, прежде всего, о предоставлении залогов, заставляющих партнера также нести издержки в случае прерывания отношений.

Вместе с тем, применение гарантий в виде залогов имеет ряд недостатков, являющихся следствием проявления оппортунизма со стороны контрагента, владеющего специфическими активами. В целях изъятия залога он может спровоцировать разрыв контракта (утаив при его заключении релевантную информацию). Ситуация усложняется, если возникают трудности в оценке размера инвестиций в специфические активы. Попытки экспроприации залога также могут быть предприняты в процессе проведения переговоров по пересмотру условий контракта в целях их адаптации к изменившимся условиям рыночной конъюнктуры.

Все перечисленные выше недостатки особенно актуальны в условиях существования денежных залогов. Проблемы могут быть частично решены, если специфические активы будут созданы обоими контрагентами. В этом случае вероятность продолжения их взаимодействия повышается.

Франчайзинг как форма гибридного институционального соглашения

Гибрид – это специальные механизм управления сделками, предполагающий существование двусторонней зависимости полной интеграции.

Франчайзинг (franchising) форма гибридного институционального соглашения, в котором одна фирма предоставляет права на использование своего имени другой фирме наряду с обеспечением информацией о ноу-xay, оказании технической помощи и контролем за качеством оказываемых услуг.

Фундаментальная трансформация (fundamental transformation) превращение конкурентных отношений ex ante в отношения двусторонней зависимости ex post.

Гибридная форма институциональных соглашений

Гибридное институциональное со глашение — это дол госрочные контракт­ные отношения, сохраняющие автономность сторон, но предполагающие создание трансакционно-специфических мер предосторожности, препятст­вующих оппортунистическому поведению участников.

Использование технологии, предполагающей применение специфических акти­вов или создание специфических продуктов позволяет уменьшать издержки производства, снижать цену товаров и услуг, повышая, таким образом, выгоды от обмена. Вместе с тем, в отсутствие определенных гарантий, растет риск про — явления оппортунистического поведения со стороны одного из контрагентов. Наиболее сильной гарантией является концентрация прав на остаточный доход и на контроль в руках одного индивида, фактически означающая создание ие­рархической внутрифирменной структуры управления. Вместе с тем, это не по­зволяет использовать мощную рыночную мотивацию для повышения эффек­тивности работы производителей, а также приводит к снижению экономии от масштаба или разнообразия. Вот почему в определенных условиях может ока­заться достаточным создание гарантий, позволяющих использовать стимули — рующее воздействие механизма цен, но в то же время снижающих риск прояв — ления оппортунизма со стороны партнера.

Наиболее приемлемым выходом в условиях средней специфичности активов является обращение в специализированный третейский орган, имеющий пре­имущества в проведении экспертной оценки предмета спора. Сравнительно низкий потенциал принуждения должен в этом случае быть компенсирован до­верием к принимаемому решению по урегулированию конфликтной ситуации.

При повышении уровня специфичности активов, соответствие сторон друг дру­гу приобретает все большее значение, а издержки использование арбитража мо­гут оказаться запретительно высокими, поскольку релевантная информация не всегда верифицируема. В этих условиях необходимо создание гарантий, способ — ствующих пересмотру системы стимулов контрагентов. Речь идет, прежде все­го, о предоставлении залогов, заставляющих партнера также нести издержки в случае прерывания отношений.

Вместе с тем, применение гарантий в виде залогов имеет ряд недостатков, яв — ляющихся следствием проявления оппортунизма со стороны контрагента, вла­деющего специфическими активами. В целях изъятия залога он может спрово­цировать разрыв контракта (утаив при его заключении релевантную информа­цию). Ситуация усложняется, если возникают трудности в оценке размера инве­стиций в специфические активы. Попытки экспроприации залога также могут быть предприняты в процессе проведения переговоров по пересмотру условий контракта в целях их адаптации к изменившимся условиям рыночной конъюнк­туры.

Все перечисленные выше недостатки особенно актуальны в условиях существо­вания денежных залогов. Проблемы могут быть частично решены, если специ — фические активы будут созданы обоими контрагентами. В этом случае вероят­ность продолжения их взаимодействия повышается.

Гибридные соглашения часто используются в сферах производства и оказания услуг, где сложно осуществить оценку качества производимой продукции или действий исполнителя. В этих условиях специфическим ресурсом оказывается репутация контрагентов, что обусловливает необходимость создания стимулов у партнера, который может оказывать влияние на создание репутации, для под — держания ее на должном уровне.

Рассмотрим в качестве примера систему франчайзинга. По договору франчай­зинга исполнитель (франчайзи) получает от поручителя (франчайзора) право использования торговой марки, а возможно и некоторых специфических знаний и навыков, в обмен на стартовые выплаты и роялти. С точки зрения франчайзо­ра данный договор является выгодным, так как позволяет привлечь капитальные ресурсы в развитие сети на более приемлемых условиях. Кроме того, подобные соглашения позволяют использовать мощную рыночную мотивацию, поскольку право на остаточный доход остается у франчайзи. Франчайзи также выигрывает от возможности быстрого освоения рынка, благодаря выходу на него под из­вестной торговой маркой. Однако, необходимость поддержания репутации тор — говой марки как специфического актива, приводит к тому, что организационно независимым франчайзи приходится соглашаться на выполнение ряда условий: соблюдать установленные стандарты качества, приобретать сырье только у за­ранее определенных поставщиков, ограничивать деятельность предоставлением товаров и услуг, предлагаемых под данной маркой. Выполнение некоторых из этих условий, предполагает осуществление франчайзи инвестиций в специфи­ческие активы, которые выступают залогом и сигнализируют о достоверности его обязательств. Если в результате проведенных проверок, обнаружится, что стандарты качества обслуживания были нарушены, франчайзи понесет сущест­венные необратимые издержки. В то же время, франчайзи тоже ожидает созда­ния гарантий со стороны франчайзора, которые могут быть выражены в основа­нии дочерних предприятий, продающих продукцию под той же торговой мар — кой. Интересен факт, что в рамках франчайзинговых сетей редко осуществляет­ся пересмотр роялти и стартовых выплат, то есть существуют некоторые преде­лы адаптации, в которых изменение относительных цен не оказывает влияния на отношения контрагентов. Эффективное распределение рисков между пору­чителем и исполнителем позволяет не только поддержать репутацию, но оказы­вает, таким образом, влияние на выживание системы в целом.

VIP Studio — журнал «Современная наука»

Гибридные организации: определение через признаки

Д.С. Кондратьев, (Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, С-Петербург)

Г.В. Вишня, (Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, С-Петербург)

Т еория транзакционных издержек, рассматриваемая в рамках новой институциональной теории, акцентирует внимание на форме организации предприятия и договоре как основной образующей силе предприятия. В рамках этой теории объясняется эффективность той или иной экономической операции в зависимости от транзакционных издержек, то есть затрат, связанных с заключением контрактов и соблюдением их условий либо штрафами за их несоблюдение. Согласно неоинституциональной теории транзакционных издержек, первоначально выведенной Р. Коузом, существовало лишь два варианта взаимодействия фирм: рыночный и иерархический. Внутри же фирмы транзакции имеют иерархический характер, в то время как рынок – это поле действий экономических агентов с транзакционными издержками, близкими к или равными нулю. Основная концепция перехода от рыночной формы взаимодействия к иерархической состоит в том, что по мере роста транзакционных издержек перед фирмой встает четкий вопрос – приобретать на рынке или производить «внутри себя» необходимые для дальнейшего существования ресурсы. От чего зависит этот выбор? От стоимости транзакций, детерминантами которой выступают специфичность инвестиций, то есть уникальность блага, подлежащего обмену, и уровень риска – неизвестность будущего, вероятность неблагоприятного исхода сделки.

Так, если фирма может приобрести необходимый товар у большого количества продавцов, и может с уверенностью прогнозировать то, что количество продавцов либо стоимость товара сильно не изменятся в ближайшем будущем, то вместо производства на собственных мощностях ей проще купить этот товар у поставщиков. Например, так поступают крупные FMCG компании, закупая упаковку своих товаров (пластиковые бутылки для лимонада, фольга для шоколада и пачек сигарет) у крупных поставщиков.

В случае, когда благо сильно специфично, а продавцов – мало, фирме выгоднее либо купить предприятие, занимающееся производством блага, либо просто создать предприятие-аналог с нуля.

Но что, если компания не может приобрести предприятие полностью или же закупает у поставщика массовый товар, но по специальному заказу, исключительно для себя? В данной ситуации оставаться в рыночных отношениях слишком рискованно, но и переход в иерархическую структуру невозможен. Как это ни удивительно, в таком положении находится множество компаний каждый день, но при этом они не терпят убытки и не банкротятся каждое десятилетие в огромном количестве, что должно было бы произойти по теории вероятностей в поставленных ранее условиях.

Дело в том, что помимо этих двух форм взаимодействия, столь максималистки делящих многообразие взаимоотношений фирм на черное и белое, есть и промежуточная форма – гибридная.

Гибридная, или, иначе, сетевая форма взаимодействия фирм впервые была вынесена на обсуждение в 1980-1990 годах, как реакция на резкое падение конкурентоспособности части американских предприятий на фоне роста влияния азиатских конгломератов на рынке. Столь сокрушительный успех был достигнут, не в последнюю очередь, за счет отхода от привычного подхода к обмену информационными и интеллектуальными ресурсами между компаниями-партнерами в отрасли, а также приданию более неформального характера существующим деловым связям.

Инициатором нововведения в неоинституциональную теорию стал О. Уильямсон. Он смог описать изменения в структуре издержек функционально, и тем самым перевести взаимодействие между фирмами из дискретной плоскости в непрерывную, что лучше моделирует отношения экономических агентов, как на межфирменном, так и на внутрифирменном уровне [2, p. 272]. Несмотря на то, что фирма является таковой тогда и только тогда, когда внутри нее проистекают иерархические взаимоотношения, такой взгляд, выдвинутый Р. Коузом, опять же претендует быть слишком строгим и грубым с точки зрения округления. Для простоты далее будем подразумевать, что фирма – это минимальный размер экономического агента, и внутрифирменные отношения рассматривать через призму межфирменных, ввиду легкости восприятия и демонстрации эволюции, внесенной Уильямсоном в теорию транзакционных издержек.

Функция, выведенная им, ставит во главу угла специфичность инвестиций, и в зависимости от величины этого параметра появляется пространство для заключения межфирменных контрактов, которые будут обязывать участников к большему, чем в рамках рынка, но при этом не будут заставлять фирмы взаимодействовать «до тех пор, пока смерть не разлучит их».

Таким образом, контракт или договор – это основополагающая гибридной формы организации. Они долгосрочны, позволяют обеим сторонам сохранить автономность и единоличные права в отношении собственных активов, но создают комплекс транзакционно-специфических мер, препятствующих оппортунистическому поведению участников, а также адаптирующих их к условиям существования с ненулевыми контрактными рисками. Контракт в данном случае это не только готовое соглашение, но и форма, по которой фирма отбирает себе партнера, определяет продолжительность отношений с ним, качество и количество взаимных требований и уступок, а также самое главное – определение того, как будет распределяться прибыль от будущей совместной деятельности.

Для деятельности гибридов в той или иной степени характерны следующие особенности: контрактная координация действий, а также сочетание отношений конкуренции и кооперации. Парадоксально, но эти особенности являются одновременно плюсами и минусами гибридного подхода к межфирменным отношениям, ослабляя устойчивость компаний к агрессии конкурентной среды [3, p. 351-353].

Если представить вышеописанное математически, то получившаяся модель выглядит следующим образом: TC = f ([-] frequency; [+] uncertainty; [+] specific investments) [5, с. 27-28]. С возрастающей обоюдной зависимостью участвующих сторон в виде особых трансакционных инвестиций в качестве, например, производственных мощностей, увеличится заинтересованность в нарушении договорённостей за счёт зависимого партнёра с целью присвоения ренты. В таких условиях наиболее эффективными являются гибридные формы договора с характерными обязательствами по обмену информации и санкциями в случае невыполнения условий договора, во избежание оппортунизма и возможных затрат на заключение дополнительных соглашений.

В экономике транзакционных затрат (TCE) Уильямсон выделил три разновидности взаимодействия гибридных организаций, при этом имеется явный перекос в сторону конкретно одного [1, p. 10-11].

Силовые отношения предполагают четкую диктатуру одной фирмы-лидера в рамках сети. На практике характерным примером такого взаимодействия может служить франчайзинговая сеть (McDonalds, Starbucks), жестко определяющая условия ведения деятельности фирм-партнеров. По мнению Уильямсона, такое ведение дел порождает дополнительные издержки контроля, наличие которых неоправданно повышает риски ведения деятельности. В теории, на макроуровне это проявляется как элемент вертикальной параметризации сетей, чья основная задача – преодоление аморфности структуры сети и достижение лучшей ее управляемости в кризисные периоды [7, с. 37].

Доброжелательные отношения рассматривается как сотрудничество фирм на основании веры в общее благо. В истории авиастроения одним из самых известных примеров создания сети такого рода являлся проект Concorde (фр. Согласие), предусматривающий создание сверхзвукового пассажирского лайнера совместными усилиями британских Rolls-Royce, British Aircraft Corp и французских SNECMA, Sud Aviation, Hispano-Suiza, Dassault и пр. Уильямсон, однако, считает, что долгосрочность существования таких сетей сомнительна, в силу определенного риска возникновения оппортунистических настроений, связанных с созданной положительной репутацией, и не регламентируемых контрактом, а значит, более опасных.

Достоверные отношения, по Уильямсону, считаются наиболее здравой формой взаимодействия, поскольку не предполагают жесткого контроля деятельности сетевых партнеров, но и не полагаются на репутацию целиком. В целом, такая форма наиболее близка к рыночной, однако контрактные обязательства снижают транзакционные издержки до необходимого уровня. На практике это воплощается в виде сети покупатель-поставщик с рядом взаимных бонусов. В российской практике хорошим примером служат взаимоотношения розничной сети re:Store и Apple. Компания не продает другие товары и осуществляет часть функций официального AppStore, однако, не являясь полноценной компанией-франчайзи Apple. Кроме того, подобный подход, в теории, подготавливает поле для последующей кластеризации данного вида деятельности, создания возможности беспрепятственного доступа к узкоспециализированным рынкам [7].

Возвращаясь к определению гибридной организации, хотелось бы отметить, что Уильямсон детерминировал сетевые формы через более ранний подход, делящий взаимоотношения на рыночные и иерархические. Таким образом, гибрид – это синтез рынка и иерархии, и для того, чтобы такой синтез осуществился, необходимы уже возникшие компоненты рынка и иерархии. Таким образом, существование гибридов невозможно без иерархии либо рынка, лежавших в их основе. Отсюда возникает вопрос о том, насколько «самостоятельны» гибриды [8, с. 104] и не являются ли они лишь определением мягких иерархий и строгого рынка?

А. Грандори и Д. Сода в своей работе [4, p. 184-190] утверждают, что сети — способ регулирования взаимозависимости между фирмами, отличный от собирания регуляторов в пределах одной фирмы и от координации через рынки. Это не расходится со взглядами Уильямсона, но дополняет их, поскольку вышеперечисленные авторы считают, что гибриды – это не просто смесь иерархий и рынков, а самостоятельный феномен, с уникальными признаками. Аргументация их взгляда исходит из того, что если сети – особая форма, то по некоторым из переменных сети будут иметь отличные от рынка либо иерархий результаты, которые можно измерить в градации, относительно переменных. Если Уильямсон исходит из набора переменных, представленных выше, то авторы попытались рассмотреть сети исходя из другого набора переменных (тем не менее, дополняющих основной набор), представленных далее.

Первой переменной, взятой авторами, является дифференциация между блоками, необходимыми к координации, то есть, к примеру, различие между фирмами перед сделкой слияния или поглощения, в случае иерархии. Высокая дифференциация мешает сделке пройти гладко, увеличивает время интеграции и ее издержки, в то время как в случае сетевой организации имеет место быть выигрыш от различий, к примеру, в случае, если сеть контролирует как можно более разнообразные ресурсы.

Вторая переменная – сила взаимосвязи. Как указывал Уильямсон, гибриды отличаются по силе взаимосвязи, что указывает на то, что их можно выделить в отдельный критерий.

Третья переменная – количество блоков, необходимых к координации. С точки зрения классического подхода (Уильямсона) – чем больше блоков к управлению, тем выгоднее иерархичная форма организации. Но если сеть увеличивает количество персонала, задействованного в управлении и формализует сетевые взаимоотношения, то это вполне может заменить переход к иерархии. Это позволяет снижать транзакционные издержки, оставаясь гибридной формой организации. Грандори и Сода также выделяют сложность блоков, как отдельную переменную, но суть введения этих переменных та же, что и у третьей.

Последней переменной, выделяемой авторами, является гибкость. Имеется в виду приспособляемость фирм к изменяющимся условиям, а именно возможность сменить свою организационную форму с целью поддерживать низкий уровень транзакционных издержек.

Грандори и Сода выделяют гибриды среди прочих форм взаимодействия также по специфичной структуре межфирменных коалиций, постулируя, что сети могут объединяться не только вертикальным способом (отношения доминирования), но и горизонтальным (отношения равных партнеров). Для горизонтальных отношений свойственны иные формы взаимодействия – трансфер ресурсов и объединение их в пулы.

Помимо иных переменных, авторы также предлагают свою классификацию для сетей, где критериями выступают уровень формализации, уровень централизации и симметрии и механизмы координации. В отличие от способа группировки по Уильямсону, данная классификация отличается более точным разбиением, гораздо обширнее и основана не столько на том, на сколько фирма тяготеет к той или иной традиционной форме организации, сколько на самих признаках гибридов.

Согласно этой классификации, существуют следующие типы гибридов:

Социальные сети – неформальное объединение сотрудников компаний для обмена ресурсами, не только социальными, такими как власть, престиж, карьерные возможности и так далее и не обязательно построенными на паритете. Таким образом, сюда можно отнести как общение сотрудников различных фирм в клубе своей профессии, так и передача базы данных клиентов компании-конкуренту.

Бюрократические сети – стандарт в понимании гибридов, классический пример по Уильямсону, где обязательным условием является наличие неоклассического контракта. Подразделяются на симметричные (альянсы, консорциумы) и на ассиметричные (лицензирование и франчайзинг).

Проприетарные сети (основанные на правах собственности) – форма, подразумевающая совместное владение активами. Типичными примерами являются совместное предприятие (joint venture) и предприятие, основанное на венчурном капитале (capital venture). Права собственности здесь выступают как основной стимул к кооперации, что делает проприетарные сети типом бюрократических, но с особенным активом.

Как можно видеть, подходы Уильямсона и Грандори и Соды взаимодополняют друг друга, не смотря на то, что исходят из разных предпосылок о месте гибридов в среди многообразия форм организаций.

Обобщая оба подхода, можно заключить, что концепция гибридных организаций примечательна следующими моментами:

1. Создается синергетический эффект в рамках сетевого взаимодействия, позволяющий достичь большей эффективности при сохранении относительной автономности участников.

2. Формируется институт доверия, что облегчает заключение новых контрактов и улучшает общее конкурентно-кооперативное настроение в отрасли.

3. В результате сотрудничества внутри сети появляются новые формы знания, в том числе, пригодные для создания общего конкурентного преимущества.

Подводя итог, можно заметить наличие дуализма в гибридной концепции. С одной стороны, они включают в себя автономные права собственности и связанные с ними права принятия решений по поводу большинства активов, чем отличаются от интегрированных фирм. С другой же, такие отношения требуют разделения стратегических ресурсов, идущего нераздельно со строгой координацией, недостижимой с помощью обычных рыночных отношений. Авторы данной статьи придерживаются позиции Грандори и Соды относительно необходимости выделения сетей в отдельную форму. Полное определение гибридов невозможно без учета всех признаков, и, как следствие, классификации Грандори и Соды, а потому можно сделать вывод, что гибриды – область более широкая, нежели простые контрактные отношения, которая включает в себя взаимодействие экономических агентов в принципе, а не только фирм.

1 . Williamson O. Outsourcing: Transaction cost economics and supply chain management. // Journal of Supply Chain Management. – 2008. – № 44 (2). – P. 5-16.

2 . Williamson O. Comparative Economic Organization: The Analysis of Discrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. – 1991. – June. – P. 269-296.

3 . Menard C. The Economics of Hybrid Organizations. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. – 2004. – №160. – P. 345-376.

4 . Grandori A., Soda G. Inter-firm Networks: Antecedents, Mechanisms and Forms // Organization Studies. – 1995. – № 16 (2). – P. 183-214.

5 . Дешковская Н.С. Между рынками и иерархиями: сельскохозяйственная кооперация как гибридная форма организации. // Вестник Томского государственного университета. – 2010. – №3 (11). – С. 26-43.

6 . Зипкин П. Отклик на статью О. Уильямсона «Аутсориснг: трансакционные издержки и управление сетями поставок». // Российский журнал менеджмента. – 2010. – Т.8 №2. – С. 131-136.

7 . Большаков А.В. Генезис и структура деловых сетей в контексте теории постиндустриальной экономики. // Экономический анализ: теория и практика. – 2012. –№10 (265). – С. 35-40.

8 . Котляров И.Д. Псевдосетевые структуры. // Известия высших учебных заведений. Серия «Экономика, финансы и управление производством». – 2014. – №2 (20). – С. 100-104

Привет студент

Факультет экономики и управления

Кафедра экономической теории

Концерн как гибридная форма организации трансакций в российской экономике. На примере концерна «АвтоВАЗ».

В данной выпускной квалификационной работе рассматривается концерн как гибридная форма организации трансакций в российской экономике.

Структура данной выпускной квалификационной работы выглядит следующим образом.

Первая глава отражает теоретические основы для анализа природы и функции концерна в экономике зарубежных стран и в России. Определена организационно — экономическая структура концерна «АвтоВАЗ».

Во второй главе представлена теория трансакционных издержек — методологическая основа анализа концерна «АвтоВАЗ», как институционального соглашения. Раскрыто понятие концерна «АвтоВАЗ» как гибридной формы институционального соглашения. Сформулированы условия оптимизации трансакций в структуре концерна «АвтоВАЗ».

Работа выполнена печатным способом на 74 страницах с использованием 58 источников, содержит 6 таблиц, 2 рисунка и 5 приложений.

In this paper we consider the final qualifying concern as a hybrid form of transaction in the Russian economy.

The structure of the final qualifying works as follows.

The first chapter reflects the theoretical basis for the analysis of the nature and function of the concern in the economy of foreign countries and in Russia. Defined organizational — economic structure of the concern «AvtoVAZ».

The second chapter presents the theory of transaction costs — the methodological basis of the analysis of the concern «AvtoVAZ» as institutional arrangements. Disclosed the concept of concern «AvtoVAZ» as a hybrid form of institutional arrangements. The conditions of transactions to optimize the structure of the concern «AvtoVAZ».

After printing method executed on pages 74 using 58 sources comprises four 6 tables, figures 2 and 5 application.

1 Концерн как форма институционального соглашения . . 7

1.1 Природа и функции концерна в экономике. . 7

1.2 Концерн как разновидность объединения в экономике развитых стран . 13

1.3 Концерн как форма объединения в российской экономике (на примере организационно-экономической структуры концерна «АвтоВАЗ»). . 25

2 Концерн как форма институционального соглашения в российской экономике . 35

2.1 Теория трансакционных издержек — методологическая основа анализа концерна «АвтоВАЗ» как институционального соглашения. 35

2.2 Концерн «АвтоВАЗ» как гибридная форма институционального соглашения. 45

2.3 Условия оптимизации трансакций в структуре концерна «Автоваз». 54

Список использованных источников . 64

Приложение А Формы объединений в современной экономике. 68

Приложение Б Виды и особенности трансакций. 70

Приложение В Баланс издержек и выгод для автомобильной промышленности при вступлении России в ВТО . 72

Приложение Г Рейтинг лучших дилеров и поставщиков «АвтоВАЗа». 73

Приложение Д Количество проданных автомобилей «АвтоВАЗа«. 74

Актуальность темы исследования. В настоящее время существуют различные формы объединений. Поиск эффективных организационных форм объединения компаний продолжается на протяжении последнего столетия. Возрастающая конкуренция подталкивает предприятия к поиску более эффективных способов сотрудничества. В связи с этим появляется множество интеграционных образований (объединений), различающихся способом взаимосвязи и управления.

Для эффективного развития и управления необходимы концентрация ресурсов и объединение усилий предприятий и организаций различной отраслевой принадлежности, вследствие чего возникла необходимость создания специальных организационных форм управления, таких, как концерн. Концерн — наиболее распространенная финансово — экономическая структура, представляющая единое экономически целое предприятие, имеющее собственную инфраструктуру. Именно такие корпорации, как концерны, в ряде стран — своеобразные «мегаструктуры», включающие в себя промышленные компании, разного рода финансовые учреждения, в том числе банки, торговые, строительные и прочие фирмы, играют очень важную роль.

Сегодня создание таких объединений — один из самых наиболее перспективных способов преодоления нестабильного состояния экономики в нашей стране. В современной России такие формы объединения, как концерны в автомобильной промышленности, призваны стать ключевым звеном в экономике, повысить её конкурентоспособность, как на мировых, так и на внутренних рынках.

Степень разработанности проблемы. Использование в качестве источников для изучения, научных трудов российских и зарубежных исследователей помогло глубже выявить проблему концерна как гибридной формы организации трансакций в российской экономике, а так же обосновать необходимость минимизации трансакций в структуре концерна «АвтоВАЗ».

Современное состояние вопроса о формах объединений, в том числе концернах, исследованы такими учёными, как Агабекян Р. Л., Баяндурян Г., Аузан А., Сатаров Г., Добрынин А. И., Тарасевич Л. С., Кузьминов Я. И., Юдкевич М. М., Олейник А. Н. Понятие «корпоративный конфликт» и «корпоративное управление» описаны авторами: Богатиной Е.М., Гурковым И., Авраамовой Е., Михайловым А. М., Мулпахметовым Х., Осипенко. О. Такие категории, как трансакция и трансакционные издержки определены следующими авторами: Одинцовой М. И., Кузнецовой А. А., Щербаковой Е. П., Шаститко А. Е., Сухаревым. О. С., Капелюшниковым Р. И. и др.

Цель дипломной работы — выявить, эффективна ли такая форма объединения, как концерн, в качестве способа организации производства и обмена в российской экономике.

Достижение цели требует решения следующих задач:

1) определить понятие «концерн», как объединения и как формы институционального соглашения;

2) выявить природу и функции в разных типах экономики зарубежных стран и в России;

3) проследить формирование организационно — экономической структуры концерна «АвтоВАЗ»;

4) исследовать концерн «АвтоВАЗ» как гибридную форму институционального соглашения;

5) определить институциональные условия оптимизации транзакций в структуре концерна «АвтоВАЗ».

Объект исследования — концерн как форма объединения в автомобилестроении (на примере концерна «АвтоВАЗ»).

Предмет исследования — экономические отношения по поводу становления, организации и функционирования такой формы, как концерн.

Данное исследование основано на теории и методологии институциональной экономики, разработанной отечественными и зарубежными учёными. Для анализа использовались категории институциональной экономики: концерн как форма институционального соглашения; природа и функции концерна; трансакции и трансакционные издержки и др. Постановка задач исследования и аргументация выводов осуществлялась на основе применения системного подхода (включая его разновидности — структурный и функциональный), исторического и логического, диалектического и статистического методов, наблюдения, сравнения.

Информационную базу исследования составили, помимо трудов отечественных и зарубежных авторов, статистические данные, в том числе представленные аналитическим агентством «Автостат»; материалы научных конференций; данные представленные предприятием «АвтоВАЗ»; данные полученные автором в результате анализа деятельности концерна «АвтоВАЗ» и др.

Практическая значимость исследования, состоит в возможности использования результатов данной работы для оптимизации деятельности концерна «АвтоВАЗ» в процессе модернизации производства и установления контрактов с контрагентами на рынке.

1 Концерн как форма институционального соглашения

1.1 Природа и функции концерна в экономике

С позиции неоклассической экономической теории, общим основанием создания объединений, таких как концерн, является ограниченность ресурсов (как одно из условий объединения), с которым сталкивается экономический субъект. Однако для объяснения форм объединения самой по себе констатации условия ограниченности ресурсов мало. В связи с этим, следует отметить, что подходы к объяснению экономической организации существенно различаются именно в контексте объяснения её форм. Здесь необходимо выяснить, что такое объединение, какие формы объединений бывают, как проходит процесс их становления в зарубежных странах и в России.

Институциональная экономика исходит из того, что объединение является продуктом взаимодействия между людьми, а результат такого взаимодействия, скорее всего, может отклоняться от того, что предлагал каждый из участников взаимодействия в отдельности (возможно, до заключения контрактов). С одной стороны, это обусловлено ограниченной рациональностью экономических агентов, а с другой, — несовпадением их интересов. Ограниченность рациональности проявляется и в том, что объединение, даже довольно крупное, не может учесть всех обстоятельств, особенно внешних, на будущее ). Отметим, что построение и воспроизводство организации может рассматриваться, как последовательность сознательных действий с повторными переговорами между участниками рынка, так и адаптация к изменяющимся условиям на рынке в целом. Результатом этих переговоров должно стать увеличение отдачи от механизма координации действий для участников объединения). Поскольку фундаментальные различия кроются в характеристиках рациональности, которая может быть представлена как инструментальная и функциональная, многие формы экономической организации могут рассматриваться как следствие решений, в которых в явной форме оценивались сравнительные преимущества и недостатки вариантов решения координационных проблем. Можно так же отметить, что объединение рассматривается иногда, как самостоятельный фактор производства. Следует отметить, что такую постановку мы находим у А. Маршалла в «Принципах экономической науки» ), который фактически положил начало изучению организации в современной экономической теории. Кроме того, организационные нововведения, осуществляемые предпринимателями в соответствии с теорией Й. Шумпетявляются одной из форм экономического развития. Одной из форм экономической организации — объединение, а одной из разновидностей объединения выступает концерн.

Существуют различные определения концерна, каждое из которых охватывает широкий класс явлений. Дадим основные определения такой формы объединения.

Концерн — это форма объединения (как правило, отраслевого характера) самостоятельных предприятий, связанных посредством системы участия в капитале, финансовых связей, договоров об общности интересов, патентно-лицензионных соглашений, тесного производственного сотрудничества).

Концерн — одна из форм договорного объединения предприятий с правом юридического лица. Концерн осуществляет деятельность на основе централизации функций научно-технического и производственного развития, инвестиционной, финансовой, внешнеэкономической деятельности, а также возмездного обслуживания предприятий, входящих в него).

Своим участникам концерн добровольно передает, в рамках созданной в нем системы, часть своих полномочий и функций. Концерну присущи комбинирование производства, стремление к выпуску конкурентоспособной продукции, внедрение новых технологий и техники, концентрация научного потенциала, сил и средств. Члены концерна сохраняют хозяйственную самостоятельность, но при этом участники данного объединения не могут входить в состав других концернов. Характерной особенностью объединения является выпуск и реализация конечной продукции или оказание услуг с охватом всех сторон деятельности, связанных с решением этой задачи.

В России концерны создаются на базе крупных государственных предприятий и объединений. Такие предприятия при вхождении в концерн утрачивают ведомственную принадлежность.

Концерны — это организационно-хозяйственные структуры. Благодаря крупномасштабной концентрации капитала, производственных мощностей и возможности диверсификации они обладают определенной устойчивостью к колебаниям конъюнктуры, способны выгодно перераспределять инвестиции, концентрировать их на наиболее рентабельных направлениях. Концерны, создавшие хорошо отлаженный сбытовой аппарат, обладают сильным преимуществом в конкурентной борьбе. В России концерны существуют в разных формах:

— в форме государственных акционерных отраслевых комплексов;

— в военно-промышленном комплексе, как государственно — корпоративные концерны;

— частно — корпоративные, т. е. без участия государственных структур.

Формы объединений разнообразны, но всё же можно выделить общие черты, характеризующие объединения, преобладающие на разных этапах или в разные периоды времени, и выявить тенденции, которые способствовали их развитию. В соответствии с приложением А, можно посмотреть основные формы объединений. Способствовавшей силой или шагом к переходу одной формы объединения в другую, послужило растущее обобществление капиталистического производства. Тенденцией на протяжении нескольких последних лет было постепенное превращение объединений из компаний, охватывающих предприятия одной и той же отрасли, в многоотраслевые комплексы, т.е. концерны [1]. Так, современные концерны отличаются от ранее существовавших в зарубежных странах и в России, в начале 20 века, размером оборотов, проводимыми операциями, сложностью и организационной структурой. В развитых капиталистических странах концерны являются наиболее характерной и преобладающей формой. Это связано как с потребностями развития производительных сил, так и со специфическими условиями накопления капитала в современных условиях.

Если рассматривать данный тип объединения на примере России, то можно сказать, что ему принадлежат наиболее крупные и технически оснащённые предприятия, на них работают десятки тыс. поставщиков.

Если рассматривать состав концерна, то можно сказать, что в него входят, как принадлежащие им заводы, так и фактически заводы фирм, при этом сохраняющих видимую самостоятельность. Большая часть более мелких фирм в ключевых отраслях относится к обслуживанию концернов, в том числе, поставка деталей, комплектующих, к выполнению определённых услуг и работ. Такие контракты носят гибридную форму: модульная (такая форма при которой, поставщики производят товар по более или менее подробным спецификациям клиента, выделяется «ключевой» участник, который принимает решения об ассортименте, технологии производства и стандартах качества); кэптивная (представляет собой мелких поставщиков, зависящих от своего покупателя, в том числе, благодаря сделанным ими специфическим инвестициям); отношенческая (форма, при которой, взаимодействие между поставщиками являются весьма сложными, порождающими взаимную зависимость; для поддержания координации значительную роль играют такие механизмы, как репутация, доверие и групповая этика) [2].

Можно отметить, что этот тип объединений определяет развитие ключевых отраслей и подразделений, так как на их долю приходится наибольшая часть капитальных инвестиций. Концерны экспортируют товары и капиталы, организуют компании за границей, строят собственные заводы, устанавливают с концернами (объединениями) других стран разнообразные экономические связи. Так, автомобильные, химические, нефтяные и др. концерны, стали уже международными монополиями, и, таким образом, влияют на внешнюю торговлю и экономическое развитие ряда стран. Можно выделить ряд особенностей, присущих концерну:

— достаточно жёсткая форма интеграции компаний;

— концерн обычно является объединением производственного характера;

— входящие в концерн компании номинально остаются самостоятельными юридическими лицами в форме акционерных или иных хозяйственных обществ;

— в рамках концерна централизовано финансово-экономическое управление, проведение научно-технической политики, ценообразование, использование производственных мощностей, кадровая политика;

— головная компания концерна, как правило, организуется в виде холдинговой компании (преимущественно как смешанный холдинг) или на основе взаимодействия преобладающего и зависимых (ассоциированных) обществ;

— в рамках данной формы полностью контролируется деятельность образующих ее компаний.

В зависимости от характера интеграционных связей между компаниями различают вертикальный и горизонтальный концерн.

Вертикальный концерн — концерн, объединяющий компании разных отраслей, связанные последовательностью технологического процесса производства готового продукта (например, горнодобывающие, металлургические и машиностроительные. Горизонтальный концерн — концерн, объединяющий компании одной отрасли, производящие одно и то же изделие или осуществляющие одни и те же стадии производства.

С точки зрения системы участия в капитале можно выделить два вида концернов: концерн подчинения и концерн координации. Концерн подчинения — это концерн, организованный в виде материнской и дочерних компаний. Концерн координации — созданный таким образом, что отдельные входящие в него компании производят взаимный обмен акциями. Тем самым все члены концерна оказывают взаимное влияние на проводимую концерном политику, который, в то же время, остается под единым руководством.

Концерны, имеющие иностранные дочерние отделения, представляют собой международные концерны. Причем капиталовложения международных концернов могут быть как транснациональными, так и трансконтинентальными. В последние годы в развитых странах образуются транснациональные концерны [4]. Их цель заключается в том, чтобы получать высокую прибыль в странах с низкими налоговыми ставками, а в тех странах, где налоги высокие — аккумулировать меньшую прибыль. Транснациональные концерны находятся в собственности или под контролем предпринимателей одной страны, а многонациональные концерны имеют международное распределение капитала. Концерн минимизирует издержки асимметрии информации рисков, достигается выравнивание отраслевых, сезонных колебаний и рисков. А так же представляет собой единство двух процессов — диверсификации и интеграции. Крупные объединения в большинстве случаев образовались на базе слияний и поглощений).

В экономике России процесс слияний и поглощений был инициирован государством. В России выход государства на рынок слияний и поглощений обозначен 2006 годом, который был вызван стремлением вернуть свои позиции и контроль над стратегическими предприятиями и подразделениями, утраченный во время приватизации. Резкому усилению активности государства на рынке слияний и поглощений способствовало изменение законодательной базы для проведения интеграционных процессов. Оно шло по трём направлениям: введение барьеров для трансграничных сделок слияний и поглощений, стимулирование средних по размеру сделок на основе нового антимонопольного законодательства, контроль за экономической интеграцией. Если посмотреть на статистику 2006 года, то можно увидеть, что госкомпании занимали ведущее (лидирующее) положение на рынке слияний и поглощений и объём таких сделок составлял примерно 44 % [3]. Дальнейшее расширение позиций государства и государственных структур на рынке слияний и поглощений уже в 2007 году связано с формированием государственных банков и корпораций. Так же, в период кризиса российский рынок слияний и поглощений, как и глобальный, получил существенную поддержку со стороны правительства. В этих условиях производство нуждалось в поддержке через механизмы стимулирования, позволяющие повысить конкурентоспособность объединений. Отметим, что основной задачей государства на рынке слияний и поглощений, является сохранение стабильности и недопущение банкротства крупных производств. В период кризиса роль государства на рынке слияний и поглощений проявилась в следующем:

— государственные средства стали использоваться для рефинансирования иностранных кредитов российских компаний;

— накопленные резервы страны стали источником рефинансирования иностранных займов, обеспеченных крупными пакетами акций ведущих российских объединений;

— стали выстраиваться по новому интеграционные процессы для стабилизации обстановки со стороны государства;

— повышалась доступность кредитов реальному сектору, тем самым, спасалось от банкротства многоженство объединений.

С началом финансовой нестабильности компании — заёмщики начали избавляться от нерентабельных или проблемных активов, следовательно, не исключена волна поглощений их государственными структурами1).

Диверсификация — одна из форм концентрации и централизации капитала, характеризуется охватом концернами новых видов производств и новых сфер деятельности, функционально не связанных с их основными операциями, расширение фирмами ассортимента выпускаемых товаров. Процессы интеграции и диверсификации развивались не только за счёт внутренних накоплений фирм, а так же благодаря слиянию и поглощению независимых кампаний. Процесс диверсификации в различных странах (Англия, Франция, ФРГ, США и т. д.) шёл своим путём. Так западноевропейские концерны («Renault», «Fiat») налаживали своё производство станков в достаточных масштабах, чтобы быть независимыми. Тогда как, к примеру, концерны в США не имели собственного производства станков, обеспечивалось только его проектирование или модернизировались собственные станки [5].

В России был свой путь развития объединений, как и во многих развитых странах, была проблема с производством собственных станков и оборудования для автомобильной промышленности. Только в настоящий момент Россия выходит на лидирующие позиции и может конкурировать с мировыми лидерами на автомобильном рынке. Необходимо учесть, что с научно — технической революцией взаимосвязь различных производственных процессов и отраслей становится теснее, усложняется, переплетаются разные формы централизации и концентрации. Таким образом, чёткую границу между процессами вертикальной интеграции и диверсификации не всегда можно выявить.

Если посмотреть на ранние периоды возникновения объединения, то можно увидеть, что многие концерны перевозили и сбывали свою продукцию через независимые компании, фирмы. Но со временем, когда объединения стремились сократить время обращения, увеличить обороты капитала и увеличить прибыль, снизить трансакционные издержки, концерны начинали заниматься сбытом и перевозкой продукции. Так же, необходимо отметить, что в концерн входят банковские структуры, выполняющие банковские функции, как для собственных фирм (предприятий), так и для торговых фирм и поставщиков. Например, в автомобильных концернах входящие в них финансовые компании финансируют дилеров по сбыту (продаже) продукции, поставку товаров с рассрочкой платежа.

В результате развития всех этих процессов объединения менялись, принимая различный облик на каждом этапе развития экономики той или иной страны.

Современные концерны — это объединения, включающие в себя развитую организационную и функциональную структуру, множество компаний и филиалов. Другими словами, крупное промышленное объединение превратилось в более сложную и многоотраслевую форму — концерн. 1 2 3 4 5 6