Две точки зрения на опричную политику ивана грозного

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Ниже при­ве­де­ны две точки зре­ния на оприч­ную политику Ивана Грозного:

1. Оприч­ная политика спо­соб­ство­ва­ла дальнейшему объ­еди­не­нию русских зе­мель и от­ве­ча­ла интересам ши­ро­ких слоёв населения, стра­дав­ших от про­из­во­ла боярской аристократии.

2. Оприч­ная политика осла­би­ла Российское государство, она была на­прав­ле­на на уси­ле­ние личной вла­сти царя, со­про­вож­да­лась террором и произволом.

Укажите, какая из на­зван­ных точек зре­ния вам пред­став­ля­ет­ся более убедительной. При­ве­ди­те не менее трёх фактов, положений, ко­то­рые могут слу­жить аргументами, под­твер­жда­ю­щи­ми выбранную вами точку зрения.

Ученик может вы­брать одну из на­зван­ных точек зрения, но при этом дол­жен привести под­твер­жда­ю­щие ее аргументы, например:

При вы­бо­ре первой точки зрения:

— зе­мель­ная аристократия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей против про­цес­са централизации

— лик­ви­да­ция Старицкого удела по­ло­жи­ла конец удель­ной системе – пе­ре­жит­ку периода раздробленности

— раз­гром мятежного Нов­го­ро­да покончил с се­па­ра­тиз­мом новгородцев

— рас­пра­вы с бо­яра­ми покончили с оп­по­зи­ци­ей родовой аристократии

— за­вер­ша­ет­ся формирование по­ли­ти­че­ски единого государства

При вы­бо­ре второй точки зрения:

— глав­ным содержанием оприч­ной политики стал тер­рор не толь­ко против зе­мель­ной аристократии, цер­ков­ных иерархов, но всех не­до­воль­ных политикой царя

— на­сто­я­ще­му разгрому под­верг­лись территории, где силь­ны были по­зи­ции старинного боярства

— оприч­ная политика стала одной из при­чин поражения Рос­сии в Ли­вон­ской войне

— ка­ра­тель­ные походы на Тверь, Нов­го­род привели к мас­со­вым расправам над их жителями

— резко ухуд­ши­лось экономическое по­ло­же­ние страны

— оприч­ни­на ускорила про­цесс закрепощения крестьян

Казалось бы, лучше всего должны понимать смысл опричнины современники Ивана

Грозного. Однако ясного и удовлетворительного ответа в их сочинениях нет, они

как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат объяснения и

сочинения самого Ивана IV. Грозный возлагал всю вину за происходящее на

«изменников» (прежде всего бояр), а себя представлял жертвой интриг. А ведь

далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где – просто

Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился не столько понять,

сколько обличить царя в тиранстве и пролитии невинной крови.

Иностранные наблюдатели не могли постичь общий смысл событий в чуждой им

Московии. Поэтому порой они сознательно преувеличивали хаос и беспорядки с

целью спровоцировать своих государей к военному вторжению в Россию.

Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но

избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени

Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому

дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе

особно» («учинил» — и все тут!).

Историки XVII – первой половины XIXвв основывали свои исследования об

опричнине на показаниях современников и летописей. В.Н.Татищев оправдывал

деяния Ивана Грозного и осуждал измены бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов,

напротив, видел в царе тирана, нарушившего вековой союз монархии с боярством.

Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину

мудрому правлению первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает

опричнину, как постепенный переход от «родовых» отношений к

«государственным», но не оправдывает жестокости царя.

В дореволюционное время С.Ф.Платонов видел смысл опричнины в борьбе

государственной власти против могущественной боярской знати. Концепция

Платонова впоследствии перешла в советскую историческую литературу, где

опричнина считалась уже явлением «прогрессивным».

Р.Г.Скрынников считает, что опричнина не была единой на всем протяжении

своего существования и имела четко выраженную антикняжескую направленность

лишь на начальном своем этапе.

Исследования последних десятилетий (работы В.Б.Кобрина и др.) критикуют

традиционные представления о боярстве, как о реакционной силе. Процесс

разрушения родового княжеско-боярского землевладения начался задолго до

опричнины. Князья утрачивали княжеские права на свои земли и превращали их в

вотчины, которые делились между сыновьями, что приводило к измельчанию и

захуданию родов. Экономически слабое и находящееся в прямой служебной

зависимости от царя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить

себя централизованной монархической власти.

А.А.Зимин высказывает мнение, что опричнина была нацелена против таких

«форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских

«вольностей», а также против независимости и экономического могущества

Попытки объяснить опричнину характером Ивана Грозного предпринимались в

дореволюционной и зарубежной литературе: психически неуравновешенный,

мнительный, жестокий царь устроил расправы по своему нраву.

В.О.Ключевский и С.Б.Веселовский не видели в опричнине большого смысла и

считали, что она, в конечном счете, свелась к истреблению лиц и не изменила

ИТОГИ ПРАВЛЕНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО.

Он ставил перед собой весьма масштабные задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне и нередко добивался успеха. В царствование Ивана IV свершилось немало великого . В Московское государство вошли 2 ханства: Казанское и Астраханское, был совершен поход Ермака в Сибирь, в результате которого в дальнейшем стало возможным освоение Сибири. Первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству. Митрополит Макарий составил “Жития святых”. В памяти народа остались и Судебник и первый Земский собор и многое другое. И положительные реформы продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть населения страны, истощены и людские и материальные ресурсы и т.д. Итоги правления Ивана Васильевича Грозного (Рюрика) были для страны крайне противоречивыми, как и характер Грозного. Главным результатом его почти 40-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрокритический и военный аппарат, который лично возглавил “всея Руси самодержец”. Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшным опричным террором. Опричнина явилась форсированной централизацией без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость “подсистемой” тотального страха. Но тем не менее “ добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну.

Ниже приведены две точки зрения на опричную политику Ивана Грозного:

1. Опричная политика способствовала дальнейшему
объединению русских земель и отвечала интересам широких слоев населения,
страдавших от распрей феодальной аристократии.
2. Опричная политика ослабила Российское государство,
она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалась
террором и произволом.
Укажите, какая из названных точек зрения вам
представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов,
положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную
вами точку зрения.

Однозначно ослабила. Вся опричнина сопровождалась умопомрачительным гнётом.
1)Царь мог уничтожить любого человека, который ему не понравился, а не нравились ему очень многие. Свет общества- правящие круги попадали под постоянные подозрения. Так по делу одного из бояр было казнено более 500 человек. В Москве, в 1570, с особенно жестокостью было казнено более 200 человек.
2) Опричники- личная армия царя, состоящая из 1000 человек вели абсолютно безнаказанные бесчинства в стране, нарушая законы, написанные Иваном («Песня про купца Калашникова» Лермонтова), а содержали негодяев простые люди не из опричнины.
3)Разделил страну на 2 части, что уже по определению не способствует её централизации, захапав наиболее важные земли.
4)По его указу Малютой Скуратовым был задушен митрополит Филипп, осудивший весь этот беспредел. (Очень символично вышло.)
5)Ходил войной! на собственные земли. В декабре 1569г. совершил поход на Новгород, который громил 6 недель. Кстати, по пути он разграбил Клин, Тверь, Торжок.
6)В итоге, в 1571 его хвалёное опричное войско не смогло отбить набег на Москву крымских татар, которые сожгли Московский посад.
7)Итогом этого всего стала похура 70-80 годов, которая стала одной из причин смуты начала XVII века.
Проще говоря- кромешный писец.

Сущность опричнины. Существуют две точки зрения на опричнину:

1. Опричнина – плод безумства Ивана IV, она не имела политического смысла (В. О. Ключевский, С. Б. Веселов­ский, И. Я. Фроянов и др.).

2. Опричнина – хорошо продуманный политический ша­г царя. Она была направлена против оппозиции, противостоявшей самовластию Ивана IV (С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов, А. А. Зимин и др.). Казнив Влади­мира Старицкого, царь расправился с последним княжеским уделом. Расправа над митрополитом Филиппом запугала церковь. Погром в Новгороде уничтожил остатки вечевой вольности. Это усилило централизацию государства. Историк В. Кобрин счи­тает, что упразднения остатков удельной системы можно было добиться мир­ными средствами, с помощью реформ. Но царь сознательно избрал путь террора.

Итоги и последствия опричнины:

1. Усилилась личная власть царя и её деспотический характер;

2. Увеличилось бегство крестьян на окраины страны;

3. Опричнина привела к поражению в Ливонской войне и кон­фузу во время набега крымских татар 1571 г. (опричное вой­ско разбежалось);

4. Опричнина разорила страну, поставила государство на грань национальной катастрофы, стала одной из предпосылок Смуты.

В 1572 г. царь разочаровался в опричнине и отменил её. Слово «оп­ричнина» было запрещено под страхом наказания кнутом.

«Княжение» Симеона Бекбулатовича. В 1575 г. Иван провозгла­сил «великим князем всея Руси» крещёного татар­ского царевича из г. Касимова Симеона Бекбулатовича (Саин-Булата). Россия была разде­лена на «великое княжение» Симеона и удел князя «Ивана Москов­ского» (так назы­вал себя Иван IV). Правда, все дела по-преж­нему велись от имени «государя царя и великого князя Ивана Ва­сильевича всея Руси». Причины этого политиче­ского маскарада: волхвы предсказали скорую смерть великого князя всея Руси и суеверный Иван IV хотел этого избе­жать. Спустя год Иван вернул себе престол, а Симеону дал в удел Тверь. Предсказание не сбылось: Иван IV прожил ещё 9 лет, а Симеон Бекбулатович – 41 год, до 1616 г.

Личная жизнь царя. Иван IV после смерти в 1560 г. супруги Анастасии в 1561 г. женился на Марии (Кученей) Темрюковне, княжне Черкасской (1545/46–1569). Новым родственникам – князьям Черкасским – царь пожаловал вотчины, в том числе село Иваново. В 1569 г. Мария умерла в Александровской слободе (возможно, была отравлена).

Третьим браком Иван IV женился на Марфе Васильевне Собакиной, († 1571) славившейся своей красотой. Царь выбрал её из 1,5 тыс. невест. Но Марфа заболела и скончалась вскоре пос­ле свадьбы. Ранняя кончина царицы породила подозрения в отравлении; по некоторым данным, в ходе расследования было казнено 20 человек. Добиваясь права заключить запрещённый церковью четвёртый брак, Иван клялся духовенству, что из-за болезни невесты и её скоропостижной смерти она не успела стать ему женой. Как писал Иван Гроз­ный, «преставилась ещё до разруше­ния девства…». Возможно, она была отравлена из мести Михаилом Темрюком – братом Марии.

Четвёртой женой в 1572 г. стала 18-летняя Анна Колтовская (1554/1556–1626), которая на том же смотре невест заняла «второе место». Через полгода царь сослал Анну на север в монастырь, где она прожила около 53 лет.

В 1573 г. царь женился на 17-летней княжне Марии Долгорукой († 1573). После брачной ночи Иван обвинил Марию в том, что «княжна ещё до венца слюбилась с кем-то, и о том го­сударю ведомо не было». Иван приказал утопить её в проруби в Александровской слободе.

Затем Иван взял в жёны 17-летнюю Анну Васильчикову († 1577). Церковь этот брак не признала (как и все последующие). Спустя год царь сослал Анну в суздальский Покровский монастырь, где она вскоре таинственным образом скончалась.

Иван IV отобрал у придворного Никиты Мелентьева красавицу-жену Василису. Никита был отравлен Малютой Скуратовым. Спустя два года Василиса была уличена в измене и похоронена заживо в гробу вместе с трупом любовника – Ивана Кóлы­чева в Александровской слободе.

Следующей женой царя стала Наталья Коростова, племянница новгородского епис­копа Леонида. Узнав о намерении царя, он заявил, что скорее убьёт племянницу, чем отдаст ему на поругание. Тело епис­копа, зашитое в медвежью шубу, отдали на растерзание псам. Наталья против воли поселилась в царском двор­це, а вскоре бесслед­но исчезла.

Последней женой Ивана IV в 1580 г. стала Мария Нагáя († 1608/12). В 1582 г. Мария родила Ивану сына – царевича Дмитрия. Находясь в браке с Марией, Иван неудачно сватался к королеве Англии Елизавете.

Кризис династии Рюриковичей. В конце жизни у царя осталось трое сыновей, матерью двух старших являлась Анастасия. Старший сын, Иван Иванович, показал себя храбрым воином и способным государственным деятелем. Между отцом и сыном часто вспыхивали ссоры. Согласно легенде, Иван IV в 1582 г. в быто­вой ссоре побил жену сына, отчего у беременной невестки произошёл выкидыш. Наследник вступился за жену. Царь нанёс сыну удар по голове железным по­сохом. Вскоре царевич Иван Иванович, «зашибленный во гневе родителя своего», скончался. Смерть сына так потрясла царя, что он в третий раз отказался от престола, но опять дал себя «уговорить» вернуться на трон. Убийством сына царь подсёк на корню династию Рюриковичей. У следующего его сына – болезненного и слабоумного Фёдора (1557–1598) не было наследников. А последний сын – малолетний Дмитрий (1582–1591) был рождён от незаконной, с точки зрения церкви, девятой (или седьмой, как считают некоторые историки) по счёту жены Марии Нагóйи имел мало прав на трон. Таким образом, царь сам создал в государ­стве кризис власти и предпосылки Смуты.

Борьба московских князей за лидерство, присоединение ими всё новых земель за счёт уничтожения своих родственников, имели обратный результат. Династия Рюриковичей довела себя до полного вымирания после смерти в 1598 г. единственного выжившего сына Ивана IV – Фёдора Ивановича, не оставившего потомства.

Смерть царя и итоги его правления. Иван IV сильно болел и страдал «внутренним гниением». Кожа царя лопалась, распространяя невыносимый запах. 18 марта 1584 г. он сел играть в шахматы со своим последним любовником и любимцем князем Богданом Бельским. Но, не успев начать игры, упал и умер. По преда­нию, дата его смерти была заранее предсказана прорицателями. Накануне Иван реабилити­ровал казнённых им бояр, чем признал беспо­лезность опричного террора. Перед смертью он принял монашеский пóстриг и был наречён Ионою.

Историки неоднозначно оценивают итоги деятельности Ивана IV:

1. Иван IV провёл ряд реформ, укрепил государ­ственную власть;

2. Царь имел успехи в восточном на­правле­нии внешней поли­тики, присоединил Казанское, Астраханское и Сибирское ханства.

1. Оприч­нина и Ли­вонская война разорили страну, привели к национальной катастрофе;

2. Царь спровоцировал кризис власти и создал предпосылки Смуты;

3. Опричнина вызвала бегство крестьян. В 1581 г. Иван IV временно отменил право перехода в Юрьев день, учредив «заповедные лета».

Спор по поводу оценки личности царя продолжа­ется. Разные мне­ния об Иване IV можно объяснить как противо­речивостью личности царя и его политики, так и проти­воречиями той эпохи. Существует кон­цепция «двух Иванов» Н. М. Карамзина: доброде­тель­ного и мудрого государственного мужа в первую половину царствова­ния, и тирана-деспота – во вторую. Умный и жестокий, образованный и суеверный, энергичный и впа­дающий в депрессию Иван IV был человеком психически не­уравновешенным. Об этом говорят его покаянные послания в последние годы жизни: «Увы мне грешному, горе мне окаянному, ох мне скверному. А мне, псу смердящему, кого учити? …Сам всегда в пиянь­стве, в блуде, в прелюбодействе, в скверне, в убийстве, в граблении, в хищении, в ненависти, во всяком злодействе…». Особенности психики царя с годами накла­дывали отпечаток на всю историю страны.

24 задание Аргументы по Ивану грозгому (ЕГЭ по истории)

«Итогом царствования Ивана Грозного стал хозяйственный упадок страны и резкое ухудшение положения ее населения» Приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми её можно опровергнуть.

Аргументы в подтверждение:

1) Проведение политики опричнины, сопровождающейся террором, и расколовшее Российское государство на 2 части, стало причиной проблем в сельском хозяйстве

2) Поражение в Ливонской войне привело в ухудшению экономики в государстве

3) Убийство одного из сыновей Ивана Грозного. и отсутствие наследника у другого сына привело к закату династии Рюриковичей и началу смуты в России

Аргументы в опровержение:

1) В период правления Ивана Грозного было проведено множество реформ, направленных на улучшение государства

2) Была создана регулярная армия: создание стрелецкого войска, просуществовавшего до начала XVIII в

3) Благодаря политике опричнины, итогами правления Ивана Грозного стало сосредоточение всей власти вокруг царя, и успешная борьба с боярской аристократией.

претендующей на власть

«Опричная политика ослабила Российское государство, она была направлена на усиление

личной власти царя, сопровождалась террором и произволом. «

Аргументы в подтверждение:

1) Политика опричнины противоречила реформаторской политике избранной рады, направленной на преобразования в государстве

2) Политика опричнины расколола государство на 2 территории: Опричнину и Земщину

3) Опричнина стала одной из причин поражения в ливонской войне

Аргументы в опровержение

1) Опричная политика основывалась на централизации власти вокруг монарха, тем самым давая царю установить больший контроль над государственной властью

2) Разгром Новгорода опричниками в 1569-1570 положил конец сепаратизму новгородцев

3) Политика опричнины была направлена на борьбу с боярами, претендующими на государственную власть

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Две точки зрения на опричную политику ивана грозного

Позволю себе немного пояснить, почему ответ, который дан — абсолютно верный. Дело в том, что с прошлого года создатели ЕГЭ решили, что дети, которые сдают историю — экстрасенсы, поэтому вторая точка зрения им не нужна, они легко могут обойтись и первой.

И до 2013 года это задание выглядело вот так: существуют две точки зрения на сущность опричной политики Ивана Грозного:
Показать полностью…

1. Опричная политика была направлена на утверждение личной власти царя, установление неограниченного самодержавия.

То есть тут вам нужно было доказать, что опричнина — это всего лишь комплекс мероприятие, которые должны были укрепить власть царя. Никакого негативного оттенка это не несет, поэтому аргументами в защиту этой точки зрения здесь будут:
— был выделен специальный царский удел — опричнина
— было установлено право царя распоряжаться жизнью и имуществом поданных в опричнине
— в дальнейшем это право распространяется и на земщину

2. От опричной политики пострадали все слои российского общества.

То есть тут вы должны опровергнуть, что это был комплекс безобидных мероприятий, направленных на укрепление своей власти, а сказать, что в итоге это все привело к катастрофическим последствиям, которые были совершенно далеки от той цели, которая высказывается в первой точки зрения.

Соответственно, аргументами тут будут следующие положения:
— опричнина, наряду с Ливонской войной, вызвала экономический кризис в стране
— многие крестьяне погибали, бежали в Литву, на Дон, новые восточные земли из центра и Северо-Запада либо вывозились опричниками в свои поместья
— сокращение посевных площадей (пашни), голод
— издание указа «О заповедных летах» в 1581 году, в котором запрещались переходы крестьян от одного помещика к другому
— в ходе опричнины пострадало большое число дворян (их лишали поместий в центральной части страны, ссылали на восточные окраины)
— в административном аппарате царской территории (опричной) видные посты сохраняли некоторые представители древних аристократических фамилий
— нараставший вал репрессий не пощадил тех, кто с самого начала опричнины входил в окружение царя.

С 2013 года — создатели ЕГЭ просто УБРАЛИ вторую точки зрения, НО СОХРАНИЛИ ПРЕЖНИЕ КЛЮЧИ, поэтому вы, сдающие ЕГЭ, должны с помощью третьего глаза или иных мистических способностей уловить логику составителей, чтобы привести верные аргументы «за» и «против».

Ниже пруф того, как это задание выглядело ранее.

Ниже приведены две точки зрения на опричную политику Ивана Грозного:
1. Опричная политика способствовала дальнейшему
объединению русских земель и отвечала интересам широких слоев населения,
страдавших от распрей феодальной аристократии.
2. Опричная политика ослабила Российское государство,
она была направлена на усиление личной власти царя, сопровождалась
террором и произволом.
Укажите, какая из названных точек зрения вам
представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов,
положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную
вами точку зрения.

Пожалуйста подробно напишите

• Попроси больше объяснений
• Следить
• Отметить нарушение

BangeBo 17.02.2014

Проверено экспертом

briochetina

Опричнина послужила причиной ослабления государства.

Во-первых, это люди, приближенные к царю. Все они были разного порядка, но из высшего сословия. Они находились на попечении простых граждан. Вывод – нарастающее социальное неравенство.

Во-вторых, опричники страдали от подозрений царя в большей мере. Огромное число казней было совершенно именно в среде опричников. Вывод – чистки, террор, диктатура.

В-третьих, такая личная армия царя была неэффективной в реальных сражениях, а лишь в разграблении русских земель. Вывод – неэффективность повлекла за собой частичную потерю суверенитета во время Смуты.

Опричнина – хорошая идея своеобразных орденов, но она была исковеркана неадекватным правлением.

Опричнина Ивана Грозного: точки зрения

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований.

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

В советской историографии к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по истории опричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими историками И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским. Тем не менее работы последнего из них, составившие сборник «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.), хотя и вышел он давно и небольшим тиражом, хотелось бы рекомендовать читателю, самостоятельно изучающему этот драматический и интереснейший период истории Отечества. Книга включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.

Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.

Всю существующую литературу по теме читателю, не являющемуся историком-профессионалом, изучить нет ни возможности, ни нужды. Достаточно включить в основной круг чтения несколько книг. Страницы истории опричнины в контексте жизни и государственной деятельности Ивана IV Васильевича лучше всего изучать по книгам Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М.: Наука, 1975. 247 с.) и В. Б. Кобрина «Иван Грозный» (М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с.). Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы — социально-экономический и политический смысл опричнины — на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

Автор подробно исследует тему, на основе огромного документального и историографического материала, что позволяет ему показать опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Социально-экономические, политические аспекты опричнины в контексте объединения русских земель под властью Московского царства, борьбы с феодальной обособленностью русской церкви и т. д. находят в книге объективное (что вовсе не значит — однозначное) толкование.

Но есть для опричнины и однозначная оценка: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками. накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», — справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

Историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями.

Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. Позднее буржуазная историография пыталась локализовать опричнину в масштабе и времени, рассматривать ее как явление, не имевшее последствий для дальнейшей истории монархии, не характерное для централизованной власти на Руси.

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» (Внутренняя политика царизма: Середина XVI — начало XX в. М., 1967. С. 69) подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения» и, значит, подводить итого дискуссии рано.

Вот почему мы остановимся еще на двух популярных книгах, позволяющих не только узнать о времени Ивана Грозного, опричнине и реформах, но и о разных концепциях исторической интерпретации тех далеких времен и событий.

Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники – Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны — т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д. Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В. И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д. Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (С. 242).

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Однако на позиции Д. Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д. Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее быловысказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д. Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А. Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р. Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д. Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя — служилых людей, помещиков» (С. 236).

Вопреки традиционной точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д. Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д. Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная — Адашевым.

Если же говорить об основных составляющих концепции Д. Н. Альшица, то прежде всего нужно отметить его тезис: опричнина не была отменена в 1572 г., а просуществовала до конца жизни Грозного, оказывая глубокое влияние на общество. А ведь действительно, что говорят доступные нам источники? Единственным современником, прямо указавшим на отмену опричнины в 1572 г., был Г. Штаден (см.: «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925). Но, по мнению Д. Н. Альшица, Штаден никогда не служил в опричнине, и его повествования напоминают небылицы Мюнхгаузена. Однако этот тезис оспаривает другой ленинградский историк – Р. Г. Скрынников. В рецензии на книгу Д. Н. Альшица (Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159) он, в частности, обосновывает причастность Штадена к опричнине и, следовательно, возможность довериться его наблюдениям. Но Р. Г. Скрынников идет дальше и приглашает в качестве свидетелей других современников. Среди них внимание читателей привлечет свидетельство польского воеводы Ф. Кмиты, писавшего королю Августу с русской границы, что уже 3 ноября 1572 г. в Москве русский царь примирился с «землею» (то есть с земцами; читатель помнит, что во времена опричнины Русь была поделена на опричнину и земщину) и отменил («зламал») опричнину. Это подтверждает и английский посол Д. Флетчер (О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40), побывавший в 1580 г. в Москве. Он уверенно пишет, что опричнина просуществовала семь лет, после чего была отменена. Р. Г. Скрынников приводит и другие факты, подтверждающие эту позицию и опровергающие концепцию Д. Н. Альшица. Так, рядом косвенных данных подтверждают факт отмены опричнины и русские источники (разрядные книги, летописи и т.д.). Однако отдельные расхождения Д. Н. Альшица и Р. Г. Скрынникова (приведенные нами в качестве примера естественных дискуссий в историографии государства Российского), как и нетрадиционные подходы Д. Н. Альшица к анализу ряда проблем истории времен Ивана Грозного, не меняют общей оценки опричнины в советской историографии последних десятилетий как «царского произвола, приобретшего здесь характер абсолюта» (Д. Н. Альшиц. С. 121-122). Сколько бы ни писалось о прогрессивном с позиции единого централизованного государства стремлении Ивана IV Васильевича ограничить политическое влияние удельных князей, лишив их последних родовых вотчин, средства для этой цели были выбраны явно не в интересах Отечества. Ибо «земельный террор» (термин Д. Н. Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы (неравной!) земщины с опричниной. Книгу же Д. Н. Альшица мы рассмотрели в очерке так подробно потому, что она, при некоторой критической уязвимости, являет пример соединения «стройной научной аргументации с живым и ярким изложением событий прошлого. » (Вопр. истории. 1989. № 7. С. 159).

Споры вокруг опричнины идут века. Но советская историография привнесла в них новые оттенки. Так, отменить «происхождение» опричнины пытались в 30-е гг. нашего столетия, что объяснялось оценкой И. В. Сталиным Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.

Показательна в этом отношении запись по памяти народным артистом СССР Н. К. Черкасовым высказываний И. В. Сталина в ходе обсуждения фильма «Иван Грозный» С. Эйзенштейна (см.: Н. К. Черкасов. Записки советского актера. М., 1953. С. 379 — 383): «Иосиф Виссарионович отметил также прогрессивную роль опричнины, сказав, что руководитель опричнины Малюта Скуратов был крупным русским военачальником, героически погибшим в борьбе с Ливонией. Коснувшись ошибок Ивана Грозного, Иосиф Виссарионович отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами, — если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени. И затем Иосиф Виссарионович с юмором добавил, что «тут Ивану помешал бог»: Грозный ликвидирует одно семейство феодалов, один боярский род, а потом целый год кается и замаливает «грех», тогда как ему нужно было бы действовать еще решительнее!»

Литературно-исторические заметки юного техника

Поиск: Хомяк Птибурдукова-внука

• История
  • Хронограф
  • Календарь
  • Историки
  • К истории религии
  • «Для чайников»
• Литература
  • Проза
  • Поэзия
  • Драматургия
  • Творцы творений
  • Творения творцов
• Справочник
  • Единицы измерения
  • Календари
  • Биографии