18 век с точки зрения историков

• Главная
• Культура. Теория
• Подготовка к ЕГЭ. История. Предэкзаменационный марафон. Тема № 12: «Культура 16-18 веков». ЧАСТЬ 1. 16 век.

Все материалы авторские. Размещение на других сайтах ЗАПРЕЩЕНО.

Оценка деятельности. Различные точки зрения

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

Точки зрения на правление Петра I

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно — это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр , велики его дела!

Вопросы, по которым возникают споры

Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

Реформы Петра — это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал , что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна в то время.

А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.Павленко, К.Анисимов).

Примеры заданий № 39 с приблизительными ответами на них.

Пример № 1

Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

Аргументы при выборе первой точки зрения:

Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

Появление полков нового строя, модернизация армии

Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

Аргументы при выборе второй точки зрения

Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

Пример № 2

В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два — опровергают её.

Аргументы в подтверждение:

Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

Церковь стала полностью зависеть от государства

Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

Аргументы в опровержение:

Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

Заложены основы светской культуры и образования.

Пример № 3

Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

«Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

Были построены оружейные заводы ( в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые ( в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики ( в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

Продолжалось освоение Урала

Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы в опровержение

Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

Пример №4

Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Аргументы в подтверждение

До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться бесправной частью населения.

Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

Аргументы в опровержение

После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились на престол с их помощью.

Утратил свою силу указ « О единонаследии».

Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

Пример №5

Ниже приведена точка зрения на реформы, проводимые Петром I.

«Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

По примеру Запада в России учреждены коллегии

Развитие мануфактур во многом имело сходство с западными образцами. Часто привлекались иностранные специалисты с их знаниями и опытом.

Введение губернаторов и магистратур тоже проводилось по примеру Запада.

Рекрутские наборы — сложившаяся система комплектования армий на Западе. Это тоже перенял Пётр I.

Аргументы в опровержение

Сохранён монархический строй, абсолютистская власть усилена.Это было отличием от Запада, где появлялись первые признаки демократизации, свободы.

Велика роль государства в экономике, Пётр I поддерживал отечественных производителей и торговцев. На Западе более развиты признаки рыночной экономики, вмешательство государства в экономику было более слабым.

Историк Александр Каменский о том, какую роль XVIII век сыграл в российской истории

Дом Пашкова, XVIII век

Ж. Делабарт. Литография

Почему Петра I можно сравнить с членами Политбюро, какие мифы об истории России XVIII века господствуют в сознании людей, а также как формировалось русское национальное самосознание — отделу науки рассказал Александр Каменский, профессор Школы исторических наук Высшей школы экономики.

— Александр Борисович, вы уже на протяжении долгих лет занимаетесь изучением истории Российского государства XVIII века. Прежде чем мы перейдем к более детальным вопросам, можете ли вы сфокусироваться на той роли, значении, которые данная эпоха имеет в нашей истории и памяти? С чем помимо Петра I данная эпоха ассоциируется у общества?

— Это достаточно сложный вопрос. Никто специально не занимался вопросом, какое место в исторической памяти занимает XVIII век. Правильнее, наверное, говорить о каких-то отдельных эпизодах, персонажах, событиях XVIII века, которые так или иначе занимают какое-то место в исторической памяти. Вы правы в том отношении, что, вероятно, XVIII век ассоциируется в массовом сознании, конечно, прежде всего с Петром I, но отношение к Петру I и восприятие его личности тоже, по моим представлениям, за последние 25 лет претерпело определенные изменения. Социологические опросы четверть века назад показывали, что когда людей спрашивали, кто, по их мнению, был наиболее значимым правителем в истории России, то Петр I всегда был на первом месте, а потом со временем отошел на другие позиции.

Взятки и офшоры петровской России

Вероятно, это было связано с тем, что Петр I ассоциируется с понятиями реформ, преобразований и эти понятия были, если так можно выразиться, скомпрометированы в массовом представлении.

— Совсем недавно, 9 июня, у императора Петра I был день рождения. Громких празднований не наблюдалось не только в обеих столицах, но и по России в целом. Как вам кажется, на каком уровне сейчас находится восприятие, оценка масштаба личности Петра I и как оценивается эта выдающаяся личность сегодня в России?

— Я думаю, что те ключевые понятия — реформы и преобразования, которые ассоциируются с Петром I, — за последние 25 лет в массовом сознании потеряли те позитивные коннотации, которые были свойственны периоду перестройки. Поэтому Петр I отошел на более дальние позиции. Но все равно Петр Алексеевич остается одним из героев русской истории.

Наше русское сознание с точки зрения выделения кумиров и героев устроено по типу модели, которую в советское время воспроизводила тогдашняя политическая система во главе с Политбюро.

Был генеральный секретарь, потом вслед за ним шли секретари ЦК. Если мы посмотрим, как это иерархия устроена на других примерах, то мы можем заметить сходства. Например, опять же в массовом сознании, самый великий русский ученый М.В. Ломоносов, который выступает в качестве «генерального секретаря», а дальше идут, например, академик И.П. Павлов, Д.И. Менделеев — они выступают в роли «членов Политбюро». Например, самый главный наш художник — И.Е. Репин, а передвижники опять же «члены Политбюро». Самый главный композитор — П.И. Чайковский. В этом смысле одно время Петр I являлся «генеральным секретарем», а теперь стал «членом Политбюро» — «понижен в должности».

— Когда мы говорим о российском XVIII веке, то первое, что приходит на ум, — это Петр I и Екатерина II. Нет сомнений в величии данных правителей, но разве совсем мало было сделано Екатериной I, Анной Иоанновной, Елизаветой Петровной, Петром III? Как бы вы оценили их роль и вклад в развитие России тогда, в то время, когда они правили, и как бы смогли охарактеризовать то место в памяти и истории, которое данные персонажи занимают сегодня?

«Москву и Ленинград не брать, блокировать и уничтожать»

— Без сомнений, каждый из правителей России сыграл определенную роль в развитии Российского государства. Очевидно, что не существует такого измерительного прибора, с помощью которого можно было бы в процентах измерить вклад каждого. Стоит лучше говорить о том, что при преемниках Петра I вопреки мнению, которое долго существовало в научной историографии, развитие страны, исторический процесс не останавливались — они продолжались. В этом смысле преемники Петра I — та же Екатерина I или Петр II — реально играли очень незначительную роль в управлении страной, но при этом они и не тормозили развитие в отличие от некоторых правителей XIX века, таких как Николай I или Александр III. Так что среди перечисленных вами правителей было больше позитивного, нежели обратного.

— Елизавета Петровна правила Российской империей 20 лет. Это огромный срок для нашей истории. Но складывается впечатление, что вокруг Елизаветы Петровны сложилось множество штампов, клише, которые с действительностью имеют мало сходства. Так ли это? И что в целом нам известно сегодня об этой правительнице?

— Ваш вопрос распадается на две части. Первая — это вопрос об историографии и о состоянии изученности личности Елизаветы Петровны в исторической науке. За последнее время появились некоторые новые работы по елизаветинской эпохе, посвященные и личности самой императрицы.

Елизавета Петровна на самом деле представляет некую загадку для историков, потому что степень ее личного участия в процессах управления не документирована.

У нас пока не обнаружено источников, по которым мы могли бы сделать выводы относительно ее участия в управлении страной. Также стоит учесть, что монарх необязательно должен участвовать непосредственно в управлении, как это, например, делали Петр I или Екатерина Великая. Монарх может создавать определенную атмосферу, определенный стиль, при котором принимаются те или иные решения. Елизаветинское время было временем стабилизации политической и социальной жизни, когда Россия уже вышла из того тяжелого кризиса, в котором она была после смерти Петра I. Также этот период, который принято обозначать как послепетровское время, завершается, в системе управления возникают какие-то новые тенденции, стоящие у власти люди не только пытаются что-то исправить, не только принимают какие-то сиюминутные решения, но и пытаются принимать какие-то стратегические решения, направленные на совершенствование какой-то сферы, на создание чего-то нового. И наконец, стоит еще отметить по поводу елизаветинской эпохи, что

в это время на авансцену политической жизни выходит новое поколение людей, которое является продуктом петровских преобразований.

Как Азов отбили у турок

Также в этот период начинает формироваться новая русская национальная культура.

— Одними из ваших главных работ являются монографии, посвященные реформам XVIII века и модернизации, которая происходила в стране в то время. Можно ли утверждать, что тот опыт реформ и системной модернизации, который имела Российская империя в XVIII веке, применяется в России сегодня? Технология реформ и модернизации осталась прежней или кардинально поменялась?

— Я бы сказал, что слово «уроки» применительно к тому, о чем вы сказали, было бы самым адекватным, потому что никакой, конечно, опыт XVIII века нельзя взять и перенести в XXI век. Мы живем абсолютно в другом обществе, другой стране, в другой политической системе, в другой исторической эпохе, в конце концов. Но определенные уроки, связанные не только с XVIII, но и с XIX веком, например, из истории реформ в России мы можем взять, выделив также при этом несколько моделей реформирования, и на их примере постараться посмотреть, почему в одном случае что-то работает (и как работает), а в другом — не работает. В конце этого года выйдет четырехтомник по истории реформ в России, охватывающий весь период, включая даже XX век. В нем можно будет прочесть и узнать об этих самых уроках.

— Можно ли назвать XVIII век ключевым, поворотным в российской истории? Понятно, что, наверное, так можно сказать о любой эпохе, но такого радикального коренного перелома российская история не знала, пожалуй, никогда, даже в XX веке. «Окно в Европу», европеизация, дворцовые перевороты, непрекращающееся реформирование, выигранные войны — заложили ли эти процессы тот самый «имперский синдром», синдром величия и победителя, с которым Россия до сих пор живет сегодня?

— И да и нет. Во-первых, процесс формирования империи начинается раньше. Во-вторых, в это время — в течение XVIII века — с одной стороны, уже завершается процесс формирования империи, возникают в связи с этим все проблемы, характерные для империи, прежде всего касающиеся управления большим территориальным пространством, отношения центра и периферии. Но одновременно с этим именно XVIII век был временем, на протяжении которого шел процесс формирования того, что можно назвать национальным сознанием.

Таким образом получается, что национальное самосознание формируется в условиях империи, и это противоречие порождает, в свою очередь, массу других противоречий, которые, как вы правильно заметили, ощущаются сегодня. Это очень сложные и комплексные процессы. Национальное самосознание формируется, процесс идет, но в условиях империи никакого национального государства не возникает и не может возникнуть в принципе.

Некоторые историки говорят о том, что к концу XVIII века можно говорить о зарождении — подчеркиваю, не о появлении, а о зарождении — того, что потом назовут русским национализмом.

Красный луч просвещения

И этот феномен будет иметь большое значение для XIX — начала XX века. И, как мы знаем, любой национализм стремится к созданию национального государства, но здесь, в случае с российским XVIII веком, мы имеем империю — и вот это ключевое противоречие. В связи с этим русское национальное самосознание становится весьма своеобразным: оно сочетает в себе присущие национализму черты, а с другой стороны — черты, присущие имперскому сознанию. При этом Российская империя была не морской, а континентальной империей, у нее не было четкого представления о метрополии и колониях, не было четкого представления о русском народе как о народе метрополии. В силу этого образовавшееся самосознание было очень противоречиво и отличалось запоздавшим характером своего становления и развития, в то время как в европейских странах этот процесс уже прошел.

— Можете ли вы назвать несколько распространенных мифов по поводу XVIII века, которые охотно принимает общество, но с реальной исторической действительности не имеющих ничего общего?

— Как и любая другая эпоха русской истории, в массовом сознании она наполнена мифами, часть которых восходит к представлениям, которые сложились еще в ту эпоху, а часть имеет рукотворное происхождение. Можно в качестве примера привести

миф о засилье иностранцев, о бироновщине во времена Анны Иоанновны; можно вспомнить более мелкие сюжеты, такие как сгоревшие платья Елизаветы Петровны, которых насчитывают десятками тысяч, но на самом деле их было гораздо меньше.

Также было множество легендарных вещей, например слова, которые Петр Великий произносит на полтавском поле, обращаясь к солдатам, или после битвы, когда он вроде как поднимает кубок за шведских генералов как учителей. Это легенды, но они вошли в литературу. Или легенда, связанная с основанием Санкт-Петербурга 16 мая 1703 года, хотя известно, что да, в этот день было принято данное решение на военном совете, но Петр Великий в этом совете не участвовал.

— Не могли бы вы посоветовать нашим читателям пару книг, интересных работ, которые помогут им погрузиться в мир XVIII века?

— У нас огромный выбор в этом отношении. Если говорить о книгах для массового читателя, то книги Е.В. Анисимова и И.В. Курукина будут очень полезными. Эти книги выходили в серии «Жизнь замечательных людей», работы об Анне Иоанновне, Елизавете Петровне, Бироне например.

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ XVIII ВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ XVIII ВЕКА В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

В октябре 1721 г. во время празднования победного окончания Северной войны Правительствующий Сенат преподнес царю Петру I титулы Великий, Отец Отечества и Император Всероссийский. С этого момента Россия стала официально именоваться Российской империей. Очевидно, однако, что соответствующий акт Сената знаменовал собою лишь формальное закрепление итогов длительного процесса эволюции российской государственности, берущего свое начало по крайней мере в XVI в., когда, завершив объединение русских земель, Москва начала постепенно осваивать прилегающее пространство, инкорпорируя территории Поволжья и Сибири, прежде входившие в состав Монгольской империи, и превращаться в огромную полиэтничную державу.

История формирования пространства Российской империи, механизмы управления ею, политика центра на национальных окраинах и многие другие связанные с этим проблемы всегда интересовали историков и являлись объектом многочисленных исследований. Однако сам феномен империи как особой формы политической организации и то, как он определял политические, социальные и иные процессы, долгое время оставался почти вне поля зрения исторической науки и лишь с начала 1990-х годов оказался включенным в проблематику исторических исследований. Важную роль в формировании новых подходов сыграло появление в 1992 г. в Германии книги А. Каппелера «Россия — многонациональная империя. Возникновение. История. Распад», в которой впервые была предпринята попытка комплексного изучения эволюции российской национальной политики на протяжении нескольких столетий и на всем имперском пространстве. Существенное значение для формирования нового научного направления имела возможность привлечь накопленные к этому времени в мировой науке методологические достижения в области изучения культуры, проблем конструирования наций и национализма, социальных, культурных и национальных идентичностей, колониальной истории и т. д. Исследования в области имперской истории оказались созвучны и характерным для современной мировой исторической науки поискам в русле так называемой «глобальной истории». Особенностью изучения истории России, и в частности в XVIII столетии, сквозь призму концепта империи является компаративный подход, предполагающий отказ от рассмотрения Российской империи как особого исторического феномена и направленный на выявление типологически общего в истории России и иных империй Нового времени — Османской, Австрийской (Священной Римской), Британской и т. д.

«Российская империя». Карта Р. Бонна. 1780 г.

С середины 1990-х годов «новая имперская история», как ее иногда называют, стала полем активного сотрудничества российских и зарубежных ученых, многочисленных совместных исследовательских проектов и научных конференций. Результатом этого сотрудничества явились десятки статей и монографий, посвященных взаимоотношениям центра и периферии, имперским элитам, языкам самоописания империи, «имперскому сознанию», наследию империи, имперской экономике, пространственным представлениям жителей империи и их правителей, «местам памяти» империи и пр. Однако многие вопросы, в том числе имеющие непосредственное отношение к России XVIII в., остаются далеко не решенными. Так, к примеру, хотя большинство исследователей согласны в том, что отличительными признаками империи являются обширность территории, многонациональный состав населения, выраженные центр и периферия, а также некоторые другие, в современной науке нет общепринятой дефиниции империи как политического образования. Далеко не решенной является и проблема типологии империй. Российскую империю, наряду с Османской и Австрийской, принято относить к континентальным или протяженным империям, отличающимся от морских — Британской, Французской, Испанской и т. д. Никто не сомневается в том, что периферии морских империй — это их заморские колонии, однако остается открытым вопрос о том, в какой степени можно считать колониями периферии континентальных империй.

Применительно к истории России еще сложнее обстоит дело с соотношением понятий «империя» и «государство». В современных социальных и политических науках принято считать, что государство — это феномен Нового времени и этим термином следует обозначать лишь ту политическую организацию, которая возникает на рубеже XV–XVI вв. При этом государство и империя обычно рассматриваются как различные типы политической организации и, соответственно, империя не является государством. Подобный подход противоречит принятому в российской историографии представлению о существовании государства на Руси по крайней мере с IX в.[36]. Все это порождает определенную терминологическую путаницу. Так, к примеру, известный политолог М. ван Кревельд в своей книге «Расцвет и упадок государства» утверждает, что «самыми ранними политическими образованиями, которые можно назвать государствами, были Франция, Испания, Португалия, Великобритания, страны, составлявшие Священную Римскую империю, страны Скандинавии и Голландия», а «первой страной после вышеперечисленных, которая стала государством или чем-то вроде того, была Россия. Его строительство началось, когда Петр I Великий обрел фактическую власть». При этом, однако, уже «Россию в XVI–XVII вв. можно охарактеризовать как развивающуюся патриархальную империю, управляемую царем, чья власть, благодаря завоеванию новых земель становилась все более и более абсолютной». Отмечая затем особенности созданного Петром I государства, в частности, отсутствие в нем гражданского общества, Кревельд затем приходит к противоречивому выводу о том, что, с одной стороны, в России было успешно построено «централизованное политическое сообщество», а с другой — она так и не превратилась в «полноценное государство». Российский исследователь А.И. Миллер предлагает своего рода компромисс, отмечая, что «империи Нового времени более или менее успешно стремились стать государствами, а в своем ядре — даже национальными государствами».

Несмотря на наличие нерешенных методологических проблем, изучение истории России сквозь призму концепта империи дало и ряд позитивных результатов. Так, например, стало очевидным, что проблема управления окраинами империи, а соответственно, и в целом проблема эффективности управления имперским пространством на протяжении всего XVIII столетия имела для центральной власти первостепенное значение, что проявлялось и в политической, и в социальной, и в экономической сферах. При этом формы и способы управления вырабатывались и складывались постепенно и по отношению к разным территориям носили дифференцированный характер. При общем стремлении к унификации системы управления и попытках добиться получения от окраин максимальной политической и экономической пользы для империи центральная власть в основном избегала резких действий, которые могли бы привести к нарушению политической стабильности и возникновению угрозы целостности страны. Одним из важнейших способов инкорпорации новых территорий было включение местных элит в состав российского дворянства и формирование общеимперской политической элиты.

Постепенно и достаточно противоречиво шел также процесс формирования имперского сознания и общеимперских представлений. В петровское время в политическом лексиконе прочно закрепляется словосочетание «российский народ», под которым понимают всю совокупность населяющих империю народов. Практически до конца XVIII в., когда впервые начинают складываться понятия нации и национального, формирующееся на новой основе национальное самосознание, понятия патриотизма, любви к отечеству и т. д. еще не имели этнической окрашенности и носили общероссийский характер, а населяющие Россию народы в глазах современников различались по вероисповеданию, месту расселения и обычаям.

Наряду с изучением истории России XVIII в. в рамках «новой имперской истории» с конца 1980-х годов российскими и зарубежными историками было немало сделано для переосмысления многих сложившихся стереотипных представлений, а также для заполнения «белых пятен» истории этого периода, в том числе путем расширения проблемного поля исследований. Это привело, в частности, к переоценке места и роли XVIII столетия в русском историческом процессе в целом, а также отдельных сюжетов истории этого времени. Прежде всего переосмыслению и переоценке подверглись преобразования Петра Великого. Первоначально в вышедшей в 1989 г. книге Е.В. Анисимова «Время петровских реформ» была дана общая оценка этим реформам с точки зрения того, какой именно тип политических институтов и какой тип социальных отношений были ими созданы. Историк также заново переформулировал впервые поставленный еще в конце XIX в. П.Н. Милюковым вопрос о «цене реформ», перенеся его из экономической в социальную сферу. В работах А.Н. Медушевского была предпринята попытка рассмотреть реформы Петра в сравнительно-исторической перспективе и проанализировать их с позиций теории модернизации. Важнейшим результатом новых исследований стало закрепившееся в историографии представление о том, что итогом реформ явилось создание государства военно-полицейского типа с резким усилением в нем по сравнению с предшествующим периодом степени несвободы всех социальных слоев. При этом утвердился патерналистский характер отношений власти и подданных: понятие государство, фактически слившееся с петровским концептом «общего блага», стало самоцелью и высшей ценностью. Что же касается экономической сферы, то осуществленная Петром индустриализация России с опорой на тяжелую промышленность была проведена таким образом, что, преодолев технологическое отставание от ведущих европейских держав, она фактически создала лишь минимальные стимулы дальнейшего развития. Причем, основанная главным образом на труде крепостных, реформа не только не способствовала зарождению капиталистических отношений, но, напротив, подавила некоторые уже существовавшие их ростки. Вместе с тем петровские преобразования представляют собой своего рода модель модернизации, что в первую очередь выразилось в создании в ходе реформ эффективной бюрократической системы управления. Многие черты этой модели были затем воспроизведены в ходе модернизации стран Восточной Европы, Азии и других регионов мира.

Несколько позднее в современной историографии сложилось представление о том, что Петровским реформам предшествовал системный кризис (кризис традиционализма) русского общества и государства, который не только сделал реформы жизненно необходимыми для России, но и обеспечил их осуществление, поскольку в условиях кризиса ни один социальный слой не был в состоянии оказать реформатору сколько-нибудь серьезного сопротивления. Итоги же петровских преобразований представляют собой сложное и весьма противоречивое явление, не поддающееся однозначной оценке. Однако очевидно, что, поскольку именно реформы Петра Великого предопределили историческое развитие России на все последующее время, их противоречивость сказывалась еще очень долго. К числу важнейших противоречий следует отнести то, что реформы, с одной стороны, заложили основы формирования в России полноценных юридических сословий, а с другой — фактически распространили на все социальные слои крепостнические принципы их взаимоотношений с государством. Это предопределило неравномерность темпов складывания в России отдельных сословий, а значит, и дисбаланс в социальном развитии страны. Одновременно это противоречие означало, что в итогах Петровских реформ были заложены две различные тенденции, две возможности будущего социально-политического развития: либо развитие военно-полицейского начала, предполагающего полное закрепощение всех социальных слоев, либо сословного, которое могло бы стать основой формирования гражданского общества.

Формированию нового взгляда на Петровскую эпоху способствовало и появление исследований М.О. Акишина, Е.В. Анисимова, Д.А. Редина, Д.О. Серова и других, посвященных отдельным направлениям реформ и созданным в ходе них политическим институтам, а также проведению реформ на локальном уровне. Так, в частности, было доказано, что административная реформа Петра не была резкой ломкой прежде существовавшей системы, но довольно длительным и постепенным процессом преобразования структуры управления на новой основе, причем вновь возникшая система унаследовала немало черт прежней. Еще одна группа новых исследований посвящена судьбам отдельных деятелей Петровской эпохи.

Празднование в 2003 г. 300-летия основания Санкт-Петербурга породило целый поток новых исследований по истории города, в том числе о первых десятилетиях его существования. Важно при этом заметить, что некоторые исследователи видят в основании Петербурга едва ли не самое важное из преобразований Петра Великого, обращая внимание на то, что в течение нескольких последующих столетий этот город создавал образцы высокой культуры, модели поведения и моды для всей России.

Продолжая изучение истории реформ в России XVIII в., историки обратились к эпохе Екатерины Великой и ее преобразовательной деятельности, которая в предшествующее время либо игнорировалась, либо трактовалась весьма тенденциозно. Коренному пересмотру подверглось долгое время существовавшее в историографии представление о двух этапах царствования Екатерины — либеральном и реакционном. Сегодня абсолютное большинство специалистов считают, что по своим целям и задачам политика императрицы была единой на протяжении всего царствования и определялась политической программой, с которой Екатерина пришла к власти и которая основывалась на принципах Просвещения. Главной ее целью было создание «законной монархии», т. е. политического строя, который по существу, выражаясь современным языком, должен был содержать в себе элементы правового государства. Историки пришли к выводу, что в целом Екатерина была едва ли самым успешным из всех российских реформаторов, поскольку ей удалось осуществить задуманное ровно в той степени, в какой это было возможно без серьезных социальных потрясений. Обращает на себя внимание, в частности, ответ императрицы на вызовы, связанные с восстанием под руководством Е.И. Пугачева. Непосредственно после него была осуществлена губернская реформа 1775 г., готовившаяся задолго до этого, но после Пугачевщины, несомненно, получившая дополнительную цель — создать механизмы предотвращения подобных событий в будущем. В ходе этой реформы, как доказывается новейшими исследованиями, фактически произошло перераспределение власти между центром и периферией в пользу последней, сделан акцент на местное самоуправление и создана судебная ветвь власти, впервые в русской истории отделенная от исполнительной. Одним из важнейших результатов реформы явилось создание благоприятных условий для формирования элементов того, что позднее стали называть «гражданским обществом», что подтверждается новейшими исследованиями на локальном уровне. Главным препятствием для развития этого процесса являлось крепостничество. В современной историографии подчеркивается, что Екатерина II была первой из правителей России, кто осознал, что оно тормозит социально-экономическое развитие страны. Именно по ее инициативе крестьянский вопрос впервые стал предметом общественного обсуждения, были предприняты шаги, направленные на облегчение положения крестьянства в Прибалтике, в законодательстве появились нормы, запрещающие закрепощение лично свободных и отпущенных на волю. Однако зависимость верховной власти от поддержки дворянства не позволяла императрице пойти на более решительные меры, а само крепостничество как социальный институт продолжая развиваться, именно к концу XVIII в. достигло высшей точки.

Эпоха Екатерины II имела также огромное значение для развития русской культуры, причем в этом велика была роль самой императрицы, поощрявшей занятия наукой и искусством, создавшей Эрмитаж и Публичную библиотеку, осуществившей школьную реформу, основавшей первое учебное заведение для женщин и т. д. Собственно сама личность Екатерины — человека, жившего разнообразными духовными интересами и оставившего после себя огромное литературное наследство, оказала колоссальное воздействие на русское общество. С ее временем и с ее именем связано также зарождение российской благотворительности и ее традиций. Постепенно в современной историографии вырабатывается и иной взгляд на такое характерное явление екатерининского времени, как фаворитизм. Историки подчеркивают, что при Екатерине он окончательно превратился в своеобразный социально-политический институт в системе власти, игравший роль медиатора между монархом и обществом.

Эпоха Екатерины II — это еще и время целой плеяды ярких личностей — государственных и военных деятелей, дипломатов и литераторов, ученых и художников. Наиболее значительные историографические изменения в этом плане связаны с оценкой личности и деятельности Г.А. Потемкина. Уже в начале 1990-х годов В.С. Лопатину удалось опровергнуть долгое время царивший в историографии и общественном сознании миф о фаворите императрицы как о притеснителе и гонителе великого полководца А.В. Суворова. Появившееся немного позднее подготовленное им же издание переписки Потемкина с Екатериной II стало стимулом к обращению целого ряда исследователей к различным аспектам его деятельности и почти одновременному созданию сразу нескольких основанных на новых источниках научных биографий этого крупнейшего политического деятеля второй половины XVIII в., незаурядного и яркого человека (С. Себаг-Монтефиоре, О.И. Елисеева, Н.Ю. Болотина).

С первой половины 1990-х годов началась и планомерная работа по переоценке событий царствования Анны Иоанновны. Уже в первой работе Т.В. Черниковой на эту тему на архивных документах убедительно доказывалось, что «засилье иностранцев», с которым часто связывают это время — историографический миф, возникший в более позднее время и практически не отразившийся в восприятии современников. Позднее Е.В. Анисимову и И.В. Курукину удалось показать, что политическая борьба в России аннинского времени представляла собой не противостояние никогда в действительности не существовавших «немецкой» и «русской» партий, а вполне заурядную борьбу за влияние разных политических деятелей, объединявшихся в «партии», независимо от своей этнической принадлежности. Иной, чем принято считать, была и роль в этой борьбе Бирона, который со страниц современных исследований уже не предстает более как злодей, в личности которого сосредоточены все человеческие пороки, но как вполне прагматичный и разумный политик. Значительно более сложным видится сегодня и феномен «дворцовых переворотов». Прежде всего, они были далеко не однородны ни по причинам, их вызывавшим, ни по своему характеру, ни по составу участников. Конечно, определенную роль играла и неопределенность законодательства о порядке престолонаследия, и особое положение гвардии, однако также следует принять во внимание династический кризис, разразившийся в 1730 г. после смерти Петра И, когда не осталось прямых потомков Петра Великого по мужской линии. Но еще важнее, что по крайней мере некоторые из переворотов (1762 г., 1801 г.) были отражением общественного мнения, настроенного против того, кто, как казалось, нарушал канон поведения императора, созданный Петром I. К тому же перевороты 1741 и 1762 гг. были фактически не дворцовыми, а государственными, поскольку привели к свержению законных монархов и установлению нового политического режима, что выражалось, в частности, в смене персонального состава правящей верхушки.

В современной историографии постепенно закрепляется и более взвешенный взгляд на внутреннюю политику послепетровского времени. В ней видят уже не столько попытку контрреформы, сколько комплекс мероприятий, связанных с адаптацией преобразований Петра к реалиям русской жизни и в значительной мере продиктованных острейшим финансовым кризисом, разразившимся в России после смерти царя. При этом подчеркивается, что основными средствами выхода из кризиса стали экономия расходов на государственное управление и меры по развитию внутренней и внешней торговли, причем на последнем из этих направлений, как показано в работах Н.Н. Репина, именно в аннинское время были достигнуты серьезные успехи. Кризис был в основном преодолен лишь к концу 40-х годов XVIII в., когда в ходе реформ П.И. Шувалова правительство попыталось перенести акцент в сфере налогообложения с прямого на косвенное. Таким образом, период русской истории со смерти Петра Великого и до воцарения Елизаветы Петровны рассматривается современной историографией уже не как «безвременье», но, напротив, как важный исторический период, в течение которого основные итоги петровских преобразований укоренились и приобрели необратимый характер.

Внимание историков вновь привлекли и события 1730 г., сопровождавшие вступление на престол Анны Иоанновны. Современные исследователи склонны видеть в этих событиях реальную историческую альтернативу автократическому развитию страны, как попытку ограничения самодержавия, неудавшуюся в значительной мере из-за неразвитости политической культуры общества.

Пересматривая базовые понятия политической истории России XVIII в., историки не могли не задуматься над сущностью самого Российского государства этого времени. Прежде всего эти размышления коснулись понятия «абсолютизм». Как и с некоторыми иными терминами и понятиями, изначально разработанными при описании исторических процессов в странах Западной Европы, при применении его к российским историческим реалиям возникают определенные сложности. В настоящее время многие историки продолжают использовать этот термин для обозначения политического режима, при котором власть государя никак законодательно не ограничена. Однако существует и иная точка зрения, подчеркивающая, что при подобной трактовке абсолютизм ничем не отличается от самодержавия, что в реальности и в XVIII столетии, и позже самодержавная власть имела немало ограничений, связанных прежде всего с ограниченными возможностями контроля над огромной территорией страны.

Новое звучание в современной историографии приобрела и тема идеологии. Под влиянием достижений в области изучения культуры в центре внимания исследователей (Р. Уортман, А.Л. Зорин, О.Г. Агеева, Е.А. Погосян, В.Ю. Проскурина) оказались такие проявления и механизмы формирования идеологии, как символы и ритуалы власти, ее саморепрезентация, публичные празднества и практики взаимодействия с подданными, роль литературы и искусства в формировании идеологем и мифов. Интересный аспект этой проблематики связан с изучением путешествий Екатерины II по стране, в ходе которых вырабатывались принципы имперской политики, определялись ее конкретные направления, складывались новые формы взаимодействия власти и подданных и происходило политическое освоение имперского пространства (работы Н.В. Бессарабовой и Г.В. Ибнеевой). Особое место в современной историографии заняла проблематика, связанная с изучением праздничной культуры, игравшей важную роль и в становлении собственно новой русской культуры и новых культурных традиций, и в формировании идеологии.

С середины 1990-х годов в отечественной историографии стали появляться первые попытки применения к материалу русской истории XVIII в. подходов и проблематики исторической антропологии. Одной из тем, оказавшихся в сфере внимания исследователей, стала народная религиозность. Новые исследования А.С. Лаврова и Е.Б. Смилянской документально подтвердили распространенность в XVIII в. двоеверия, веры в магическое и даже слабого различения простыми людьми старообрядчества и официального православия. Одновременно с этим исследователям удалось проследить, как менялась религиозная политика государства, его отношение к суевериям (подробнее см. гл. «Религия и церковь в эпоху Просвещения»). Новые данные были получены и о церковной реформе Петра I. В настоящее время очевидно, что она не сводилась лишь к институциональному подчинению церкви государству, выразившемуся в ликвидации патриаршества, но была частью предпринимавшихся властью усилий по социальному дисциплинированию общества. Как показано в работах В.М. Живова, реформа проявилась и в обрядовых новшествах, приведших к изменению богослужебного канона, что вызывало сопротивление высших церковных иерархов.

«Антропологический поворот» в исторической науке привел к тому, что в фокусе внимания историков оказался Человек, причем зачастую человек самый обычный, ничем не выдающийся. Внутренний мир такого человека, его представления о себе и окружающих, его повседневная жизнь, быт, взаимоотношения с близкими и пр. — все это очень интересует сегодня исследователей, ведь именно на жизни простых людей в первую очередь отражаются (или не отражаются) крупные исторические процессы. Изучение этой проблематики применительно к России XVIII в. затруднено скудостью Источниковой базы, однако работы К.А. Писаренко, О.Е. Кошелевой, А.Б. Каменского, О.И. Елисеевой, А.В. Беловой и других показывают, что и тут существуют определенные возможности, открывающие подчас совершенно неожиданные страницы истории. Собранные историками данные открывают перед нами жизнь простых людей в эпоху петровских преобразований, показывают, как они приспосабливались к новым реалиям жизни, как складывались внутрисемейные отношения и как выстраивались отношения с соседями, что представлял собой мир вещей, окружавших человека в его повседневной жизни, как люди ссорились и мирились и т. д.

Перечисленными выше сюжетами и проблемами то новое, что появилось в историографии России XVIII в. за последние годы, далеко не исчерпывается, однако очевидно, что со страниц вышедших за это время работ предстает фактически иной, отличный от традиционного, образ России XVIII столетия.

Современные историки о России XVIII века

Дипломатическая деятельность генерал-аншефа Н.В. Репнина в 1774–1776 гг. Мировоззрение и деятельность митрополита Платона, его достижения и историческая роль. Миграционная политика России в исследуемый период, наем иностранных специалистов для флота.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Современные историки о России XVIII века

дипломатический миграционный репнин генерал

История XVIII столетия полна знаменательных событий, имевших большое значение для развития Российского государства, укрепления его экономического и военного могущества, роста международного авторитета. История России XVIII века — яркая страница героического прошлого русского народа, время грандиозных свершений, стремительного развития России, после которого она уверенно вошла в число первых держав мира.

В последние годы происходит переосмысление подходов к познанию нашей истории, заметно повышается интерес к деятельности выдающихся личностей нашего Отечества.

Обращение к жизни и деятельности видных государственных и военных деятелей позволяет глубже уяснить характер исторических процессов, роль субъективного фактора в общественных преобразованиях. В развитии каждой страны бывают переломные периоды, в которые, как правило, выдвигаются вперед незаурядные личности. Этот процесс особенно характерен для XVIII века. Целая плеяда выдающихся сподвижников императрицы, «екатерининских орлов», способствовала расширению границ России и утверждению её на международной арене под именем Великой державы. К сожалению, многие из видных государственных и военных деятелей «века Екатерины» сегодня остаются в исторической тени. Военачальники, десятки лет защищавшие границы Российской империи, имевшие большие заслуги перед Отечеством, решавшие судьбу соседних государств, сегодня оказались незаслуженно забытыми.

В их числе выдающийся государственный и военный деятель второй половины XVIII века — генерал-фельдмаршал князь Николай Васильевич Репнин (1734-1801 гг.). Его жизнь тесно связана с историческими судьбами Российской империи.

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами.

Во-первых, изучение деятельности исторических персоналий необходимо для более глубокого познания прошлого нашего Отечества, уяснения роли личности государственного деятеля в развитии событий рассматриваемой эпохи.

Исследование военной и дипломатической деятельности генерал-фельдмаршала князя Н.В. Репнина позволяет значительно расширить знания о нём самом, о знаменитых личностях второй половины XVIII в., стоявших во главе государства и армии.

В настоящее время нет ни одной научной работы, посвященной многогранной деятельности Н.В. Репнина. В тех источниках, которые дошли до нас, его заслуги перед Отечеством часто принижались, а конкретные, реальные результаты его деятельности приписывались другим выдающимся личностям той эпохи. В 2001 году исполнилось 200 лет со дня смерти князя Н.В. Репнина, но даже в периодической печати об этом событии не упоминалось.

Исследование и всестороннее рассмотрение военной и дипломатической деятельности генерал-фельдмаршала князя Н.В. Репнина позволит извлечь ряд уроков и сформулировать выводы, обобщив итоги его служения России.

В ходе русско-турецких войн, политического противоборства была заложена система дипломатических отношений России с Османской империей, просуществовавшая десятки лет. В основу этой системы был положен Кючук-Кайнарджийский договор, одним из авторов которого был князь Н.В. Репнин. Всю свою долгую службу князь Н.В. Репнин посвятил укреплению политического, экономического и военного могущества русского государства. Интересы России для него были превыше всего остального. И.И. Белоусов в своей статье придает особое значение таким качествам Репнина, как непоколебимость и решительность. Автор подчеркивает: «Перед главным переводчиком в этот момент предстал не «партикулярный» дипломат, а боевой генерал-победитель, уверенный в себе и в своей мощи государства, которое он представлял. Князь помнил всегда, что он победитель и представляет великую Империю.»

Всесторонне и глубоко Репнин изучал проблемы, связанные с налаживанием торговых отношений, исправляя первоначально допущенные просчеты. Он организовал переселение всех желавших поселиться в российских областях на побережье Черного моря. Репнин заботился и об устройстве дальнейшей судьбы капитанов-иностранцев воевавших на своих судах под флагом России в прошедшую войну.

Автор статьи И.Б Белоусов предполагает, что успех Репнина можно объяснить и тем, что он имел свои разведывательные каналы «чрез которые… сведения получал». Среди его агентов были и султанский фаворит, «чрез которого мы ратификацию на мирный трактат получили», и придворный доктор Гобис, «который лечит Султана и всех его жен, почему вход вольной в Сераль и связи там имеет». Врач действовал по доброй воле, «которую еще можно усилить деньгами, понеже он к ним лаком», а целесообразнее всего его использовать в султанском дворе, чтобы «там распускать новости, какие вы захотите туда допустить». Добровольно сотрудничал с Репниным богатый армянин Кулели — один из доверенных друзей рейс-эфенди. Он никакие внушения не делал своему высокопоставленному другу, а только извещал «о всем том, что до его сведения доходило, стараясь разведывать о нужных нам вещах».

Сотрудничали с послом и высокопоставленные чиновники из канцелярии главы внешнеполитического ведомства Турции. Кроме того, своих шпионов посол разослал в турецкие крепости Очаков, Трапезунд, Синоп и некоторые другие важные в оборонном отношении города, чтобы собрать сведения о военных приготовлениях Порты.

Таким образом, автор делает вывод, что разведывательная, агентурная работа была организована на высокопрофессиональном уровне. Подбор в короткий срок (четыре месяца к моменту написания наставлений) пребывания в столице Османской империи ценнейших источников секретной информации из правительства и султанского двора — значительный успех русской дипломатии, достигнутый благодаря усердию, инициативе и предприимчивости Репнина, и одновременно — проявление дипломатического искусства, умения понимать людей, располагать их к себе, делать их своими союзниками и помощниками. Сеть агентов, созданная Репниным, долгие годы снабжала русских дипломатов полезной информацией.

Выработанная в 1774-1775 гг. наступательная программа русской политики в Юго-Восточной Европе последовательно проводилась в течение десятилетий. Кючук — Кайнарджинский мир стал важным рубежом в истории международных отношений Юго — Восточной Европы нового времени, в немалой степени — благодаря дипломатической деятельности Репнина, которому удалось, несмотря на интриги и сопротивление турецких дипломатов, отстоять внешнеполитические интересы своей империи и возобновить русскую дипломатическую деятельность в Константинополе.

По Кючук-Кайнарджийскому миру независимость Крыма была признана и турецкой стороной. История Крымского ханства 70-х годов 18 века показала, что оно было не готово к независимости и самостоятельному государственному существованию. Эта неготовность в исторической литературе ставится обычно в вину России, хотя сама по себе она имеет явно более глубокие корни, чем то десятилетие, в которое Россия пыталась сделать Крым независимым от Османской империи. Внутренние усобицы, апелляции к внешним покровителям — России или Османской империи, бунты и вооруженные конфликты тех лет подтверждают это.

В статье «Крымское ханство в 70-е годы XVIII в.» С.Ф Орешкова рассматривает проблему независимости Крымского Ханства. Автор уделяет особое внимание изучению планов России в отношении Крыма, и выясняет, что в екатерининской политике действительно присутствовало намерение сделать Крым независимым. Но неготовность Крымского ханства к самостоятельному государственному существованию, внутренние распри, боязнь оторваться от османо-исламского мира сделали российские планы неосуществимыми. Эта неудача внушила российским правящим кругам неверие в способности восточных народов строить свою государственность. С этого времени Россия постепенно отказывается от разговоров с Востоком и присоединяется к вершителям Восточного вопроса, начав вместе с другими европейскими державами возвращать христианские народы в лоно европейской цивилизации.

Немногие русские епископы до революции внесли такой вклад в историю России, как митрополит Платон (Левшин). Его называли «отцом московского духовенства» и «русским Златоустом». С его именем связаны появление богословской школы на русском языке, воспитание целой плеяды образованных и достойных архиереев из великорусской среды, возрождение старчества в Троице-Сергиевой лавре. Его изображение помещено на памятнике «Тысячелетие России» в Великом Новгороде. Этому великому человеку и его деятельности посвящает свою статью Н.В Бессарабова.

«Платон немало потрудился ради воспитания духовенства, руководясь при этом идеями европейских философов», — пишет Нина Васильевна. Им была написана «Краткая Церковная Российская История» (М., 1805 в 2-х ч.), разработаны правила «единоверия» по присоединению к Церкви последователей старого обряда, он первым отменил в своей епархии выборы приходских священников. В разное время Платоном было произнесено около 500 позднее опубликованных проповедей (20 томов).

Невероятно быстрая карьера Платона была связана с его выдающимися природными дарованиями и работоспособностью. Годы обучения для него были очень трудны. Жил в Москве у старшего брата Тимофея, бедного пономаря, и в училище ходил «босиком, с грошом на обед», а новые сапоги нес в руках и надевал только у входа в академию. Но юноша не роптал. Самостоятельно, со слуха и по случайным книгам выучил греческий язык, позже освоил таким же образом французский. Так же, самоучкой, блестяще освоил и другие языки, изучил географию, историю. Страсть к учению пронес через всю жизнь, сохраняя при этом живость ума и научный склад мышления. Еще в духовной школе он прославился как толкователь писания и проповедник. Именно его великолепный дар слова был отмечен Екатериной II при посещении ею Троице-Сергиевой лавры, после чего Платон был приближен ко двору и назначен членом Синода.

Одна из главных заслуг митрополита Платона — преобразование московской Славяно-греко-латинской академии, осуществленное им при поддержке императрицы Екатерины II.

Источниками для формирования взглядов Платона послужили идеи просветителей, традиции православной духовности и русские мировоззренческие ценности. Платон полагал, что «любовь к Богу должна почитаема быть выше, нежели любовь к ближнему и к самому себе, так же и любовь к обществу должна быть больше собственной». Взгляды Платона находили выражение в его деятельности при руководстве Тверской и особенно Московской епархией. По его собственным словам, «Горел Платон ревностью ко благу церкви и духовного чина», стремясь «усердствовать, входить в дела и споспешествовать к лучшему»

Платону очень нравилась Тверь и ее жители. Молодой архиепископ начал деятельно входить в дела епархии, особенно заботясь о духовных школах и нравственном состоянии духовенства. Ему удалось увеличить средства Тверской семинарии с 800 рублей в год до двух тысяч, благодаря чему увеличилось количество учащихся. В Торжке и Осташкове по его почину были открыты духовные училища.

Наведением порядка в Москве Платон занимался с той же энергией, что и прежде в Твери. Обращал особенное внимание на духовные школы и обители. Высоко поставил Московскую духовную академию, построил при ней общежитие, уменьшил число домовых церквей, соединил приходы, чтобы они могли безбедно содержать священников.

«Эпоха Платона» означала для духовных школ Московской епархии и академии одухотворение всей системы образования и воспитания.

Платон был тверд в вере, не нарушал обета целомудрия и не применял «кнутобойных» методов при управлении духовной жизнью общества, поэтому, Н.В Бессарабова приходит к выводу, что, несмотря на некоторые недостатки, свойственные Платону, его можно назвать высоконравственным человеком.

Россия имеет богатую историю миграционной политики. С XVII века начался приток в нашу страну больших групп иностранных переселенцев. Все переселения в основном были связаны с экономическими проблемами. А также со времён Петра I приветствовался въезд в страну иностранных специалистов в различных областях деятельности.

Рубеж XVII-XVIII вв. является важным периодом в истории внешней политики России. Громадная территория России была фактически лишена удобных морских путей. В этих условиях первостепенное значение для судеб Российского государства приобретала борьба за выход к морю. От ее успеха во многом зависело преодоление экономической отсталости страны.

Создание крупного военно-морского флота потребовало новых познаний и большого контингента обученных строителей кораблей и специалистов флота, которыми Россия не обладала. Потребовалось привлечь иностранцев, военно-морской опыт передовых стран Европы. Петр I сознавал, что без наличия опытных моряков и корабельных мастеров ему не создать флота, способного победить шведские эскадры. Решая эту задачу, Петр I в начале своего царствования организовал привлечение иностранцев на русскую службу.

И.И. Белоусов предоставляет данные: В 1697-1698 гг. на русскую службу были приняты 2 флагмана, 64 офицера, 115 унтер-офицеров, 51 лекарь, в 1702-1703 гг. — 69 офицеров, 103 унтер-офицера, 13 лекарей. При найме иноземных морских специалистов царь отдавал предпочтение выходцам из Голландии и Англии, считавшимся лучшими в Европе моряками.

Такой выбор автор объясняет тем, что к концу XVII в. Англия, Голландия, Испания, Франция уже имели огромный опыт кораблестроения, ведения морских войн, и могли поделиться своим опытом с русскими представителями в Европе. В период пребывания за границей Петр I лично отбирал и приглашал многих специалистов на службу в создаваемом русском флоте.

Однако не все нанятые иностранные специалисты соответствовали предъявляемым к ним профессиональным требованиям.

Главным требованием было недопущение на службу в военно-морском флоте России проходимцев, авантюристов и некомпетентных людей: «Которые найдутся в знании должностей по экзаменации вашей искусны також люди доброго состояния и нешулницы, тех в службу Ее Императорского Величества принимать, утверждая сверх той экзаменации, чтоб каждой свое дело знал и неискуством бы не отговаривался, и заключать жалованье оклад: мастерам от пятнадцати до двадцати рублей на месяц и кроме того обнадеживать, иметь клас им против сухопутного капитана, а тимерманам от десяти до пятнадцати рублев на месяц, и на том основании заключить с ними контракты, утверждая их службу Ее Императорскому Величеству».

При преемниках Петра I постепенно сокращалось привлечение иностранцев в армию и на флот, их доля в личном составе вооруженных сил снизилась. Этот процесс продолжался и в два елизаветинских десятилетия. Однако после смерти Петра I состояние флота ухудшилось, он по-прежнему нуждался в иностранных специалистах.

В заключении автор делает вывод, что иностранные военные специалисты внесли большой вклад в развитие российского военно-морского флота как кораблестроители, создатели военно-морских баз и портов, командующие эскадрами, капитаны кораблей, администраторы и организаторы. При этом русские моряки усваивали военно-теоретические взгляды, изучали новшества военного и морского дела, формировали у себя практические навыки и умения.

В то же время создавалась и развивалась национальная российская школа подготовки военных профессионалов. С этой целью организовывались стажировки русских офицеров в войсках других государств, на кораблях лучших морских держав. Однако отечественный флот до конца XVIII столетия нуждался в привлечении на службу иностранных офицеров, унтер-офицеров и военно-морских специалистов.

Громадное значение для экономического развития Юга России имел выход к Черному морю, что не могло не способствовать притоку сюда представителей различных народностей. Расширение границ России вглубь степных окраин на юге сопровождалось разработкой положений миграционной политики, возведением крепостных сооружений, строительством городов.

Со второй половины XVII века Россия вступила в активную борьбу с Османской империей за территории на юго-востоке Европы. В 1681 г. по Бахчисарайскому мирному договору Турция признавала присоединение к России Левобережной Украины. Днепр становился пограничной чертой между Российской империей и Крымским ханством. Земли между Днестром и Бугом являлись нейтральной территорией и не подлежали заселению.

Проблема освоения новых регионов на Юге встала перед Российской империей после русско-турецкой войны 1735-1739 гг., когда был присоединен участок между реками Северский Донец и Буг.

По мере продвижения русских войск в южном направлении перед Россией все чаще вставал насущный вопрос о заселении приобретенных земель и колонизации Юга страны. Миграционная политика, проводимая Россией в Новороссии и Бессарабии, в разные отрезки времени претерпевала изменения.

Но главная цель: освоить необжитые пространства и включить новые территории в состав могущественной империи, была озвучена на протяжении всей второй половины XVIII.

Процесс заселения Юга России был длительным. Белова Елена Владимировна в своей статье находит этому объяснение. Во-первых, причиной была отдаленность центра от присоединенных районов. Во-вторых, несовершенство законодательной базы по миграционной политике. Первые реальные шаги в этом направлении были сделаны в начале 50-х годов XYIII в., когда освоение Южной Украины решалось не только за счет местного — украинского населения и беглых крестьян из центрального региона России, но и реализацией проекта по заселению южнороссийских земель представителями балканских народов.

Череда русско-турецких войн конца XVIII-XIX вв. повлекла за собой массовый переход болгар из Болгарии на Юг Российской империи — в Новороссийский край, Бессарабию. Труженики — болгары — крестьяне, ремесленники, торговцы, чтобы обезопасить свои капиталы и стремясь обеспечить свое существование, уходили в Сербию, Дунайские княжества, Австро-Венгрию, Россию. Белова подчеркивает, что на эмиграцию населения из Османской империи оказывали большое влияние политические, военные, этнические, экономические и религиозные конфликты. Болгары, переселяющиеся в Россию, искали защиты и покровительства. Спасаясь от османского ига, они стремились на новой родине обрести социальную устойчивость и экономическую безопасность.

Миграционные потоки были неравномерны. Для XVIII в. характерна малочисленность переселяющихся болгар. По мере проведения Россией государственной политики на Юге (возведение крепостей, предоставление льгот новым портовым и торговым городам Новороссийского края и Бессарабии, создание единого экономического пространства на присоединенных территориях) усиливалась иммиграция населения. Привлекая иностранных колонистов, российское правительство создавало все условия для развития колоний. Болгарам отводилась определенная роль, как в балканском вопросе, так и в освоении южных земель.

Вступая в контакт с местным населением на новых землях, болгары — переселенцы взаимно обменивались с ним умением вести земледельческое хозяйство, элементами материальной и духовной культуры. На разных этапах переселения болгары в большей или меньшей степени подвергались экономической зависимости и эксплуатации со стороны Российского государства. Болгарские колонисты, являясь по своему статусу особой категорией крестьянского населения, находились в зависимости от крепостнической системы, господствующей в Российской империи.

Тем не менее, на своей новой родине болгары получали гарантию безопасности личности и собственности. Гибкая политика российского правительства привела к улучшению социально-экономического и общественного положения болгар в России.

Е.В Белова делает вывод, что в целом, в первой половине XVIII в. укрепление южных границ России шло за счет местного и беглого населения, а также запорожского и малороссийского казачества. Однако крепостнические порядки, насаждаемые на присоединенных территориях, недостаток материальных и людских ресурсов не позволяли в полной мере осуществляться проектам укрепления южных границ России с Речью Посполитой и Крымским ханством лишь за счет местного населения, вынуждая прибегать к миграционным мероприятиям.

В своих статьях авторы затрагивают самые разные стороны российской действительности XVIII века.

Пётр I создал великую державу, Екатерина II закрепила за Россией этот статус. Пётр Великий «прорубил окно в Европу» и создал Балтийский флот, Екатерина утвердилась на берегах Чёрного моря, построила мощный Черноморский флот, присоединила Крым. За продолжительное царствование Екатерины Россия трижды побеждала в войнах. Внешнеполитическими успехами Россия обязана рассудительности, осторожности и вместе с тем отваге Екатерины.

В годы, предшествовавшие Русско-турецкой войне 1769-1774 годов, Россия сумела заинтересовать в сотрудничестве не только видных представителей крымско-татарской аристократии, но и сераскеров — предводителей большинства ногайских орд, кочевавших в те годы в Северном Причерноморье. В годы войны главная цель русской политики состояла в скорейшем подписании выгодного мира с Оттоманской Портой, и крымский вопрос был отнесён на второй план. Тем не менее Карасу-Базарское соглашение 1772 года сыграло немаловажную роль в утверждении России в Крыму. Договорённости Екатерины с татарским мирзой Шахин-Гиреем, прибывшим в Петербург в составе представительной делегации, инициировали создание «буферного государства в Крыму».

В то же время, в деятельности Петра невозможно выделить однозначно положительные или отрицательные стороны, ибо то, что одни считают величайшим благом, другие считают непоправимым злом. Вряд — ли в настоящее время можно говорить о категорическом преобладании какого-либо взгляда. В спорах о петровских деяниях на первый план выходит глубина исторического анализа, объективность ученого — историка.

Вообще, споры о Петре великом — нечто большее, нежели споры об одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе.

Это — непрекращающийся уже столетия спор между западниками и славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром.

Но в любом случае, самым наглядным свидетельством величия Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на мой взгляд, являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий.

Также освобождение исторической науки от идеологических рамок социалистических канонов позволило современным учёным свободно взглянуть на многие стороны великих Екатерининского и Петровского царствований. Их наблюдения о деятельности этих правителей, а также влиянии их на преобразование России 18 века основаны исключительно на рациональных суждениях.

Список используемой литературы

1. Бессарабова Н.В Мировоззрение и деятельность митрополита Платона (Левшина). «Вопросы истории» №1, 2008

2. Белоусов И.И Дипломатическая деятельность генерала — аншефа Н.В Репнина в 1774-1776 гг. «Вопросы истории» №4, 2008

3. Белова Н.В Русско — турецкие войны и миграционная политика России в первой половине 18 века. «Вопросы истории» №5,2008

4. Белова Е.В Внутренняя политика российского правительства по заселению юга Российской империи: По материалам Новороссии и Бессарабии 1751-1871 годы

5. Белоусов И.И Наем иностранных специалистов для русского военно — морского флота в 18 в. «Вопросы истории» №6,2008

6. Орешкова С.Ф Крымское ханство в 70-ые годы 18 века. «Вопросы истории» №7,2008

7. Веселаго Ф. Очерк русской морской истории. Ч.1СПб.1875

9. Бычков А. Письма Петра Великого. СПб. 1872

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Развитие культурно-просветительской деятельности в России в XVIII веке. Правление Екатерины II, реформаторская деятельность императрицы. Проблемы государственного аппарата власти. Сущность и содержание петровских реформ и реформ его последователей.

курсовая работа [74,6 K], добавлен 16.01.2011

Союзный договор между Германией, Австро-Венгрией и Италией, заключенный в Вене 20 мая 1882 г. Биографическая справка и дипломатическая деятельность Вильгельма III. Отношение России к Гражданской войне в США.

контрольная работа [1,4 M], добавлен 26.07.2007

Общая характеристика внутренней и внешней политики России во второй половине 18 века. Дворцовые перевороты как характерная черта внутриполитической жизни России XVIII века. Анализ восстания Е. Пугачева, которое стало крупнейшим в российской истории.

реферат [38,4 K], добавлен 24.07.2011

Историческая ситуации на Руси в период создания «Жития митрополита Филиппа» и ее влияние на становление царской власти. Жизнь и деятельность митрополита Филиппа по укреплению своей власти. Развитие взаимодействия церкви и государя в контексте «Жития».

дипломная работа [94,4 K], добавлен 20.01.2010

Общая характеристика Столбовского мирного договора. Рассмотрение причин Северной войны: повышение международного статуса России, обеспечение выхода в Балтийское море. Знакомство с особенностями внешней политики России в первой половине XVIII века.

презентация [16,6 M], добавлен 13.04.2014

Основные направления внешней политики русской дипломатии в эпоху дворцовых переворотов XVIII века, правители, которые правили в этот период. Закрепление России за собой статуса великой европейской державы, повышение ее международного авторитета.

реферат [43,2 K], добавлен 21.12.2015

Жизнь и деятельность Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова — прославленного русского полководца, генерал-фельдмаршала и искусного дипломата. Его роль в истории России. Послужной список Кутузова. Значение Бородинского сражения для хода войны 1812 г.

доклад [19,1 K], добавлен 28.02.2013

Внешняя политика первой половины XVIII века: Великое посольство, Северная война. Развитие экономики и выход России на широкую арену международных отношений. Происходившие войны: Семилетняя, Русско-Турецкая. Характер отношений с другими странами.

контрольная работа [40,3 K], добавлен 23.06.2014

Развитие науки и промышленности в России в XVIII веке. Создание Академии наук, фундаментальные открытия в химии, физике, астрономии, геологии, географии; развитие горного дела, металлургии. Просветительская и организаторская деятельность М.В. Ломоносова.

курсовая работа [373,6 K], добавлен 15.11.2011

XVIII век как эпоха больших идейных и общественно-исторических сдвигов, острейшей борьбы с феодально-монархическими устоями и религиозным догматизмом. Мировоззрение и деятельность И.П. Посошкова, В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, В. Беринга и Р. Дашкова.

реферат [45,6 K], добавлен 06.11.2015

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.