Является ли точка зрения вебера прогрессом по сравнению

Читайте также:

I. Перевести текст. 1 страница
I. Перевести текст. 10 страница
I. Перевести текст. 11 страница
I. Перевести текст. 2 страница
I. Перевести текст. 3 страница
I. Перевести текст. 4 страница
I. Перевести текст. 5 страница
I. Перевести текст. 6 страница
I. Перевести текст. 7 страница
I. Перевести текст. 8 страница
I. Перевести текст. 9 страница
II. Разделы социологии: частные социальные науки

В России также организуются социологические конгрессы. На Всероссийские социологические конгрессы съезжаются все известные социологи России, а также начинающие молодые ученые для того, чтобы обменяться своими мнениями, позициями и, тем самым, обогатить российскую социологию новым знанием, апробированным в жаркой полемике «круглых столов», секционных заседаний. Первый Всероссийский социологический конгресс «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» прошел в 2000 г. в Санкт-Петербурге. II Всероссийский социологический конгресс «Российское общество и социология в XX веке» провел свою работу в 2003 г. в Москве на базе МГУ им. М.В. Ломоносова.

III Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» проходил 21—24 октября 2008 г. в Москве. В его работе приняли участие 1286 социологов страны из 77 субъектов РФ. Российские социологи подвергли анализу и обсуждению многочисленные проблемы теоретической и практической социологии, ее развития в современной России и адекватности современным реалиям функционирования российского и мирового сообщества. Свое мнение в виде тезисов научных докладов выразили более 2500 российских социологов [48] .

Таким образом, сотрудничество социологов на российском и международном уровнях помогает на основе сравнения достижений различных научных школ совершенствовать методологию и теорию исследований, лучше понимать современное общество в целом и Россию в особенности.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Внимательно прочитайте следующие определения предмета социологии.

0 «. Можно назвать институтом все верования, все поведения, установленные группой. Социологию тогда можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании» (Э. Дюркгейм).

0 «Социология изучает явления взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимодействия, — с другой» (П.А. Сорокин).

0 «Социология — это наука о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта — общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения» (В.А. Ядов).

О «Социология — это изучение общественной жизни человека, изучение групп и обществ» (Э. Гидденс).

Какое из них, по вашему мнению, является наиболее адекватным? Обоснуйте свое мнение. Попробуйте опровергнуть мнение своих оппонентов.

2. Проанализируйте следующие высказывания классиков социологии:

О «Социальная жизнь вся — конфликт, поскольку она изменчива. В человеческих обществах нет постоянства, ибо в них нет ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте заключены творческое ядро любых сообществ и возможность свободы» (Р. Дарендорф);

О «Человеческое сознание. есть не что иное, как коллективное сознание группы, которой мы принадлежим» (Э. Дюркгейм);

О «Не существует чувства Я. без соответствующего ему чувства Мы» (Ч. Кули).

Какое понимание общества вы видите в этих высказываниях? Какое место в них, по вашему мнению, отводится индивиду?

3. Чем различаются между собой эмпирические факты, социальные факты и научные факты? Приведите примеры.

4. Опишите основные социологические парадигмы.

5. В XIX в. О. Конт во всеобщей классификации наук поставил социологию на самую вершину знаний — выше математики, физики и биологии. На какое место поставили бы вы современную социологию?

6. Какую роль в развитии социального познания в целом и социологии в частности сыграла философия?

7. Во всех социологических размышлениях Г. Спенсера превалируют биологические аналогии. Например: «Общества, как и живые тела, начинаются как зародыши — возникают из масс, крайне малых по сравнению с массами, которых они в конечном итоге достигают». М. Вебер резко критикует «органическую социологию», рассматривающую отдельного индивида как часть, «клеточку» социального организма. Понятие организма в применении к обществу может быть лишь метафорой — не больше, ибо «для социологии. объектом познания является именно смысловая связь поведения».

Является ли точка зрения Вебера прогрессом по сравнению с точкой зрения Спенсера, и если да, то почему?

8. Как вы понимаете высказывание Ч.Р. Миллса: «Первый урок социологии состоит в том, чтобы помочь человеку найти себя в контексте своей эпохи»?

1. О. Конт и его роль в институционализации социологической науки.

2. Классификация наук О. Конта и место социологии в ней.

3. Социологическое наследие Г. Спенсера.

4. Классические социологические теории: общая характеристика.

5. Социологические взгляды Э. Дюркгейма.

6. Социология М. Вебера.

7. История развития социологии в России.

8. Развитие социологии в СССР.

9. Современная социология в России.

10. Современная зарубежная социология: основные школы и направления.

11. Т. Парсонс и его учение о социальном порядке.

12. Э. Гидценс и его социология.

13. Социология П. Бурдье.

14. Ю. Хабермас и его вклад в развитие социологического знания.

15. Социологические конгрессы: история развития и современное значение.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ

3.1. Социология управления

По мнению известного ученого Питера Дракера (Друкера), исторические успехи человечества на 80 % определяются не природными ресурсами и технологиями, а эффективностью управления [49] . То, что управление является важным ресурсом общества, было известно еще задолго до появления управленческой науки. В настоящий момент нет недостатка в управленческой литературе и каждый управленец, чтобы добиться эффективности управления, вооружается положениями, концепциями и рекомендациями, разработанными в рамках управленческих отраслей знания на основе теории управления.

Теория управления представляет собой отрасль научного знания, изучающая процессы управления в социальных и социально-экономических системах, систему принципов, методов и технологий управления, содержание, форму и эволюцию управленческих отношений, механизмы принятия и реализации управленческих решений, а также их эффективность и т.п.

Вместе с изменением и развитием социально-экономической и духовной структур общества изменяется и совершенствуется управление и соответственно управленческие отношения. Поэтому не может быть единой, универсальной для всех типов общественно-исторического развития системы управления, управленческих отношений.

В социологической и управленческой литературе сложились различные подходы к управлению: управление как наука, управление как искусство, управление как функция, управление как процесс, управление как аппарат. Названные подходы выступают в комплексе и представляют собой систему управления, которая

сочетает все обозначенные элементы как подсистемы единой системы управления.

Управление в наиболее общем виде может рассматриваться как воздействие субъекта управления на его объект [50] .

Всякое общество основывается на совместной, коллективной целенаправленной деятельности индивидов. Для того чтобы такая деятельность была успешной и вообще оказалась возможной, необходимо ее организовать тем или иным способом. В противном случае несогласованные действия отдельных людей будут не помогать, а мешать достижению цели. Выделяют два необходимых условия организации коллективного действия:

— наличие иерархии — фиксированного вертикального ранжирования статусов участников действия, когда нижестоящие в иерархии подчиняются вышестоящим;

— наличие управления — сообразного поставленной цели механизма обеспечения нужного порядка действий участников.

Если соблюдены оба условия, можно говорить об организации. Иерархия образует статическое измерение организации, а управление — ее динамическое измерение. Организация социальных действий и управление ими составляет предмет особой отрасли социологического знания — социологии управления. Социальное управление представляет собой специфический вид человеческой деятельности, необходимость которого обусловлена потребностью в организации совместной деятельности людей. Оно является следствием разделения труда в силу различия природных способностей людей и сложности социальной действительности. Социальное управление пронизывает собой все процессы жизни общества, охватывает все его сферы.

Процесс управления сам по себе можно в рабочем порядке определить как непрерывное целенаправленное воздействие на индивида или группу людей. Индивид или группа, находящиеся под подобным воздействием, представляет собой объект управления, а индивид или группа, осуществляющая такое воздействие, — субъект управления. Процесс управления обязательно имеет иерархическую структуру, предполагает подчинение низшего звена высшему. Это обусловлено тем, что в процессе управления деятельность индивида или группы регламентируется и направляется не только их свободной волей, но и главным образом — требованиями, предъявляемыми извне. При этом с необходимостью происходит ограничение свободы действий объекта управления рамками правил, должностных инструкций, ролевых предписаний.

Управление как форма деятельности всегда элитарно по своему характеру: тех, кто управляет, гораздо меньше, чем тех, кем управляют. По своей структуре оно представляет собой пирамиду, составленную из горизонтальных уровней управления. Однако, несмотря на простоту этих сущностных характеристик социального управления, не так легко дать исчерпывающее определение этого понятия. Различные варианты определений связывают социальное управление или с поставленной социально значимой целью, или с социальным характером объекта управления, или со спецификой применяемых в социальном управлении принципов и технологий, или с определенным соотношением управления и самоуправления. По-видимому, основным элементом социального управления следует считать присутствие значимого социального по своему характеру стимула деятельности, дающего возможность максимальной мобилизации свободной воли и способностей индивида или группы. При этом чем более высокоразвитым и сложноорганизованным является общество, тем выше в процессе управления им доля самоуправления и самоорганизации, тем сложнее и разветвленнее система распределения управленческой инициативы, полномочий и ответственности- Однако даже самое развитое и «самоуправляющееся» общество или коллектив нуждается в опосредующих звеньях системы управления, т.е. в исполнительной иерархии. Даже когда субъектом управления в конечном счете является сам коллектив, необходимы исполнительные органы, которые проводили бы в жизнь его решения. Поэтому социология управления исследует логику развития управленческих структур и организационных форм управления человеческой деятельностью; проблемы становления социального самоуправления и обеспечения его эффективности; условия оптимизации управления обществом и т.п.

В современной теории управления выделяют два уровня:

— первый уровень — концептуальные основы понимания социального управления, сами по себе составляющие часть широкомасштабных политико-экономических, социально-философских, макросоциологических теорий;

— второй уровень — конкретные, более узкие по своему охвату теории, сосредоточивающие свое внимание на разработке и решении

практических проблем управления, прежде всего проблемы достижения оптимальной эффективности функционирования управленческих структур. Эти теории ближе к прикладному уровню и становятся основанием для выработки рекомендаций, внедряемых далее в управленческую практику.

Концептуально-методологические основания современной теории управления содержатся в работах М. Вебера, Ф. Тайлора, А. Файоля, Э. Мэйо, П. Дракера, Г. Саймона. На базе идей, развитых этими авторами, сформировались современные представления о сущности управленческого процесса и сложились определенные «гуманизационные» тенденции в практике управления.

В социологии управления применяются различные концептуальные подходы к предмету изучения. Так, с точки зрения технического или системного подхода управление понимается как функция системы, обеспечивающая посредством рациональных способов возможно более эффективное использование обществом человеческих ресурсов. Политический подход рассматривает управление как механизм реализации и сохранения власти правящей элиты.

В целом социальное управление представляет собой непрерывный процесс активного воздействия на объект с помощью системы управления — механизма реализации такого воздействия. Система управления должна быть достаточно динамичной и обладать способностью эффективного воздействия на окружающую среду с целью ее изменения. Эффективность системы управления зависит от слаженности функционирования всех без исключения элементов системы. Если хотя бы один элемент системы управления работает неэффективно, когда его действие не оказывает влияния на функционирование целого или даже тормозит или деформирует его, то это сказывается на эффективности всей системы.

В систему социального управления входят такие элементы, как механизм управления, субъект и объект управления, организационная структура, функции и сам процесс управления.

Механизм управления является продуктом целенаправленной разработки, предполагающей сбалансированное изменение функций, форм, методов, рычагов и стимулов социального управления, ориентированное на достижение его оптимальной эффективности в конкретных условиях. Для нормальной жизнедеятельности социальной системы необходимо, чтобы функционирование механизма управления обеспечивало слаженное взаимодействие всех его

элементов в решении поставленных задач. В этом смысле механизм управления как целостность представляет собой совокупность экономического, организационного и социокультурного механизмов, функционирующих синхронно в едином социетальном и организационном контексте.

Рассматривая в этом аспекте социальную систему, можно сказать, что она одновременно представляет собой и субъект, и объект управления. Поэтому субъект и объект управления следует представлять как постоянно взаимодействующие управляющую и управляемую подсистемы социальной системы. Но управленческие отношения в обществе никогда не проявляются в виде субъект-объектных отношений, а имеют вид субъект-субъектных отношений, поскольку объект управленческого воздействия тоже субъективен и способен к активной реакции на управленческое воздействие. Таким образом, управленческий процесс — это всегда взаимодействие, образующее совокупность прямой и обратной связи [51] .

Любая социальная система включает в себя более частные подсистемы:

— техническую, представляющую собой комплекс отдельных технических средств;

— технологическую, которая представляет собой структурирование производственно-трудовой и политической деятельности посредством расчленения ее на стадии и процессы. Этот нормативный комплекс определяет следование друг за другом отдельных производственных операций по ходу управления ими;

— организационную, которая на основе определенной структуры управления осуществляет рациональное использование технико-технологических средств и человеческих ресурсов;

— экономическую, содержащую совокупность хозяйственных и финансовых процессов и связей;

— социальную, образуемую совокупностью социальных отношений, которые возникают в процессе коллективной деятельности.

Взаимосвязь подсистем и их слаженное совместное функционирование в целостности образуют единый процесс социального управления: техническая, технологическая и организационная подсистемы образуют организационно-техническую сторону управления, а экономическая и социальная — социально-экономическую сторону. Процесс управления представляет собой исходящую от субъекта координацию и организацию объекта управления. Будучи продуктом исторической дифференциации трудовой деятельности, управление осуществляет целенаправленное воздействие на технологические, экономические и социальные процессы.

Основные виды социального управления представлены политическим или государственно-административным управлением, управлением социально-культурными процессами, управлением производством.

Управлять можно как вещами и предметами неживой природы, так и живыми — биологическими и социальными системами. Управление объектами неживой природы входит в компетенцию в основном технических наук. Естественные науки исследуют процессы управления биологическими системами. Управление в социальных системах (социальное управление), или менеджмент, составляет предмет социальных наук, прежде всего социологии управления. Поскольку социальная система включает в себя действия людей с материальными ресурсами, социальное управление охватывает и управление материальными ресурсами в контексте человеческой деятельности, и управление самими людьми и их коллективными действиями.

Социальное управление — процесс многоуровневый: оно осуществляется на уровнях отдельной организации, административного региона, отрасли материального или духовного производства, наконец, государства в целом. На административно-политическом уровне социальное управление представляет собой власть, поскольку проявляется и сосредоточивается в сфере политики.

Понятию «управление» синонимичны понятия «руководство» и «менеджмент», обозначающие деятельность по непосредственному управлению трудовым коллективом. В частности, под менеджментом понимается как формулирование и постановка задач, так и управленческое обеспечение их выполнения. Менеджмент представляет собой единый процесс, в котором сливаются воедино планирование, организация, мотивация и контроль, подчиненные достижению цели, стоящей перед социальной системой.

Прогнозирование и перспективное планирование будущих социальных и организационных изменений является особо важным аспектом управления. Прогнозирование неотделимо от процесса принятия любых значимых стратегических решений, в связи с чем

актуализируется проблема стратегического управления, которое реализуется в виде следующих этапов [52] :

1) оценка исходного состояния организации (анализ основных сегментов рынка, плюсов и минусов конкурентов, финансовое положение и инфраструктура организации и т.д.);

2) определение видения организации (образ желаемого будущего) в перспективе 3—5 лет;

3) выстраивание различного рода политик (финансовой, кадровой, технологической, маркетинговой и т.д.), которые будут являться мостиком между исходным состоянием организации и желаемым.

Неотъемлемым условием разработки стратегии организации является определение ее миссии.

Для того чтобы эффективно управлять обществом, необходимо иметь адекватные представления о действующих в нем тенденциях и факторах, правильно оценивать возможную динамику их развития в том или ином варианте социальной ситуации. Разработка и внедрение в управленческую практику перспективных стратегий социального развития входят в предметную область социологии управления и составляют один из наиболее важных ее разделов.

Исследования в области социологии управления как одной из отраслей социологического знания позволяют понять специфические закономерности управленческой деятельности, эволюцию ее принципов и форм.

В современной управленческой теории и практике накоплен обширный опыт, основанный на признании доминирующей роли в системе управления человеческого фактора, человека как субъекта управления [53] . Вместе с тем опыт российской системы управления и ее современное состояние показывают, что степень его использования и эффективность чрезвычайно малы, о чем свидетельствуют как низкие показатели экономического развития стра-

ны, так и общественное мнение о российской управленческой элите и системе управления в ее лице.

Так, согласно данным социологического исследования «Бюрократия и власть в новой России», проведенного в июле 2005 г. Институтом социологии РАН совместно с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в РФ во всех территориально-экономических районах страны (согласно районированию, принятому Росстатом), на вопрос о том, что сегодня препятствует быстрому экономическому росту страны, почти половина россиян (49,9 %) отметила коррумпированность нынешней экономической и политической элиты. Кроме того, респонденты оказались единодушны в мнении о том, что «российский народ» не оказывает влияния на функционирование российской власти.

Проблема бюрократии в России стояла остро всегда, хотя бюрократические системы управления теоретически обладают высоким потенциалом с точки зрения эффективности, точности, постоянства, строгости и надежности работы. Однако в современных условиях развития управленческих отношений и смены управленческой парадигмы потенциал бюрократических систем сокращается, возникают новые трудности и эффективность управления еще более снижается. Следствием этого является снижение доверия населения к властным структурам, а также и другим социальным институтам.

Результаты упомянутого выше социологического исследования подтверждают это и показывают, что государственные и общественные институты не пользуются поддержкой и доверием россиян и не рассматриваются ими в качестве инструментов реализации общественных и личных интересов. В этом отношении характерны оценки россиянами деятельности исполнительных органов власти, различных социальных служб, с одной стороны, и тех институтов, которые принято относить к гражданскому обществу (местные парламенты, суды, СМИ, партии и профсоюзы), — с другой. Наиболее провальной, по оценкам россиян, выглядит деятельность жилищно-коммуналь- ных служб, а также органов здравоохранения и правопорядка. Их деятельность со знаком «минус» соответственно оценили 65,2, 52,1 и 43,0 % опрошенных. Скорее как удовлетворительную (на «троечку») россияне оценивают работу местных органов исполнительной власти — губернаторов, глав администраций регионов и муниципальных образований, а также органов системы образования и социального обеспечения (см. табл. 3.1).

Та б л и ца 3.1. Как бы Вы оценили работу органов власти, социальных служб и общественных организаций в Вашем регионе? (в %)

Бюрократия и власть в новой России: позиция населения и оценки экспертов. Аналитический доклад. М., 2005 / http//www.isras.ru

Деятельность судов, законодательных собраний регионов, профсоюзов и политических партий положительно оценивают от 1,7 до 5,1 % россиян, отрицательно — от 22,8 до 31,5 %, причем затруднились с оценкой работы этих органов свыше 40 % опрошенных. Это говорит либо о слабой информированности населения о деятельности органов, призванных представлять и защищать их интересы, либо об отсутствии этой деятельности как таковой. Единственным более или менее дееспособным институтом гражданского общества, по мнению россиян, являются местные СМИ.

Данные, полученные из исследования «Чего опасаются россияне?» 1 , показали следующее: россияне менее всего склонны доверять судебной системе (21 %), милиции (24 %), профсоюзам (23 %), Государственной Думе (29 %) и Совету Федерации (31 %), печатной прессе (26 %) и телевидению (35 %), социальным службам (34 %) и политическим партиям (13 %). Относительно высоким (41 %) остается лишь уровень доверия общественным организациям (правозащитные, женские, экологические и т.д.) [54] .

1 Исследование осуществлено специалистами ИС РАН в сотрудничестве с Представительством Фонда им. Ф. Эберта в Российской Федерации в сентябре 2008 г. по общероссийской квотной выборке, охватившей 1750 респондентов от 18 лет и старше, в 12 территориально-экономических районах РФ (согласно районированию Росстата), а также в Москве и Санкт-Петербурге.

Ученые пришли к неутешительному выводу о том, что россияне не только не готовы видеть в бюрократии выразителя интересов общества, но и рассматривают ее как силу если и не прямо враждебную, то, безусловно, наносящую ущерб интересам страны.

Как видно из рис. 3.1, по оценке деятельности бюрократии позиции россиян и госчиновников оказались прямо противоположны: почти 3 /₄ населения убеждены, что сегодняшние чиновники не столько способствуют решению каких-то проблем и обеспечивают эффективное развитие страны, сколько мешают этому развитию. Удивительно, что и среди самих госслужащих каждый пятый считает, что работа чиновников сегодня мешает развитию России.

Обеспокоенность населения и самих чиновников вызывают не столько громоздкость и неэффективность государственного аппарата и «засилье бюрократии», сколько его тотальная коррумпированность и сращивание с криминалом (так считают 11,6 % и 25,3 % среди населения в целом; 7,0 % и 24,1 % среди респондентов-госслужащих) [55] .

Российская система государственно-административного управления по-прежнему основана на принципах бюрократической формы организации, что затрудняет модернизацию системы управления и подготовки нового типа управленческих кадров, в которых так нуждается Россия. Поэтому необходимо обратить внимание на личностную составляющую в решении управленческих и профессиональных вопросов для обеспечения эффективной деятельности в сфере социального управления.

Таким образом, социология управления как отрасль социологической науки исследует всю совокупность управленческих процессов в отношении их характера, структуры, социальных функций, вопросы социального прогнозирования, конструирования, развитие социальных технологий.

3.2. Социология безопасности

Современное общество как целостность во многом отличается от других исторических форм социальности. Наиболее существенными его отличиями являются:

0 растущая интегрированность как следствие и результат развертывания процессов глобализации;

0 нарастание осознания необходимости организованного противостояния множественным угрозам и рискам, опасным с точки зрения социетального самосохранения и жизнеобеспечения.

Глобальное общество начала XXI в. представляет собой человеческую общность, прошедшую через катастрофические уроки истории, на горьком опыте научившуюся тому, что самое ценное — не политические идеи, не технологические достижения, не утопические проекты вселенского счастья, а простое выживание и безопасное существование человечества. Согласно Н. Луману, общество является рефлексирующей, сознающей себя системой. Понимание необходимости единой теории безопасности можно рассматривать как продукт саморефлексии современного общества.

Социология безопасности — это отрасль социологического знания, интегрирующая прикладные аспекты политических, социальных, военных, экономических, технических, гуманитарных наук, предметом которой являются разнообразные факторы риска, угрожающие обществу и личности, а также сущность, методы, формы и средства обеспечения безопасности личности и общества в условиях комплексного взаимодействия всех этих факторов. Сложность и широта предметной области социологии безопасности отражается в ее структуре, где можно выделить три подобласти — социологию гуманитарной безопасности, социологию природной безопасности и социологию техногенной безопасности.

Социология гуманитарной безопасности изучает проблемы обеспечения защищенности человека в контексте сложившихся общественных отношений. Это емкое определение включает в себя разнообразные аспекты в соответствии с многогранностью самого понятия «человек». Безопасное существование индивида невозможно вне защиты возможностей нормальной жизнедеятельности, прав и свобод, не только его собственных, но и его семьи, родных, этнической общности, к которой он принадлежит, без свободной реализации себя в национальной культуре, идентификации с ее ценностями, традициями, идеалами и нормами. Гуманитарная безопасность предполагает также обеспечение свободного развития интеллектуального, духовного, морально-этического потенциала человека, защиты его от разнообразных посягательств и угроз, от всякого насилия — физического, нравственного, социального и политического.

Проблематика духовной безопасности особенно актуальна для современного российского общества. Под духовной безопасностью подразумевается важнейшая качественная характеристика всей

культуры в целом, определяющая ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, а в более широком (социетальном) контексте духовная безопасность определяется как качественная характеристика общества, исследуемая в духовнонравственном срезе, т.е. рассматриваемая как целостность, для которой состояние духовности/нравственности является одним из индикаторов жизнеспособности и функциональной согласованности основных социальных институтов, идеологии и культуры [56] .

Духовная безопасность представляет собой комплекс таких ее составляющих, как культурная, религиозная, идеологическая, которые пересекаются с другими сферами жизнедеятельности общества — политической, экономической, семейно-брачной и т.д. Вследствие этого анализ духовной безопасности предполагает обязательный институциональный анализ проблем, связанных с функционированием важнейших социальных институтов, от которых зависит поддержание духовной безопасности общества. В структуре духовной безопасности общества выделяют три важнейших элемента: 1) культурную независимость; 2) стабильность функционирования политической системы; 3) способность национального образования, здравоохранения и культуры к динамичному саморазвитию [57] .

Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.017 сек.)

страница	6/37
Дата	15.05.2016
Размер	2.87 Mb.
Тип	Книга

РАЗДЕЛ 2

Вопросы и задания

Назовите социальные и научные предпосылки возникновения социологии.
Чем социология отличается от философии, психологии и других гуманитарных наук?
Найдите лишнее название науки в следующем ряду: математика, психология, социология, химия, философия; философия, история, геофизика, социология, этнография. По какому принципу организован ряд в первом случае, а по какому — во втором?

4. Дайте определение предмета социологии.

5. Внимательно прочитайте следующие определения предмета социологии. «. Можно назвать институтом все верования, все поведения, установленные группой. Социологию тогда можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционировании» (Э. Дюркгейм ).

1 Wallerstein I. Presidential Address, XlVth World Congress of Sociology, Montreal, July, 26, 1998.

«Социология изучает явления взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимодействия, — с другой» (П.А. Сорокин). «Социология — это наука о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации: социальных систем, социальных структур и институтов. Это наука о социальных изменениях, вызываемых активностью социального субъекта — общностей; наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями, между личностью и общностями; наука о закономерностях социальных действий и массового поведения» (В.А. Ядов). «Социология — это изучение общественной жизни человека, изучение групп и обществ» (Э. Гидденс). Какое, по-вашему, является наиболее адекватным? Обоснуйте свое мнение. Попробуйте опровергнуть мнение своих оппонентов.

6. Проанализируйте следующие высказывания классиков социологии:

«Социальная жизнь вся — конфликт, поскольку она изменчива. В человеческих обществах нет постоянства, ибо в них нет ничего устойчивого. Поэтому именно в конфликте заключены творческое ядро любых сообществ и возможность свободы.» (Р. Дарендорф);

«Человеческое сознание. есть не что иное, как коллективное сознание группы, к которой мы принадлежим». (Э. Дюркгейм);

«Не существует чувства Я. без соответствующего ему чувства Мы». (Ч. Кули).

Какое понимание общества вы видите в этих высказываниях? Какое место в них, по-вашему, отводится индивиду?

Чем различаются между собой эмпирические факты, социальные факты и научные факты? Приведите примеры.
Опишите основные социологические парадигмы.
В XIX веке О. Конт во всеобщей классификации наук поставил социологию на самую вершину знаний — выше математики, физики и биологии. А на какое место поставили бы вы современную социологию?

Какую роль в развитии социального познания в целом и социологии в частности сыграла философия?
Опишите предметную сферу истории, философии, политических наук, экономики, психологии, культурной антропологии.
Как вы поняли термин «междисциплинарные границы»? Раскройте его содержание.
Что такое социология на всеобщем уровне, на частном и единичном?
Во всех социологических размышлениях Г. Спенсера превалируют биологические аналогии. Например: «Общества, как и живые тела, начинаются как зародыши — возникают из масс, крайне малых по сравнению с массами, которых они в конечном итоге достигают».

М. Вебер резко критикует «органическую социологию», рассматривающую отдельного индивида как часть, «клеточку» социального организма. Понятие организма в применении к обществу может быть лишь метафорой — не больше, ибо «для социологии. объектом познания является именно смысловая связь поведения».

Является ли точка зрения Вебера прогрессом по сравнению с точкой зрения Спенсера, и если да, то почему?

15. Как вы понимаете высказывание Ч.Р. Миллса: «Первый урок социологии состоит в том, чтобы помочь человеку найти себя в контексте своей эпохи»?
Литература

Асп Э. Введение в социологию. — СПб., 1999.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1993.
Бергер П.Л. Приглашение в социологию: Гуманистическая перспектива. — М., 1996.
Гидденс Э. Социология. — М, 1999.
Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. — СПб., 1997.
Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т. 1: Методология и история. — М., 2000.
История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов / Отв. ред. академик Г.В. Осипов. — М., 1998.
Култыгин В.П. Классическая социология. — М., 2000.
Миллз Ч. Социологическое воображение. — М., 1998.

Немецкая социология. — М., 2004.
Социологический энциклопедический словарь (Ред.-координатор Г.В. Осипов). — М., 2000.
Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. — М., 1998.
Социология: Краткий тематический словарь / Под общ. ред. Ю.Г. Волкова. — Ростов н/Д, 2001.
Учебный социологический словарь с английскими и испанскими эквивалентами. Изд. 4-е, доп. и переработ. / Под ред. С.А. Кравченко. — М., 2001.
Ферреоль Ж. Социология. Терминологический словарь. 2-е изд. — СПб., 2003.
Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. — Саратов, 1995.

СОЦИАЛЬНОЕ

ФОРМИРОВАНИЕ

ГЛАВА 1. ИНДИВИД И ЛИЧНОСТЬ

Встречаясь со старым знакомым, которого не видели много лет, мы прежде всего спрашиваем: «Что у тебя нового?» Такой вопрос предполагает очевидную для нас вещь: человек уже не совсем тот, каким мы его знали, но это, несомненно, именно тот человек. Мы воспринимаем себя и других людей как меняющихся во времени, но все же сохраняющих в себе какое-то постоянное ядро.

Проблема постоянства, или тождества, личности — одна из важнейших и наиболее разработанных проблем философии, психологии и социологии. Традиционная для идеалистической философии постановка этой проблемы сводится к тому, что личность — это чистое сознание, всегда одинаковое, не зависящее от воспитания и влияний. В платоническом идеализме личность определяется душой, попадающей в тело из других сфер бытия и возвращающейся туда после смерти тела. Религиозная концепция личности также настаивает на бессмертии и бесконечной ответственности постоянного ядра личности, но либо допускает перевоплощение душ (реинкарнацию), либо, как христианство, считает каждую душу бесконечно индивидуальной и неповторимой, а каждую жизнь — однократной и ведущей к вечному существованию души в других мирах.

Каббалистическое понимание личности (иудейская мистическая традиция) представляет особый интерес. Здесь личность также рассматривается в целом как душа, но подробно представлена ее внутренняя «анатомия». Структура личности определяется индивидуальным переплетением духовных «сосудов» — каналов связи с Богом — и индивидуальной комбинацией десяти духовных качеств — сфирот.

Материалистические представления о личности сводятся к идее ее материальной обусловленности — воспитанием, социальным происхождением, уровнем обеспеченности. Тем не менее, материалистический подход допускает огромное многообразие точек зрения — от вульгарно-материалистического биологического детерминизма до взглядов известного советского философа Э. Ильенкова, отстаивавшего абсолютную изменчивость человеческой личности в зависимости от воспитания.

Немецкая классическая философия — Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель — внесла большой вклад в разработку философского понятия личности. Главное преимущество их идеалистических в целом взглядов состояло в том, что все они видели в личности активную силу, наделенную огромным преобразующим потенциалом. Согласно Гегелю, личность — это как бы одна из множества граней мирового разума, универсального логического сознания, и смысл ее бытия в том, чтобы путем развития самосознания прийти к полному осознанию себя и свободе.

Переход от философского к собственно социологическому пониманию личности впервые совершил К. Маркс, заявивший, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». В этой короткой фразе «Тезисов о Фейербахе» содержится целая диалектика личностного и индивидуального. Суть ее сводится к тому, что понятие «личность» выходит за рамки понятия фактической индивидуальности и тождественно социальному в человеке.

Необходимо отметить роль в разработке современного понимания личности и индивидуальности психологов психоаналитического направления. Его основатель, венский психиатр 3. Фрейд, доказал присутствие в человеческой индивидуальности наряду с сознанием еще два других структурных уровня: бессознательное — несознаваемые инстинкты, влечения, комплексы, то есть, устойчивые системы подавленных влечений, травмы; сверхсознательное (сверх-«я») — система бессознательной цензуры, то есть контроля, вытесняющего из сознания недопустимые влечения, а из памяти — слишком травмирующие или позорные воспоминания. Его последователь К. Юнг расширил сферу бессознательного, включив в нее помимо индивидуального бессознательного, о котором говорил Фрейд, коллективное бессознательное — совокупность символических образов, воплощающих общечеловеческие родовые стремления, страхи, поиски.

Экзистенциалистская философия (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр и другие) создала своебразное наложение философского и психологического планов рассмотрения проблем, связанных с личностью. С точки зрения экзистенциализма, вся внутренняя жизнь человека выражает онтологическую специфику его существования как уникального существа, сознающего свою неминуемую смерть и задающегося вопросом о смысле своего бытия. Сознание каждого человека в этом смысле не индивидуально, поскольку это общечеловеческие черты. Но свою подлинную индивидуальность человек обретает тогда, когда отрывается от «безличного» — массы неиндивидуализованных, не осознавших свою личную обреченность смерти людей, — и начинает жить в сознании своего «бытия-к-смерти» и налагаемой им ответственности. Вообще для экзистенциализма личность — это прежде всего полнота ответственности, которую предполагает свобода. В то же время личность человека — это нечто с ним постоянно несовпадающее, потому что человек всегда живет в отрыве от себя, проектируя свое будущее. Личность — это конечная цель проекта, реализация своего возможного «я». Поскольку человек — это всегда движение, у него нет фиксированных черт, совокупность которых можно было бы рассматривать как личность или индивидуальность. Облик личности начинает просматриваться после смерти, потому что именно смерть кладет на нее последний и самый главный мазок. Но облик личности, то есть, ее главный проект, объясняющий все ее поступки, можно уяснить и из экзистенциального психоанализа — метода, специально для этой цели разработанного Ж.-П. Сартром.

Переходя теперь к собственно социологическому пониманию категорий «личность» и «индивид», вспомним, что социология, в отличие от философии, имеет дело с социальной эмпирией, а говоря о нашем эмпирическом «я», мы не различаем в себе индивида и личность. Вообще индивид — это скорее обезличенная единица человеческого существования, нечто статистическое. В социологии понятие «индивид» имеет значение просто мельчайшей неделимой единицы, входящей в социальную группу.

Исторически индивидуальное «я», то есть, интроспективное представление о самом себе, не совпадающее с «я» социальным, то есть, со своим статусным набором, существует не так давно. В традиционных обществах, как мы уже отмечали, человек полностью идентифицировал себя со своей социальной группой. Появление возможности для индивидов относительно дистанцироваться от своей социальной жизни историки относят к концу средних веков. Существовала даже гипотеза, что применительно к людям, жившим до этого времени, неприменимы такие понятия, связанные с индивидуальной внутренней жизнью, как совесть: у них не было индивидуальной совести и ответственности, а лишь групповая (родовая, клановая) ответственность и стыд перед членами рода. Дальнейшее развитие западного общества пошло по пути прогрессирующей индивидуализации, на основе ценностей индивидуализма. В контексте индивидуалистической культуры более всего ценится свобода личности, а индивидуальное право ставится выше коллективного. Это породило целую философию, базирующуюся на индивидуальном благосостоянии, где главным считается чувство комфорта, наличие свободного времени, внимание к своему здоровью и внешности и т. д. Большое место здесь также занимает стремление «выделиться», сделать выдающуюся карьеру, добиться социального успеха.

Так что помимо понятия «индивид» следует пользоваться также и понятием «индивидуальность». Это то, что классик социологии Э. Дюркгейм называл «индивидуальной сущностью»: совокупность качеств человека, обусловленных неповторимой комбинацией врожденных способностей, темперамента, психической конституции и следствий приобретенного в индивидуальной истории человека опыта. Все это составляет в совокупности индивидуальный полюс личности. Понятие «индивидуальность» относится к тем особенным физическим, психологическим, мировоззренческим качествам, которые присущи только этому человеку в отличие от всех остальных. Индивидуальность — это критерий неповторимости каждой личности, воплощение ее права на свободный выбор и самоопределение.

Однако индивидуальным полюсом личность не исчерпывается. В ней наличествует еще и социальный полюс — то, что человек неизбежно приобретает в процессе социализации и социального взаимодействия. Система социальных отношений всегда по-своему преломляется в каждой личности, вызывая в ней определенные изменения и сказываясь на ее социальном поведении. Все мы из своего и чужого опыта знаем, как меняется человек после длительной травмирующей ситуации, войны, плена, безработицы, как преображает его социальный успех, стремительная карьера, резкое обнищание или внезапное обогащение, наконец, насколько отличается личность, сформировавшаяся в закрытом идеологизированном обществе, от личности, воспитанной в условиях свободного правового государства. Социальный полюс личности отражает присутствующее в ней коллективное начало, качества, привычки, склонности, особенности поведения, присущие этому человеку не как индивиду, а как члену группы. На разнице, существующей между полюсами личности, построено множество художественных произведений, в основу которых положено социальное перевоплощение. Например, в повести А.С. Пушкина «Барышня-крестьянка» влюбленный герой не узнает свою возлюбленную просто потому, что она мистифицирует его, переодеваясь то в крепостную крестьянку, то в барышню из высшего общества. Разумеется, дело здесь не только в переодевании, а в том, что героиня мастерски меняет все свое поведение, манеры, речь, то есть, полностью заменяет другим свое социальное лицо. И социальная составляющая личности оказывается так велика, что заслоняет собой собственную индивидуальность героини — она остается неузнанной.

Социальный полюс личности включает в себя также и совокупность знаний, умений и навыков, позволяющих человеку свободно функционировать в своей социальной среде, не шокируя окружающих. Снова обратимся к литературному примеру. В повести Марка Твена «Принц и нищий» происходит случайная подмена наследного принца Великобритании похожим на него как две капли воды мальчиком из нищей семьи. Дальнейшее изложение построено на парадоксальной ситуации, когда окружение ожидает от мнимого принца, что он поведет себя как принц, а он ведет себя необычно и странно, и точно так же удивляет людей своим несвойственным его среде чувством собственного достоинства мнимый нищий. Тем не менее, обе ситуации оказываются очень продуктивными, поскольку нетривиальный взгляд, обогащенный альтернативным социальным опытом, помогает решить многие проблемы. Принц видит, как бесправны люди на социальном дне, и остро воспринимает это бесправие, в то время как сами нищие на него уже не реагируют, так как считают нормой. А нищий, став принцем, вынужден решать государственные дела, определять судьбы людей, и проявляет при этом здравый ум и практическую сметку человека из низов.

Социальный полюс личности — это также мнения, верования, установки, предрассудки, которые сформированы в человеке окружающей средой и принятыми в ней нормами. К примеру, в бедной среде часто бытует мнение, что богатые люди все без исключения отличаются алчностью и жестокостью. Люди из зажиточной среды часто воспитаны в пренебрежении и брезгливом отношении к бедным. Преувеличенное, с точки зрения жителя Запада, гостеприимство восточных людей также является привитой традицией социальной чертой их личности. То же самое можно сказать о вошедшей в плоть и кровь покорности женщин Востока, и вообще обо всем том, что мы иногда называем «национальным характером», не думая, что национальные черты характера преимущественно представляют собой плод воспитания в конкретной среде.

Наконец, социальное в личности — это то, что позволяет ей осуществлять социальную (групповую) идентификацию, отождествляя себя со своим классом, нацией, племенем, профессиональной группой.

Говоря о наличии в пределах одной личности двух полюсов, нужно иметь в виду, что между этими полюсами нет никакого противоречия или борьбы. Они взаимозависимы и неотделимы друг от друга как две стороны одной монеты или медали. На протяжении всей жизни индивидуальное и социальное в личности развиваются параллельно и подвергаются взаимному влиянию. Такую взаимозависимость можно проиллюстрировать на примере театральной труппы. Постановка пьесы — это коллективное действие всей труппы. Каждый актер ощущает свою принадлежность к группе и работает для выполнения общей цели. В то же время каждый актер неповторимо индивидуален, отличает себя от других актеров, и группа делает ставку на индивидуальные качества исполнителей, чтобы раскрыть эмоциональные возможности каждого персонажа и тем самым обеспечить успех постановки. Исследования в области социальной психологии показали, что когда человек чувствует себя в группе комфортно, он старается подчеркнуть свою индивидуальность. При межгрупповом конфликте, наоборот, человек стремится унифицироваться со своей группой, слиться с ней, быть похожим на других.

Таким образом, личность в социологии можно определить как структурированный комплекс врожденных и приобретенных благодаря включенности в социальные отношения качеств, развивающихся и проявляющихся во взаимодействии с другими людьми.

С точки зрения макросоциологии, личность является продуктом общества. Такого взгляда придерживались Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс и др. Но в таком случае встает вопрос, каким образом общество формирует личность? Влияние общества на индивида, делающее его личностью, в социологии получило название процесса социализации.

Социализация — это освоение культуры (норм, ценностей, идей, правил, поведения и стереотипов понимания) сообщества. Она не только связана с развитием личности, но и является своеобразным духовным кодированием человека, вырабатывая у него типовые (хорошо распознаваемые и прогнозируемые) социальные реакции и формы активности. Функциональное значение такого «отесывающего» формирования способностей, навыков и знаний индивида состоит в том, чтобы подготовить людей к тесному сосуществованию, обеспечить их предстоящее взаимодействие и взаимопонимание.

Известный социальный антрополог Р. Линтон, который много работал в микросоциологии и является одним из основателей теории ролей, ввел понятия модальной и нормативной личности.

Нормативная личность — это как бы идеал личности данной культуры.

Модальная личность — более распространенный тип отклоняющихся от идеала вариантов личности. Чем нестабильнее общество, тем больше людей, социальный тип которых не совпадает с нормативной личностью. И наоборот, в стабильных обществах культурное давление на личность таково, что человек в своих взглядах и поведении все меньше и меньше отрывается от «идеального» стереотипа.

В кризисные моменты в любом обществе возникают аномии и количество девиаций заметно увеличивается. Р. Мертон разработал свою систему классификации отклоняющегося поведения. Он выделил пять моделей социальной адаптации личности к выработанным в обществе культурным нормам в зависимости от того, признают ли люди господствующие ценности и следуют ли они правилам достижения ценностных благ.

Если личность разделяет цели данной культуры и общества и стремится осуществить их легальными, рекомендуемыми средствами, она осуществляет конформную (приспособленческую) модель адаптации.

Инновационная модель адаптации характеризуется тем, что личность принимает цели общества, но стремится их осуществить необычными, непризнанными и, возможно, неодобряемыми средствами. Такая модель поведения распространена в новых предэлитных слоях современного российского общества, которые характеризуются «достигательной» мобильностью, связанной с обогащением (по известному выражению: «Цель оправдывает средства»).

Ритуализм, как другая отклоняющаяся форма личностной адаптации, напротив, проявляется в том, что человек не признает целей и ценностей своего сообщества, но тем не менее соблюдает «правила игры» и ведет себя в соответствии со сложившимися представлениями о допустимых средствах социальных достижений. В нашем обществе обычно это «семейная карма» детей из слоя российской интеллигенции.

Эскапизм (отстранение, уход от социальной реальности в свои экстравагантные миры) характерен для личностей, отрицающих и доминирующие цели, и предписанные обществом средства их достижения. Это как бы квазиадаптация, модель «параллельного существования», признание собственной чужеродности и невозможности противостоять сложившимся обществе стереотипам.

И наконец, бунт, мятеж является такой формой отклоняющегося поведения, которая направлена на активное противостояние и опровержение норм общественной организации.

Таким образом, личность в макросоциологии — это социальный тип, отвечающий данной культуре и адаптирующийся в ней.

В частности, согласно знаменитому американскому исследователю современного общества Г. Маркузе, постиндустриальное общество Запада формирует социальный тип «одномерного человека». Это результат направленного воздействия рекламы и массовой пропаганды, превращающего человека в потребителя, лишенного каких-либо высших, «многомерных», интересов и потребностей. Одновременно человеку общество навязывает «ложные потребности» чрезмерного потребления, превращая их в средство манипуляции индивидуальным сознанием.

Такие исследователи, как Т. Адорно, К. Хорни и другие неомарксисты и неофрейдисты, в своих работах обосновали парадоксальный вывод: «нормальная» личность современного общества — это невротик. Давно распались системы общностей, где имелись общепринятые устойчивые ценности, и сейчас каждая социальная роль человека заставляет его «играть» в новой системе ценностей, предпочтений и стереотипов (выходя из дома, попадая в транспорт, на работу, забегая в клуб, в кафе, путешествуя по магазинам, все время менять амплуа и социальные «маски»). При этом его Супер-, Эго (сверх-Я, нормативная структура личности, совесть, мораль, значимая традиция, представления о должном) становится как бы «размазанным», неопределенно-множественным, плюралистичным.

И.С. Кон, М. Кон и многие другие исследователи уверяют, что современный человек отвергает любую роль. Он становится «актером», который способен к постоянным социальным перевоплощениям и играет множество ролей, не принимая их всерьез. Несчастен тот, кто вживается в роль; он становится невротиком, ибо не может соответствовать меняющимся требованиям, выдвигаемым разнообразным окружением множества общностей, в которые он структурно и культурно вписан. Будучи даже очень хорошим руководителем, нельзя оставаться директором и дома, поскольку близкие любят и ценят данного конкретного человека, возможно, совсем не за качество и эффективность управления; и наоборот: являясь в семье любимым избалованным ребенком, вряд ли стоит капризничать или ожидать восторженной привязанности к себе в кругу друзей и коллег. Иными словами, современная жизнь разнообразна, люди вращаются в разных «кругах», где действуют специальные «правила», поэтому и следует внимательно оглядываться по сторонам и успевать менять передник на декольте, смокинг на джемпер, почтительность на распорядительность.

2. Личностная и социальная идентификация
Обилие ролей, исполняемых человеком в современном обществе, еще острее ставит проблему личностной и социальной идентификации. Личностная идентификация — это установление и сохранение в себе постоянного и неизменяемого ядра личности, о котором человек может сказать: «Это я». В противном случае личность потеряется за множеством своих ролей. Социальная идентификация — это отождествление себя по общим проблемам, жизненным интересам и социальным симпатиям с определенной социальной группой.

Как пишет В.А. Ядов, «социальная идентификация обусловлена глубинной потребностью личности в признании со стороны других, в групповой защите, но также в самореализации, ожиданием позитивной оценки со стороны «своих» — референтных групп и общностей. Идентификация с группами, общностями — результат не только межличностного, межгруппового взаимодействия, но также категоризации, осмысления непосредственных или опосредованных взаимоотношений между группами и общностями в доступных человеку понятиях. Идентифицируя себя с определенными группами и общностями, человек испытывает потребность «атрибутировать» себя, то есть, объяснить причины и следствия своей групповой солидарности, ответить на вопросы «почему это моя группа?» и «что из этого вытекает?» 1 .

Социальная идентификация может быть национальной, классовой, возрастной, профессиональной и т. п. Центральное место в социальной идентификации занимает менталитет. По мнению Мукьелли, менталитет — это совокупность усвоенных знаний и навыков, присущая всем членам данной группы. Такие приобретенные житейские навыки служат постоянными ориентирами в нашем восприятии вещей и оценке фактов, помогая нам строить свое поведение. У людей с одинаковым менталитетом часто совпадает и мироощущение.

Этническая идентификация представляет собой важнейший элемент социальной идентификации в целом. Это становится особенно очевидно тогда, когда речь идет об идентификации себя с этнической или расовой группой, которая по тем или иным причинам низко оценивается окружающими и вызывает к себе неприязненное или пренебрежительное отношение. Г. и Т. Леонетти показали, что «принадлежность к отвергаемой или презираемой группе ставит перед каждой личностью серьезные проблемы, связанные с самооценкой» 2 . Американские психологи еще в тридцатые годы провели опрос чернокожих и белых детей: показывая им чернокожих и белых кукол, их спрашивали, какие из них им нравятся больше. Большинство опрошенных (и белых, и черных) высказались в пользу белых кукол. Затем детей спрашивали, какая из кукол больше всего похожа на них, и чернокожие дети не могли дать ответа на этот вопрос, при этом проявляя сильную эмоциональную реакцию. С одной стороны, они не могли увидеть себя в белых куклах, а с другой стороны, признать себя в черных означало отождествить себя с куклами, которых все дети отвергли как «плохих» и недостойных любви.

Исследователи подчеркивают разрушительное воздействие на личность неспособности без проблем идентифицировать себя с группой. Обесценивание составленного о себе образа в результате идентификации с низко оцениваемой обществом группой человек воспринимает болезненно, и потому люди вырабатывают разнообразные стратегии, направленные на ослабление этого эффекта. Одна из таких стратегий заключа-

1 Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб., 2000. С. 331.

2 Gaulejac V. de, et Taboada Leonetti I. La lutte des places. Marseille, Epi, 1994. P. 94.

ется в «интернализации обесцененного образа» — принятии себя «плохим» без протеста. Такая стратегия проявляется на уровне поведения в стремлении уйти в тень, подчиняться окружающим, в ощущении вины: человек старается стать незаметным, быть «как все», никому не мешать и не бросаться в глаза, занимать как можно меньше места. Он может также притворяться безразличным, делая вид, что не замечает по отношению к себе признаков дискриминации. Он решает свою проблему изнутри, не принимая никаких мер к тому, чтобы изменить свое положение или положение своей группы.

Другая стратегия состоит в активном протесте против такого обесценивания. Либо человек ведет себя агрессивно по отношению к тем, кто его презирает, нейтрализуя их оценку с помощью насмешек и презрения. Либо он старается самоутвердиться «таким, каков он есть», акцентируя в себе те именно черты, которые негативно воспринимаются в доминирующей культуре. Такую стратегию используют чернокожие, когда заявляют, что «черные — это прекрасно» (Камильери). 1 Третья стратегия — это стратегия ассимиляции, означающая отказ от собственной индивидуальности и попытку как можно больше походить на доминирующий этнический тип как внешне, так и в культурном отношении. При этом используются такие банальные средства, как, например, окраска волос и осветление кожи с помощью косметических средств; изменение имени; активное выражение презрения по отношению к собственной этнической группе. Четвертый тип стратегии состоит в своего рода компромиссе, который Камильери называет «формированием критической личности», то есть, в заимствовании некоторых черт доминирующей культуры при сохранении ряда особенностей, присущих родной этнической культуре. Это проявляется в согласии с некоторыми негативными оценками своей группы и несогласии с другими.

Болезненно проходит для человека и идентификация с непопулярными в обществе возрастными группами. Прежде всего речь идет о пожилых людях, вышедших из активного возраста. Отношение к старикам в различных обществах очень сильно варьируется — от непререкаемого уважения к до изоляции и пренебрежения. Исторически также человечество знало разное отношение к старикам. Общеизвестно, что в первобытных обществах стариков убивали, когда они становились обузой для племени.

Несмотря на то, что в наше время старость является признанной социальной проблемой и старики находятся под опекой государства, в плане личной идентификации старость остается источником страданий. Это связано в первую очередь с тем, что пожилые люди не могут в большинстве случаев удовлетворить потребность в осмысленном существовании. Вопрос «Кто я такой» подменяется для них вопросом «Кем я был».

Кризис личности у стариков часто порождается самим обществом. Многие из них старость воспринимают как потерю всего, что наполняло их жизнь прежде: социальной активности, доходов, прежних социальных отношений, здоровья, многих физических и социальных возможностей. И все же важнее всего потеря ценностей социальной идентификации. К. Симар справедливо отмечает, что «выход на пенсию помимо биологического старения, отнимает у индивидов вся кую возможность участия в создании доминирующих ценностей нашего общества. Именно общество лишает пожильг людей возможности соответствовать ценностям, которые он само и выработало». 2 Драма пожилых людей в том, что он утратили элементы, составлявшие их личность.

Отсутствие значимых ценностей вызывает у пожилого человека различные чувства. Во-первых, это ощущение собственного физического обесценивания: он уже не может быт привлекательным, стройным и энергичным, то есть, не соответствует стандартам внешности, принятым обществом как ценность. Во-вторых, его умственные

1 Camilleri С. Les strategies identitaires des immigres // Sciences humaines, hors serie? 15, decembre 1996-javier 1997, p. 33.

2 Simard С. Identite, vieillesse et societe // Sante mentale au Quebec, 1980, vol. V, № 2, p. 25.

возможности также снижаются, поле получаемой им информации сужается и уменьшается способность усвоить и правильно — в духе активного поколения — эту информацию интерпретировать. В-третьих, общество имеет большой арсенал средств, чтобы показать человеку, что больше ничего от него не ждет. В современном обществе существует негласная установка, что старый человек должен мириться с той долей социального внимания, которую ему оказывают, и не требовать большего, чтобы не мешать молодым.

Поэтому многие старики воспринимают свое положение и положение всех членов своей возрастной группы как социальную смерть. Как утверждает К. Симар, часть пожилых людей вырабатывают защитную стратегию самоидентификации, характерную для этнических меньшинств, поскольку не могут отождествить себя со своей возрастной группой. Некоторые из них отказываются признавать свою принадлежность к ней, считая, что есть люди гораздо более старые. Это проявляется в отказе от стандартного поведения старика: люди избегают общества ровесников, тянутся к общению с молодыми, стараются по одежде, облику, стилю жизни как можно меньше походить на стариков, до последней возможности обслуживать и содержать себя самостоятельно и т. д. Другие избирают стратегию агрессивного протеста, становясь сварливыми, раздражительными, циничными, особенно негативно относясь к молодежи и пользуясь каждой возможностью для публичного выражения такого отношения.

Есть и такая поведенческая стратегия, которая сводится к саморазрушительному стремлению «не быть обузой», когда пожилой человек замыкается в себе, считает себя недостойным любви и заботы, иногда приобретает суицидальные тенденции.

В целом потеря социальных и культурных ориентиров, коллективный отказ со стороны общества интегрировать пожилых людей и использовать их знания и возможности приводят к тому, что у них развивается кризис социальной идентификации.

Можно было бы отдельно остановиться на проблемах социальной идентификации представителей бедных слоев общества, представителей так называемых «непрестижных» профессий и т. д., но суть и в этих случаях состоит в осознании человеком зазора между адекватной личной самооценкой и принадлежностью к социальной группе, не пользующейся общественным признанием, и выработке конкретного типа стратегии, позволяющей решить для себя эту болезненную проблему.

Источники:

http://dogmon.org/yu-g-volkov-sociologiya-izdanie-4-e.html?page=6