Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории

Поиск обновленных теоретических основ правоведения и других общественных наук еще во второй половине XIX в. привел к возрождению ряда идей Канта. Неокантианство противопоставляло науки о природе, где применяется закон причинности (предшествующее явление порождает последующее), наукам об обществе, где действует закон целеполагания (свободная воля людей стремится к целям; волевые действия обусловлены не тем, что было, а тем, что должно быть).

Лозунг «назад, к Канту!» особенно популярен был в Германии, где к концу XIX в. оформились две основные школы неокантианцев: фрейбургская (баденская, юго-западная) школа (Виндельбанд, Риккерт и др.) и марбургская (Коген, Наторп и другие, именовавшие свое учение «научный идеализм»).

Идеи марбургской школы нашли свое выражение в книге немецкого юриста Рудольфа Штаммлера (1856—1938) «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» (1896 г.).

Особенность этой книги в том, что ее целью было опровержение притязаний исторического материализма на научность, на постижение объективных закономерностей развития общества. Штаммлер почти не касался революционных идей марксизма; основная его критика была направлена против учения о базисе и надстройке, об общественно-экономических формациях и закономерностях их смены. Главной целью своего труда Штаммлер считал защиту права.

Исходя из неокантианского разрыва и противопоставления «мира причинности» и «царства свободной воли», Штаммлер отрицает причинную обусловленность явлений общественной жизни. «Сущность социального бытия людей заключается в воле и преследовании целей, — отмечал Штаммлер. — Не может быть иной высшей закономерности социальной жизни, помимо закономерности ее конечной цели».

Отрицание объективных закономерностей причинообусловленности развития общества в концепции Штаммлера связано с критикой им марксизма, признающего необходимость сознательной деятельности, направленной на претворение в жизнь программы коммунизма. Обвиняя марксизм в непоследовательности, Штаммлер писал: «Если научно предусмотрено, что известное событие в совершенно определенной форме должно наступить, бессмысленно в таком случае еще и желать или содействовать именно этой определенной форме этого известного события. Нельзя основать партию, которая поставит себе цель «сознательно содействовать» наступлению точно вычисленного затмения луны».

Оспаривая марксистское учение о базисе и надстройке, Штаммлер замечал, что так называемые производственные отношения всегда выступают в правовой форме и потому носят волевой характер. «Правовой порядок и экономический строй — безусловно одно и то же». Поэтому «марксистской триаде: технология — материальные производственные отношения — юридические законы» он противопоставлял соотношение хозяйственной жизни — «аморфной материи» и права — как «совокупности формальных условий, при которых осуществляется общественное сотрудничество». Поскольку деятельность наделенных свободной волей людей определяется не развитием техники, а стремлением к достижению целей, источник общественного развития следует искать в целеполагании, а тем самым в выражающем это целеполагание праве; значит, заключал Штаммлер, общественный прогресс осуществляется лишь в области права, которое и является определяющим фактором общественного развития.

Представители другой неокантианской школы обоснованно упрекали Штаммлера за смешение гносеологического и онтологического аспектов: из того, что история постигается через изучение «формально определенного права», вовсе не следует, что именно право, а не «аморфное хозяйство» является движущей силой истории. Не лишены убедительности возражения Плеханова и других марксистов рассуждениям о «партии содействия лунному затмению», поскольку в число условий, необходимых для лунного затмения, человеческая деятельность не входит и входить не может.

Однако верно и то, что Штаммлером замечено одно из неясных положений марксистского учения о базисе и надстройке: если в основе производственных отношений (т.е. базиса) лежат отношения собственности, а право собственности в классовом обществе всегда оформляется и охраняется законом, то куда относятся отношения собственности — к базису или к правовой надстройке? Именно эта неясность придавала убедительность имманентной критике «марксистской триады» и выводам Штаммлера о том, что понятие общественного строя тождественно праву и означает лишь совокупность действующих в данный момент правовых норм.

Штаммлер дает абстрактное, формальное определение права: «Право есть такое принудительное регулирование совместной жизни людей, которое по самому смыслу своему имеет не допускающее нарушения значение». Это определение не содержало для того времени ничего принципиально оригинального. Но Штаммлеру принадлежит заслуга обоснования нового понятия — «естественное право с меняющимся содержанием», понятия, органически связанного с его представлениями об историческом процессе, определяемом развитием права.

Штаммлер, в отличие от теоретиков XVII—XVIII вв., утверждал, что естественное право имеет «изменчивое содержание». Временами возникают социальные конфликты (столкновения между хозяйством и правом, однородные массовые явления, противоречащие конечной цели ответственного за них права). Эти социальные конфликты и явления порождают идеи изменения права (так, размышления о рабстве негров в США вызвали его отмену). «Естественным правом с изменчивым содержанием» являются принимающие массовый характер идеи изменения содержания права, которые должны осуществляться применительно к конечной цели. «Естественным правом» называются, отмечал Штаммлер, исторически складывающиеся и меняющиеся идеи, содержащиеся в общественном правосознании, требующие реформы права с точки зрения общественного идеала («конечная цель»),

В итоге Штаммлер утверждал, что прогресс общества определяется неким абстрактным правовым идеалом: «Это было бы такое социальное общество, каждый член которого в своих общественных решениях и поступках руководился бы только объективно правомерными соображениями, — общество свободно хотящих людей». Иными словами, идеалом, по Штаммлеру, является такое общество, где преодолено извечное противоречие между волей и желаниями, между разумом и чувствами, между должным и сущим. Для достижения этой цели Штаммлер призывал выдвигать проекты, приближающие общество к идеалу, распространять соответствующие идеи путем учения и примера, морально совершенствоваться. Особенно пагубными для прогресса человечества Штаммлер считал борьбу классов и революцию, повергающие общество в кровавый хаос бесправия и произвола.

Следуя идеям Канта о всеобщей истории, Штаммлер утверждал, что этот идеал вообще никогда не может быть достигнут, так как его достижение означало бы конец истории человечества. «Общество свободно хотящих людей», согласно Штаммлеру, представляет собой только «регулятивную идею», к которой человечество вечно стремится. «И впоследствии люди никогда не увидят ее осуществления. Но, тем не менее, идея эта служит путеводной звездой для обусловленного опыта. Так, моряк следует за Полярной звездой, но не для того, чтобы достичь ее, а стремясь найти правильный путь для своего плавания».

Теория Штаммлера неоднократно критиковалась за методологические просчеты, за абстрактность идеала, за чрезмерную полемичность. Однако именно абстрактность неокантианского идеала создавала возможность соединить его с идеей свободной личности («человек не средство, а цель») как общего ориентира исторического процесса и прогресса; кроме того, правоведение XX в. восприняло идею «естественного права с меняющимся содержанием», давшую возможность конкретизировать общечеловеческий идеал в связи с историческими условиями его реализации.

Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистическаго понимания истории. 2 тома. Спб., 1907. Книга впоследствии не переиздавалась. В одном современном полукожаном переплете. Сохранены издательские обложки. Отличная сохранность.

Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистическаго понимания истории. Перевод со 2-го немецкаго издания под редакциею и с вступительною статьею И.А.Давыдова. 2 тома. Спб.: Начало, 1907. 22,2 х 14,5 см. Книга впоследствии не переиздавалась. В одном современном полукожаном переплете. Сохранены издательские обложки. Отличная сохранность.

Том 1. [4], 408 с.
Том 2. LXXII, 346, [2] с.

Рудольф Штаммлер (1856-1938) — один из самых выдающихся немецких юристов, виднейший представитель школы «возрожденного естественного права», профессор гражданского права в Галле.

Настоящая книга – одна из важнейших как в творчестве самого ученого, так и в области европейской теории и философии права конца XIX – начала ХХ в.в. Книга стала основополагающей для новой школы естественного права. Она впервые вышла в Лейпциге в 1896 г. и сразу же обратила на себя всеобщее внимание. Некоторые критики сразу поставили ее рядом с «Критикой чистого разума» И.Канта, духом которого она была проникнута.

Согласно Штаммлеру, важнейшей задачей социальной философии является установление тех общих условий познания, при которых только и возможно истинное понимание социальных явлений. В первой части книги автор излагает материалистическую теорию истории, раскрывая ее всесторонне и научно корректно. Он ставит ее выше всех других познавательных моделей и считает единственной верной концепцией хода исторического развития человеческого общества. В то же время ученый видит коренной ее недостаток в неразработанности основных исходных понятий, на которых она покоится.

Наличие определенным образом организованного общежития — вот основной факт, совершенно изменяющий представление об отношении права и хозяйства в теоретическом познании. Хозяйство — это определенным образом регулируемая и целесообразно направленная совместная деятельность людей, живущих в обществе. С этой точки зрения именно право является той первоначальной категорией, без которой невозможно понятие социального хозяйства. Хозяйство Р.Штаммлер характеризует как материю, право — как форму социальной жизни, указывая на неразрывную связь между обоими понятиями, являющимися отражением двух сторон социальной жизни людей.

Вывод ученого состоит в том, что понятие закономерности в социальной жизни возможно лишь по отношению к форме, а не к материи. Сущность права заключается в сознательном регулировании поведения людей при хозяйственной деятельности, поэтому в основе формально-юридического изучения должно стоять понятие цели. Закономерным социальное явление считается именно тогда, когда в нем наблюдается выбор правильных средств достижения установленной цели. Установление целей и выбор средств — дело свободной личности, которая выступает на первый план в социально-философском изучении, возвращая нас к идеалистической идее свободы. Таким образом, целью общественного развития является создание общества, в котором личность имела бы достойное положение. А для этого право должно быть справедливым для всех.

Неокантианское учение о праве Р.Штаммлера

Следуя традициям неокантианской политико-юридической мысли, построить собственное учение о политике и праве, опираясь на философию, попытался Рудольф Штаммлер (1856 – 1938). Его основные произведения политико-правового характера – «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории», «Учение о правильном праве», «Теория юриспруденции».

Философская основа представлений Штаммлера о праве – неокантианство в версии Марбургской школы (Г.Коген, П.Наторп, Э.Кассирер и др.). С точки зрения представителей этого философского направления, человеческое познание представляет собой не что иное, как конструирование предметов и отношений между ними с помощью понятий. При познании окружающего мира в человеческом сознании через рефлексию рождаются понятия, выражающие («схватывающие») сущность вещи, ее основные свойства и характер ее взаимоотношений с другими вещами. Совокупность таких рожденных силой мышления понятий формирует научные, морально – этические и культурные знания, а рефлексия по поводу взаимоотношений людей формулирует принципы, регулирующие их поведение (т.е. право). Сформулированные посредством рассудка и по законам логики правовые нормы упорядочивают межличностные отношения, создают общество как единое целое и закрепляют его институты.

При этом изначально Штаммлер отрицал классические представления о естественном праве как совокупности норм и принципов – неустановленных, надысторичных, вечных и т.д. – противостоящих несовершенному, изменяемому человеком установленному закону. Штаммлер одним из первых в ХХ веке поставил проблему: почему закон есть право? Почему законодатель способен устанавливать не только произвол, но и “правильное”, или “истинное” право? Что такое “истинное право”? Штаммлер видел “позитивность права” не в том, что оно установлено законодателем, но в том, что оно установлено не произвольно, а в соответствии с тем, что считается “правильным”.

Ответ Штаммлера на поставленные вопросы оказался достаточно прост: существует “некий принцип права”, или идея права, или справедливость. Законодатель, когда он формулирует право, стремится руководствоваться этим “принципом”. Именно поэтому он способен находить “правильные” правовые решения. Этот “принцип права” наиболее полно выражается в естественном праве, составляет его суть – именно поэтому следует сделать особым объектом изучения именно его. Именно поэтому Штаммлер одним из первых поставил вопрос о “возрождении” естественного права.

Таким образом, мыслитель объяснял принцип права как чисто формальный, который дает не содержательный критерий оценки законодательства, а “единый формальный метод суждения о праве”. Смысл этого “метода” раскрывается через понятие свободы: право – это “обязывающее хотение”, а правовое общение – это общение “свободно хотящих людей” (при этом хотение не произвольное, но, в сооответствии с “категорическим императивом” И.Канта, уважающее свободу и интересы других людей).

Поскольку Р.Штаммлер разделял основные представления неокантианцев о природе права, это и предопределило характерные особенности его учения:

1) В основе государства лежат не экономические отношения (экономический базис, как на том настаивает марксизм), а право как совокупность формальных норм, создающих определенный социальный порядок, определяющих устройство и назначение социальных институтов, положение человека в обществе и порядок функционирования всех его сфер (экономики, политики, частной жизни);

2) Без права как совокупности регулирующих норм невозможна любая социальная деятельность человека (поскольку именно право создает общество);

3) Право создается для удовлетворения конкретных потребностей человека и должно иметь императивный (т.е. властный, повелительный) характер, не допускающий отклонения от норм закона;

4) Право не является непосредственным продуктом деятельности государственной власти, а вытекает из потребностей общественной жизни (т.е. инициатор его создания – не государство, а общество);

5) Действующее право подразделяется на справедливое (т.е. соответствующее естественным правам и интересам человека) и несправедливое – при этом не существует правовых положений которые бы являлись только справедливыми или однозначно несправедливыми для всех ситуаций;

6) Главным стимулом к развитию права и совершенствованию правовых систем является стремление человека к социальному идеалу и максимально воплощенной справедливости, которые никогда не будут в полной мере достигнуты.

В принципе Штаммлер оставил без ответа вопрос о критериях разграничения права и произвола в конкретном законодательстве. Для него главное – объяснить исторический прогресс права существованием идеальных дозаконтворческих факторов. Поэтому его доктрина – лишь первый шаг к познанию принципов, определяющих правовой характер законодательства, что не позволяет в полной мере осуществлять правовой анализ текущих правовых актов.

При этом несомненная заслуга Штаммлера состоит в том, что он один из первых в условиях господства легистского позитивизма попытался доказать, что правовое начало, лежащее в основе законодательства, не тождественно произволу законодателя и имеет самое непосредственное отношение к понятию права. При этом задача юридической науки – постоянно совершенствоваться в познании этого начала.

Дата добавления: 2014-12-06 ; просмотров: 1780 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Неокантианские концепции права

23.7. Неокантианские концепции права. Рудольф Штаммлер

Штаммлер Рудольф(1856-1938) — немецкий философ права, представитель неокантианской теории права.

Эпоха. Во второй половине XIX в. немецкий философ О. Либман (1840-1912) провозгласил лозунг «Назад к Кан­ту!». С этим временем (1865 г.) связывают начало неоканти­анской философии. Сложились две школы неокантианства — марбургская (Г. Коген, П. Наторп и др.) и фрайбургская (В. Виндельбанд и Г. Риккерт). Идеи марбургской школы нашли свое воплощение в трудах Рудольфа Штаммлера.

Биография. Профессор гражданского права: с 1885 г. — университета в Галле, с 1916 г. — университета в Берлине.

Логическое основание политико-правового учения: Неокантианство — развитие теории познания и теории мо­рали Иммануила Канта применительно к пониманию права.

Вслед за Кантом Штаммлер полагал, что понятие права нельзя вывести из разрозненных фактов правовой действи­тельности методом индукции: «Понятие права не может быть установлено на основании наблюдения над отдельны­ми случаями права». Право следует понимать как логичес­кую данность, т.е. «общезначимые условия» общественной жизни людей.

Р. Штаммлер применил телеологический подход к пони­манию права.

Телеология (от греч. telos — цель и logos — слово) — уче­ние о целесообразности человеческой деятельности.

Основные работы: «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» (1896), «Уче­ние о правильном праве» (1902); «Сущность и задачи пра­ва и правоведения» (1906); «Теория правоведения» (1911); «Учебник философии права» (1922).

Содержание политико-правового учения. Штаммлер критикует К. Маркса за материалистическое понимание истории, в основе которого лежит причинное объяснение социальных явлений. Так, в работе «К критике политичес­кой экономии. Предисловие» (1859) К. Маркс сформули­ровал закон, согласно которому изменения в производ­ственных отношениях (экономическом базисе) влекут за собой изменения в общественных явлениях (надстройке), к

424____ Глава 23. Политические и правовые учения.

которым относится и право: «С изменением экономичес­кой основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке».

Штаммлер категорически не приемлет точку зрения на право, согласно которой «право как бы находится в вассаль­ной зависимости от хозяйства». «Это совершенно неверно, так как вне юридического регулирования производственных общественных отношений не существует. Последние не представляют собою ничего иного, как только взятые под определенным углом зрения правоотношения, юридически урегулированные взаимоотношения людей».

Штаммлер отрицает даже саму возможность исследо­вать хозяйственную деятельность людей вне правовых форм, противопоставляя себя ученым политэкономам, которые всегда стремились изолированно исследовать хо­зяйственную деятельность людей. Однако он допускает са­мостоятельное исследование права как формы этой дея­тельности.

Правовая теория. Каузальному (причинному) подходу к пониманию права, предложенному Марксом, Штаммлер противопоставил телеологический подход.

Как и все неокантианцы, Штаммлер, считал, что право не подчиняется действию закона причинности. Право для неокантианцев — это продукт человеческого духа, и потому оно связано с логической и этической деятельностью чело­века, т.е. включено в область явлений теологических.

Штаммлер полагал, что «общественная жизнь людей» — это жизнь, которая всегда урегулирована внешним обра­зом — правом, или конвенциональными нормами.

Конвенциональные нормы (лат. conventio — соглаше­ние) — социальные нормы, выработанные на основе добро­вольного соглашения сторон.

При анализе этой жизни следует отличать форму от содержания, т.е. регулирующую форму правового, или кон­венционального, характера от регулируемой материи — совместной деятельности людей, направленной на удовлет­ворение их потребностей: «Каждая правовая норма необхо­димо имеет своим содержанием возможную совместную деятельность людей, следовательно, право как совокуп­ность этих норм означает только форму социальной жиз­ни»; «правовое регулирование есть форма общественного бытия людей». Таким образом, для Штаммлера детермини-

23.7. Неокантианские концепции права.

рующую (определяющую) роль в общественной жизни иг­рает форма (в логическом, а не каузальном, или генетичес­ком смысле). Он формулирует закон: «Закономерность со­циальной жизни людей есть закономерность юридической формы ее».

В отличие от Маркса первоосновой общественной жиз­ни людей Штаммлер признает право. Он связывает про­гресс в развитии общественной жизни людей с прогрессом права, а не с социальной революцией, отстаиваемой теоре­тиками «научного социализма». Штаммлер называет со­циалистов акушерами, которые надеются облегчить акт ро­дов социалистического общества, которое «уже сокрыто в материнском лоне современного общества». Однако разви­тие общественной жизни людей, считал Штаммлер, будет идти путем изменения права как регулирующей его фор­мы. Критерии же изменения права задаются «естествен­ным правом с меняющимся содержанием», под которым он понимает «прогрессирующее уразумение возможной спра­ведливости».

Понятие права. Штаммлер поставил перед собой задачу выработать «высшее понятие права», рассмотрев право как явление телеологическое, как некое «содержание созна­ния»: «Право принадлежит к миру мышления, который мы обозначим как воление, т.е. как сознание целей».

Штаммлер отличает социальное «воление» (воление для других) от нравственного (воления для себя). Социальное воление — это «правило, связывающее многих лиц и сто­ящее над ними». Штаммлер выделяет различные виды со­циального «воления»: право, мораль, обычаи, конвенцио­нальные правила, произвол.

Право — это разновидность социального воления. От других видов социального «воления» его отличает прину­дительный характер: «Право есть такое принудительное регулирование совместной жизни людей, которое по са­мому смыслу своему имеет не допускающее нарушения значение». Именно в силу того, что право обладает прину­дительностью, оно «. есть необходимое средство для обш,е-значимой закономерности социальной жизни людей». Кроме того, право — это всегда социальное «воление» «связанных общими целями лиц». Этот критерий, полагает Штаммлер, позволяет отличить простое предписание, в котором содер­жится лишь произвол правителя и выражается только его личное настроение, от правового предписания. В правовом

Глава 23. Политические и правовые учения.

23.7. Неокантианские концепции права.

предписании лицо, которое что-либо предписывает, стре­мится и само быть связанным установленным им правилом. Заслуга в различении права и произвола в области права, по мнению Штаммлера, принадлежит Рудольфу Иерингу, ко­торый произволом называл предписание законодателя, на­ходящееся в противоречии с общими принципами права.

Итак, право — это социальное «воление>>, имеющее принудительный характер, являющееся средством обеспе­чения общезначимых действий в обществе, это всегда со­циальное воление, связанных общими целями лиц.

Р. Штаммлер предлагает следующие определения поня­тия права: «право есть необходимое условие для законо­мерного построения социальной жизни человека»; «право повсюду является не чем иным, как формальным способом, путем которого люди должны сообща вести борьбу за су­ществование».

Выработав телеологическое понятие права, Р. Штам­млер решает проблему оправданности принуждения по­средством правовых норм, абстрагируясь от справедливого или несправедливого содержания этих норм.

В отличие от И. Канта, который связывал правовое при­нуждение с необходимостью обеспечить общую для всех свободу, Штаммлер объясняет правовое принуждение ссылкой на общественную,жизнь людей: «Право есть такое принудительное регулирование жизни людей, которое по самому смыслу своему имеет не допускающее нарушения значение».

В своей теории права Штаммлер предлагает в качестве критерия оценки права как справедливого или несправед­ливого, истинного или нет, понятие «основной идеи пра­ва»: «Истинное право — это такое право, которое в каждом отдельном положении вообще согласуется с основной иде­ей права».

Основная идея права для Штаммлера соответствует главной цели общественной жизни людей — становлению «общества свободно хотящих людей»: «Закономерность со­циальной жизни может заключаться только в идеальном масштабе для общества, регулирование которого должно производиться в смысле имеющего всеобщее значение вни­мания ко всякому подчиненному праву, так что каждый член союза трактуется и определяется так, как он должен хотеть, в качестве мыслимого свободным существа. Обще-

ние людей, способных к свободному выражению своей воли (Gemeinschaft freiwollender Menschen), — такова бе­зусловная конечная цель социальной жизни».

«Общество свободно хотящих людей» Штаммлера — это общество, которое состоит из моральных личностей, дей­ствующих в соответствии с категорическим императивом Канта, в котором каждый человек — это самоцель, а не средство для достижения своих целей другими.

Классификация права. Штаммлер различал два вида права: справедливое право и несправедливое право.

Справедливость — это качество права, которое «принад­лежит правовой норме в том случае, если ее условное содержание соответствует общей идее человеческого обще­ния — «социальному идеалу»». Исходя из такого понима­ния, Штаммлер признает норму Германского гражданского уложения о ничтожности ростовщических договоров спра­ведливой нормой, так как «каждый должен быть уважаем другим в качестве сочлена общежития и не может быть од­носторонне используем им».

Германское гражданское уложение. Раздел 3, глава 2, § 138. «Сделка, нарушающая правила общественной нрав­ственности, ничтожна. Ничтожна в особенности сделка, по которой одно лицо, пользуясь нуждой, легкомыслием или неопытностью другого, взамен каких-либо услуг со своей стороны выговаривает или заставляет предоставить себе или третьему лицу имущественную выгоду, размеры которой настолько превосходят ценность услуг, что выгода, при дан­ных обстоятельствах дела, представляется явно несораз­мерной оказанным услугам».

В то же время, считал Штаммлер, «институт рабства хотя и был у римлян действующим правом, однако был не­справедливым, так как нарушал саму идею права».

В отличие от Б. Констана, считавшего, что несправедли­вые законы не должны применяться судьями и другими правоприменителями, Штаммлер полагал иначе. Он писал: «Бывает дурное по содержанию право, и, тем не менее, оно обладает правовым действием».

Судьи, по мнению Штаммлера, должны применять пра­вовые нормы без предварительной оценки этих норм на со­ответствие справедливости: «Методический ход доказа­тельств в вопросе о том, обладает ли известное правовое решение в данном положении свойством справедливости, не имеет совершенно ничего общего с вопросом, должен ли

Глава 23. Политические и правовые учения.

судья и стороны применять, или оставить без внимания это решение».

Концепция «естественного права с изменяющимся содер­жанием». В конце XIX в. Р. Штаммлер вновь обратился к понятию естественного права и обосновал актуальность этого понятия для правовой культуры Запада, став основа­телем теории возрожденного естественного права. Штам­млер доказал значимость понятия «естественного права с изменяющимся содержанием».

По его мнению, представители «старой» школы есте­ственного права XVII — XVIII вв. (Гроций, Гоббс, Руссо и др.) считали возможным определить естественное право как идеальное, т.е.:

S существующее рядом с позитивным правом;

■S соответствующее либо «природе человека», либо «природе права»;

S обладающее «неизменным содержанием»;

■S пригодное «для всех стран и времен».

Штаммлер, стремясь к научной строгости, подобной ес­тественным наукам, писал: «Естественное право в таком смысле должно быть признано научно невозможным». Он считая, что доказать невозможность существования иде­ального права очень просто: можно сослаться на нацио­нальные и временные различия в правовых нормах, либо на большое разнообразие взглядов мыслителей на то, что же такое идеальное право.

Штаммлер восстанавливает научное значение понятия естественного права, исходя из того, что оно выполняет особую роль в жизни общества. Естественное право, по мнению Штаммлера, — это «путеводная звезда для законо­дателя», компас «в руках законодателя для усовершенство­вания позитивного права». В то же время: «Создание нра­ва, согласного по своему содержанию с природой, имеет своим «назначением» только одно: это согласное с приро­дой право должно служить целью для законодателя; само же по себе оно не может служить нормой для судьи и для административных властей».

Штаммлер не допускает существования идеального пра­ва с незыблемым содержанием: «Заблуждение старых тео­ретиков права в том, что они искали такое определенное право, которое имело бы абсолютное значение». Он при­знает лишь научную возможность обнаружить в истори­чески изменчивом праве «истинное» право, которое ори­ентируется на социальный идеал как свою конечную цель.

23.8. Учение Макса Вебера о государстве и праве 429

Это право Штаммлер называет «естественное право с из­меняющимся содержанием»: «Следовало бы поставить себе задачу найти такое естественное право, которое имело бы сменяющееся содержание: тут были бы такие правовые нормы, которые при эмпирически обусловленных отноше­ниях содержали бы в себе теоретически истинное право». Такое естественное право не представляет собой какое-либо конкретное право — это лишь «единый формальный метод суждения о праве».

Правовая теория Р. Штаммлера получила неоднознач­ные оценки в научной среде. Так, Макс Вебер, автор книги «Протестантская этика и дух капитализма», критиковал Штаммлера за то, что он отрицал возможность изучать хо­зяйственную деятельность людей вне правовых форм. По мнению Вебера, вполне возможно исследование хозяйствен­ной жизни с этических или государствоведческих позиций, изолированно от правовых форм. Б.А. Кистяковский при­числил Штаммлера к представителям философского мониз­ма за то, что тот «отождествил право как форму, внешне ре­гулирующую социальную жизнь, с формами мышления или категориями, определяющими, согласно Канту, всякое науч­ное познание».

Книга Штаммлера «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» пользовалась популярностью в России и способствовала переходу «ле­гальных марксистов» (П.Б. Струве, Н.А. Бердяев, С.Н. Бул­гаков) к идеализму.

С именем Штаммлера связано возрождение интереса к теории естественного права в XX в. на Западе (Г. Радбрух и др.) и в России (П.И. Новгородцев и др.).

В 1960-х гг. теоретики социал-демократии обратились к учению Штаммлера, открыв у него обоснование идеи де­мократического и этического социализма.

23.8. Учение Макса Вебера о государстве и праве

Вебер Макс (1864-1920) — немецкий социолог, исто­рик, экономист и юрист, видный общественный и полити­ческий деятель. Внес большой вклад в развитие политичес­кой, государствоведческой и правовой мысли.

т\

430____ Глава 23. Политические и правовые учения. _

Эпоха. Бурное развитие естественных наук и техноло­гий. Для политической ситуации последней четверти XIX в. в Германии была характерна борьба немецкого юнкерства и буржуазии. 1914 г. — начало Первой мировой войны, Ок­тябрьская революция в России 1917 г., через год — рево­люция в Германии, капитуляция Германии в 1918 г., Вей­марская республика.

Биография. Макс Вебер родился в состоятельной семье в г. Эрфурте. В ранней юности увлекся политикой. Изучал юриспруденцию в Гейдельбергском университете, одно­временно занимался политэкономией и экономической ис­торией.

Круг интересов Вебера был необычайно широк. Уни­версально образованный, он разбирался во многих облас­тях общественных наук: праве, философии, социологии, политэкономии, хорошо знал историю политических тео­рий, науки, религии. Он выступал как логик и методолог — разработал принципы познания социальных наук

В 1893 г. М. Вебер — приват-доцент в Берлинском уни­верситете, с 1894 г. — профессор университета во Фрейбур-ге, с 1896 г. — в Гейдельберге. В 1898 г. тяжелое душевное расстройство вынудило его отказаться от преподавания, к которому Вебер вернулся лишь в 1919i^. Умер в Мюнхене.

Логическое основание политико-правового учения. Междисциплинарный подход (исторический, экономичес­кий, социологический) к исследованию государственных и правовых явлений. Испытал влияние французского истори­ка и социолога Токвиля (1805-1859), немецкого философа Гегеля и др. критически относился к материалистическому взгляду на историю К. Маркса.

Основные работы: «Хозяйство и право» (1922); «О не­которых категориях понимающей социологии» (1913); «Политика как призвание и профессия» (1918).

Содержание политико-правового учения. Социологи­ческое понятие современного государства. М. Вебер ис­пользовал социологический и исторический подходы к по­ниманию современного государства. Любое государство, как факт наблюдаемый, невозможно определить, анализи­руя лишь разнообразную деятельность государства в раз­личные исторические эпохи.

Вебер полагал, что, с одной стороны, нет таких задач, которые те или иные государства не стремились бы решать, а с другой — трудно назвать исключительные задачи, кото­рые могло бы решать только государство.

23.8. Учение Макса Вебера о государстве и праве 431

Но если невозможно назвать эти исключительные задачи (экономические, политические и др.) и на основе этих задач дать определение государства, то средство решения этих за­дач назвать можно — это легитимное физическое насилие. Для определения современных государств (а также госу­дарств, им предшествующих) Вебер называет это насилие специфическим средством, которое государства могут ис­пользовать для выполнения этих задач: «Государство еаь го человеческое общество, которое внутри определенной обла­сти — «область» включается в признак! — претендует (с ус­пехом) на монополию легитимного физического насилия».

«Чистые» типы легитимности (оправданности) господ-ства. Вебер конкретизировал свое социологическое пони­мание государства. Он полагал, что в государстве «леги­тимное физическое насилие» могут применять только носители государственной власти, а все остальные должны подчиняться — именно в силу легитимности этой власти: «Государство, равно как и политические союзы, историчес­ки ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считаю­щееся легитимным) насилие как средство».

Вебер различал три «идеальных» типа легитимности (оправданности) такого рода господства:

Традиционный тип легитимности позволяет людям оп­равдать власть, которой обладают патриархи и патримони­альные князья. В этом случае основанием легитимности выступает уважение к сложившейся традиции, т.е. «авто­ритет нравов, освященных искомой значимостью и при­вычной ориентацией на их соблюдение».

Харизматический тип легитимности позволяет людям оправдать власть, которой обладают над ними: пророк, «из­бранный князь-военачальник, или плебисцитарный влас­титель, выдающийся демагог и политический партийный вождь». В этом случае основанием легитимности выступает уважение к внеобыденному личному дару (харизме) како­го-либо человека, которому можно полностью и слепо до­вериться и который становится для народа вождем-героем.

Легально-рациональный тип легитимности позволяет лю­дям оправдать власть современных «государственных слу­жащих». В этом случае основанием легитимности выступает уважение к законам — рационально созданным правилам,

Глава 23. Политические и правовые учения.

которыми строго определена компетенция государствен­ных служащих.

Понятие современного государства. М. Вебер определил современное государство как осуществление тенденции возрастающей интеллектуальной рационализации западно­го капиталистического общества: «Вообще «государство» как политический институт с рационально разработанной «конституцией», рационально разработанным правом и ориентированным на рационально сформулированные правила, на «законы», управлением чиновников-специали­стов в данной существенной комбинации решающих при­знаков известно только Западу, хотя начатки всего этого были в других культурах».

Современное государство, по Веберу, возникает через «экспроприацию других «частных» носителей управленчес­кой власти, то есть тех, кто самостоятельно владеет сред­ствами предприятия управления и военного предприятия, средствами финансового предприятия и имуществом лю­бого рода, могущим найти политическое применение».

Современное государство — отрицание политических об­разований, существовавших на Западе в феодальную эпоху. Тогда сеньор осуществлял свое господство с помощью само­стоятельной «аристократии» (вассалов), разделяя с нею гос­подство. Современное же государство возникает лишь тогда, когда кто-то (государь) все функции управления берет «под собственный контроль, назначает оплачиваемых чиновни­ков и таким образом осуществляет «отделение» должност­ных лиц от орудий их деятельности».

Исследование генезиса современного государства позво­лило Веберу выработать соответствующее его определение: «Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определен­ной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой це­лью объединил вещественные средства предприятия в ру­ках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции».

Современное государство сформировалось там, где ору­дия государственного управления сконцентрировались «по­средством создания бюрократически сконструированной че­ловеческой машины, находящейся в руках того, кто эту машину контролирует». «При смене лица, находящегося во главе этой машины», ничего принципиально не меняется.

_____ 23.8. Учение Макса Вебера о государстве и праве 433

Характеристики государственной бюрократии. М. Вебер вывел закон роста бюрократии, т.е. роста числа должностей и «спроса на такие должности как формы специфически гаран­тированного обеспечения», во всех человеческих обществах. Этот взгляд во многом оказался пророческим. Известный ис­торик и философ Исайя Берлин (1909-1997) 1 говорил, что «Макс Вебер ясно видел растущую мощь бюрократии».

Вебер сформулировал шесть признаков современной бюрократии (власти чиновников), включая и государ­ственную бюрократию:

1) каждый чиновник обладает соответствующей компе­
тенцией, зафиксированной в законах и инструкциях, —
«рационально установленных», «корректно сформулиро­
ванных» и «обнародованных» нормах, поэтому деятель­
ность чиновников всегда носит оффициальный характер;
осуществляется на постоянной основе в целях эффектив­
ного управления; опирается на четкие правила, регулирую­
щие в случае необходимости применение принуждения —
физического или иного; осуществляется лицами, которые
обладают «качествами, которые от них требуются»;

2) существует иерархия чиновников, которая позволяет
осуществлять контроль нижестоящих служащих вышесто­
ящими;

3) управление осуществляется на основе письменной
документации (дела, архивы), которая «сохраняется в сво­
ей первоначальной форме»;

4) управленческие функции выполняют профессио­
нально подготовленные лица;

5) управление требует полной занятости, а не так, как
было раньше, когда «административная работа выполня­
лась как второстепенная»;

6) управление основывается на общих правилах, более
или менее стабильных, полных, которые могут быть заучены.

Этика государственной службы. Вебер в своих работах затронул проблемы этики государственной службы:

• обосновал принцип объективности («невзирая на лица») в деятельности современных государственных слу­жащих. Вебер писал: «Бюрократический аппарат государ­ства и осуществляющий его функции рациональный homo politicos. выполняют доверенные им дела и налагают нака­зания за нарушение законов, причем именно в том случае, когда они следуют идеальному смыслу насильственно ус-

И. Берлин. Философия свободы: Европа. М., 2001.

Глава 23. Политические и правовые учения.

тановленных государством рациональных правил, чисто деловым образом («не взирая на лица», «sine ira et studio», без ненависти, а потому и без любви»);

• показал роль этики государственной службы для эф­фективной работы государственного аппарата и указал на опасность возникновения коррупции. Вебер полагал, что со­временное чиновничество превращается «в совокупность трудящихся, высококвалифицированных специалистов ду­ховного труда, профессионально вышколенных многолет­ней подготовкой, с высокоразвитой сословной честью, га­рантирующей безупречность, без чего возникла бы роковая опасность чудовищной коррупции и низкого мещанства, а это бы ставило под угрозу чисто техническую эффектив­ность государственного аппарата, значение которого для хозяйства, особенно с возрастанием социализации, посто­янно усиливалось и будет усиливаться впредь».

Концепция «вотчтшого» (patrimonial) государства. До Вебера в западной политической лексике не использовался термин «патримониальное господство». Томас Гоббс в XVII в. указывал на существование патримониальной монархии (Patrimonial Monarchy) — монархии, возникающей в резуль­тате завоевания, когда покоренный завоевателем народ вы­нужден подчиняться завоевателю «под страхом смерти». В XVIII в. Иммануил Кант писал о «патерналистском госу­дарстве» (imperium paternale), приравняв его к деспотии.

В XX в. М. Вебер выделил особый вид патерналистского господства — патримониальное господство: «Патриархаль­ному (и патримониальному — как его разновидности) гос­подству свойственно то, что наряду с системой непрелож­ных, абсолютно священных норм, нарушение которых влечет за собой дурные магические или религиозные по­следствия, действуют своеобразный произвол и милость господина, основанные в принципе на чисто «личных», а не «объективных» отношениях, и потому «иррациональные»».

Патримониальное господство предполагает существова­ние неограниченной личной власти, основанной на тради­ции: «Там, где власть строится прежде всего на традиции, но на деле претендует быть неограниченной личной влас­тью, она будет называться «вотчинной»».

При патримониальном господстве нет граждан, за кото­рыми признаются личные и политические права, а есть лишь подданные, и государство понимается как собствен­ность правителя: «Там, где князь организует свою полити­ческую власть, — то есть свою недомениальную силуфизи-.

23.8. Учение Макса Вебера о государстве и праве 435

ческого принуждения по отношению к своим подданным за пределами своих наследственных, вотчинных земель и лю­дей, иными словами, к своим политическим подданным, — в общих чертах так же, как власть над своим двором, там мы говорим о вотчинной государственной структуре».

При патримониальном господстве государство пред­ставляет собой «гигантское поместье»: «В таких случаях политическая структура становится по сути дела тожде­ственной структуре гигантского княжеского поместья».

Крайней формой патримониального господства для Ве­бера являлась «султанская деспотия», при которой султан не только является собственником всей земли, но и облада­ет полным господством над людьми, проживающими на этой земле.

Исторические типы права. Вебер выделил несколько ис­торических типов права (табл. 18), под которыми понимал «теоретические ступени рациональности» в развитии пра­ва. Он считал, что право и правосудие, неразрывно связан­ные между собой, исторически эволюционируют в направ­лении к все большей логической рационализации. Такая закономерность развития права, по мнению Вебера, свой­ственна прежде всего странам Запада: «Ступень професси­онально-юридического формирования права. в полном объеме достигнута только на Западе».

Первым историческим типом было право примитивное, которое имело иррациональную природу. Оно возвещалось «живыми оракулами». Этому праву соответствовало при­митивное правосудие, основанное на магии.

Вторым историческим типом было право, которое со­здавалось опытным путем, в ходе рассмотрения конкрет­ных судебных дел. Это право прецедентное и каутелярное.

Третьим историческим типом было право, создаваемое теократическими силами и светской властью, которые дей­ствовали с определенной степенью целевой рационально­сти. Это право представлялось Веберу правом октроиро­ванным (фр. octroi — пожалование). Ему соответствовала также особая форма правосудия.

Четвертый исторический тип права характеризуется профессионализацией правотворчества и правосудия. Это право представлялось Веберу правом профессиональным по форме и в высшей степени рациональным по содержанию.

М. Вебер писал: «Общее развитие права и правосудия, если его разделить на теоретические «ступени развития», идет от харизматического провозглашения права правовыми

Глава 23. Политические и правовыеучения.

пророками к эмпирическому правотворчеству и отправле­нию правосудия правовой «знатью» (каутелярное и преце­дентное правотворчество), далее к октроированию права светской властью (imperium) и теократическими властями и, наконец, к систематическому правовому нормотворчеству и к профессиональному «правосудию», осуществляемому лицами, получившими юридическое образование (профес­сиональными юристами) на основе литературного и фор­мально-логического обучения».

Прогрессивный процесс рационализации права на Запа­де сопровождается развитием правовых норм и умножением юридических профессий, что ведет к бюрократизации права.

Таблица 18Исторические типы права

Факторы, от которых зависит развитие права. В про­тивовес Марксу Вебер считал, что историческое развитие права на Западе было обусловлено не только изменениями в сфере экономики: «Экономические условия, как мы виде­ли повсюду, играли очень большую роль, но никогда не были единственно определяющими».

Вебер полагал, что на историческое развитие права на Западе более значительное влияние оказали политические факторы: соотношение светской и теократической влас­тей; правовой персонал, который играл «решающую роль в формировании права, что в сильной степени определяется стечением политических обстоятельств»; и др.

Вебер проанализировал деятельность юристов в про­шлом и в современном ему мире.

В своем анализе он использовал понятия «правовой персонал» и «юридический штаб» (Rechtsstab), которые

_____ 23.8. Учение Макса Вебера о государстве и праве 437

имели для него существенное значение. В состав этих по­нятий Вебер включал тех лиц, которые выдвинуты обще­ством, призваны обеспечивать соблюдение правовых норм и применять санкции к лицам, которые их не выполняют.

Вебер выявил закономерность развития этого персона­ла — от иррационального типа в архаических обществах («живые оракулы») к рациональному в современных капи­талистических обществах («профессиональные юристы»).

Становление структуры современного государства на­прямую связано с деятельностью юристов: «И возникнове­ние современного западного «государства», как и западных церквей, было в значительной степени делом юристов».

Веберовская концепция «чистых типов» власти-господ­ства является концептуальной основой большинства совре­менных западноевропейских исследований в области поли­тологии, политической антропологии, этнографии и др. Взгляды М. Вебера на роль «правового персонала» оказали большое влияние на представителя американской школы «правового реализма» Карла Ллевеллина. Рассмотрение го­сударства как института было продолжено в трудах фран­цузского правоведа и государствоведа Жоржа Бюрдо.

Используя свое влияние обществоведа и знания компа­ративиста, Вебер приложил огромные усилия для станов­ления демократии в Веймарской республике, став основ­ной фигурой при создании ее конституции.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском: