. Результаты революционной деятельности
. Свойства личности, жизненные цели, мотивы поведения
. Ленин в современной российской историографии
Ленинизм является предметом острых споров и дискуссий. Объектом критического анализа становятся не только теоретические воззрения Ленина, но и реальная политика, осуществлявшаяся под его руководством.
По-моему, оценить Ленина со знаком «+» или «-» невозможно. Еще 20 лет назад большинство населения нашей страны отозвалось о нем в превосходной степени. Но сразу после распада СССР и начала перестройки мы придерживаясь большевистских правил «разрушить все до основания» начали подвергать критике все, что происходило в стране в течении 70 лет в том числе и Ленина, как неотъемлемой части коммунистической партии, возведенной в ранг идола. Россия славится своими крайностями, хотя известно к чему приводит разрыв с прошлым. Однако, бесспорно можно сказать, что Ленин был неординарной личностью, идей и планы которого привели к революции и образованию социалистического государства, что на 70 лет определило дальнейший ход истории России, да и наверно оказало влияние на историю всего мира. Нельзя однозначно оценить деятельность Ленина, например, с одной стороны в 1919 г. был издан декрет «О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР» и началось строительство школ, а с другой стороны в 1922 г. Советское правительство выдворило из страны 160 крупнейших российских ученых и философов. На фоне создания социальной защиты населения жесточайшая цензура и диктатура правящей партии.
Возможно через какое-то время, когда улягутся страсти по поводу критики советского времени, люди более беспристрастно оценят данную личность по документам и хронологии событий.
революционный ленин историография
1. Результаты революционной деятельности
Результат революционной деятельности 25 октября 1917 года большевики приходят к власти, и Ленин становится главой первого в мире социалистического государства. Глава государства подписывает декреты о мире, о земле, о власти.
Вся дальнейшая деятельность Ленина на посту главы государства была направлена на восстановление разрушенного после войны народного хозяйство, на ликвидацию безграмотности населения и на борьбу с «врагами» революции.
Одним из важнейших событий во время правления Ленина стало объединение 1922 году советских республик в единое государство — СССР. Ленин был автором многочисленных социально-экономических и философских трудов.
В работах Ленина можно отметить, во-первых, дальнейшую разработку марксистской теории общества (прежде всего российского); во-вторых, применение этой теории для анализа различных сфер жизни общества; в-третьих, систематическое проведение исследований прикладного характера.
. Свойства личности, жизненные цели, мотивы поведения
В.И. Ульянов был целеустремленным, образованным (знал несколько языков) человеком, хорошим оратором и обладал талантом убеждать и вести за собой массы. Он был профессиональным революционером, мыслителем, публицистом, юристом.
Важную роль в его духовном развитии сыграла его семья. Его родители принадлежали к интеллигенции. Отец — Илья Николаевич Ульянов — директор народных училищ губернии, видел свой долг в служении народу. Мать — Мария Александровна — была образованной, высококультурной женщиной, целиком посвятившей себя воспитанию шестерых детей, которые все (за исключением рано умершей Ольги) стали революционерами. Под влиянием семейного воспитания, примера родителей, под воздействием революционно-демократической литературы и соприкосновения с бесправием и нищетой трудящихся Ленин уже в старших классах гимназии был настроен революционно.
Казнь в 1887 году старшего брата Александра за участие в подготовке покушения на царя заставила Владимира Ильича глубоко задуматься о путях борьбы с самодержавием.
Теоретическая и практическая деятельность Ленина была направлена на создание марксистской партии в России, свержению самодержавия и установление диктатуры пролетариата, и как конечная цель — построение коммунистического общества по принципу «от каждого по способности каждому по потребности».
. Ленин в современной российской историографии
Ленинская тема всегда пользовалась чрезвычайной популярностью, как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Это объяснялось не только величайшей значимостью В.И. Ленина в мировой истории, но также политическими и идеологическими соображениями. Если в советской исторической науке Ленин был предельно идеализирован, то в западной историографии — столь же предельно демонизирован. В конце 80-х — начале 90-х гг. с разрушением социалистической системы и развалом СССР изменяется и отношение к Ленину. Первыми критику вождя начали писатели и публицисты, затем историки. Оценки Ленина и его деятельности меняются на диаметрально противоположные. Наиболее резкая критика звучала в работах Л. Солженицына, М. Шейна, В. Ерофеева, В Солоухина, Д. Штурман, В. Еременко, А. Авторханова, В. Крутова, П. Паламарчука. Главная задача указанных авторов — «стереть в порошок» Ленина, доказать преступность и порочность как ленинских идей, так и большевизма вообще. Во многом массированная атака на Ленина объяснялась известным идеологическим заказом, идущим сверху. Но в эти же годы ряд историков и публицистов выступает в защиту Ленина и ленинизма — Ж. Трофимов, Ф. Волков, В. Гончаров, В. Филиппов и др. Но их работы выполнены в ортодоксально — нетерпимой манере с использованием традиционных коммунистических штампов и идеологических клише. Таким образом, лениниана первой половины 90-х гг. носит не столько научный, сколько идеолого — политический характер.
Некоторая стабилизация экономического и политического положения в России в конце 90-х гг. в известной мере способствовала смягчению идеологического противостояния, вследствие чего создаются возможности для более взвешенных и объективных оценок, как самой личности Ленина, так и его наследия. Однако единства во взглядах исследователей по — прежнему не наблюдается.
В 1999 г. вышла монография Е.А. Котеленец «В.И. Ленин как предмет исторического исследования». Автор отмечает постоянные колебания в оценке Ленина в угоду политической конъюнктуре. Подвергнув детальному анализу произведения о жизни и деятельности В.И. Ленина, вышедшие в первой половине 90-х гг., исследователь приходит к выводу, что полемика между «ленинцами» и «антиленинцами» менее всего велась с научных позиций. Аргументы обеих сторон чаще носили эмоциональный характер и явственно отражали политические воззрения авторов. Е.А. Котеленец справедливо отмечает, что Ленина следует оценивать не с позиций актуальной современности, а «исходя из смысла того времени и того конкретного состояния эпохи, в которой он жил и действовал».Отмечено также невнимание историков к эволюции личности Ленина как революционера, подвергнут критике антиисторический подход к исследованию его взглядов. По мнению самой П. Котеленец, в начале своей деятельности Ленин — пламенный революционер, желающий не учиться у истории, а учить ее. И лишь после 1917 г. он осознал насколько сложной и тяжелой будет дорога к социализму.
Основные направления в исторической лениниане оформились еще в 90-е гг. и продолжают существовать до сих пор. Отличительной особенностью современной историографии является стремление большинства авторов хотя бы на словах отойти от предельной тенденциозности и встать на путь объективного научного исследования личности Ленина и его деятельности.
Количество работ самого разного уровня и размера о Ленине, изданных в конце 90-х начале 2000-х гг., насчитывается многими десятками. В этой статье мы обратимся лишь к крупным произведениям монографического типа, которые, по сути, и формируют представление о Ленине у широкой общественности.
Первое направление в современной историографии — воинствующее, антиленинское. Его характерные черты резко негативная оценка человеческих качеств Ленина, отрицание каких бы то ни было заслуг перед Отечеством и народом, перекладывание на него вины за все трагедии советской истории. Сталин объявляется прямым наследником Ленина и продолжателем его идей. Преимущественно в произведениях историков этого направления разрабатываются такие темы, как родословная Ленина, его финансовые дела, отношение к террору, захват большевиками власти, военный коммунизм, преемственность власти Ленина и Сталина.
Наиболее воинственным представителем этого направления является Акоп Арутюнов, автор множества статей и книг, посвященных Ленину. Последнее и наиболее крупное его произведение — монография «Досье Ленина без ретуши»,опубликованная в 1999 г. и переизданная с дополнениями и уже в двух томах в 2002 г. Сам Арутюнов подчеркивает, что его труды — итог 25-летней деятельности по изучению вождя. Автор использует множество источников, в том числе архивных, но отбирает из них лишь те, которые показывают Ленина в черном свете. Стремясь представить Ленина агентом германской разведки, Арутюнов приводит в качестве доказательства весьма сомнительные по своей достоверности источники. Особенностью метода Арутюнова является произвольная трактовка цитат из ленинских произведений, чаще всего вырванных из контекста. Например, Акопов старательно выбирает из многочисленных работ вождя слова и фразы вроде «расстрелять», «посадить», «уничтожить» и проч., не объясняя, в каких обстоятельствах и при каких условиях они были высказаны или написаны. В результате Ленин как бы выпадает из исторической реальности, оказываясь в изображении Арутюнова ужасающим монстром. Автор объявляет Ленина одним из величайших преступников в мировой цивилизации, уверяя читателей: «Такого страшного зла не причинил народам России и другим народом мира ни один глава государства, ни один вождь реакционной партии».Арутюнов признает Ленина гением, который использовал свою гениальность во зло.
В числе наиболее последовательных критиков Ленина следует отметить Д.А. Волкогонова. Его фундаментальная работа «Ленин. Политический портрет» была опубликована еще в 1994 г. и переиздана в 2001 г. В отличие от Арутюнова, Волкогонов претендует на научность и объективность. Своей целью он ставит изучение эволюции взглядов Ленина. В трудах Волкогонова прослеживается источниковедческий анализ, производится попытка связать деятельность вождя с исторической ситуацией. Но в итоге Волкогонов делает упор на революционный экстремизм Ленина.
Резко негативную оценку Ленину дает Л. Колодный. Его книга «Ленин без грима», выпущенная в 2000 г. представляет собой серию очерков, посвященных характеристике деятельности Ленина как революционера. По мнению Колодного, вождь революции маниакально обожал насилие и террор. Сталин показан как органичное и закономерное продолжение Ленина, как его лучший ученик. Хотя работа претендует на научность, это скорее публицистика, более основанная на эмоциях, чем на научном анализе фактов и явлений.
Близка по направленности к данному направлению книга А.Г. Латышева «Рассекреченный Ленин» (М, 1996). Используя неопубликованные ранее источники, автор доказывает, что большевики, создавая искаженный мифологизированный образ Ленина, утаили многие ленинские документы, бросавшие тень на светлый облик вождя. В известной мере так оно и есть, однако детальный источниковедческий анализ автор опять же подменяет эмоциями и сомнительными логическими построениями.
Характерной особенностью представителей воинствующего направления является стремление объявить Ленина чуть ли не единственным творцом Октябрьской революции (в трудах авторов этой группы она называется исключительно «переворотом»), организатором террора, военного коммунизма и тоталитарного общества. Согласно такой трактовке, Ленин завел Россию «не туда», заставил ее свернуть на обочину мировой цивилизации. Главным побудительным мотивом Ленина объявляется либо безудержная жажда власти, либо месть за казненного брата, либо кровожадные наклонности. Дальше всех пошел А. Арутюнов, полагающий, что Ленина толкнула на революционный путь ненависть к своей стране, ко всему русскому.
Второе направление можно назвать умеренно критичным. Его представители также осуждают ленинизм как явление, в целом негативно оценивают результаты практической деятельности Ленина. Однако истоки большевистского триумфа они видят не в личном характере вождя, а в объективных причинах, способствовавших торжеству ленинских идей.
Подобный подход можно в частности проследить в работе С.В. Тютюкина и В.В. Шелохаева «Марксисты и русская революция». По их мнению, большевизм — это конгломерат разнородных демократических и социалистических идей, попытка синтеза взглядов Пестеля, Чернышевского, Ткачева, Нечаева, Бакунина, Бланки, народовольцев, Маркса, Плеханова. Российская социал-демократия шла по двум направлениям демократическому, которое представляли меньшевики, и радикальному, представленному большевиками. Ленин, по сути, выражал интересы узкой группы профессиональных революционеров, настроенных на захват власти во что бы то ни стало ради немедленной реализации своих идей. В результате большевики «взяли курс на жесткую диктатуру, осуществляемую от имени пролетариата, а в действительности подминающую под себя и сам рабочий класс». Ленин в трактовке Тютюкина и Шелохаева — не маньяк и не демон, а радикальный революционер, успеху которого способствовал небывалый кризис, развернувшийся в России в начале XX в.
Некоторые ученые высказывают предположение, что большевики не рвались к власти ради власти; они искренне считали, что действуют во благо народа, не понимая и не желая понимать своих заблуждений. Так, по мнению В.П. Булдакова, «большевизм это вовсе не грандиозный исторический обман, а достаточно обычный для XX в. самообман, который стал источником не преодоленного до сих пор иллюзорного исторического сознания. Лидеры большевизма. полагали, что идут столбовой дорогой человечества, а тем временем загоняли Россию в тупик имперской автаркии и государственного индустриализма архаичнейшего типа».
В 2002 г. группа новосибирских ученых — философов и историков — выпустила монографию «Социокультурные основания и смысл большевизма». Это историко-философское исследование большевизма как особого социокультурного явления. Интерес представляет попытка авторского коллектива рассмотреть идеологию большевизма с точки зрения аксиологического (ценностного) подхода. Большевизм показан как исключительно утилитарная идеология. Утилитаризм стал особым нравственным идеалом. Поскольку народные массы также в основном исповедовали утилитарные ценности, лозунги большевиков казались понятными и близкими. Народ жаждал материальных благ в первую очередь, и большевики обещали изобилие таковых при социализме. Однако большевистский утилитаризм был предельно беспринципным, он довел беспринципность, возведенную в принцип, до высшего совершенства. Но Ленин не смог найти стратегию построения социализма в крестьянской стране. Постепенно он понял, что вектор ценностей крестьянства повернут в сторону противоположную большевистским идеалам. В итоге Ленин и Троцкий сформировали систему вождизма и тоталитаризма, поскольку иначе удержать власть было нельзя. Авторы монографии полагают, что большевизм «объективно стал наказанием общества за ограниченность способности его масс принять вызов истории нового времени, новых проблем».
Попытку изучить личность Ленина во взаимосвязи с его учением предпринял Владимир Поцелуев в 512 — страничной книге «Ленин», опубликованной в 2003 г. Автор не сомневается в гениальности Ленина, показывает его как нестандартного человека и политика. Сильная воля, великолепные организаторские способности, решительность и целеустремленность безусловно присущи Ленину. Но ленинское учение Поцелуев не принимает. Автор полагает марксизм совершенно не подходящим для России учением. То, что большевикам и Ленину удалось увлечь народ своими лозунгами, свидетельствует не о готовности страны к революции, а лишь о политической незрелости масс. Поцелуев считает насилие и террор не случайностью, вызванной обстоятельствами, а обязательным элементом ленинской доктрины. На словах Ленин и его сторонники убеждали в своей приверженности демократии, но на деле стремились к диктатуре. Ленинская партия образована именно для захвата власти, она стремилась к этому с первых дней своего существования. Вождизм такая же составляющая марксистско-ленинской доктрины. По мнению Поцелуева, сформированное в СССР тоталитарное общество — не случайность, а естественное воплощение идей ленинизма. Возникает естественный вопрос: если учение Ленина столь негативно, отчего народ пошел за ним, как Ленин стал вождем? Автор считает, что «. большевики выдвинули привлекательные идеи, имели волевого лидера и организованный его соратниками народ, низведенный до уровня толпы». В результате ленинизм стал идеологическим ошейником для народа.
Таким образом, представители второго направления вину за сползание страны к коммунистическому тоталитаризму возлагают не только и даже не столько на Ленина, сколько на народ, оказавшийся не готовым к демократии и поддержавший авантюру большевиков. Если первая группа историков считает народ жертвой Ленина, вторая указывает, что Ленин пришел к власти именно с помощью народа и при его поддержке.
Третья группа — ортодоксальные защитники Ленина. Сам факт критики вождя воспринимается ими негативно. Основная цель их публикаций — защита как личности Ленина, так и его учения от нападок и обвинений. Методология и методика исследования традиционна для советской историографии.
Образцом такой историографии является книга красноярского историка В. Замышляева «Ленин: история и современность» (Красноярск, 1999). Публикация состоит из четырех статей, написанных в разные годы. По мнению Замышляева, критика инициирована антикоммунистическими силами. Сам вождь большевизма показан как выдающийся гений, чья деятельность способствовала общественному прогрессу не только в России, но и во всем мире. Автор использует метод сравнения Ленина с современными политиками — Горбачевым и Ельциным. Это сравнение явно не в пользу последних. В работе также содержится жесткая критика трудов Д. Волкогонова, которые автор считает тенденциозными и клеветническими.
Одной из последних работ, написанных в защиту Ленина, является книга Владлена Логинова «Владимир Ленин. Выбор пути. Биография» (М., 2005). Она представляет собой подробное исследование биографии Ленина в первое тридцатилетие его жизни (до 1901 г.). Автор досконально изучил родословную Ленина, его детские и юношеские годы, начальный этап революционной деятельности. Логинов постоянно полемизирует с критиками Ленина, уличая их в неточностях, передергивании фактов. Некоторые положения книги выглядят весьма убедительно. Например, Логинов весьма аргументировано разоблачает популярный в антиленинской литературе тезис, что Ленин никогда не работал, сам ничего не зарабатывал, а жил только за счет матери. Логинов обращает внимание читателя на огромное количество ленинских публикаций в легальной печати. Гонорары от этих публикаций (порой очень немалые) позволяли самому Ленину и его семье поддерживать определенный уровень жизни. Историк считает, что литературная деятельность — тоже работа, поэтому нет никаких оснований считать Ленина тунеядцем. Автор описывает самарский период жизни Владимира Ильича, когда он работал в адвокатской конторе. За это время Ленин вел 18 дел и почти в каждом сумел добиться смягчения приговоров. Таким образом, Логинов опровергает распространенную точку зрения, будто Владимир Ульянов был слабым адвокатом и не добился на этом поприще никаких успехов. Будучи в шушенской ссылке, Ленин неоднократно оказывал бесплатную юридическую помощь крестьянам, что способствовало укреплению его авторитета в крестьянской среде.
Касаясь вопроса о побудительных причинах вступления Владимира Ульянова на революционный путь, автор книги категорически отрицает версии о личном властолюбии, мести за брата или корыстных мотивах. По его мнению, высшая цель Ленина состояла в осуществлении исторической миссии рабочего класса. Ленин осознал ненависть народа к эксплуататорам и был исполнен стремления помочь угнетенным в их борьбе.
Четвертая группа историков полагает, что создать объективный портрет Ленина и реально оценить роль вождя революции в истории России можно лишь полностью отрешившись от идеологических и политических установок. Также нельзя рассматривать исторического деятеля вне конкретного общественного окружения, исторической ситуации, определяющей и отношение этого человека к реальной действительности и побудительные мотивы его деятельности.
В этом отношении следует особо выделить фундаментальную монографию Е. Плимака «Политика переходной эпохи: опыт Ленина», опубликованную в 2004 г. Эта работа является интеллектуальной биографией Ленина. Автор стремится показать воздействие на формирование ленинского мировоззрения реалий современной эпохи, показать взаимосвязь ленинских идей и конкретно — исторической ситуации в России и мире на рубеже XIX — XX вв. Именно отрыв личности Ленина от реалий эпохи Плимак считает главной ошибкой, как защитников, так и ниспровергателей Ленина. По мнению историка, деятельность Ленина была результатом событий, происходящих в Европе и России в конце XIX и начале XX вв.
В трактовке Е. Плимака Ленин — деятель переломной эпохи в истории человечества. Такие времена всегда сопровождаются коренной и очень болезненной ломкой прежних форм общественной, политической, культурной жизни, что одними воспринимается как крах цивилизации, другими — как очищение и освобождение. «Революции, — пишет Е. Плимак, — втягивая в политическую жизнь огромные массы людей, необыкновенно ускоряя и усложняя ход событий, вместе с тем обнажают узость, неполноту и ограниченность прежних представлений, с которыми вожди и теоретики революций приступали к тем или иным действиям, выдвигали те или иные лозунги, пытаясь руководить событиями или людьми».
Автор книги обращает внимание читателя на то, что вступление мира в новый XX в. сопровождалось потрясениями экономическим кризисом, разрушительными и кровопролитными войнами, политическими скандалами, что вызывало протест миллионов, стремление найти выход. Утверждения некоторых историков, будто Россия и Европа жили в мире и благости, а злой Ленин самостоятельно вызвал кровавые катаклизмы, далеки от истины. Особенно страдала Россия, где уровень жизни был существенно ниже европейского и до начала XX в. Не удивительно, что народ России был наиболее радикален. Ленин сумел предложить выход из кризисной ситуации, который в то время отнюдь не казался утопическим. Плимак категорически не согласен с утверждениями, что Ленин не понимал чаяния и нужды русского народа (от себя добавим — получается, что Керенский, Милюков, Гучков, Львов и прочие понимали лучше?). Напротив, Ленин умел учитывать и понимать нужды и настроения масс. Другое дело, что эти народные чаяния также зачастую оказывались иллюзорными, а общество не всегда готово к замене иллюзорных форм сознания реалистическими.
Критики Ленина возлагают на него ответственность за ужасы революции и гражданской войны, обвиняют в развязывании террора, насильственном уничтожении демократии. Плимак полагает, что не все так просто, ибо перечисленные явления стали объективным результатом системного кризиса, поразившего Россию: «Такая кардинальнейшая ломка всей системы прежних общественных отношений, вызванная отчасти требованиями и нуждами широких масс, отчасти соображениями утопической социалистической доктрины большевиков, отчасти давлением обстоятельств. резко обостряла проблему террора, увеличивая шансы вползания в крупномасштабную гражданскую войну, определила диктаторский характер советской власти».
Автор не отрицает личных ошибок Ленина. Таковыми, по его мнению, являются: преувеличение капиталистического характера российской экономики, примитивное представление о государстве только как об орудии подавления масс, односторонняя оценка народничества, установление сомнительного принципа партийности.
В то же время Е. Плимак подвергает резкой критике ярых антиленинцев, особенно Волкогонова и Арутюнова, произведения которых, сего точки зрения, представляют собой домыслы и анафему вместо научного анализа.
Разумеется, Ленин недооценил способности мировой системы капитализма к самосохранению и развитию. Но если признать, что Ленин завел Россию в 1917 г. «не туда», получается, что весь остальной мир всегда шел «туда», то есть в царство мира и свободы. Однако если охватить взглядом всемирную историю в ближайшие два десятилетия после 1917 г., то мы увидим преступную Версальско-Вашингтонскую систему, великий экономический кризис конца 20-х — начала 30-х гг., фашистские режимы в Италии, Германии, Испании, Японии, в конечном итоге — Вторую мировую войну.
Таким образом, оценка Ленина в современной историографии неоднозначна. В последнее десятилетие появились предпосылки для спокойного, взвешенного и объективного изучения личности Владимира Ильича, его теоретического наследия, практической деятельности. Однако в большинстве работ по-прежнему заметен политико-идеологический подтекст, который определяет заданность оценок и характеристик. Нередко авторы, вместо того, чтобы делать выводы на основе анализа фактического материала, подгоняют факты и источники под априорно сформулированную концепцию. Из этого следует, что возможности научного изучения Ленина и его наследия еще далеко не исчерпаны.
Как и много лет назад, так и сейчас во многих учебниках и пособиях пишут, что Ленин — создатель, руководитель революционной партией рабочего класса. Жизнь и деятельность Ленина с деятельностью сформированной им марксистской партии.
Что касается учения, мне кажется, ленинизм — это не философия, не политология: это тактика и метод. В рясе застоя и политической тактике не было движения. Сейчас обозначились бурные тактические маневры, и они не могли не оказаться ленинскими по методу — так остановленная много лет назад пластинка воспроизводит под включенной иглой именно то место, на котором ее остановили.
Несмотря на разоблачительные статьи, карикатуры, частушки и даже требование вынести его из Мавзолея, Ленин прочно занимает первое место в списке великих людей, предлагаемом для опросов.
Общество разбивается на несколько лагерей, в каждом лагере особо ценятся те, кто умеет подстроить оппоненту ловушку, добиться, чтобы он «сбросил маску» и «показал свое истинное лицо». Какое это заблуждение, абсурд — считать, что истинно только искаженное лицо; но именно в силу своей абсурдности эта установка практически неопровержима.
Ленинизм — наше естественное наследие; от этого не уйдешь. Но у него есть противоядия. Это и отечественная философия, и современная наука, и Короленко, и Гроссман, и «Красное колесо» Солженицына. И весь Сахаров — его статьи, его голос, его улыбка»
1. История России в лицах; Биографические словари / под ред. В.В. Каргалова — М.: Русское слово, Русское историческое общество, 1997.
. История России 20 век. А.А. Данилов, Л.Г. Косулина, «Просвещение», Москва 1996 г.
. Курс лекций по истории КПСС, Военное издательство мин. Обороны СССР, Москва 1969 г.
. Краткая история СССР. Под ред. Н.Е. Носова. «Наука», Ленинград 1978 г.
. Социология. Основы общей теории: Учеб. Пособие / под ред. Г.В. Осипова, Л. Н. Москвичева. — М.: Аспект Пресс, 1996.
. Человек и общество. Учеб. пособие / под ред. Л.Н. Боголюбова, А.Ю. Лазебниковой. — М.: Просвещение, 2001.
Репетиторство
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Сталин как ученик Ленина и продолжатель его дела или о противопоставлении Ленина Сталину
Ю. В. Емельянов
Сталин как ученик Ленина и продолжатель его дела
или о противопоставлении Ленина Сталину
Слова о том, что Сталин — верный ученик и достойный продолжатель дела Ленина, постоянно звучали в публикациях 30-х — начала 50-х гг., Это положение было подвергнуто ревизии в докладе Н. С. Хрущева на закрытом заседании ХХ съезда КПСС. Тогдашний первый секретарь ЦК КПСС обвинил Сталина в нарушении ленинских принципов и норм партийной жизни.
Эти обвинения были продолжены в конце горбачевской перестройки. Сталина обвиняли в истреблении ленинской гвардии и измене ленинизму. Дмитрий Волкогонов в своем двухтомном труде «Триумф и трагедия. Политический портрет И.В.Сталина», изданном в 1990 году, утверждал: «Сталин. все более отходил в сторону от ленинской концепции. Истолковав по-своему ленинизм, диктатор совершил преступление против мысли. Гуманистическая сущность ленинизма в сталинских «преобразованиях» была утрачена».
Правда, всего через 4 года генерал-историк написал новый двухтомный труд «Ленин. Политический портрет», в котором на сей раз заклеймил В. И. Ленина как «абсолютного антигуманиста и антидемократа». Получалось, что коль скоро Сталин выступил против Ленина и отошел от «ленинской концепции», то он совершил благое дело.
Хотя сам генерал не сформулировал такого вывода, за него это сделали другие, восхвалявшие Сталина за «уничтожение ленинской гвардии» и превозносившие его как «державника». При этом «радетеля об интересах России» Сталина противопоставляли «интернационалисту» Ленина, готовому, по словам Волкогонова. «на гибель огромной части русского народа, лишь бы оставшиеся на этом пепелище дожили до мирового пожара».
Так, где же правда? Прежде всего, следует указать, что с первых же лет своего пребывания в рядах РСДРП Сталин стал верным сторонником Ленина. Это признавал в своих воспоминаниях грузинский меньшевик Р. Арсенидзе, писавший с раздражением о том, что еще в годы подполья Сталин «жил аргументами Ленина и его мыслями».
Еще во время своей первой ссылки в 1903 г. Сталин получил письмо Ленина, а в декабре 1905 г. лично встретился с ним на Таммерфорсской конференции большевиков. Эта встреча оставила неизгладимое впечатление на Сталина, и позже он вспоминал о ней как о важной вехе в своей жизни.
Хотя само понятие «ленинская гвардия» весьма условно, Сталин, будучи верным сторонником Ленина, по праву может считаться одним из ее представителей. Он вошел в состав первого чисто большевистского Центрального комитета партии на Пражской конференции 1912 г., когда в него входило 10 членов и 5 кандидатов. По этой причине Сталин, так же как и Калинин, Свердлов, Стасова, Шаумян, Спандарьян, Орджоникидзе, Петровский, Белостоцкий, ставшие тогда членами и кандидатами в члены ЦК, был одним из ветеранов «ленинской гвардии». Известно, что никто из упомянутых лиц никаким репрессиям в советское время не подвергался. Следует также заметить, что те подсудимые московских процессов, которых потом зачисляли в состав «ленинской гвардии» (Л. Б. Каменев, Н. И. Бухарин, Ю. Л. Пятаков, К. Б. Радек, Г. Я. Сокольников, Н. Н. Крестинский), в состав ЦК партии до 1917 г. не входили. Не принадлежал к «ленинской гвардии» и Л. Д. Троцкий, который с момента разделения партии на два крыла, вел упорную борьбу против Ленина и большевиков до лета 1917 г. Поэтому утверждение о ненависти Сталина к «ленинской гвардии» и поголовном истребления им ее представителей является, по меньшей степени, неточным.
В то же время нельзя сказать, что Сталин слепо следовал Ленину. Так, на Объединительном съезде партии в 1906 г. Сталин отказался поддержать позицию Ленина по аграрному вопросу. Позже при публикации первого тома своих сочинений Сталин признал ошибочность этих своих взглядов.
Сталин не поддержал Ленина в его философских спорах относительно махизма. В ряде писем этих лет (Владимиру Бобринскому и Михе Цхакая) Сталин называл дискуссии Ленина с Богдановым и Луначарским «бурей в стакане воды». То обстоятельство, что в советское время работа Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», содержавшая критику махизма и Богданова, стала важнейшим пособием при изучении диалектического материализма, свидетельствовало о том, что Сталин и здесь пересмотрел свои взгляды.
Вместе с Шаумяном и другими членами Бакинского комитета партии большевиков, Сталин в 1909 г. критиковал отрыв руководства партии от реальных проблем рабочего движения России и даже называл Центральный комитет РСДРП (во главе которого стоял Ленин) «фиктивным центром». Дальнейшие события показали, что эта критика была в значительной степени учтена Лениным, а члены Бакинского комитета были введены в состав ЦК партии.
Разногласия между Лениным и Сталиным возникли и в первые дни после Февральской революции. Возглавив после возвращения из ссылки «Правду», Сталин отказался публиковать ряд статей Ленина из эмиграции, считая, что тот не учитывал реального положения в России. Выступая на Всероссийским совещанием большевиков, состоявшемся 27 марта — 2 апреля 1917 г. в Петрограде, Сталин не исключал частичной поддержки большевиками Временного правительства, в тех случаях, когда оно «закрепляет шаги революции». Эта позиция Сталина и руководимой им «Правды» подверглась критики Ленина после его возвращения из эмиграции. Хотя сначала Сталин не полностью поддержал «Апрельские тезисы» Ленина, он в дальнейшем целиком перешел на ленинские позиции.
Не было полного согласия между Лениным и Сталиным и в предоктябрьские дни. Сталин возражал Ленину, когда тот настаивал на выступлении уже в сентябре 1917 г., предлагая, не дожидаясь созыва Съезда Советов, «разогнать и арестовать» членов Демократического собрания. Вспоминая на праздновании 50-летия Ленина эти события, Сталин говорил: «Несмотря на все требования Ильича, мы не послушались его, пошли дальше по пути укрепления Советов и довели дело до съезда Советов 25 октября, до успешного восстания. Ильич был уже тогда в Петрограде. Улыбаясь и хитро глядя на нас, он сказал: «Да, вы, пожалуй, были правы». Товарищ Ленин не боялся признать свои ошибки».
В последующем между двумя руководителями Коммунистической партии также порой возникали разногласия. Однако, в ходе многих острых идейно-политических столкновений в партии Сталин твердо поддерживал позицию Ленина, защищая ее от нападок представителей различных «оппозиций». Сталин никогда не стоял на оппозиционных платформах, противостоящих Ленину, в которых успели побывать Троцкий, Бухарин и многие другие, которых ныне без всяких оснований причисляют к «ленинской гвардии».
Не случайно, именно Сталину Ленин поручил проведение VI съезда большевистской партии в условиях подполья в июле — августе 1917 г. Сталин стал членом первого советского правительства, которое возглавил Ленин. 29 ноября 1917 г. Сталин вошел в состав Бюро ЦК из четырех человек во главе с Лениным «для решения наиболее важных вопросов, не требовавших отлагательств».
С первых же дней Советской власти Сталин решал по поручению Ленина самые разнообразные сложные вопросы государственной важности. Видимо работоспособность Сталина и его умение быстро схватывать суть самых разных вопросов были приняты во внимание Лениным, когда во время его первого короткого отпуска, 23 декабря 1917 г. Сталин был временно назначен Председателем Совета Народных Комиссаров.
Оставаясь народным комиссаром по делам национальностей, Сталин 30 марта 1919 г. был утвержден народным комиссаром Государственного контроля. Деятельность Сталина на наркомовских постах заслужила высокой похвалы Ленина. Отвечая на жалобы троцкистов о недопущении их к управленческим должностям, Ленин замечал: «Вот Преображенский здесь легко бросил, что Сталин в двух комиссариатах. Что мы можем сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разобраться со всеми туркестанскими, кавказскими и прочими вопросами? . Нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей нации мог пойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать? Я думаю, и Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме товарища Сталина. Тоже относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах».
В своем письме Иоффе, который жаловался на то, что его перебрасывают с одного поста на другой, Ленин ссылался на Сталина, который безропотно выполнял различные поручения партии, не жалуясь и не капризничая. О том, что Ленин считал Сталина незаменимым свидетельствует и его беспокойство по поводу состояния здоровья Сталина, когда тому потребовалась операция в мае 1921 г.. Ленин настаивал на том, чтобы Сталин хорошо отдохнул после операции.
Успешная работа Сталина по руководству двумя наркоматами и выполнению множества важнейших заданий убедила Ленина в том, что он сможет успешно обеспечить организационную работу в масштабах партии. 2 апреля 1922 г. после ХI съезда партии Сталин был избран на только что созданную должность генерального секретаря ЦК РКП(б).
Когда весной 1922 г. Ленин заболел и лечился в Горках, то чаще всего он обращался к Сталину для обсуждения вопросов текущей политики. Сталин посещал Ленина в Горках с мая по октябрь 1922 г., чаще чем все остальные члены Политбюро — 12 раз. После обострения болезни Ленина Политбюро поручило Сталину осуществлять контроль за его лечением.
Однако последнее обстоятельство стало причиной известного обострения отношений между Сталиным и Крупской, а затем между ним и Лениным. Узнав о том, что Крупская потворствует нарушению лечебного режима Ленина, Сталин довольно резко отчитал ее, а та пожаловалась мужу.
Это обстоятельство, усугубленное болезненным состоянием Лениным, способствовало тому, что в своем «Письме к съезду» он резко критиковал Сталину за «грубость». К тому же Ленин считал реальной угрозу раскола партии. Он утверждал, что «основным в вопросе устойчивости. являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут». Те отрицательные качества, которые, по мнению Ленина, имелись у Сталина, имели значение лишь с точки зрения его отношений с Троцким: «Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение». Именно по этой причине Ленин предложил «обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д.»
Следует отметить, что Ленин вовсе не собирался исключать Сталина из руководства страны, а лишь освободить его от поста генерального секретаря, который тогда воспринимался как чисто организационно-технический.
Хотя эти замечания Ленина о Сталине многократно использовались для дискредитации последнего, часто старательно игнорировалось, что в них не было высказано критики относительно идейно-политических или деловых качеств генерального секретаря. Зато по отношению к другим видным руководителям партии Ленин высказал сомнения в их политической стойкости (Зиновьев и Каменев), в понимании основ марксизма (Бухарин), верности большевизму (Троцкий).
После смерти Ленина Сталин не только сохранил верность ему, но его наследию. Сталин сформулировал основные направления политики партии по сохранению и упрочению ленинского наследия в своем выступлении на заседании Съезда Советов СССР 26 января 1924 года, напоминавшем клятву. В цикле лекций «Об основах ленинизма», которые были прочитаны Сталиным в Свердловском университете в начале апреля 1924, он изложил принципы ленинской теории и практики.
Как и в своей «Клятве», в этой работе Сталин выделил ленинские принципы, которыми руководствовалась РКП(б) и Советское государство (диктатура пролетариата, союз рабочих и крестьян, союз народов СССР, единство партии), и посвятил им отдельные главы. Он осветил также такие аспекты ленинизма как его «исторические корни», «метод», «теория», «стратегия и тактика» и «стиль в работе». Эта работа помогала членам партии, особенно новичкам, увидеть стройный порядок во множестве работ, написанных Лениным, обрести четкое понимание ленинской политики партии, ее целей, методов ее деятельности.
Ссылаясь на ленинские высказывания, Сталин убеждал, что Советская страна не случайно, а в силу глубоких исторических закономерностей, стала первой страной, открывшей новую эру человеческого развития.
Сталин доказывал, что революционная практика российского пролетариата позволила России стать родиной самой передовой революционной теории — ленинской теории, пригодной для всего мира. Более того, Сталин призывал коммунистов и беспартийных стать участниками беспримерного строительства нового общественного строя социальной справедливости, не дожидаясь победы революции в других странах. Глубоко понимая психологию трудящихся людей, стремившихся к счастливой, процветающей и справедливой жизни, Сталин показывал им имевшиеся у них огромные внутренние возможности и определял им пути достижения этих целей. Выдвигая цель построения социализма в СССР, Сталин постарался всесторонне обосновать эту идею как продолжение ленинской политики и показать, что он сам является верным наследником и продолжателем дела Ленина. Эта работа стала идейным обоснованием политики Сталина в течение всей его деятельности во главе партии и Советского государства.
В дальнейшем Сталин постоянно обращался к ленинским трудам не только для того, чтобы найти наиболее веские аргументы для идейного обоснования политики партии. Сталин постоянно изучал ленинский метод мышления. Еще услыхав впервые устные выступления Ленина на Таммерфорсской конференции, Сталин был восхищен ими: «Это были вдохновенные речи, приведшие в бурный восторг всю конференцию». Сталин подчеркивал простоту этой формы: «Необычайная сила убеждения, простота и ясность аргументации, короткие и всем понятные фразы, отсутствие рисовки, отсутствие головокружительных жестов и эффектных фраз, бьющих на впечатление, — всё это выгодно отличало речи Ленина от речей обычных «парламентских» ораторов».
Знаменательно, что, анализируя речи Ленина, Троцкий, как виртуоз «парламентских речей» и мастер митинговых выступлений, обратил главное внимание на особенности его ораторских манер, поскольку для него главным являлась не логическая конструкция содержательной части речи, а воздействие оратора на настроение аудитории. Поэтому дотошным образом описав жесты и телодвижения Ленина, его тон и тембр голоса, Троцкий счел ненужным разбирать логическое построение его речей, заключив свой анализ словами: «Но разве речь существует для конструкции? Разве в речи ценна какая-либо другая логика, кроме логики, понуждающей к действию?»
На Сталина же наиболее сильное впечатление произвело не то, каким тоном произносил речь Ленин, как он при этом двигался и какие жесты он производил, а его логическая конструкция. Он вспоминал: «Меня пленила та непреодолимая сила логики в речах Ленина, которая несколько сухо, но зато основательно овладевает аудиторией, постепенно электризует её и потом берёт её в плен, как говорят без остатка. Я помню, как говорили тогда многие из делегатов: «Логика в речах Ленина — это какие-то всесильные щупальца, которые охватывают тебя со всех сторон клещами и из объятий которых нет мочи вырваться: либо сдавайся, либо решайся на полный провал. Я думаю, что эта особенность в речах Ленина является самой сильной стороной его ораторского искусства».
Обратив внимание на умение Ленина убеждать логикой своих аргументов, Сталин, судя по его различным работам, самым внимательным образом изучал ленинские работы, изложение Лениным теоретических постулатов или политических лозунгов. Так, например, в своей работе «Ленин и вопрос о союзе с середняком», написанной в 1928 г., Сталин подробно разбирает политические лозунги Ленина по крестьянскому вопросу: «В чём состоит соль лозунга Ленина? Соль лозунга Ленина состоит в том, что он замечательно метко схватывает триединую задачу партийной работы в деревне, выраженную в одной сжатой формуле: а) обопрись на бедноту, б) устраивай соглашение с середняком, в) ни на минуту не прекращай борьбы с кулаком. Попробуйте-ка взять из этой формулы одну из ее частей, как базу для работы в деревне в данный момент, забыв об остальных её частях, — и вы обязательно попадете в тупик».
Очевидно, что Сталин продолжал внимательно изучать труды Ленина и после его смерти. Вплоть до конца своей жизни Сталин продолжал себя именовать «учеником Ленина». В беседе с Э.Людвигом Сталин заявил: «Я только ученик Ленина и цель моей жизни — быть достойным его учеником». Говоря о Ленине в 1938 году, он именовал его «нашим учителем» и «нашим воспитателем».
Сталин не только постоянно ссылался на работы Ленина, но и призывал вдохновляться его деяниями и его мыслями. С трибуны Мавзолея Ленина в 1941 Сталин, обращаясь к защитникам страны, заявлял: «Дух великого Ленина вдохновлял нас. на войну против интервентов. Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина. Под знаменем Ленина — вперед к победе!».
Сталин видел в Ленине образец для подражания, которому должны были следовать коммунисты страны и все советские люди. Ленин служил для Сталина примером высочайших моральных качеств. В своем выступлении перед избирателями 11 декабря 1937 г. он говорил: «Избиратели, народ должны требовать от своих депутатов, чтобы они оставались на высоте своих задач, чтобы они в своей работе не спускались до уровня политических обывателей, чтобы они оставались на посту политических деятелей ленинского типа, чтобы они были такими же ясными и определенными деятелями как Ленин, чтобы они были такими же бесстрашными в бою и беспощадными к врагам народа, каким был Ленин, чтобы они были свободны от всякой паники, от всякого подобия паники, когда дело начинает осложняться и на горизонте вырисовывается какая-нибудь опасность, чтобы они были свободны от всякого подобия паники, как был свободен Ленин, чтобы они были мудры и неторопливы при решении сложных вопросов, где нужна всесторонняя ориентация и всесторонний учет всех плюсов и минусов, каким был Ленин, чтобы они были также правдивы и честны, каким был Ленин, чтобы они также любили свой народ, как любил его Ленин».
Обвиняя Сталина в забвении Ленина в своем докладе на закрытом заседании ХХ съезда КПСС, Хрущев утверждал, что «Сталин проявил свое неуважение к памяти Ленин. Во многих фильмах и литературных трудах фигура Ленина была показана неверно и недопустимо принижена.» На самом деле трудно себе представить, что еще можно было сделать для увековечения памяти Ленина по сравнению с тем, что сделал для этого Сталин. Каждый год в день смерти Ленина 21 января по всей стране проходили торжественные траурные собрания. День 22 января, объявленный нерабочим, считался днем памяти Ленина и в этот день вывешивали флаги с траурной каймой. Мавзолей Ленина стал священным местом постоянного поклонения телу покойного вождя и трибуной, с которой советские руководители наблюдали военные парады и приветствовали демонстрации в дни главных советских праздников.
Именем Ленина были назван второй по величине и значению город страны, а также многие города в Российской Федерации и других республиках. Именем Ленина называли горные пики, заводы, фабрики, совхозы и колхозы, улицы и площади городов. Повсеместно были воздвигнуты памятники Ленину и Сталин направлял приветствия тем городам, где были сооружены первые памятники Ильичу. Портреты Ленина украшали интерьеры госучреждений и появлялись на фасадах домов во время праздников. С портретами Ленина шли на праздничные демонстрации советские люди во всех городах Советской страны. Высшей правительственной наградой страны был орден Ленина. Изображение Ленина было на воинских знаменах, на советских ассигнациях и почтовых марках, на боевых знаменах частей и соединений Красной Армии. Жизнь Ленина с детских лет служила примером для подражания. Октябрята носили значки с изображением маленького Володи Ульянова. Всесоюзным организации пионеров и молодежи были присвоены имя Ленина.
Жизнь Ленина была предметом многочисленных исследований. Ленину были посвящены музейные экспозиции в разных городах страны. О Ленине была написана масса книг, а его жизни были посвящены многочисленные театральные постановки. В стране было выпущено немало фильмов, посвященных Ленину.
Еще во времена Хрущева были подвергнуты осмеянию слова Анри Барбюса «Сталин — это Ленин сегодня». Разумеется, Сталин оставался Сталиным и он не мог полностью превратиться в Ленина. Однако очевидно, что Барбюс, будучи убежденным в том, что Сталин продолжает следовать ленинскому курсу, старался подчеркнуть не только верность Сталина идеям Ленина, но и соответствие его деятельности задачам современности.
Нет сомнений в том, что менявшаяся в начале ХХ века жизнь заставляла различные партии вносить перемены в свою политику с необыкновенной быстротой. По этой причине даже в течение 1917 года и за несколько лет пребывания у власти большевистская партия во главе с Лениным не раз меняла свою тактику, свои лозунги, свои политические альянсы внутри страны и за ее пределами.
Обвиняя Сталина в измене идеям и делам Ленина, фальсификаторы истории, с одной стороны, игнорируют усилия Сталина, направленные на продолжение ленинской внешней и внутренней политики. Вопреки утверждениям клеветников нет никаких свидетельств в пользу того, что сразу после смерти Ленина Сталин стал выступать за свертывание новой экономической политики или за отказ от курса Ленина на деловое сотрудничество с капиталистическими странами.
С другой стороны, фальсификаторы игнорируют те изменения, которые происходили в мире и Советской стране с середины 20-х гг. Следствием обострения внутренних проблем капиталистических стран стала растущая милитаризация, приведшая, в частности, к нарастанию угрозы нападения на нашу страну в 1927 г. В последующем угроза войны стала нарастать по мере усугубления мирового экономического кризиса, бурного роста фашизма и создания блока фашистских и милитаристских держав.
Быстро менялось и положение внутри СССР. Это ясно всем объективным наблюдателям, в том числе и зарубежным. Перечислив резкие перепады в экономическом положении страны в течение 20-х годов («экономический крах в 1921 году, голод зимой 1921 — 22 годов, бесконтрольная инфляция 1922 — 1923 годов, постепенная стабилизация цен в 1923 году, забастовки летом 1923 года, быстрое возрождение промышленности в 1923 — 24 гг., засуха и неурожай 1924 года, рост цен на сельскохозяйственную продукцию в 1924 — 1925 гг., отличный урожай 1926 года, хороший урожай 1927 года, но резкое сокращение хлебозаготовок, очереди за хлебом весной 1927 года, сокращение производства зерна и новые проблемы на рынке в 1928 году»), американский советолог Джерри Хаф справедливо подчеркивал, что «для любого советского руководителя было бы глупо проповедовать все время одну и ту же политику».
Аналогичным образом быстро менялось и политическое положение внутри страны и внутри партии. Совершенно очевидно, что эти перемены требовали адекватных перемен в политическом курсе. Между тем со времен Хрущева практически все перемены политического курса партии во времена Сталина объясняли его капризами, ошибками, маниакальной подозрительностью. Вопреки здравому смыслу такие объяснения служили для обоснования тезиса о необходимости бороться с культом личности. При этом объективные факторы общественного развития отрицались или их значение принижалось, а субъективные факторы преувеличивались.
Разумеется, нельзя отрицать роль личного фактора. Уход Ленина из жизни в большой степени изменил расстановку сил в высшем руководстве партии и страны. Сталин был сильной личностью, обладавшей характерными для него особенностями руководителя. Также нет сомнений в том, что строительство нового, невиданного прежде социалистического общества, грандиозные социальные сдвиги сопровождались не только достижениями, но и ошибками. Эти ошибки совершали и высшие руководители партии и страны, включая Сталина. Однако, постоянно проверяя ленинским наследием свои теоретические работы и практическую деятельность, Сталин старался следовать основным принципам ленинизма, решал задачи, поставленные Лениным.
Прежде всего, Сталин постоянно руководствовался ленинским принципом творческого освоения марксистской теории, отвергая «догматический марксизм». Постоянно внося коррективы в повседневную реализацию политики, чтобы она отвечала реальной обстановке, Сталин в то же время следовал главным ленинским ориентирам. Выдвигая задачу построения социалистического общества в одной отдельно взятой стране, Сталин последовательно продолжал деятельность Ленина, которая привела к победе первой в мире социалистической революции в России. Сталинские пятилетние планы логично вытекали из ленинского плана ГОЭЛРО. Сталинская программа коллективизации и модернизации деревни отвечала задачам по механизации сельского хозяйства, поставленных Лениным. Сталинский курс на укрепление обороноспособности страны развивал усилия Ленина по созданию и развитию Красной Армии со времен Гражданской войны. Сталинская политика, направленная на мирное сосуществование с государствами с различными общественными системами, продолжала ленинскую политику делового сотрудничества с капиталистическими странами. Сталинские действия по укреплению партии опирались на организационные решения, принятые по инициативе Ленина в ходе борьбы с оппозицией.
Об измене Сталина Ленину можно было бы говорить, если бы он пошел на ликвидацию коммунистической партии, реставрацию капиталистических отношений, капитуляцию нашей страны перед более сильными в военном и технико-экономическом отношении империалистическими державами. Однако не Сталин, а те, кто в конце 80-х гг. обвиняли его в измене ленинизму, осуществили, в конечном счете, подобный переворот в политике страны, имевший для нее роковые последствия.
Путь к катастрофе был начат с отрицания роли Сталина как верного ученика Ленина и продолжателя его дела. Атака Хрущева на Сталина привела к тому, что сталинские труды о ленинизме, работы Сталина, в которых он глубоко и дотошно разбирал ленинские мысли, давал оценку Ленину, его деятельности, приводил примеры сильных сторон личности Ленина, оказались под запретом. Вместо них распространялись публикации, заполненные формальными, пустыми славословиями о Ленине, «ленинских принципах», «ленинской политике» и т.д. Под прикрытием этих пустопорожних слов происходила эрозия ленинизма. Развернув же кампанию против Сталина под лозунгом возвращения к Ленину и ленинизму в конце 80-х гг., вожди горбачевской перестройки готовили уничтожение ленинского наследия.
Противопоставление Ленина Сталину оказалось тупиковым путем в развитии общественной мысли. Возрождение ленинизма неизбежно требует обращения к сталинскому осмыслению Ленина, теоретическим работам Сталина о ленинизме, исследования деятельности Сталина по воплощению ленинских идей. Глубокое и всестороннее изучение теоретического наследия Ленина и Сталина, их практической деятельности — важнейшее условие для преодоления идейно-политического кризиса, в котором пребывает наша страна.
Историк Ю. В. Емельянов
- http://leninism.su/books/4508-stalin-ka