С точки зрения социологии человек есть не что иное как

На современном этапе развития российского общества, в период крупнейших научно-технических, социально-экономических преобразований неизмеримо возрастает значение социологической науки.

В настоящее время в нашей стране метод экспертных оценок широко применяется при подготовке на государственном уровне важнейших народно-хозяйственных решений, для оценки социально-экономических проблем, возникающих в процессе разработки перспективных планов развития.

Этапы становления социологии в России

В современной России положение социологии достаточно двойственно. На идейно-теоретическом уровне ее статус не подвергается сомнению, но в плане практического существования социология все больше и больше оказывается маргинальной социальной дисциплиной. Тому есть несколько причин.

Среди них такие: социология – дорогая наука. Проведение социологических исследований требует больших материальных средств, времени и людских ресурсов.

Человек с точки зрения человека

Свойство задумываться о себе самом – специфическое свойство человека, проявление его разумности.

Человек, высшая ступень живых организмов на земле, субъект общественно – исторической деятельности и культуры. Человек – предмет изучения различных областей знания: социологии, психологии, физиологии, педагогики, медицины и др. Купить контейнер 20 футов Хабаровск, ktk

Натура человеческая может проявляться весьма многообразно, но в чем-то непременно обнаруживается коренное свойство, качество человека. Постичь сущность – это значит с точки зрения философии выявить ту главную черту (или несколько), свойственную именно человеку.

Вопрос о природе (сущности) человека, его происхождении и назначении, месте человека в мире – одна из основных проблем в истории философской мысли. В древней китайской, индийской, греческой философии человек мыслится как часть космоса, некоторого единого сверхвременного «порядка» и «строя» бытия (природы), как «малый мир», микрокосм (Демокрит) – отражение и символ Вселенной, макрокосма. Природа понималась как живой организм, а человек – как сочетание разных элементов, или стихий «космоса». Одному из древнекитайских мудрецов принадлежат слова: «Меж Небом и Землей человек драгоценнее всего». При этом мир создан не ради человека, поэтому человек не вправе диктовать свою волю природе. Он признан следовать естественности, в крайнем случае «упорядочивать», преодолевать сбои, происходящие время от времени, но он ответственен за свои деяния на высшем «космическом» уровне.

. Суть этого учения состоит в том, что душа человека после его смерти не погибает, а находит себе другое пристанище. Во что именно она воплотится, зависит от поведения человека в теперешней жизни: за мысленный грех – в представителя низшей касты, за словесных – в животное, за греховный поступок – в неодушевленный предмет. Человеку и только человеку приписывалось стремление и способность освобождаться от предопределенности через нравственное благородство, раскрепощение души, что дает возможность достичь величия.

Античная философия обогатила науку пониманием различий между законами природы и человеческого мира. Было выделено противоречие: «неизменные законы природы – изменчивые человеческие установления». Человек как духовно-телесное существо был главным содержанием всей древнегреческой культуры, особенно во времена расцвета. Философ Гераклит утверждал: «Из обезьян прекраснейшая безобразна, если сравнить ее с человеческим родом», «Из людей мудрейший, по сравнению с Богом, покажется обезьяной и по мудрости, и по красоте, и по всему остальному». А сами греческие боги предстают величественными и вместе с тем человечными.

Греческая философия, провозгласившая тезис о человеке как о мере всего существующего

, ориентировалась на его разум, призывала к самопознанию. Изречение «Познай самого себя», высеченное при входе в храм Аполлона в Дельфах, явилось одним из путеводных в развитии наук о человеке.

В христианстве библейское представление о человеке как «образе и подобии бога», внутренне раздвоенном вследствие грехопадения, сочетается с учением о соединении божественной и человеческой природы личности Христа и возможности. Такое соединение открывало возможность внутреннего приобщения каждого человека к божественной благодати, преодоления греховности и смертности тела через бессмертие души.

Эпоха Возрождения дала науке представление о безграничности творческих возможностей человека. Идея философа ХV в. Пико делла Мирандола заключалась в том что человек занимает особое положение в мироздании, поскольку он причастен всему земному и небесному, от низшего до наивысшего. В сочетании со свободой выбора предназначение человека дает ему творческую способность самоопределения. Человек-творец уподобляется Богу. В этот период философы восхищались человеком, провозглашали гимны его разуму, талантам, творческому началу.

Эссе на тему «Человек есть не что иное, как ряд его поступков». (Г. Гегель) (ЕГЭ обществознание)

Гегель в своем высказывании рассматривает проблему деятельности, а именно ее роли в формировании личности человека. Данная проблема актуальная на протяжении всего человеческого существования, потому что затрагивает вопросы, связанные с личностью – основой общества.

Мыслитель убежден в том, что узнать о человеке можно посмотрев на его действия. «Встречают по одежке, а провожают по уму» — именно решения индивида отражают его внутренний портрет.

Не могу не согласиться с мнением Г.

Гегеля. Личность состоит из своих поступков, малых и больших. Значение в характеристике личности играет все: слово, данное другу, и не выполненное в срок; безвозмездная помощь бедным людям. Деятельность – зеркало души человека.

Человек – самое разумное существо на планете. Люди отличаются о животных несколькими признаками, один из которых – это способность к целенаправленной деятельности, тогда как у животных – активность. Деятельность – некая специфическая разновидность активности, свойственной человеку в силу наличия сознания. Ничто так не говорит красноречиво о человеке, как его поступки. Они играют большую роль в формировании личности. Преодолевая препятствия, делая выбор перед добром и злом, человек проходит социализацию, то есть усвоение социально значимых черт и навыков.

Поступаете в 2019 году?

Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы:

подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);
оформим заявления (Вам останется только подписать);
подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);
мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);
подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).

Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

Когда слова расходятся с поступками, то возникает конфликт как внутренний, вызванный противоречиями в душе, так и межличностный. Слово теряет свое значение в современном обществе, люди стали забывать, что обещание напрямую связано с понятием честь. Так в рассказе В. В. Быков «Сотников» автор рассматривает проблему измены долгу. Сотников – русский разведчик, который так же клялся защищать Россию, стоять до конца, но когда попадает в плен к немцам, то выдает военные сведения, тем самым предавая страну. Предав однажды, личности уже не будут верить, важно, чтобы люди исполняли данные обещания и не считали слова пустым звуком.

Социальный эксперимент, где опрашивали о целях людей и предлагали начать их реализовать прямо сейчас. Большинство отказалось или сделала, что то незначительное, показывает, что человек больше говорит, чем делает.

Макс Вебер

Макс Вебер (1864-1920) — одна из наиболее крупных и популярных фигур в истории социологии. Он считается основоположником теории социального действия и понимающей социологии. Широкую известность приобрели его исследования религии, в особенности роли протестантизма в становлении западноевропейского капитализма, а также его анализ экономической рациональности.

Социология М. Вебера существенно отличается от тех теорий, которые были нами уже изучены. С точки зрения Вебера, социология, как и другие социогуманитарные науки, не должна абстрагироваться от самого главного и существенного в социальной жизни — от человека как сознательного существа. Поэтому исходный пункт социологического исследования — индивид и его поведение. Это элементарная «клеточка» социологии, её неразложимый «атом».

Что же тогда представляют собой социальные институты и организации, социальные общности и группы, с существованием и деятельностью которых привычно связывают общественную жизнь? С точки зрения М. Вебера, они — только процессы, связи специфических действий отдельных людей: действовать могут только индивиды, мыслить могут только они; мыслить и действовать не может, скажем, фирма или социальная группа, — мыслят и действуют те индивиды, которые эту фирму или группу образуют. Когда мы говорим о деятельности фирмы, то прибегаем к метафоре, которая строго научного смысла не имеет. М. Вебер пишет:

«Для других (например, юридических) познавательных целей или для целей практических может оказаться целесообразным и просто неизбежным рассмотрение социальных образований («государства», «товарищества», «акционерного общества», «учреждения») точно так, как если бы они были отдельными индивидами (например, как носителей прав и обязанностей или как виновников действий, имеющих юридическую силу). Но с точки зрения социологии, которая даёт понимающее истолкование действия, эти образования суть только процессы и связи специфических действий отдельных людей, так как только последние являются понятными для нас носителями действий, имеющих смысловую ориентацию». [86, p. 13].

Таким образом, М. Вебер не исключает возможности использования в социологии таких понятий, как семья, нация, государство, армия, без которых социолог и в самом деле не может обойтись. Но он требует не забывать, что эти формы коллективностей реально не являются субъектами социального действия. Эти коллективы — лишь способы организации действий отдельных индивидов, следовательно, производны от этих действий, а не самостоятельны. Поэтому приписывать им волю и мышление, прибегать к понятиям коллективной воли или коллективной мысли можно не иначе как в метафорическом смысле.

Если исходным пунктом социологического анализа, по Веберу, является индивид и его поведение, то объектом социологии становится социальное действие. Социальное действие — чрезвычайно важная категория веберовской социологии. Придавая ей первостепенное значение, М. Вебер говорил, что сама социология — наука, изучающая социальное действие.

Прежде всего надо сказать, что М. Вебер различает действие и социальное действие. «Действием», — пишет он, — следует называть человеческое поведение (безразлично, внутреннее или внешнее деяние, недеяние или претерпевание), если и поскольку действующий или действующие связывают с ним некоторый субъективный смысл. Но «социальным действием» следует называть такое, которое по своему смыслу, подразумеваемому действующим или действующими, отнесено к поведению других и этим ориентировано в своём протекании». Другими словами, «социальным является такое действие, которое в соответствии со своим субъективным смыслом включает в действующее лицо установки на то, как будут действовать другие, и ориентирует себя в их направлении» [86, p. 22].

Таким образом, социальное действие, по Веберу, предполагает два момента: субъективную мотивацию индивидов, без которой вообще нельзя говорить о действии, и ориентацию на другого (других), которую М. Вебер называет также «ожиданием» и без которой действие не может рассматриваться как социальное.

Что же такое «ориентация на другого»? Разъясняя этот существенный момент социального действия, М. Вебер пишет: «Социальное действие может быть ориентировано на прошлое, настоящее или ожидаемое в будущем поведение других индивидов (месть за нападение в прошлом, оборона при нападении в настоящем, меры защиты против будущего нападения). В качестве “других” могут выступить известный индивид или неопределённо многие и совсем неизвестные (например, “деньги” означают средство обмена, которое действующий индивид принимает при обмене, так как ориентирует своё действие на ожидание того, что в будущем при обмене их примут в свою очередь неизвестные ему и неопределенно многие другие)» [86, p. 22.].

Таким образом, действия, ориентированные на вещи или же связанные с природными явлениями (люди раскрывают зонты, когда начинается дождь), подражание и т.п. социальными, по М. Веберу, не являются. Даже хозяйственная деятельность человека не социальное действие, если не принимает во внимание других людей.

Введение этой характеристики — «ориентации на другого» — необходимо М. Веберу для того, чтобы перевести действие в плоскость взаимодействия и тем самым преодолеть тот «методологический индивидуализм», который сразу бросается в глаза при знакомстве с социологией Вебера. Одновременно классик указывает на то, каким образом, в какой форме существуют коллективности (тотальности) для социологической науки. Они рассматриваются лишь в той мере, в какой они признаются самими людьми, постольку, поскольку люди ориентируют на них своё поведение. М. Вебер поясняет, что существование таких общностей, как «государство», «союз» с точки зрения социологии означает не что иное, как большую или меньшую возможность того, что индивиды в своих действиях принимают во внимание эти образования. Следовательно, с точки зрения М. Вебера, социальность не существует вне и помимо индивидов и лишь в той мере, в какой индивиды ориентируют на неё свои действия.

Представление о человеке как сознательном существе реализуется у М. Вебера в понятии смысла действия. В социологии «объектом познания является именно смысловая связь поведения».

Что такое смысл? Он прежде всего носит субъективный характер, это то, что данный субъект вкладывает в свои действия, то, как он их осмысливает. «Действием называется человеческое поведение в том случае и постольку, если и поскольку действующий индивид или действующие индивиды связывают с ним субъективный смысл». Речь, следовательно, не идёт об «объективном» смысле, который могут в конечном счёте получать действия индивида уже независимо от его собственных намерений. Смысл всегда предполагает субъекта, для которого он существует. Во-вторых, смысл связан с теми целями и задачами, которые ставит перед собой субъект, с теми средствами, которые он выбрал для их достижения.

В связи с этим формулируется и основная задача социологии. М. Вебер считает, что социология должна быть «понимающей». Её цель — понять смысл социальных действий, и тем она отличается от естественных наук. «Социология, — пишет М. Вебер, — означает науку, которая хочет истолковывающим образом понять социальное действие и благодаря этому причинно объяснить его в его протекании и следствиях». Сознание действующего индивида оказывается, таким образом, необходимым для того, чтобы действие выступило в качестве социальной реальности. Изучить же её — значит понять смысл, который вкладывают в свои действия индивиды.

Понимание — ещё одна важная в социологии М. Вебера категория. На первый взгляд, она чрезвычайно сближает социологию с психологией. Однако на деле понятным может быть только осмысленное человеком действие. Другими словами, социологу понятно может быть лишь то, что понятно самому индивиду, т.е. тот смысл, который субъект вкладывает в свои действия. «Непосредственно наиболее понятным по своей смысловой структуре, — пишет М. Вебер — является действие, ориентированное субъективно строго рационально в соответствии со средствами, которые считаются (субъективно) однозначно адекватными для достижения (субъективно) однозначно и ясно сознаваемых целей». Такое действие М. Вебер называет целерациональным, ибо оно направлено к достижению ясно осознаваемых самим действующим индивидом целей и использует для достижения этих целей средства, признаваемые адекватным им самим. Естественно, осмысленное целерациональное действие не является предметом психологии, а его понимание психологическим, ибо цели человека не могут быть понятыми, если исходить только из анализа его психологической жизни.

Здесь мы подходим к ещё одной важной для социологии М. Вебера категории, категории идеального типа.

Целерациональное действие — это не некая всеобщая модель действия, даже не преобладающий в эмпирической действительности тип. Это идеальный тип, который в чистом виде редко встречается в действительности.

Идеальный тип, по мысли М. Вебера, это определённая теоретическая схема, конструкция, модель, созданная самим исследователем путём выделения, заострения тех элементов действительности, которые этот исследователь считает типичными. Такими идеальными типами являются, например, «господство», «капитализм», «церковь», «секта», «христианство» и т.п. Эти идеальные типы — некие обобщения; в реальности же исследователь имеет дело с индивидуальными социальными явлениями, по Веберу, с социальными действиями индивидов. Ещё раз напомним: для М. Вебера субъектами действия могут быть только индивиды, а не коллективные образования.

Идеальные типы имеют значение лишь как средства и инструменты социального исследования. Так, целерациональное действие служит образцом социального действия, с которым соотносятся все остальные виды действия, в особенности реально существующие. К самим идеальным типам в связи с этим предъявляются определённые требования. Поскольку цель социологии — устанавливать общие правила событий безотносительно к их пространственно-временным характеристикам, то и идеальные типы должны быть настолько «чистыми», чтобы быть годными для исследования любой страны в любую эпоху. Идеальные типы конструируются так, словно социальное действие происходит в идеальных условиях. Отклонение от идеального типа всегда можно заметить, исследовать, выразить в общезначимых понятиях только с помощью идеального типа. Так, сам М. Вебер выделяет по принципу сравнения с целерациональным целую шкалу социальных действий:

более или менее приближённо достигнутый правильный тип;

(субъективно) целерационально ориентированный тип;

действие, более или менее сознательно и более или менее однозначно целерационально ориентированное;

действие, ориентированное не целерационально, но понятное по своему смыслу;

действие, по своему смыслу более или менее понятно мотивированное, однако нарушаемое — более или менее сильно — вторжением непонятных элементов;

действие, в котором совершенно непонятные психические или физические факты связаны «с» человеком или «в» человеке незаметными переходами.

Подведём небольшой итог. М. Вебер в качестве основы социологических исследований избирает социальное действие индивидов, т.е. действие, в которое субъект вкладывает смысл и которое ориентировано на других людей. Тем самым социолог отмежёвывается от тех теорий, которые в качестве исходного пункта исследования берут социальные «тотальности» — «общество», «народ» и т.п. Подход с позиций «тотальностей» низводит мыслящего и действующего индивида до положения незначительного и безликого элемента, он заставляет абстрагироваться от самого существенного в социальной жизни — фактора сознания, «смысловой связи людей». Напротив, социальное действие, по М. Веберу, этот фактор включает в качестве первостепенного.

Поскольку с социальным действием индивиды связывают субъективный смысл, то и задача социологии — понять этот смысл. Наиболее понятным может быть целерациональное действие, т.е. действие, которое, по мнению индивида, строго ориентировано на ясно сознаваемые цели, средства достижения которых, по мнению индивида, адекватны целям.

Считая социальное действие исходным пунктом социологического исследования, М. Вебер предлагал рассматривать социальные институты, коллективности по модели такого действия; они должны изучаться социологией в той форме, в какой становятся значимыми для отдельных индивидов. «Такие понятия, как «государство», «товарищество», «феодализм» и другие, обозначают для социологии, вообще говоря, категории определённого рода совместных действий людей, и задача социологии, следовательно, состоит в том, чтобы свести их к «понятным» действиям, т.е. без исключения к действиям отдельных участников».[86, р. 27].

В качестве важного методологического инструмента М. Вебер активно использовал понятие «идеальный тип», который представляет собой логическую конструкцию социальных действий, происходящих в идеальных условиях, независимо от локального времени и места. Этот инструмент, с точки зрения М. Вебера, позволяет устанавливать общие правила протекания социальных событий.

Стремясь использовать категорию социального действия в анализе социальной реальности и исторического процесса, М. Вебер выделяет четыре вида действия: целерациональное, ценностно-рациональное, традиционное и аффективное. Собственно, традиционное и аффективное действия не являются социальными в строгом смысле слова — они имеют лишь косвенную связь с субъективным смыслом. Сам М. Вебер пишет, что «строго традиционное поведение, также как и чисто реактивное поведение, целиком стоит на границе, а часто и по ту сторону того, что можно назвать вообще действием, ориентированным «по смыслу», ибо это очень часто лишь притуплённая реакция на привычные раздражения, протекающая по однажды принятой привычной установке». [86, p. 25].

Как же М. Вебер характеризует эти виды социального действия? «Целерационально действует тот, кто ориентирует своё действие в соответствии с целью, средством и побочными последствиями и при этом рационально взвешивает как средства по отношению к цели, как цели по отношению к побочным следствиям, так, наконец, и различные возможные цели по отношению друг к другу» [86, p. 26]. Таким образом, целерациональное действие подразумевает рассчитанность и расчётливость, взвешенность, а критерием этой рациональности является успех. Разумеется, наиболее соответствует этому типу экономическое поведение людей.

«Чисто ценностнорационально действует тот, кто, не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выполняет то, чего, как ему кажется, требует от него долг, достоинство, красота, религиозное предписание, пиетет или важность какого-либо «дела». Ценностнорациональное действие есть всегда действие в соответствии с «заповедями» или «требованиями», которые действующий считает предъявленными к себе. Лишь поскольку человеческое действие ориентируется на такие требования мы будем говорить о ценностной ориентации» [86, p. 26]. Отличительная черта такого действия заключается в том, что оно как бы имеет целью самое себя. Оно предпринимается потому, что человек не может, не хочет, не считает возможным поступать иначе. Позитивные или негативные следствия такого действия существенной роли не играют, — главное в том, что оно свершается. Этим оно сходно с третьим видом социального действия — аффективным, которое предпринимается для выражения чувств и эмоций. И, наконец, четвёртый вид социального действия — традиционный, который представляет собой действие, протекающее по однажды принятой привычной установке. В повседневной жизни оно реализуется через привычку.

Выделение этих типов социального действия не имеет у М. Вебера самодовлеющего значения. Он подчеркивает, что в действительности реальное поведение индивида ориентировано в соответствии с двумя или несколькими видами социального действия: в нём имеют место и целерациональные, и ценностнорациональные, и традиционные и аффективные моменты. Более того, в разных типах общества те или иные виды действия могут быть преобладающими: в традиционных обществах преобладают аффективный и традиционный типы ориентации действия, а в индустриальном (т.е. современном) обществе — целе- и ценностнорациональный типы с тенденцией вытеснения второго первым.

Как видно из сказанного у М. Вебера большое значение имеет понятие рациональности. Целерациональное действие оказывается центральной категорией социологического исследования, типология социальных действий выстраивается на основе изменения рациональности этих действий. Наиболее понятным, следовательно, идеальным является действие, ориентированное строго рационально. И в этом, разумеется, нет никакой случайности. По М. Веберу, рациональность отличает современное ему общество от предыдущих: капитализм у него практически совпадает с рационализированным обществом; сама рационализация представляет собой важнейшую тенденцию исторического процесса: рационализация, охватывая первоначально Европу, втягивает в себя и неевропейские цивилизации, превращаясь таким образом во всемирно-исторический процесс.

М. Вебер выделяет две формы рациональности: формальную и материальную, придавая особое значение именно первой. Формальная рациональность — это прежде всего калькулируемость, формально-рационально то, что поддаётся исчерпывающей количественной характеристике. Формальная рациональность предполагает ориентацию на количество как таковое, взятое в отрыве от качественного аспекта, скажем, наращивание количества ради него самого (деньги ради денег, производительность труда ради производительности и т.п.). Формальная рациональность — рациональность, взятая как самоцель и самоценность.

В отличие от неё материальная рациональность связана с неким содержанием, т.е. качественным аспектом, которому рациональные действия подчинены. М. Вебер пишет: «Формальная рациональность хозяйства определяется мерой технически для него возможного и действительно применяемого им расчёта. Напротив, материальная рациональность характеризуется степенью, в какой снабжение определённой группы людей жизненными благами осуществляется путём экономически ориентированного социального действия с точки зрения определённых ценностных постулатов». [86, p. 85]. Эту же мысль можно проиллюстрировать словами Б. Франклина: «Человек существует для приобретательства, которое является целью его жизни, а не приобретательство служит человеку как средство удовлетворения его материальных потребностей».

Формальная и материальная рациональность, как уже говорилось, характеризуют соответственно индустриальное (современное, капиталистическое) и традиционное (патриархальное, феодальное) общества, нарастание именно формальной рациональности означает движение к капитализму. В своих работах М. Вебер показывает, что на этом пути рационализируется управление — как в области экономики, так и в сферах политики, науки, культуры — во всех сферах общественной жизни; рационализируется образ мышления людей, так же как и способ их чувствования и образ жизни в целом. Всё это сопровождается колоссальным усилением роли науки, представляющей собой, по М. Веберу, наиболее чистое выражение и воплощение принципа рациональности; наука проникает прежде всего в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт — в этом социолог видит одно из свидетельств универсальной рационализации современного общества.

Рационализация представляет собой результат соединения исторических факторов, предопределивших развитие Европы за последние 300-400 лет. Причём, и это характерно для веберовской методологии, переплетение этих факторов — своего рода историческая «случайность», а потому рационализацию следует считать не столько необходимостью исторического развития Европы, сколько её судьбой. Случилось так, что в определённый период в определённом месте встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука, особенно математика, дополненная в эпоху Возрождения экспериментом и приобретшая характер новой, экспериментальной науки, глубоко связанной с техникой; рациональное римское право, которого не знали прежние типы общества и которое получило на европейской почве дальнейшее развитие в средние века; рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства.

Важным фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, стал, по М. Веберу, протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального ведения хозяйства и сформировавший «капиталистический дух». Успех, рациональность, аскетизм, неустанный труд в рамках своей профессии протестантизм возвел в ранг религиозного призвания.

Интересы М. Вебера, как уже говорилось, были чрезвычайно широки. Значительный вклад он внес в становление и развитие политической науки. Не имея возможности рассмотреть здесь все его политические концепции, остановимся на центральной и наиболее значимой — теории власти, или господства, которая, надо сразу сказать, является своеобразным политическим продолжением веберовской теории социального действия.

Хотя М. Вебер определяет власть традиционно — как «возможность для одного деятеля в данных социальных условиях проводить собственную волю даже вопреки сопротивлению», это представление существенно модернизируется принципиальным дополнением: «господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу» [86, p. 53].

Оно, таким образом, не сводится исключительно к давлению или влиянию со стороны субъекта власти. Господство подразумевает взаимную координацию, ориентацию людей (правителей и подданных) относительно друг друга, их взаимное, если воспользоваться термином Вебера, ожидание: правители ожидают, что их приказу будут повиноваться, а подданные — что приказ будет иметь такой характер и содержание, которое ими ожидается, признается в качестве правомерного. Итак, по М. Веберу характернейшей и неотъемлемой чертой политической власти является легитимность, т.е. признание власти со стороны подданных в качестве нормальной, естественной, справедливой, их готовность, сложившаяся на этом основании, повиноваться такой власти. Другими словами, отношения господства предполагают как зависимость подданных от правителей, так и зависимость правителей от подданных, которые «соглашаются» быть подданными, управляемыми, исполнителями.

Момент «признания» М. Вебер кладет в основу классификации господства, выделяя три «мотива уступчивости», которые характеризуют три типа господства. Поскольку господство — это структурированная власть, М. Вебер выделяет и описывает также присущие этим типам господства управляющие структуры.

Первый тип господства — легальный. В его основе лежит целерациональное действие, которое обусловлено «интересами, т.е. целерациональными соображениями повинующихся относительно преимуществ или невыгод» такого подчинения. Этот тип господства характерен для современных Веберу европейских стран. Отличительная черта легального господства — подчинение и приверженность не конкретным лицам, а законам, которым должны повиноваться все — и управляющие и управляемые.

Аппарат управления (или, как его обычно называет М. Вебер, «штаб управления») состоит из специально образованных и подготовленных к управленческому ремеслу чиновников. Основное требование, которое к ним предъявляется, — действовать «невзирая на лица», отвлекаясь от пристрастий, симпатий и антипатий, т.е. по строго формальным и рациональным, лишенным, так сказать, личностных, индивидуально-конкретных аспектов, правилам. Формально-рациональное начало — принцип, лежащий в основе легального господства.

Бюрократия, бюрократический аппарат, бюрократическое управление — все это, по М. Веберу, самый чистый тип легального господства, т.к. он воплощает в себе предельную формальную рациональность. По мнению социолога, чиновник компетентен, подчинен только «деловому служебному долгу», рассматривает свою службу как единственную и главную профессию, вознаграждается постоянным окладом, предвидит свою карьеру, которая не зависит от суждений начальства, он не присваивает и не передает по наследству служебные места, подлежит единой служебной дисциплине и контролю. Все это и делает его, с точки зрения М. Вебера, персонификацией формальной рациональности, ее эффективным оружием. Разумеется, «идеальный тип формально-рационального управления» не имел и не имеет эмпирического осуществления ни в одной из стран. Главная мысль, которую социолог хочет подчеркнуть, состоит в характеристике бюрократии как управленческой машины, которая не имеет никаких интересов, кроме интересов дела, не имеет собственных целей, свободна от всяких содержательных (ценностных) ориентаций.

Но управление, политика невозможны без таких ориентаций и целей. Они могут быть привнесены в управление только публичными политиками, лидерами, вождями. Причем, как подчеркивает социолог, речь должна идти именно о всенародно (плебисцитарно) избранном лидере, который формулирует и проводит политическую программу и самим своим наличием укрепляет легитимность власти. Такой лидер, или вождь, необходим, так как легитимность власти, основанная на формально-рациональном принципе, слишком непрочна и хрупка, не совсем понятна народу, вызывает у широких масс населения сомнение. Она потому должна быть дополнена другими основаниями — традицией либо харизмой.

Традиционное господство связано с верой не только в законность, но даже в священность издревле существовавших порядков или властей (например, в естественность монархического принципа устройства государственной власти), в его основе, следовательно, лежит традиционное действие. Оно — власть традиции. Традиционное господство довольно прочно и присуще предшественникам современного буржуазного общества. Чистым типом этого господства является патриархальная власть. Его структуру можно представить в виде взаимосвязи между господином, слугами и подданными. При этом аппарат («штаб») состоит из лично зависимых от господина чиновников, родственников, друзей или вассалов. Не служебная дисциплина, не деловая компетентность или профессионализм, а именно личная верность (преданность) служит основанием для назначение на должность или для продвижения по иерархической лестнице.

Третий тип господства — харизматический. Харизма (в переводе с греческого — божественный дар) — это некая экстраординарная способность, свойство, качество индивида, выделяющее его среди остальных и — самое главное — дарованное ему природой, Богом, судьбой. В основе харизматического типа господства лежит аффективное действие, оно принципиально иррационально и в этом заключена его сила. К харизматическим свойствам М. Вебер относит магические способности, пророческий дар, выдающуюся силу духа и слова. Харизмой обладают герои, вожди, великие полководцы, маги, пророки и провидцы, гениальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых религий, основатели государств, завоеватели народов и т.п.

Харизматическое господство держится, таким образом, в противовес традиционному, на вере в исключительные качества некоей личности, способной «сломать традиции», «перевернуть мир», открыть перед своими последователями новые перспективы, принести новые — истинные — ценности. М. Вебер рассматривал харизму как «великую революционную силу», связывая этот тип господства с лидерством в реформистских, революционных и религиозных движениях, ломающих старые общественные порядки.

Но, как и традиционный тип господства, харизматическое основывается на личных отношениях между господином (вождем) и подчиненными (приверженцами). Однако источником личной преданности здесь является уже не традиция и не признание формального права вождя на власть, а эмоционально окрашенная вера в его харизму и преданность этой харизме. Отсюда понятно, почему иррациональность лежит в основе формирования «штаба управления» (лидер приверженцы, учитель и ученики), взаимоотношений между участниками движений, процесса принятия решений вождём и т.п.

Естественно, что одна из основных задач харизматического лидера — постоянно поддерживать в приверженцах такую веру. Надо сказать, что М. Вебер анализирует харизматического лидера безотносительно к тому, что последний возвещает, безотносительно к его роли — позитивной или негативной — в истории. Поэтому в число харизматических лидеров у Вебера попадают как те личности, которые действительно внесли неоценимый вклад в прогресс общества, так и фигуры, ставшие в глазах современников и потомков олицетворением зла.

Личность с точки зрения социологии: понятие, структура, типы.

Очень часто мы употребляем слова «человек», «индивид», «личность», «индивидуальность», используя их как синонимы. Однако данные термины обозначают разные понятия. Понятие «человек» выступает в качестве философской категории, так как оно имеет самое общее, родовое значение, отличающее разумное существо от всех остальных предметов природы. Индивид понимается как отдельный, конкретный человек, как единичный представитель человеческого рода. Индивидуальность можно определить как совокупность черт, отличающих одного индивида от другого на биологическом, психологическом, социальном и др. уровнях. Понятие личность вводится для выделения социальной сущности человека, как носителя социальных качеств и свойств, определенное сочетание которых и определяет его как личность. Поскольку в этом понятии акцент делается на социальном начале, личность выступает в качестве особой социологической категории.

В момент рождения ребенок еще не является личностью. Он всего лишь индивид. Чтобы стать личностью, ребенок должен пройти определенный путь развития, где непременными условиями являются биологические, генетически заданные предпосылки и наличие социальной среды, с которой он взаимодействует. Поэтому под личностью понимается нормативный тип человека, соответствующий требованиям общества, его ценностям и нормам.

К характеристике личности можно подойти либо с точки зрения ее структуры, либо с точки зрения взаимодействия с другими людьми, окружающей средой.

Структурный анализ личности является одной из наиболее сложных проблем социологии. Поскольку личность рассматривается как структурная целостность биологических, психологических и социогенных компонентов, обычно выделяют биологическую, психологическую и социальную структуры личности, которые изучаются биологией, психологией и социологией. Биологическая структура личности учитывается социологией тогда, когда нарушаются нормальные взаимодействия между людьми. Больной человек или инвалид не может выполнить все социальные функции, присущие здоровому человеку. С социологией в большей степени связана психологическая структура личности, включающая в себя совокупность эмоций, переживаний, память, способности и т.п. Здесь важны не только разного рода отклонения, но и нормальные реакции окружающих на деятельность индивида. Качества данной структуры личности имеют субъективный характер. Но при определении социальной структуры личности нельзя ограничиваться ее субъективной стороной, так как в личности главным является ее социальное качество. Поэтому социальная структура личности включает совокупность объективных и субъективных социальных свойств индивида, возникающих и функционирующих в процессе его разнообразной деятельности. Из этого логически следует, что важнейшей характеристикой социальной структуры личности является ее деятельность как самостоятельное действие и как взаимодействие с другими людьми.

В социальной структуре личности можно выделить следующие элементы:

• способ осуществления в деятельности специальных качеств, проявляющихся в образе жизни, ее уровне и качестве, в различных видах деятельности: трудовой, семейной, общественно-политической, культурной и т.д. При этом деятельность индивида по производству материальных и духовных ценностей должна рассматриваться как центральное звено структуры личности, определяющее все ее элементы;

• объективные социальные потребности личности: так как личность является органической частью общества, в основе ее структуры лежат общественные потребности, определяющие развитие человека как общественного существа. Личность может осознавать или не осознавать эти потребности, но от этого они не перестают существовать и определять ее поведение;

• способности к творческой деятельности, знаниям, навыкам: наследственность задает способности человека, определяющие результативность его деятельности, однако какие способности будут реализованы, зависит от интересов индивида и его стремления реализовать эти задатки. Действительно, природные способности влияют на такие параметры человеческой деятельности, как темп, ритм, скорость, выносливость, утомляемость, однако содержание деятельности определяется не биологическими задатками, а социальной средой;

• степень овладения культурными ценностями общества, т.е. духовный мир личности;

• нравственные нормы и принципы, которыми руководствуется личность;

• убеждения – глубокие принципы, которые определяют главную линию поведения человека.

Все эти структурные элементы обнаруживаются в каждой личности, хотя и в различной степени. Каждая личность так или иначе участвует в жизни общества, обладает знаниями, чем-то руководствуется. Поэтому социальная структура личности постоянно меняется.

Личность можно также охарактеризовать с точки зрения социального типа. Потребность в типизации индивидов носит универсальный характер. Каждая историческая эпоха сформировала свои типы, например, в соответствии с доминирующими ценностями возникли культурные типы английского джентльмена, сицилийского мафиози, арабского шейха и др.

В основу известной психологической типологии положены характер и темперамент человека; она включает 4 типа – холериков, сангвиников, меланхоликов и флегматиков.

Известный швейцарский психиатр Карл Юнг (1875-1961) предложил свою типологию, которая строится на базе трех осей мышления человека, и каждая из них делит мир и представление о мире на два полюса:

• абстрактность – конкретность (интуиция – сенсорика),

• эндогенность – экзогенность (этика – логика).

Экстраверсия и интроверсия – это разделение мира на мир объектов и мир взаимодействий между ними. В соответствии с этим делением экстраверт ориентирован на объекты, интроверт – на взаимодействия между ними. Экстраверт – это человек, психологические особенности которого выражается в сосредоточении своих интересов на внешнем мире, внешних объектах. Экстравертам свойственны импульсивность поведения, проявление инициативы, общительность, социальная адаптированность и открытость внутреннего мира. Интроверт – это человек, социально-психологический склад которого характеризуется сосредоточенностью на своем внутреннем мире, замкнутостью. Интроверты считают свои интересы самыми важными, придают им высшую ценность; для них характерна социальная пассивность и склонность к самоанализу. Интроверт с удовольствием исполняет возложенные на него обязанности, но не любит ответственности за конечные результаты.

Мир конкретен и мир закономерен. С одной стороны, мир образован из конкретных объектов и взаимодействий между ними: например, мальчик Ваня ходит в школу. С другой стороны, наряду с конкретными истинами существуют истины абстрактные, например «все дети ходят в школу». Человек с абстрактным или интуитивным мышлением (термины «интуитивное» и «абстрактное мышление» тождественны) склонен раздумывать про всех детей. Человек с конкретным (сенсорным) мышлением будет раздумывать про своего ребенка.

Мир эндогенен и экзогенен, т.е. он образован из внутренних и внешних явлений. Данную ось сам Юнг назвал «эмоции – мышление», а некоторые социальные психологи называют «этика – логика».

Если в социальной психологии главное внимание обращено на разработку психологических типов, то в социологии – на разработку социальных типов. Тип личности как абстрактная модель личностных характеристик, присущих определенной совокупности людей, обеспечивает относительное постоянство ответных реакций человека на окружающую среду. Социальный тип личности – это продукт взаимодействия историко-культурных и социально-экономических условий жизнедеятельности людей. По Л. Вирту, социальный тип – это человек, наделенный какими-либо характерными свойствами, соответствующими требованиям общества, его ценностям и нормам и определяющими его ролевое поведение в социальном окружении. Это означает, что индивид должен быть типичным представителем какой-либо группы людей (класса, сословия, нации, эпохи и т.д.) в плане поведения, образа жизни, привычек и ценностных ориентаций. Например, типичный интеллигент, новый русский 1990-х гг, олигарх.

Типологии личности разрабатывались многими социологами, в частности, К. Марксом, М. Вебером, Э. Фроммом, Р. Дарендорфом и др., которые использовали разные критерии. Так, Р. Дарендорф считал, что личность есть продукт развития культуры, социальных условий. Данный критерий он положил в основу своей типологии, в которой выделение типов личности идет через понятие homosociologicus:

• Homofaber – в традиционном обществе «человек трудящийся»: крестьянин, воин, политик, т.е. личность, наделенная важной общественной функцией;

• Homoconsumer – современный потребитель, т.е. личность, сформированная массовым обществом;

• Homouniversalis – человек, способный заниматься разными видами деятельности, в концепции К. Маркса – меняющий всевозможные занятия;

• Homosoveticus – человек, зависящий от государства.

Еще одна типология включает социальные типы личности, выделяемые на основе ценностных ориентаций, которых придерживаются индивиды:

Типы личности могут выделяться в зависимости от ценностных ориентаций индивидов:

• традиционалисты – ориентированы на ценности долга, дисциплины, законопослушания, уровень их самостоятельности, самореализации, креативности низкий;

• идеалисты – критически относятся к традиционным нормам, обладают твердой установкой на саморазвитие;

• фрустрированный тип личности – характеризуется низкой самооценкой, угнетенным самочувствием;

• реалисты – сочетают стремление к самореализации с развитым чувством долга, скептицизм с самоконтролем;

• гедонистические материалисты – ориентированы на удовлетворение потребительских желаний.

Поскольку в структуре личности присутствуют такие два компонента, как совокупность отношений с внешним миром и внутренние, идеальные отношения, выделяются также следующие типы личности:

• идеальный – тип личности, который общество провозглашает своеобразным эталоном; идеальным типом личности в эпоху СССР был настоящий коммунист (пионер, комсомолец);

• базисный – тип личности, который максимально отвечает потребностям общества, т.е. это совокупность типических личностных черт, наиболее распространенных в данном обществе; они характерны для людей, выросших в одной культуре, прошедших одни и те же процессы социализации, например, тип трудоголика в Японии послевоенного периода. Как правило, именно базисный тип преобладает в рамках определенного социума.

Все эти типологии лишь подтверждают уверенность социологов том, что социальные типы являются продуктом общества. А поскольку мы живем в эпоху быстрых изменений, эпоху глобализации, когда национальные культуры постепенно переплавляются в одну глобальную, мы можем стать свидетелями возникновения новых типов личности.

Человек с точки зрения человека

ТЕМА: Человек.

РЕФЕРАТ

По биологии

обучающийся гр. ТЭ-15

В в е д е н и е

Современный человек в сложном, противоречивом обществе сталкивается с массой ситуаций, требующих оценки своего положения и принятия оптимальных решений. Сложность современного общества постоянно ставит его в условия неопределенности, когда сложно провести оценку ситуации и сделать правильный выбор. Такое положение современного человека – это лишь одна из многих причин порождающих необходимость изучения окружающего его мира людей, их поведения.

Человек – весьма сложное существо, которое помимо особых, имеет и свойства, объединяющие его с остальными существами. Так, человек есть существо биологическое и подчиняется законам природы. Как биологическое существо, он есть результат длительной эволюции и имеет ряд определенных характеристик, а также способность приспосабливаться к различным ситуациям, чтобы сохраниться как вид. Но человек есть существо, наделенное психикой. Его психические свойства и его жизнь есть результат биопсихологической эволюции, в которой значительное место занимает трудовая деятельность. Наконец, человек есть общественное существо, сформировавшееся в ходе общественного развития.

Социология исходит из того, что человек есть природное существо, но не просто природное, а человеческое природное существо, и что человеческую природу нельзя объяснить лишь натуралистически, ибо человек не только является продуктом общественно-исторического развития, но и сам создает общество посредством отношений, в которые он вступает.

Социология, стремясь объяснить человеческое общество как особую часть природы, возникшую в результате взаимодействия людей, пытаясь дать социологическое понятие человека, открывает и указывает прежде всего на те особенности человека, которые делают его человеком, которые являются сущностными и из которых проистекают все остальные его особенности. Исходя из понимания человека как существа практического такими его особенностями являются: творчество, свобода и социальность.

Творчество – характерный признак человека. Посредством его человек производит нечто, до сих пор не существовавшее, реализуя свой предварительный замысел. Творчество выступает субъективным актом, в котором субъект опромедчивает себя в процессе созидания. По сути в процессе творчества, созидания, человек превращает мир ценностей в мир реальности. Поэтому человек есть не только существо, которое мыслит, но и существо, которое творит.

Свобода как существенное свойство человека неотделима от творчества. Ибо проявить и реализовать себя в творчестве может лишь свободный субъект, так же как и свобода заключается в возможности творчества. Свобода состоит в выборе между двумя несколькими возможностями. Однако необходимо отличать психологическую сторону выбора от его духовной стороны, т.е. от выбора, в котором человек проявляет себя как существо, которое создает духовные творения и совершает выбор не только на основе психологической свободы, но и на основе и под влиянием создаваемых им духовных творений.

Социальность является тем свойством человека, которое имеет наибольшее значение для социологии.Человек неизбежно тяготеет к обществу, поскольку он не может проявить и реализовать себя без другого человека. По сути человеку необходимо общество других людей, чтобы проявить себя человеком. Точно также все свойства человека направлены на других людей и существуют потому, что существуют другие люди. В то же время социология, изучая социальность человека, присущую человеческой природе и созданную в обществе, не имеет права забывать о самосознании человека, его свободе и творчестве.

Кроме перечисленных, существует еще целый ряд свойств человека, характеризующих его как существо своеобразное. Наиболее значительными из этих свойств являются способность человека к использованию знаков и коммуникации (при помощи знаков, а прежде всего – при помощи языка), способность быть ответственным и вести себя в соответствии с создаваемыми им нормами. Поэтому социология, исследуя возникновение общества и человека, изучает также и возникновение этих свойств (которыми человек отличается от других существ), стремясь узнать, в какой мере эти свойства или их зачатки были присущи первобытному человеку, а в какой они есть результат жизни человека в обществе.

С точки зрения социологии, человека можно определить как общественное существо, которое своим деятельным отношением к природе реализует себя как творческий, свободный субъект, объединяющийся с другими людьми и живущий в социальных группах, в которых он обеспечивает условия своего биологического и социального бытия.

Основная часть

Человек с точки зрения человека

Свойство задумываться о себе самом – специфическое свойство человека, проявление его разумности.

Человек содержит в себе все основные элементы (стихии) космоса, состоит из тела и души (тела, души, духа), рассматриваемых как два аспекта единой реальности (аристотелизм) или как две разнородные субстанции (платонизм). В учении о переселении душ, развитом индийской философией, граница между живыми существами (растениями, животными, человеком, богами) оказывается подвижной; однако только человеку присуще стремление к «освобождению» от пут эмпирического существования с его законом кармы – сансары. Суть этого учения состоит в том, что душа человека после его смерти не погибает, а находит себе другое пристанище. Во что именно она воплотится, зависит от поведения человека в теперешней жизни: за мысленный грех – в представителя низшей касты, за словесных – в животное, за греховный поступок – в неодушевленный предмет. Человеку и только человеку приписывалось стремление и способность освобождаться от предопределенности через нравственное благородство, раскрепощение души, что дает возможность достичь величия.

Греческая философия, провозгласившая тезис о человеке как о мере всего существующего, ориентировалась на его разум, призывала к самопознанию. Изречение «Познай самого себя», высеченное при входе в храм Аполлона в Дельфах, явилось одним из путеводных в развитии наук о человеке.

В последующие эпохи представления о человеке расширялись, обогащались. В ХVII в. Декарт высказал идею о том, что единственным достоверным свидетельством человеческого существования является мышление («Мыслю – следовательно существую»). Именно от этого тезиса ведет линию представление о разумности как специфической особенности человека, его сущности. Декарту же принадлежит мысль о том, что живое тело является своего рода машиной, которая, с одной стороны, испытывает влияния сознания, а с другой – способно воздействовать на него.

Для представителя классической немецкой философии ХVIII в. И.Канта вопрос «Что такое человек?» формулируется как основной вопрос философии, а человек предстает как существо, принадлежащее двум различным мирам – природной необходимости и нравственной свободе. В немецкой философии XVIII-XIX в.в. ведущим являлось представление о человеке как творце духовной жизни, культуры, носителе всеобщего идеального начала – духа или разума.

Марксистско-ленинский анализ проблемы человека предполагает выявление социальной сущности, конкретно-исторической детерминации его сознания и деятельности, различных исторических форм бытия человека и его образа жизни и др.

Общественной истории человеку предшествовала его естественная предыстория: зачатки трудоспособной деятельности у человекообразных обезьян, развитие стадных отношений высших животных, развитие звуковых и двигательных средств сигнализации. Определяющим условие реализации этих предпосылок становления человека марксизм считает труд, возникновение которого ознаменовало собой превращение человекообразной обезьяны в человека. Человек, в отличии от животных, не просто приспосабливается к коренным изменениям в условиях своего существования, а объединяясь в совместном труде, преобразует их в соответствии со своими постоянно растущими потребностями, создает мир материальной и духовной культуры. Культура творится человеком в той же мере, в какой сам человек формируется культурой.

Человек есть живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного. Как живой организм человек включен в природную связь явлений и подчиняется биологическим закономерностям, на уровне сознательной психике и личности человек обращен к социальному бытию с его специфическими закономерностями. Морфологическая, физическая организация человека является высшим уровнем организации материи в известной нам части мироздания. Человек кристаллизует в себе все, что накоплено человечеством в течение веков. Это кристаллизация осуществляется и через приобщение к культурной традиции, и через механизм биологической наследственности. Ребенок наследует запас генетической информации через специфически человеческое строение тела, структуру мозга, нервной системы, задатков. Однако природные задатки развиваются и реализуются только в условиях социального образа жизни в процессе общения ребенка со взрослыми.

Проявление биологических закономерностей жизни человека носит социально обусловленный характер. Жизнь человека детерминируется единой системой условий, в которую входит как биологические, так и социальные элементы. При этом биологические составляющие этой единой системы играют роль лишь необходимых условий, а не движущих сил развития. Действия человека, образ его мыслей и чувств зависят от объективных исторических условий, в которых он живет, от особенностей той социальной группы, класса, интересы которых он сознательно или бессознательно представляет. Содержание духовной жизни человека и законы его жизни наследственно не запрограммированы. Но это никак нельзя сказать о некоторых потенциальных способностях к творческой деятельности, об индивидуальных особенностей дарования, которые формируются обществом, но на основе наследственных задатков.

Перед каждым вступающим в жизнь человеком простирается мир вещей и социальных образований, в которых воплощена, опредмечена деятельность предшествующих поколений. Именно этот очеловеченный мир, в котором каждый предмет и процесс как бы заряжен человеческим смыслом, социальной функцией, целью, и окружает человека. При этом достижения человеческой культуры не даны человеку в готовом виде в воплощающих их объективных условиях, а лишь заданы в них. Освоение социальных исторически сложившихся форм деятельности – главное условие и решающий механизм индивидуального становления человека. Чтобы сделать эти формы своими личными способностями и частью своей индивидуальности, человек с раннего детства вводится в такое общение со взрослыми, которое выражается в виде подражания, учения и обучения. В результате этого индивидуально развивающийся человек овладевает способностями разумно действовать с орудиями труда, с различными рода символами, словами, с представлениями и понятиями, со всей совокупностью социальных норм.

В процессе приобщения культуры у человека вырабатываются механизмы его самоконтроля, выражающиеся в способности волевыми усилиями регулировать широкий диапазон влечений, инстинктов. Этот самоконтроль по существу является социальным контролем. Чем более интенсивно развивается человечество, тем все более сложными оказываются проблемы образования и воспитания, формирования человека как личности.

Исторически сложившиеся нормы права, морали, быта, правила мышления и грамматики, эстетические вкусы формируют поведение и разум человека, делают из отдельного человека представителя определенного образа жизни, культуры и психологии. Каждый отдельный человек представляет собой неповторимую индивидуальность и вместе с тем он несет в себе некую родовую сущность. Он выступает как личность когда достигает самосознания, понимания своих социальных функций, осмысления себя как субъекта исторического процесса. Становление личности связано с процессом общественной дифференциации, выделением отдельного индивида из коллектива по мере развития личных прав и обязанностей.

Источники:

http://www.kritika24.ru/page.php?id=18995
http://studbooks.net/610253/sotsiologiya/maks_veber
http://cyberpedia.su/17x76c2.html
http://megaobuchalka.ru/7/38366.html