С точки зрения чего каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

1. Свобода оценки доказательств в действующем УПК возведена в принцип уголовного судопроизводства (см. статью 17 УПК и комментарий к ней).

2. О понятиях относимости и допустимости доказательств см. комментарий к статье 74 УПК.

3. Оценка доказательств с точки зрения их достоверности означает их изучение с целью ответа на вопрос, насколько сведения (фактические данные), составляющие их содержание, отвечают действительности, иначе говоря, соответствуют ли они философской категории истины.

4. Правила, сформулированные в частях второй — четвертой комментируемой статьи, устанавливают процедуру признания доказательств недопустимыми. Эта процедура различна в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса решается вопрос о недопустимости доказательства. На предварительном следствии вывод должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, специального решения о недопустимости соответствующего доказательства не требует. Такое доказательство просто не используется в обоснование выводов, содержащихся в итоговом уголовно-процессуальном документе, венчающем стадию предварительного расследования, — обвинительном документе следователя или обвинительном акте органа дознания. Тем самым данное доказательство не включается в число подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Представляется, однако, что суд в стадии судебного разбирательства может возвратиться к оценке доказательства, признанного недопустимым органом расследования, и принять по этому вопросу иное решение (досудебное следствие не случайно называется предварительным).

5. В суде процедура признания доказательства недопустимым выглядит иначе. Она протекает в рамках предварительного слушания уголовного дела, предшествующего его судебному разбирательству по существу (см. комментарий к статьям 234 и 235 УПК).

Статья 88. Правила оценки доказательств

СТ 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 88 Уголовно-процессуального кодекса

1. Оценка доказательств, при производстве по уголовному делу, основывается на правилах, предусмотренных ст. ст. 17 и 88 УПК. Это означает, что основная оценка доказательств базируется на таком отраслевом принципе, как свободная оценка доказательств (ст. 17 УПК). Метод этой оценки составляет внутреннее убеждение дознавателя, следователя, прокурора и суда, которое формируется на основе внутреннего убеждения, основанного на законе и совести данных участников уголовного судопроизводства. При этом совесть, являясь нравственной составляющей, представлена в виде чувства нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом .
———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 741.

2. Основание внутреннего убеждения, связанного с законом, в соответствии с УПК РФ требует рассмотрения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности всех собранных доказательств — достаточности для разрешения уголовного дела.

3. Оценка доказательств представляет собой мнение соответствующего дознавателя, следователя, прокурора и судьи о ценности, уровне и значимости того или иного доказательства по уголовному делу. Поэтому ценность, значимость доказательства при производстве по уголовному делу должна соотноситься с требованиями, предъявляемыми к доказательствам: относимости (см. комментарий к ст. 74 УПК РФ), допустимости (см. комментарий к ст. 75 УПК РФ), достоверности. Кроме того, оценка доказательств, являясь ключевым и уникальным этапом процесса доказывания, сопровождает как процесс собирания доказательств, так и процесс проверки доказательств.

4. Любые доказательственные сведения при производстве по уголовному делу в той или иной степени могут быть только вероятным событием и основываться на каких-то знаниях о них. Так, доказательственные сведения будут вызывать сомнения и тем самым могут быть признаны недостоверными доказательствами, если судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель не обладают в полной мере знаниями о наличии тех или иных исключений, которые касаются доказательства, обстоятельств их получения, а также условий (проверки обстановки) получения того или иного доказательственного сведения. В уголовном судопроизводстве для определения условий (проверки обстановки), которые способствовали получению доказательственного сведения, необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, которые позволяют определить условия (проверить обстановку), определяющие достоверность данного доказательства. Поэтому для установления достоверности доказательства при производстве по уголовному делу судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель должны обладать в полной мере знаниями о наличии исключений, которые касаются того или иного доказательства, обстоятельств их получения, а также условий (проверки обстановки) получения доказательственного сведения. Все эти факторы проверяются посредством проведения следственных и иных процессуальных действий, которые устанавливают достоверность доказательства при производстве по уголовному делу.

5. Существенным критерием, связанным с оценкой доказательств, является достаточность доказательств. Оценка доказательств находится в прямой зависимости от критерия достаточности доказательств. Дело в том, что в случае, если дознаватель, следователь, прокурор или суд, оценивая доказательства посредством мыслительной деятельности, придет к выводу о достаточности доказательств, то последует принятие того или иного процессуального решения по уголовному делу. Как правило, достаточность доказательств свидетельствует о том, что у участников уголовного судопроизводства (суда, дознавателя, следователя, прокурора) есть все необходимые данные для принятия процессуального решения по уголовному делу. Достаточность доказательств в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по уголовному делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя установить те обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, необходимо исследовать дополнительные доказательства. Для принятия процессуального решения при производстве по уголовному делу достаточность доказательств зависит от определенных обстоятельств, которые выдвигает уголовно-процессуальный закон РФ для принятия процессуального решения. Так, для принятия такого процессуального решения, как вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, достаточно собрать доказательства об утверждении, что именно данным лицом совершено деяние, которое запрещено УК (ч. 1 ст. 171 УПК). Для принятия такого процессуального решения, как окончание предварительного следствия с обвинительным заключением, необходимо собрать доказательства, достаточные для составления обвинительного заключения (ч. 1 ст. 215 УПК).

6. Положение ч. 2 комментируемой статьи устанавливает императивный характер процессуальных норм, позволяющих суду, прокурору, следователю, дознавателю в пределах предоставленных им полномочий рассмотреть вопрос о признании доказательства недопустимым в каждом случае, когда при оценке доказательства были выявлены нарушения, указанные в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ч. 2 ст. 75 УПК РФ.) При этом нарушения требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются безусловными и не могут быть восполнены путем производства других следственных и иных процессуальных действий. Так, СК по УД ВС РФ, отменяя приговор областного суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении С. и Ю., осужденных по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указала в своем определении на то, что в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля У., старший оперуполномоченный отдела МВД по области, который в присутствии присяжных заседателей дал показания об условиях задержания подсудимых и сведениях, которые С. и Ю. сообщили ему об убийстве потерпевших. Показания свидетеля об обстоятельствах, ставших известными ему от Ю., данные во время предварительного следствия, также исследовались в присутствии присяжных заседателей. Вместе с тем положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 УПК, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений .
———————————
См.: Определение СК по УД ВС РФ от 7 ноября 2012 г. N 93-О12-5СП // БВС РФ. 2013. N 7.

7. Недопустимые доказательства, в зависимости от досудебной либо судебной части уголовного судопроизводства, признаются соответственно прокурором, следователем, дознавателем и судом по своей собственной инициативе либо по ходатайству сторон.

8. На досудебной части уголовного судопроизводства доказательство, которое признано недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. При этом УПК РФ не предусматривает определенной процедуры признания доказательства прокурором, следователем, дознавателем недопустимым.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения

К государственным секретам, составляющим тайну при ведении производства по уголовному делу, следует относить:

В) военную тайну

С) тайну оперативно-розыскной деятельности

F) государственную тайну

Каковы условия допустимости применения научно-технических средств в уголовном процессе:

F) Научная состоятельность

G) Прямо предусмотрены законом

К полномочиям начальника следственного отдела относятся

А) поручение производства следствия следователю

В) осуществляет контроль за своевременностью действий следователя

С) дает указания следователям по определенным категориям дел

К обстоятельствам, исключающим уголовное преследование относятся следующие:

А) отсутствие события преступления

E) истечение срока давности

H) отказ частного обвинителя от обвинения

К мерам пресечения относятся:

B) Подписка о невыезде и надлежащем поведении

F) Домашний арест

Лица, подлежащие отводу:

К компетенции прокурора по делу вновь отрывшихся обстоятельств относится:

А) вынести постановление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств

В) дать органу предварительного следствия поручение о производстве расследования

С) самому осуществить расследование дела, если оно затрагивает интересы государства

К иным мерам процессуального принуждения относятся:

C) Временное отстранение от должности

F) Обязательство явке в суд

G) Запрет на приближение

К документам, как отдельному виду доказательств относят

А) акты инвентаризации

С) объяснения лиц

К обстоятельствам, устанавливаемых без доказательств, статья 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, относит:

А) общеизвестные факты

С) правильность общепринятых методов исследования

G) знание лица законом

Лица, которые могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их заявлению:

A) Лица старше шестидесяти пяти лет

B) Женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет

C) Которые по религиозным убеждениям не могут участвовать в правосудии

Лицо, в отношении которого ведется дело о применении принудительных мер медицинского характера вправе:

В) давать объяснения по существу вопросов

С) представлять свои доказательства по делу

H) знать, в совершении какого деяния его уличают

Личный обыск может быть произведен без санкции прокурора в случае если:

А) есть на это прямые основания

В) он производится при задержании лица

С) он осуществляется при заключении его под стражу

Лица, имеющие право на реабилитацию – это лица в отношении которых:

A) Вынесен оправдательный приговор

B) Дело прекращено за отсутствием события уголовного правонарушения

C) Дело прекращено за отсутствием в деянии состава правонарушения

Лицо, правомочное при наличии соответствующих обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности

Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, подлежит освобождению по постановлению

Мера пресечения отменяется, когда:

А) в этом отпадает необходимость

В) имеется необходимость изменить ее на более строгую

С) это вызывается обстоятельствами дела

Мерами пресечения являются:

С) личное поручительство

Меры безопасности в уголовном процессе:

A) Мера принуждения — запрет на приближение

B) Официальное предостережение лицу, от которого исходит угроза

D) Официальное предупреждение лицу, от которого исходит угроза

Меры безопасности лиц участвующих в уголовном процессе должны отвечать признакам

В) личной ответственности

Меры безопасности в уголовном процессе отменяются мотивированным постановлением:

A) Органа, ведущего уголовный процесс

B) При отпадении необходимости в их применении

C) С немедленным уведомлением защищаемого лица

Меры пресечения могут быть применены к следующим лицам:

B) К обвиняемому – во всех случаях

C) К подсудимому – до вступления приговора в законную силу

D) К подозреваемому – при квалификации деяния

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств

Новая редакция Ст. 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 88 УПК РФ

1. В процессе оценки доказательств выясняется их относимость и допустимость.

2. Относимость доказательств — это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

3. Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс сведений.

4. Недопустимо как предвзятое отношение к показаниям сотрудников полиции и военнослужащих по делам о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, так и их неоправданная переоценка. Показания этих лиц должны оцениваться судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, полученными в установленном законом порядке.

5. Необходимо исключить случаи некритического отношения суда к представленным материалам расследования, к выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также к дополнительным материалам, полученным в судебном заседании. При этом важно исходить из требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

6. По делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК РФ предмет доказывания в целом. Такая совокупность доказательств в юридической литературе именуется пределами доказывания.

7. См. также комментарий к ст. ст. 17, 74, 75, 80, 234, 235, 302, 389.2, 389.16, 389.28 УПК РФ.

Другой комментарий к Ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Правила оценки доказательств конкретизируют один из важнейших принципов судопроизводства — оценку доказательств по внутреннему убеждению, закрепленный в ст. 17 УПК РФ (см. комментарий).

2. Оценка доказательств происходит на всех этапах процесса доказывания и в то же время представляет собой относительно самостоятельный, заключительный этап. Именно оценка доказательств является основой принимаемых процессуальных решений.

3. Применительно к оценке отдельного доказательства закон указывает на три ее составляющие: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание информации, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (относимость), соответствие процессуальной формы требованиям закона (допустимость) и соответствие реально существовавшим фактам (достоверность). Применительно к совокупности доказательств закон указывает на необходимость оценки такого их качества, как достаточность для разрешения уголовного дела. Достаточность доказательств означает, что на их основе могут быть с достоверностью установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынесен законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор или иное судебное решение, связанное с ограничением прав граждан (применение принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера).

4. Закон устанавливает порядок и процессуальные последствия признания доказательства недопустимым.

Если оценка относимости доказательства зависит от круга выдвинутых версий, который может изменяться в ходе производства по делу, то критерий оценки его допустимости одинаков для всех стадий процесса — соблюдение требований закона, установленных для данного вида доказательств. В силу этого право признать доказательство недопустимым предоставлено не только суду, но и прокурору, следователю, дознавателю.

5. Основанием для решения вопроса о признании доказательства недопустимым в стадии предварительного расследования помимо собственной инициативы прокурора, следователя, дознавателя может служить соответствующее ходатайство подозреваемого, обвиняемого. Такого рода ходатайство может быть заявлено и их защитником, а также законным представителем.

В судебных стадиях решение о недопустимости принимает суд как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе (см. комментарий к ст. ст. 234, 235 УПК РФ).

Доказательство, признанное недопустимым, не должно использоваться для обоснования принимаемых процессуальных решений.

6. Закон не устанавливает процедуру изъятия из материалов дела доказательства, признанного недопустимым. В силу этого сведения, составляющие содержание такого доказательства, становятся доступными участникам процесса. Необходимо специальное психологическое усилие лица, оценивающего доказательства, чтобы исключить влияние таких сведений.

7. В ряде статей УПК РФ достаточность доказательств указывается в качестве необходимого условия и критерия принятия решений в ходе досудебного производства и судебного разбирательства (см. комментарий к ст. ст. 171, 215, 302).

С точки зрения чего каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Достаточность доказательств означает, что собранные по делу сведения позволяют полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела без привлечения дополнительных информационных средств и проведения дополнительных следственных и судебных действий.

Каждое доказательство подлежит оценке сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК). Другими словами, для того чтобы быть надлежащим средством уголовно-процессуального доказывания, каждое доказательство должно обладать совокупностью присущих ему в соответствии с законом уникальных признаков (свойств).

Относимость — это свойство доказательства отражает объективно существующую, безусловно определенную связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах преступления и самими этими обстоятельствами. Иначе говоря, относимость доказательства представляет его непосредственную направленность на установление конкретного обстоятельства преступления, подлежащего выяснению в соответствии с законом. Свойство относимости призвано характеризовать содержательную сторону доказательства.

Допустимость, как юридическое свойство доказательства характеризует точное соответствие процессуального порядка и условий получения сведений об обстоятельствах исследуемого преступного события всем требованиям закона. Доказательство должно быть получено только надлежащим субъектам доказывания, из предусмотренного законом источника, при помощи законного процессуального действия и с безусловным соблюдением установленного порядка и процедуры процессуального оформления такого действия.

В соответствии с ч. 3. ст. 7 и ч. 1 ст. 75 УПК доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по уголовному делу. Это означает, например, что полностью соответствующие реальному событию показания его очевидца не будут иметь доказательственного значения, если протокол допроса составлен с нарушением установленных правил (свидетелю не разъяснены его права, показания получены посредством угроз и насилия либо при помощи наводящих вопросов и др.). Признак допустимости характеризует доказательство с точки зрения его процессуальной формы.

Достоверность означает объективное соответствие содержащихся в доказательстве сведений о расследуемом преступлении реальной действительности. Это свойство наряду с относимостью раскрывает сущность доказательства с точки зрения его содержательной стороны. В приведенном примере показания свидетеля-очевидца не приобретут значения доказательства, если в правильно составленном протоколе допроса отражают информацию, не являющуюся достоверной или не относящуюся к данному уголовному делу.

Ложная информация о преступлении способна существенно исказить истинную картину преступления и повлечь в связи с этим нежелательные правовые последствия. В ст. 307 УК содержится запрет под угрозой уголовной ответственности давать заведомо ложные показания свидетелю и потерпевшему, заведомо ложное заключение — эксперту, заведомо неправильный перевод — переводчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Значит, каждому доказательству присуща определенная сила, т.е. способность устанавливать различные обстоятельства преступления с той или иной степенью убедительности. Скажем, прямое обвинительное вещественное доказательство (видеозапись нахождения обвиняемого в учреждении банка в момент совершения преступления) более убедительно по своей сути, нежели его утверждения о своем алиби. Различная степень конкретизации фактических сведений, составляющих содержание доказательства, позволяет утверждать о наличии в нем еще одного юридического свойства, которое можно назвать доказательностью (доказательственной силой).

Любое доказательство должно быть проверяемым (ст. 87 УПК). Это означает, что субъект доказывания сопоставляет его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также устанавливает их источники. Невозможность проверки относимости, достоверности, доказательности или допустимости имеющихся фактических данных об обстоятельствах преступления свидетельствует о недоброкачественном доказательстве и требует его исключения из общей совокупности доказательств.

Таким образом, юридическими признаками (свойствами) доказательства по уголовному делу являются: относимость, допустимость, достоверность, доказательность и проверяемость.

Каждое доказательство должно проверяться и оцениваться с учетом изложенных признаков. Вся совокупность собранных и проверенных доказательств оценивается также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу либо принятия отдельных процессуальных решений. Достаточность — это свойство совокупности доказательств, а не какого-либо отдельно взятого доказательства.

Все юридические свойства доказательства исследуются комплексно, без отрыва и изолированности друг от друга. В случае отсутствия хотя бы одного свойства полученные сведения об обстоятельствах уголовного дела должны признаваться юридически ничтожными, не имеющими никакого доказательственного значения.

Оценка достаточности, происходит на всех этапах процесса расследования преступления и в то же время она представляет собой относительно самостоятельный этап. Именно оценка доказательств является основой принимаемых по делу решений.

Установленные законом правила оценки доказательств достаточности на несколько ее аспектов. Применительно к оценке отдельного доказательства закон выделяет в ней три составляющих: установление логической связи между сведениями, составляющими содержание доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (относимость); соответствие процессуальной формы доказательства требованиям закона (допустимость) и соответствие доказательства фактам объективной действительности (достоверность). Применительно к совокупности доказательств закон указывает на необходимость оценки такого их качества, как достаточность для вывода о наличии события преступления и виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Оценка достаточности — мыслительный процесс, где действуют правила логики. Собирание и проверка доказательств также сопровождаются их оценкой, но эти элементы процесса доказывания, как отмечалось, предполагают производство и следственных, и судебных действий. Кроме того, оценка доказательств в ходе их собирания и проверки носит предварительный характер, поскольку процесс познания еще не завершен. Оценка доказательств может выражаться и процессуально фиксироваться в различных формах.

В данном случае отказ от требования мотивированности решения обусловлен невозможностью его предъявления к непрофессиональным судьям (присяжным). Сам же факт передачи в их компетенцию решения вопроса о виновности представляет более значимую социальную ценность, чем процессуальная фиксация оценки доказательств, поскольку предоставят возможность лицу, привлеченному к уголовной ответственности, выбирать между судом государства и судом общества.

Здесь же следует отметить следующее. В отличие от собирания и проверки доказательств путем производства следственных и судебных действий, что является компетенцией органов предварительного расследования и суда, оценка доказательств в равной мере осуществляется как стороной обвинения и судом, так и стороной защиты. Различие состоит лишь в юридических последствиях такой оценки. Оценка доказательств в их совокупности следователем и прокурором служит основой для составления обвинительного заключения и передачи дела в суд, а оценка доказательств судом подтверждает или опровергает обоснованность обвинения. Оценка доказательств, другими участниками процесса определяет их позицию, которая, в свою очередь, может влиять на ход судопроизводства (подача апелляционной, кассационной жалобы, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, отзыв жалобы частным обвинителем и т.п.).

Оценка доказательств, в процессе производства по делу необходима сторонам и для того, чтобы избрать тактику, способствующую отстаиванию своей позиции. Установленные законом правила оценки доказательств, включают порядок и процессуальные последствия признания доказательства недопустимым (ч.2-4 ст.88 УПК). Как уже указывалось, критерий оценки допустимости доказательства сформулирован в требованиях закона, относящихся к обстоятельствам его получения, закреплении (процессуальной фиксации) и хранения. Такого рода требования закона выступают в качестве объективного критерия оценки допустимости доказательства. Но и субъективный критерий — внутреннее убеждение субъекта оценки — не исчезает полностью, поскольку констатация самого факта нарушения требований закона нередко связана с оценкой достоверности сведений о том нарушении, а оценка достоверности — это уже сфера внутреннего убеждении. Суд не обязан доказывать виновность подсудимого. Но для того чтобы проверить обоснованность доводов стороны обвинения, обеспечить права сторон в процессе доказывания и принять решение, соответствующее требованиям закона, он наделен полномочиями по собиранию и проверке доказательств, имеющими, однако, определенные пределы. Обязанность доказывания, лежащая на органах предварительного расследовании и прокуратуре, является центральным стержнем выполняемой ими функции обвинения. Функцию обвинения ни в коем случае не следует смешивать с обвинительным уклоном. Дело в том, что установление какого-либо факта прошлого невозможно без опровержения любых сведений, противоречащих выводу о существовании этого факта. В силу этого обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность собирать и исследовать доказательства, относящиеся к иным версиям исследуемого события, в том числе и к версиям, выдвигаемым к стороне защиты. Ели вне поля зрения дознавателя, следователя, прокурора остается информация, противоречащая версии обвинения, то сохраняются сомнения в доказанности последней и в силу вступает правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК). Такого рода неполнота и односторонность исследования обстоятельств дела, игнорирование фактов, благоприятных для обвиняемого, и т.п. и составляет обвинительный уклон.

УПК РФ ликвидировал институт направления на доследование, что явилось одним из следствий освобождения суда от обвинительной функции. Поэтому, сталкиваясь с неполнотой расследования, т.е. с недоказанностью обвинения, суд должен выносить оправдательный приговор. Субъект, реализующий обязанность доказывания, уполномочен законом принять, одно из двух решений: либо отказаться от осуществления уголовного преследования, либо в результате процесса доказывания обосновать вывод о факте совершения преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Следовательно, до тех пор пока ведется расследование, обязанность доказывания лежит на том органе (должностном лице), который его производит. Все участники, представляющие сторону защиты не обязаны ничего доказывать. Применительно к обвиняемому отсутствие у него обязанности что-либо доказывать, четко закреплено в УПК РФ председательствующему предписывается обращать внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство его виновности. Это положение закона имеет общее значение и распространяется как на стадию предварительного расследования, так и на судебное разбирательство без участия присяжных.

Закон по-разному формулирует требования степени доказанности в зависимости от характера принимаемого процессуального решения. Так, например, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие «достаточных данных, указывающих на признаки преступления» (ч.2 ст. 140 УПК), а для составления обвинительного заключения необходимо наличие «достаточных доказательств» (ч.1 ст. 171 УПК). Наиболее высокие требования закон предъявляет к обвинительному приговору, который «не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств (ч.4 ст.302 УПК). Указанное различие в критериях доказанности отражает, как процесс накопления данных на отдельных этапах и стадиях судопроизводства, так и возрастающую значимость принимаемых процессуальных решений для зашиты прав и свобод личности.

Наиболее типичной ошибкой органов расследования при оценке и использовании доказательств, является отсутствие разграничения доказательств по их отношению к событию преступления и виновности обвиняемого. Иногда встречающаяся в обвинительных заключениях формулировка о том, что событие преступления и виновность в нем обвиняемого Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа, обнаружением ножа — орудия преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы и т.д., на наш взгляд, недопустима. Круг доказательств, устанавливающих событие преступления, сравнительно широк, и далеко не все доказательства могут одновременно свидетельствовать и о событии преступления, и о совершении его обвиняемым. Помимо признания вины обвиняемым и показаний свидетелей — очевидцев, виновность обвиняемого в совершении преступления обычно устанавливается сравнительно небольшим числом доказательств.

Если вернуться к примеру об убийстве, то очевидно, что осмотр места происшествия обычно ничего не говорит о личности преступника (кроме очень редких случаев, когда тот оставляет по неосторожности на месте происшествия принадлежащие ему документы и вещи), судебно-медицинская экспертиза, как правило, отвечает на такие вопросы, как причина смерти, механизм преступления. Экспертиза может констатировать, что проникающие ножевые ранения потерпевшему могли быть причинены обнаруженным на месте происшествия и представленным на экспертизу ножом. Важным доказательством является наличие на этом ноже пальцевых отпечатков обвиняемого. Принадлежность ножа обвиняемому может быть установлена путем его предъявлениями опознание и т.д. Однако, это уже иные пути доказывания, выходящие за рамки обнаруженного на месте происшествия. К тому же они не всегда с достоверностью свидетельствуют о виновности обвиняемого. Здесь существует элемент вероятности: скажем, нож, как установлено, принадлежит обвиняемому, однако, им могло воспользоваться и другое лицо. То есть сам по себе вывод на основании принадлежности ножа обвиняемому, что именно он совершил убийство, предположителен, носит вероятный характер.

Следовательно, сами по себе протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и наличие ножа предполагаемого орудия преступления свидетельствуют о совершении преступления, однако, они не доказывают, что это убийство совершено именно Н. Для вывода о виновности именно Н. в совершении убийства необходимо наличие дополнительных доказательств, которые могут быть получены при проведении таких следственных действий, как допрос самого обвиняемого и свидетелей-очевидцев, а также тех свидетелей, которые могут подтвердить принадлежность ножа обвиняемому и опознать нож при предъявлении для опознания, путем проведения дактилоскопической экспертизы. Наличие на ноже пальцевых отпечатков, судебно-биологической (наличие крови потерпевшего на одежде обвиняемого) и т.д.

Анализ уголовных дел показывает, что в них обычно значительно больше доказательств, подтверждающих событие преступления, нежели свидетельствующих совершении этого преступления определенным лицом. Представляется, что в своей основе такое положение носит,» объективный характер и связано со сложностью доказывания субъективной стороны преступления. Каждому следователю на основании его собственного опыта известно, что доказывать умысел и мотивы преступления значительно сложнее (здесь следователь не может не учитывать позицию обвиняемого), чем обстоятельства события преступления. Причем доказывать сами по себе обстоятельства преступления легче, чем делать это применительно к конкретным действиям обвиняемого. Особенно это очевидно применительно к способу совершения преступления. Так, при осмотре места происшествия по делу о краже наличие пролома в магазине само по себе свидетельствует о способе совершения преступления, естественно, если исключена инсценировка. Однако не содержит данных о совершении кражи конкретным лицом.

В отличие от предмета доказывания, пределы доказывания в уголовно-процессуальном законе не регламентированы. Принято считать, что это сделано не случайно, а ввиду трудности и даже невозможности установления единого критерия для всех случаев расследования преступлений. Со сторонниками такого подхода можно согласиться с несколько иных позиций: право оценивать пределы доказывания, т.е. определять совокупность доказательств по уголовному делу необходимых и достаточных для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания должно быть предоставлено субъектам доказывания41. В досудебных стадиях это дознаватель исследователь, которые исходя из необходимости обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования обстоятельств преступления, как никто иной могут определить достаточность совокупности доказательств для принятия итоговых процессуальных решений по уголовному делу на досудебных стадиях уголовного процесса. При этом ими должен учитываться и характер уголовного дела позиция участников, и особенности доказательственной базы, возможность изменения обвиняемым своей позиции в суде. Целесообразно здесь исходить из известного криминалистического правила о том, что собирание доказательств, следует проводить до тех пор, когда дело будет иметь судебную перспективу вне зависимости от занятой обвиняемым позиции, в том числе и при его отказе от признания своей вины. Иными словами, собирание доказательств должно продолжаться до тех пор, пока у следователя не будет обоснованной уверенности в том, что отказ обвиняемого от показаний не приведет к возвращению дела на дополнительное расследование, прекращению дела либо к оправданию обвиняемого в суде.

Такой подход основан на предписании ст. 17 УПК РФ, предусматривающей свободу оценки доказательств. Следователь и дознаватель субъекты доказывания, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом ш гаже Необходимая для этого совокупность доказательств может быть полнена путем всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств преступления. Иной возможности получения совокупности доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильной их оценке, принятия по делу законных, обоснованных и справедливых процессуальных решений не существует.

Характерно, что степень обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств, преступления и соответственно пределов доказывания на определенных этапах расследования различны. Это объясняется, с одной стороны, характером решаемых следователем задач, с другой, — невозможностью в начале расследования обеспечить всесторонность и полноту исследования обстоятельств, преступления, достигнуть пределов доказывания по делу, что требует значительного времени и усилий со стороны следователя. Не случайно, что всесторонность и полнота расследования, выяснение всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, осуществляются лишь в конце расследования перед принятием следователем итоговых процессуальных решений о направлении дела в суд либо о прекращении уголовного дела.

Наряду с этим уже со стадии возбуждения дела и при принятии последующих промежуточных процессуальных решений — о задержании, привлечении к уголовной ответственности, избрании меры пресечения и т.д. идет поступательный процесс обеспечения всесторонности и полноты расследования путем собирания доказательств, последовательно приближающийся к достижению пределов доказывания.

В этом отношении процесс процессуального доказывания определяется предписаниями УПК, который предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе производимых следователем процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений. Следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая достаточна в том или ином случае. Так, основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления (ст. 140 УПК РФ). Привлечение в качестве обвиняемого, осуществляется при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления. В постановлении указываются место, время, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 171 УПК РФ). В то же время ст. 175 УПК РФ допускает изменение и дополнение обвинения в случаях появления соответствующих доказательств. В соответствии со ст. 215 УПК, РФ окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения допускается, когда по делу выполнены все следственные действия, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, т.е. когда обеспечены пределы доказывания.

Правила оценки доказательств

Согласно Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации в ст.88. Правила оценки доказательств указано:

• 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
• 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
• 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
• 4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса. Уголовно процессуальный Кодекс Российской Федерации/по сост. на 1 ноября 2008г. — М.:ОМЕГА-Л, 2008, — 279с.

Как и любой познавательный процесс, оценка доказательств ведет к тому, что «из незнания является знание», а «неполное, неточное знание становится более полным и более точным» Процесс оценки доказательств включает определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных) версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу.

В правилах доказывания особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств. Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости — это решение вопроса о том:

• 1) разрешает ли закон использовать данного вида источник фактических данных по уголовному делу;
• 2) не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации;
• 3) отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены на достоверности и полноте соответствующей информации;
• 4) использованы ли все необходимые источники для установления фактических данных.

Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан. Поэтому такой, казалось бы, специальный вопрос, как допустимости доказательств, стал предметом конституционного законодательства.

Конституция Российской Федерации содержит норму: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Это положение конкретизировано в УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в УПК. Из этого правила следует, что не только обвинение, но и доказывание любых иных обстоятельств, в том числе и смягчающих ответственность обвиняемого или освобождающих его от ответственности, должны основываться на допустимых доказательствах.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства недопустимыми:

• 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
• 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
• 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований закона.

Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, то есть пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты. Ряд преступлений, в том числе тяжких, невозможно раскрыть без их помощи. Но следует проводить грань между использованием подобного рода деятельности в целях раскрытия преступлений, обнаружения преступников и попытками рассматривать саму эту деятельность в качестве доказывания, а ее результаты как обычные доказательства, которые могут быть положены в основу выводов по делу, тем более при постановлении приговора.

Доказательствами могут быть только такие сведения, только такие фактические данные, которые собраны при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, подробно регламентирующего правила доказывания, производства всех следственных и судебных действий.

Для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора суд не вправе по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого в совершении преступления, но обязан принять предусмотренные законом меры, которые способствуют реализации сторонами их процессуальных прав по собиранию и представлению имеющих значение доказательств.

Относимость характеризует содержание доказательства. Доказательство только тогда будет относящимся к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному уголовному делу. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие следственные действия необходимо произвести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. С оценкой относимости доказательств связано планирование следствия, порядка проверки следственных версий, разрешение ходатайств участников процесса о собирании доказательств или приобщении их к делу. Заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, невозможно. Круг этих обстоятельств в первую очередь определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события. Они могут быть установлены и по ходатайству участников процесса. Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки собранных доказательств. Очевидно, что разнообразие относящихся к делу обстоятельств влечет за собой и разнообразие тех фактических данных, которые признаются относящимися к делу.

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или, иначе говоря, может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе. Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, то есть определяют пределы доказывания.

Относимость доказательства определяется главным образом по тому, входит ли обстоятельство, которое может быть выяснено с помощью этого доказательства, в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства. Единство содержания и формы также является свойством доказательств.

Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. При этом значение доказательства имеет не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу. Статья 88 УПК РФ устанавливает, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке. Данная статья обязывает оценивать все доказательства. В соответствии со ст. 314 УПК в обвинительном приговоре приводятся «доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства», а в оправдательном приговоре приводятся мотивы, объясняющие, «почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение».

Каждое доказательство, являясь по природе своей отражением определенных обстоятельств, как всякая вообще информация, имеет свое содержание и форму. Форма доказательства представляет собой способ существования информации об обстоятельствах дела в виде сообщений тех или иных лиц, изменения предметов, следов на предметах и т. д. Форма доказательства — предусмотренный законом источник сведений об относящихся к делу фактах.

Перечисленные в ч.2 ст.74 УПК РФ источники сведений об обстоятельствах уголовного дела и являются источниками доказательств в таком понимании. (В работах по теории доказательств употребляются и такие термины, как средства доказывания, источники сведений, источники фактических данных, носители доказательств).

Всякое доказательство представляет собой единство содержания и формы. Его содержание — данные об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, форма — источник сведений об этих обстоятельствах. Сведения, источник которых неизвестен или не удовлетворяет требованиям УПК, не есть доказательство, как и источник сведений, не содержащий данных, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств с точки зрения их достоверности производится в ходе следственных действий, при выдвижении следственных версий, принятии процессуальных решений. Оценка достоверности доказательств состоит в том, что:

• 1) изучается лицо, располагающее сведениями (свидетель, потерпевший, эксперт и т.д.), с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания (заключения);
• 2) изучается характер и условия обнаружения материального носителя информации (предмет, документ);
• 3) анализируется содержание сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов, основанных на данных науки, и т.д.);
• 4) информация, полученная из данного процессуального источника, сопоставляется с информацией, полученной из других процессуальных источников.

Оценка достоверности доказательства включает анализ всего процесса его формирования, а именно: условий восприятия, запечатления, передачи и фиксации» сведений о фактах, сообщенных допрошенным лицом; условий появления, сохранения и копировании материальных следов; хода экспертного исследования и правильности его отображения в заключении; происхождения и состояния документов, представленных следователю (суду).

Многие критерии достоверности, возникнув эмпирически, в настоящее время получили научное обоснование в криминалистике, психологии, физиологии и других специальных отраслях знаний. Так, решение вопроса о достоверности показаний свидетеля зависит от таких изучаемых психологией и физиологией факторов, как способность данного конкретного лица к восприятию, запоминанию фактов и воспроизведению информации о них, составляющей содержание его показаний; скоротечность события, бывшего предметом наблюдения; условия восприятия; события и переживания, способные исказить воспринятую картину или ослабить запоминание условия воспроизведения фактов на допросе; заинтересованность свидетеля в исходе дела; влияние других очевидцев события на содержание показаний свидетеля и т. д. — все это должно учитываться при оценке достоверности показаний. Условия достоверности доказательств, собираемых с помощью экспертизы, как правило, формулируются в общих научных положениях, под которые подводится данный конкретный случай. Так, психиатрией изучены и систематизированы синдромы душевных заболеваний, позволяющие поставить судебно-психиатрический диагноз; судебная медицина изучила и систематизировала признаки различных видов насильственной смерти, что позволяет устанавливать причину смерти в каждом конкретном случае, и т. д. Однако применение этих общих научных критериев недостаточно для оценки достоверности доказательств. Они должны быть дополнены наличием связи между установленным таким способом доказательством и другими собранными по делу данными. Тем самым могут быть выявлены ошибки, допущенные в ходе исследования, осуществленного экспертом. Уголовно процессуальное право: Учебник для вузов/ отв. ред. В.И. Радченко. — М.: Юристь, 2005. — 473с.

Достаточность собранных по делу доказательств для достоверного вывода по уголовному делу определяется внутренним убеждением судьи, также опирающимся на критерии, выработанные практикой, в том числе на обобщенные — нормативные критерии. Не всякая мыслительная деятельность следователя, прокурора и судей, связанная с доказыванием, охватывается понятием оценки доказательств. За пределами оценки доказательств находится, в частности анализ собранной в связи с расследованием уголовного дела вспомогательной, ориентирующей информации (например, оперативных данных).

Этот анализ осуществляется в связи с разработкой версий, планированием следственных действий и т.п., но не входит в оценку доказательств. Отделить оценку доказательств от оценки указанных данных при выдвижении версий и определении степени их правдоподобии психологически трудно, поскольку это совпадающий во времени процесс. Но для обоснования процессуальных решений имеет значение только оценка доказательств. За пределами оценки доказательств находятся также данные, характеризующие поведение обвиняемого при проведении следственных действий и судебного разбирательства (эмоциональное состояние, отказ давать показания и т.д.). Это не значит, конечно, что для следователя, судей такие данные безразличны. Напротив, надо стремиться найти психологическое объяснение поведению обвиняемого, использовать эти данные для разработки тактики проведения следственных действий. Однако сведения о поведении обвиняемого на следствии и в суде могут служить лишь вспомогательным средством изучения его личности и определения тактических приемов расследования, но не могут быть использованы для обоснования процессуальных решений.