С точки зрения ананьева и ломова психология является наукой 21 века

(К 90-летию со дня рождения Б.Г.Ананьева)

Система образования, для которой готовят кадры педагогические учебные заведения, при известных условиях может быть «наукоёмкой». Следует специально подчеркнуть это «может быть». Существует достаточно обоснованная точка зрения, согласно которой, скажем, психологическая подготовка педагога представляется излишней. Здесь достаточно будет сослаться на авторитетное мнение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, который, как известно, высказывался в духе того, что суждение, будто педагог должен изучать индивидуальные различия учеников и строить обучение сообразно последним, является «пустым и ни на чём не основанным» по прозаической причине отсутствия времени на эти действия. В условиях, когда существуют педагогические учебные заведения разных уровней, имеющие различные цели и задачи, эта проблема остаётся, как ни удивительно, актуальной. Тем не менее ясно, что педагогический университет всё же относится к тому типу учебных заведений, которые реализуют гуманистический подход, готовят представителей «помогающих» профессий (если воспользоваться выражением, широко используемым в американской литературе), поэтому психологическая подготовка будущих педагогов необходима. Очевидно, педагогу или социальному работнику, желающему «помогать» людям, остро необходимо точное знание об «объекте помощи» и, в частности, знание психологическое. Совершенно очевидно, что хороший социальный работник или педагог должен быть практическим психологом, имеющим соответствующие навыки и владеющим специальными психологическими технологиями. Естественно, при обучении педагога или социального работника в высшем учебном заведении особое внимание уделяется его психологической подготовке. И здесь становится ясным, что очень многое зависит от того, какой психологии мы будем учить педагогов и социальных работников. Ведь «психологии» бывают разные.

Заканчивается двадцатое столетие, что даёт основания для различного рода ретроспективных сопоставлений. Безусловно, важным является исторический анализ пути, пройденного российской (в недавнем прошлом советской) психологией. Официальный миф, утверждавший единство советской психологии, согласно которому все психологи в СССР были сторонниками и приверженцами «деятельностного подхода», развеялся без следа. Теперь уже всем стало ясно, что никакого единства на самом деле не было. Были разные подходы, направления, школы, что является обязательным условием развития науки в целом.

Среди психологов, исследованиями которых были созданы основы современной российской психологической науки, особое место принадлежит Б.Г.Ананьеву [3, 4, 5].

Визитной карточкой школы Б.Г.Ананьева стал комплексный подход к исследованию человека, подход, при котором бытие человека как индивида, индивидуальности, субъекта и личности стало предметом научного исследования. Многообразие связей, открывающихся при таком подходе, позволило существенно расширить проблематику традиционных психологических исследований. Комплексный подход потребовал использования дополнительных методов, в том числе и методов других наук. В работах Б.Г.Ананьева, таким образом, в конце 50-х гг. сформировался подход, который был реализован в многочисленных исследованиях самого автора и его учеников и сотрудников. Научная школа Б.Г.Ананьева, сохраняя преемственность, существует до сих пор. Впечатляющие результаты, достигнутые при этом подходе, позволяют рассматривать антропоцентристскую методологию Б.Г.Ананьева как «мост в психологию XXI века».

Борис Герасимович Ананьев родился 14 августа 1907 г. в городе Владикавказе. В 1928 году он окончил Горский педагогический институт. В 1928-1931 гг. Ананьев — аспирант Ленинградского государственного института по изучению мозга им. В.М.Бехтерева. До 1942 года Б.Г.Ананьев работал в институте по изучению мозга, в 1942-1943 был начальником психологического кабинета эвакуационного госпиталя в г. Тбилиси. В 1943 году Б.Г.Ананьев возвращается в Ленинград, работает профессором в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И.Герцена, затем возглавляет кафедру и отделение психологии в Ленинградском государственном университете. С 1951 по 1960 год Б.Г.Ананьев — директор научно-исследовательского института педагогики АПН РСФСР. В 1960 году он возвращается в Ленинградский университет, а в 1967 году становится деканом факультета психологии ЛГУ (в 1966 году в СССР создаются два первых факультета психологии — в Московском и Ленинградском университетах, третий в 1970 году в Ярославском государственном университете). Умер Борис Герасимович Ананьев 18 мая 1972 года.

Б.Г.Ананьев был автором таких известных книг, как «Психология педагогической оценки»(1935), «Очерки психологии» (1945), «Очерки истории русской психологии XVIII-XIX веков» (1947), «Пространственное различение» (1955), «Психология чувственного познания» (1960), «Теория ощущений» (1961), «Человек как предмет познания» (1969). Кроме перечисленных, Б.Г.Ананьевым написано большое количество статей и учебных пособий по истории и теории психологии, педагогической, возрастной, и медицинской психологии, психологии труда, психологии искусства, разработанной самим Борисом Герасимовичем онтопсихологии. Б.Г.Ананьев был выдающимся организатором психологической науки: его талант позволил создать школу, которая продолжает существовать спустя двадцать пять лет после смерти основателя — срок вполне достаточный, чтобы оценить жизнеспособность направления.

Вклад Б.Г.Ананьева в психологию неоднократно являлся предметом научного анализа [7, 8, 9, 10, 16]. В целом можно согласиться с оценкой, данной А.А.Бодалёвым, Б.Ф.Ломовым и Е.З.Фришман: «Говоря о значении творческой деятельности Бориса Герасимовича Ананьева, в первую очередь необходимо подчеркнуть, что им был разработан новый методологический подход к исследованию психики; это позволило выделить новые разделы психологии, не существовавшие ранее как самостоятельные научные направления. «[8. С.5]. Исследования Б.Г.Ананьева реформировали методологию психологии. Возможно, что его методологические изыскания ещё в не в полной мере оценены научным сообществом.

Интересы Б.Г.Ананьева к методологии проявились очень рано. В журнале «Психология» (1931) опубликована статья двадцатичетырёхлетнего Б.Г.Ананьева «О некоторых вопросах марксистско-ленинской реконструкции психологии» [1]. Уже в этой статье впервые появляются многие мотивы, которые впоследствии получат развитие в работах Б.Г.Ананьева и его сотрудников. В частности, он формулирует необычную для этого времени задачу разработки истории психологии, необходимости историко-психологических исследований. Напомним, что в те годы доминировало представление, согласно которому марксистская психология только рождается и история только начинается. Позиция Б.Г.Ананьева отлична: «Очень часто простое незнание истории науки приводит не только к излишним повторениям, но и к глубоким ошибкам в определении предмета и метода науки, её исторического места в системе других наук и идеологий» [1. С.333]. Как известно, Б.Г.Ананьевым позднее были выполнены фундаментальные историко-психологические исследования. В психологии в качестве одной из центральных выступает проблема развития. Б.Г.Ананьев отмечает недостаточное внимание психологов к этим вопросам: «Психологическими проблемами в генетико-эволюционном плане меньше всего занималась сама психология» [1. С.333]. Автор указывает, что для психологии важную роль играют данные других наук: «Социология, лингвистика, этнология, антропология в этом отношении представляют для историка психологии значительный интерес, поскольку наряду с биологией, зоологией, генетикой в них черпается содержание одной из основных проблем науки — отношение биологического и социального»[1. С.333]. В этих рассуждениях при желании можно увидеть «предпосылки» необходимости междисциплинарных исследований проблемы человека и его развития. Рассматривая различные подходы к проблеме соотношения биологического и социального, Б.Г.Ананьев настаивает на исторически-классовой её конкретизации. Анализируя работы Маркса, ученый пытается наполнить социальное «исторически-классовым» содержанием. Вероятно, сейчас анализ деформаций «буржуазной личности», «кризиса буржуазной личности», даваемый в ананьевской работе, может показаться упрощённым и наивным. Наверное, это так. Но, к примеру, некролог М.Я.Басову (открывающий тот сборник, где помещён анализируемый ананьевский текст) заставляет предположить существование «пролетарских деформаций» и определённой результативности «социалистической переделки человека». Впрочем, примет эпохи мы в данной статье касаться не будем.

В статье Б.Г.Ананьева есть один момент, заслуживающий самого пристального внимания. На наш взгляд, именно отсюда «выросла» впоследствии идея комплексного подхода в научном исследовании. Б.Г.Ананьев цитирует известное высказывание Маркса о «науке, которая высокомерно отворачивается от своей неполноты». Это перекликается с не менее известным афоризмом К.Д.Ушинского из «Педагогической антропологии», согласно которому «ничто так не обнаруживает односторонности теории, как приложение её к практическим целям». Критикуя в своей статье книгу Л.С.Выготского и А.Р.Лурия «Этюды по истории поведения», Б.Г. Ананьев отмечает, что методологический подход, связанный с выделением отдельных линий в развитии, весьма ограничен: в этом случае адекватные связи установить не удаётся. Для того, чтобы изучать процесс развития во всей его сложности, недостаточно выделить три пути развития и полагать, что между ними существуют «диалектические» отношения: «каждый тип развития начинается там, где оканчивается предыдущий, и служит его продолжением в новом направлении». Поиск средств для исследования развития во всей его сложности привёл к формированию нового методологического подхода, который был сформулирован Б.Г.Ананьевым значительно позднее. Анализ ранней работы ученого показывает, что методологическая направленность его научных интересов в значительной степени сложилась уже к началу тридцатых годов.

В работах Б.Г.Ананьева, выполненных в шестидесятые годы, были поставлены, сформулированы, разработаны многие методологические проблемы, имеющие принципиальное значение для отечественной психологической науки [3,4]. Эти работы во многом определили последующее развитие психологии, и, возможно, в них следует искать «ростки будущего», которые так необходимы сегодня нашей науке, испытывающей глубокий методологический кризис. Исследования Б.Г.Ананьева наглядно продемонстрировали преимущества комплексного, междисциплинарного подхода к проблеме человека, позволили психологии действительно стать наукой о человеке во всей его сложности и многогранности. Антропологизм как принцип построения психологической науки позволил по-иному взглянуть на сам предмет психологии, который в концепции Б.Г.Ананьева предстаёт как многоуровневая системная организация психики. Отметим, что рассмотрение психического в рамках ананьевского подхода позволило реально (а не только «в теории») выйти за рамки психофизиологического параллелизма и, избежав редукционизма, «вписать» психику в «научную картину человека». Именно в этом нам видится ещё не до конца оценённое методологическое значение ананьевских работ.

В рамках небольшой статьи невозможно осветить все методологические поиски Б.Г.Ананьева, поэтому сосредоточимся лишь на одном вопросе: о методах психологии. Безусловно, широта охвата психологических проблем, свойственная Б.Г.Ананьеву, не могла не прийти в противоречие с узкой трактовкой проблемы методов в отечественной психологии. В традиционной психологии даже не было развёрнутой классификации методов, большинство авторов довольствовалось простым перечислением методов (наблюдение, эксперимент и т.д.). Ученый предпринимает анализ современного состояния науки, а также тенденций, позволяющих выявить основные направления развития психологии. Б.Г.Ананьев пишет: «Постановка и решение методологических проблем психологии должны учитывать эти существенные изменения в структуре современной науки: прежде всего возрастающее увеличение смежных для психологии наук. » [2. С.284]. Он анализирует процесс «миграции» методов: «Процесс «миграции» методов одной науки в сферу других всё больше затрагивает психологию, что объясняется не только общей закономерностью всё возрастающей интеграции наук, но и (. ) специфическим изменением положения психологии в системе наук. » [2. С.286].

Б.Г.Ананьев подчёркивает особое значение вопроса о классификации методов: «. нужно располагать хотя бы ориентировочной классификацией методов исследования, уже существующих в психологии и взаимодействия которых определяют структуру её методов. Нельзя не отметить, что этим предварительным условием мы фактически не обладаем, так как из всей структуры методов современной психологии методологическому анализу в таком направлении подвергались преимущественно экспериментальные и математические методы, в неизмеримо меньшей степени — генетические; все остальные методы современной психологии остаются вне поля зрения современной методологии» [2. С.282]. Проанализировав классификацию методов психологического исследования, разработанную болгарским учёным Г.Д.Пирьовым, Б.Г.Ананьев предложил свою классификацию. Согласно Г.Д.Пирьову, могут быть выделены следующие методы психологического исследования: 1) наблюдение, подразделяющееся на объективное наблюдение и самонаблюдение, 2) эксперимент, в котором могут быть выделены лабораторный, естественный и психолого-педагогический, 3) метод моделирования, 4) метод психологических характеристик, 5) вспомогательные методы (физиологические, фармакологические, биохимические, математические и т.д.), 6) специальные методические подходы. Как отмечал Б.Г.Ананьев, классификация Г.Д.Пирьова «во многом соответствует современному состоянию научного аппарата современной психологии» [2. С.296]. Вместе с тем, она имеет очевидные недостатки, что побудило ученого к разработке собственной классификации методов психологического исследования. По Б.Г.Ананьеву, «необходима такая рабочая квалификация методов исследования, которая соответствовала бы порядку операций в научном исследовании, определённому целостному циклу современного психологического исследования. Планирование и программирование исследования не ограничиваются определением проблемы и реализацией её совокупности тем. Планируются и программируются система методов и порядок их применения, связанные с гипотезами и концепциями исследования, основанными на критическом анализе истории и состояния вопроса, обобщении итогов предшествующего исследования» [2. С.301]. Б.Г.Ананьевым выделяются следующие группы методов: 1) организационные (в эту группу входят сравнительный, лонгитюдинальный, комплексный); 2) эмпирические (в эту группу входят обсервационные, экспериментальные, психодиагностические методы, праксиметрические и биографические методы); 3) обработки данных (количественные и качественные методы анализа); 4) интерпретационные методы (различные варианты генетического и структурного методов). Классификация Б.Г.Ананьева позволила представить систему методов, отвечающую требованиям современной психологии. Отметим, что предложенная классификация стимулировала исследования по проблеме, что привело впоследствии к появлению альтернативных классификаций психологических методов (М.С.Роговин, Г.В.Залевский, 1988; В.Н.Дружинин, 1994, и др.). Классификация Б.Г.Ананьева предполагает определённое соотношение теории и метода. В классификации не выделяются и не упоминаются вообще собственно теоретические методы. Теория, согласно классификации, выступает одним из конечных результатов исследования. Характеризуя организационные методы, Б.Г.Ананьев отмечает: «Они действуют на протяжении всего исследования, и их эффективность определяется по конечным результатам исследования (теоретическим — в виде известных концепций, практическим в виде определённых рекомендаций . )» [2. С.301-302]. Может создаться впечатление, что Б.Г.Ананьев не выделяет теоретических методов в психологии. Некоторые основания для этого есть: в приведённой классификации теоретических методов не предусмотрено. Однако в другом месте Б.Г.Ананьев отмечает, что «диалектика перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике обеспечивает взаимосвязь эмпирических и рациональных методов исследования, сочетание различных модификаций обоих видов средств научного познания и прогрессирующее их проникновение в глубинные процессы и механизмы. В отношении рациональных (логических) методов исследования возникли новые возможности их усиления в связи с эвристикой и перспективами научного прогнозирования» [2. С.290-291].

Чрезвычайно важным является сформулированное Б.Г.Ананьевым положение, согласно которому методы являются не только инструментом познавания, но и представляют «гносеологические объекты» для психологии: методы «функционируют как системы операций с психологическими объектами и как гносеологические объекты для самой психологической науки» [2. С.282]. Иными словами, необходимы психологические исследования самих методов, их структуры, возможностей и т.д.

Таким образом, ананьевские работы не только раскрывают новую методологию психологического исследования, но и имеют эвристическое значение, стимулируют дальнейшие исследования по проблеме методов. В свете продолжения исследований, начатых Б.Г.Ананьевым, представляется важным вопрос о соотношении метода и теории. Характеризуя интерпретационные методы, ученый делает важное замечание: «В сущности говоря, на этом методологическом уровне метод становится в известном смысле теорией, определяет путь формирования концепций и новых гипотез, детерминирующих дальнейшие исследовательские циклы психологического познания» [6. С.31]. Cвязь метода и теории в психологии несомненна, многие авторы даже утверждают, что можно говорить о единстве теории и метода [12]. Между тем механизм связи теории и метода изучен явно недостаточно. Исследование этого вопроса тем более важно, что многими авторами вопрос как бы «выносится за скобки», поэтому выпадает из поля внимания. Примером может служить известная работа Жана Пиаже [15]. Если начинать с эмпирического исследования (использующего тот или иной метод), в котором обнаруживаются факты и законы, создаётся впечатление, что задачей науки является объяснение. При этом интересующий нас вопрос, почему используется именно такой метод, оказывается неправомерным, поскольку метод был «задан» изначально. Таким образом, проблема «закрывается». Мы, напротив, полагаем, что это один из наиболее важных методологических вопросов психологического исследования.

К сожалению, вследствие ограниченного объёма статьи здесь не могут быть изложены результаты историко-методологическо-го исследования проблемы соотношения теории и метода в психологии, в известном смысле продолжающего ананьевскую традицию [13].

Среди многих проблем, получивших разработку в исследованиях Б.Г.Ананьева, мы выделили методологические. Методологические вопросы — наиболее важные, т.к. от их верного решения в конечном счёте зависит успех любого исследования. Методология важна и для практикующего психолога: в современной методологии должна быть «практическая» составляющая. Пока в её разработке предпринимаются лишь первые шаги [14].

Новейшая история ярославской психологии ещё не написана. Бесспорно, новая глава в истории начинается с конца пятидесятых годов в Ярославском государственном педагогическом институте им.К.Д.Ушинского, когда под руководством профессора В.С.Филатова группа молодых исследователей приступила к изучению различных психологических вопросов. Объединяющим началом (а исследования велись и по психологии труда, и по педагогической психологии) во всех работах была практическая направленность исследований. В открывшемся в 1970 году Ярославском государственном университете был создан факультет психологии (первоначально факультет истории, психологии и права), который, по мысли его создателей, должен был стать научно-исследовательским и педагогическим центром, ориентированным на практику. Поэтому психологический факультет одним из первых в стране приступил к подготовке специалистов-психологов для народного хозяйства, т.е. психологов-практиков, практических психологов, как сейчас модно выражаться. Первый декан факультета психологии ЯрГУ Виктор Васильевич Новиков (ныне профессор ЯрГУ, заведующий кафедрой социальной и политической психологии) рассказывал автору настоящих строк, как в 1970 году он посетил МГУ и ЛГУ, где к тому времени факультеты психологии уже существовали. Встреча с Б.Г.Ананьевым (тогдашним деканом факультета психологии ЛГУ), реализуемый в ленинградской школе комплексный подход, позволяющий изучать человека в его целостности, произвели большое впечатление. Можно считать, что психология в Ярославле испытала значительное влияние со стороны ананьевского подхода к человеку в его целостности. К чести руководителей факультета (В.В.Новикова, затем В.Д.Шадрикова) психологической школе (а университет к этому времени стал бесспорным лидером) в Ярославле удалось сформировать свой фирменный почерк, сочетающий высокий научный уровень, выраженную практическую направленность, стремление к комплексному исследованию, позволяющему адекватно отображать всю сложность предмета изучения. Ярославская психология внесла свой вклад в решение одной из самых непростых психологических проблем: как создать такую психологию, чтобы в ней сочетались научность и жизненность.

Психология, ориентирующаяся на решение жизненных задач, бесспорно, не должна замыкаться в теоретических построениях. Для педагога, воспитателя, социального работника имеет значение целостный живой человек — подлинный объект психологии. Замечательный психолог Михаил Семёнович Роговин, научная и педагогическая деятельность которого в семидесятые-восьмидесятые годы была связана с Ярославлем, писал: «Вместе с расширением самой области психологического исследования, вместе со всё большей дифференциацией психологии теряется из виду её главный объект — сам человек, продукт и в то же время творец определённой исторической эпохи, человек с его радостями и страданиями, стремлениями, успехами и ошибками, живой человек — единственный настоящий объект психологии. На его место становятся абстрактные «психологические механизмы», «детерминирующие тенденции», «содержание сознания», «акты», «процессы», «обратные связи» и т.п., которые, хотя и представляют необходимые строительные леса на здании научной психологии, хотя и углубляют наше понимание закономерностей психики, но которые, взятые вне общего контекста личности и деятельности человека, могут заслонить собой конечную цель психологического исследования» [17. С.7]. Для педагога, практического психолога, социального работника очень важно сохранить целостность видения своего объекта и не принимать за собственно объект многочисленные вспомогательные приспособления.

Поэтому так значима для педагога антропологическая психология Б.Г.Ананьева, нацеленная на исследование человека в его целостности. Сейчас отечественная психология переживает трудные времена. Многие говорят о методологическом кризисе. Возможно, один из путей выхода из кризисного состояния может быть найден в текстах Б.Г.Ананьева: он состоит в том, чтобы по-новому взглянуть на самого человека, попытаться по-новому понять его психику. И здесь может оказаться весьма полезным комплексный подход, основы которого были разработаны Б.Г.Ананьевым. Может быть, тогда сбудется известное ананьевское пророчество: «недалеко то время, когда психология займёт одно из важнейших мест в общей структуре человеческого знания» [2. С.376].

1. Ананьев Б.Г. О некоторых вопросах марксистско-ленинской реконструкции психологии //Психология. Т. IV. Вып. 3-4. 1931. С. 325-344.

2. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 384 с.

3. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977. 380 с.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968. 339 с.

5. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.1. 230 с. Т.2. 288 с.

6. Ананьев Б.Г. О методах современной психологии //Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов. Л.: ЛГУ, 1976. С.13-35.

7. Бодалёв А.А. Об основном вкладе Б.Г.Ананьева в психологическую науку //Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. С. 5-17.

8. Бодалёв А.А., Ломов Б.Ф., Фришман Е.З. Б.Г.Ананьев — виднейший советский психолог //Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.1. С. 5-12.

9. Кузьмина Н.В. Предисловие //Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.2. С. 5-8.

10. Логинова Н.А. Характерные черты концептуальной системы Б.Г.Ананьева //Психологический журнал. Т.9. № 1. 1988. С.149-158.

11. Ломов Б.Ф. Борис Герасимович Ананьев — учёный, педагог, организатор науки //Экспериментальная и прикладная психология. Вып.1. Л.: ЛГУ, 1968. С.3-8.

12. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. 444 с.

13. Мазилов В.А. Проблема метода в психологии //Психотехнологии в социальной работе. Вып.3. Ярославль, 1997. С. 24-42.

14. Мазилов В.А. О методологии современной российской психологии //Вестник Псковского Вольного университета. Псков, 1997.

15. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм //Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. Вып.1, 2. М.: Прогресс, 1966. С.157-194.

16. Рыбалко Е.Ф. Проблемы индивидуального развития человека в трудах Б.Г.Ананьева //Вопросы психологии. 1977. № 6. С.90-101.

17. Роговин М.С. Введение в психологию. М.: Высшая школа, 1969. 384 с.

Психология как наука связана с множеством других областей знаний. В этом плане она уникальна: трудно найти какую-либо иную сферу научных исследований, где число пограничных областей с другими науками было бы столь же велико. Удивляться этому нс приходится, так как объект исследования психологии – психические явления, которые относятся к числу сложнейших в природе. В связи с этим очень важно рассмотреть взаимоотношения психологии со смежными науками, потому что вопрос об этом, по существу, связан с некоторыми важнейшими проблемами психологической науки. Какие же это проблемы? Одна из них связана с вопросом о том, в какой мере психология может использовать данные других наук. Решения этой проблемы располагаются между двумя основными «полюсами», двумя крайними позициями:

1) психология уникальна, она вообще не связана ни с какими другими науками, имеет свой собственный предмет и свой собственный метод, который не похож на методы других наук;
2) психологические явления можно и нужно объяснять, опираясь на достижения смежных наук.

На первый взгляд, это очень привлекательная позиция: не изолироваться, а работать вместе со специалистами других дисциплин. Но, как показала история развития психологии, в своем стремлении опереться на достижения других наук она часто растворялась в смежных дисциплинах, исчезал сам предмет психологического исследования, психология теряла статус самостоятельной науки. Вместе с тем нельзя забывать, что развитие науки представляет собой сложный процесс, охватывающий и дифференциацию, и интеграцию различных самостоятельных научных дисциплин. Поэтому от определения места психологии в системе наук в немалой степени зависит решение двух очень важных вопросов: что психология может дать другим наукам, т.е. каков ее собственный вклад в современное научное знание о человеке, и в какой степени психология может использовать результаты исследований других наук? Этой проблемой специально занимались в свое время отечественный философ и науковед Б. М. Кедров [1] и крупнейший психолог XX в. швейцарец Жан Пиаже [2] .

Б. М. Кедров представил свою классификацию в виде «треугольника наук» (рис. 1). Вершину этого треугольника составляют естественные науки, нижний левый угол – общественные науки, нижний правый – философские науки (логика и гносеология). Между науками о природе (естественными) и философскими науками расположилась математика, между естественными и общественными науками находятся технические науки. Психология же занимает центральное место, объединяющее все три группы наук [3] .

Предложенная Кедровым схема отражает предметное и методологическое родство психологической науки со смежными дисциплинами, ее интенсивное взаимодействие с ними, наконец, ту особую функцию «связующего

Рис. 1. Классификация наук по Б. М. Кедрову

звена» между философией, естествознанием и обществознанием, которую психология выполняет на современном этапе развития. Такое «удачное» положение способствует постоянному обогащению и совершенствованию научного инструментария психологии. Ж. Пиаже в своем докладе на XVIII Международном психологическом конгрессе (Москва, 1969) положительно оценил данную схему, добавив, однако, следующий важный тезис. У Кедрова связи психологии с другими науками были односторонними, т.е. прослеживалось влияния только со стороны других наук на развитие психологии. Согласно Пиаже, несмотря на то что психология является совместным продуктом естественных, общественных и философских наук, связи психологии с другими науками должны быть двусторонними, ведь психология вносит свой вклад в теорию познания всех вышеперечисленных наук, поскольку пытается раскрыть психологические механизмы познания тех или иных сфер действительности [4] .

По мнению Пиаже, вся совокупность наук может быть рассмотрена как некий континуум, к одному полюсу которого будут тяготеть науки, призванные координировать познавательную деятельность человека и задающие ее общую структуру, такие как философия, логика, математика, а к другому – те дисциплины, что определяются специфическими свойствами познаваемых ими объектов (например, физика, химия, биология). Психология занимает здесь ключевую позицию, поскольку именно через нее вся система наук обретает целостность и замкнутость. Психология отвечает на вопрос, как человек познает мир, а все остальные науки – и описывающие абстрактные правила познания, и распространяющие эти правила на предметный мир – являются конкретным воплощением познания, реализацией человеческой способности познавать в определенных видах познавательной деятельности. Исходя из этого, Пиаже заключает, что испытывает чувство гордости по поводу того, что психология занимает ключевую позицию в системе наук. «С одной стороны, психология зависит от всех других наук. Но, с другой стороны, ни одна из этих наук невозможна без логико-математической координации, которая выражает структуру реальности, но овладение которой возможно только через воздействие организма на объекты, и только психология позволяет изучить эту деятельность в ее развитии». Плодотворное будущее психологии он видит в развертывании междисциплинарных связей.

Данная позиция Ж. Пиаже выглядит предпочтительнее. Действительно, как указывает Е. Е. Соколова, современные науковеды пришли к выводу, что развитие науки как особой сферы деятельности человека во многом опосредовано психологией ее представителей, хотя связи здесь очень сложные и непрямые. Взять хотя бы проблему научного открытия. В последние годы появляется все больше работ о психологии научных открытий и о психологии научного творчества вообще, что позволяет рассчитывать именно на взаимодействие психологии и других наук, а нс просто на использование ею идей других наук для решения своих задач [5] .

В методологии науки бытует и позиция разделения всего корпуса современных наук на науки о «естественном» и науки об «искусственном». В науки о «естественном» объединяются те из них, предметом которых являются области действительности, генетически нс связанные с деятельностью человека (физика, химия, геология и т.п.). В сфере наук об «искусственном» консолидируются те науки, предметом которых выступают области действительности, возникающие в результате человеческой деятельности (компьютерные науки, социология, история, искусствознание и т.д.). При данной классификации психология выполняет пограничную, связующую функцию между различными группами дисциплин, ведь, с одной стороны, психика относится к числу природных феноменов, с другой стороны, она порождается в деятельности и тем самым превращается в ходе развития человечества во все более «искусственный» объект и, наконец, сама действует как производящая сила, создающая и поддерживающая всю сферу «искусственного».

Должный концептуальный вклад в разработку рассматриваемой проблемы внесли известные отечественные психологи. Так, с точки зрения Б. Г. Ананьева [6] , психология призвана привести к синтезу, интегрировать данные и достижения смежных с нею наук на уровне конкретно-научного знания. Учитывая эту заложенную в ней возможность, Б. Ф. Ломов [7] назвал психологию «интегратором» всех научных дисциплин, объектом исследования которых является человек. По мнению Ломова, взаимодействие психологии с другими науками осуществляется через отрасли психологической науки: с общественными науками через социальную психологию; с естественными – через психофизику, психофизиологию, сравнительную психологию; с медицинскими науками – через медицинскую психологию, патопсихологию, нейропсихологию и др.; с педагогическими – через психологию развития, педагогическую психологию; с техническими науками – через инженерную психологию и т.д. Важным фактором дифференциации психологии являются именно отношения с другими науками [8] .

Примером дальнейшего поиска определения места психологии в системе наук может служить концептуальная схема Е. Е. Соколовой. Она также представлена в виде треугольника, на одной из вершин которого находятся естественные науки, на другой – общественные науки, на третьей – технические науки.

Рис. 2. Место психологии (Ψ) в системе наук (по Е. Е. Соколовой, 2007)

По мнению Соколовой, общественные и технические науки, вместе взятые, можно назвать гуманитарными науками, поскольку общество – это система объединенных определенными отношениями людей, а техника (от греч. techne – искусство, ремесло, мастерство) суть совокупность средств и приемов человеческой деятельности, опосредующих как отношения людей друг к другу, так и отношения человека и природы. По утверждению автора, данный треугольник есть проекция на плоскость стереометрической фигуры – треугольной пирамиды, на вершине которой находятся философские и математические науки. Именно эти науки в отличие от других дисциплин, изучающих тот или иной аспект реальности, вооружают исследователя обобщенными (качественными и количественными) методами познания любой реальности. Тогда психология как наука будет практически даже не в центре треугольника, а внутри треугольной пирамиды (рис. 2).

Необходимо заметить, что отдельные отрасли психологии по-разному связаны с перечисленными выше группами наук. Одни отрасли в соответствии с относительной общностью решаемых ими задач примыкают к естественным наукам, другие – к общественным, третьи – к техническим. Есть и те отрасли психологии, которые как бы «парят» над плоскостью треугольника, т.е. находятся ближе всего к философии и математике. Таковой, на наш взгляд, является общая психология, выступающая, по мнению многих отечественных психологов, «философией психологии» и всеобщей методологической основой психологической науки. Однако весьма спорным моментом в данном подходе является отнесение технических наук к гуманитарным: это кажется весьма искусственным и малообоснованным.

Таким образом, мы можем констатировать, что сегодня психология не только приобрела статус самостоятельной научной дисциплины, но и заняла свое законное место в системе наук, заняв положение фундаментальной дисциплины, и, возможно, станет основой наук о духе.

Психологическая концепция Б.Г. Ананьева

Жизнь и творчество выдающегося русского психолога Б.Г. Ананьева, его роль в истории развития отечественной психологии. Специфика подхода к личности, ее структура. Особенности онтогенеза индивидуальности. Практическая ценность концепции Б.Г. Ананьева.

Название: Б.Г.Ананьев и современная психология
Раздел: психология, педагогика
Тип: реферат Добавлен 21:47:15 17 октября 2005 Похожие работы
Просмотров: 7345 Комментариев: 7 Оценило: 3 человек Средний балл: 5 Оценка: неизвестно Скачать

Рубрика	Психология
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	02.03.2016
Размер файла	197,3 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

1. Жизнь и творчество Б.Г. Ананьева
1.1 Творческий путь Б.Г. Ананьева
1.2 Роль Б.Г. Ананьева в истории развития отечественной психологии
2. Концепция личности Б.Г. Ананьева
Заключение
Список литературы

Ананьев является последователем В.М. Бехтерева; тем не менее, его отношение к Бехтереву было довольно сложным: в период 1930-1950 гг., когда официальная психология не принимала рефлексологию Бехтерева, Ананьев дистанцировался от рефлексологии, неоднократно подчёркивал, что не является учеником Бехтерева и даже использовал термин «бехтеревщина». Аналогичный переворот Ананьев совершил и в отношении психологии: от полного отрицания психологии как науки до утверждения её в качестве центральной науки в рамках человекознания.

Работая на психологическом факультете ЛГУ, Ананьев предпринял попытку преодолеть раздробленность наук о человеке и создать системную модель человекознания, в которой были бы обобщены исследования различных наук о человеке как личности и индивидуальности. В его модели науки о человеке группируются в четыре раздела:

1) человек как биологический вид;

2) онтогенез и жизненный путь человека как индивида;

3) изучение человека как личности;

4) проблема человечества. Он выделял иерархически соподчинённые уровни организации человека: индивид, личность, индивидуальность. Он считал, что индивидуальность складывается на основе взаимосвязи особенностей человека как личности и как субъекта деятельности, которые обусловлены природными свойствами человека как индивида. Ананьев известен также своими трудами в области чувственного восприятия, а также возрастной и дифференциальной психологии, исследованиями по психологии общения, проблемами восстановления работоспособности раненых во время Великой Отечественной войны. Одним из первых в СССР Ананьев организовал психологическую службу на основе средней школы в Выборгском районе Ленинграда.

Его учениками были психологи А.А. Бодалёв, Н.В. Крогиус, Б.Ф. Ломов, А.Г. Ковалёв и др. Позднее некоторые из них сформировали самостоятельные научные концепции и создали собственные школы.

В работах Б.Г. Ананьева, выполненных в шестидесятые годы, были поставлены, сформулированы, разработаны многие методологические проблемы, имеющие принципиальное значение для отечественной психологической науки. Эти работы во многом определили последующее развитие психологии. Исследования Б.Г. Ананьева наглядно продемонстрировали преимущества комплексного, междисциплинарного подхода к проблеме человека, позволили психологии действительно стать наукой о человеке во всей его сложности и многогранности. Антропологизм как принцип построения психологической науки позволил по-иному взглянуть на сам предмет психологии, который в концепции Б.Г. Ананьева предстаёт как многоуровневая системная организация психики. Отметим, что рассмотрение психического в рамках ананьевского подхода позволило выйти за рамки психофизиологического параллелизма и, избежав редукционизма, «вписать» психику в «научную картину человека». Именно в этом видится ещё не до конца оценённое методологическое значение ананьевских работ.

Цель работы: Изучить психологическую концепцию Б.Г. Ананьева.

Задача работы:

· проанализировать основные вехи биографии Б. Г Ананьева.

· выделить роль Б. Г Ананьева в истории развития отечественной психологии.

Объект исследования: психологическая концепция Б.Г. Ананьева.

Предмет исследования: суть, содержание и роль концепции Б. Г Ананьева в истории развития отечественной психологии.

Данная работа состоит из введения, двух глав и выводов по ним, заключения и списка литературы.

1. Жизнь и творчество Б.Г. Ананьева

Сектор психологии Института по изучению мозга им.В.М. Бехтерева выполнял исследование, результаты которого были опубликованы в 1934 г. в коллективной монографии «Общий и технический кругозор учащихся средней школы». Для приближения работы сектора к жизни школы был открыт политехнический кабинет — экспериментальная лаборатория в 154-й ленинградской школе. Тогда же была организована экспериментальная комплексная (физиологическая, психологическая и психотехническая одновременно) лаборатория в базовой школе № 1 (зав. Б.Г. Ананьев). В итоге экспериментов, наблюдений, изучения биографий предполагалось давать прогнозы развития индивидуальности, построить классификацию характеров, типов развития.

Можно видеть, что в планах Б.Г. Ананьева и в работе его исследовательской группы получили дальнейшее развитие исследования В.М. Бехтерева в Педологическом институте (лонгитюдный метод) и А.Ф. Лазурского (идея классификации характеров на эмпирической основе индуктивным путем) и, конечно, общая идея отношений личности. Исследования лаборатории воспитания, проводимые под руководством и по программе Б.Г. Ананьева в 1933-1936 гг., заложили основу его концепции личности.

Особенностью второго цикла исследований сектора явился всесторонний охват сенсорных явлений, поиск механизмов интеллектуального опосредствования ощущений в связи с практическим опытом. В ходе исследований Б.Г. Ананьев сформулировал гипотезу о специфическом значении парности органов чувств для пространственной ориентации, над проверкой которой долгие годы работали его сотрудники и ученики. Кузьмина Н.В. Предисловие // Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.2. С.5-8. Основным направлением исследований сектора во второй половине 30-х гг. явилась проблема чувственного отражения. В конце этого периода Б.Г. Ананьев сформулировал идею о том, что изучение функциональных связей является важным условием правильного понимания закономерностей психического развития.

В 1939 г. в 32-летнем возрасте он успешно защитил докторскую диссертацию «Формирование научной психологии в СССР».

В годы Великой Отечественной войны все отделы Института мозга включились в исследования по оборонной тематике. По инициативе Б.Г. Ананьева в июле 1941 г. были организованы специальные работы по изучению восприятия городских строений с высоты, которые помогли защитить от разрушения многие ценные объекты Ленинграда. В начале декабря 1941 г. по решению правительственной комиссии сотрудники Института мозга во главе с директором В.П. Осиповым были эвакуированы из осажденного Ленинграда сначала в Казань, а затем в Самарканд. Из Казани Б.Г. Ананьев переехал в Тбилиси, где работал начальником психопатологического отделения эвакогоспиталя и занимался восстановлением речевых и сенсорных функций.

В ноябре 1943 г. он вернулся в Ленинград и стал работать в ЛГПИ им.А.И. Герцена, где организовал лабораторию по изучению речи. Открытие кафедры и отделения психологии в Ленинградском университете в 1944 г. положило начало университетскому учебному и исследовательскому центру психологии во главе с Б.Г. Ананьевым, который уже стал признанным лидером большой группы ленинградских психологов. Вместе с ним и чуть позже пришли в ЛГУ Р.А. Каничева, В.И. Кауфман, А.Г. Ковалев, А.А. Люблинская, В.Н. Мясищев, Н.В. Опарина, С.И. Поварнин, А.А. Прессман, Г.С. Рогинский, Ю.А. Самарин, Н.А. Тих, А.Н. Шемякин и другие. Историческая связь университетской психологической школы с бехтеревским направлением отмечена Б.Г. Ананьевым в статье, посвященной 150-летию Ленинградского университета. В 1951 г. он был назначен директором Ленинградского научно-исследовательского института педагогики АПН РСФСР.

Если судить по количеству публикаций, это было самое продуктивное время его жизни. Он одновременно руководил исследованиями в НИИ педагогики, преподавал и вел научную работу в ЛГУ, активно участвовал в работе АПН РСФСР, будучи ее членом-корреспондентом (с 1945 г.), а затем действительным членом (с 1955 г.) и членом Президиума Академии; его выдающийся труд был высоко оценен государством — в 1954 г. последовало награждение орденом В.И. Ленина. Однако тяжелая и длительная болезнь заставила Б.Г. Ананьева оставить НИИ педагогики, он вновь вернулся в университет, где стал заведовать кафедрой психологии.

В планах кафедры в первые годы ее существования значились две проблемы, над которыми работали не только сотрудники, но и студенты. Во-первых, велись исследования по проблеме ощущений, восприятий и представлений. Главным вектором явилась идея о диалектическом переходе от ощущения к мысли.

Второе направление работы кафедры было сосредоточено на проблемах характерологии. В конце 40-х гг. Б.Г. Ананьев проводит работы по характерологии и самосознанию ребенка, но затем сосредоточивается на первой проблеме. Психология личности становится центральной в научной работе кафедры в середине 50-х гг., когда кафедрой заведовал В.Н. Мясищев. Тогда были написаны монографии В.Н. Мясищева и А.Г. Ковалева «Психологические особенности личности» в двух томах, изданы сборники по психологии способностей, потребностей и др.

Как руководитель Б.Г. Ананьев был чрезвычайно деловит, умел выбирать главное направление коллективной работы, расставлять кадры с учетом способностей, умел так при обсуждении «высветить» материалы, полученные другим человеком, что они начинали приобретать значительность, которую нередко не осознавал и сам автор.

Воспитанию единомышленников служил его незаурядный педагогический талант, он по-настоящему любил молодежь, заботился о своих учениках, даже когда они становились самостоятельными исследователями. По свидетельству профессора А.Ц. Пуни, в личности Б.Г. Ананьева сочетались «высокая принципиальность, требовательность (прежде всего к самому себе), иногда даже беспощадность, и в то же время удивительная чуткость, мягкость, чуть ли в некоторых случаях не нежность к людям, особенно молодым, еще не очень опытным, но перспективным работникам, готовность всегда прийти им на помощь словом и делом» (из письма Н.А. Логиновой от 5 июля 1981 г.).

Стиль педагогики Б.Г. Ананьева отличался гармоничным сочетанием теоретической подготовки и воспитанием практических навыков. Он ценил не только светлый ум, но и золотые руки. Он обладал также редкостным даром оратора. Его лекции, выступления, реплики воспринимались как произведения ораторского искусства и неизменно покоряли слушателей. После одного выступления он получил записку из зала, которую сохранил: «Ваш доклад имеет отрицательную сторону. Он совершенно не дает слушать следующий». В речах Б.Г. Ананьева не было красивостей, но находилось место юмору, неожиданному эпитету. Был в них искренний пафос, который воодушевлял и убеждал слушателей и служил воспитанию единомышленников. Всякое обсуждение при участии Б.Г. Ананьева проходило энергично, интересно и продуктивно. Он выделял ценную мысль выступающего или собеседника и развивал ее. Умел беречь время других людей. Если по какой-то причине Борис Герасимович не мог в назначенный час принять посетителя, то выходил из кабинета и извинялся перед ним, даже если это был всего лишь студент.

Говоря об организаторской деятельности Б.Г. Ананьева, нельзя не вспомнить те крупные научные мероприятия, в которых он играл ведущую роль и которые имели большое значение не только для становления и развития университетской школы и психологической науки в Ленинграде, но и для всей отечественной психологии. Большим событием в жизни психологов послевоенного времени явилась научная конференция университетов страны по психологии, проведенная в 1947 г. на базе Ленинградского университета. Б.Г. Ананьев был председателем ее оргкомитета и открыл конференцию докладом «Новые пути развития психологической науки в СССР». Логинова Н.А. Характерные черты концептуальной системы Б.Г. Ананьева // Психологический журнал. Т.9. № 1.1988. С.149-158. После первого учебного года на отделении психологии ЛГУ в начале июля 1945 г. состоялась психологическая конференция. На ней Б.Г. Ананьев выступил с двумя докладами: «Великая Отечественная война и новые проблемы психологии» и «К психологической теории ощущений».

На базе ЛГУ и Ленинградского отделения Общества психологов СССР не раз проводились всесоюзные научные мероприятия, которые проходили под руководством или при активнейшем участии Б.Г. Ананьева: совещания по проблемам психологии личности (1956), по проблемам восприятия пространства и пространственных представлений (1959), по вопросам восприятия пространства и времени (1962), 2-й Всесоюзный съезд Общества психологов СССР (1963). Б.Г. Ананьев был одним из организаторов XVIII Международного психологического конгресса в Москве (1966) и руководил на нем симпозиумом «Восприятие пространства и времени».

Полное организационное оформление школы Б.Г. Ананьева произошло при образовании в 1966 г. факультета психологии ЛГУ (до 1967 г. его деканом был Б.Ф. Ломов, а после — Б.Г. Ананьев). Бодалёв А.А., Ломов Б.Ф., Фришман Е.З. Б.Г. Ананьев — виднейший советский психолог // Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.1. С.5-12. Открытие факультета означало новые широкие перспективы для реализации замысла Б.Г. Ананьева о создании здесь центра по изучению развития личности на этапе зрелости, своего рода Института человека.

Структура факультета с его кафедрами и лабораториями должна была отражать структуру современной психологии в ее тесной связи со смежными науками. Рождение факультета совпало с началом инициированных Б.Г. Ананьевым комплексных исследований человека, традиционных для бехтеревского направления, но построенных по оригинальной ананьевской программе.

Не каждому ученому удается создать оригинальную и плодотворную концептуальную систему. Но только она может по-настоящему служить базой для формирования научной школы и вытекающих из нее программ.

Концептуальная система — более широкое и притом личностное образование в отличие от научной программы. Она являет собою картину мира, увиденную с точки зрения науки. Концептуальная система содержит в себе результаты конкретных научных исследований, плоды философских размышлений, интуитивных прозрений и предчувствий, пронизанных личностным смыслом. Только путем интенсивной творческой работы это богатство знаний и переживаний вербализуется, осознается и объективируется в продуктах научного труда, в частности в научных программах. Реконструкция зрелой концептуальной системы Б.Г. Ананьева позволяет сделать вывод о его приверженности антропологическому принципу, составляющему главную особенность его научного кредо.

Cтержнем этой системы служила идея целостности человека (индивидуальности) и его развития, представление о зрелости как периоде динамичных изменений, в том числе изменений психофизиологических функций и их взаимосвязей. Именно эта идея послужила платформой консолидации университетских психологов.

Честь создания школы по праву принадлежит Б.Г. Ананьеву. Он умел сплачивать людей, вдохновлять, побуждать к интенсивному и радостному труду. Хотя эти исследования не были завершены из-за кончины Б.Г. Ананьева (18 мая 1972 г.), коллективу все же удалось достичь значительных результатов, без которых трудно себе представить современную возрастную психологию взрослых и психологию развития в целом. На основе полученных данных была доказана гетерогенная структура психофизиологического функционального развития, представленная в форме разветвленных корреляционных плеяд интеллектуальных, нейродинамических и соматических показателей возрастного статуса.

В комплексных исследованиях подтвердились теоретические представления школы Б.Г. Ананьева о структуре интеллекта. Многочисленные связи интеллектуальных функций с соматическими процессами свидетельствовали о зависимости переработки информации от энергетики организма, иначе говоря о зависимости интеллектуальной активности от жизнедеятельности.

Широкомасштабные исследования интеллекта, начатые в 1960-1970-е гг., были продолжены на факультете психологии большой группой ученых, начиная с 1990 г. Эти исследования явились логическим развитием новой для отечественной психологии проблематики — интеллектуального потенциала.

Комплексные исследования заложили основы психологической акмеологии. Как обнаружилось, вопреки традиционным взглядам, моменты стабилизации в зрелости более редки, чем моменты повышения и понижения уровня психофизиологических функций, каждой возрастной фазе соответствует определенный «паттерн» корреляций между психофизиологическими и интеллектуальными функциями, нейродинамическими и соматическими свойствами индивида. На основании выявления динамики функций и смены «паттернов» можно строить научную периодизацию развития взрослого человека.

1.2 Роль Б.Г. Ананьева в истории развития отечественной психологии

В работе «Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков», опубликованной в 1947 г., Б.Г. Ананьев справедливо отмечал, что в нашей стране не было издано «систематических трудов по истории русской психологии», которые характеризовали бы состояние разработки различных проблем в этой отрасли знания. Его книга в значительной мере восполняла этот пробел. В ней подробно рассмотрены разные аспекты исследуемой проблемы: раскрыты психологические воззрения известных русских ученых и общественных деятелей дореволюционного периода; выявлены истоки становления научной психологии в России; дан сравнительно-хронологический анализ развития западноевропейской и русской психологии; показана роль эксперимента в развитии психологического знания.

Ананьев указывает, что в качестве идейно-методологического основания психологической науки в России, определяющего весь ход ее развития и достижения отечественных ученых, выступают великие традиции всей передовой русской науки — материалистические, демократические и гуманистические.

Глубина анализа, объективность и точность в освещении истории русской психологии, доказательность суждений и выводов характеризуют Б.Г. Ананьева как превосходного знатока русской научной мысли в целом и психологической в частности, аналитика высоко класса, способного кратко и одновременно масштабно, представить огромный фактологический материал.

Проблемы истории отечественной психологии он рассматривает на фоне социальной истории России, с учетом национальных особенностей и культурных традиций русской науки.

Б.Г. Ананьев справедливо указывал на то, что история развития психологии началась еще задолго до XVIII в. В связи с этим он говорил о необходимости обращения к древнерусскому фольклору, поскольку в нем — в сказках и былинах — была отражена и зафиксирована народная мудрость. Закрепленная в них философия практической жизни народа представляет большой интерес для воссоздания истории становления психологических представлений и понятий. Представляет интерес и изучение этико-психологического аспекта народного эпоса. Именно в нем раскрывается гуманизм русского народа, представлено своеобразное понимание личности, ее способностей и характера.

В период, когда возникла славянская письменность, появилась литература, отражавшая философско-психологические идеи, формирующиеся на почве русской культуры. Многое в них было заимствовано из нравственно-философских наставлений религиозных деятелей.

Так получилось, что в своей жизни Б.Г. Ананьев выдвинул четыре исследовательские программы, но ни одну из них ему не удалось реализовать полностью при жизни, как было задумано. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.1.230 с. Т.2.288 с. Действительно, исследование характерогенеза у школьников, начатое в первой половине 30-х гг., пришлось свернуть после разгромного постановления ЦК ВКП (б) о педологии. Работа сектора психологии Института мозга по проблеме чувственного познания была прервана войной и возобновилась уже на базе психологического отделения Ленинградского университета. Программа по педагогической психологии в 50-е гг. не была реализована до конца из-за тяжелой болезни Б.Г. Ананьева. На пути к новым научным достижениям, в разгаре комплексных исследований Бориса Герасимовича не стало. Но осталось так много сделанного, что хватило бы на несколько человеческих жизней.

И только теперь мы начинаем понимать, что хрупкий по внешнему виду человек обладал железной волей, отличным даром предвидения путей развития отечественной психологии в конкретных исторических условиях, проницательностью и интуицией, выдающимися организаторскими способностями, силой убеждения и магнетического влияния на людей, в избытке всем тем, что мы называем социальным потенциалом человека. Он был и остается для нас выдающейся Личностью, крепко вплетенной в сотни и тысячи индивидуальных судеб, классиком психологии XX в., проложившим дорогу в психологию XXI в.

Одной из ярких особенностей личности Б.Г. Ананьева как ученого, несомненно, является способность видеть в частных проявлениях активности человека всю сложность человеческой природы. Если обратиться к его фундаментальным трудам по перцепции, то нетрудно убедиться, что это не узконаправленные исследования, а широкие обобщения наиболее важных, известных в то время данных психологической науки.

Психологическая наука в нашей стране, к сожалению, вынуждена была переживать положение, если не ненужной, то уж во всяком случае второстепенной. Однако благодаря таким ученым, как Б.Г. Ананьев, отечественная психология смогла не только сохранить, но и развить научную базу, позволившую выйти на основные направления мировой психологии. Б.Г. Ананьев понимал, что психология как конкретная наука может успешно развиваться только при опоре на сферу практического приложения, т.е. располагать научно-обоснованными методами и средствами жизни и деятельности человека.

Б.Г. Ананьев, будучи признанным главой одной из крупных психологических школ в Ленинграде и руководителем университетских психологов, дал дорогу в жизнь в этом городе таким новым направлениям, как инженерная психология и социальная психология, сыгравшим свою роль в становлении современной отечественной психологической науки. Именно в университете (тогда Ленинградском) были образованы первые лаборатории: инженерной психологии (1959, зав. лаб. Б.Ф. Ломов), социальной психологии (1962, зав. лаб.Е.С. Кузьмин), дифференциальной психологии и антропологии (1963, зав. лаб. Б.Г. Ананьев).

Отдавая должное отраслевым психологическим дисциплинам и направлениям, Б.Г. Ананьев всегда подчеркивал важность развития общепсихологических концепций, которые получали реальную научную базу в прикладных исследованиях. В этом отношении большой интерес представляет исследование, отраженное Б.Г. Ананьевым в труде «Человек как предмет познания», где было обосновано положение о психологии как научно-методическом центре человекознания, показано, что развитие не только «человековедческих», но и всех областей научного знания и практики связано с психологическими проблемами. Следовательно, каждому человеку для нормальной жизни в человеческом обществе, так же как общая грамотность, необходима определенная психологическая компетентность.

С позиций сегодняшнего дня в трудах Б.Г. Ананьева достаточно отчетливо прослеживается идея, что психология — это наука не о психике как свойстве мозга, а о человеке, где психическое как суть человека и человеческого общества предстает в интеграции филогенеза, онтогенеза, социализации, истории человечества в их единстве с сутью и развитием Вселенной.

Таким образом можно сделать вывод, что Борис Герасимович Ананьев внес весомый вклад в развитие отечественной психологии так, как в его работах были поставлены, сформулированы, разработаны многие методологические проблемы, имеющие принципиальное значение для отечественной психологической науки. Эти работы во многом определили последующее развитие психологии. Исследования Б.Г. Ананьева наглядно продемонстрировали преимущества комплексного, междисциплинарного подхода к проблеме человека, позволили психологии действительно стать наукой о человеке во всей его сложности и многогранности.

2. Концепция личности Б.Г. Ананьева

Можно сказать, что если Ананьев отмечает как заслугу Рубинштейна разработанное им определение интегративной сущности личности, то заслугой Ананьева оказалось включение личности в интегральную систему человекознания. Здесь присутствуют в единстве и собственно антропологический, и исторический, и онтогенетический, и возрастной, и биографический аспекты рассмотрения проблемы личности.

Свой критический пафос он обращает, совершенно справедливо, против характерной для 50-60-х годов тенденции отечественных психологов сосредоточиться (и ограничиться) вокруг проблем структуры личности, «абстрагированных от реального временного протекания ее жизненного цикла». Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.380 с. При этом, нужно отметить, что он с необыкновенной скрупулезностью проанализировал практически все взгляды отечественных психологов на структуру личности. Он, будучи одним из инициаторов важнейшего симпозиума по проблеме личности, принял активное участие в дискуссии именно о ее структуре. Таким образом, историческое, биографическое и иное измерения в его концепции предстают как временное измерение личности. Несомненно, что приоритет введения проблематики жизненного пути в отечественную теорию личности принадлежит Рубинштейну (1935), но детальная разработка проблем «жизненного цикла человека», его различных периодизаций перерастает у Ананьева в обобщенную постановку проблемы времени в психологии личности. Ананьев проделал детальный критический анализ концепции жизненного пути Ш. Бюлер и на этой основе показал, что жизнь отвечает иерар-хическому принципу. Желая подчеркнуть это обстоятельство, Ананьев разрабатывает понимание индивидуальности именно как достижения личностью высшего уровня развития своей сущности и всей своей жизни. Однако, в отличие от Рубинштейна, Ананьев связывает понятие субъекта не с жизненным путем, а с деятельностью, общением, познанием.

В отличие от большинства отечественных психологов Ананьев рассматривает социальную детерминацию личности не абстрактно (общественные отношения и Рубинштейном и Леонтьевым трактовались именно так), а с уже сформировавшихся к тому времени социологических позиций. Именно поэтому он, определяя, подобно многим, личность как общественного индивида, конкретизирует это определение через социальные ситуации ее развития, статус, образ жизни, социально-психологические и др. условия, вплоть до демографических проблем. Он справедливо отмечает, что в этом ракурсе личность выступает как объект общественного развития. В таком случае качество субъекта совпадает с собственно психологическим определением личности как системы отношений, установок, мотивов, ценностей и т.д. Но, в свою очередь, для психологической науки личность также является объектом (предметом) познания. Кроме того, проведя собственно социологический анализ противоречий капиталистического общества, Ананьев приходит к выводу, что они приводят к некоторому «отделению» личности от свойств субъекта, т.е. расширению структуры человека (добавим обобщенно, в силу действия отчуждения). Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968.339 с. Но это уже иное основание для определения сущности субъекта, связанное с возможностью-невозможностью реализации своей творческой сущности в тех или иных событиях, ситуациях, при конкретно-исторических (истинно-капиталистических) отношениях. Таким образом, у Ананьева отсутствует понимание субъекта как субъекта жизненного пути, которое практически в тех же пятидесятых годах было предложено Рубинштейном. Это понимание предполагает раскрытие зависимости жизненного пути от самой личности. Речь в этом случае идет не о биографическом подходе, включающем индивидуальные различия жизненного пути (как вариации) в единую перио-дизацию жизни, а о собственно субъектном, при котором раскрываются сущностные характеристики способа жизни личности.

Однако, Ананьев, предложив не традиционно динамическое, а историческое, биографическое понимание времени жизни, выявил важнейшие с точки зрения развития личности характеристики-старт, кульминационный момент наивысших достижений в избранной деятельности и финиш, показал зависимость кульминации от момента старта, а старта от истории воспитания личности. Тем самым была конкретизирована главная идея Ш. Бюлер, стремившейся показать жизнь как не случайную, неповторимую судьбу человека, а закономерную историю. Бодалёв А.А. Об основном вкладе Б.Г. Ананьева в психологическую науку // Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. С.5-17. Но вместе с тем эти фазы он связал — в основном — с субъектом деятельности (а не жизненного пути в целом), считая, что «определить основные моменты становления, стабилизации и финиша личности можно лишь путем сопоставления сдвигов по многим параметрам социального развития человека: гражданскому состоянию, экономическому положению, семейному статусу, совмещению, консолидации или разобщению социальных функций (ролей, характера ценностей и их переоценки в определенных исторических обстоятельствах), смене среды развития и коммуникации, конфликтным ситуациям и решению жизненных проблем, осуществленности или неосуществленности жизненного плана, успеху или неуспеху-триумфу или поражению в борьбе». Как отмечалось, на наш взгляд, здесь особо сказывается стремление Ананьева конкретизировать понятие жизненного цикла человека в категориях социологии как наиболее прогрессивного в тот период направления и тем са-мым преодолеть абстрактность принципа социальной детерминации личности, выразить эту детерминацию в приближенных к личности категориях. Типизацию, свойственную социологическому подходу, он дополняет индивидуализацией. Однако под индивидуализацией в данном случае он имеет в виду. онтогенетическую эволюцию: «весьма важным направлением влияния жизненного пути (биографии) человека на его онтогенетическую эволюцию является все возрастающая индивидуализация этой эволюции». Таким образом, на наш взгляд, в концепции Ананьева остается не выясненным соотношение жизненного пути 1) как биографии, т.е. собственно индивиду-альной истории, жизненного пути (или цикла) 2) как социально типического процесса, включающего общие для всех людей этапы, и 3) онтогенетического процесса эволюции человека.

Весьма существенной, как отмечалось, является роль Ананьева в дискуссии по проблеме структуры личности, которая оказалась основной к концу шестидесятых годов и стала основным предметом обсуждения на симпозиуме по личности 1969 года. При изложении взглядов на личность представителей грузинской школы мы специально не останавливались на позиции В.Т. Норакидзе, поскольку именно Ананьев отметил его вклад в проблему структуры личности на основе эмпирических исследований роли фиксированной установки в характерообразовании. Ананьев сопоставляет взгляды на проблему структуры личности А.Г. Ковалева, В.Н. Мясищева, К.К. Платонова и С.Л. Рубинштейна, выявляя их различия, противоречия и общность. «Противоречивые взгляды отражают объективную сложность взаимопереходов между интегрированностью и дифференцированностью явлений развития личности». Логинова Н.А. Характерные черты концептуальной системы Б.Г. Ананьева // Психологический журнал. Т.9. № 1.1988. С.149-158.

Опираясь на мысль Рубинштейна, что основным для развития личности является принцип интеграции, Ананьев приходит к выводу, что «развитие действительно есть возрастающая по масштабам и уровням интеграция-образование крупных «блоков», систем или структур, синтез которых в определенный момент жизни человека выступает как наиболее общая структура его личности» (там же). Но одновременно, по его мнению, развитие личности есть и «все возрастающая дифференциация ее психофизиологических функций, процессов, состояний и личностных свойств, соразмерная прогрессирующей интеграции» (там же), т.е. существуют конвергентные и дивергентные отношения между дифференциацией и интеграцией.

Существенно то, что Ананьев, незаметно переходит от вопроса о структуре личности (пусть даже, по Платонову, функциональной) к вопросу о развитии личности и тем самым выходит в совершенно иную плоскость. Мы полагаем, что дискуссия по структуре личности была мало плодотворной именно потому, что во всех точках зрения (кроме Мясищева, как мы увидим далее), сама структура рассматривалась как абстракция интраиндивидуальной организации личности. Не акцентируя проблемы соотношения интра- и интериндивидуального, Ананьев тем не менее фактически выводит дискуссию за рамки вопроса о структуре интраиндивидуального. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968.339 с. Исключительность и преимущество мясищевской концепции также состояло в том, что понятие «отношения», на основе которого он определил личность, представляло собой неразрывную связь интра- и интериндивидуального. В концепции Мясищева личность сразу определена как система, а не только структура, причем, несущая в себе не только интегрирующие и дифференцирующие тенденции, на что обратил внимание Ананьев, но интегрирующие и дезинтегрирующие (т.е. противоречивые) тенденции.

На наличие внутренних противоречий обратил внимание и А.Г. Ковалев, связав их с неравномерностью развития отдельных структур личности — между притязаниями и объективными возможностями, между чувственным и логическим в процессе отражения (чувством и разумом), между природными данными и приобретенными свойствами личности. Ограниченность же ананьевского понимания личности проявилась, на наш взгляд, в том, что он не обратил внимания на этот аспект концепций Ковалева и Мясищева, стремившихся выявить противоречия в личностной организации (хотя и отметил важность анализа явлений паники, стресса, фрустрации, жизненных конфликтов). Предприняв грандиозные эмпирические исследования взаимосвязи разных психических свойств и новообразований, он в основном оказался в рамках корреляционного принципа. (Хотя он сам в теоретическом плане отметил, что структура личности строится по двум-субординационному (или иерархическому) и координационному принципам).

Резюмируя, можно сказать, что концепция личности Ананьева в силу его науковедческого комплексного подхода в целом оказалась наиболее многогранной, многоаспектной, позволившей соединить множество частных или не сопоставимых концепций. Он проработал понятийный аспект проблемы личности в континууме понятий «субъект», «личность», «индивид», «индивидуальность». Личность предстала и как включенная в социум, и как развивающаяся в онтогенетическом цикле и жизненном пути и как современница своей эпохи и т.д. Благодаря этому концепция личности Ананьева до сегодняшнего дня не потеряла своего эвристического значения.

Заключение

1) Исследование человека как целого, как индивидуальности;

2) Исследование структуры личности;

3) исследование онтогенеза индивидуальности.

Определение личности: «Личность — составляющая индивидуальности, ее характеристика как общественного индивида, объекта и субъекта исторического процесса. Личность — «вершина» всей структуры человеческих свойств. Развитие личности направляется развитием индивидуальности.

Концепция Ананьева Б.Г. построена на теоретических и экспериментальных исследованиях индивидуального развития человека в системе синтетического человекознания. По Ананьеву человеческая эволюция — это единый процесс во всей множественности его состояний и свойств, детерминированный историческими условиями жизни человека в обществе.

Как открытая система человек, находясь в постоянном взаимодействии с природой и обществом, осуществляет индивидуальное развитие своих человеческих свойств в личности с ее социальными связями и субъекта деятельности, преобразующего действительность. Но человек является и закрытой системой вследствие внутренней взаимосвязанности свойств личности, индивида и субъекта, составляющих ядро его личности (самосознание и «Я»). Неповторимость индивидуальности проявляется в переходе внутренних тенденций и потенций в продукты творческой деятельности личности, изменяющей окружающий мир и его обществ, развитие.

ананьев психолог личность концепция

Структура личности строится одновременно по субординационному принципу соподчинения более общих свойств элементарным, частным социальным и психофизиологическим свойствам и координационному принципу, при котором взаимодействие коррелируемых свойств сочетается с их относительной автономией (например, система ценностных ориентации, установок).

Отметим, что рассмотрение психического в рамках ананьевского подхода позволило выйти за рамки психофизиологического параллелизма и, избежав редукционизма, «вписать» психику в «научную картину человека». Именно в этом видится практическая ценность концепции Б.Г. Ананьева.

Список литературы

Размещено на Allbest.ru

1. Ананьев Б.Г. О некоторых вопросах марксистско-ленинской реконструкции психологии // Психология.Т. IV. Вып.3-4.1931. С.325-344.

3. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.380 с.

4. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: ЛГУ, 1968.339 с.

5. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.1.230 с. Т.2.288 с.

6. Ананьев Б.Г. О методах современной психологии // Психодиагностические методы в комплексном лонгитюдном исследовании студентов. Л.: ЛГУ, 1976. С.13-35.

7. Бодалёв А.А. Об основном вкладе Б.Г. Ананьева в психологическую науку // Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. М.: Изд-во «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. С.5-17.

8. Бодалёв А.А., Ломов Б.Ф., Фришман Е.З. Б.Г. Ананьев — виднейший советский психолог // Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.1. С.5-12.

9. Кузьмина Н.В. Предисловие // Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М.: Педагогика, 1980. Т.2. С.5-8.

10. Логинова Н.А. Характерные черты концептуальной системы Б.Г. Ананьева // Психологический журнал. Т.9. № 1.1988. С.149-158.

11. Ломов Б.Ф. Борис Герасимович Ананьев — учёный, педагог, организатор науки // Экспериментальная и прикладная психология. Вып.1. Л.: ЛГУ, 1968. С.3-8.

12. Мазилов В.А. Проблема метода в психологии // Психотехнологии в социальной работе. Вып.3. Ярославль, 1997. С.24-42.

Подобные документы

Изучение, определение личности. Концепция личности В.Н. Мясищева, Б.Г.Ананьева, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна. психология отношений. Философско-психологическая концепция личности. Эмоциональный компонент. Исследования индивидуального развития человека.

реферат [27,4 K], добавлен 24.09.2008

Модели науки о человеке. Исследование онтогенеза индивидуальности по Ананьеву. Изучение комплекса коррелируемых свойств индивида. Психические процессы и свойства личности. Динамика психофизиологических функций и структура органических потребностей.

презентация [578,0 K], добавлен 09.05.2016

Элементы психологической культуры человека. Критерии сформированности индивидуальности. Особенности «метасистемной концепции» Б.Г. Ананьева. Базовые и программирующие свойства в индивидуальности. Психологический портрет, особенности его составления.

реферат [150,6 K], добавлен 22.06.2012

Анализ методов исследования по системе Рубинштейна и Ананьева. Рассмотрение подходов к психологическому анализу профессиональной деятельности и трудовых движений. Выделение эргономических основ проектирования рабочих мест. Роль психолога на предприятии.

реферат [43,2 K], добавлен 20.02.2010

Развитие личности. Движущие силы и условия развития личности. Подход к пониманию личности в школе А.Н. Леонтьева. Теория личности В.А. Петровского. Подход к пониманию личности в школе С.Л. Рубинштейна. Теории личности В.Н. Мясищева и Б.Г. Ананьева.

реферат [23,1 K], добавлен 08.10.2008

Знакомство с основными особенностями формирования личности ребенка дошкольного возраста. Анализ исследований Б. Ананьева. Психические состояния как уровень работоспособности и качества функционирования психики личности в каждый данный момент времени.

курсовая работа [37,7 K], добавлен 11.03.2015

Основные допущения теории эмоций. Роль мотивационной обусловленности в социоэмоциональном развитии человека. Взаимосвязь эмоций с деятельностью. Переход от изучения физиологических законов перцепции к изучению ее социальной природы. Концепция Ананьева.

реферат [21,4 K], добавлен 09.09.2011

Процесс оценивания успешности учебной деятельности. Принцип оценивания успеваемости учащихся. Качества школьников по данным педагогических характеристик. Экспериментальное изучение психологии педагогической оценки Ананьева, теоретический анализ и синтез.

курсовая работа [41,4 K], добавлен 10.11.2011

Ознакомление с результатами исследований проблем жизненных стратегий психологами Рубинштейна и Ананьева. Анализ интернальных ценностно-смысловых ориентаций человека как внутренних детерминант личностного выбора. Определение критериев принятия решения.

реферат [23,9 K], добавлен 25.06.2010

Основные подходы к пониманию личности в психологии. Биологизаторская теория. Современная концепция А. Менегетти, Э. Эриксона. Подходы к изучению личности и ее генезиса в работах советских и российских психологов. Концепция развития личности Выготского.

курсовая работа [54,3 K], добавлен 04.03.2016

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.

Источники:

http://studme.org/38784/psihologiya/mesto_psihologii_sisteme_nauk
http://revolution.allbest.ru/psychology/00652405_0.html