Происхождение человека с православной точки зрения

Библейская версия происхождения человека

Христианская пропаганда утверждает, что все люди якобы братья и все произошли якобы от Адама и Евы. Но христианская пропаганда – это одно, а христианские первоисточники – это нечто другое. Христианским каноническим первоисточником является Библия. Давайте внимательно посмотрим на версию происхождения человека, которая даётся в Библии, как в первоисточнике.

В первой книге Библии (Бытие) в первой главе описываются деяния некоторого существа, которого называют Богом. Просто Богом вообще без всяких дополнительных прилагательных. То есть это Всевышний (в еврейском варианте Торы его называют Всесильным). Этот Бог (Всевышний) много что сотворил, а потом решил сотворить человека по образу и подобию своему: «И сотворил Бог человека по образу своему, мужчину и женщину сотворил. И благословил их Бог и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь … и владычествуйте над рыбами, над зверями, над птицами, над всяким животным …» (Бытие 1:27-28).

Здесь важно отметить 3 момента.

Первое: Всевышний создал человека по образу своему.

Второе: Всевышний создал сразу одновременно и мужчину и женщину. И он создал их разнополыми, то есть сексуальными. И это естественное их состояние изначально по созданию.

Третье: Всевышний сразу призвал их: «Плодитесь и размножайтесь!». Плодиться и размножаться мужчина и женщина могли естественно только половым сексуальным путём, потому, что их так создал Бог. Это была естественная форма размножения. Ни о каких там непорочных зачатиях, от святого духа речи не велось. Такое не предусматривалось Богом в естественных формах жизни. Никаких сексуальных ограничений (не ешьте яблоко с древа познания и т.д.) Бог также не делал. Ни о какой греховности якобы сексуальных отношений между мужчиной и женщиной Бог также речей не вёл. Сексуальные отношения не считались грехом со стороны Всевышнего.

Так и жили и размножались первые люди. Так было в языческие времена до иудохристианства.

Потом во второй главе книги Бытие появляется новое существо, которое называется Господь бог. Это уже не Всевышний, это некий конкретный бог, с конкретным именем: Господь. В последующих главах Библии будет указано, что Господь бог – это бог евреев. Только евреев, а не всех людей, это важно отметить.

Так вот этот Господь бог создаёт нового человека из пыли и грязи: «И создал Господь бог человека из праха земного и вдунул в лицо его дыхание жизни и стал человек душою живою» (Бытие 2:7). Потом Господь запретил человеку (Адаму) есть плоды с дерева познания добра и зла: «От дерева познания добра и зла не ешь, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь» (Бытие 2;17). То есть этот Господь хотел держать Адама в глупости, в непонимании того, что есть добро, что зло. Он хотел использовать Адама только как раба божьего, как всего лишь сторожа в райском саду. Вот такие планы были у Господа бога.

Потом Господь решил всё-таки сделать Адаму жену: «И навёл Господь бог на человека крепкий сон и, когда он уснул, взял одно из рёбр его и закрыл то место плотию. И создал Господь бог из ребра, взятого у человека, жену …» (Бытие 2: 21-22).

Здесь важно отметить 4 момента.

Первое. Господь бог, в отличие от Всевышнего, не создал человека по образу и подобию своему, а создал его из праха земного.

Второе. Господь бог, в отличие от Всевышнего, создал первоначально только одного мужчину. Женщину не создавал. Женщину создал позже из ребра мужчины. Женщина получилась как бы вторичной по отношению к мужчине. Не равноценным существом, а чем-то сделанным из мужского ребра. Это важное обстоятельство позволяет унизить женское начало в иудохристианском обществе. Если в языческие времена женских Богинь было не меньше мужских Богов, то в иудохристианстве о женских богинях речи не ведётся вообще. Святая троица – это всё мужчины: Бог отец, Бог сын, Бог дух святой. А где женское начало? Его нет вообще. Папа Римский есть, Мамы Римской нет. Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова …. А где женщины? А они не нужны. Вот такие порядки в иудохристианстве.

Третье. Господь бог, в отличие от Всевышнего, не только не призывал «плодиться и размножаться» Адама и Еву, а строго настрого им это запретил. Запретил им есть яблоко с древа познания и вообще разбираться в том, что есть добро, что зло, под угрозой смерти. Мудрый змей рассказал Еве, что Господь бог их нагло обманывает и что они не умрут. Ева съела яблоко, потом это сделал и Адам и никто из них не умер. Они познали свою сексуальность, стали жить нормальной естественной жизнью и родили двух сыновей: Каина и Авеля. Это естественное поведение людей со стороны Господа бога уже считалось грехом. Естественное сексуальное зачатие стало считаться порочным, а непорочным стало считаться «от святаго духа» или ещё какое-то, главное, чтобы было неестественным. Белое стало считаться чёрным, чёрное — белым. Хорошее стало считаться плохим, плохое — хорошим. Вот такие порядки установил Господь бог (бог евреев).

Четвёртое. Господь бог оказался существом лживым. Обманывал и Адама и Еву. Говорил Адаму, что он, вкусив яблоко с древа познания, умрёт в тот же день, а Адам после этого вкушения прожил 930 лет. А лгать и обманывать – занятие плохое и недостойное.

Далее. Адам и Ева родили двух сыновей – Каина и Авеля, никаких дочерей у них не было. Потом Каин убил Авеля, на земле осталось якобы всего 3 человека (Адам, Ева и Каин), и бог сослал Каина «в землю Нод, на восток от Едема. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха» (Бытие 4:16, 17).

Откуда же жена у Каина появилась? Отсюда очевидно, что до Адама и Евы на Земле жили какие-то другие люди. Это как раз те люди, которых создал Всевышний (по образу и подобию своему) и которые жили естественной жизнью.

Какие отсюда следуют выводы? Во-первых, не все люди братья. Не все люди произошли от Адама и Евы. От Адама и Евы произошли евреи, но не русские, белорусы, украинцы, татары, грузины, киргизы, казахи, таджики, литовцы, китайцы, японцы, индийцы, турки и сотни других народов.

Другие народы произошли от других первопредков. С точки зрения генетики и расовой теории имеется как минимум 4 разных источников происхождения людей разных перворас: белой расы, чёрной расы, красной расы, жёлтой расы (жёлтых рас может быть и несколько).

Вот какова картина происхождения людей по Библии, если внимательно прочитать хотя бы её первые 3 страницы, да ещё к тому же немного порассуждать. К сожалению, подавляющая масса людей первоисточники не читают, довольствуются пропагандой. А теперь эту пропаганду сравните с первоисточником. Есть разница?

Нас учили, что человек произошел от обезьяны. Мы, ведь, и вправду похожи на них.

Как общество превратить в стадо животных?

Очень просто — надо объявить, что Бога нет. И когда человек думает, что Бога нет, что ему все позволено, он и начинает матом ругаться, пьянствовать, блудить; благодать Божия отходит от человека, и он становится животным. Опускается на самый низкий уровень и начинает думать: «Откуда же произошел человек? » И решает: «От обезьян. Труд создал человека». Вот как все просто! Сколько лет ишак трудится, а умнее не стал, каким был упрямым, таким и остался. Тридцать пять лет человек трудился в шахте, стал он умнее? Через каждое слово — мат. Вот так нас дурачили. Как-то я с одним атеистом беседовал, о том, что первично: сознание или материя. Говорю:

— Давайте разберемся. Вот, Вы закончили институт, защитились. Прежде, чем дипломная работа была написана, где она хранилась?

— А самой работы еще не было. Но вот, Вы собрали материал, изучили много книг, написали работу. Она имеет вес, объем, — это чистая материя. Так что же первично — вот эта материя, или идея, в нее заложенная?

— В этом случае идея, потому что первой идет мысль, а потом уже ее записываешь.

— Ученые говорят, что природа — это раскрытая книга. В ней скрыта бездна премудростей. И ученые с каждым годом все больше их открывают. Так что первично, вот эта материя — книга природы, или идея, в нее заложенная?

— А законы в природе мы признаем?

— А Законодателя этих законов? Автора этой книги мы должны признавать?

Вот так мы с одним атеистом беседовали.

Что означают слова «образ и подобие Божии»?

Когда человек учится в школе или институте, он там образования не получает. Он получает познание окружающего мира и сведения о том, как в нем жить. Образование человек получает тогда, когда в его душе проявляется образ Божий, когда он становится не просто человеком, имеющим животные инстинкты — поесть, поспать, удовлетворить плотские похоти, а Человеком, носящим в себе образ Божий. Такого Человека среди людей очень трудно найти. Недаром Диоген ходил по Риму днем с зажженной свечой и говорил вопрошающим: «Ищу человека!»

Вот икона Спасителя, она давно потемнела с годами, образ на ней уже не виден. Реставратор-художник тщательно, кропотливо, понемногу начинает очищать ее и, когда приведет в надлежащий вид, очистив от пыли и от грязи, тогда увидит образ Божий, он проявится. Так и человек должен кропотливым трудом, подобно реставратору, очищать свою душу, омывать ее слезами, тогда постепенно проявится в его душе образ Божий.

Подобие Божие — это уподобление Господу во всем. Господь говорит: «Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф.5,48). Для этого совершенствования у человека нет предела.

Значит, он может совершенствоваться постоянно. Душа человека может получить от Бога бездну талантов. Надо только дать возможность раскрыться уже имеющимся талантам.

Человек крестом и словом может воскресить мертвого человека, погасить любой огонь, любую болезнь исцелить. Надо только не сомневаться. Апостол Петр, увидев Христа, идущего по воде к их лодке, вскричал: «Повели мне идти к Тебе!» Христос сказал: «Иди» и Петр пошел по волнам. Вдруг особо большая волна подошла к нему, он испугался и, потеряв веру, стал тонуть. Христос взял его за руку и сказал: «Маловерный, зачем ты усомнился, испугался? » (Мф.14,28-31)

Вот, точно так же и мы с вами живем в житейском море; постоянно нас обуревают большие и малые волны скорбей, болезней, напастей и неприятностей. Вроде бы все у нас хорошо, но как только приходят к нам невзгоды, так мы сразу теряем веру, не надеемся на заступничество Бога. Забываем, что все от Господа. Он знает, что нам полезно. Когда же человек настоящую веру имеет, хоть малую крупинку, с горчичное зерно, тогда он может любое горе свободно перенести.

Когда на нас напали невзгоды и нам их тяжело переносить, тогда мы должны вспомнить о Господе и пожелать себе еще большего горя. И тогда это желание вытеснит боль от малого горя, и душа умиротворится.

Наш разум бесплотен и злые духи также не имеют плоти. Они подходят к нам, внушают помыслы различные и, если мы им соизволяем, внедряются в нашу душу. Мы начинаем тосковать, унывать, возмущаться, роптать. А что откуда взялось? На этот вопрос мы в этот момент и ответить не можем — так предаемся своим чувствам, навеянным вражьими помыслами. От них надо отмежевываться, отстраняться. Надо всегда иметь в своем арсенале оружие, данное нам Спасителем. Осеняйте себя крестом — и диавол сразу отойдет, не будет уже нам внушать. Пришло к вам уныние и отчаяние? Вспомните в тот момент, что Бог есть Любовь, что у Него милости целый океан. Наши грехи — мелкая горсть песка. Если бросить песок в океан, то океан из берегов не выйдет, настолько мала эта горсточка. Так и надо надеяться на милость Божию. Господь для нас приготовил Царствие Небесное. Он нас любит, спасает. В любой ситуации помните, что если Господь начал спасать, то Он уже не перестанет это делать; надо только идти Ему навстречу и не отчаиваться. Имейте надежду на спасение, и Господь не оставит.

Если мы пребываем в гордыне, начинаем превозноситься, то вспомним слова преподобного Силуана Афонского: «Ум свой держи во аде и не отчаивайся». Эти слова пришли к нему во время посещения его Господом. Они означают, что мы должны считать себя хуже всякой твари, но не отчаиваться, а надеяться на спасение. Святые отцы советуют держаться «золотой середины» — не идти вверх резко и не ползти вниз. Самое главное для спасающегося — воспитание внутреннего человека. Надо стараться изо всех сил проявлять в душе образ Божий.

Когда мы видим духовно пустых людей, то мы чувствуем, что нет ни в них самих, ни рядом с ними Бога. Дела они делают не во славу Божию, а в свою славу: суетятся о мирском — о власти, о славе, о почестях, о мирском успехе, о своем брюхе. По весне на деревьях много цветов, но сколько среди них пустоцвета. Не все цветки приносят плоды. И даже завязи опадают, если не имеют достаточного питания. Возьмем, к примеру, девушку, не знающую Господа, не живущую по Его заповедям. Она на первое место ставит свою плоть, создает ей все блага: и подкрасится, и подпудрится, и прическу сделает для соблазна окружающих. И духами обрызнется, и платье такое наденет, которого на ней как бы и нет — вся вылезает из него, все выставит наружу. Это говорит о том, что она душой нищая, пустая. И эту нищету она стремится внешним восполнить.

Встречались и другие люди — на вид неприглядные, незаметные. Но когда узнаешь их поближе, то увидишь, что внутри они исполнены благодати, любви ко всем. Они очень добрые. А внешность мирская их сразу исчезает, как только они уверуют во Христа и пойдут по Его пути. Мы видим в них внутреннего человека, вот этот самый образ Божий.

Вот и нам надо так раскрыться: быть добрыми, чистыми, святыми. Тогда и внешнее все расправляется. Молодой цветочек только-только начинает распускаться и вдруг вянет. В чем дело? Оказывается, его не полили. Добавят водички и он, смотришь, распускается. Господь всех создал красивыми. Но когда юное лицо начинает носить на себе килограммы краски, тогда это говорит об отсутствии благодати в этом человеке, нет у него молитвы, нет духовной жизни. Вот, эти страсти и пороки все в человеке гасят и делают его пустым. Приходится этому человеку украшать себя внешне — он теряет образ и подобие Божий; становится плотским, животным человеком, а точнее сказать — «ходячим трупом».

Христианский взгляд на человека

Мы рассмотрели различные представления о природе человека. Ни одно из них не выглядит достаточно удовлетворительным, чтобы быть принятым в качестве оеновы мировоззрения. Некоторые из них — например, взгляд на человека как на животное — можно рассматривать просто как абстрактные теории. Ведь ни один биолог не подумает о своем новорожденном ребенке как о всего лишь еще одном млекопитающем. Другие взгляды тоже несостоятельны, ибо даже если они учитывают необходимость удовлетворения основных потребностей людей (экономических или сексуальных), все равно остается чувство пустоты и неудовлетворенности. Некоторые взгляды — например, отношение к человеку как к машине — ведут к обезличиванию и разочарованию. Удовлетворительными человек может считать такие взгляды только в том случае, если он совершенно игнорирует собственный опыт 639 . С другой стороны, есть христианская точка зрения, полностью согласующаяся с нашим жизненным опытом.

Христианский взгляд на человека, являющийся темой пятой части данной книги, заключается в том, что человек — Божье творение, созданное по образу Божьему. Это, во-первых, означает, что человек появился не вследствие случайных процессов эволюции, а в результате сознательных, целенаправленных Божьих дел. Таким образом, человеческое существование имеет основание, и это основание заключается в замысле и цели Высшего Существа,

Во-вторых, образ Божий внутренне присущ человеку. Без него человек не был бы человеком. Смысл и значение этой идеи будут рассмотрены в главе 23. Здесь же, однако, следует сказать: чтобы еще ни отделяло человека от остальной части творения, главное в том, что лишь он способен устанавливать сознательные личные отношения с Творцом и откликаться на Его призыв. Человек может познать Бога и способен понять, чего хочет от него Творец. Он может любить Создателя, поклоняться и повиноваться Ему. Таким своим откликом человек полнее всего отражает замысел Творца в отношении людей и тем самым становится человеком в наиболее полном смысле слова, поскольку человеческая природа определяется именно соответствием образу Божьему.

У человека есть и измерение в вечности. У него есть точка отсчета, начало бытия. Но он создан вечным Богом и имеет вечное будущее. Поэтому, когда мы задаемся вопросом о благе человека, нам не .следует иметь в виду лишь временное или материальное благополучие. У человека должен реализоваться и другой (во многих отношениях более важный) аспект. Следовательно, мы не оказываем человеку услуги, поощряя его уклоняться от размышлений о вопросах, связанных с его вечной судьбой.

Вместе с тем человек входит в сотворенный физический и животный мир, имеет общие с другими членами этих царств потребности и нужды. Наше физическое состояние имеет важное значение. Оно заботит Бога, а следовательно, должно быть предметом и нашей заботы. Кроме того, человек — цельное существо, поэтому боль или голод могут влиять на его способность сосредотачивать внимание на духовной жизни. Он и общественное существо, взаимодействующее в обществе с другими людьми.

Человек не может осознать собственное значение, если считает себя и свое счастье наивысшими из всех ценностей. Не может он и обрести счастье, самореализацию или удовлетворение, если ищет их в обществе. Он приобрел свою ценность из высшего источника, и он реализует себя лишь в служении этому Высшему Существу и в любви к Нему. Именно тогда приходит удовлетворение как побочный результат его преданности Богу.

Именно тогда он осознает истинность слов Иисуса: «Ибо, кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее» (Мк. 8:35).

Христианский взгляд на человека отвечает на многие вопросы, прямо или косвенно задаваемые современной культурой. Кроме того, этот взгляд придает личности уверенность самоосознания. Представление о человеке как о машине ведет к ощущению, что мы ничтожные винтики, никем не замечаемые и не имеющие никакого значения. Библия, однако, учит нас, что каждый человек ценен и о каждом знает и помнит Бог: даже волосы у нас на голове все сочтены (Мф. 10:28-31). Иисус говорил о пастухе, отправившемся искать одну пропавшую овцу, хотя у него в загоне оставались в безопасности девяносто девять овец (Лк. 16:3-7). Именно так Бог относится к каждому человеку.

Выдвигаемое и отстаиваемое здесь утверждение заключается в том, что христианский взгляд на человека более соответствует его природе, чем любой из альтернативных взглядов. Такой образ человека полнее и с меньшими искажениями объясняет весь спектр явлений человеческой жизни, чем любая другая точка зрения. И это представление более, чем любой другой подход к жизни, делает человека способным жить и действовать, испытывая глубокое удовлетворение в долгосрочном плане.

. Что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его? Не много Ты умалил его пред ангелами; славою и честию увенчал его;

Поставил его владыкою над делами рук Твоих; все положил под ноги его (Пс. 8:5-7).

Что такое человек? Да, это важнейший вопрос. И это вопрос, на который библейское откровение дает наилучший из ответов.

Происхождение человека

Смысл слова происхождение

Когда мы говорим о происхождении человека, мы говорим о чем-то большем, нежели просто о начале его существования. Ибо слова «начало существования» указывают просто на факт Появления. Таким образом, разговор о «начале существования человека» — это лишь научное по своему характеру указание на тот факт, что человек появился на земле, и, возможно, на то, как он появился. Слово происхождение, со своей стороны содержит в себе дополнительный оттенок, связанный с целью появления человека, его предназначением 640 . Если говорить об индивидуальном существовании, то начало жизни всех людей одинаково: жизнь начинается в тот момент, когда сперматозоид мужчины соединяется с яйцеклеткой женщины. Но происхождение жизни с земной точки зрения не у всех одинаково.

Фактически, в некоторых случаях термин происхождение можно считать не вполне точным. Ибо в одних случаях ребенок появляется на свет в результате того, что два человека желают и сознательно планируют его рождение, тогда как в других случаях рождение ребенка становится нежелательным результатом физического соединения двух людей, возможно, следствием неосторожности. Богословие ставит вопрос не просто о том, как появились люди на земле, но о том, почему они появились, или о том, какая цель стоит за их присутствием на земле. Когда на присутствие человека на земле смотрят лишь с точки зрения его начала, это не дает серьезных указаний на то, что такое человек и что он должен делать, но в рамках понятий цели или назначения возникает более ясное и полное понимание природы человека. Библия изображает происхождение человека таким образом, что премудрый, всемогущий и благой Бог создал род человеческий, чтобы тот любил Его и служил Ему и наслаждался общением с Ним.

Статус Адама и Евы

Бытие содержит два рассказа о сотворении Богом человека. В первом (Быт. 1:26-27) говорится лишь 1) о Божьем решении сотворить человека по собственному Божьему образу и подобию и 2) о Божьих делах по осуществлению этого решения. Ничего не сказано об использовавшихся при этом материалах и методах. В первом рассказе в большей степени подчеркивается, цель или обоснование сотворения человека, а именно: человек должен плодиться, размножаться и владычествовать над землей (Быт. 1:28). Второй рассказ совершенно иной: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2:7). Здесь на первый план выходит то, как Бог творил человека.

В отношении статуса первой пары людей выдвигалось и отстаивалось множество самых разных теорий. Резкое расхождение взглядов существует в вопросе о том, следует ли считать Адама и Еву реальными историческими лицами или же чисто символическими фигурами. Традиционная точка зрения такова, что они были реальными людьми и что события библейского повествования действительно происходили в пространстве и времени. Она, однако, оспаривается рядом богословов.

Одним из наиболее решительных противников традиционной точки зрения был Эмиль Бруннер. В отличие от Карла Барта, Бруннер признавал важность вопроса об историчности Адама и Евы. Барт сказал, что подлинно важным является не вопрос о том, говорил ли на самом деле змей в раю, а вопрос о том, что именно сказал змей 641 . Однако Бруннер расценил это лишь как остроумный уход от вопроса, уклоняться от которого не следует. Вопрос этот должен быть рассмотрен, причем не только из апологетических, но и из богословских соображений 642 .

По мнению Бруннера, от истории об Адаме и Еве необходимо отказаться как по внешним, так и по внутренним причинам. Под внешними причинами он подразумевал эмпирические соображения. Свидетельства естественных наук, таких как эволюционная биология, а также палеонтологии и истории противоречат церковному преданию. В частности, чем более отдаленный период прошлого мы исследуем с помощью эмпирических методов, тем меньше обнаруживаем признаков того, что природа человека была определенно выше (или хотя бы не ниже) природы современного человека. Церковная точка зрения с ее учением, что человек изначально был создан совершенным и безгрешным, включает в себя идею о золотом веке в прошлом, но научные данные свидетельствуют о все более примитивных формах человека по мере углубления в прошлое. Тем самым не утверждается, что теория эволюции является твердо установленным фактом. Но это означает признание того, что сформировавшееся у нас представление о ранней истории рода человеческого, каким бы неясным и незавершенным оно ни было, не согласуется с библейским описанием Адама и Евы. Поэтому Бруннер считает, что церковь должна отказаться от убеждения, будто они были реальными людьми, ибо оно не дает ей ничего, кроме издевательств и насмешек 648 .

В дополнение к внешним причинам Бруннер выдвигает доводы внутреннего характера, которые он фактически считает более важными. Главная проблема, связанная с церковной точкой зрения, состоит В том, что рассказ об Адаме и Еве располагается в той же плоскости, что и эмпирическая история. При таком положении библейский рассказ входит в противоречие с научным объяснением начала существования человечества. Это означает, что никто из сторонников научного объяснения не может принять ничего из содержания христианского или библейского рассказа. До тех пор пока библейский рассказ понимается как описание реальных фактов, всякому, кто принимает научную точку зрения, не остается ничего иного, как отказаться от него. Это относится как к тем, кто придерживается механистического натурализма, так и к тем, кто, будучи им неудовлетворен, заменяет его какой-либо формой идеалистического эволюционизма, вроде идеалистического эволюционизма Фридриха Шлейермахера или богословов-гегельянцев 644 .

Бруннер считал, что мы ничего не теряем, отказываясь от того мнения, будто в рассказе об Адаме и Еве записаны исторические события. Напротив, отказ от этой точки зрения означает необходимое очищение учения о человеке, причем в большей степени ради самого этого учения, нежели ради науке. До тех пор пока считается, что библейский рассказ Относится к двум отесанным в нем людям, он по сути не имеет большого отношения к кому-либо еще. Он мало что может сказать нам о нас самих. Но если его освободить от традиционного церковного истолкования, мы сможем увидеть, что библейский рассказ о происхождении человека описывает не какого-то жившего давным-давно человека Адама. Скорее, это рассказ о вас и обо мне, о каждом человеке в мире 645 .

Во многих отношениях подход Бруннера уподобляет рассказ о сотворении человека притче — такой, например, как притча о блудном сыне. Если эту притчу рассматривать как исторический рассказ о реальных фактах, то это всего лишь интересная история о юноше, ушедшем из дома много веков назад. Если же мы воспринимаем его так, как подразумевалось Иисусом, то есть как притчу, тогда этот рассказ имеет отношение к жизни и актуален для нас сегодня. Точно так же и историю Адама и Евы не следует понимать как фактически верное изложение событий из жизни двух реальных людей. Тот факт, что Адаму было дано имя, не имеет значения, так как Адам означает «человек». Следовательно, рассказ Бытия — это не рассказ о двух давно живших людях. История, записанная в форме событий из жизни Адама и Евы, фактически относится к каждому из нас сегодня.

Как нам отнестись к такой точке зрения? Имеет ли значение, понимаем мы историю Адама и Евы как исторический рассказ о реальной паре людей, стоявших в начале человеческого рода, или как символический рассказ обо всех нас? Вопрос заключается не просто в том, какое отношение выражает сам автор рассказа, ибо в любом случае можно утверждать, что изображение историчности Адама и Евы — это форма, в которой автор выразил учение, составляющее содержание этого рассказа. Эта форма может быть изменена без ущерба для сути учения. Но можно ли считать историчность Адама и Евы одной только формой изложения учения о человеке или она каким-то образом связана с сущностью этого учения?

Один из подходов к этому вопросу заключается в рассмотрении понимания Адама в Новом Завете. Слово Адам действительно можно понимать как общий или родовой термин («человек»), а не как имя собственное. Однако в двух местах, в Рим. 5 и в 1 Кор. 15, Павел связывает человеческую греховность с Адамом таким образом, что понимание слова Адам лишь как обобщающего термина становится затруднительным. В Рим. 5:12-21 Павел несколько раз говорит о грехе или преступлении «одного человека». Он также говорит о послушании, благодати и праведности «одного Человека, Иисуса Христа». Павел проводит параллель между одним человеком, Адамом, и одним Человеком, Иисусом Христом. Обратите внимание, что отрицательная сторона в приведенном Павлом изложении учения основывается на фактическом существовании Адама. Грех, вина и смерть — это всеобщие, универсальные факты человеческого существования; они занимают важное место в учении Павла о человеке. Павел объясняет, что все люди умирают, потому что грех вошел в мир одним человеком. Смерть — это проявление осуждения, которое пришло как следствие греха одного человека. Трудно прийти к какому-либо иному заключению, кроме того, что, по убеждению Павла, Адам был конкретным человеком, который совершил грех, отразившийся на всех остальных людях. Без сомнения, Павел верил в историчность этого одного человека, Адама, и его греха столь же твердо и решительно, как и в историчность одного Человека, Иисуса, и Его искупительной смерти.

В 1 Кор. 15 позиция Павла становится даже еще более очевидной. Здесь Павел говорит, что смерть пришла через человека (1 Кор. 15:21), а затем поясняет (1 Кор. 15:22), что он говорит об Адаме. В 1 Кор. 15:45 Павел определенно говорит о «первом человеке Адаме». Если считать, что слово Адам всегда означает «человек», то здесь допущена, как минимум, тавтология. Представляется достаточно очевидным, что Павел считал Адама реальным историческим лицом.

По приведенным выше причинам мы приходим не только к заключению, что такие авторы Нового Завета, как Павел, были убеждены в существовании реальных Адама и ЕВЫ, но и к выводу, что это убеждение было неотъемлемой частью их учения о человеке. Но можно ли отстаивать такую точку зрения, выдерживает ли она критику? Что установила наука в отношении происхождения человеческого рода? Можно ли исключить моногенизм, начинающийся с Адама и Евы? Хотя ответ в значительной степени зависит от того, какое определение дается понятию человека (этой темы мы кратко коснемся далее в этой главе), тем не менее факты общности, охватывающей весь род человеческий (например, возможность появления потомства при любых межрасовых браках), свидетельствуют о наличии общей исходной точки.

Дата добавления: 2016-11-12 ; просмотров: 785 | Нарушение авторских прав

Происхождение человеческого тела: Учение Отцов и современных апологетов

Священник Даниил Сысоев
кандидат Богословия

В богословской науке последние полтора века наблюдается факт удручающего разрыва между дисциплинами, что особенно проявляется в конфликте между апологетикой и догматикой. Один и тот же вопрос рассматривается представителями этих предметов с диаметрально противоположных точек зрения и при этом делается вид, что все идет, как надо. Корень этого конфликта коренится в том, что догматика Православной Церкви традиционно следует учению Отцов, а апологетика в последние десятилетия придерживается аверроистской концепции «двойной истины», предполагающей возможность коррекции Божественного Откровения (или, как часто смягчают эту посылку, изменения Его понимания [1] ) в угоду данным «современной науки». Особенно явно этот конфликт проявляет себя при рассмотрении темы, вынесенной в заглавие.

Острота этого вопроса связана с огромным влиянием теорий происхождения человека от животного предка на систему мировоззрения современного человека даже вне зависимости от его принадлежности к западной цивилизации. Этот миф играет ключевую роль в основных современных антихристианских идеологиях (таких как материализм, пантеизм, оккультизм, синкретизм, прогрессизм и т.д.) и естественно, что он вызывает к себе пристальное внимание апологетов. Но, к сожалению, последние не удосужились провести границу между «научной картиной мира» и фактами науки, и потому решили, что надо «защищать религию от науки и науку от религии» [2] .

Итак, посмотрим, как понимают апологеты христианства последних полутора веков происхождение человека. По их мнению «нет ничего антирелигиозного в гипотезах происхождения человека от обезьяноподобного существа; для христианина подтверждение этих гипотез лишь раскрывает то, как создавался человек в биологическом процессе своего становления. Главное для Библии не в этом, а в том, что: человек, бывший до этого «перстью земной», животным, хотя и совершеннейшим и разумнейшим из всех животных, приобрел Духа Святого и через это — способность реального общения с Божеством и возможность бессмертия» (прот. Глеб Каледа) [3] . Заметим, что приведенные размышления почтенного протоиерея принятые буквально приводят к мнению о материальном происхождении не только тела, но и души. Более того, ряд сторонников гибридизации богословия и научной мифологии убеждены, что «мысль о родственниках в зоопарке» оскорбляет человека. Но верующему человеку стоит помнить, что гордыня — грех. Так что спорить и тут нечего» [4] . Если же им все же приходится описывать происхождение человеческой плоти, они просто воспроизводят схемы из учебников биологии добавляя при этом, что процесс эволюции якобы руководился Богом. Проявлялось же это вмешательство в виде мутаций, «случайностей» [5] . Таким образом для сторонников примирения науки и религии Гоподь проявляет Себя через то, что обычно считается знаком распада, гибели, уродства! По мнению этих богословов Адам по своему телу ничем не отличался от обезьяны (Каломирос). Следовательно он так же был подвержен болезням и страстям, и если не впадал в них, то только благодаря действию «удерживающей узды благодати» (выражение Фомы Аквинского и Тридентского собора).

Мы видим, что апологеты встали на позицию безусловной капитуляции перед «научной картиной мира» и все остальное считают мракобесием.

Более того, они утверждают, будто святые Отцы были дарвинистами до Дарвина. Для обоснования этой позиции они буквально насилуют их творения. По справедливому замечанию Ярослава Козлова, «есть несколько высказываний, кочующих из одной телеологистской статьи в другую. Выражения эти до того, как попали к эволюционистам, принадлежали перу святых отцов, теперь же от авторов остались только имена. Таков метод модернистов, им не нравятся мысли святых, но нравится их авторитет. Таким образом, если в сочинениях святого есть какое-либо предложение, которому, вырвав его из контекста, можно придать эволюционный пафос, телеологисты это делают. Очень удачным считается найти фразу, в которой были бы слова «мир», «творение», «природа», «вселенная», «закон», «период», «устроение» и т.п. Предложения, в которых сосуществуют слова «человек» и «животное» сами по себе уже считаются доказательствами эволюционных воззрений их автора [6] . Если же искать у святого такие высказывания недосуг, приходится их выдумывать. Именно так, например, поступили с преп. Серафимом Саровским» [7] . [8] Известное выражение о том, что Адам был подобен животному искажает подлинные слова преподобного, который на самом деле учил о том, что первый человек был создан из персти земной живым существом.

Но теперь надо изложить истинную точку зрения на данную вопрос Древней Церкви. В силу того, что «святые Отцы Шестодневное творение [9] , свидетельство о Боговоплощении и Крестных страстях, а также, пожалуй, пророчества Апокалипсиса и примыкающие к ним эсхатологические тексты выделяли в особую группу, к которой не дозволялось применять аллегорический метод толкования» [10] , они понимали творение человеческого тела как чудесное творение из обычной земной пыли («праха»). При этом, конечно же, отвергались все антропоморфистские представления о «Руках Бога» и длительной работе по оформлению сопротивляющейся материи, свойственные языческим мифологическим системам. Более того, любые попытки понимания «праха земного» как чего-то иного (а такие попытки были в гностической системе Валентина) опровергались ссылкой на исцеление слепорожденного, у которого глаз был вылеплен из реальной земли (Ин. 9,6) подобно тому как все тело было сформировано из нее же в начале. Этот аргумент впервые был использован св. Иринеем Лионским [11] , а затем употреблялся неоднократно вплоть до свят. Фотия [12] . С буквальным пониманием творения из земли связана и православная танатология («прах ты, и в прах возвратишься»), и учение о воскресении мертвых в котором суть благовестия [13] .

Отцы подчеркивали уникальность создания Адама из праха и Евы из ребра (также понимаемого как реальная кость, а не просто «грань») по сравнению с обычным рождением и находили в этом аналогию с ипостасными свойствами лиц Святой Троицы. Они также указывали сходство в чудесном сотворении Адама из необработанной земли с девственным рождением Сына Божия. Таким образом буквальное понимание первых глав книги Бытия для сознания Церкви связано и триадологией, и христологией.

Отцы подчеркивали, что сам акт творения не имел временной длительности и тело было одушевлено Божественным вдуновением в тот же момент, в который было сотворено. И одновременно с сотворением души человек стал причастным божественной благодати. Начиная с подробного опровержения теории предсуществования человеческого тела его душе предложенного св. Григорием Нисским (см. Об устроении человека. XXVII-XXIX), утверждение о том, что и тело и душа возникли одновременно не сходит со святоотеческих страниц [14] вплоть до тех пор, как оно не было догматизированно V Вселенским Собором, принявшим послание св. Юстиниана к патриарху Мине [15] .

Само человеческое тело первозданного, по учению Отцов, качественно отличалось от современного. Оно было более тонким, бесстрастным, не способным испытывать боль, не нуждающееся во сне и в пище, не извергающее из себя ничего [16] . По словам преп. Серафима, Адама ни вода не могла потопить, ни огонь сжечь, ни земля пожрать, ни воздух повредить и обладал он величайшей мудростью [17] . Человеческая природа была устроена иерархично, и тело находилось полностью под контролем души, которая в свою очередь подчинялась Богу. Плоть Адама была окутана одеждой нетварных энергий Святого Духа и потому он был наг и не стыдился (Быт.2, 25). Но при этом указывалось, что состояние это не было еще совершенным (св. Симеон Новый Богослов. Слово 45).

А нынешнее состояние нашего тела — результат страшной катастрофы грехопадения и наложение кожаных риз на осужденного человека. В результате проклятия Божия человек стал подобным животному по своему телу, а его душа попала в плен к плотским страстям. Таким образом нынешнее состояние человека вполне противоестественно.

Как мы видим, понимание происхождение человеческого тела современными апологетами совершенно несовместимо с патристической традицией. (Кстати, касается это утверждение не только Древних, но и новых святых [18] ).

Ведь для сторонников синтеза науки и религии человек имеет два источника своего бытия (эволюция и Бог), а для Отцов — Один Господь.

Для первых человеческое тело чуждо Божьего образа и потому радикально противоположно (если не враждебно по природе) душе [19] , а для Отцов характерно подчеркивание внутреннего единства человеческой природы, не смотря на существующую разницу между нематериальной душой и плотью, так что Халкидонский догмат утверждает двух-, а не трехприродность Господа Иисуса Христа. Некоторые Отцы (такие как свв. Ириней Лионский, Григорий Палама, Мелитон Сардийский, Иоанн Дамаскин) утверждают, что и тело не непричастно образу Создателя.

Для апологетов космос античеловечен, он не замечает людей, в нем живущих, его «благие законы» способны погубить несчастного человека, сохраняемого лишь «атмосферой благодати» [20] . Для Отцов — вселенная существует для человека. Он создан последним, ибо ему надлежало войти в этот мир как в приготовленный дворец.

Для апологетов человеческое тело у первозданного ничем принципиально не отличается от современного, а Отцы говорят о страшной порче грехопадения, извратившей всю нашу как духовно-телесную природу.

Для апологетов смерть для нашего тела — просто возвращение к дочеловеческим реальностям, а для Отцов — это последний враг, катастрофа в эпицентре которой был сам человек и уже от него эта болезнь распространилась на все остальное творение. До грехопадения не было никакой смерти и именно поэтому страдания Второго Адама могут изгнать из Вселенной то, что было впущено в нее Адамом Первым.

Для апологетов «прах» — обезьяноподобное существо, а для Отцов — та земля, в которую снова возвращается каждый, чтобы из нее быть восстановленным в Последний День.

Для апологетов сам первый человек часто не более чем фикция, или мифический всечеловек, или неизвестно когда и где жившее существо или группа существ периода палеолита. Для Отцов Адам — это конкретная личность, жившая 7000 лет назад от которой до Господа Иисуса Христа прошло ровно 77 поколений.

И нам предстоит совершить выбор между двумя несовместимыми учениями. Для православных христиан он не составит труда, ибо они помнят девятнадцатое правило VI Вселенского Собора, которым предписывается толковать Библию «не инако, разве как изложили Светила и Учители Церкви в своих писаниях» [21] . Но для объективности мы сравним эти точки зрения с позиции здравого смысла.

Итак сперва посмотрим, какие основания у обоих взглядов. Взгляд апологетов основан на обычно не афишируемой посылке о непогрешимости современных научных представлений, построенных на атеистических предпосылках. Причем авторитет последних для них гораздо выше, чем Божественное Откровение. Но при этом и Библию они полностью отбрасывать не хотят. Естественно, что при этом не существует согласованной позиции по вопросам согласования двух несовместимых мировоззрений и возникает великое множество попыток примирения. По верному замечанию Й. Тэйлора, «каждая из них смешивает более или менее науку с более или менее Писанием и дает более или менее абсурдный результат» [22] . Не удивительно, что столь неустойчивая конструкция не привлекает ни безбожных ученых [23] (для которых апологеты вроде бы стараются), ни истинных православных — святых, отвергающих попытки «тайком сплетать свои верования, в которых думает совместить и спиритизм, и геологические бредни с Божественным Откровением» (св. Феофан Затворник) [24] . Убедить в том, что между научной мифологией и христианством нет противоречий можно только тех кто или совершенно не знает ни того, ни другого, или того, кто желает быть обманутым.

Учение же святых Отцов основано не на убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении Духа и силы, чтобы вера ваша утверждалась не на мудрости человеческой, но на силе Божией (1 Кор. 2,5-6). Отцы прекрасно знали, что светская ученость не может открыть ничего верного о Боге (св. Григорий Палама). И знание это основано не на «мракобесии» и «ненависти тьмы к свету» (как объясняют это науковеры), а на трезвой оценке границ и возможностей научного знания. Церковь во-первых знает, что обычное человеческое ведение находится в пределах природы и не способно познать то, что выше природы, а вера касается того, что выше природы. Совершенно очевидно, что, как нельзя вытащить самому себя из болота, так невозможно естественному разуму узнать то, как возникла сама природа. Из закона не выведешь процесс его появления. Так что космогония просто по определению не может находиться в сфере деятельности науки. И если она за это берется, то мы имеем дело не с ней, а с прикрывающейся ей мифологией.

Во-вторых, Отцы прекрасно знали о том, что человеческий разум поврежден грехом и потому непрерывно меняется, ему свойственно заблуждаться и потому он не способен достичь полной истины даже в познании видимого мира. Часто «последнее слово науки» устаревает еще до своей публикации. Не нелепо ли требовать от нас пересмотра своей веры каждый раз после новых «открытий»? [25] Поэтому мы, по словам свят. Василия Великого, «предоставив им низлагать друг друга, сами же, не касаясь рассуждений о сущности, и поверив Моисею: прославим наилучшего Художника» [26] .

Это тем более важно, что если наука принципиально не способна дать адекватную оценку прошлого (ведь для восстановления прошедших событий неприменим экспериментальный метод) при отсутствии свидетелей, то Откровение само является таким свидетельством, исходящим от Творца, и дает возможность любому человеку «воспроизвести этот опыт». Для этого существует иной, сверхрациональный способ познания, именуемый созерцанием. А по словам преп. Григория Синаита (Главы о заповедях, догматах и пр. гл. 130) и преп. Исаака Сирина (Слово 21), душа, очистившаяся от страстей бывает восхищаема до видения «составления видимых вещей». Но этот способ познания, — совершенный, безошибочный, истинный, — доступен лишь тем, кто хранит Предание Бога, неразбавленное мутными измышлениями философии по человеку, а не по Христу (Кол. 2, 8), через Которого только и возможно пройти мимо пламенного меча и вкусить плод Древа Жизни, с которого не вкусил Адам.

Можно ли верить в Бога и теорию эволюции?

Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”

В последних выпусках мы говорили о научном аргументе доказательства Бога и о вопросах, связанных с ним. В ответ пришло много вопросов и возражений от читателей. Попробуем на них ответить.

Можно ли верить в Бога и теорию эволюции? Православный журнал «Фома» #Худиев_видео #Апологетика

Опубликовано Sergey Hudiev Вторник, 25 апреля 2017 г.

О происхождении от обезьяны

Но разве библейский рассказ о сотворении человека и научное представление о биологической эволюции не противоречат друг другу?

В христианской среде существуют разные мнения о том, как следует понимать рассказ о сотворении в первой главе книги Бытия, и как относиться к теории эволюции. Это нормально, Церковь — не КПСС. В православной вере существуют догматы — то есть те вероисповедные положения, которые обязательны для всех православных христиан, в которых все православные христиане по определению согласны. Отказ признавать догматы автоматически выводит человека за пределы Церкви. Однако внутри пространства, огражденного догматами, происходит весьма интенсивная интеллектуальная жизнь — высказываются различные точки зрения, ведутся дискуссии, вы можете столкнуться с совершенно разными позициями по тем или иным недогматическим вопросам.

Здесь я не ставлю перед собой задачи утверждать или опровергать эволюционную теорию как таковую. Я выступаю в качестве христианского апологета, а не популяризатора науки, и собираюсь ответить на другой вопрос — противоречит ли в принципе христианская вера в творение биологической теории эволюции. И ответ на этот вопрос — нет, в принципе не противоречит.

Православный христианин и выдающийся эволюционный биолог, один из создателей синтетической теории эволюции, Феодосий Добжанский, писал в своем эссе, посвященном эволюции: «Я креационист и эволюционист…. Приходит ли эволюционная доктрина в столкновение с религиозной верой? Нет. Рассматривать священное Писание как школьный учебник по астрономии, биологии, геологии или антропологии — грубая ошибка. Воображаемый (и неразрешимый) конфликт возникает только тогда, когда символы Священного Писания истолковываются в том смысле, который в них никогда не вкладывался»

Но что же все таки произошло на самом деле — человек эволюционировал из обезьяны или сотворен Богом?

Сама постановка вопроса впадает в ту же ошибку, о которой мы говорили. Это как спрашивать: «Машина едет потому, что в двигателе происходят такие-то химические реакции или потому, что Иван Иванович решил отвезти свою семью на дачу?» Это смешение двух типов вопросов — «как именно развивается тот или иной процесс» и «по чьей воле и с какой целью он так развивается».

Само противопоставление «сотворен – эволюционировал», «природные процессы – вмешательство Бога» бессмысленно в мире, каждый квант которого создан и поддерживается в бытии Творцом. Не существует никаких независимых от Бога «естественных процессов». Для священнописателей Бог несомненно присутствует в явлениях природы – привычных, повторяющихся из года в год, в нашем представлении вполне «естественных»: «Ты произращаешь траву для скота, и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека» (Пс 103:14,15) Вся вселенная, каждый ее атом, каждая капля дождя пронизаны творящим присутствием Создателя. В поразительном 138 псалме говорится:

«Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было» (Пс 138:15,16).

Беременность – естественный процесс, но, если мы принимаем свидетельство псалмопевца, он был одновременно и актом Божьего творения. Это так и в отношении происхождения видов – эволюция не противостоит творению, она является творением. Глядя, как симфония мироздания достигает своей кульминации в появлении человека, мы можем воскликнуть вместе с богодухновенным автором псалма: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это» (Пс 138:14)

Еще раз отмечу, что не оцениваю здесь саму по себе биологическую теорию эволюции — я не биолог и не специалист в этой области. Есть биологи и специалисты, которые ее принимают, оставаясь при этом вполне традиционными христианами — например, я могут обратить ваше внимание на книгу очень известного американского генетика Френсиса Коллинза, который сейчас возглавляет Национальный Институт Здоровья, «Доказательства Бога». Коллинз подробно объясняет, почему, как христианин, он верит в сотворение, и как биолог — в эволюцию.

Но при этом нам стоит еще раз отметить, что происхождение человека, как существа, наделенного сознанием, мышлением, свободной волей, стремлением к пониманию и смыслу – т.е. душой, не может быть полностью объяснено в рамках теории эволюции – и какой либо научной теории вообще. Ископаемые останки, исследования ДНК и другие методы науки, могут пролить некоторый свет на творение человеческого тела, но в принципе не могут сказать нам о том, как свет разума, совести и веры явился в наших предках. Здесь мы оказываемся перед лицом фундаментального отличия человека от других живых существ, которое является свидетельством удивительного акта Божественного творения.

Но разве теория эволюции не является атеистической?

Как говорится в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»: «…с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой – религия не занимается вопросами устройства материи».

Не бывает «атеистических» или «религиозных» научных теорий — по крайней мере, до тех пор пока они остаются научными.

Другое дело, что нам стоит обозначить разницу между «эволюцией» как биологической теорией — которая и должна оцениваться по научным критериям, и «эволюционизмом» как мировоззрением, которое выходит уже очень далеко за рамки собственно науки. «Эволюционизм» – это мировоззрение, которое выражает, например, французский ученый (и атеист) Жак Моно: «Чистая случайность, абсолютно свободная, но слепая лежит у самых корней величественного здания эволюции, и в результате человек, наконец, знает, что он одинок в бесчувственных глубинах вселенной… Жизнь вообще и человек в частности — явление уникальное, единственное творение необъятной Вселенной, возникшее вопреки планам природы… Человек должен наконец пробудиться от тысячелетнего сна, и, пробудившись, он окажется в полном одиночестве, в абсолютной изоляции. Лишь тогда он наконец осознает, что, подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям… Человек наконец сознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной, из которой он возник по воле случая».

Утверждения, содержащиеся в этом отрывке, могут зачаровывать своей мрачной поэтичностью, но они не имеют отношения собственно к науке. Наука характеризуется своим методом. Этот метод включает в себя сбор данных, путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов, выдвижение гипотез, которые могли бы объяснить эти данные, а потом верификацию (подтверждение) или фальсификацию (опровержение) этих гипотез. К области естественных наук относятся утверждения, которые можно подтвердить (позитивный критерий) или опровергнуть (негативный критерий Карла Поппера) при помощи наблюдений и экспериментов. Научны ли заявления, что «слепая случайность лежит у самых корней величественного здания эволюции», «человек возник по воле случая» и тому подобные? Не существует экспериментов — или наблюдений — которые могли бы подтвердить или опровергнуть эти тезисы. То, что воинствующие атеисты выдают за науку, на самом деле — философия, которая не может быть подтверждена научно. Разумеется, эта философия неприемлема для христианина; но и с точки зрения добросовестного ученого она представляет собой злоупотребление понятием «науки». Идеологизация — это не грех науки; это грех против науки. В ХХ веке самые людоедские идеологии — и коммунизм, и расизм, и социал-дарвинизм — апеллировали к теории эволюции, и настороженность верующих людей тут вполне объяснима. Однако порочные люди способны извратить и использовать все что угодно в своих порочных целях. Составлять мнение о научной теории по безбожным идеологиям, которые объявляют ее «своей» было бы неверно.

Утверждения метафизического характера мы можем и должны отвергнуть – тем более, что наука их никак не доказывает и доказать в рамках своего метода не может. А вот в том, что касается собственно биологии, – было бы ошибкой думать, что наша вера стоит или падает в зависимости от успеха той или другой научной теории.

Можно ли заставить себя поверить?

Учил ли Иисус реинкарнации?

ЗАЧЕМ ХОДИТЬ В ХРАМ, ЕСЛИ БОГ У МЕНЯ В ДУШЕ?

Нужна ли моногамия в современном мире?

Комментарии

ТЕИСТИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ПРОТИВОРЕЧИТ ДОГМАТУ О ЕДИНОВРЕМЕННОСТИ ТВОРЕНИЯ ДУШИ И ТЕЛА, КОТОРЫЙ БЫЛ УТВЕРЖДЕН НА 5 ВСЕЛЕНСКОМ СОБОРЕ

Согласно теории эволюции человек произошел от обезьяны (или от общего предка с обезьяной, как иногда поправляют, хотя в широком смысле обезьянами принято называть любых приматов). А согласно Церкви Бог сотворил человека из праха земного, вдунув в этот прах свой Дух. Теоэволюционисты пытаются примирить эти две точки зрения следующим образом. Они говорят, что Бог вдунул свой Дух в тело обезьяны (то есть некоего антропоморфного примата, который практически не отличался от нынешнего человека телесно, только отсутствием Духа). Это утверждение, в частности, сталкивается со следующими противоречиями:

1. По утверждению теоэволюционистов тело человека было сотворено Богом до его души (было антропоморфной обезьяной). Точка зрения, согласно которой тело человека существовало до его души называется “ересью о предсуществовании тел”, по аналогии с ересью о предсуществовании душ. Обе эти точки зрения осудил 5 Вселенский Собор:

“Церковь, наученная Божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после… Бог одновременно создал и тело и душу, то есть полного человека”.

Из этого решения следует, что «душа и тело творятся одновременно, а последовательность творения, о которой говорится в Быт.2:7, следует понимать логически, а не хронологически», как пишет Олег Давыденков разъясняя решение Собора в своем учебнике по догматическому богословию.

«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Бытие 2:7).

То есть: то, что описание создания тела Адама предшествует описанию его одушевления не значит, что эти два действия совершились в разное время. Они совершились единовременно. Это соборно утвержденная вероучительная истина, то есть догмат. Поэтому продолжать толковать данный стих хронологически, как это делают теоэволюционисты — значит отрицать официальное вероучение Церкви, то есть, исповедовать ересь.

Догмат о единовременности творения души и тела также отражен в Точном изложении православной веры Иоанна Дамаскина:

«Тело и душа сотворены в одно время; а не так, как пустословил Ориген, что одно прежде, а другое после» (гл.12).

Григорий Нисский более подробно останавливается на этом вопросе. Вот две его пространные цитаты касательно ереси о “предсуществования тел”:

Рассмотрев оригенистскую ошибку “предсуществования душ”, св. Григорий продолжает:

«Другие же, держась описанного Моисеем порядка в устроении человека, говорят, что душа по времени вторая после тела. Поелику Бог, сперва взем персть от земли (Быт.2,7), создал человека, а потом уже одушеви его вдуновением; то на сем основании доказывают, что плоть предпочтительнее души, вошедшей в предварительно созданную плоть. Душа, говорят они, сотворена для тела, чтобы не быть ему тварью бездыханной и недвижимой. А все, делаемое для чего-нибудь, конечно малоценнее того, для чего делается… учение тех и других равно не может быть принято» (Об устроении человека, XXVIII).

Конкретно опровергая учение о “предсуществовании тел”, св. Григорий говорит: «И я думаю, посредине между этими предположениями должно правиться в истине наше учение. И значит это не думать, согласно эллинскому обману, будто души, вращавшиеся вместе со вселенной, отяготились каким-то пороком и, не способные угнаться за скоростью движения полюса, ниспали на землю; и не утверждать также, будто бы человек был предварительно создан Словом, как будто статуя из брения, и для этого-то изваяния появилась душа (ведь тогда умная природа окажется менее ценной, чем статуя из брения)… Так как человек, состоящий из души и тела, един, нужно предполагать одно общее начало его состава, так, чтобы он оказался ни старше, ни младше самого себя, когда телесное первенствовало бы в нем, а остальное последовало бы… Ведь по апостольскому наставлению природа наша умопостигается двоякой: человека видимого и сокровенного (1 Пет.,3,4). Тогда если одно предсуществовало, а другое появилось после, то обличится известное несовершенство силы Создавшего, недостаточной для мгновенного создания всего, но разделяющей дело и занимающейся отдельно каждой из половин» (Там же, XXVIII, XXIX).

2. Следующее, что следует из тео-эволюционизма – это отрицание того, что человек был создан из праха земного. Утверждается, что земной прах – это обезьяна в которую Бог якобы вдунул свой Дух. Это утверждение сталкивается со следующими противоречиями:

2.1. В Писании написано:

“И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою” (Бытие 2:7).

Обращаю ваше внимание на то, что “человек стал душею живою” только после того как Бог вдунул в него свой Дух. До этого момента то, что впоследствии стало телом человека было просто землей. А согласно тео-эволюционистам человек был «душею живою» еще до того, как «Бог вдунул в него дыхание жизни». Это прямо противоречит словам Библии.

2.2. Если человек не был сотворен из земли, то следующие слова теряют смысл:

«Земля еси, и в землю отъидеши» (Быт. 3, 19).

2.2. Святые отцы (по писаниям которых мы, согласно 6 Вселенскому Собору должны толковать Библию) всегда понимали под землей именно обычную землю. Иоанн Златоуст вообще специально предостерегал от того, чтобы перетолковывать это место по “соображениям слабого ума своего”:

«Сказано не просто: взял землю, но — персть, то, что, так сказать, в самой земле всего легче и ничтожнее. Это кажется тебе необычайным и странным. Но если помыслишь, кто — Творец, то уже не будешь не верить событию, а подивишься и преклонишься перед могуществом Создателя. Если же вздумаешь судить об этом по соображениям слабого ума своего, то, верно, придешь к такой мысли, что из земли никогда не может быть тела человеческого, но будет или кирпич, или черепица, только не такое тело» (Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия).

Эволюционный антропогенез противоречит христианской догматике. К столь категоричному суждению я пришел после ознакомления с отношением СВЯТЫХ 19 и 20 века к эволюционному антропогенезу и идеи возникновения одних видов из других. Я не нашел ни одного защитника эволюционного антропогенеза среди святых последних 150 лет. Напротив, все те, кто о нем высказывался говорят о несовместимости с христианством и даже называют ересью. В числе этих святых, цитаты которых я для иллюстрации приведу ниже, Феофан Затворник, Николай Сербский, Иустин Попович, Лука Войно-Ясенецкий, Иоанн Кронштадтский, Паисий Святогорец, Варсонофий Оптинский.

Заметьте я не говорю про космологию и космогонию – только про антропогенез и превращение одних видов в другие – и не отменяю многих подлинно научных фактов существующих внутри теории эволюции, например микроэволюцию.

Проблема с теорией эволюции в том, что ее предмет пересекается с христианством, многие ее посылки сугубо спекулятивные, и поэтому она является больше философией, чем научной теорией, о чем говорят в частности те же вышеупомянутые святые и что убедительно доказывает отец. Серафим Роуз в своей критике эволюционизма.

Потом, эволюционная антропология предполагает эволюционную психологию, чьи объяснения происхождения и устройства социальных отношений, альтруизма, человеческих пороков, эмоций так же несовместимы с христианством и так же являются философскими.

Помимо этого, теория эволюции несовместима с православным догматом о природе смерти, о том, что всякое живое существо было до грехопадения бессмертным.

Возвращаясь к духовным авторитетам: например для преподобного Паисия Святогорца (†1994) теория эволюции и вовсе стала камнем преткновения: в детстве он из-за нее чуть не потерял веру во Христа и до конца жизни был ее противником. А это вероятно самый авторитетный святой 20 века, безупречность духовной жизни которого ни у кого никогда не вызывала сомнений. Из современных людей, которых я считаю именно духовными авторитетами я так же не знаю ни одного апологета эволюционного антропогенеза и идеи возникновения одних видов из других.

Каков мой лейтмотив? Помимо прочих доводов — как против теории эволюции самой по себе, внутренних противоречий, так и несовместимости с догматикой Церкви — я предлагаю сопоставить духовный авторитет сторонников эволюционного антропогенеза и его противников, святых. А так же попытаться найти современных святых, которые допускали эволюционный антропогенез (таких не знаю). По-моему мнению это есть самое убедительное доказательство несовместимости эволюционизма с христианством.

Свт. Феофан Затворник:
«Все их мудрования — карточный дом: дунь и разлетится. По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного.» (Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия)
«У нас теперь много расплодилось нигилистов, естественников, дарвинистов… — что ж, вы думаете, Церковь смолчала бы, не подала бы своего голоса не осудила бы и не анафематствовала их, если бы в их учении было что-нибудь новое? Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема!» Да нет никакой нужды ни в особенном соборе, ни в каком прибавлении. Все их лжеучения давно уже анафематствованы»
«Когда мы характеристику человека перенесем в дух, тогда вся теория Дарвина падает сама собой. Ибо в происхождении человека надо объяснить не то одно, как происходит его животная жизнь, но то паче, как происходил он яко духовное лицо в животном теле с его животного жизнью и душою»

Прп. Николай Сербский:
Святитель Николай Сербский твердо заявляет: дарвинизм и христианство не смешиваются. Это обман и самообман: «Не дайте прельстить себя тем, кто утверждает: дарвинизм и Христианство можно примирить. Что общего у лжи с истиной, у веельзевула со Христом? Если этот компромиссный, дипломатический вариант предлагают вам даже некоторые западные пресвитеры и епископы – решительно их отвергните. Когда дело касается Божественной истины, открытой нам Спасителем, дипломатия недопустима. Вспомните, как Святые Отцы Церкви на Вселенских Соборах вплоть до мученичества ратовали против пусть даже одного ложного титула и запятой, привнесенных в истину Божию».
(Святитель предупреждает тех христиан, которые полагают, что каким-то образом можно примирить христианство и дарвинизм. Многие современные христиане заключили компромисс со своей совестью. Они приняли на вооружение учение о теистической эволюции, которая позволяет совмещать эволюционную науку и веру. Таким образом они как эволюционисты могут подниматься по иерархической лестнице науки и одновременно как христиане могут рассчитывать на спасение и Царство Божие.)

Прп. Иустин Попович:
«То богословие, которое свою антропологию основывает на теории “научной” эволюции, есть не что иное, как противоречие в определении. На самом деле это богословие без Бога и антропология без человека. Если человек — не бессмертная, вечная и богочеловеческая икона Божия, тогда все богословии и антропологии не суть иное что, как трагические бессмыслицы»

Свт. Лука (Войно-Ясенецкий):
О недопустимости эволюционного перехода одних видов в другие: “Дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека. Бывает скорее обратное в порядке вырождения”.

Прав. Иоанн Кронштадтский:
«Недоучки и переучки не верят в личного, праведного, всемогущаго и безначального Бога, а верят в безличное начало и в какую-то эволюцию мира и всех существ, …и потому живут и действуют так, как будто никому не будут давать ответ в своих словах и делах, обоготворяя самих себя, свой разум и свои страсти. (…) В ослеплении они доходят до безумия, отрицают самое бытие Божие, и утверждают, что всё происходит через слепую эволюцию (учение о том, что всё рождающееся происходит само-собою, без участия Творческой силы). Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням» (Новые грозные слова)

Прп. Паисий Святогорец:
То есть что же: по теории эволюции получается, что предком Христа была обезьяна? Какое богохульство! Но сторонники этой теории не понимают, что они богохульствуют. Они швыряют камень и, не глядя на то, сколько голов этим камнем будет разбито, хвалятся: “Я бросил камень дальше других”. Сегодня занимаются как раз этим – восхищаются тем, кто бросит камень дальше других. Но о том, сколько будет разбито голов у тех, на кого он упадет, такие люди не думают.

Прп. Варсануфий Оптинский:
«Английский философ Дарвин создал целую систему, по которой жизнь — борьба за существование, борьба сильных со слабыми, где побеждённые обрекаются на гибель, а победители торжествуют. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления» (Беседы с духовными детьми)

Человеческий эгоизм воистину беспределен. Как легко соглашается большинство с тем, что якобы человек венец творения и выше всего стоит, и надо всем начальником поставлен… А не думали ли вы о другом, о том что развитие вида (например нашего) продолжается и не будет конца ему? Не стоит считать себя пупом Вселенной, человеки…Бог не ставит ни кого выше или ближе остальных (но это не точно)

Религия и наука решают разные задачи, поэтому между ними не должно быть конфликта. Религия – это связь с Богом, и Бог открыл человечеству, что Он сотворил наш мир и человека. Наука исследует уже сотворённый Богом мир.
Что касается возраста Земли, то здесь мы имеем антиномию, но антиномия должна преодолеваться не произвольным отбрасыванием одного из утверждения, а созданием теории, которая поднималась бы и над одним утверждением, и над другим, объясняя их объединяя. Именно такой путь мысли будет позитивным и плодотворным.

То, что может быть и то, что есть, не одно и тоже.
Во-первых, вопросы сознания, мышления и пр, это вопросы науки, наука изучает не только материю, но и ее свойства, к примеру информатика изучает нематериальную информацию, и тем не менее это наука. Пытаясь примирится с одной научной областью не стоит сражу же нападать на другую. Вопрос о том как устроен этот мир полностью в компетенции науки.

Во-вторых, вопрос “сотворение ли эволюция? “можно переформулировать, к примеру так “существовала ли первая человеческая особь, не имеющая биологических родителей людей?” Скромные (и я бы сказал несколько скользкие) заявления о мире с наукой это может быть и неплохое начало, но скоро ли у религии хватит смелости сказать что к примеру христианину не следует врать о том, что Земле ок. 10 тыс лет, или делать другие заведомо ложные утверждения? Когда апологеты религии будут также легко заявлять что лженаука неприемлема для христиан (и не только на словах но и на деле), как сегодня они заявляют о том, как неприемлемы для христиан безбожные теории. (хотя научные теории как раз и являются безбожными, т.к в естествознании нет и не может быть религиозных теорий. )

В-третьих в статье чувствуется намек на желание иметь возможность объявлять не понравившуюся научную истину, безбожной философией, тем самым маскируя конфликт науки и религии, за конфликтом религии и ереси, такое к сожалению не редкость, взять к примеру историю с Бруно, о котором нередко заявляют что все дело только в его ереси. Конечно тема конфликта религии и науки неприятна апологетам, но напоминать о конфликте необходимо, т.к проблема на стороне религии, и примирять религии с наукой нужно изнутри религий, т.е эта задача религиозных деятелей., в т.ч и ее апологетов.