Своеобразие философии во многом зависит от формулировки основного ее вопроса. Представления о содержании такого вопроса у философов различаются.
Основной вопрос философии
Так, Ф. Бэкон выделял в философии как основной — вопрос о расширении могущества человека над природой, благодаря познанию явлений окружающего мира и внедрению знания в практику.
Р. Декарт и Б. Спиноза в качестве основного вопроса философии выделяли вопрос о завоевании господства над внешней природой и совершенствования человеческой природы.
К. А. Гельвеций основным вопросом считал вопрос о сущности человеческого счастья.
Ж.-Ж. Руссо такой вопрос сводил к вопросу о социальном неравенстве и путях его преодоления.
И. Кант считал основным в философии вопрос о том, как возможно априорное знание, т. е. такое знание, которое добывается доопытным путем, а И. Г. Фихте данный вопрос сводил к вопросу об основоположениях всякого знания.
Для известного российского философа С. Л. Франка такой вопрос звучал так: что такое человек и каково его истинное назначение, а известный представитель французского экзистенциализма А. Камю считал, что в этом качестве выступает вопрос о том, стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой?
В современной отечественной философской мысли многими специалистами основным считается вопрос об отношении мышления к бытию, сознания к материи. Такая постановка основного вопроса философии отражена в работе Ф. Энгельса “Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии”. В ней отмечено: “Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей философии есть вопрос об отношении мышления к бытию” [12. С. 282], и далее “философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечают они на этот вопрос” [12. С. 283], т. е. на материалистов и идеалистов. Принято считать, что основной вопрос в такой постановке имеет две стороны. Первая — связана с ответом на вопрос о том, что первично — материя или сознание, а вторая сторона сопряжена с ответом на вопрос о познаваемости мира.
Вначале рассмотрим вопрос, относящийся к первой стороне основного вопроса философии.
Что касается идеалистов, то они признают первичным идею, дух, сознание. Они считают материальное продуктом духовного. Однако соотношение сознания и материи представителями объективного и субъективного идеализма понимается не одинаково. Объективный и субъективный идеализм — это две разновидности идеализма. Представители объективного идеализма (Платон, В. Г. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель и др.), признавая реальность существования мира, полагают, что помимо сознания человеческого существует “мир идей”, “мировой разум”, т. е. нечто такое, что определяет все материальные процессы. В отличие от этого взгляда, представители субъективного идеализма (Д. Беркли, Д. Юм, И. Кант и др.) полагают, что предметы, которые мы видим, осязаем и обоняем, выступают комбинациями наших ощущений. Последовательное проведение такого взгляда приводит к солипсизму, т. е. к признанию реально существующим лишь познающего субъекта, который как бы примысливает реальность.
Материалисты
Материалисты, напротив, отстаивают мысль о том, что мир представляет собой объективно существующую реальность. Сознание же считается производным, вторичным по отношению к материи. Материалисты стоят на позициях материалистического монизма (от греческого монос — один). Это означает, что единственным началом, основой всего сущего признается материя. Сознание считается продуктом высокоорганизованной материи — мозга.
Однако существуют и другие философские воззрения на соотношение материи и сознания. Некоторые философы рассматривают материю и сознание как два равнозначных основания всего сущего, независимых друг от друга. Таких воззрений придерживались Р. Декарт, Ф. Вольтер, И. Ньютон и другие. Их называют дуалистами (от латинского dualis — двойственный) за признание в качестве равноправных материю и сознание (дух).
Теперь выясним, как материалисты и идеалисты решают вопрос, относящийся ко второй стороне основного вопроса философии.
Материалисты исходят из того, что мир познаваем, наши знания о нем, проверенные практикой, в состоянии быть достоверными, и служат основой для эффективной, целесообразной деятельности людей.
Идеалисты в решении вопроса о познаваемости мира разделились на две группы. Субъективные идеалисты сомневаются в том, что познание объективного мира возможно, а объективные идеалисты, хотя и признают возможность познания мира, но ставят познавательные способности человека в зависимость от Бога или потусторонних сил.
Философов, отрицающих возможность познания мира, называют агностиками. Уступки агностицизму делают представители субъективного идеализма, которые сомневаются в возможностях познания мира или объявляют некоторые области действительности принципиально непознаваемыми.
Существование двух главных направлений в философии имеет социальные основания или источники и гносеологические корни.
Социальным основанием материализма можно считать потребность некоторых слоев общества в том, чтобы при организации и ведении практической деятельности исходить из опыта или опираться на достижения науки, а в качестве гносеологических его корней выступают претензии на возможность получения достоверных знаний об изучаемых явлениях мира.
К социальным основаниям идеализма можно отнести неразвитость науки, неверие в ее возможности, незаинтересованность в ее развитии и использовании результатов научных исследований определенных социальных слоев. К гносеологическим корням идеализма — сложности процесса познания, его противоречия, возможность отрыва наших понятий от реальной действительности, возведения их в абсолют. В. И. Ленин писал: “Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота. (вот) гносеологические корни идеализма” [12. С. 322]. Главный источник идеализма заключается в преувеличении значения идеального и в преуменьшении роли материального в жизни людей. Идеализм развивался в истории философии в тесной связи с религией. Однако философский идеализм отличается от религии тем, что облекает свои доказательства в форму теоретизирования, а религия, как отмечалось ранее, базируется на признании непререкаемого авторитета веры в Бога.
Материализм и идеализм представляют собой два течения в мировой философии. Они выражаются в двух различающихся типах философствования. Каждый из этих типов философствования имеет подтипы. Например, материализм выступает в форме стихийного материализма древних (Гераклит, Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар), механического материализма (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк, Ж. О. Ламетри, К. А. Гельвеций, П. А. Гольбах) и диалектического материализма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, Г. В. Плеханов и др.). Идеализм также заключает в себе два подтипа философствования в форме объективного идеализма (Платон, Аристотель, В. Г. Лейбниц, Г. В. Ф. Гегель) и субъективного идеализма (Д. Беркли, Д. Юм, И. Кант). Кроме того, в рамках названных подтипов философствования можно выделить особые школы с присущими им особенностями философствования. Материализм и идеализм в философии находятся в непрерывном развитии. Между представителями того и другого идет полемика, способствующая развитию философствования и философского знания.
Рационализм
В качестве широко распространенной разновидности философствования выступает рационализм, который означает признание ценности и авторитета разума в познании и в организации практики. Рационализм может быть присущ как материализму, так и идеализму. В рамках материализма рационализм допускает возможность разумного объяснения всех процессов в мире. Философы, стоящие на позициях материалистического рационализма (К. А. Гельвеций, П. А. Гольбах, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин и другие), полагают, что люди, опираясь на сознание, сформированное в них в ходе взаимодействия с природой, способны осуществлять познавательную деятельность, благодаря которой можно достичь адекватной осведомленности об объектах окружающего их мира и на этой основе рационально, т. е. разумно, оптимально, экономно организовать практику. Идеалистический рационализм, типичными представителями которого являются Ф. Аквинский, В. Г. Лейбниц и Г. В. Ф. Гегель, придерживаются того взгляда, что основу всего сущего составляет разум, который правит всем. При этом считается, что человеческое сознание, являющееся порождением высшего божественного разума, способно постигать мир и предоставлять возможность человеку действовать успешно.
Иррационализм
Противоположностью рационализма является иррационализм, который, принижая значение разума, отрицает правомерность опоры на него как в познании, так и в практике. Основанием взаимодействия человека с миром иррационалисты называют откровение, инстинкт, веру, бессознательное.
Помимо названных оснований, характер философствования может опосредоваться такими принципами, как монизм, дуализм и плюрализм. Монизм может быть как идеалистическим, так и материалистическим. Те, кто придерживаются идеалистического монизма, в качестве единого первоначала рассматривают Бога, или мировой разум, мировую волю. Согласно же материалистическому монизму в качестве первоначала всего сущего выступает материя. Монизму противостоит дуализм, признающий равноправие двух начал сознания (духа) и материи.
Философы, считающие равноправными самые разные точки зрения, называются плюралистами (от латинского pluralis — множественный). Допущение плюрализма при наличии высокой философской культуры в условиях неопределенности общественных целей и задач порождает возможность открытого обсуждения проблем, закладывает почву для полемики между теми, кто отстаивает разные, но правомерные на данный момент общественной жизни идеи, гипотезы и построения. В то же время формальное и жесткое использование этого принципа может создавать почву для уравнивания в правах истинных, подлинно-научных и ложных мнений и тем самым затруднять философствование как процесс поиска истины.
Многообразие типов и форм философствования, складывающихся на основе сочетания разных подходов к осмыслению явлений и процессов окружающего мира, помогает отыскивать ответы на многочисленные вопросы мировоззренческого, методологического и практического характера. Это превращает философию в систему знаний, полезных для решения как общественных, так и индивидуально-личностных задач. Обретение философией такого статуса делает необходимым ее изучение каждым образованным человеком. Ибо его жизненный успех интеллектуала проблематичен без приобщения к ней.
2.Основной вопрос философии: материализм и идеализм.
Итак, главный вопрос философии – вопрос об отношении духа, сознания к бытию, материи; вопрос о том, что является первичным – мышление или бытие, природа или дух, материальное или идеальное? Кто кого порождает и определяет? В зависимости от решения данного вопроса различают материалистические и идеалистическиеконцепции, два основных направления философской мысли: материализм и идеализм.
Материализм провозглашает материю вечной, независимой, неуничтожимой и первичной – источником всех вещей, которая существует и развивается по своим собственным законам. Природа, бытие, материя, материальное – первоисточники всего, а в свою очередь сознание, мышление, дух, идеальное – вторичны, определяются и порождаются материальным. В честь крупнейшего материалиста Древней Греции материализм именуется линией Демокрита в философии. Согласно материализму мир – материален, существует сам по себе, никем не создан и неуничтожим, закономерно изменчив, развивается в силу своих собственных причин; представляет собой единую и последнюю реальность, которая исключает любую свехъестественную силу. Сознание, мышление и дух – свойства материи, ее идеальное отражение.
Достоинства материализма – опора на науку, логическая доказуемость многих положений. Слабая сторона – недостаточное объяснение сущности сознания (его происхождения) и всего идеального.
Согласно идеализму первичным началом всего существующего является духовное начало (Бог, дух, идея, индивидуальное сознание), материя возникает из духа и подчиняется ему, природа, материальные мир — вторичное. Данный термин ввел немецкий философ Г. Лейбниц в начале XVIII века. Родоначальником идеалистического направления в философии для Лейбница стал Платон. Именно по этой причине идеализм именуют линией Платона в философии.
Идеализм имеет две основные формы: объективный и субъективный идеализм.
Объективный идеализм, согласно которому идеальное существует объективно, независимо от человека и природы в виде мирового разума, космической души, абсолютной идеи. Представители: Платон и неоплатоники, философы средних веков, Гегель и неогегельянцы).
Субъективный идеализм определяет идеальное формой внутреннего человеческого опыта. Внешний мир, его свойства и отношения зависят от сознания человека.Представители: Дж. Беркли, Д. Юм, Э. Мах и др. Крайней формой субъективного идеализма является солипсизм (от лат. solus — один, ipse — сам, sum — существую), предполагающий, что реально лишь мое сознание, собственное «Я», мои ощущения, в то время, как существование всего, что меня окружает, — проблематично.
1.Критика Аристотелем учения Платона; учение о форме и материи.
Аристотель (384 – 322 гг. до н.э.). Являлся учеником Платона Открыл в Афинах философскую школу – Ликей. Исходя из признания объективного существования материи, Аристотель считал ее вечной, несотворимой и неуничтожимой. Однако сама по себе материя, инертна, пассивна. Она содержит лишь возможность возникновения действительного многообразия вещей (мрамор содержит возможность различных статуй). Чтобы эту возможность превратить в действительность, надо придать материи форму. Форма – активный творческий фактор, благодаря которому вещь становиться действительной. Форма – это стимул, цель, причина становления многообразных вещей из однообразной материи. Форма и материя неразрывно связаны между собой. Весь мир представляет собой ряд форм, находящихся в связи друг с другом. Т.о. Аристотель подходит к идее единичного бытия вещи, явления: они представляют собой слияние материи и эйдоса (формы). разработал учение о четырех первоначалах или первопричинах всего сущего: вещь есть материя, форма, действующая причина и определенная целесообразность, то есть каждая вещь есть овеществленная форма с причинно-целевым назначением. Таким образом, Аристотель. создал дифференцированную систему знаний и сам стиль научного мышления. Платон сводит истинные начала и сущность вещей к их форме, к их идеальному умопостигаемому виду, или идее.Аристотель подвергает это учение самой резкой критике Прежде всего, с точки зрения Аристотеля, существующие вне вещей идеи Платона недостаточно доказаны. Доказательства либо слабы, либо противоречивы или, наконец, доказывают больше, чем надо. Если есть идеи всего, то есть идеи отрицания, идеи относительного, гибнущего, так что смерть, уничтожение, отношение также имеют свои идеи. Аристотель переносит свою критику на основной недостаток платоновского учения об идеях. Идеи Платона не объясняют ни бытия, ни генезиса, или происхождения вещей, идеи не обусловливают собою бытия вещей, потому что они им внутренне не присущи. Они находятся за пределами мира, «в умном месте». Вечные, неподвижные, они могли бы быть причинами скорее покоя и неподвижности, чем началом движения и генезиса. Без действия какой-либо живой силы единичные вещи, причастные идеям, не могли бы возникнуть. о убеждению Аристотеля, столь же мало платоновские идеи способствуют и познанию вещей. Они не могут быть их сущностью, раз они вне их, ибо сущность не может быть вне того, чего она есть сущность. Подобно Платону он признает общие начала, но видит их как реализацию лишь в единичных вещах.он признает, что общие начала, общие формы существуют, но не отдельно от вещей, а в самих вещах, в самой конкретной действительности. Поэтому Аристотель допускает возможность познания лишь в форме общих понятий и ставит задачей научного исследования раскрытие общих законов в индивидуальных явлениях.
Познаваем ли мир с точки зрения идеалистов
В многообразии окружающей действительности можно выделить две сферы:
Сферу материального – объективную реальность, то есть предметы и явления, существующие в действительности, вне сознания человека и независимо от него – материя.
Сферу идеального – субъективную реальность, которая является отражением объективной реальности в сознании человека (мысли, чувства, суждения) – сознание.
Основной вопрос философии – это вопрос об отношении сознания к материи, субъективного к объективному.
Вопрос о соотношении материи и сознания является «основным» потому, что без него не может быть никакого философствования. Этот вопрос является основным ещё и потому, что в зависимости от ответа на его онтологическую часть формируются две главные принципиально разные всеобщие ориентации в мире: материализм и идеализм. Основной вопрос философии становится средством ориентировки человека в мире.
Основной вопрос имеет две стороны:
Первая – Что первично, — материя или сознание, материя определяет сознание или наоборот?
Вторая – Познаваем ли мир и, если да, то насколько?
В зависимости от решения первой стороны основного вопроса философии, в философских учениях сложились два противоположных направления : материализм и идеализм.
Идеализм – это такой тип и способ философствования, который активную творческую роль в мире отводит исключительно духовному началу. Он не отрицает материю, но рассматривает её как низший род бытия, — не как творческое, а как вторичное (сотворённое) начало.
Субъективный идеализм считает, что мир «создается» субъективным сознанием каждого отдельного человека (мир – комплекс человеческих ощущений).
Объективный идеализм считает, что мир «творит» некое объективное сознание, некий «мировой дух», «абсолютная идея».
Материализм есть, в конечном счете, ничто иное, как убеждённость познающего сознания в его производности (то есть вторичности) от природной и социальной реальности, которая существует вечно.
По ответам на вторую сторону основного вопроса философии можно выделить направления познавательного оптимизма и пессимизма.
В познавательном оптимизме:
Материализм считает, что объективный мир познаваем и это познание безгранично.
Субъективный идеализм считает, что мир познаваем, но человек познаёт не объективную реальность, а собственные мысли и переживания.
Объективный идеализм считает, что мир познаваем, но человек познаёт «абсолютную идею».
В познавательном пессимизме:
Агностицизм считает, что мир полностью, или частично, не познаваем. Он не отрицает сам факт познания, а делает акцент на трудностях познавательного процесса.
Скептицизм считает, что возможность познания объективной действительности сомнительна.
Материализм и идеализм – это монистические направления в философии. Еще существуют:
Дуализм – философское учение о существовании двух независимых друг от друга начал: материального и духовного.
Эклектика – (от греческого экледо –выбираю) беспринципное смешение различных философских взглядов.
Таким образом, подводя итог сказанному, можно утверждать, что изучение философии призвано формировать искусство жить в заведомо несовершенном мире.
3. Материализм и идеализм
Важнейшей философской проблемой является вопрос о первичности: из какой субстанции — материальной или идеальной — появился мир? При ответе на этот вопрос уже в античной философии сложились два противоположных направления, одно из которых сводило начало мира к материальной субстанции, другое — к идеальной. Позднее эти направления получили в истории философии названия «материализм» и «идеализм», а вопрос о первичности материальной или идеальной субстанции — название «основного вопроса философии».
Материализм — это философское направление, представители которого считают, что первична материя, а сознание вторично.
Идеализм — это философское направление, представители которого считают, что первично сознание, а материя вторична.
Материалисты утверждают, что сознание — это отражение материального мира, а идеалисты — что материальный мир — это отражение мира идей.
Ряд философов полагает, что нельзя сводить первоначало мира к одной из двух субстанций. Этих философов называют дуалистами (от лат. duo — два), т. к. они утверждают равноправие двух начал — и материального, и идеального.
В противоположность дуализму позицию признания первичности одной из двух субстанций — материальной или идеальной — называют философским монизмом (от греч. monos — один).
Классическая дуалистическая система была создана французским философом Рене Декартом. К дуализму часто относят философию Аристотеля, Бертрана Рассела. Монистическими учениями являются, например, идеалистические системы Платона, Фомы Аквинского, Гегеля, материалистическая философия Эпикура, Гольбаха, Маркса.
Материализм является древнейшим философским направлением. Аристотель, рассматривая ранние философские учения, говорит о том, что старейшие из них считали первоначалом всех вещей материю: «Из тех, кто первые занялись философией, большинство считало началом всех вещей одни лишь начала в виде материи: то, из чего состоят все вещи, из чего первого они возникают и во что в конечном счете разрушаются».
Ранние философы-материалисты сводили начало вещей к какому-либо материальному элементу — воде, огню, воздуху и т.п. Наиболее выдающейся материалистической теорией ранней античности была атомистическая теория Демокрита (ок. 460 — ок. 370 гг. до н.э.). Демокрит развил идею о мельчайших неделимых частицах вещества как первоснове мира, названных им атомами (от греч. atomos — неделимый). Атомы, по теории Демокрита, находятся в постоянном движении, отчего и возникают все явления и процессы в природе. Увидеть атомы (или постичь каким-либо другим чувственным способом) невозможно, но их существование можно осознать разумом.
В эпоху афинской классики (IV — III вв. до н.э.) материализм стал постепенно терять свое влияние, практически полностью уступив идеализму позиции господствующего направления философии в эпоху позднего эллинизма (II — III вв. н.э.), а также в средние века.
Возрождение материализма происходит в Новое время, вместе с возрождением естествознания. Расцвет материализма наступает с эпохой Просвещения. Крупнейшие просветители-материалисты создали на базе научных открытий своего времени новое учение о материи не только как о первичной, но и как о единственно существующей субстанции.
Так, Гольбах, которому принадлежит классическое определение материи, сводил к материи все существующее во Вселенной: «Вселенная, это колоссальное соединение всего существующего, повсюду являет нам лишь материю и движение. Ее совокупность раскрывает перед нами лишь необъятную и непрерывную цепь причин и следствий».
Сознание также рассматривалось материалистами эпохи Просвещения как своеобразное проявление материальных сил. Философ-просветитель Ламетри (1709 — 1751), врач по образованию, написал трактат «Человек-машина», в котором описал материалистическую сущность человеческой природы, в том числе и сознания.
«Во всей Вселенной существует только одна субстанция (материя — Авт.), различным образом видоизменяющаяся, — писал Ламетри. -. Душа — это лишенный содержания термин, за которым не кроется никакого определенного представления и которым ум может пользоваться лишь для обозначения той части нашего организма, которая мыслит».
В ХIХ в. в немецкой материалистической философии сложилось направление, получившее название «вульгарного материализма». Философы этого направления К.Фогт (1817 — 1895), Л.Бюхнер (1824 — 1899) и др., опираясь на достижения естественных наук, особенно биологии и химии, абсолютизировали материю, утверждая ее вечность и неизменность. «Материя, как таковая, бессмертна, неуничтожима, — писал Бюхнер. — Ни одна пылинка не может бесследно исчезнуть во Вселенной и ни на одну пылинку не может увеличиться общая масса материи. Велики заслуги химии, доказавшей нам. что непрерывное изменение и превращение вещей представляет собой не что иное, как постоянный и непрерывный кругооборот одних и тех же основных веществ, общее количество и строение которых всегда оставалось и остается неизменным». Абсолютизируя материю, вульгарные материалисты отождествляли и сознание с одной из ее форм — человеческим мозгом.
Оппонентом вульгарного материализма стал диалектический материализм (марксизм), считающий сознание не формой существования материи, а свойством одного из ее видов. Согласно диалектическому материализму, материя не является вечной и неизменной субстанцией. Напротив, она непрерывно видоизменяется, постоянно пребывая в состоянии развития. Развиваясь, материя достигает в своей эволюции такой стадии, на которой она приобретает способность мыслить — отражать окружающий мир. Сознание, по марксистскому определению, это свойство высокоорганизованной материи, которое заключается в способности отображать окружающий мир. В отличие от вульгарного материализма, отождествлявшего высшую форму развития материи с человеческим мозгом, марксизм считал высшей формой развития материи человеческое общество.
Идеализм полагает, что первичной субстанцией является дух. Различные идеалистические учения по-разному определяли эту первопричину мира: одни называли ее Богом, другие — Божественным логосом, третьи — Абсолютной идеей, четвертые — мировой душой, пятые — человеком и т.д. Все разнообразие идеалистических концепций сводится к двум основным разновидностям идеализма. Идеализм бывает объективным и субъективным.
Объективным идеализмом называют идеалистическое течение, представители которого считают, что мир существует вне сознания человека и не зависимо от сознания человека. Первоосновой существования, по их мнению, является объективное, до человека и не зависимо от человека существующее сознание, так называемый «Абсолютный дух», «мировой разум», «идея», Бог и т.д.
Исторически первой объективно-идеалистической философской системой стала философия Платона. По Платону, мир идей первичен по отношению к миру вещей. Первоначально существуют не вещи, а идеи (прообразы) всех вещей — совершенные, вечные и неизменные. Воплощаясь в материальном мире, они теряют свое совершенство и постоянство, становятся преходящими, конечными, смертными. Материальный мир — это несовершенное подобие идеального мира. Философия Платона оказала самое сильное влияние на дальнейшее развитие объективно-идеалистической теории. В частности, она стала одним из важнейших источников христианской философии.
Самой фундаментальной объективно-идеалистической системой является религиозная философия, утверждающая, что мир был создан Богом из ничего. Именно Бог как высшая идеальная субстанция творит весь существующий мир. Систематизатор средневековой схоластики Фома Аквинский писал: «Мы полагаем Бога как первоначало не в материальном смысле, но в смысле производящей причины».
Религиозная форма идеализма в философии сохранилась и в последующие эпохи. Многие крупные философы-идеалисты Нового времени, объясняя первопричины мира, в конечном счете приходили к необходимости признания существования бога как «первопричины первопричин». Так, например, философы-механицисты XVII-XVIII вв., абсолютизировавшие механическое движение, вынуждены были признавать, что должна была существовать сила, давшая первичный импульс, «первотолчок» мировому движению, и эта сила есть не что иное, как Бог.
Крупнейшей объективно-идеалистической системой Нового времени стала философия Гегеля. То, что в религиозном идеализме называлось «Богом», в системе Гегеля получило название «Абсолютной идеи». Абсолютная идея в учении Гегеля выступает творцом всего остального мира — природы, человека, всех частных идеальных объектов (понятий, мыслей, образов и т.п.).
Согласно Гегелю, Абсолютная идея для того, чтобы познать самою себя, воплощается вначале в мир логических категорий — в мир понятий и слов, затем в свое материальное «инобытие» — природу, и, наконец, чтобы еще точнее увидеть себя со стороны, Абсолютная идея создает человека и человеческое общество. Человек, познавая окружающий его мир, создает новый идеальный мир, мир объективированного идеального (идеального, создаваемого конкретными людьми, но уже от них независящего), мир духовной культуры. В этом объективированном идеальном, в частности в философии, Абсолютная идея как бы встречается сама с собой, осознает самою себя, отождествляется сама с собой.
Субъективным идеализмом называют идеалистическое течение, представители которого считают, что мир существует в зависимости от человеческого сознания, а, возможно, что и только в человеческом сознании. Согласно субъективному идеализму, мы сами творим окружающий нас мир в нашем сознании.
Представители этого направления утверждают, что мир всегда предстает человеку в виде его субъективных восприятий этого мира. Что находится за этими восприятиями, невозможно узнать в принципе, поэтому достоверно утверждать что-либо об объективном мире нельзя.
Классическая теория субъективного идеализма была создана английскими мыслителями XVIII в. Джорджем Беркли (1685-1753) и Дэвидом Юмом (1711-1776). Беркли утверждал, что все вещи — это не что иное, как комплексы наших восприятий этих вещей. Например, яблоко, по Беркли, выступает для нас совокупным ощущением его цвета, вкуса, запаха и т.д. «Существовать», по Беркли, означает «быть воспринимаемым».
«Все согласятся с тем, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, образуемые воображением, не существуют вне нашей души. И вот для меня не менее очевидно, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувственности, как бы смешаны или соединены они ни были между собою (т.е. какие бы предметы они не образовывали), не могут иначе существовать, как в духе, который их воспринимает», — писал Беркли в трактате «О началах человеческого знания».
Юм в своей теории подчеркивал принципиальную невозможность доказать существование внешнего по отношению к сознанию, т.е. объективного, мира, т.к. между миром и человеком всегда находятся ощущения. Он утверждал, что во внешнее существование какой-либо вещи, т.е. в ее существование до и после ее восприятия субъектом, можно только верить. Удостовериться в этом не позволяют «несовершенства и узкие пределы человеческого познания».
Классики субъективного идеализма не отрицали возможности действительного существования мира, внешнего по отношению к сознанию человека, они лишь подчеркивали принципиальную непознаваемость этого существования: между человеком и объективным миром, если таковой существует, всегда находятся его субъективные восприятия этого мира.
Крайний вариант субъективного идеализма, называемый солипсизмом (от лат. solus — один и ipse — сам), полагает, что внешний мир — это лишь порождение человеческого сознания. Согласно солипсизму, реально существует только один человеческий разум, а весь внешний мир, в том числе и остальные люди, существуют только в этом единственном сознании.
Идеализм и материализм
Алексей Краветский написал замечательную статью ликбез по основополагающему вопросу философии в которой он разжевывает доступным языком что такое идеализм и материализм, какая между ними разница. Считаю подобные материалы крайне полезными, так как львиная доля споров в сети доказывает, что многие употребляя эти термины даже не знает что за ними стоит. А для того чтобы уметь находить общий язык, нам обязательно нужно иметь общую терминологию. В общем, всем советую прочитать.
Пожалуй, среди всех понятий, смысл которых был искажён в общественном сознании начала двадцать первого века, термины «идеальное» и «материальное» войдут в десятку тех, что наиболее да. Причём войдут не одни, а вместе с сопутствующими им понятиями «идеализм» и «материализм».
Термину «идеальное» вообще крупно не повезло, поскольку слову «идеальный» кроме значения из данной пары соответствует ещё куча других: «непревзойдённый», «безупречный», «офигенный»… В это время «материальное» каким-то образом смешалось с «меркантильным», «бытовым» или «приземлённым», откуда воспоследовала широко распространённая трактовка термина «идеализм» как «следования идеалам», иногда сопровождаемая добавкой «наивное», а «материализма» — как «заинтересованности исключительно в материальных ценностях».
Однако на самом деле эти термины — про другое. И спор, который философы вели несколько веков, тоже не про то, следует ли жить духовной жизнью или же только потреблять материальные блага́. Это спор о том, как соотносятся между собой два мира.
Мы не ощущаем материальные объекты напрямую — мы лишь видим отражённый от них свет, фиксируем раздражение на коже от контакта с ними и так далее, однако человеку инстинктивно понятно, что есть что-то, что всё это вызывает, поэтому мы можем предполагать существование так называемого «материального мира».
При этом наличие собственного субъективного восприятия человек тоже не может не замечать: он обладает осознанием самого себя, воображением, способностью прогнозировать, а с появлением языка — ещё и способностью к внутреннему монологу. И всё перечисленное он ощущает с не меньшей ясностью, чем объекты материального мира.
Материальный предмет существует в материальном мире и поскольку наше тело тоже материально мы можем вступить с ним в физическое взаимодействие и при помощи него получить о нём информацию, но вот где существует тот же самый предмет, когда мы его представляем? Тот же ли это предмет или просто похожий?
Где существует наше представление о классе сходных предметов — о стульях в целом, например? И где вообще существует представление? Какова его природа?
Почему во сне нам кажется, что мы смотрим на реальный мир, и этот мир, кажется, выглядит так же, как и реальный реальный?
Где существует голос, произносящий наш внутренний монолог?
Наконец, где существует то, что мы называем «решением задачи»? И сама её формулировка? И само понятие о «задачах»? Ясно, что решение задачи мы можем записать или произнести вслух, но где оно существует в промежутке? И как так выходит, что «решение» перекочёвывает из моего сознание в ваше, когда я определённым образом сотрясаю воздух?
Таким образом, наряду с «материальным миром» мы можем предположить существование «мира идей», тем самым «объяснив» все эти занимательные процессы. Образ представляемого нами предмета, решение задачи, обдумываемая реплика находятся в мире идей точно так же, как в материальном мире находится камень на дороге, да и сама дорога.
Если не все, то часть воображаемых образов, появляющихся у нас идей, и прогнозов, которые мы делаем, опираются на наши наблюдения за внешним, материальным миром. С другой стороны, идеи, прогнозы и воображаемые образы побуждают нас к физическим действиям, при помощи которых мы меняем состояние материального мира. Более того, наши идеи и воображаемые образы мы можем передавать другим людям при помощи материальных носителей — колебаний воздуха, значков на бумаге и т.п. То есть мир идей и материальный мир связаны двунаправленной связью. Однако как устроена эта связь?
При помощи чего существующее в мире идей (например, идея построить дом), оказывает влияние на материальный мир (появление этого дома как материального объекта)? При помощи чего наблюдаемое в материальном мире превращается в воображаемые объекты?
Как нам переместить в себя сущность из мира идей, если мы целиком материальны?
Очевидно, у человека кроме телесной сущности есть ещё сущность духовная — «душа», которая как раз и позволяет человеку взаимодействовать с идеальным миром.
Или не существует?
Примерно на таких вопросах и базируется философское разногласие между идеализмом и материализмом. Точнее даже, варианты разрешения этого разногласия как раз и определяют эти концепции.
Не смотря на широко распространённое заблуждение, материализм не отрицает существование идеального, как идеализм не отрицает существования материального. В обеих концепциях фигурирует и то и другое. Расхождения лишь в форме существования «мира идей».
С точки зрения идеализма мир идеального — это того же ранга сущность, что и материальный мир. «Идеальное» — это тоже «субстанция», как и материя. Её нельзя потрогать руками, но она обнаруживает себя виде мысленных образов и прочего, и прочего. Некоторая часть идеального мира составляет самое важное, что есть в человеке — его сущность, «душу». Тело — материальное хранилище для души, но душа существует независимо от тела и при жизни управляет им, подобно тому, как человек управляет автомобилем, не являясь при этом одним целым с ним. Именно душа взаимодействует с «миром идей», а тело — лишь с материальными объектами.
С точки зрения материализма идеальное — это форма материального. Мы можем рассматривать «мир идей», можем обнаруживать в нём закономерности, однако при этом мы вводим данный термин и описываемое им пространство явлений не потому, что они — отдельная от материи субстанция, а для удобства рассуждений.
Грубо говоря, мы могли бы путём непрерывного сканирования мозга описать любую мысль как последовательность его электро-химических состояний, однако в целом ряде случаев это так же тяжело для рассуждений, как рассмотрение стула в виде отдельных молекул, его составляющих. Проще сказать «передвинь, пожалуйста, стул к окну», чем передать желаемое изменение координат всех его молекул. Другой человек понимает, что такое «стул», а потому мы с ним экономим массу времени.
Итак, с точки зрения материализма идеальное существует исключительно как форма организации материи, а с точки зрения идеализма идеальное может существовать и без материи или как минимум независимо от неё. Более того, в некоторых вариантах идеализма, идеальное, выраженное, например, в форме бога или пантеона богов, является причиной появления материального — то есть создателем материального мира.
Связующее звено между «мирами» в рамках материализма довольно просто объяснить: если «мир идей» — лишь часть материального мира, то нет ничего особо загадочного во взаимодействии этих миров между собой. Поступающие извне абсолютно материальные сигналы попадают на рецепторы, транслируются нервной системой к мозгу, где порождают другие сигналы, которые как раз и являются физической формой всего «идеального» — идей, воображаемых образов, прогнозов. Означенные сигналы после определённых трансформаций запускают противоположный процесс — сокращение мышц, при помощи которого человек оказывает на внешний мир влияние.
Согласно идеализму самоосознание и сознание — часть идеального как отдельной от материального субстанции. Но поскольку материальный мир оказывает влияние на сознание, а сознание — на идеальный мир, приходится объяснять, каким образом при своей независимости они всё-таки взаимодействуют. И это оказывается возможным объяснить лишь единственным способом: есть некие элементы, совмещающее в себе идеальное и материальное, аналогично тому как электрон создаёт вокруг себя и гравитационное, и электромагнитное поле. В силу своей двуединой природы эти элементы могут взаимодействовать с обоими мирами и тем самым реализовывать влияние одного мира на другой.
Обычно подразумевается, что такой сущностью является человек или некоторая его часть. Чего, впрочем, недостаточно, поскольку сейчас уже известно, что у ряда животных сознание тоже в наличии. «Идеи» у них конечно не то что у нас — попроще, но образы, системы сигналов и даже символы всё-таки присутствуют. Причём животные в некоторых редких случаях передают эти «идеи» даже через несколько поколений, а не только ближайшим соседям. То есть они тоже должны обладать «душой»…
Наконец, если подразумевается творение материального мира некой идеальной сущностью, этой «двуединой» — одновременно материальной и идеальной — субстанцией в своём составе должна обладать и она. То есть быть не чисто идеальной.
Последние соображения и им подобные во многом и привели к появлению материалистического взгляда на мир — идеалистическая концепция на первый взгляд всё хорошо объясняла, но начиная с некоторого уровня осмысления начинала порождать больше вопросов, чем давать ответов, а для разрешения некоторых обнаруженных в ней внутренних противоречий требовалось либо вводить крайне запутанные допущения, либо вообще отказываться от объяснений, ссылаясь на «непознаваемость» идеального, его связи с материальным и вообще чего угодно.
Например, если мы не отвергаем теорию эволюции, то в какой момент идеальное и/или «двуединое» появилось в человеке? Человек не возник в результате единовременного акта творения, а появлялся в результате ничтожно малых эволюционных шагов. В результате нам надо либо предположить, что «двуединое» было уже в простейших одноклеточных (то есть они уже состояли в контакте с идеальным), либо, что оно постепенно добавлялось в каждую следующую итерацию (тогда за счёт чего это происходило?), либо оно добавилось разом в какой-то момент (в какой и при помощи какого механизма?).
Есть ещё ряд вопросов — каким именно образом идеальное трансформируется в формы материального и обратно при передаче от одного человека к другому, существует ли оно, если не существует человека, способного его воспринять, — однако все они тоже касаются именно вот этого самого: характера взаимоотношений этих двух миров — материального и идеального. Взгляда извне со взглядом изнутри.
Ещё раз подчеркну: «идеальное» существует в обеих концепциях: спор — о том, как именно оно существует.
В обеих же концепциях существует и понятия «идеал» — расхождение только в том, что материализм утверждает, что все идеалы имеют чисто человеческое происхождение, идеализм же допускает, а в некоторых реализациях даже постулирует, что некоторые идеалы человечеству дало некое высшее существо или ещё какая-то особая часть идеального, находящаяся за пределами человеческого сознания. Набор идеалов разнится как между различными материалистическими концепциями, так и между различными идеалистическими, но повторюсь: и материализм, и идеализм допускают их существование, следование им и так далее — вопрос только об их природе.
Равно как идеализм, материализм вовсе не настаивает на том, что потребление материальных благ превыше всего, что всё остальное — ерунда и что «духовные ценности» не существуют. Хотя любая духовная ценность в рамках материализма — плод человеческого сознания, из этого не следует, что она не обладает никакой важностью или что её важность заведомо ниже, чем у материальных ценностей. Разумеется, в отдельных материалистических учениях может декларироваться и такое, но материализм в целом не даёт никаких оценок важности того или иного.
Кроме того, так называемые «духовные блага» согласно материализму — вообще говоря, тоже материальны (поскольку всё идеальное является подмножеством материального — его особой формой). Странно было бы утверждать, что одна из форм материального, которая к тому же появилась у людей в результате эволюции (то есть была полезна для данного вида), заведомо менее важна, чем какие-то иные формы. Человек вообще говоря стал «царём природы» как раз благодаря радикальному эволюционному прогрессу в этой области: соответствующего эволюционного развития того аппарата — мозга — который как раз и формирует это самое идеальное. Может ли такое быть заведомо не важным?
Также встречается представление (причём встречается оно, как ни странно, и у некоторых материалистов тоже), что согласно материализму идеальное, ввиду своей «вторичности» по отношению к материальному, не может на это материальное повлиять.
Однако если идеальное — просто форма материального, то сама постановка вопроса абсурдна. Если это форма материального, то очевидно, что оно на материальное влияет. Причём влияет оно не только на само себя (то есть на идеальное же), но и на лежащее за него пределами. Например, оскорбительная фраза (а как осознанная субъектом фраза, так и понятие «оскорбление» — это идеальное) вполне способна запустить сокращение мышц у оскорблённого, что в свою очередь приводит к локальным деформациям лица обидчика. Самое что ни на есть влияние идеального на материальное. Другое дело, что в материалистических концепциях, как было сказано выше, все элементы идеального имеют своим источником материальный мир, что для идеалистических концепций не всегда так.
Как вообще мог эволюционно появиться носитель и творец идеального — мозг, если идеальное не способно влиять на материальное вне себя?
Ещё одно ошибочное суждение — будто «идеализм» подразумевает некоторую «наивность», «безоглядную преданность идеалам» или «заведомую альтруистичность», а «материализм», соответственно, тому противоположное. Такие значение у слова «идеализм» тоже есть, но не в рамках данного вопроса. И «идеализировать действительность», и «быть преданными своим идеалам», и «действовать в интересах других людей» могут как идеалисты, так и материалисты — ни то, ни другое не связано само по себе с тем, считает ли человек идеальное независимой от материи субстанцией или же формой материального. Путаница возникает только лишь из-за того, что одно и то же слово имеет разные значения, однако лишь одному из них — соответствующему ответу на вопрос об «идеальном» — противопоставляется «материализм».
Также, кстати, неверно, что идеализм всегда включает в себя понятие «бога» или что-то подобное. Для общего случая такое необязательно — идеальное можно полагать отдельной от материи субстанцией, но при этом не вводить некую богоподобную сущность в рассуждения. Другое дело, сам подход к этому как бы склоняет, а потому количество идеалистов, в чьей концепции не фигурирует бог или боги, столь исчезающе мало́, что лично я даже не уверен в существовании таких идеалистов. Что, впрочем, не отменяет теоретической возможности их существования.
Может появиться вопрос: ну заблуждения, ну чего-там — почему столько копий сломано?
Копий много сломано вот почему.
Из обоих концепций, кроме массы чисто философских следствий, есть, скажем так, практически-философские. Если субстанции-идеального нет, то всё идеальное имеет автором человека. «Человека» как экземпляр — конкретного человека — или хотя бы человека как вид. Ещё точнее: человека, находящегося в некоторой среде. Никто не спускал с неба заповедей, никто не диктовал пророкам, что говорить, всё от людей. Потому что те имеют мозг, делают какие-то наблюдения, пропускают через себя слова и поступки других людей, совместно что-то разрабатывают или даже сами того не замечая транслируют определённые мемы.
Авторство каждого конкретного тезиса, таким образом, может быть крайне запутанным и даже не установимым на практике, но одно ясно: это всё — люди.
Из этого можно сделать диаметрально противоположные выводы — от «ага, всё придумано, поэтому воруй, убивай и познавай гусей», до «хм, а человеки-то, эвон как, могут очень клёвое, сложное и нетривиальное придумывать», однако при любом из выводов исчезает мега-козырь — бог. Со всеми его заветами. То есть от лица бога (богов, ещё каких-то трансцендентных авторитетных сущностей) говорить уже нельзя. А если у тебя до этого было право от их лица говорить, то такое, конечно, крайне обидно.
Разумеется, даже церковные иерархи далеко не всегда исходят из соображений личной или кастовой выгоды, но такой мотив не мог не иметь места. «Вы хотите разрушить нашу идеологическую собственность». И что характерно, тут они правы: действительно хотят. И тоже с разными целями. Кто-то хочет это сделать во имя добра, а кто-то — ради усиления собственной собственности, простите за тавтологию. С обеих сторон наличествовали как меркантильные, так и бескорыстные, но экономический элемент противостояния всё равно был весьма выпуклым.
Если же от него отвлечься и взглянуть на более симпатичную нам группу людей с обеих сторон — бескорыстных — то и в их случае почва для конфликта имелась.
Мысль о том, что «это всё — от людей», одним людям даёт психологическую опору, а из-под других её выбивает. Если «это всё от людей», то эвон как люди могут. Могут практически всё — сами всё придумать, создать, развить, углу́бить и усугу́бить.
С другой стороны, согласно отвергаемой в этом случае концепции бог может ещё больше. Если его нет, то как жить дальше? А где тогда рай? Где, кроме того, тот, кто о всех нас заботится? Бог может быть всеблагим (так, правда, не во всех религиях), а люди — нет. Дай им волю, а ну как всё к чертям поломают?
С другой стороны, если бога нет, а поломали до сих пор далеко не всё и при этом до фига построили, то, быть может, не обязательно поломают-то? Ну вон же, по факту за десятки тысяч лет не поломали? Ещё неизвестно, чего больше опасаться: на бога мы влиять вообще не можем, поэтому захочет поломать — поломает. А отдельных людей, даже если у них большая группа, всё-таки можно остановить.
С другой стороны, если бога нет, то нет и божественного. Всё тогда заведомо приземлённое, без духа внутри.
С другой стороны, если оно без духа выглядит так, что ему приписали его наличие, то, быть может, «с духом» — это вот оно и есть?
Когда ты отвергаешь одну концепцию и на место неё предлагаешь другую, то ты с неизбежностью кому-то нанесёшь урон, хотя всё может выглядеть так, будто человек ничего с этой концепции не имеет. Материального-то он может и не иметь, зато имеет идеальное (хм, вот тут хрен знает как правильно сказать: идеальное ведь тоже — форма материального). У него есть какие-то мысли и чувства на этот счёт. Если он попытается их поменять под воздействием чьих-то слов, то дискомфорт обязательно будет (даже в том случае, если ему после смены будет психологически комфортнее, чем до того). А будет дискомфорт — будет и сопротивление.
В данном же случае имеется тема, касающаяся самых основ. Если человек об этих основах не думал — ему пофиг. Но не думать о них в современности крайне тяжело — как и в прошлом. Думать, не на уровне философа, а даже чисто на бытовом уровне. Ты ходишь в церковь и все твои соседи ходят. Ты смотришь кино, читаешь книги. Да хотя бы даже просто с другими разговариваешь. Всё одно, постоянно слышишь «вон то — плохо, вот это — хорошо».
Спор со всем этим весьма тесно связан. Если ты ни сном, ни духом о таких понятиях, то связи ты не заметишь, поэтому будет неясно, с хрена́ они вообще об этом спорят. Но это не значит, что «да ни с хрена́, они просто так». Идеологии вырастают из подобного рода предпосылок. Оно, разумеется, упрощается и искажается на каждом следующем уровне. До тех, кому не до философий, долетают только осколки в виде упрощённых фраз типа лозунгов. Однако от ответов на подобные вопросы зависит, какие именно осколки до них долетят. А идеальное, как было выше сказано, оно таки влияет. Если этих осколков разлетится достаточно много, то на действия людей они повлияют весьма заметно. Вчера, например, крестьяне исправно заносили десятину, а сегодня они уже попов выкидывают на мороз.
Да, можно это отнести к чисто практическим отношениям между крестьянами и церковью, ну, типа, крестьян обирали, всё такое, но если действительно обирали, то не только же последний год? Наверняка, если сейчас обирают, то и раньше тоже обирали, но при этом на мороз никто не выкидывал. Почему? А вот так — осколки долетели. Не только от этой темы, разумеется — от массы тем. Но чуть-чуть прилетело и от этой. Авторитет подорван, в связь церкви с богом никто уже не верит, многие не верят даже и в самого бога, а раз так, то можно вот этих и на мороз.
Ну и другие моменты тоже. Царь — божий помазанник. Но бога нет — вот это поворот!
А вот «божьи заповеди»! Хм. Они на самом деле человечьи. Дайте-ка мы их подредактируем, а то по нынешним временам ошибок слишком много.
Человек, говорите, произошёл от обезьяны? А душа тогда у него откуда? Вот тут вот написано, что всё было не так. Автор — Бог. Вы с кем это взялись спорить?
Человека нельзя дополнять компьютером — душа в них жить не может.
Ну и так далее. Вопрос — философский, а долетевшие осколки влияют на жизнь людей в регулярном порядке. Оттуда и споры. Однако чтобы в них участвовать, есть мнение, нехило бы понимать, о чём там спор. Источник
По теме:
Диалектический материализм.