Политическая дискуссия с точки зрения речевых механизмов

Обучение дискуссионн ой реч и и культуре спора на занятиях по русскому языку с иностранными студентами

г. Алматы, КазНПУ им. Абая

1. Слово преподавателя.

Дискуссионная речь — разновидность публичной речи, когда высказываются разные и противоположные точки зрения во время спора, полемики, дискуссии.

Это диалогическая форма публичной речи, где диалог тесно сливается с монологом. Структура дискуссионной речи включает высказывания участников спора и ведущего.

Слова диспут, дискуссия, полемика — синонимы, объединенные общим значением публичный спор. Стилистически нейтральным является слово дискуссия, в основе ее — борьба и единство прямо противоположных мнений. Дискуссия предполагает не упрямую попытку непременно отстоять свое мнение, а серьезный подход к обоснованному, взвешенному отстаиванию своей точки зрения по каким-то общественно значимым вопросам в присутствии слушателей, также заинтересованных в знании истины.

В современном мире значительная часть деловых собраний поли­ тических, общественных организаций проводится в виде дискуссий.

2. Составление таблицы.

Виды дискуссий по количеству участников

Есть председатель, любой может выступить в опреде ленном порядке

Ведущий и выделенная группа перед аудиторией, которая слушает

Ряд коротких речей на одну тему с изложением разных позиций. Число выступающих невелико. Заканчивается коротким резюме

Различаются дискуссии по своим целям и результатам

Типы дискуссий по цели

Достичь общего согласия Размежеваться с Познакомиться с аргументами

«противниками» противоположной стороны

Все участники принимают Каждая сторона остаётся Спорный вопрос не решился,

общую точку зрения при своём мнении точки зрения неопределённы

Типы дискуссий по результатам

3 . Подготовка к диспуту . Анализ текста с точки зрения дискуссионной речи.

I . 1. Прочитайте фрагмент статьи писателя А. Солженицына «Наши плюралисты». Что вы знаете об авторе?

2. Что такое «плюрализм»?

3. Что утверждают противники плюрализма?

4. Какие есть в тексте доводы в пользу плюрализма?

5. На какой позиции стоит автор? Какова основная мысль текста? Сформулируйте и запишите ее.

Из статьи «Наши плюралисты»

. Объединяет их уже довольно длительное общественное движение, направленное к прошлому и будущему нашей страны, которое не имеет общего названия, но среди идеологических признаков чаще и охотнее всего выделяет «плюрализм». Следуя тому, называю и я их плюралистами.

«Плюрализм» они считают как бы высшим качеством нынешней западной жизни. Принцип этот они нередко формулируют: «как можно больше разных мнений», — и главное, чтобы никто серьезно не настаивал на истинности своего.

Однако может ли плюрализм фигурировать отдельным принципом и притом среди высших? Странно, чтобы простое множественное число возвысилось в такой сан. Плюрализм может быть лишь напоминанием о множестве форм, да, охотно признаем, — однако же цельного движе ния человечества? Во всех науках строгих, т. е. опертых на математи ку, — истина одна, и от того всеобщий естественный порядок никого не оскорбляет. Если истина вдруг двоится, как в некоторых областях новейшей физики, то — это оттоки одной реки, они друг друга лишь поддерживают и утверждают, так и понимается всеми. А множе ственность истин в общественных науках есть показатель нашего несовершенства, а вовсе не нашего культа «плюрализма»? Однажды, в отклик на мою гарвардскую речь, было напечатано в «Вашингтон пост» такое письмо американца: «Трудно поверить, чтобы разнообразие само по себе было высшей целью человечества. Уважение к разнообразию бессмысленно, если разнообразие не помогает нам достичь высшей цели».

Да, разнообразие — это краски жизни, и мы их жаждем, и без того не мыслим. Но если разнообразие становится высшим принципом, тогда невозможны никакие общечеловеческие ценности, а принимать свои ценности при оценке чужих суждений есть невежество и насилие. Если не существует правоты и неправоты — то какие удерживающие связи на человеке? Если не существует универсальной основы, то не может быть и морали. «Плюрализм» как принцип деградирует к равнодушию, к потере всякой глубины, растекается в релятивизм, в бессмыслицу.

Чем и парализован нынешний западный мир: потерею различий между положениями истинными и ложными, между несомненным добром и несом ненным злом, центробежным разбродом, энтропией мысли — «побольше разных — лишь бы разных». Но стадо мулов, тянущих в разные стороны, не производят никакого движения.

II . 1. Продолжите рассмотрение текста методом критического анализа: «Составление дискуссионной карты», которое заключается в кратком заполнении двух колонок в тетрадях (3—4 суждения в каждой). Сформулируйте и запишите правильно и лаконично свои высказывания, кратко аргументируя их.

2. Выберите ведущего, который опросит всех и запишет суждения на доске (технология «Мозговая атака»).

Взаимодействие аргументирующих (аргументативных) высказываний в процессе обмена мнениями при обсуждении спорных, проблемных вопросов.

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. Формы спора: дискуссия, полемика, диспут, дебаты.

Дискуссия – спор, направленный на достижение истины, в котором используются только корректные приемы ведения спора. Дискуссия позволяет: — внести ясность в то, что до начала спора не нашло убедительного обоснования; — достичь лучшего взаимопонимания; — уменьшить степень субъективного восприятия предмета спора. Участники дискуссии обязаны придерживаться избранного предмета и основного вопроса обсуждения, аргументировать свои и аргументировано опровергать чужие утверждения, а также соблюдать регламент.

Полемика – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. При этом борьба мнений является выражением принципиально противоположных, несовместимых позиций.

Диспут – публичный, заранее подготовленный спор на какую-то общественно значимую проблему. Диспут как коммуникативный процесс возник в средневековых университетах и означал публичную защиту научной письменной работы с целью получения ученой степени.

Дебаты – публичное обсуждение какой-нибудь общественно значимой проблемы с формулированием различных точек зрения на нее. Дебаты и прения в современном общении – это часть общей диалоговой процедуры.

Дискуссия как разновидность полемического общения, в процессе которого сталкиваются различные (противоположные) точки зрения.

Дискуссия – наиболее сложная и богатая разновидность спора. В современной речевой практике дискуссия вытеснила диспут и заняла доминирующее положение среди других разновидностях спора. Дискуссия может происходить при непосредственном устном общении, а также в печати или в литературе.

Непосредственные участники дискуссии делятся на пропонентов и оппонентов. Речь пропонента представляет собой доказательство истинности тезиса, аргументацию отстаиваемой им точки зрения. Речь оппонента, напротив, имеет целью опровержение тезиса, а также защиту противоположного взгляда.

Типы дискуссий по целям: 1) императивный тип, в процессе которого ведущий подводит участников к общему согласию; 2) конфронтационный тип – предполагает четкую формулировку противоположных точек зрения; 3) информационный тип дискуссии, в процессе которой участники получают материал, позволяющий проникнуть в суть спорного вопроса.

По конечному результату дискуссии: 1) результативные, когда одна точка зрения принимается как доказанная или как убедительная практически для всех участников; 2) «ничейная», когда участники дискуссии остаются при своих мнениях; 3) неопределенные, когда спорный вопрос остался нерешенным, а иногда еще более сложным, чем до дискуссии.

Требования к формулировке темы дискуссии (наличие в ней проблемного, спорного момента – наличие предмета спора; актуальность темы для данного состава участников дискуссии; яркость, “публицистичность” формулировки темы и др.).

Культура дискуссии, требования к поведению полемистов: — обращаться к своим оппонентам на «Вы»; — строго укладываться в отведенный регламент; — приводить аргументы в поддержку собственной точки зрения, а не аргументы, показывающие слабость позиции оппонента; — слушать, не перебивая, не раздражаться, сохранять приветливость; — благодарить за ответ на каждый вопрос. Умение выделить предмет спора и “не потерять” его в процессе дискуссии. Определенность позиций и взглядов участников дискуссии как необходимое условие ее эффективности. Умение правильно оперировать понятиями и терминами. Уважительное отношение к оппоненту как необходимое условие успешной дискуссии. Владение искусством аргументации. Умение пользоваться полемическими приемами, такими как опровержение; критика доводов оппонента; сведение тезиса или аругмента к абсурду; атака вопросами и др. Юмор, ирония, сарказм как полемические приемы. Умение отвечать на вопросы. Виды вопросов и ответов.

Приемы спора: — инициатива (нужно уметь повести полемику по своему сценарию); — наступление, а не оборона; — отвлечение внимания противника от той мысли, которую хотят провести без критики на противника; — переложение «бремени доказывания» на противника; — концентрация действий, направленная на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено; — внезапность; — не занимать с самого начала жесткую позицию

Нечестные приемы в поведении полемистов. Позволительные и непозволительные уловки в споре. Непозволительные уловки в споре: — не давать говорить; — «с больной головы на здоровую»; — довод к силе; — «палочные доводы»; — сражение мысли с дубиной; — отыскание мотива; — инсинуации; — «тень на плетень». Некорректные психологические приемы: — использование ложных и недоказанных аргументов; — намеренное запутывание, или сбивание с толку; — прием, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложненной форме и др.

Речевое поведение ведущего. Функции и специфика вступительного слова ведущего. Приемы, позволяющие активизировать участников дискуссии, регламентировать их поведение, корректировать ход дискуссии с учетом ее темы и цели.

Функции и специфика заключительного слова в речи ведущего. Требования к речевому поведению ведущего.

Дискуссионная речь как разновидность устной публичной речи, которая возникает во время спора (полемики, дискуссии и т. д.).

Стилистические особенности дискуссионной речи. Сочетание и переплетение двух разновидностей литературного языка – кодифицированного и разговорного – в устной дискуссионной речи. Взаимодействие монолога и диалога в дискуссионной речи.

ДИ­С­КУС­СИ­ОН­НАЯ РЕЧЬ (от лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — раз­но­вид­ность ус­т­ной ( ре­же — пись­мен­ной ) пуб­лич­ной ре­чи, ко­то­рая воз­ни­ка­ет во вре­мя спо­ра, дис­пу­та, по­ле­ми­ки, ди­с­кус­сии, ког­да стал­ки­ва­ют­ся про­ти­во­по­лож­ные или раз­но­об­раз­ные точ­ки зре­ния.

По­ня­тие Д. р. впер­вые по­я­ви­лось в оте­че­ст­вен­ной лин­г­ви­сти­ке в 20-х гг. ХХ в. и име­ло дру­гое тер­ми­но­ло­ги­че­ское обоз­на­че­ние: “по­ле­ми­че­ская речь” (см. ра­бо­ты К. Сюн­нер­бер­га). В 60—70-е гг. ак­тив­но ис­с­ле­ду­ет­ся син­так­си­че­ский строй язы­ка на­уч­ных ди­с­кус­сий (см. ра­бо­ты Л.В. Слав­го­род­ской).

Ком­му­ни­ка­тив­ный под­ход к язы­ку, на­ме­тив­ший­ся в на­ча­ле ХХ в., раз­вив­ший­ся в 60—70-е гг., по­зво­лил вы­я­вить ряд важ­ных осо­бен­но­стей Д. р. как раз­но­вид­но­сти ус­т­ной пуб­лич­ной ре­чи.

На язы­ко­вую ор­га­ни­за­цию Д.р. ока­зы­ва­ют вли­я­ние сле­ду­ю­щие фак­то­ры: сте­пень офи­ци­аль­но­сти; сте­пень под­го­тов­лен­но­сти; уме­ние ве­с­ти ди­с­кус­сию; уме­ние стро­ить ар­гу­мен­та­цию; сим­мет­рич­ность/не­сим­мет­рич­ность пар­т­не­ров ком­му­ни­ка­ции.

В за­ви­си­мо­сти от сфе­ры об­ще­ния ос­но­ву Д. р. со­став­ля­ет на­уч­ная или пуб­ли­ци­сти­че­ская речь.

В ус­т­ной фор­ме Д. р. пе­ре­пле­те­ны две раз­но­вид­но­сти рус­ско­го ли­те­ра­тур­но­го язы­ка — ко­ди­фи­ци­ро­ван­но­го (КЛЯ) и раз­го­вор­но­го (РЯ). Это пе­ре­пле­те­ние при­да­ет Д. р. не­пов­то­ри­мое сти­ли­сти­че­ское сво­е­об­ра­зие и бо­гат­ст­во.

Д. р. пред­став­ля­ет со­бой сплав мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи. Для Д. р. ха­рак­тер­но ре­пли­ци­ро­ва­ние (как и в обыч­ном ди­а­ло­ге). Од­на­ко ме­ха­низм вза­и­мо­дей­ст­вия ре­плик обус­лов­лен за­да­ча­ми ар­гу­мен­та­ции, ком­му­ни­ка­тив­ны­ми на­ме­ре­ни­я­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. Раз­мер ди­с­кус­си­он­но­го вы­ступ­ле­ния на­мно­го пре­вос­хо­дит ре­пли­ку обыч­но­го ди­а­ло­га (осо­бен­но в на­уч­ной дискус­сии).

Для Д. р. ха­рак­тер­но на­ли­чие сво­е­об­раз­ных средств вы­ра­же­ния ло­ги­че­ской свя­зи не толь­ко внут­ри мик­ро­тек­стов, но и меж­ду от­дель­ны­ми тек­ста­ми уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии, а так­же все­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста в це­лом. Для син­так­си­са мо­но­ло­ги­че­ских вы­ска­зы­ва­ний в Д. р. ха­рак­тер­ны ус­ту­пи­тель­ные и при­чин­но-след­ст­вен­ные от­но­ше­ния. Ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в Д. р. воз­ни­ка­ют, как пра­ви­ло, не в си­лу объ­ек­тив­ной ло­ги­ки са­мих вы­ска­зан­ных по­ло­же­ний, а в си­лу субъ­ек­тив­ной оцен­ки их уча­ст­ни­ка­ми ди­с­кус­сии.

Мо­даль­ные сло­ва (как сред­ст­во ло­ги­че­ской свя­зи) в Д. р. об­ла­да­ют иной се­ман­ти­кой, ко­то­рая от­ра­жа­ет ус­ту­пи­тель­ные от­но­ше­ния в тек­стах уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии. (На­при­мер, сло­ва ко­неч­но, са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, без­ус­лов­но и др. не про­сто под­твер­ж­да­ют ту или иную мысль, а яв­ля­ют­ся лишь пре­дис­ло­ви­ем к но­во­му вы­ска­зы­ва­нию, ко­то­рое не­сет но­вую ин­фор­ма­цию). Глу­бо­кие ис­с­ле­до­ва­ния Д. р. в со­вре­мен­ном рус­ском язы­ке на­ча­лись срав­ни­тель­но не­дав­но. Лит.: Слав­го­род­ская Л.В. Не­ко­то­рые син­так­си­че­ские осо­бен­но­сти язы­ка на­уч­ной ди­с­кус­сии // Осо­бен­но­сти сти­ля язы­ка на­уч­но­го из­ло­же­ния. — М., 1976. — C. 116—125; Сюн­нер­берг К. О фор­мах ре­че­вой ком­му­ни­ка­ции // Ли­те­ра­ту­ра и язык. — ИЛЯЗВ, 1928. — Т. 3. Н. И. Мах­нов­ская

ДИ­С­КУС­СИЯ (лат. discussio — ис­с­ле­до­ва­ние, об­суж­де­ние) — уст­ная (ре­же пись­мен­ная) фор­ма ор­га­ни­за­ции пуб­лич­ной ре­чи, в про­цес­се ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся раз­лич­ные, как пра­ви­ло, про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния.

Д. мож­но по­ни­мать и как про­цесс, и как ре­зуль­тат, ре­че­вое про­из­ве­де­ние.

Су­ще­ст­ву­ет несколь­ко ти­пов Д., раз­ли­ча­ю­щих­ся по их це­лям: 1) им­пе­ра­тив­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой ве­ду­щий под­во­дит уча­ст­ни­ков к об­ще­му со­гла­сию; 2) кон­ф­рон­та­ци­он­ный тип Д. — пред­по­ла­га­ет чет­кую фор­му­ли­ров­ку про­ти­во­по­лож­ных то­чек зре­ния; 3) ин­фор­ма­ци­он­ный тип Д., в про­цес­се ко­то­рой уча­ст­ни­ки Д. по­лу­ча­ют ма­те­ри­ал, по­зво­ля­ю­щий про­ник­нуть в суть спор­но­го вопроса.

По ко­неч­но­му ре­зуль­та­ту Д. их мож­но раз­де­лить на: 1) ре­зуль­та­тив­ные Д. (ког­да од­на точ­ка зре­ния при­ни­ма­ет­ся как до­ка­зан­ная или как убе­ди­тель­ная прак­ти­че­ски для всех уча­ст­ни­ков Д.); 2) “ни­чей­ные” Д. (ког­да уча­ст­ни­ки Д. ос­та­ют­ся при сво­их мне­ни­ях); 3) не­оп­ре­де­лен­ные Д. (ког­да спор­ный воп­рос ос­тал­ся не­ре­шен­ным, а иног­да еще бо­лее слож­ным, чем до Д.).

Ус­пех Д. во мно­гом оп­ре­де­ля­ет­ся: 1) фор­му­ли­ров­кой те­мы, ее кон­к­рет­но­стью, вы­ра­жен­но­стью в ней спор­но­го мо­мен­та, то­го “энер­ге­ти­че­ско­го за­ря­да”, ко­то­рый спо­со­бен вы­звать же­ла­ние го­во­рить (не мол­чать); 2) уме­ни­ем ве­ду­ще­го ве­с­ти Д., со­зда­вать и под­дер­жи­вать ди­с­кус­си­он­ную ат­мос­фе­ру; 3) уме­ни­ем уча­ст­ни­ков ди­с­кус­сии ар­гу­мен­ти­ро­вать вы­ска­зан­ные по­ло­же­ния.

В ре­чи ве­ду­ще­го Д. мож­но вы­де­лить: а) всту­пи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром чет­ко фор­му­ли­ру­ют­ся ди­с­кус­си­он­ная те­ма, те­зис и ан­ти­те­зис, мо­ти­ви­ру­ет­ся по­ста­нов­ка те­мы; оп­ре­де­ля­ют­ся це­ли и за­да­чи Д.; со­от­вет­ст­вен­но ком­му­ни­ка­тив­но­му на­ме­ре­нию на­ме­ча­ет­ся то­наль­ность об­ще­ния; б) ре­пли­ки, кор­рек­ти­ру­ю­щие и сти­му­ли­ру­ю­щие ди­с­кус­си­он­ный раз­го­вор. Стре­мясь вов­лечь в ак­тив­ный спор как мож­но боль­ше уча­ст­ни­ков, ве­ду­щий сле­дит за тем, что­бы уча­ст­ни­ки Д. не на­ру­ша­ли ее пра­вил; спо­соб­ст­ву­ет раз­ряд­ке воз­ни­ка­ю­щих и воз­мож­ных кон­ф­лик­т­ных си­ту­а­ций; под­дер­жи­ва­ет на­ме­чен­ную во всту­пи­тель­ном сло­ве то­наль­ность об­ще­ния. Ин­тег­ра­ци­он­ная си­ла ре­че­во­го по­ве­де­ния ве­ду­ще­го спо­соб­ст­ву­ет це­ло­ст­но­сти со­зда­ва­е­мо­го ди­с­кус­си­он­но­го тек­ста; в) за­клю­чи­тель­ное сло­во, в ко­то­ром, ис­хо­дя из за­дач Д., крат­ко под­во­дят­ся ее ито­ги, от­ме­ча­ет­ся ре­зуль­тат Д. Ве­ду­щий оце­ни­ва­ет вы­ступ­ле­ния уча­ст­ни­ков Д. в со­от­вет­ст­вии с их вкла­дом, вне­сен­ным в ход Д., от­ме­ча­ет наи­бо­лее ар­гу­мен­ти­ро­ван­ные вы­ска­зы­ва­ния.

Цель уча­ст­ни­ков Д. до­сти­га­ет­ся, ес­ли ком­му­ни­кан­ты уме­ют ис­поль­зо­вать раз­лич­ные ар­гу­мен­ты, де­лать яв­ны­ми ошиб­ки и улов­ки про­тив­ни­ка. Ос­но­ву язы­ко­вой струк­ту­ры Д. как ре­че­во­го про­из­ве­де­ния со­став­ля­ет сво­е­об­раз­ное пе­ре­пле­те­ние мо­но­ло­ги­че­ской и ди­а­ло­ги­че­ской ре­чи (“мо­но­лог в ди­а­ло­ге” и “ди­а­лог в мо­но­ло­ге”) (см. ди­с­кус­си­он­ная речь). Лит.: Бы­ков Г.В. Ти­по­ло­гия на­уч­ных ди­с­кус­сий // Воп­ро­сы фи­ло­со­фии. — 1978. — № 3; Ур­сул А.Д. Гно­се­о­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти на­уч­ной ди­с­кус­сии // Там же; Фе­до­сюк М.Ю., Ла­ды­жен­ская Т. А., Ми­хай­ло­ва О.М., Ни­ко­ли­на Н.А. Рус­ский язык для сту­ден­тов-не­фи­ло­ло­гов. — М., 1997. Н. И. Мах­нов­ская

ДИС­ПУТ(лат. disputo — рас­суж­дать, спо­рить) — фор­ма ор­га­ни­за­ции под­го­тов­лен­ной пуб­лич­ной ре­чи на за­дан­ную те­му (о про­чи­тан­ной кни­ге, про­смот­рен­ном ки­но­филь­ме или спек­так­ле, на мо­раль­но-эти­че­скую и другие те­мы), в про­цес­се ко­то­рой стал­ки­ва­ют­ся раз­но­об­раз­ные (не толь­ко про­ти­во­по­лож­ные) точ­ки зре­ния. Осу­ще­ст­в­ля­ет­ся Д. обыч­но под ру­ко­вод­ст­вом ве­ду­ще­го. (О ре­че­вом по­ве­де­нии ве­ду­ще­го и его фун­к­ци­ях см. ди­с­кус­сия). Н. И. Мах­нов­ская

Дата добавления: 2015-11-05 ; просмотров: 3465 | Нарушение авторских прав

Дискуссия как разновидность полемического общения.

Дискуссия. Дискуссионная речь. Взаимодействие аргументирующих (аргументативных) высказываний в процессе обмена мнениями при обсуждении спорных, проблемных вопросов. Спор, дискуссия, полемика, прения, обсуждение, дебаты, диспут. Общее и различное в этих формах общения. Дискуссия как разновидность полемического общения, в процессе которого сталкиваются различные (противоположные) точки зрения. Цели дискуссии. Типы дискуссии в зависимости от целевой установки. Требования к формулировке темы дискуссии. Культура дискуссии, требования к поведению полемистов. Речевое поведение ведущего. Функции и специфика вступительного слова ведущего. Приемы, позволяющие активизировать участников дискуссии, регламентировать их поведение, корректировать ход дискуссии с учетом ее темы и цели. Функции и специфика заключительного слова в речи ведущего. Дискуссионная речь как разновидность устной публичной речи, которая возникает во время спора (полемики, дискуссии и т. д.). Стилистические особенности дискуссионной речи. Взаимодействие монолога и диалога в дискуссионной речи.

Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

Под дискуссией также может подразумеваться публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов на собрании, в печати, в беседе. Отличительной чертой дискуссии выступает отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала темы. К дискуссиям, организуемым, например, на научных конференциях, нельзя предъявлять тех же требований, что и к спорам, организующим началом которых является тезис. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, теоретической проблемы.

Групповая дискуссия — В психологии метод групповой дискуссии (групповая дискуссия) используется как метод групповой психотерапии. Члены терапевтической группы общаются между собой (ведут спор) и в ходе этого особым образом организованного общения разрешают свои психологические проблемы.

В социологии метод групповой дискуссии (групповая дискуссия) используется как метод сбора данных, которых сочетает элементы методов группового и глубинного интервью и социологического наблюдения. Суть метода — организация в малой группе целенаправленного разговора по проблемам, интересующим исследователя.

В логической теории и теории аргументации дискуссия исследуется не со стороны её психологической или социологической функции, а по содержанию, по аргументационному арсеналу. В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:[1]

• Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.

• Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.

• Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).

• Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки — софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

9.7. Виды дискуссионной речи

К особым видам публичных выступлений следует отнести разнообразные жанры дискуссионной речи. Когда мы говорим о взаимодействии оратора и аудитории в монологической речи, мы лишь подразумеваем обратную связь. Она может быть не оформлена в виде устных или письменных речевых высказываний, ее бывает трудно отследить, проанализировать. Подлинное взаимодействие возможно, конечно, лишь в диалоге: в беседе или в разных видах дискуссии.

Диалогическое общение – это первичная форма речевого взаимодействия, и помощь в овладении искусством диалога является одной из важных задач риторики. Так, мастером беседы признан древнегреческий философ Сократ, видевший свое предназначение в том, чтобы помочь собеседнику прийти к истине с помощью вопросно-ответного диалога – беседы. Беседа предполагает взаимный обмен информацией, мнениями, чувствами. Афористичность, изящество, легкость, уместная шутка, тонкость намека, точность и смысловая емкость – вот что отличает искусство беседы. Метод Сократа и сегодня не утратил своей актуальности, а многоликий феномен беседы реализуется в разных стилях и жанрах. Это, например, беседа врача и пациента, родителей и детей, журналиста и интервьюируемого, собеседование при приёме на работу или в учебное заведение, светская беседа и т. д.

Однако непрестанный поиск истины порождает и разнообразные формы дискуссионной речи. Человек, стремящийся познать окружающий мир и самого себя, всегда хочет, сопоставив своё мнение с чьим-то другим, найти либо подтверждение своей позиции, либо оспаривание её, что, в свою очередь, порождает столкновение, борьбу мнений. Итак, спор (или дискуссионная речь) – это публичная речь, в рамках которой происходит столкновение разнообразных или противоположных точек зрения. В табл. 9.8 представлен один из возможных вариантов классификации дискуссионной речи.

Виды дискуссионной речи

Примеры коммуникативных ситуаций

Разновидность спора, диалогический жанр публицистики, используемый в академическом и политическом красноречии; публичное обсуждение какого-либо вопроса с выражением разных точек зрения

Обсуждение устава учреждения

Обсуждение законопроекта в парламенте

Разновидность публичного спора, целью которого является поиск истины,нахождение правильного решения через выяснение и сопоставление разных позиций и мнений

Деловое совещание по принятию решения о перспективах развития предприятия

Публичный спор на заданную научную или иную общественно значимую тему, в процессе которого сталкиваются разные точки зрения

«Гордон-Кихот» (1-й канал), «Честный понедельник» (НТВ)

Спор в печати или устной публичной речи, в котором присутствует конфронтация, противоборство идей, мнений, целью которого является победа над оппонентом

«Поединок» (т/к «Россия 2»)

Умение вести дискуссию, опровергать точку зрения оппонента, убеждать его в своей правоте и т.д. является показателем наивысшего ораторского мастерства. И вот почему. Монологическая речь в целом подразумевает бОльшую степень подготовленности выступающего. А в дискуссии, как бы тщательно к ней ни готовиться заранее, элемента спонтанности избежать не удастся. Поэтому участники дискуссии должны не только обладать безупречной логикой, языковым мастерством, но и быть внимательным к собеседнику, прогнозировать его реакцию, быстро реагировать на его контрдоводы, оперативно принимать решение и т. д.

Научиться этому непросто: здесь недостаточно изучить стратегические и тактические приемы ведения спора. Очень многое завит от психологических способностей человека и его личных качеств. Хотелось бы отметить также, что к участникам дискуссионной речи значительно усиливаются и этические требования. К сожалению, сегодня мы часто сталкиваемся с ситуациями, когда этические нормы в дискуссионных жанрах грубо нарушаются. Вспомним парламентские выступления, которые нередко заканчиваются оскорблениями оппонента (а иногда и рукоприкладством). Или многочисленные телевизионные ток-шоу, где обсуждения серьезных тем сопровождаются криком, перебиванием друг друга и даже сквернословием. То же самое наблюдается в ситуациях бытового диалогового общения.

Поэтому в заключение напомним некоторые этические правила ведения спора:

1) не рекомендуется вступать в спор без особой необходимости;

2) следует помнить, что спор предполагает наличие, с одной стороны, несовместимых представлений об одном и том же объекте, а с другой – определенной общности исходных позиций сторон;

3) оппонентам нужно четко определить предмет дискуссии и в продолжение спора не упускать из вида главных положений;

4) следует проявлять уважительное, тактичное отношение к оппоненту, выслушивать мнение противника, сохраняя самообладание и сдерживая негативные эмоции;

5) определенность позиций, взглядов участников спора не исключает гибкости тактических приемов (например, иногда стоит признать правоту противника, не следует бояться собственных промахов и ошибок).

► Возможна ли, на Ваш взгляд, победа в споре и сохранение при этом гармоничных отношений между его участниками?

Речевые особенности политической коммуникации

Дата публикации: 05.01.2015 2015-01-05

Статья просмотрена: 1569 раз

Библиографическое описание:

Рассинская О. В. Речевые особенности политической коммуникации // Молодой ученый. — 2015. — №1. — С. 412-413. — URL https://moluch.ru/archive/81/14775/ (дата обращения: 30.04.2019).

Что подразумевается под понятием «политический текст»? Определений в научной литературе достаточно, чтобы всесторонне понять данный термин и выбрать наиболее подходящее в рамках какой-то точки зрения. Прежде всего это именно текст со всеми его характеристиками (связность, логичность, последовательность и т. д.). Но текст, который функционирует в рамках политической деятельности, непосредственно связан с ней. И, соответственно, имеет свои признаки. Е. А. Репина определяет политический текст следующим образом: он функционирует в сфере политики; обладает определенной тематикой, связанной с различными политическими вопросами; создается человеком, занимающимся политической деятельностью; имеет, как правило, коллективного фактического автора и множественного адресата; выполняет основную цель — воздействие на людей для получения вполне конкретного результата.

Иными словами, политический текст — это акт политической коммуникации.

Для того, чтобы политик мог достичь желаемый результат посредством такого акта, необходимо грамотно использовать языковые средства. Собственно, речевыми особенностями политической коммуникации являются возможности языка в их практической реализации в политическом тексте.

Выделение речевых особенностей будет опираться на рассмотренные А. П. Чудиновым типовые свойства политической коммуникации [3, с. 42], так как последние являются предпосылками для выбора и использования уместных языковых средств.

Политическая коммуникация — это преимущественно речевая деятельность, как правило, максимально подготовленная. Даже политические дебаты, где предусмотрено свободное изложение мыслей политиков по теме возникшей дискуссии, в большинстве своем тоже хорошо продуманы и спланированы, в связи с чем многие вопросы ожидаемы коммуникантами, и ответы на них уже готовы.

Таким образом, типовые свойства политической коммуникации определяют и речевые особенности, используемые в ней.

Ритуальность политической речевой деятельности предполагает наложение на коммуникантов определенных ролей и статусов, именно это свойство и определяет речевой портрет политика (манера вести беседу, наиболее часто используемые приемы, эмоциональность или, напротив, четкость и конкретика, и так далее). Информативность основывается на когнитивной и коммуникативной функциях политической коммуникации, то есть передаче и пояснении передаваемой посредством текста информации.

Институциональность политической коммуникации предполагает использование наиболее приемлемых в условиях данной речевой деятельности стилей речи. Это весьма регламентированный вид коммуникации с точки зрения стилистики. Большая часть текстов пишется (создается) в публицистическом стиле (выступления, газетные статьи, пресс-конференции). Если речь идет о коммуникации на уровне правительственной деятельности (принятие законов, указы, обсуждения и так далее), то есть общение в рабочей обстановке, не для публики, то используется в какой-то степени научный стиль речи с присущими политической деятельности терминологией и профессиональным языком. Законотворчество, документация, обслуживающая деятельность политических институтов, создаются в строгом официально-деловом стиле, где свои нормы и правила. Но это другие ярусы политической коммуникации. Лингвистов, психологов и других ученых интересует политическая речевая деятельность, направленная на массового адресата (на все население государства). И здесь следует отметить, что публицистический стиль может взаимодействовать с разговорным для достижения наилучшего восприятия текста всеми группами населения, с художественным — для придания эстетической значимости высказывания, с научным — для более точного описания политических явлений, событий. Личностный характер политической коммуникации обусловливает влияние мировоззрения политика на его публичную речевую деятельность.

Общедоступность политической коммуникации предполагает использование общеупотребительной лексики, понятной большей части населения. Эзотеричность, напротив, использует некую игру смыслов, многозначность слов, применение выразительных средств языка, которые доступны для понимания гораздо меньшему количеству людей.

Редукционизм информации в политическом тексте направлен на создание кратких форм речевых продуктов — запоминающихся слоганов, небольших статей, для того, чтобы дать адресату необходимый объем информации для понимания важности происходящего события.

Стандартность в политической коммуникации предполагает наличие понятных для всех формулировок, использование конкретной и общеупотребительной лексики — всего, что необходимо для обеспечения доступности текста массовому адресату. Экспрессивность позволяет сделать текст интересным для читателей или слушателей, что немаловажно наряду с его доступностью: красивое изложение с использованием различных оборотов речи заставляет задуматься, оценить риторические способности оратора и, тем самым, расположиться к нему адресата. Средствами повышения экспрессивности высказывания являются тропы (слова и высказывания с переносным значением) и фигуры речи (синтаксические приемы сочетания слов), окказионализмы и другие.

Диалогичность политической коммуникации означает, что текст здесь всегда направлен на адресата, создается для него и на него же воздействует. А потому можно сказать, что политический текст категорически диалогичен. Одной из форм диалогичности является прецедентность, то есть использование в речи цитат, реминисценций. Тексты, насыщенные прецедентными высказываниями, всегда яркие и интересные. К тому же это некий диалог культур, времени и пространства, который позволяет вплести происходящие события в общеисторический контекст.

Оценочность в политической коммуникации предполагает использование сравнительных оборотов, лексики с оценочным значением (хороший — плохой, необходимый — бесполезный). Агрессивность — использование восклицательных предложений, эмоционально окрашенной лексики (с преимущественно негативной окраской), применение иронических высказываний вплоть до сарказма, и соответствующее экстралингвистическое сопровождение (повышение голоса, излишняя жестикуляция, создание агрессивной обстановки путем провокационных действий — показательная невнимательность, отсутствие интереса к словам собеседника).

В связи с вышесказанным можно выделить следующие речевые особенности политической коммуникации:

1. Каждый политик имеет свои особенности публичной речевой деятельности. Лингвисты изучают эти особенности, описывают и создают речевой портрет политика. Речевые портреты известных политических деятелей в упрощенном виде известны большей части общества (это проявляется в том, что достаточно послушать отрывок телеинтервью и понять, с кем ведется беседа, по манере разговора, по особенностям произношения и так далее).

2. Ведущими функциями политической коммуникации являются побудительная, когнитивная и коммуникативная. Посредством текста необходимо передать информацию адресату для побуждения его к политической активности.

3. Базовый стиль политической речевой деятельности — публицистический. Но он находится в постоянном взаимодействии с разговорным стилем речи, и периодически пересекается с художественным и научным.

4. Использование преимущественно общеупотребительной лексики, а также эмоционально окрашенных слов, а также слов, имеющих специфические значения (оценки, сравнения, несогласия). Некоторые политики используют просторечную и ненормированную лексику, последнюю обычно с целью эпатировать публику.

5. Для создания интересного запоминающегося текста политики используют различные языковые средства выразительности — фигуры речи. Они в свою очередь разделяются на тропы (метафора, метонимия, оксюморон, сравнение, перифраз, олицетворение и т. д.) и фигуры (анафора, эпанафора, риторические восклицания, парцелляции и пр.). Также можно встретить авторские неологизмы (окказионализмы).

6. Также следует отметить использование прецедентных феноменов в речи политиков. Они являются средством воплощения кросс-культурного и временного диалога в политическом тексте. Такой текст интересен для адресата, нагружен дополнительными смысловыми ассоциациями, помогающими наиболее хорошо понять основную мысль сказанного.

7. Для массового адресата целесообразен формат краткого представления информации о деятельности политика или правительства в целом, о политической ситуации в стране. Наиболее хорошо запоминаются слоганы, в выпуске новостей показывают лишь значимый для адресата отрывок встречи глав нескольких государств с ответами на актуальные в данный момент вопросы.

Это самые основные речевые особенности, которые встречаются в большинстве актов политической коммуникации. Многие из них понятны и известны, некоторые требуют дополнительного внимания. Например, употребление прецедентных феноменов, которые весьма разнообразны по составу и структуре.

1. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Современная политическая лингвистика. — Екатеринбург, 2006

2. Репина Е. А. Политический текст как средство речевого воздействия [Электронный ресурс]. URL: http://www.psyh-portret.ru/collection/repina.html (дата обращения: 15.11.2013).

3. Чудинов А. П. Современная политическая коммуникация. Учебное пособие. Уральский государственный педагогический университет. — Екатеринбург, 2009. — 292 с.

4. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. — Волгоград, 2000.

Дискуссия (полемика) как вид речевой деятельности

Спор, дискуссия, полемика, будучи видами речевой деятельности, являются понятиями одного синонимического ряда. Спор — это взаимодействие двух или более человек, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и/или опровергает точку зрения противника; полемика (греч. polemicos — воинственный, враждебный) — как правило, научный спор, словесная война, литературная перепалка. Полемист (греч. polemistes — воитель) — любитель, участник полемики, человек, искусный в полемике. Полемический — заключающий в себе полемику. Полемичный — склонный к полемике, свойственный полемике. Дискуссия (лат. discussio — рассмотрение исследования, исследование) — публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Таковы научные определения указанных понятий. Но есть и ненаучные.

В частности, можно привести немало авторитетных заявлений, крылатых выражений, восторженно или, напротив, негативно, оценивающих спор. Например: «Спор — отец истины»; «Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины» (Л. Толстой); «В споре рождается истина»; «Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры» (А. Линкольн) и т.п.

Спрашивается, кто же прав? Те, кто одобряет, или те, кто порицает спор? Скорей всего, и те и другие. В целом спор, действительно, способен выявить истину, и человеческое познание дает тому немало подтверждений. С другой стороны, спор нередко уводит от нее. Все дело в том, как ведется спор, какими методами и средствами.

Как научиться эффективно спорить, умело дискутировать, вести плодотворную полемику? Предложить алгоритм, пригодный на все случаи жизни, вряд ли возможно. Спор — одна из основ речевого общения и вместе с тем тонкое искусство. Кроме логических аспектов, известных еще софистам, имеется множество трудноуловимых психологических, нравственных и эстетических граней. Выявить их и учитывать в споре позволяет лишь длительная практика речевого общения.

Наряду с этим для рациональной организации и успешного ведения спора, дискуссии, полемики начинающим юристам необходимо руководствоваться определенными рекомендациями, установками и правилам. Без их усвоения невозможно результативное обсуждение сложных проблем юридической науки, литературы, искусства, экономики, политики, профессиональной деятельности. Нельзя без этого научиться правильно ориентироваться в стремительном потоке всевозможной информации, давать точную и адекватную оценку фактам, событиям и процессам окружающей действительности. Знать правила спора надо не только для того, чтобы уметь компетентно вести его самому. Каждый из нас независимо от профессии время от времени превращается в слушателя, читателя, зрителя. Мы становимся невольными участниками споров, которые ведутся другими людьми. Быстро вникнуть в суть обсуждаемых ими проблем, разобраться в хитросплетениях доводов «за» и «против», безусловно, поможет овладение искусством спора. Можно без преувеличения сказать, что без выработки надлежащих навыков ведения спора начинающий юрист будет неспособен к полноценному общению в различных сферах своей жизнедеятельности.

Постижение культуры спора начинается с усвоения видов спора. Следует признать, что вопрос о классификации споров до сих пор не имеет однозначного решения. Между тем, наибольшей популярностью пользуется классификация споров, идущая от античной традиции, т.е. деление споров на аподиктический, софистический (или престижный) и учебный.

В основе названия аподиктического спора использован термин «аподиктический» (греч. apodeiktike, episteme — наука, служащая доказательству) — неопровержимый, безусловно правильный. Согласно канонам античной философии, аподиктическое суждение выражает логическую необходимость или твердую уверенность. Цель аподиктического спора — найти истину. Средства достижения указанной цели — строгое следование законам и правилам формальной логики, что означает точное формулирование тезиса, непротиворечивость рассуждений, достоверность и достаточность аргументации. В качестве таковых используются ранее доказанные научные положения, достоверные факты, аксиоматические определения предметов, явлений, процессов и понятий.

Строгостью подчинения рассуждений законам и правилами формальной логики аподиктический спор отличается от софистического и учебного. Высшая форма аподиктического спора — так называемое «интеллектуальное пиршество». Его способы и приемы — чисты и безукоризненны, они — традиционны для научной дискуссии. Классическими примерами аподиктического спора являются спор об универсалиях, происходивший в средние века, и дискуссия А. Эйнштейна и Н. Бора, касающаяся основ классической механики. В настоящее время аподиктический спор-монолог используется перед защитой диссертации или научного проекта, чтобы заранее подготовиться к возможным возражениям оппонентов. Кредо участников аподиктического спора: «Платон мне друг, но истина дороже», а символ — греческая богиня Дике (дочь Зевса и Фемиды), хранительница истины.

Другой вид спора — софистический (или престижный). Его название происходит от уловок софистики, или софизмов. Напомним, что при нарушении законов правильного развития мысли появляется логическая ошибка. Обычно она возникает непреднамеренно. В таком случае ее называют паралогизмом (греч. paralogismos — ложное рассуждение). Но иногда требования логики игнорируются умышленно. Сознательно замаскированная ошибка и называется софизмом (греч. sophisma — измышление). Софизм, таким образом, представляет собой хитроумную уловку, с помощью которой ложное суждение выдается за истинное. Это своеобразное интеллектуальное мошенничество, к которому прибегают в том случае, когда ставится задача во что бы то ни стало выиграть спор, одержать интеллектуальную победу над соперником и тем самым поддержать свой престиж, реноме хитрого полемиста (отсюда, кстати, второе название данного спора — престижный).

Как известно, первые софисты появились еще в V веке до н.э. Именно они учили людей эффективным способам доказательства и опровержения, а также использованию софизмов. По их мнению, софизмы являются гимнастикой ума особенно для тех, кто решил заниматься ораторской деятельностью. Что касается сформулированных ими софизмов, они носили преимущество иллюстративно-познавательный характер. Вот как, по свидетельству Платона, выглядит «софистическая обработка» некого наивного человека по имени Ктесипп:

• — Скажи-ка, есть ли у тебя собака?
• — Есть. И очень злая, — отвечал Ктесипп.
• — А есть у нее щенята?
• — Да, и тоже злые.
• — А их отец, несомненно, тоже собака?
• — А как же! Я даже видел, как он играл с сукой.
• — И этот отец тоже твой?
• — Конечно.
• — Ну, значит, ты утверждаешь, что твой отец — собака и сам ты — брат щенят…

С точки зрения современного, образованного, критически мыслящего человека вывод о кровном родстве Ктесиппа с собаками вызывает лишь улыбку. Но как показывает исторический опыт использования софистики, хитроумные уловки софистов (ранних и последующих) не так уж и безобидны. Да и сегодня, если внимательно проанализировать не только произведения публицистов, речи ведущих программ электронных СМИ, политиков, но и то, о чем нередко говорится в залах судебных заседаний, при обсуждении важных решений общественного, государственного значения, можно обнаружить, что используются те же способы и приемы, что и в престижных спорах, отшумевших две с лишним тысячи лет назад. Это, прежде всего, намеренное нарушение закона тождества в виде использования двойного смысла высказывания; намеренное нарушение закона достаточного основания в виде умышленных ошибок «основного заблуждения», «предвосхищения основания», «мнимого следования», «после этого, значит, вследствие этого» и др.

Проанализировав следующий софизм, подумайте: как бы вы помогли Протагору? У знаменитого в древней Греции софиста Протагора был ученик Эватл, который брал уроки с условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае — в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу; если меня присудят к уплате, то, проиграв первый процесс, я не заплачу в силу нашего договора; если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда».

Следует заметить, что богатой питательной средой для софистической трансформации высказывания является многозначность языка, возможность наделения одних и тех же слов и выражений различным смыслом. Вот почему полисемия слов и выражений открывает простор для софистических упражнений. Ими, кстати, мастерски пользуются писатели-сатирики, фельетонисты. Например, известный отечественный фельетонист начала ХХ века В. Дорошевич использовал такой прием в рассказе «Дело о людоедстве». Сюжетная линия рассказа следующая. Пьяный купец Семипудов устроил дебош на базаре. Полиция, разумеется, его задержала. Во время составления протокола еще не протрезвевший представитель торгового сословия решил придать себе вес и хвастливо заявил, что прошлым вечером «ел пирог с околоточным надзирателем». А надо заметить, что именно после этого надзиратель таинственно исчез. Ну исчез человек, с кем не бывает? Поди, отсыпается где-нибудь у любовницы. Однако Семипудова поняли буквально и на него пало тяжкое подозрение в том, что он убил, а затем съел блюстителя порядка. И в дальнейшем купец едва не был осужден за людоедство.

При софистической трансформации аргументов применяются разнообразные психологические уловки. Не углубляясь в подробное изложение данного вопроса, отметим, что наиболее часто в спорах, без которых не обходится ни одно расследование преступления, ни одно судебное заседание, ни просто обычный день из практики юриста-профессионала, в ход идут так называемые аргументы «к силе», «к публике», «к личности», «к авторитету», «к невежеству», «к состраданию». Эти психологические уловки рассчитаны отнюдь не на поиск истины, а на причинение вреда делу, либо нанесение ущерба противнику с тем, чтобы, в частности, выставить его в неприглядном виде, подмочить его профессиональную репутацию.

Таким образом, цель софистического спора — одержать любыми путями победу над противником. Поиск истины здесь, как правило, никого не интересует.

Что касается учебного спора, он широко используется в процессах обучения и воспитания. У него есть еще одно название — эристический спор. Эристика (греч. eristike, teche — искусство спорить) — искусство вести диспут, искусство интеллектуального фехтования, подчиненное определенным правилам, которым обучают юношество (А. Шопенгауэр). Эристика, таким образом, призвана в учебно-воспитательных целях анализировать и систематизировать различные приемы собственных утверждений и опровержения чужих, которые применяются в препирательствах, при легковесном подходе к последствиям принятых решений, имеющих целью не защиту или достижение объективной истины, а лишь убеждение других в своей правоте.

Эристика отличается как от формальной логики, исследующей формы умозаключений, которые обеспечивают поиск истины, так и от чистой софистики, сознательно выдающей неправильное за правильное и наоборот. Эристика занимает область, расположенную между двумя полюсами. С одной стороны — полюс силлогистики, т.е. аподиктических умозаключений (и соответственно им — аподиктический спор); с другой стороны — полюс софистики, умышленно неправильных умозаключений (и соответственно им — софистический спор).

В основном учебный спор используется для убеждения партнера, ученика, студента, оппонента в чем-либо, представляющем познавательный интерес, или в необходимости акцентировать внимание на выработке нестандартных решений той или иной творческой задачи. В учебном споре, инициированном, в частности, преподавателем, широко используются активные методы изучения и обучения. Отличительной особенностью указанных методов является, во-первых, то, что обучение проводится в ситуациях, максимально приближенных к реальным в той или иной сфере деятельности; во-вторых, осуществляется не только передача новых знаний, но и формирование навыков искусства спора. И, наконец, в-третьих, организуется формирование качественно новой установки на интенсивное обучение, нестандартное решение творческих проблем в эмоционально насыщенном процессе коллективной деятельности. Одним из методов активного изучения и обучения является, в частности, «мозговая атака».

Рациональную организацию и успешное ведение спора в соответствии с принятыми рекомендациями, установками и правилами можно продемонстрировать при анализе отличительных черт научной дискуссии как коллективного обсуждения проблемы с целью установления истины.

В дискуссии выражается коллективный характер творческой познавательной деятельности. Она выступает средством продуктивного общения, коммуникации членов того или иного научного сообщества. Без такого общения невозможна разносторонность исследования, критическая оценка полученных результатов, всесторонняя проверка и развитие научных гипотез и теорий. Ни один ученый сегодня не может успешно работать, если он не обменивается с другими исследователями мнениями, не вступает с ними в дискуссии, споры, полемику. Можно констатировать, что дискуссия — важная форма развития научного знания и мышления.

Дискуссия — очень эффективное средство творческого поиска в моменты возникновения кризисных, особо сложных и даже драматических проблемных ситуаций в науке. Именно здесь, как правило, появляется множество альтернативных гипотез и теорий, вследствие чего познание приобретает форму процесса дискуссии. Через дискуссию реализуется, в частности, такой познавательный прием, как метод поисковых, пробных решений, заключающийся в моделировании и апробировании множества возможных ответов на вопрос в ситуации, когда на него не удается сразу получить точный ответ. В указанной форме развития знания реализуется поисковая функция дискуссии.

Эффективность дискуссии обусловлена тем, что она позволяет подойти к решению проблемы с разных позиций, максимально использовать научный потенциал многих ученых, привлечь колоссальный массив исходных данных, избежать абсолютизации и ограниченности многих точек зрения и т.п. Объективная причина дискуссий — противоречивая природа исследуемых объектов, явлений и процессов действительности. Присущие им изначально противоположности приводят к появлению противоположных понятий, идей, гипотез, теорий. Причины дискуссии коренятся также в свойственных научному познанию противоречиях, парадоксах, антиномиях. Дискуссии могут быть использованы для достижения разных целей — постановки и уточнения проблемы, поиска ее решения, оценки выдвинутой точки зрения, установления степени ее истинности, проверки аргументации, логической корректности рассуждений, обнаружения новых «срезов» проблемы и т.п.

В ходе настоящей научной дискуссии не должны использоваться в качестве аргументов ссылки на внешние авторитеты, не должно быть места для демагогии, наклеивания ярлыков, софистических уловок, иных форм интеллектуального мошенничества.

Дискуссия развивается как последовательность определенных действий, которые образуют ее композиционный план. К указанным действиям относятся: определение предмета и цели обсуждения; выбор стратегии дискуссии и построение ее общего плана; формулирование тезисов; их доказательство, конструктивная критика, сравнение, сопоставление, противопоставление; выявление в результатах дискуссии искомой истины; подведение итогов дискуссии, определение нерешенных проблем, задач и направлений дальнейшего исследования. Движущей силой дискуссии является двойственная процедура, применяемая к каждой предложенной точке зрения и объединяющая в себе два противоположных процесса — доказательство и опровержение. Благодаря использованию этой процедуры удается отыскать решение проблемы.

Конструктивность и продуктивность дискуссии достигаются использованием определенных методологических принципов. К числу этих принципов относится принцип множественности элементов дискуссии (он распространяется не только на выдвигаемые тезисы, но и на исследовательские позиции, подходы, методы, исходные предпосылки) и принцип критицизма (право каждого участника диспута подвергать критическому анализу и обоснованному опровержению предложенные точки зрения). Необходимое условие успешного хода дискуссии, взаимопонимания ее участников — идентичность, однозначность используемых понятий и терминов. Этому же служат и следующие правила ее ведения: правильная постановка вопроса и четкое определение предмета спора; осведомленность в отношении обсуждаемой проблемы; ясность, точность формулировок выдвигаемых положений; недопущение подмены высказанного положения; адекватное восприятие и понимание взглядов оппонентов; проверяемость приводимых доводов; знание логических правил доказательства и опровержения. Принципиально значимо не только опровергнуть чью-либо точку зрения, но и понять причины ее ложности. В процессе дискуссии необходимо соблюдать определенные этические нормы, которые с отмеченными выше правилами составляют культуру дискуссии. Эти нормы обязывают уважительно и непредвзято относиться к чужому мнению, признавать правильную точку зрения партнера, изменить под влиянием обоснованной критики свои взгляды, иметь чувство юмора и т.п.

К числу важнейших функций дискуссии можно отнести следующие — генерирующую (выдвижение различных точек зрения по исследуемой проблематике); селективную (отбор перспективных или более правдоподобных точек зрения); интегрирующую (синтез позитивных элементов обсуждаемых точек зрения и связанных с ними направлений исследования); корректирующую (уточнение, исправление высказанных мнений, понятий, доводов); конституирующую (решение вопроса о принятии или отвержении обсуждаемых точек зрения). Указанные функции характеризуют дискуссию как метод постепенного, сложного, противоречивого, однако прогрессивно развивающегося процесса постижения истины через коллективную деятельность.

Одной из форм дискуссии выступает полемика. Полемика — это дискуссия, происходящая в острой, конфликтной форме борьбы принципиально различных мнений, диаметрально противоположных точек зрения. Другой формой дискуссии является диспут, т.е. публичный спор при широкой аудитории слушателей, участники которого — эксперты, теоретики и практики в той или иной области профессиональной деятельности, представители общественности. В целом можно констатировать, что в современной общественной жизни необычайно возрастает роль спора, дискуссии, полемики. И их изучение имеет большое образовательное значение, в частности, для начинающих юристов, поскольку объективно способствует формированию и развитию творческих способностей и профессиональных навыков, умения выдвигать и отстаивать свое мнение, взыскательно и конструктивно относиться к точке зрения оппонентов.

Спор как сложное социальное и духовное явление необычайно многогранен и многолик. Исследователи данного феномена обычно акцентируют внимание на признаках, которые позволяют выделить механизм спора. Его социально-психологический механизм включает следующие компоненты: выявление причины разногласий, группировку мнений спорящих сторон (партнеров); уточнение степени различий во взглядах, анализ причин ошибочных позиций, выработку общей конструктивной позиции и установление истины. Выделяют следующие стадии: начало, кульминация и завершение спора. На последней стадии анализируются последствия спора.

Результат спора может быть представлен одним из трех вариантов: сопротивление партнера не исчезло, более того, оно укрепилось; сопротивление уменьшилось вследствие сомнения партнера в своей правоте; партнер полностью согласился с мнением противоположной стороны.

Какими бы ни являлись содержание и форма споров (выяснение житейских вопросов на уровне обыденного сознания, литературные диспуты, научные дискуссии, профессиональная полемика), их основу всегда составляет беседа, диалог, или, по определению В. Даля, общительная речь, взаимный разговор. Беседа — младшая сестра спора, его генетическая основа, приготовительный этап. Ведение плодотворной, полезной в информационно-познавательном и приятной в эмоционально-эстетическом планах беседы — большое искусство. Помимо достижения истины и развития способности конструктивно мыслить, целью этого искусства является научить партнеров слушать и слышать друг друга, реализовывать их потребность в общении.

Для превращения беседы, дискуссии, спора в способ продвижения познания в глубь обсуждаемых вопросов, в стимулятор мыслительной деятельности нужно соблюдать ряд общих правил. Здесь важно не отмахиваться от альтернативных точек зрения; стремиться видеть объект в единстве противоположностей; помнить о неполноте, относительном характере выдвигаемых суждений; не бездумно разрушать все рассуждения оппонента, а удерживать имеющийся в них момент истины. Это, так сказать, установки стратегического плана. Есть и специальные требования к организации и ведению спора. Например, для того, чтобы спор дал позитивный результат, надо, по меньшей мере — правильно поставить цель, четко определить предмет, быть компетентным в обсуждаемых вопросах и обладать навыками диалогового общения.

Главное назначение спора — поиск истины через борьбу мнений, столкновение противоположных взглядов, выявление заблуждений, устранение ошибок, установление взаимопонимания. Именно этим и ценен спор для теории и практики. Только при такой установке он приносит пользу. Но нередко спорят и по иным соображениям: желание блеснуть эрудицией, получить наслаждение от игры ума, во что бы то ни стало доказать свою правоту, любыми средствами опровергнуть противника. Если такие мотивы кладутся в основу спора, он чаще всего оказывается бесплодным.

Плодотворное развитие спора зависит не только от правильно заданной цели, но и от четкого определения его предмета. Хуже не бывает, когда спор есть, а предмет отсутствует.

Непременное условие придания спору эвристической направленности — компетентность его участников. Не знаешь — не спорь.

И, наконец, даже самый содержательный спор умных и воспитанных собеседников требует специальной регулировки. Им нужно управлять. И, прежде всего, внимательно следить за маховиком спора, периодически сообщать ему новый интеллектуальный импульс. В противном случае он остановится. Как избежать этого? Дельный совет дал еще Сократ. Спор может развиваться до тех пор, утверждал он, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это своеобразная пища для любого диалога. Вопросы исчерпаны — движение мысли прекращается.

Вопросы, возникающие в процессе дискуссии, бывают различными. Одни из них задаются для выяснения исходной позиции соперника, уточнения сути его концепции. Другие — чтобы привлечь дополнительные аргументы для обоснования выдвинутого положения. Третьи — с целью проверки компетентности оппонента. И так далее. Обязательные требования к вопросам — логическая последовательность их постановки, связь с предметом спора, четкость, краткость, определенность, непротиворечивость. От этого зависят точность и глубина ответов. А без исчерпывающего ответа на поставленный вопрос задавать новый бессмысленно.

При ответах на вопросы могут иметь значение остроумие, находчивость, удачная импровизация. С их помощью удается снять напряжение, разрядить обстановку, направить спор в необходимое русло. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные научные или общественно-политические проблемы, нельзя. Тем более — прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Особым типом обсуждения проблем, при котором многие деструктивные элементы спора, полемики, дискуссии отходят на второй план, является «мозговая атака». Метод мозговых атак (мозговой штурм) — это групповое решение творческой проблемы, обеспечиваемое и облегчаемое рядом приемов. Мозговая атака была предложена в конце 1930-х годов как метод, направленный на активизацию творческой мысли. Для этого применяются средства, снижающие критичность и самокритичность человека, тем самым повышающие его уверенность в себе и пробуждающие механизмы творческого акта.

Как известно, творческая эффективность большинства людей определяется не только их талантом, но и возможностью максимальной реализации своих творческих потенций. Поэтому в основе метода мозговой атаки лежит предположение, что снижение критичности человека к своим возможностям оптимизирует условия для творчества. В начальный период творчества многие специалисты в той или иной области деятельности затрачивают значительные усилия на то, чтобы заглушить в себе голос внутреннего критика (пока произведение творческой мысли еще находится в стадии зарождения, оно может выглядеть непривлекательно даже в глазах своего творца).

Снижение критичности в процессе мозгового штурма достигается двумя путями. Первый — прямая инструкция: быть свободным, творческим, оригинальным, подавить критичность к себе и своим идеям, не бояться оценки окружающих. Цель инструкции — изменение внутренней позиции, установки личности по отношению к своим способностям. Второй путь — создание благоприятных внешних условий: сочувствие, поддержка и одобрение партнеров. Ведущий прилагает специальные усилия для создания особой располагающей к сотрудничеству атмосферы. В такой обстановке ослабевает внутренний контроль и стимулируется включение в творческий процесс. В мозговой атаке не только облегчается преодоление внутренних барьеров у отдельных членов группы. Ее достоинство состоит в том, что открывается возможность перехода на чужую логику — логику партнера. Таким образом, творческие потенциалы всех участников атаки как бы суммируются.

Принципиально значимо, что в ходе мозговой атаки ее участники приобретают умения доброжелательно спорить, слушать и слышать друг друга.