О каком процессе идет речь в диалоге чью точку зрения

Вопрос: Спорят два друга.Костя утверждает:»Это прекрасно,что к 21 веку мир стал единым. Достижениями и открытиями в различных областях науки могут пользоваться все.Легче помогать друг другу в случае стихийных бедствий или бороться с опасным заболеваниями. «Саша ему возражает:»Но зато страны в современном мире теряют неповторимость,становятся похожими,кроме того.им приходится подчиняться общим решениям»о каком процессе идет речь в диалоге?чью точку зрения вы поддерживаете и почему?как вы считаете,можно ли найти компромис

Спорят два друга.Костя утверждает:»Это прекрасно,что к 21 веку мир стал единым. Достижениями и открытиями в различных областях науки могут пользоваться все.Легче помогать друг другу в случае стихийных бедствий или бороться с опасным заболеваниями. «Саша ему возражает:»Но зато страны в современном мире теряют неповторимость,становятся похожими,кроме того.им приходится подчиняться общим решениям»о каком процессе идет речь в диалоге?чью точку зрения вы поддерживаете и почему?как вы считаете,можно ли найти компромис

Глобализация. Поддерживаю Константина. У каждой страны своя культура, традиции, обычаи. Все страны по — своему неповторимы. И если они не будут подчиняться общим решениям, начнется война, борьба за мировое господство. Поэтому, Александр не прав

Типы диалога и их характеристика

Однако при организации диалогового обучения некоторые учителя ограничиваются лишь внешними проявлениями (раскованное общение с учениками, свободный обмен мнениями и т.п.), превращая его, как полагает Е.В. Коротаева, в вариант облегченной педагогики: процесс дается легко и свободно, а результаты на выходе часто оказываются неудовлетворительными.

Хотим заметить, что организация занятий с использованием диалога – это серьезная и хорошо продуманная деятельность педагога. Технология организации таких занятий начинается с учебного пространства кабинета. Диалоговые формы взаимодействия ориентированы на общение лицом к лицу, поэтому традиционная расстановка парт, когда дети видят затылки сидящих впереди и только одно лицо – учителя, здесь неуместна. Необходимы варианты расстановки учебных мест в зависимости от количества групп и числа учащихся в каждой группе. Например такие:

Изменение привычной расстановки парт, возможность решать поставленные вопросы сообща подготавливают учащихся к нетрадиционным формам обучения. При входе в класс, где модернизировано учебное пространство, у учащихся возникает мотивационная готовность к нестандартной учебной ситуации.

Другой важный аспект – содержание диалога. Образовательная область «Русский язык» обладает в этом отношении широкими возможностями. Глубоко человечное содержание предметов данной области знания позволяет одновременно решать три задачи: учебно-познавательную, коммуникативно-развивающую и социально-ориентированную.

Задача уроков-диалогов состоит еще и в том, что школьников нужно учить полноценному и полноправному участию в диалоге. Ведь практику участия в обсуждении лингвистических тем учащиеся будут приобретать на уроках русского языка, овладевая умениями диалогической речи.

Организация уроков-дилогов связана еще и с тем, что диалог на таких уроках может быть двух видов: информационный (когда в процессе восприятия каждый партнер получает новую информацию) и интерпретационный (когда в ходе диалога происходит обмен мнениями, оценка известных обоим партнерам фактов, их интерпретация).

Информационный диалог обычно организуется учителем в процессе овладения новыми знаниями, а интерпретационный диалог может быть включен в любой структурный элемент урока (проверка домашнего задания, закрепление новых знаний, подведение итогов). Целью введения интерпретационного диалога в учебный процесс является развитие диалогической учебно-научной речи, осмысление научной информации, оперирование ею с использованием терминов (подготовленный диалог), увеличение скорости интеллектуально-речевых реакций в спонтанном диалоге.

Какие упражнения обеспечивают содержание диалога, например, по проблеме «Условия успешного общения», проводимого после изучения темы «Общение»? Познакомимся с некоторыми из них.

Упражнение 1.Ваша речь на уроке должна прибижаться к научной, то есть быть учебно-научной. В такую речь включаются слова-термины (специальные слова, употребляющиеся для называния явлений, предметов, процессов в науке), например:

Коммуникант – тот, кто вступает в общение. В основном значении совпадает со словами собеседник, партнер по общению.

Коммуникативное намерение (задача, цель) – конкретная цель высказывания (убедить, разжалобить, вызвать сочувствие и т.д.).

Коммуникативный контакт – связь, согласованность в общении.

Составьте по одному предложению с каждым из этих терминов.

Упражнение 2.Какие требования к общению отразил народ в пословицах и поговорках?

В чужой беседе всяк ума наберется.

Красно поле пшеном, а беседа умом.

Когда говоришь – думай.

Говорит день до вечера, а послушать нечего.

Много наговорено, да мало сказано.

Во многословии не без пустословия.

Умей вовремя сказать, вовремя смолчать.

Петь хорошо вместе, а говорить порознь.

Ты ему слово, а он тебе десять.

Я ему про Фому, а он мне про Ерему.

Упражнение 3.Прочитайте и определите, какие средства установления коммуникативного контакта использовали говорящие.

1. «Древний Восток… Тайна и загадочность в этих словах. До сих пор необычность быта и культуры древних поражает археологов, этнографов, этнологов…»

2. «Слушайте! Слушайте! Самая оригинальная и неповторимая статья!» (Так начинает свое сообщение автор.)

3. «Бедные школьники! Большинство из них лишь жалкие рабы учебника!» (Это тоже начало сообщения.)

Упражнение 4.Прочитайте текст. Какие правила общения нарушают коммуниканты?

Два молодых человека в ожидании транспорта вели беседу. Войдя в салон троллейбуса, они оказались на расстоянии трех-четырех метров. Но продолжали начатую беседу, перейдя почти на крик.

– Я заходил в тир! Там висит замок!

– Я знаю, тренер уехал на соревнования!

Автор предложенных упражнений считает, что в процессе обучения диалогической речи, в том числе при выполнении этих упражнений, у школьников сформируются необходимые умения: умение составить зачин диалога (подвести к проблеме); умение заявить проблему в реплике и востребовать информацию от собеседника; умение слушать собеседника и показать это в своих репликах; умение использовать языковые средства выражения вежливости и уважения к мнению собеседника; умение быть информативным в диалоге; умение устанавливать и поддерживать коммуникативный контакт, используя при этом не только вербальные (языковые), но и невербальные средства.

А теперь рассмотрим пример урока-диалога по русскому языку в 6-м классе на тему: «Произведения великих русских писателей – лучший учебник родного языка», на котором также происходит формирование умений участия в диалоге. Обучение названным умениям включает и лингвистические задания.

Комментарий к речевому поведению учителя дается курсивом.

Вводное слово учителя. Сегодняшний урок русского языка – первый в учебном году, но не первый в вашей жизни. Вспомните, а кто впервые преподал вам урок русского языка?

Обращение к классу «вспомните» – это приглашение к диалогу, к совместным размышлениям.

Учитель. Чей ответ точнее и почему?

Учитель нацеливает учащихся на поиск аргументов и контраргументов. Диалог строится с учетом коммуникативно-речевых умений школьников данного возраста.

Дети вряд ли ответят на вопрос одинаково – их мнения разделятся. Учителю и не был нужен однозначный ответ, целью начального этапа урока-диалога было вызвать отклик учащихся.

Учитель. Значит, вспомнить, когда вы получили первый урок русского языка, довольно трудно. Ваши мнения разделились. Поставим вопрос по-другому: в каком возрасте человек начинает учиться русскому языку?

Вводится еще один вопрос, подчеркнута отправная точка размышлений на уроке на тему «Обучение человека родному языку». Приглашение к размышлению. В вопросе содержится спорный момент.

Учитель. Если вы начали учиться русскому языку с рождения, можно ли сказать, что сейчас, к 6-му классу, вы выучились русскому языку, ведь вы на нем не только говорите, но пишете и читаете?

(Дети дают ответ.)

Учитель. Я согласен с вами. Конечно, вы не выучились русскому языку. И не потому, что вы еще не закончили школу. Русский язык так велик и разнообразен, в нем так много тайн и загадок, что изучать его можно всю жизнь.

В согласии учителя с мнением учащихся присутствует одобрение, положительная оценка результата их размышлений. Учитель высказывает ключевую мысль диалога.

Учитель.А сейчас я предлагаю вам подумать и письменно ответить на вопрос: «Кто или что учит нас русскому языку? Свой ответ обоснуйте».

Во время работы учащихся учитель проходит по рядам, просматривает записи, настраивается на диалог.

Ответы учеников могут быть примерно такими: учителя; родители; жизнь; человек сам учит родной язык всю жизнь; все люди, которые окружают человека в течение жизни; книги; словари; телевизор.

Дифференцированность ответов – свидетельство недостаточно объемно сформированного информационного поля учеников.

После беглого просмотра ответов школьников в процессе их написания учитель собирает листочки и видит, каких ответов больше всего.

Учитель. Ребята, вы пишете, что русскому языку вас учат учителя; родители; жизнь; все люди, которые окружают вас; человек сам учит свой родной язык; книги и даже телевизор. Как вы думаете, а писатели учат вас русскому языку?

Обращение подчеркивает речевую роль учителя – он направляет диалог.

В вопросе – побуждение к поиску аргументов; прогнозируемая неоднозначность ответов служит толчком к развитию диалога.

(Мнения учащихся разделяются. За аргументом следует контраргумент.)

Учитель. Высказаны две точки зрения. Если вы согласны с одной из них, попытайтесь ее отстоять.

(Учащиеся обдумывают ответы.)

Учитель дает учащимся возможность размышлять, доказывать правильность своей точки зрения.

Учитель. Нельзя не согласиться с тем, что русскому языку нас учат родители и школьные учителя.

Действительно, если бы с первых дней своей жизни вы не слышали речь родителей, вряд ли заговорили бы на русском языке.

Правы и те, кто говорит о школьных учителях. Они помогают изучать русский язык, помогают понять, что язык – это система, со своими законами и правилами, открывают нам секреты русского языка, без знания которых человек не может назвать себя грамотным.

Но нельзя не согласиться и с теми, кто утверждает, что у писателей мы тоже учимся родному языку.

Почему это утверждение верно?

Развернутое монологическое высказывание учителя фиксирует внимание учеников на правильных ответах, комментирует и дополняет их. Заостренное внимание к высказыванию нужно для продолжения диалога, для поиска новых аргументов.

Учитель. А каких писателей вы можете назвать своими учителями русского языка?

Побуждение искать ответ к следующему заданию среди фамилий русских писателей.

Учитель. Чьи книги являются для вас образцом русского языка?

Вопрос, способствующий продвижению диалога.

Учитель. В своих ответах вы назвали много русских писателей, а теперь прочитайте отрывок из произведения. Кто узнает автора и назовет его?

Заря сияла на востоке, и золотые ряды облаков, казалось, ожидали солнца, как царедворцы ожидают государя; ясное небо, утренняя свежесть, роса, ветерок и пение птичек наполняли сердце Лизы младенческой веселостью…

Поиск правильного ответа – средство активизации внимания.

Вопросы учителя. Что изображает А.С. Пушкин? Какими средствами А.С. Пушкин достигает живописности в изображении?

Побуждение к поисковому чтению текста А.С. Пушкина. Этот этап урока требует фронтального характера ответов для активизации учебной деятельности класса.

Учитель. Подчеркните в тексте наиболее выразительные, с вашей точки зрения, слова.

Что А.С. Пушкин называет золотыми рядами? Почему употреблено именно слово золотые, а не желтые, например? О каком времени года идет речь в тексте? Каким настроением наполнен этот отрывок?

Подчеркивание фиксирует внимание школьников на нужной проблеме и нацелено на осмысление деталей.

Учитель. А теперь послушайте отрывок из стихотворения А.С. Пушкина «Осеннее утро» (В кн.: Пушкин А.С. Собрание сочинений в одном томе. М., 1984. С. 20).

Учитель читает отрывок из стихотворения наизусть:

Уж осени холодною рукою
Главы берез и лип обнажены.
Она шумит в дубравах опустелых,
Там день и ночь кружится мертвый лист,
Стоит туман на нивах пожелтелых,
И слышится мгновенный ветра свист.

Приглашение к совместному действию: учитель читает – учащиеся слушают.

Учитель. Какое настроение звучит в этом стихотворении?

Учитель переходит от роли чтеца к роли педагога, направляющего диалог.

Учитель. Что помогло вам понять, уловить это настроение?

Побуждение обратиться за ответом к тексту.

(Учащиеся называют слова.)

Учитель. Как вы думаете, случайно ли А.С. Пушкин употребляет именно эти слова?

Речевая формула «как вы думаете?» подводит учащихся к промежуточному выводу.

Учитель. А теперь еще раз прочтите отрывок из повести «Барышня-крестьянка» и из стихотворения «Осеннее утро». Подумайте, приобрели вы какие-то новые знания о русском языке, размышляя над смыслом и языком этих отрывков?

Обобщающее слово учителя.Пушкин – великий мастер русского языка. В 2009 году исполнилось 210 лет со дня его рождения. Произведения Пушкина не стареют и будут всегда образцом русского языка.

Как вы думаете, много ли самому А.С. Пушкину приходилось изучать русский язык, ведь мы называем его создателем современного русского языка?

Запрос информации, дающий направление поиску.

Монологическое высказывание учителя определяет основное направление диалога. Дети приводят свои аргументы. Мнения непременно разделятся.

Учитель. В классе опять две точки зрения. Давайте обратимся к самому Пушкину, чтобы решить этот вопрос.

Вот какие замечания на собственные сочинения делает поэт 27-29 октября 1830 года:

Иностранные собственные имена, кончающиеся на е, и, о, у,не склоняются. …И против этого многие у нас погрешают. Пишут: книга, сочиненная Гетем, и проч.

Вот уже 16 лет, как я печатаю, и критики заметили в моих стихах 5 грамматических ошибок (и справедливо):

1. остановлял взор на отдаленные громады

2. на теме гор (темени)

4. был отказан вместо ему отказали

5. игумену вместо игумну.

Я всегда был им искренно благодарен и всегда поправлял замеченное место. Прозой пишу я гораздо неправильнее, а говорю еще хуже…

Многие пишут юпка, сватьба вместо юбка, свадьба. Никогда в производных словах т не употребляется на д, ни п на б, а мы говорим юбочница, свадебный.

(В кн.: Болдинская осень. М., 1986. С. 306).

Учитель. Что вы можете сказать о работе А.С. Пушкина над языком своих произведений?

Учитель поощряет учащихся в высказывании и отстаивании собственной точки зрения, но при этом следит за тем, чтобы периферийное высказывание не увело класс от основной темы диалога. Необычный ход – участником диалога, помогающим найти правильное решение, становится сам Пушкин.

Учителю важно получить эмоциональный и интеллектуальный отклик на высказывания Пушкина. От этого зависит динамика диалога.

Учитель. Сделайте, пожалуйста, вывод: у кого великий русский писатель А.С. Пушкин учился русскому языку? Как он совершенствовал язык своих произведений?

Четкая ориентация в способе действия («сделайте, пожалуйста, вывод»), подводящая к промежуточному выводу. При этом дети могут сделать не один, а несколько выводов.

Учитель. Как вы думаете, нужно ли современному человеку начала XXI века учиться русскому языку у А.С.Пушкина, жившего в первой трети XIX века, почти 200 лет назад?

Косвенное обращение – приглашение к размышлению, поиск готового ответа на поставленный вопрос.

За вопросом следуют развернутые высказывания учащихся, которые свидетельствуют о результативности учебного диалога. Все они, как правило, соответствуют его тематике.

Учитель. Вы правы. А ярчайшим доказательством ваших мыслей является то, что не только обыкновенные читатели учатся русскому языку по книгам А.С.Пушкина, но и прекрасные писатели последующих поколений. Вот как сказал об этом Алексей Николаевич Толстой: «Русский язык – это прежде всего Пушкин – нерушимый причал русского языка»; Михаил Михайлович Пришвин: «Натуральное богатство русского языка и речи так велико, что не мудрствуя лукаво, сердцем слушая время, в тесном общении с простым человеком и с томиком Пушкина в кармане можно сделаться отличным писателем».

(В кн.: Симфония разума. М., 1977. С. 216, 219).

На дом учащиеся получают задание: подготовить устное сообщение на тему «Кого из русских писателей я могу назвать своим учителем русского языка и почему» (с примерами из его произведений).

Итак, мы познакомились с уроком-диалогом по русскому языку в 6-м классе, который организован с привлечением литературного материала. Этот материал заключает в себе большие возможности для активизации внимания учащихся в отношении темы диалога, ведь на таком уроке важно не только умение говорить, но и умение слушать, вникать в главные проблемы диалога. А поэтому материал должен быть понятным и интересным. Этими качествами, несомненно, обладают тексты А.С. Пушкина.

Кроме того, работая над текстами любимого с детства писателя, школьники учатся говорить понятно, точно и грамотно, избегая избыточной информации и невнятности в выражении мысли. Учитель помогает им, задавая вопросы, тактично отвергая периферийную информацию и подчеркивая главную для развития темы диалога.

Как мы уже сказали, структура урока-диалога может быть разной. Приведенный пример урока на тему «Произведения русских писателей – лучший учебник родного языка» демонстрирует организацию диалога со всем классом, что имеет свои преимущества: коллективная работа дает возможность детям совместно восхищаться красотой и богатством русского языка, а процесс кропотливого поиска истины вместе с одноклассниками пробуждает интерес и вкус к слову. Учитель на таком уроке имеет возможность ярко и убедительно продемонстрировать богатство русского языка, научить школьников выражать на нем разные мысли и чувства.

Однако существуют и другие формы работы на уроке-диалоге. Рассмотрим пример такого урока. Урок проводился в 8-м классе по теме «Наша речь» и был нацелен не только на усвоение и передачу информации, но и на приобретение навыков диалогового общения в процессе освоения новых знаний.

Этот урок помогают вести ученики 11-го класса – члены лингвистической группы.

Учащиеся 8-го класса объединяются в пять малых групп. На уроке используются разного цвета треугольники, которые ребята получают в начале урока и прикалывают к одежде. В каждой малой группе оказываются ученики с четырьмя цветами треугольников.

После вступительного слова учителя ученики 11-го класса – ведущие приводят примеры из детской речи:

• четырехлетний Сережа говорит, надевая комбинезон: «Рукав я нашел, а ногав никак не найду…»;

• трехлетняя Ира спрашивает: «Ласточки зимуют в Африке, а веснуют где?»

Детская речь строится по схеме «производящее – производное», вызывая умиление у взрослых. Но совсем другие эмоции возникают, когда слышишь самые разные молодежные сленги. Учащимся предлагается перевести на литературный русский язык диалог «На дискотеке» с использованием лексики молодежного сленга, подготовленный ребятами из лингвистической группы. Эта работа выполняется в малых группах примерно в течение семи минут, после чего переводы озвучиваются, проводится промежуточная рефлексия.

Дальше восьмиклассники получают задание сделать рекламу для одного из предложенных словарей (Словарь современного русского литературного языка, Фразеологический словарь, Словарь иностранных слов, Словарь для работников радио и телевидения, Словарь «Трудности словоупотребления»). Сначала каждый на индивидуальных рабочих листочках записывает свой вариант, после чего они обсуждаются в групповом диалоге при создании рекламы выбранного словаря. Результаты бывают самыми неожиданными: кто-то разыгрывает сценку, кто-то сочиняет стихи…

Последний этап предполагает перегруппировку учеников так, что образуются четыре группы соответственно цветам треугольников. В каждую группу выдается листок с заданием.

1. Поставить ударение в словах.

Листок № 1:иконопись, каталог, кашлянуть, кладовая, коклюш, красивее, ненадолго, сливовый, патриархия.

Листок № 2:банты, блюда, ветеринария, кашлянуть, партер, памятуя, мельком, столяр, повторишь.

Листок № 3:пломбировать, позвонишь, понял, христианин, похороны, простыня, пуловер, новорожденный, о церквях.

Листок № 4:углубить, форзац, флюорография, ходатайство, цыган, шарфом, щавель, эксперт, обетованный.

2. Составить предложения, используя паронимы.

Листок № 1:абонент – абонемент, адресат – адресант.

Листок № 2:обидный – обидчивый, бережливый – бережный.

Листок № 3:глинистый – глиняный, мелкий – мелочный.

Листок № 4:скрытый – скрытный, соседний – соседский.

Эта работа сначала выполняется индивидуально, затем обсуждается в групповом диалоге, после чего проверку осуществляют члены лингвистической группы или она проводится в виде мини-диктантов.

Такие формы работы способствуют эмоциональному раскрепощению детей, так как в свободных диалогах, в процессе обсуждения тем среди своих друзей они чувствуют себя комфортно и спокойно, естественно и непринужденно, а это способствует повышению истинного интереса к предмету, основанного на коллективном творчестве.

Оценивание работы школьников в диалоге может осуществляться по нескольким критериям: 1) насколько их реплики соответствовали теме; 2) содержательность коммуникации; 3) грамотность; 4) соблюдение речевого этикета.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1. Каково основное назначение диалоговой технологии обучения?

2. Что значит – выстраивать диалог на уроке в рамках гуманистической парадигмы обучения?

3. Назовите основные уровни и типы диалога.

4. Какие аспекты обучения важно учитывать при организации диалога в классе?

5. Чем отличается информационный диалог от интерпретационного?

6. Назовите несколько форм организации работы на уроке-диалоге.

1. Белова С.В. Диалог – основа профессии педагога: Учебно-методическое пособие. М.: АПКиПРО, 2002. 148 с.

2. Граблина Н.В. Мастер-класс: технология учебного диалога на уроке литературы: по повести В.Г. Распутина «Прощание с Матерой» // Литература в школе, 2005, № 9. С. 37–40.

3. Загрекова Л.В. и др. Теория и технология обучения. Учебн. пособие для студентов пед. вузов. М.: Высшая школа, 2004. 157 с.

4. Коротаева Е.В. Интерактивное обучение: организация учебных диалогов // Русский язык в школе, 1999, № 5. С. 3–8.

5. Молодцова В.П. Обучающий диалог на уроках словесности (русский язык, литература, 8-й класс) // Инновации в учительском опыте: Зачетные работы слушателей годичных курсов «Инновационные педагогические технологии». СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета педагогического мастерства, 1999. 148 с.

6. Стативка В.И. Обучение диалогической речи на уроках русского языка // Русский язык в школе, 2002, № 6. С.17–21.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: На стипендию можно купить что-нибудь, но не больше. 8158 — | 6643 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

О каком процессе идет речь в диалоге чью точку зрения

спорят два друга. Костя утверждает «Это прекрасно что к 21 в мир стал единым. Достижениями и открытиями в различных областях науки могут пользоваться все. Легче помогать друг другу в случае стихийных бедствий или бороться с опасными болезнями.» Саша ему возражает «Но зато страны в современном мире теряют неповторимость становятся похожими кроме того им приходится подчиняться общим решениям» О каком процессе идет речь в диалоге? Чью точку зрения вы поддерживаете и почему? Как вы считаете можно ли найти компромисс в этом споре?

Отстаивание своей точки зрения

В процессе общения между людьми, нередко возникают ситуации спора, когда мнение одного человека, расходится с мнением другого. Каждый в таком случае хочет отстоять свою точку зрения, полагая, что именно она является верной. При этом многие совершенно не задумываются над тем, по каким причинам, у собеседника иная точка зрения, почему она вообще имеет место. И уж тем более аргументы собеседника в таком случае пропускаются мимо ушей, ведь если тебя не интересует причина появления точки зрения собеседника, то естественно его аргументы тебе не интересны. Если вы уверенный в себе человек, то будете стоять на своем до последнего, если нет, то вполне возможно ваши убеждения претерпят изменения, и не факт что вы поменяете свою точку зрения, взяв за основу точку зрения собеседника. Вот здесь-то и зарыта собака, ведь как правило любое мнение, на чем-то строится, либо на собственном жизненном примере, либо просто на вере чужим словам.

Спор свойственен глупым людям, чем они глупее, тем чаще в общении с другими доводят разговор до спора, нередко заканчивающимся ссорой. Если конечно общение с другими людьми для вас всего лишь способ самоутвердится, для себя в своей правоте, а для них в вашей глупости, то конечно можно строить свои диалоги подобным образом. Но если вы ждете от общения чего-то большего, например принятия решения, или просто хотите расположить к себе человека, а может и в чем-то убедить его, то строиться ваше общение должно иначе. Чья точка зрения является более верной, по сути, не так важно на первом этапе, куда более важно, понять причину ее возникновения. Если человек что-то утверждает, поскольку пережил это собственным опытом, и лично принимал участие в том, о чем говорит, значит, в этом что-то есть, и игнорировать это глупо. Но если точка зрения человека строится на том, что он когда-то, где-то, что-то услышал, принял это на веру и считает истиной, то эта точка зрения не является основанием отстаивать ее с пеной у рта.

Большинство мнений людей строится на их вере тому, что они услышали от других людей, которых возможно считают авторитетами и очень их уважают. Следовательно, любая точка зрения, которая не строится на собственном жизненном опыте, личном ощущении, переживании, или даже пробе на вкус, может быть ошибочной. Стоит ли в таком случае она того, что бы стоять за ней горой, особенно тогда, когда речь идет о взаимопонимании собеседников? Даже соль может быть не соленой, если вы не пробовали ее на вкус, так зачем же это утверждать, что вам это даст? Подумайте над тем, в чем вы так уверены кроме самого себя, за что можете голову на плаху положить, чтобы утверждать, что оно [что-то] устроено именно так, а не иначе. В том-то и дело, что уверенными вы можете быть только в себе, и ваша точка зрения, должна быть именно вашей, а не чьей либо.

Поймите это сами, и дайте понять это вашему собеседнику, быть может в вашем диалоге найдется место и еще одной точке зрения, которая станет вашим общим результатом поиска истины. Ну а уж если вам попался такой собеседник, которому наплевать на истинность своей точки зрения, лишь бы ее отстоять, то здесь уместно либо согласится с ним, либо просто банально на него надавить, в зависимости от того, кто вам попался. Главное не забывайте про свою цель, которую вы преследуете, общаясь с другим человеком. Делайте все, что бы получить результат, не надо показывать свою гордость, споря с глупцом, проявите мудрость. Пусть собеседник уйдет с чувством собственного достоинства, считая себя умным и правым, вы же должны уйти с результатом, и каждый останется при своем.

Глупец останется со своей глупостью, а вы останетесь с тем, что хотели, и кто прав уже не так важно. Люди либо хотят знать истину, либо их устраивает их собственная, но главное надо понимать, что отстаивание своей точки зрения, важно только в том случае, если ваш собеседник выполнит необходимые вам действия в результате того, что вы его убедили. Иного смысла впихивать в голову человеку свои убеждения не имеет смысла, ведь если это так просто сделать, то следующий, с кем он будет общаться, перепрограммирует его по-своему. Неуверенный в себе человек имеет массу точек зрения, кроме своей естественно, уверенный и глупый, будет стоять на своем до последнего. Но мудрый человек понимает, что каждая точка зрения на чем-то основана, и именно это основание он и ищет, чтобы договорится, убедить, и получить свое от собеседника.

Даже обычное предрасположение к себе другого человека, подразумевает под собой определение причины его позиции в разговоре. Для некоторых людей крайне важно, что бы их мнение услышали и хотя бы просто рассмотрели в качестве возможного. Для них это крайне важно, поскольку их могли часто в жизни игнорировать, и тот, кто воспримет их в серьез, вызовет у них большую симпатию. Так что прежде всего определите, какой собеседник перед вами, а после этого подумайте, какую стратегию общения вам выбрать, стоит ли отстаивать свою точку зрения с ним и как относится к его точке зрения.

Место и роль диалога в речевой деятельности

Читайте также:

1. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
2. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
4. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
5. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
6. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
7. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
8. II. МОТИВАЦИЯ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
9. II. Начало политической деятельности Ганди. Первая кампания гражданского неповиновения
10. II. Подлежащие выяснению характер и обстоятельства деятельности, выполненной в интересах лица, совершившего подкуп ..
11. III Роль внутреннего контроля в деятельности предприятий
12. III. Формирование личности посредством профориентации и организации досуговой деятельности.

Вопросы для самопроверки

1. Охарактеризуйте содержание понятия «меморио» в античной и современной риториках.

2. В чем заключается содержание понятия «акцио»?

3. Надо ли заучивать текст предстоящей речи наизусть?

4. Как ре­комендуется работать с текстом на этапе меморио?

5. Как психологически настроить себя на предстоящее высту­пление?

6. Какие основные требования предъявляет риторика к образу оратора? Что включает это понятие?

7. Какие виды невербальной коммуникации вам известны и на ос­новании каких признаков осуществляется их классификация?

8. Что включает понятие «паралингвистический контекст речи» и какова роль паралингвистических средств в публичной речи?

9. Раскройте содержание понятия «экстралингвистический кон­текст речи».

10. Можно ли сравнить исполнение речи с актерским мастерст­вом?

11. Что общего у оратора с актером и где пролегает граница между их искусством?

Тема 7. Диалог. Искусство спора

1. Место и роль диалога в речевой деятельности.

2. Основы культуры спора.

3. Постановка вопросов и построение ответов.

4. Аргументация в споре.

Универсальным средством общения людей является диа­лог, значение которого в наше время возрастает в силу уве­личения объемов общения. Практически он занимает 9/10 времени устной речевой деятельности каждого человека.

Первостепенную роль диалога в речевой коммуника­ция отмечал еще Ф.М. Достоевский, в котором «человек не только проявляет себя вовне, а впервые становится тем, что он есть. Быть — значит общаться диалогически. Когда диалог кончается — все кончается. Поэтому диалог, в сущ­ности, не может и не должен кончаться». У разных народов отношение к диалогу неоднозначное. Если древние греки разрабатывали различные системы споров и диалогов, то японцы и некоторые другие народы Востока не очень приветствуют диалогическое общение, особенно полемического характера, так как «быть поле­мистом — не для японца. Слишком горячий спор может привести к ссоре, можно нечаянно обидеть собеседника, и естественно, что мы избегаем таких споров.

Умение вести диалог – это искусство, часть многогранного речево­го мастерства современного специалиста. Обязательным качеством делового человека, является способность ком­петентно и плодотворно обсуждать профессиональные и жизненные проблемы, убеждать и доказывать, аргументированно отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, т. е. владеть полемиче­ским мастерством.

Диалог (согласно определению, данному в словаре русского языка) -это разговор между двумя или несколькими лицами. Современные учеб­ники по риторике дают логико-риторическое определение этого поня­тия: диалог(греч. dialogos) — логико-коммуникативный процесс, при ко­тором люди взаимодействуют посредством своих смысловых позиций. Полилог –это вид диалогического общения, толкуется как разговор нескольких лиц. Основными типами диалога являются: исследовательский, дидактический, сатирический. Начиная с древности и вплоть до начала Нового времени включительно, диалог являлся одной из главных и широко распространенных форм философских и научных произведе­ний. В на­ши дни изложение знаний в форме диалога встречается значительно реже. Роль диалога возрастает в связи с задачами построения граждан­ского общества и демократизацией нашей жизни. Диалоговое взаимо­действие ведет к кристаллизации идей и их развитию, взаимодействию и синтезу знаний. Диалог является постоянной современной формой поиска истины в науке. Особую научную область, активно разрабаты­ваемую с 70-х годов XX в., представляет собой разработка проблемы диалога человека с компьютером.

Разновидностями диалогаявляются: спор, прения, дебаты, поле­мика, дискуссия, диспут. Каждый из этих терминов имеет свой смы­словой оттенок, хотя довольно часто они употребляются как синони­мы. Наиболее близки друг другу по значению термины «дебаты» и «прения». «Дебаты» — слово французского происхождения, а «пре­ния» — русского. Ими, как правило, именуют публичное обсуждение докладов, сообщений, выступления на собраниях, заседаниях, конфе­ренциях и т. п.

Спор — диалогический процесс, обусловленный изначальным рас­хождением или резкой противоположностью взглядов двух сторон по одной проблеме, одному предмету, взятому в одно время, с единой при формировании исходного тезиса точки зрения. В наиболее общих чер­тах спор представляет собой столкновение в диалоге несовместимых утверждений, точек зрения, убеждений его участников с целью выяс­нения логического значения высказываний или выработки оптималь­ного плана деятельности по осуществлению какой-либо цели. Главной задачей каждой из спорящих сторон обычно является переубеждение оппонента в истинности или ложности какого-либо утверждения, в необходимости и целесообразности тех или иных действий, в состоя­тельности или несостоятельности чьих-то предположений и т. п. Пере­убедить — значит придать черты правды, правдоподобия или резонности тому, что мы утверждаем, или лишить этих черт то, чему возражаем или с чем не согласны. Причины спора могут быть самые разнообразные. Среди них можно выделить, например, разночтения мнений относи­тельно виновности или невиновности подсудимого, различное воспри­ятие и понимание добра и зла, приятного и неприятного и т. п.

Разнообразными бывают и формы спора, которые определяются различными факторами: предметом, целями, мотивами и средствами спора, способами организации, количеством участников и т.п. Разно­видностями спора являются, например, «диспут», «дискуссия», «поле­мика». Словом «дискуссия» (с лат. — «исследование») чаще называют споры с целью поиска истинного суждения. Дискуссия – едва ли не важнейший и самый распространенный способ спорного диалога. Дискуссия направлена на приближение к истине и использует только корректные приемы, она является способом познания, ибо в ней сильно выражен проясняющий характер. В дискуссии достигается высокая степень согласия, взаимопонимания, сближаются позиции участников, уменьшается доля субъективности.

Диспут (с лат. «рассуждение») — обсуждение разногласий, касающихся научных и общественных проблем. Участники споров, дискуссий и диспутов, со­поставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение.

Цель и характер полемики — несколько иные. В переводе с древне-
греческого термин «полемика» означает «воинственный», «враждеб-
ный». В современном понимании полемика — это не просто спор, а та-
кой, при котором имеют место конфронтация, острое противостояние
принципиально противоположных позиций. Полемика – это спор в средствах массовой информации, на собрании по какому-либо вопросу. Цель полемики – одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Но не любой ценой. Полемика — это искусство доказывать и убеждать в ходе спора. Она учит подкреплять мысли убедительными доводами, научными аргументами, а не мнениями. Полемика бывает особенно полезной, когда вырабатываются новые взгляды, формируется общественное мнение, принимаются принципиально важные решения.

Выделяют также такой вид спора как эклектику –спор, имеющий целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приёмы. Она соединяет разнородные, воедино не связанные идеи, концепции, стили. Данный вид спора был широко распространен в средневековье, когда приводились десятки не связанных между собой доводов «за» и «против».

Риторика этос диалогов разделяет на три категории: диалектику, эристику и софистику.

Диалектика — условие ведения диалога, при котором стороны со­гласились совместно искать истину и действовать в общих интересах.

Эристика — условие ведения диалога, при котором все стороны стремятся только к личной пользе.

Софистика— условие ведения диалога, при котором все стороны прибегают к диалектическим аргументам, но имеют в виду свою выго­ду. Древнегреческие мыслители трактовали диалектику как метод нахождения истины в диалоге путем столкновения противоположных суждений. В современном понимании диалектика— это философское учение, содержащее принцип рассмотрения явлений действительно­сти в их взаимосвязи, изменении и развитии, в единстве противопо­ложностей.

Крайность в диалогическом спектре представляет собой ссора. Она может быть определена как форма диалога, участники которого обме­ниваются оскорблениями, демонстрируя взаимную неприязнь и неува­жение друг к другу. О какой-либо рациональности диалога при этом не может быть и речи. Целью ссоры является не столько переубеждение противника, сколько причинение ему неприятности словом или даже рукоприкладством. Диалог при этом ведется на основе эмоционального возбуждения. Поэтому в ссоре отсутствует всякая рассудительность, а сама она является предельной формой диалога, причем его вырожден­ной формой.

Диалог как способ общения развивался исторически и приобрел самые разнообразные формы. Выделяют следующие исторические формы диалога: Самым ранним является бытовой диалог. С его помо­щью люди быстро узнавали насущную информацию, уясняли непонятное, просто общались. Бытовой диалог разрешал прикладные задачи, в нем реализовывались такие фукции речи, как повеление, подчинение, возражение, побуждение, выражение согласия или несогласия. В Древней Греции был распространен софистический, и эристический, диалог, содержательную основу которого составляли псевдонаучные представления о добре и благе. Софисты раз­работали определенную технику спора (угождение сиюминутным настроениям толпы), которая в Древней Греции получила название «эристическое искусство», «антилогика». Платон говорил, что умение софистов спорить является всего лишь навыком и сноровкой. В основе софистических утверждений была объективная противоречивость самих вещей гибкость понятий, проявляющаяся в субъективном преломлении.

Тем не менее софистический, или эристический, диа­лог — это спор интеллектуалов в расчете на поддержку публики. Нередко он носил беспредметный, схоластиче­ский характер. Однако древние также понимали и то, что даже пустой спор играет роль своеобразной гимнастики ума или интеллектуального фехтования.

В противоположность эристическому диалогу позднее возник диалектический, созданный Сократом, Плато­ном, Аристотелем. Сократ был нацелен на примирение про­тивоположных мнений, поэтому боролся с софистическими извращениями в споре. Его диалектический спор носил на-звание сокрагического диалога и строился в вопросно-от­ветной форме. Сократ разработал особые логические приёмы. Во-первых, диалог должен быть направлен на позна­ние единства противоположных мнений; во-вторых, этот синтез должен рассматриваться как познание сущности той , или иной добродетели. Сократический диалог еще называ­ют исследовательским. В нем партнеры занимают равное положение: каждый может высказаться, защитить свою точку зрения, слушать и задавать вопросы. Сам Сократ был великолепным мастером: умел задавать вопросы издале­ка, представлявшие собой не что иное, как посылки не­согласия.

Метод Сократа и сегодня привлекает внимание исследователей. Основные приемы этого метода обобщенно можно представить сле­дующей таблицей.

Таким образом, в противовес эристике софистов метод Сократа, по существу, представляет собой эвристику — нацелен на поступательные и последовательные новые и новые «открытия» на пути познания общезна­чимой истины. Говоря словами Платона, Сократ создал искусство словес­ного состязания, отграничив его от обыденного препирательства софис­тов, оперирующих «словесными призраками» и потакающих мнениями: что софисту «приятно, он называет благом, что. тягостно — злом».

В Древнем Риме широко был распространен риторический диалог. Примером такого диалога служат речи Ци­церона. В них преимущество имела говорящая сторона, а другая слушала. Живой обмен мнениями почти исключал­ся, поэтому риторический диалог как бы превращался в популяризаторский, или моралистский, монолог. Разно­родностью данного диалога являлась диатри6а — резкая, придирчивая речь с нападками личностного характера. Про­славился такими речами римский политический деятель, философ и писатель Сенека, которому были свойственны короткие фразы, броские образы, парадоксальность, эмо­циональность, пафос.

Известен в истории революционный диалог, он же социальный, митинговый, оппозиционный, характерный в периоды революционных, повстанческих столкновений или оппозиционного противостояния различных социально-классовых сил. Революционный диалог проявляется нередко в жесткой полемике предвыборной борьбы партий за власть, выражается в острых, непримиримых словесных баталиях, общении с большими массами людей, призывах и лозунгах.

В XX в. широкое распространение и развитие получили современные формы диалогов, основанные на использовании технических достижений (азбука Морзе, рефон, радио, видео, мобильная связь, факс, микрофон, Интернет и др.) и позволяющие вести дистанционное общение, фиксировать речь, выбирать собеседников, почти мгновенно передавать или уточнять информацию в любой точке мира на любом языке.

Одной из форм современных диалогов является диалог с неизвестным собеседником, к которому можно отнести различные анкеты, социологические мониторинги, заполнение различных бланков, листков учета, а также викторины, кроссворды, сканворды и др. Эти диалоги чаще всего преследуют научные, познавательные, деловые или развлекательные цели.

Диалог также может быть письменным или устным. Письменный диалог подразумевает предельную развернутость словесного выражения мысли с приведением логически строгой системы доводов. Устный диалог не требует этой развернутости и ведется с применением не только словесных, но и невербальных средств. Есть немало лю­дей, хорошо излагающих свои мысли в письменном виде, но не могущих изложить их устно, и наоборот.

Все перечисленные формы диалогов используются в зависимости от ситуации и целей общения. У каждой формы имеются свои особенности, связанные с ними условия и правила диалогического контактирования и этические нормы. Нередко формы диалогов переплетаются, создается своеобразный современный синтетический диалог.

2. Основы культуры спора

Полемисту необходимо знать основные требования культуры диа­лога и спора, соблюдение которых способствует успеху интеллекту­ального состязания. Как отмечает, например, В.И Бартон, спор будет продуктивным и не перерастет в ссору, если стороны будут придержи­ваться следующих основных требований, соблюдение которых придает ему рациональный характер:

— всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет. В орга­низованных дискуссиях тема формулируется заранее и доводится до сведения участников до начала дискуссии. Это необходимо, чтобы ка­ждый из участников мог определить свою позицию, свой подход к во­просу, выносимому на обсуждение;

— предмет спора должен быть понятным для его участников. Неточно определенный предмет спора ставит его участников в затруд­нительное положение, при котором они скорее будут заботиться о со­хранении своего имиджа, чем о решении обсуждаемого вопроса;

— тема спора не должна меняться на протяжении всего обсу­ждения. Это, однако, не означает, что тема не должна уточняться в ходе спора. Такое уточнение иногда бывает главной его целью;

— спор имеет смысл только при наличии несовместимых пози­ций сторон по обсуждаемому вопросу. В противном случае спор мо­жет принять форму обычного обсуждения или даже тематического раз­говора;

— спор предусматривает наличие общего фундамента для по­зиций сторон, общих предпосылок. При отсутствии таких предпосы­лок, без одинакового отношения противных сторон к исходным бес­спорным истинам спор не может быть плодотворным;

— в споре его участники должны придерживаться правил логи­ки, в частности, правил постановки вопросов, правил определения, правил и требований, предъявляемых логикой к обоснованию;

— в споре должны соблюдаться моральные нормы человеческого общения. Нельзя вести спор с единственной целью — победить в нем любой ценой, не считаясь ни с истиной, ни со справедливостью. По­добный спор, кроме досады и обиды, ничего полезного дать не может.

Чтобы обеспечить высокую культуру спора, стороны должны так­же иметь представление, где проходит граница между допустимыми (корректными) приемами и тактическими уловками в споре и недопус­тимыми (некорректными) и не нарушать эту границу. Допустимыми (корректными) приемами считаются такие, которые заключают в себе некоторую хитрость и помогают достичь победы в споре, не задевая при этом честь и не унижая достоинство противника. Именно в умении применять такие приемы во многом выявляется степень мастерства участника спора. К числу недопустимых (некорректных) приемов от­носятся уловки, вводящие противника в заблуждение на основе пред­намеренного применения недостоверной информации, а также прини­жающие достоинство оппонента. Перечисленные выше положения являются общими требованиями, соблюдение которых сдерживает оппонентов от чрез­мерно «горячих» эмоциональных всплесков, препятствует выходу спо­ра за рамки рационального диалога и способствует сохранению уважи­тельного отношения оппонентов друг к другу, конструктивному обсу­ждению предмета спора.

Предмет спора — это та основная проблема, по которой имеются разногласия сторон и которая подлежит обсуждению путем обмена мнениями и сопоставления различных точек зрения. Предмет спора должен быть обозначен и уточнен сторонами в самом начале диалога. В ходе последующего обсуждения предмет может уточняться с учетом высказанных мнений, но принципиально важно, чтобы при этом со­блюдалась смысловая тождественность с первоначальной формули­ровкой проблемы, иначе спор может перетечь в иное русло.

Потеря предмета спора иногда случается в пылу полемических рассуждений. Часто такие ошибки происходят по небрежности участ­ников диалога. Но бывает, когда одна из сторон умышленно уводит собеседников от главной проблемы, переключая внимание на рассмот­рение второстепенных вопросов. Соображения перевести разговор в иное русло могут быть вызваны различными причинами тактического характера. В таких случаях рекомендуется обратить на это внимание противоположной стороны и вернуться к предмету разговора, а при невозможности — просто прекратить спор из-за его беспредметности.

Чтобы дискуссия не превращалась в разговор «обо всем и ни о чем», каждый полемист должен хорошо знать предмет спора, разби­раться во всех его «тонкостях». Невозможно одновременно спорить по нескольким вопросам. Предмет спора всегда один.

Тезис спора. Это строго определенная, четко и ясно сформулиро­ванная позиция каждой из сторон в пределах оговоренного предмета спора. Тезис представляет собой суждение, истинность которого дока­зывают оппоненту.

Хотя исходные мнения участников полемики всегда расходятся, цель спора должна быть общей: добиться согласия в понимании пред­мета спора на основе признания истинным или приемлемым одного из тезисов или прийти к компромиссному решению и согласию. В про­тивном случае предмет спора можно считать по-прежнему открытым. При обсуждении того или иного вопроса в споре приходится пользо­ваться свойственными конкретному предмету спора понятиями и терминами, необходимыми для раскрытия сущности рассматриваемой проблемы. Чтобы не возникло разночтений и не осложнить дискуссию, важно взаимно уточнить содержание данных понятий. Это особенно важно, когда приходится оперировать терминами, не имеющими одно­значного толкования, например, такими, как «равенство», «свобода», «рыночные отношения», «демократия» и им подобными, которые едва ли не каждый человек трактует по-своему. Если спорящие не догово­рились о едином понимании содержания понятий, то вести дискуссию просто бесполезно.

Следует избегать и так называемой «иллюзии понятности» или, иначе, несоответствия нашего знания смысла слова его действительно­му или вкладываемому оратором содержанию. Иллюзия понятности связана с различной интерпретацией людьми одних и тех же слов. Воспринимая знакомое звучание слова, человек часто не вдумывается в его смысл. Ему «автоматически» кажется, что он знает и понимает это слово, но на самом деле так бывает не всегда. Главными формами проявления иллюзий понятности является неумение дать определение интерпретируемому слову, а то и просто подмена смыслового значения при попытке дать определение. (Речь идет об умении выделить существенные признаки поня­тия.) Если такое выясняется в ходе дискуссии, то оппоненту надо помочь.

Нужно также тщательно отбирать термины, связанные с предметом спора, избегая малоизвестных вашему оппоненту.

Спор— это противостояние не только интеллектов, но и личностей со свойственными каждому человеку психологическими качествами и состояниями. Поэтому плодотворность полемики во многом зависит от поведения участников и их манеры спорить. Одним из важнейших тре­бований культуры спора является уважительное отношение оппонен­тов друг к другу и к противоположной точке зрения. Важно уметь как оставаться самим собой, так и взглянуть на проблему глазами собесед­ника, видеть и понимать истоки и перспективы его суждений, оцени­вать душевное состояние. Способность уловить изменения в поведении оппонента, понять, чем они вызваны, позволяет лучше ориентировать­ся в споре, находить правильные решения, адекватно корректировать собственное поведение с целью сохранить атмосферу творческого по­иска приемлемых решений. Важным условием настоящего, хорошего и честного спора является уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни. Уважение к чужим убе­ждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума.

По преследуемым целям и мотивам выделяет пять видов спора (С.И. Поварнин): 1. спор ради истины, 2. как средство убеждения, 3. ради победы, 4 спор-спорт, 5. спор-игра.

Наивысшей формой он называет спор для разъяснения истины, испытания ее обоснованности. Данный вид особенно полезен в случае необходимости проверки, ка­кой-либо идеи, научного открытия, участники которого примерно равны по интеллектуальным возможностям, в нем также исключаются некорректные приемы, такой спор есть по существу совместное расследование истины.

Спор для убеждения противника. Целью здесь выступает вынуждение кото-то признать истинность какого-либо положения. Для убеждающего на первом месте находится сам противник и только потом — сама спорная мысль. В данном типе спора иногда используются некорректные приемы.

В споре ради победы не приближаются к истине, а пытаются победить оппонента любым путем, любыми сред­ами. Выбираются аргументы, которые могут поставить его в затруднение. В ход идут не только красочные выражения, игра слов, цитаты, внешне броские факты, но и игра на человеческих чувствах, переход с тезиса на личность, подмена понятий, апелляция к аудитории и т.д.

Спор ради спора — развлечение любителей. Им интересен сам процесс, так как в следующем обсуждении они будут доказывать противоположную мысль. Его еще называют спором-спортом.

Спор-игра встречается реже. Он применяется в учебном процессе в риторике, филологии, логике. Смысл его состоит в том, что один из участников задает другому каверзные вопросы, требуя только однозначных ответов «да» или «нет», подводя, таким образом, к противоречию с самим собой.

Культура спора проявляется также в том, что в ходе поле­мики не рекомендуется проявлять излишнюю «старательность» и увле­каться возражениями оппоненту, перечить ему по каждому поводу. Психологами было установлено, что если оп­поненту постоянно прекословят, перебивают и стремятся навязать ему свое мнение, то он автоматически воспринимает противоположную точку зрения как абсолютно неприемлемую. Атмосфера накаляется, и спор переходит в перепалку. Для сохранения творческой дискуссии и уважительных взаимоотношений разумным считается первоначально согласиться в форме допущения с утверждением оппонента и только потом найти тактичный вариант возражения ему и опровержения про­тивоположной точки зрения.

Готовясь к дискуссии, каждый участник должен быть готов к тому, что противник приложит все усилия для победы. Но даже в самых ост­рых ситуациях спора надо следовать нормам этики, не терять выдерж­ку и самообладание. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, что из двух равных по интеллекту противников победите­лем в споре всегда оказывается тот, который не горячился, вел себя предельно тактично и спокойно. Как правило, на стороне такого спо­рщика оказываются и симпатии свидетелей дискуссии, если она велась в присутствии публики.

В споре обычно одерживает верх тот, кто абсолютно уверен в сво­ей правоте, хорошо подготовлен, но изначально готов скорректировать свою точку зрения, не поступаясь принципиальными соображениями; кто считается с точкой зрения оппонента и заинтересован в установле­нии истины; кто всем своим видом дает понять собеседнику, что его мысли и аргументы внимательно обдумываются и принимаются во внимание.

Важное качество полемистов — умение слушать и слышать друг друга. Слушать и слышать не совсем одно и то же. Слышать означает физически воспринимать звук, а слушать — значит не просто направ­лять слух на что-либо, а сосредоточиться на воспринимаемой инфор­мации, понимать значение высказываний, уметь выделить главную идею, почувствовать эмоциональную окраску слов оппонента.

Различают два вида слушания: нерефлексивное и рефлексивное. Нерефлексивное слушание состоит в умении внимательно молчать, не вмешиваясь в речь собеседника и давая ему возможность полностью высказаться. Как правило, такое слушание используется в ситуациях об­щения, когда оппонент глубоко взволнован, спешит высказаться или испытывает какие-либо трудности в изложении материала. Хотя не­рефлексивное слушание нередко истолковывается как пассивность, нейтральность или невнимательность, оно бывает очень полезным с тактической точки зрения. Опытные ораторы знают, что умение оппо­нировать молчанием до «самоисчерпания» противоположной стороны и подача вслед за этим собственного короткого, но весомого аргумен­та, построенного на анализе сказанного противником, очень часто бы­вает итоговой чертой всей дискуссии: выговорившийся оппонент не имеет чем возразить.

Суть рефлексивного слушания, напротив, заключается в активном вмешательстве в речь собеседника. Если это будут постоянные замеча­ния, возражения и упреки, то такое вмешательство повредит дискуссии. Целесообразное рефлексивное слушание выражается в уточняю­щих вопросах, замечаниях согласия с оппонентом, попытках помочь ему точнее выразить мысль, одобрительных кивках головой, распола­гающей к общению мимике, взгляде и т. п. Рефлексивное слуша­ние позволяет продемонстрировать противоположной стороне, что ее внимательно и заинтересованно слушают и понимают. Это очень важ­но для поддержания хорошего контакта и благоприятной атмосферы спора. Эффективными приемами рефлексивного слушания являются также подытоживание, резюмирование мыслей, высказанных оппонен­том, уместные реплики и тактичные замечания или указания на опре­деленное несогласие с высказываемой точкой зрения.

Рефлексивное слушание, таким образом, предполагает уважитель­ное реагирование на мысли противника, попытку взглянуть на мир его глазами, сблизиться с ним в выражении такого взгляда. Когда спорщи­ки стремятся к установлению истины или достижению согласия, толь­ко рефлексивное слушание приведет их к конструктивному диалогу.

Культурный спор существенно отличается от негативного комму­никативного сценария, главными признаками которого являются ги­пертрофированная экспрессивность, риторические и психологические атаки друг на друга, нежелание слышать и слушать, понимать оппо­нента.

3. Постановка вопросов и построение ответов.

Вопрос и ответ — ключевые элементы диалога и спора. Вопросно-ответный комплекс представляет собой логико-языковое образование и выполняет две основные функции: познавательную и коммуникативную.

Вопрос и ответ – это две противоположности единого целого. Вопрос— языковое выражение, фиксирующее требование к устранению неопре­деленности в знании или понимании некоторого предмета (обращение требующее ответа). Ответ —высказывание, вызванное вопросом и уменьшающее неопределенность последнего.

В процессе спора обычно оппонентами выдвигаются вопросы и даются на них ответы. Вопросно-ответный метод, точнее, сам ход спо­ра как бы составляет «скелет» любой дискуссии, формирует ее фило­софию, диалектику разговора. Вопросы и ответы должны соответство­вать предмету спора и тезисам оппонентов, не выходить за их рамки, чтобы не превратить дискуссию в разговор ни о чем. Вопросно-ответный ход должен быть направлен на выяснение сущности спорной проблемы, а не внешних, наблюдаемых, но второстепенных и измен­чивых характеристик. Выяснение истины в споре желательно на прин­ципиальной, объективной основе. Поэтому вопросы должны ставиться таким образом, чтобы познать диалектику явления, проникнуть в со­держание основных внутренних и внешних связей и противоречий, оценить их динамику.

Раньше существовало мнение, что ведущая роль в диалоге принадлежит ответу, в настоящее время эту роль отводят вопросу, так как именно он обладает активизирующим началом. Чтобы в этом убедиться, следует сравнить проявление особенностей вопросов и ответов в диалоге:

Логически сам вопрос содержит в себе три структурных элемента: рему (искомое, конкретное, содержащееся в вопросе в непроизвольной форме); тему (некоторое зна­ние в виде предпосылок, предшествующее знание); требование перехода от незнания (непонимания) к знанию (пониманию).

Всякий вопрос включает определенную исходную информацию, указывающую на предмет познания, которая называется базисом или предпосылкой вопроса. Кроме того, в вопросе обязательно содержится указание на недостаточность информации и необходимость дальней­шего дополнения и расширения знаний. Чтобы правильно поставить вопрос, необходимо иметь некоторое исходное представление о воз­можном ответе на него, знать, какую информацию необходимо полу­чить. Иначе говоря, вопрос должен ставиться с определенной целью.

В зависимости от цели обычно выделяют:

— уточняющие (закрытые) вопросы. Они бывают направлены на выяснение истинности или ложности выраженного в них суждения. Ответ на такие вопросы предполагается в форме «да» или «нет»;

— восполняющие (открытые) вопросы. Такие вопросы предполага­ют в ответ обстоятельное рассуждение оппонента. Они не связывают отвечающего строгими рамками и позволяют давать ответы в свобод­ной и непринужденной форме (примером таких вопросов могут слу­жить вопросы экзаменационных билетов),

— наводящие вопросы. Такие вопросы содержат определенную ин­формацию, как бы подталкивающую оппонента дать нужный и заранее предполагаемый ответ.

По составу вопросы бывают простыми и сложными. Простыми во­просами называются такие, которые не могут быть расчленены на дру­гие вопросы. Сложными вопросами считаются такие, которые можно разбить на два или несколько простых. Пример простого вопроса: «Что представляет собой юридическая служба предприятия?», и пример сложного: «Что представляет собой юридическая служба предприятия, каковы ее задачи, функции, права и ответственность?»

Вопросы различают по форме. Если их базисом являются истинные суждения, то вопросы считаются по форме риторически и логически корректными, поставленными правильно. И, наоборот, некорректны­ми считаются вопросы, основанные на ложных суждениях, а также провокационные, направленные против личности оппонента, преследующие достижение каких-либо безнравственных целей и т. п. По форме различают также вопросы нейтральные, благожелательные и враждебные. На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать обстоятельно, стремясь как можно полнее и точнее объяснить искомую мысль, но необходимо также проявлять максимум выдержки и терпения и при ответах на вопросы недоброжелательного характера. По отношению к ним нежелательно демонстрировать раздражение и выказывать пренебрежение.

В общественной практике часто при обсуждении каких-либо про­блем ставятся острые вопросы, жизненно важные, принципиальные и психологически трудные. Уклоняться от таких вопросов нельзя. Надо стремиться дать на них нравственно и политически корректные, прав­дивые и честные ответы.

Вопросы могут иметь также творческий либо нетворческий харак­тер. Ответить на нетворческий вопрос трудности не составляет. На­пример, на вопрос: «Что такое абзац?» достаточно заглянуть в словарь, чтобы ответить общепризнанной формулировкой этого понятия: «Аб­зац — это отступ вправо в начале первой строки какой-либо части тек­ста». Что касается творческих вопросов, они требуют умственного на­пряжения, размышлений, определенной интеллектуальной подготовки и изложения обстоятельно продуманного ответа.

В количественном отношении различают общие и частные вопросы.

Существуют основные требования, которым должны соответство­вать вопросы. Они, во-первых, должны быть разумными, т. е. имею­щими смысл в данной ситуации спора, во-вторых, поставлены ясно и точно, конкретно; предпосылки должны быть истинными суждениями.

В естественном языке вопрос выступает чаще всего в виде вопро­сительного предложения, за исключением вопросов риторического характера, которые не требуют ответа. Условием разумности поста­новки вопроса является соблюдение семантических и синтаксических правил языка общения. Вопрос потеряет смысл, если будет поставлен вне контекста диалога. Бессмысленный вопрос предполагает такой же ответ, и диалог превращается в зрелище, когда один, по выражению Канта, «доит козла», а другой «держит под козлом решето».

В споре ценится адекватный вопросу, разумный, по возможности краткий и остроумный ответ. Основное назначение ответа состоит в том, чтобы уменьшить или полностью исчерпать неопределенность, выраженную в вопросе. Один и тот же вопрос может иметь много раз­ных ответов не равнозначных по риторико-логическим характеристи­кам. Ответы классифицируются по ряду признаков.

По содержанию различают правильные и неправильные ответы. Ес­ли в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом, то он считается правильным. К неправильным, ошибочным ответам относят те, которые связаны с вопросом, но по существу не­верно отражают действительность. Если ответ не связан с вопросом, он расценивается как ответ не по существу и не принимается во внимание в дальнейшем споре.

Выделяют также позитивные (содержащие стремление разобраться в сущности предмета спора) и негативные (выражающие отказ отве­чать на поставленный вопрос по существу) ответы. Мотивом для отка­за может быть недостаточная подготовленность и компетентность по обсуждаемой проблеме, слабое знание предмета спора.

По объему информации различают ответы краткие и развернутые, по характеру информации— прямые и косвенные. Например, прямым ответом может считаться простое перечисление названий планет в от­вет на вопрос: «Какие планеты входят в состав Солнечной системы?» Такой ответ будет точным. Косвенный ответ на этот же вопрос мог бы выглядеть следующим образом: «Смотря как считать. Если причислить сюда и крупные астероиды, то. ». Косвенный ответ всегда уклончив, практически никогда не бывает истинным. В спорах такие ответы ис­пользуют, чтобы оставить себе варианты для отступления, а требова­ние вопроса отчасти удовлетворить.

При ответах на вопросы необходимо учитывать следующие основ­ные требования к ним:

— ответ должен быть ясным, однозначным, даваться по существу вопроса и быть по возможности лаконичным, не содержать из­быточной информации;

— ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, а не увели­чивать ее, быть информативнее вопроса;

— при некорректно поставленном вопросе ответ должен заклю­чаться в указании на эту некорректность;

— не следует отвечать вопросом на вопрос.

В риторике существуют также рекомендации по организации отве­тов. В соответствии с ними следует сначала внимательно выслушать вопрос, не перебивая того, кто его задает. Обдумать вопрос. При необ­ходимости — перефразировать его вслух, с тем чтобы убедиться, пра­вильно ли вопрос понят. Сложный вопрос следует расчленить на части и отвечать раздельно. Если спрашивающий перебивает, надо сделать корректное замечание («Я вас не перебивал»), не горячиться, сделать паузу и дать договорить оппоненту, затем продолжить ответ, попутно обдумывая услышанные возражения или замечания, с тем чтобы соот­ветствующим образом на них отреагировать.

При ответах на вопросы не рекомендуется допускать неточности, недосказанность, вводить новую информацию, способную вызвать до­полнительные вопросы оппонента.

В дискуссиях иногда прибегают к различным неэтичным приемам по­становки вопросов и построения ответов, преследующим цель запутать оппонента или поставить его в затруднительное положение. Одним из самых распространенных является прием «атака вопросами». Суть его в том, что противоположной стороне под видом одного вопроса задается сразу несколько и в быстром темпе, причем один вопрос может противо­речить другому, а задающий их требует при этом немедленного прямого ответа: «да» или «нет». «Клюнувший» на эту уловку рискует быть истол­кованным превратно или просто запутаться, начать отвечать сумбурно и несвязно. Поэтому в подобных случаях рекомендуется указывать собесед­нику на некорректность постановки вопросов, предложить ему обдумать их и задавать по порядку, последовательно.

4. Аргументация в споре

Если вопросно-ответный ход представляет собой «скелет», фор­му ведения спора, то доказательство и аргументация каждым участ­ником своего тезиса и опровержение точки зрения оппонента со­ставляют содержание дискуссии. Ведение спора предполагает высо­кую логическую культуру мышления каждого участника, основанную на знании и соблюдении основных законов логики: тождества, проти­воречия (непротиворечивости), исключенного третьего и достаточ­ного основания, которые устанавливают правила рассуждения, имеют силу для всех форм мысли и выступают условиями правиль­ности мышления.

Закон тождества утверждает, что в правильном рассуждении всякая мысль тождественна самой себе. Отсюда вытекает требование, гласящее, что в процессе спора понятия и суждения долж­ны иметь определенное содержание и стороны должны сохранять его, не допуская искажения или подмены. Этот закон требует от оппонен­тов спора, чтобы в ходе дискуссии тезис доказательства и мысль каж­дого из них оставались неизменными до конца рассуждения. Мысль должна излагаться точно, ясно и однозначно. Соблюдение зако­на тождества запрещает беспричинно и произвольно менять содержа­ние и объем понятий. Каждое суждение должно сохранять одно и то же содержание, сколько бы раз оно ни повторялось.

Нарушение закона тождества ведет к логической ошибке, называе­мой «подмена тезиса», и вместо выяснения вопроса происходит его запутывание.

Причинами ошибки «подмена тезиса» могут быть: логические (от­сутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли); лингвистические (связаны с омонимичностью языка) и психологиче­ские (связаны с ассоциативностью мышления).

Закон противоречия (непротиворечия) утверждает, что два отри­цающих друг друга высказывания не являются вместе истинными. Со­гласно этому закону, тот, кто одновременно утверждает и отрицает нечто (т. е. допускает противоречие), вводит в свои рассуждения заве­домо ложное положение, что недопустимо.

Закон исключенного третьего утверждает, что два высказывания, отрицающих друг друга, не являются вместе ложными, одно из них истинно, третье же исключено. Этот закон следует ограни­чить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать к бу­дущим событиям.

Закон достаточного основания требует, чтобы каждая мысль имела достаточные основания своей истинности. Закон требует от спорящих сторон обоснованности, доказательности, аргументирован­ности рассуждений. Нарушением требований этого закона является декларативность утверждений, бездоказательность или недостаточная обоснованность мыслей, неубедительность аргументов и доводов вы­сказывания. Таким образом, сильными сторонами в споре и показате­лем высокой культуры являются его логичность, содержательность, определенность, точность и доказательность.

Аргументация является компонентом общественно-по­литической жизни. Она находит свое выражение в борьбе социально-политических доктрин, идеологий, мировоззре­ний, оценок. Включая в себя конфликт нового и старого, прогрессивного и реакционного, общечеловеческого и классово ограниченного, хорошего и плохого и т.д., ха­рактеризует степень обоснованности программ, манифе­стов, идей, оценок.

С помощью логических знаний и навыков задать иде­альный логический строй дискуссии почти невозможно, так как соперники в споре также должны быть идеальными, а участники – наделять своего партнера презумпцией равенства себе, поэтому необходимо обратиться к теории аргументации.

Аргументация есть доказательное рассуждение, речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения адресанта с целью принятия её адресатом. Она содержит в себе как элементы сообщения, так и повеления, однако её отличительная черта проявляется в том, что адресант стремится убедить адресата в истинности своего суждения.

Выделяют два аспекта аргументации: эпистемический и коммуникативный. Важнейшие элементы эпистемической структуры аргументации – тезис и доводы для опоры тезиса. С коммуникативной точки зрения аргументация – фрагмент диалога между адресантом и адресатом, т.е. передача, истолкование и внушение последнему информации. Здесь проявляются такие уровни понимания диалога:

— уяснения и уточнения смысла языковых выражений (понимание на уровне явления, а уяснение и уточнение смысла делает изложение доступным);

— интерпритации (способность по-своему истолковывать и понимать содержание диалога; отдельным участникам диалога свойственна предвзятость);

— постижения (умение понять смысл высказывания, произведения, диалога, то есть установить, к чему стремился автор, какие замыслы, мотивы реализовывал); глубинного осознания (понимание содержания через некоторое время в рамках историко-культурного контекста или новыхь обстоятельств).

Доказательство в споре имеет свою структуру, состоит из тезиса 1. доказательства, 2. аргументов и 3. демонстрации. 1. Тезис доказательства — это тезис спора каждого его участника, то утверждение, приемле­мость которого необходимо обосновать. Добиться этого — значит по­строить поступательное рассуждение, подтверждающее, истолковы­вающее и внушающее оппоненту доверие к информации, зафиксиро­ванное в тезисе. Цель доказательства в том, чтобы противник не только убедился в его истинности, но и принял мнение доказываю­щей стороны. С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры короля в шахматной партии. Тезис обычно обо­значается в самом начале спора и высказывается в форме категориче­ского суждения. Он может быть представлен, например, такими фра­зами: «Положение, которое я хочу доказать, состоит в следую­щем. », «Я берусь утверждать, что. » и т. п. Вариантов много.

В доказательстве выделяют основной тезис и частные тезисы. Ча­стным тезисом считается такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается истинность какого-либо текущего фрагмента в цепи доказательного рассуждения. Част­ный тезис, будучи доказанным, становится аргументом в поддержку основного тезиса, т. е. носит промежуточный характер.

2. Аргументами (основаниями) доказательства в споре называются истинные или вызывающие доверие суждения, которые используются для доказательства тезиса. Доказать тезис — значит привести такие су­ждения, которые были бы существенными и достаточными для утвер­ждения приемлемости выдвинутого положения. В качестве аргумента может быть использована любая истинная или вызывающая у оппо­нента доверие мысль, если только она связана с тезисом.

Основными видами аргументов в споре являются объективные факты, законы, аксиомы, свидетельские показания, определения и лю­бые ранее доказанные положения по существу доказываемого тезиса. В качестве аргументов в споре используются также любые приемлемые для оппонента и этически корректные доводы психологического харак­тера: ссылки на авторитеты, игра на чувствах, намеки, обещания и за­верения, обращение к общественному мнению и т. п.

3. Демонстрация — это форма доказательства, способ перехода от аргу­ментов к тезису, построение логической связи между ними. Особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что тезис доказательства является заключительным выводом, кото­рый был сформулирован заранее. Демонстрация может принимать фор­му дедукции или индукции, а также форму аналогии, сравнения, метафоры и т.д. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация.

Доказательство и опровержение в споре подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми называются доказательные рассуждения, по­строенные на непосредственном обращении к событиям, происшед­шим в конкретное время и в конкретном месте, а также к очевидным и бесспорным фактам, из которых непосредственно выводится тезис с логической неизбежностью (фактологической детерминацией). Кос­венными являются доказательные рассуждения, в которых использу­ются: метод от противного, разделительный способ рассуждения по случаям, принцип аналогии. Косвенное доказательство устанавливает приемлемость тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие поло­жения. Поэтому такое доказательство обладает меньшей степенью убедительности. Одним из видов косвенного доказательства является апагогическое. В нем к убеждению в истинности тезиса приходят пу­тем доказательства ложности антитезиса. Антитезисом называется су­ждение, противоречащее тезису. В споре таковым является основной тезис оппонента. Апагогическое доказательство осуществляется мето­дом от противного. Главным логическим приемом в доказательстве от противного выступает сведение контраргументов и антитезиса к аб­сурду. Это достигается следующим образом: а) делается противореча­щее доказываемому тезису допущение, что противоположное сужде­ние якобы выражает истину, а основной тезис заключает в себе ложь, затем б) производится демонстрация нелепости, абсурдности альтерна­тивного допущения путем сравнения его с фактическим материалом, уликами, алиби, которые антагонистически противоречат ему. На ос­нове абсурдности полученного результата делается вывод об истинно­сти исходного тезиса.

Опровержение в споре — операция, противоположная доказатель­ству. Опровержение доказывает ложность тезиса, аргументов, демон­страции. Осуществление опровержения тезиса может быть достигну­то: а) путем приведения фактов, противоречащих тезису; б) путем доказательства истинности другого тезиса, противоречащего опро­вергаемому; в) путем установления ложности следствий, вытекаю­щих из тезиса.

Опровержение аргументов также достигается различными путями: а) путем доказательства ложности аргументов; б) установлением того, что аргументы являются для тезиса недостаточными или несущественными; в) что аргументы сами нуждаются в доказательстве; г) обоснованием ложно­сти приводимых в качестве аргументов фактов и событий.

Опровержение может осуществляться путем указания на некоррект­ные методы и отступления от принципа непрерывности логической линии доказательства. Это называется опровержением демонстрации.

Различные способы доказательства и опровержения могут приме­няться не только в качестве самостоятельных операций, но и комбини­рованно. Опровержение в споре, как и доказательство, бывает прямым и косвенным, при этом косвенным называется опровержение, направ­ленное на обоснование истинности антитезиса.

Корректность доказательства и опровержения обеспечивается пу­тем соблюдения определенных правил, основные из которых приво­дятся в следующей таблице.

Применяя доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в его приемлемости.

Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Полемист логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопро­сах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красно­речие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушитель­ная внешность и т. п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наобо­рот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи — ее доказательность».

Чтобы склонить оппонента к своей точке зрения, участники спора используют различные психологические приемы. Эффектив­ным средством считается применение юмора и иронии. Они усили­вают психологическое воздействие и полемический тон спора, а часто помогают разрядить обстановку, создают определенный на­строй при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам до­биться успеха.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием, получивший название «возвратный удар» или, иначе, «прием буме­ранга». Он заключается в том, что высказанное суждение обращает­ся против его автора. При этом сила удара психологически во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхват реплики». В пылу полемики оппоненты нередко обмениваются реп­ликами различного характера. Умение применять реплику против­ника в целях усиления собственной позиции — признак высшего мастерства полемиста.

Во время дискуссии полемисты нередко попадают в затрудни­тельные положения и, пытаясь найти выход, часто прибегают к раз­личного рода уловкам. Одна из наиболее распространенных полу­чила название «оттянутое возражение». Ее применяют часто в случаях, когда противник приводит довод, на который трудно быва­ет сразу найти подходящий ответ. Тогда многие стараются незамет­но для противника затягивать обсуждение, из тактических сообра­жений выиграть время и обдумать ответ: задают уточняющие во­просы, начинают ответ издали, с чего-нибудь второстепенного или постороннего. Этот прием хотя и не приносит пользы дискуссии, но с нравственной точки зрения допустимый. Позволительными счи­таются также приемы, когда, стараясь исправить какую-либо ошиб­ку в доказательстве, человек открыто ее не признает, а прибегает к различным фигурам мысли и фигурам речи, типа: «Я не то хотел сказать», «Вы меня не совсем точно поняли», «Постараюсь уточ­нить свою позицию» и т. п.

Довольно большую группу составляют приемы и психологиче­ские уловки, рассчитанные на то, чтобы поставить противника в затруднительное положение и тем самым обеспечить себе тактиче­ский перевес психологического плана. Такие уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенно­стей психологии людей и слабостей человеческой натуры.

Наиболее распространенными уловками такого рода являются:

— ставка на ложный стыд. Уловка рассчитана на то, что каж­дый человек подсознательно опасается попасть впросак, уронить себя в глазах окружающих. Пользуясь этим, некоторые полемисты очевидно сомнительные или слабые доводы пытаются подкрепить выражениями: «Неужели вам до сих пор неизвестно, что. », «Нау­кой давно установлено, что. », «Это известно любому образован­ному человеку» и т. п.;

— «подмазывание» аргументов. Эта уловка основана на свойствен­ном каждому человеку самолюбии. «Подмазывание» состоит в сопро­вождении сомнительных аргументов комплиментами оппоненту: «Всем хорошо известна ваша честность, поэтому. », «Вы человек вы­сокообразованный и культурный, и вы поймете, что. » и т. п.;

— безапелляционность и уверенность тона. Обычно человек, ведущий себя уверенно, говорящий безапелляционным тоном, пси­хологически давит на оппонентов и всех окружающих, заставляет сомневаться иногда даже тех, кто был абсолютно уверен в правиль­ности своей позиции.

Недопустимыми в споре считаются также приемы демагогии. К числу крайне недопустимых приемов относятся те, которые про­тивник, заинтересованный по каким-либо причинам в том, чтобы со­рвать дискуссию, прибегает к грубым мерам: перебивает и оскорбляет противника, ведет себя вызывающе, не дает говорить, явно показывает свое нежелание слушать оппонента. Такому человеку доказывать что-либо бесполезно. Спор нужно немедленно прекратить. Подобные приемы получили название «обструкция» — намеренный срыв спора. Применение нечестных, непозволительных приемов так или иначе свя­зано с преднамеренными нарушениями законов логики и отступления­ми от норм нравственности и в практике спора должно находить не­медленное осуждение и пресекаться.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое диалог? Какие виды диалога и спора вы знаете?

2. Дайте определение понятия «спор».

3. Что такое эристика? Каково происхождение и содержание это­го понятия?

4. Охарактеризуйте содержание метода спора Сократа.

5. Сравните нравственные и научные основы спора в античной, средневековой и современной риториках, охарактеризуйте их.

6. Раскройте содержание основных требований культуры поле­мики.

7. Умение партнеров спора слышать и слушать друг друга. Что это означает? 8. Какие вам известны виды слушания, их достоин­ства и преимущества в процессе полемики?

9. Понятия «тезис спора», «аргументы спора» и основные прави­ла риторики по отношению к ним. Какие возможны ошибки, связанные с ними?

10. Доказательство и убеждение в полемике. Каково соотношение этих понятий?

11. Что такое доказательство, опровержение, демонстрация?

Тема 8. Специфика риторической аргументации

1. Аргументация в логике и риторике.

2. Логический аспект риторической аргументации.

3. Психологический аспект риторической аргументации.

4. Демагогия как форма манипулирования сознанием.

1. Аргументация в логике и риторике

Если структура, план, методы изложения материала определяют форму речи, то аргументация, по существу, составляет основу ее со­держания.

Риторической аргументацией называется речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения аргументатора с целью приня­тия ее другим человеком (людьми) и формирования у него (у них) опре­деленных убеждений.

Как подчеркивают представители неориторики Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст и Ф. С. Хенкеманс, «убедительность важна не толь­ко при анализе и оценке аргументации, но и при представлении ар­гументации. Доводы разума не содержат ничего, что, по определе­нию, являлось бы препятствием для преодоления расхождения во мнениях. Выдвигая аргументы, человек должен иметь в виду, что его аргументация является частью дискуссии, даже когда это выра­жается только имплицитно. Аргументатор должен убедить читателя в своей правоте, при этом он должен либо устранить сомнения по поводу правильности своей позиции, либо дать адекватный ответ на высказанную критику.

Аргументация — это попытка изменить мнение аудитории.

Риторическая аргументация представляет собой единство избран­ного оратором метода рассуждения, доводов (аргументов) для обосно­вания выдвинутой идеи и средств вербального воздействия оратора, влияющих на восприятие речи аудиторией.

Аргументация отличается от простого сообщения какой-либо ин­формации. Если информатор стремится лишь пересказать содержание какого-либо текста или идеи и желает, чтобы его мысли были адекват­но восприняты, то аргументатор преследует цель как передачи опреде­ленной информации и собственной точки зрения, так и убеждения ре­ципиента (слушателя, читателя) в истинности и приемлемости своего суждения.

Дата добавления: 2014-01-03 ; Просмотров: 784 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет