Нагуализм с точки зрения квантовой теории

— Нас по крайней мере ждут заморозки, которые продлятся до очередного экономического тупика, неизбежного при таком курсе. Тут разразится очередная оттепель, подуют ветры перемен. Все это мы уже проходили, но таков, похоже, единственно доступный России путь в демократию. Будем только надеяться, что обойдется без внешнего вмешательства — угрозы с Юга никто не отменял и террористическую угрозу тоже. А мы все с НАТО воюем.

Пн, 14 апр, 2008 11:52 (UTC)
d0tcom

Пн, 14 апр, 2008 16:01 (UTC)
_alien_

Вт, 15 апр, 2008 06:22 (UTC)
d0tcom

Вт, 15 апр, 2008 08:19 (UTC)
_alien_

Вт, 15 апр, 2008 08:35 (UTC)
d0tcom

Вт, 15 апр, 2008 08:38 (UTC)
_alien_

Вт, 15 апр, 2008 08:48 (UTC)
d0tcom

Физики не доказывают, в отличие от математиков. Физики выдвигают гипотезы, которые, будучи достаточно хорошо сходящимися с опытными данными, переходят в разряд теорий. Эту книгу написал известный физик, хотя, конечно, местами он уж очень даёт волю фантазии, но Вы же просили популярного изложения?
Вот посерьёзней:
A. Garrett Lisi.
An Exceptionally Simple Theory of Everything. Здесь дана попытка построения Единой теории поля, исходя из квантовой физики, то есть все поля (энергии) являются функциями информации. Вот здесь http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/29.html это показано на пальцах.
А в приведённой в прошлом моём сообщении главе:
Одним из первых об этом заговорил патриарх американский физики, великий Джон Арчибальд Уилер (подаривший миру, среди прочего, любопытный термин «черная дыра»). Вот как он пишет в своей автобиографии о роли информации [John Archibald Wheeler, Geons, Black Holes & Quantum Foam: A Life in Physics. New York, W. W. Norton & Company, 1998. Р. 63–64], опубликованной несколько лет назад:

«Моя жизнь в физике представляется мне разделенной на три периода. В первый из них, растянувшийся с начала моей карьеры и до начала 1950-х годов, я был захвачен идеей, что „всё — это частицы“. Я искал способы выстроить все базовые элементы материи (нейтроны, протоны, мезоны и т. д.) из самых легких, наиболее фундаментальных частиц — электронов и фотонов.

Второй период я называю „всё — это поля“. С тех пор, как я влюбился в общую теорию относительности и гравитацию в 1952 году, и вплоть до недавнего времени, я придерживался взгляда на мир, как на состоящий из полей. Мир, в котором то, что представляется нам частицами — это в действительности проявления электрических и магнитных полей, гравитационных полей и самого пространства-времени.

Теперь же я захвачен новой идеей: „Всё — это информация“. Чем больше я размышляю о квантовых тайнах и о нашей странной способности постигать тот мир, в котором мы живем, тем больше вижу, вероятно, фундаментальное значение логики и информации как основы физической теории».

Новые постулаты магии с точки зрения квантовой механики

Современная магия, как считают многие, в том числе и я — это управление случайностями. Такая магия не нарушает напрямую законов природы — соответственно, никаких метаний файрболлов и полётов на коврах-самолётах не предполагается, но применение магии так влияет на случайные события, что в результате цепочки случайностей получается именно нужный «магу» результат. Кстати, поскольку цепочки нередко получаются весьма длинные, запутанные и неочевидные — то чем «жестче» маг пытается задать путь к результату, тем меньше у него шансов результата достигнуть, и наоборот — чем более общим образом сформулирован результат, и чем «свободней» задан путь к нему — тем больше у вселенной свободы в реализации программы, и тем выше шансы получения результата.
Реализуется магия, разумеется, не на материальном уровне. На материальном уровне действуют материальные законы, «случайность» в которых до недавнего времени отрицалась вообще: «недостаток информации», «сложность системы», «взрывное накопление погрешностей вычисления» — легко, но не случайность; как говорил в своё время Эйнштейн — «бог не играет в кости». На протяжении многих веков наука успешно изгоняла нематериальные, недетерминистичные и субъективные объяснения отовсюду, открывая всё новые и новые строгие «законы природы», не оставлявшие места для неоднозначностей. Пока не была придумана квантовая механика. В которой довольно быстро обнаружились «истинно случайные события» (события, точный исход которых невозможно предсказать, даже имея бесконечно полную информацию о системе), некоторые вольности с ходом времени и принципом причинности (подробнее — в самом конце), и даже зависимость некоторых квантовомеханических характеристик системы от описывающего систему субъекта, что для физической теории было вообще немного странным.
При этом вероятности и корреляции «истинно случайных» событий квантовая механика предсказывала точнее, чем альтернативные теории, а субъективизм и заморочки с причинностью существовали как бы внутри самой теории — все предсказываемые теорией наблюдаемые эффекты не зависели от субъекта, не имели проблем с ходом времени, и прекрасно согласовывались с экспериментом. Мало кому из физиков нравилось устройство квантовой механики, мало какая теория подвергалась столь серьезной экспериментальной проверке (при этом пока подтвердились даже самые «бредовые» предсказания квантовой механики), и мало для какой теории пытались столь же активно придумать более «привычную» по идеологии альтернативу — без завязки на субъекта и четко детерминистическую. Безуспешно: на сегодня квантовая механика, (и ещё специальная теория относительности, следствия которой тоже были непривычны современникам Эйнштейна, но уже привычны нам) проверены настолько тщательно, что сомнений в том, что они дают правильные предсказания, в общем-то не возникает. Вопрос только в интерпретации методов, которыми квантовая механика даёт эти предсказания 🙂
Таким образом, длительная история изгнания наукой «неописываемого детерминистическими законами» и «субъективного» из мировоззрения человечества (а именно в недетерминистичность описания и в субъективность религия может спрятать бога, маги — магию, разнообразные эзотерические течения — не менее разнообразную «энергию», а я вот например не нахожу другого места для «свободы воли»), которая, как когда-то казалось, должна была завершиться открытием Абсолютных Детерминистичных и Объективных Законов Природы, застряла в странной позе: в результате героических усилий теоретиков и экспериментаторов среди законов природы был отгорожен компактный уголок, в котором разместились и непредсказуемость, и субъективность, и кое-что ещё, и который пока блестяще отбивает (или скорее даже просто игнорирует) все попытки их оттуда изгнать. А это значит, что если принять существование магии (увы, это придётся принимать (или не принимать) на веру — знакомых магов не имею, незнакомые предпочитают «не светиться»), и «правильность» квантовой механики (и остальных «хорошо проверенных» законов природы, в первую очередь упомяну всё ту же специальную теорию относительности), то магию и квантовую механику всё-таки придётся увязать вместе. Иначе им просто не найдётся места в одном мировоззрении 🙂

Собственно, особой увязки «управления случайностями» с теорией, которая постулирует наличие случайностей, но не может ничего ответить на вопрос о том, откуда берутся случайности, и совершенно случайно не управляет ли ими кто-нибудь, не требуется. Мы просто заявим, что есть некоторая Идеальная Компонента Мира (без пояснений что за компонента такая — в конце концов, я сразу предупредил, что в магию придётся верить (или не верить), наука магию за хвост пока не ухватила), которая каким-то образом управляется со случайностями вообще, и с квантовомеханическими в частности. А что случайностей этих слишком дофига по количеству, но каждая из них слишком мелкая по масштабу (т.е. «задолбаешься управлять») — можно отмахнуться какой-нибудь популярной лекцией по модным нынче «квантовым компьютерам», где на пальцах объяснят, что в некоторых случаях квантовая система способна сама создать достаточно сложную «цепочку случайностей», чтобы удовлетворить некоторому результату. А раз так — почему Идеальная Компонента Мира, чем бы она не являлась, не может использовать аналогичный приём (задаём желаемый результат, а случайности в цепочку выстраиваются сами)? А маг просто умеет хорошо взаимодействовать с этой Идеальной Компонентой, и тем самым в каком то смысле «давать задания» ей.

А сейчас я хотел бы сформулировать два довольно любопытных «постулата современной магии». Отчасти очевидных с точки зрения магии, но своеобразно согласующихся с современной физикой.
Первый постулат — «принцип экономии реальности«. Он гласит, что «реальность какой мы её видим» создаётся в том виде в каком мы её видим (актуализируется) непосредственно в момент наблюдения (почти как в «матрице», ага — там компьютеру «матрицы» тоже необязательно «рендерить» сцену, которую никто не видит). А то, что мы не наблюдаем непосредственно в данный момент — существует даже не в виде «компьютерной модели мира» (как в той же «матрице»), а в виде «потенциальной возможности оказаться в каком-то состоянии», то есть в виде этаких неоформленных окончательно (неактуализованных) «облаков возможностей». То есть, пока я смотрю на яблоко на столе — оно актуализовано и оно точно есть и точно на столе. Как только я отворачиваюсь — яблоко становится «неактуализованной возможностью яблока быть на столе» (уж не чисто идеальным ли объектом, кстати? Ладно, пока не будем слишком дразнить материалистов), и когда я оборачиваюсь обратно — я не должен слишком уж сильно удивляться, если яблоко исчезнет. Скорее всего не потому что оно туннелировало сквозь столешницу или его магическим образом трансгрессировал себе ближайший маг — более вероятно, что его просто незаметно стащили — но так или иначе, «реальность» согласно этому постулату «экономна» — то, что я не вижу, существует лишь потенциально, в виде «облака возможностей», актуализуется только та реальность, которую я непосредственно наблюдаю, ну а яблоко сейчас актуализовано где-то в другом месте 🙂
Самое смешное, что этот «постулат магии» по сути лишь одна из интерпретаций квантовой механики (а именно — «еретическая» разновидность Копенгагенской интерпретации — «participatory anthropic principle») 🙂 В конце концов, сами физики до сих пор не знают как понимать устройство квантовой механики, и хотя большинство придерживаются «инструментальной» интерпретации (хорошо выраженной словами, приписываемыми Фейнману: «заткнись и считай»), оставшиеся «неуспокоенные» придумавают самые разные идеи по поводу того, как же именно понимать то, что постулирует квантовая механика. И вариант «реальность существует только когда на неё смотрят» — ещё не самый бредовый из предложенных 🙂

Второй постулат интересней. Это «принцип возможности вмешательства«, частично вынесенный в эпиграф. Он гласит, что даже если некоторое событие уже произошло и находится в безусловном прошлом, мы тем не менее имеем возможность повлиять на его исход, до тех пор пока его результат не актуализован — то есть, пока мы не наблюли его лично, или не получили однозначную, не допускающую иных возможностей, информацию об исходе этого события. И правда — вдруг он в Санта-Круз за ромом завернул? Это конечно не очень хорошее поведение — его тут ждут, а он за выпивкой уплыл, но для «красотки Маргариты» это наверное всё-таки лучше, чем если бы он утонул 🙂 А однозначной информации об утонутии, как мы знаем из песни, нет, есть только хорошо обоснованные предположения.
Основания для такого постулата неожиданно просты. Рассмотрим известный эксперимент с котом Шредингера, но на вскрытие ящика с котом пригласим не только физика, но и хорошего паталогоанатома. Вскрыв ящик, и обнаружив кота в мёртвом состоянии (предположим пока этот, неблагоприятный для кота, исход), мы приглашаем к коту паталогоанатома, который по степени окоченения кота определяет, что кот умер (к примеру) тридцать-сорок минут назад. R.I.P!
Но постойте! Минуту назад, до открытия нами коробки, кот, согласно принципам квантовой механики, находился «в смешанном состоянии: наполовину живой, наполовину мёртвый». Открывши же коробку мы обнаружили не просто мёртвого кота, но кота, мёртвого уже полчаса как! То есть, событие, которое произошло (или, замечу, не произошло) в однозначном прошлом (напомню — контейнер «локален» и неподвижен относительно нас, время у него локальное, и никаких релятивистских заморочек с временем тут быть не может), было актуализовано в настоящем. Или, проще говоря, произошло некоторое событие в прошлом, не произошло оно, и как именно оно произошло, определяется уже после того, как оно как бы произошло. Причем квантовая механика вполне однозначно утверждает, что речь идёт не о том, что «событие произошло, просто мы о нём не знали» (кот либо жив либо умер, но мы не узнаем об этом пока не откроем ящик), а именно о том, что само событие не существует в «произошедшем» или «не произошедшем» состоянии, оно одновременно «имеет потенциал оказаться» произошедшим или нет, и решается это (актуализуется) в момент наблюдения — то есть, при открытии ящика. Акутализация происходит, естественно, случайным образом, а мы помним, что случайности — это то самое место, где заканчивает работу физика, и начинает работу магия. Проще говоря — даже если событие «уже произошло», это ещё не значит что надо опускать руки и ждать неизбежного, и если «красотка Маргарита» постарается, то несмотря на то, что казалось бы «тот фрегат» в этот момент однозначно утонул или не утонул — фрегат имеет бóльшие шансы вернуться домой целым. Возможно, с ромом 🙂

И — ещё немного про обещанные в начале заморочки с причинностью в квантовой механике (про возможность «влиять на прошлое» я уже написал, но это немного другой пример).
Возмем ставший классическим (и, разумеется, неоднократно проверенный экспериментально) эксперимент по квантовой телепортации, в котором Алиса передаёт Бобу один из пары «спутанных» фотонов (находящихся в неопределенном, но связанном, состоянии), затем измеряет состояние своего фотона, тем самым вызывая коллапс волновой функции (мгновенный во всём пространстве — теория относительности тут игнорируется), и мгновенно (это важно) делая определенным (связанным с состоянием фотона Алисы) состояние фотона Боба. Важный момент заключается в том, что коллапс волновой функции происходит «мгновенно» — и эта «мгновенность» неоднократно проверялась экспериментально, и в том, что используя непосредственно наблюдаемые величины (волновая функция ненаблюдаема непосредственно, наблюдаемы только её «свёртки» с функциями приборов) всё-таки невозможно построить «сверхсветовой телеграф». То есть, квантовая механика игнорирует специальную теорию относительности (внутри квантовой механики есть сущности, изменяющиеся мгновенно во всём пространстве независимо от системы отсчёта), но не противоречит ей.
Теперь немного модифицируем постановку эксперимента. Пусть Алиса и Боб проводят измерения состояния фотона одновременно в «лабораторной» системе отсчёта. Рассмотрим описание одного и того же эксперимента с точки зрения двух наблюдателей — едущего в поезде от Алисы к Бобу (с нерелятивистской, но и ненулевой скоростью), и едушего ему навстречу. «Одного и того же эксперимента» следует понимать буквально — пусть, скажем, они читают копии одной и той же записи лабораторного журнала с единственным экспериментом Алисы и Боба, и пишут на полях его интерпретацию.
В движущейся системе отсчета, каковой является поезд, одновременность нелокальных событий нарушается, то есть для одного из наблюдателей первым измерение произвела Алиса, и затем Боб, а для второго — первым измерил свой фотон Боб, и лишь затем Алиса. Замечу, что я имею право рассматривать эксперимент используя одновременно квантовую механику и специальную теорию относительности, поскольку (1) обе теории сейчас экспериментально подтверждены настолько хорошо, насколько это вообще возможно на данном этапе развития науки, и (2) они не противоречат друг другу — в рамках квантовой механики нельзя придумать мысленный эксперимент, результат которого противоречил бы теории относительности («мгновенность» квантовой телепортации тем не менее не позволяет создать «сверхсветовой телеграф»).
Легко видеть, что с точки зрения первого наблюдателя, эксперимент происходил так: Алиса раздала себе и Бобу пару «спутанных» фотонов, затем Алиса произвела измерение своего фотона, это имело следствием коллапс волновой функции к определенному состоянию, что в свою очередь имело следствием то, что измерение Боба дало ему фотон во вполне определенном (зависящем от результата измерения Алисы) состоянии. То есть, результат измерения Боба явился следствием измерения, сделанного Алисой. Но с точки зрения второго наблюдателя, первым измерение провёл Боб, тем самым вызвав коллапс волновой функции и определение состояния фотона Алисы, то есть результат измерения Алисы есть следствие измерения, сделанного Бобом!
При этом, несмотря на то, что эти интерпретации одного и того же эксперимента имеют диаметрально противоположные понятия о причине и следствии (причём для каждого из них это не просто математическая вольность, для каждого из наблюдателей коллапс волновой функции «на самом деле» вызывается именно Алисой или именно Бобом, но не другим персонажем), они по факту оказываются зависящими от субъекта (впрочем, «друг Вигнера» показывает субъективность квантовой механики намного нагляднее) — они тем не менее не противоречат друг другу в том, что касается непосредственно наблюдаемых явлений, блестяще подтверждаются экспериментально.

. и несмотря на все старания многих физиков на протяжении не одного десятка лет — не удалось придумать альтернативной теории, не обладающей такими «особенностями», но работающей (предсказывающей экспериментальные результаты) не хуже квантовой механики 🙂

Как-то так. То есть, магия как управление вероятностями, а также «воздействие на прошлое» не противоречит современной физике — а уж верить или нет в существование магии, Идеальной Компоненты Мира, и подобной интересной, но трудноверифицируемой фигни — каждый решает сам 🙂 А сформулированные постулаты лично мне нравятся — хотя бы чисто по эстетическим соображениям 🙂

Нагуализм с точки зрения квантовой теории

Стержень квантовой механики — утверждение, что небольшие количества материн и энергии одновременно обладают свойствами частицы и волны и соответственно ведут себя то как частица (корпускула), то как волна. Переводя это в плоскость бытовых сравнений — это подобно тому, как если бы один и тот же человек был и трезв и пьян в один и тот же момент. Парадокс, однако, в том, что наблюдать оба состояния материи (энергии) наука не в состоянии (да простится мне этот невольный каламбур). Качество, в котором пребывает измеряемая материя, зависит. от наблюдателя (точнее, от способа измерения). Если мы выбираем один способ, то получается, что испускаемый квант света ведет себя как волна, при другом — перед нами частица.

Не вдаваясь в технологические подробности опытов по измерению квантов, перейду сразу к выводам. А они еще более парадоксальны. Ибо если в микромире элементарные частицы и даже целые атомы, согласно теории, могут пребывать одновременно в противоположных состояниях, то в нашем «крупном» мире такая двойственность (если допустить верность теории и для макромира) приводит к фантастическим результатам. Наиболее образно это сформулировал 50 лет назад Шредингер.

«Представьте себе,- говорил он,- что кошка сидит в коробке, в которой помещена также ампула с цианидом. Здесь же находятся радиоактивная частица, счетчик Гейгера и машинка для раздавливания ампулы. Все отлажено таким образом, что, если частица распадется, счетчик Гейгера обнаружит распад, включит машинку для раздавливания ампулы, и ампула разобьется. Кошка вдохнет циан и умрет.

Согласно квантовой механике в любой заданный момент радиоактивная частица должна пребывать в распавшемся и в нераспавшемся состоянии. Если же она наблюдается, она. «должна будет избрать одно или другое состояние. Но частица не одинока в своем квантово-механическом заточении. Можно предположить, что радиоактивная частица, счетчик Гейгера, ампула и кошка являются составными частями единой квантовомеханической системы и, следовательно, должны сосуществовать в обоих состояниях одновременно. Другими словами, пока кто-то не заглянет в коробку, частица будет одновременно распавшейся и нераспавшейся, ампула раздавленной и нераздавленной, а кошка живой и мертвой. И вообще, в принципе допустимо утверждение, что пока кто-то не посмотрит на человека, который заглядывает в коробку, то он, этот человек, также пребывает в двух состояниях: в состоянии, в котором он обнаруживает кошку живой, и в состоянии, в котором он обнаруживает кошку мертвой. И так далее. «

Впрочем, можно не останавливаться на этом, а в силу естественного дуализма мира предположить, что все мы одновременно являемся и живыми и мертвыми, выбор же состояния зависит от некоего наблюдателя, который находится вне нашей системы (тут сразу напрашивается понятие Бога). Но и Бог в таком случае является подсистемой еще более крупной системы, по отношению к которой он является поднадзорным. И естественно, Бог, пока за ним наблюдает Сверх-Бог, одновременно существует и не существует. Что же касается Сверх-Бога, то.

Очевидно, на сегодняшний день дальнейшие мысленные эксперименты не имеют смысла. Подождем развития квантовой теории, а главное — практических опытов исследователей.

Существуют и «сумасшедшие» теории о природе нашего бытия и — соответственно — о природе нашей смерти. Так, французский физик Режи Дютей считает, что ограничение, наложенное на физический мир Эйнштейном, неверно, что физические тела могут преодолевать световой барьер (300000 км в секунду). Дютей изучает мир «тахионов» — мир, находящийся по ту сторону скорости света. По его мнению, Вселенная напоминает трехслойный пирог: один слой — мир «брадионов» (это наш мир), второй слой — мир «люксонов» (т. е. световой), и третий слой — мир тахионов (сверхсветовой).

«Математически эта формула работает,- говорит Дютей.- Правда, пока лишь математически. Согласно этой формуле, существует не одно, а три временных измерения Вселенной, которые могут сосуществовать и переходить, друг в друга в зависимости от набранной скорости. Само собой, в сверхсветовом мире время не истекает, то есть нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего».

Соль теории Дютея в том, что наше сознание — это поле неизвестных физике частиц, своего рода «тахионов». Аналогией его может служить голограмма — особая пластинка, которая при освещении лучом лазера воспроизводит записанное на нее изображение с полной иллюзией трехмерного пространства. Даже если пластинку с записью изображения расколоть, то любой осколок, независимо от его величины, сохраняет способность воспроизводить изображение целиком. «Мозг, — объясняет Дютей, — это не что иное, как интеллектуальный фильтр, обрабатываемый лазерным лучом, исходящим из мира «тахнонов», мира сверхсветовых скоростей. Окружающие нас объекты реальности суть голограммы. Вселенная — это лишь видимость, как говорил Платон (добавим: и Шопенгауэр). Такова чисто материалистическая и отнюдь не религиозная физика нашего сознания. » Если согласиться с теорией Дютея, то следует признать, что наша смерть зависит не только от «грубой» земной физиологии, но и от физических процессов, которые мы не в состоянии фиксировать (правда, в последнее время появились сообщения, что в ходе опытов на циклотроне Института ядерной физики университета в Лувене (Бельгия) Жак Стейер обнаружил частицы, скорость которых в 1,2 раза превышает скорость света). Теория Дютея порождает на порядок больше вопросов, чем ответов. Среди них и такие: как происходит координация (совпадение) лучей «тахионного лазера» и приемного устройства (мозга) при том, что они существуют и функционируют в совершенно разных ипостасях вре мени-пространства, вещества-энергии? Кто — Бог, эволюция? — создал такое совершенное устройство, как мозг, способное воспринимать лучи «тахионного лазера»? И так далее.

Упомяну еще об одной любопытной теории, предложенной американским космологом Франком Типлером из Тулейнского университета (штат Индиана), в которой он попытался соединить физику и теологию в вопросе о смерти в воскрешении мертвых.

Типлер считает, что жизнь в той или иной форме будет продолжаться до «конца времени», который наступит в том случае, если верна теория пульсирующей Вселенной (для физика-христианина Большой взрыв * и есть тот самый акт творения, о котором говорится в Библии). Когда под влиянием собственной тяжести Вселенная начнет сжиматься и вернется в состояние бесконечной плотности, это и будет концом нашей Вселенной (и, возможно, началом новой Вселенной). Конечное состояние Вселенной Тейяр де Шарден назвал некогда омега- точкой, которая в математическом смысле будет суммой всех иных точек времени и пространства. Любой луч света, испущенный в любом месте Вселенной в любое время, прибудет, в конце концов, в омега-точку. Ну а этот «конец концов» (конец времени) космологи обоэнают термином с-граница. До достижения с-границы осталось, согласно теории пульсирующей Вселенной, примерно 100 миллиардов лет. Типлер так объясняет противоречие между конечностью времени и вечной жизнью, дарованной людям Богом. По его мнению, следует различать время «истинное» (измеряющееся часами) и время «субъективное», определяемое особенностями человеческого восприятия. Типлер придержавается идеи, что жизнь может быть, в конечном счете, сведена к некоторому роду обработки информации. Между любым моментом, «истинного» времени и с-границей, считает космолог, возможна бесконечная обработка информации, что, в свою очередь, означает бесконечность жизни и разума, а следовательно, и бесконечность «субъективного» времени.

Энергия (антиэнтропия), необходимая для обработки информации (жизни), возникает благодаря коллапсу (сжатию) Вселенной. Поскольку гравитационный коллапс стремится к сингулярной безразмерной точке, то общее количество высвобождаемой в процессе сжатия энергии бесконечно. Чем ближе Вселенная к омеге-точке, тем больше будет высвобождено энергии для обработки информации. Могущество жизни возрастет в этом случае невероятно. Типлер считает, что использоваться эта энергия будет для воскрешения мертвых. Компьютерная программа соответствующей сложности способна смоделировать разум любого человека с любым уровнем точности. При наличии бесконечного вычислительного ресурса появится возможность создать компьютерную копию каждого человека, когда-либо жившего на свете. Но не только. Можно будет также создать модели всех людей, которые в принципе могли бы существовать. Бесконечное количество информации, которое потребуется в данном случае обработать, не помеха, поскольку у нас в запасе будут и бесконечность времени, и бесконечность энерговооруженности.

* Большой взрыв — общепринятая сейчас теория о происхождении нашей Вселенной в результате взрыва сверхплотного сгустка материи, сжатой в невообразимо малую точку.

Между сознанием человека и квантовой физикой есть странная связь

Никто не понимает, что такое сознание и как оно работает. Никто не понимает и квантовую механику. Может ли это быть большим, чем просто совпадение? «Я не могу определить реальную проблему, поэтому подозреваю, что реальной проблемы нет, но я не уверен, что нет никакой реальной проблемы». Американский физик Ричард Фейнман сказал это о загадочных парадоксах квантовой механики. Сегодня эту теорию физики используют для описания мельчайших объектов во Вселенной. Но точно так же он мог сказать о запутанной проблеме сознания.

Некоторые ученые думают, что мы уже понимаем сознание или что это просто иллюзия. Но многим другим кажется, что мы вообще даже и близко не подобрались к сути сознания.

Многолетняя головоломка под названием «сознание» даже привела к тому, что некоторые ученые попытались объяснить ее при помощи квантовой физики. Но их усердие было встречено с изрядной долей скепсиса, и это не удивительно: кажется неразумным объяснять одну загадку при помощи другой.

Но такие идеи ни разу не абсурдны и даже не с потолка взялись.

С одной стороны, к великому неудовольствию физиков, разум поначалу отказывается постигать раннюю квантовую теорию. Более того, квантовые компьютеры, по прогнозам, будут способны на такие вещи, на какие не способны обычные компьютеры. Это напоминает нам, что наш мозг до сих пор способен на подвиги, недоступны для искусственного интеллекта. «Квантовое сознание» широко высмеивается как мистическая ерунда, но никто так и не смог ее окончательно развеять.

Квантовая механика — лучшая теория, которая у нас есть, способная описать мир на уровне атомов и субатомных частиц. Пожалуй, самой известной из ее загадок является тот факт, что результат квантового эксперимента может меняться в зависимости от того, решаем мы измерить свойства участвующих в нем частиц или нет.

Когда первопроходцы квантовой теории впервые обнаружили этот «эффект наблюдателя», они встревожились не на шутку. Казалось, он подрывает предположение, лежащее в основе всей науки: что где-то там существует объективный мир, независимый от нас. Если мир действительно ведет себя зависимо от того, как — или если — мы смотрим на него, что будет означать «реальность» на самом деле?

Некоторые ученые были вынуждены заключить, что объективность — это иллюзия, и что сознание должно играть активную роль в квантовой теории. Другие же просто не видели в этом никакого здравого смысла. Например, Альберт Эйнштейн был раздосадован: неужели Луна существует, только когда вы на нее смотрите?

Сегодня некоторые физики подозревают, что дело не в том, что сознание влияет на квантовую механику… а в том, что оно вообще появилось, благодаря ей. Они полагают, что квантовая теория может понадобиться нам, чтобы вообще понять, как работает мозг. Может ли быть такое, что как квантовые объекты могут находиться в двух местах одновременно, так и квантовый мозг может одновременно иметь в виду две взаимоисключающие вещи?

Эти идеи вызывают споры. Может оказаться так, что квантовая физика никак не связана с работой сознания. Но они хотя бы демонстрируют, что странная квантовая теория заставляет нас думать о странных вещах.

Лучше всего квантовая механика пробивается в сознание человека через эксперимент с двойной щелью. Представьте себе луч света, который падает на экран с двумя близко расположенными параллельными щелями. Часть света проходит через щели и падает на другой экран.

Можно представить свет в виде волны. Когда волны проходят через две щели, как в эксперименте, они сталкиваются — интерферируют — между собой. Если их пики совпадают, они усиливают друг друга, что выливается в серию черно-белых полос света на втором черном экране.

Этот эксперимент использовался, чтобы показать волновой характер света, больше 200 лет, пока не появилась квантовая теория. Тогда эксперимент с двойной щелью провели с квантовыми частицами — электронами. Это крошечные заряженные частицы, компоненты атома. Непонятным образом, но эти частицы могут вести себя как волны. То есть они подвергаются дифракции, когда поток частиц проходит через две щели, производя интерференционную картину.

Теперь предположим, что квантовые частицы проходят через щели одна за другой и их прибытие на экран тоже будет наблюдаться пошагово. Теперь нет ничего очевидного, что заставляло бы частицу интерферировать на ее пути. Но картина попадания частиц все равно будет демонстрировать интерференционные полосы.

Все указывает на то, что каждая частица одновременно проходит через обе щели и интерферирует сама с собой. Это сочетание двух путей известно как состояние суперпозиции.

Но вот что странно.

Если разместить детектор в одной из щелей или за ней, мы могли бы выяснить, проходит через нее частицы или нет. Но в таком случае интерференция исчезает. Простой факт наблюдения пути частицы — даже если это наблюдение не должно мешать движению частицы — меняет результат.

Физик Паскуаль Йордан, который работал с квантовым гуру Нильсом Бором в Копенгагене в 1920-х годах, сформулировал это так: «Наблюдения не только нарушают то, что должно быть измерено, они это определяют… Мы принуждаем квантовую частицу выбирать определенное положение». Другими словами, Йордан говорит, что «мы сами производим результаты измерений».

Если это так, объективная реальность можно просто выбросить в окно.

Но на этом странности не заканчиваются.

Если природа меняет свое поведение в зависимости от того, смотрим мы или нет, мы могли бы попытаться обвести ее вокруг пальца. Для этого мы могли бы измерить, какой путь выбрала частица, проходя через двойную щель, но только после того, как пройдет через нее. К тому времени она уже должна «определиться», пройти через один путь или через оба.

Провести такой эксперимент в 1970-х годах предложил американский физик Джон Уилер, и в следующие десять лет эксперимент с «отложенным выбором» провели. Он использует умные методы измерения путей квантовых частиц (как правило, частиц света — фотонов) после того, как они выбирают один путь или суперпозицию двух.

Оказалось, что, как и предсказывал Бор, нет никакой разницы, задерживаем мы измерения или нет. До тех пор, пока мы измеряем путь фотона до его попадания и регистрацию в детекторе, интерференции нет. Создается впечатление, что природа «знает» не только когда мы подглядываем, но и когда мы планируем подглядывать.

Всякий раз, когда в этих экспериментах мы открываем путь квантовой частицы, ее облако возможных маршрутов «сжимается» в единое четко определенное состояние. Более того, эксперимент с задержкой предполагает, что сам акт наблюдения, без какого-либо физического вмешательства, вызванного измерением, может стать причиной коллапса. Значит ли это, что истинный коллапс происходит только тогда, когда результат измерения достигает нашего сознания?

Такую возможность предложил в 1930-х годах венгерский физик Юджин Вигнер. «Из этого следует, что квантовое описание объектов находится под влиянием впечатлений, поступающих в мое сознание», писал он. «Солипсизм может быть логически согласованным с квантовой механикой».

Уилера даже забавляла мысль о том, что наличие живых существ, способных «наблюдать», преобразовала то, что ранее было множество возможных квантовых прошлых, в одну конкретную историю. В этом смысле, говорит Уилер, мы становимся участниками эволюции Вселенной с самого ее начала. По его словам, мы живем в «соучастной вселенной».

Физики до сих пор не могут выбрать лучшую интерпретацию этих квантовых экспериментов, и в некоторой степени право этого предоставляется и вам. Но, так или иначе, подтекст очевиден: сознание и квантовая механика каким-то образом связаны.

Начиная с 1980-х годов, английский физик Роджер Пенроуз предположил, что эта связь может работать в другом направлении. Он сказал, что независимо от того, влияет сознание на квантовую механику или нет, возможно, квантовая механика участвует в сознании.

Физик и математик Роджер Пенроуз

И еще Пенроуз спросил: что, если в нашем мозге существуют молекулярные структуры, способные менять свое состояние в ответ на одно квантовое событие? Могут ли эти структуры принимать состояние суперпозиции, подобно частицам в эксперименте с двойной щелью? Могут ли эти квантовые суперпозиции затем проявляться в том, как нейроны сообщаются посредством электрических сигналов?

Может быть, говорил Пенроуз, наша способность поддерживать, казалось бы, несовместимые психические состояния не причуда восприятия, а реальный квантовый эффект?

В конце концов, человеческий мозг, похоже, в состоянии обрабатывать когнитивные процессы, которые до сих пор по возможностям намного превосходят цифровые вычислительные машины. Возможно, мы даже способны выполнять вычислительные задачи, которые нельзя исполнить на обычные компьютерах, использующих классическую цифровую логику.

Пенроуз впервые предположил, что квантовые эффекты присутствуют в человеческом сознании, в книге 1989 года ‘The Emperor’s New Mind’. Главной его идеей стала «оркестрованная объективная редукция». Объективная редукция, по мнению Пенроуза, означает, что коллапс квантовой интерференции и суперпозиции является реальным физическим процессом, будто лопающийся пузырь.

Оркестрованная объективная редукция опирается на предположение Пенроуза о том, что гравитация, которая влияет на повседневные объекты, стулья или планеты, не демонстрирует квантовых эффектов. Пенроуз полагает, что квантовая суперпозиция становится невозможной для объектов больше атомов, потому что их гравитационное воздействие в таком случае привело бы к существованию двух несовместимых версий пространства-времени.

Дальше Пенроуз развивал эту идею с американским врачом Стюартом Хамероффом. В своей книге «Тени разума» (1994) он предположил, что структуры, участвующие в этом квантовом познании, могут быть белковыми нитями — микротрубочками. Они имеются в большинстве наших клеток, в том числе и нейронах мозга. Пенроуз и Хамерофф утверждали, что в процесс колебания микротрубочки могут принимать состояние квантовой суперпозиции.

Но нет ничего в поддержку того, что это вообще возможно.

Предполагали, что идею квантовых суперпозиций в микротрубочках поддержат эксперименты, предложенные в 2013 году, но на деле в этих исследованиях не упоминалось о квантовых эффектах. Кроме того, большинство исследователей считают, что идея оркестрованных объективных редукций была развенчана исследованием, опубликованным в 2000 году. Физик Макс Тегмарк рассчитал, что квантовые суперпозиции молекул, вовлеченных в нейронные сигналы, не смогут просуществовать даже мгновения времени, необходимого для передачи сигнала.

Квантовые эффекты, включая суперпозицию, очень хрупкие и разрушаются в процессе так называемой декогеренции. Это процесс обусловлен взаимодействиями квантового объекта с окружающей его средой, поскольку его «квантовость» утекает.

Декогеренция, как полагали, должна протекать чрезвычайно быстро в теплых и влажных средах, таких как живые клетки.

Нервные сигналы — это электрические импульсы, вызванные прохождением электрически заряженных атомов через стенки нервных клеток. Если один из таких атомов был в суперпозиции, а затем столкнулся с нейроном, Тегмарк показал, что суперпозиция должна распадаться менее чем за одну миллиардную миллиардной доли секунды. Чтобы нейрон выпустил сигнал, ему нужно в десять тысяч триллионов раз больше времени.

Именно поэтому идеи о квантовых эффектах в головном мозге не проходят проверку скептиков.

Но Пенроуз неумолимо настаивает на гипотезе ООР. И невзирая на предсказание сверхбыстрой декогеренции Тегмарка в клетках, другие ученые нашли проявления квантовых эффектов у живых существ. Некоторые утверждают, что квантовая механика используется перелетными птицами, которые используют магнитную навигацию, и зелеными растениями, когда они используют солнечный свет для производства сахара в процессе фотосинтеза.

При всем этом идея того, что мозг может использовать квантовые трюки, отказывается уходить насовсем. Потому что в ее пользу нашли другой аргумент.

Может ли фосфор поддерживать квантовое состояние?

В исследовании 2015 года физик Мэтью Фишер из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре утверждал, что мозг может содержать молекулы, способные выдерживать более мощные квантовые суперпозиции. В частности, он полагает, что ядра атомов фосфора могут иметь такую способность. Атомы фосфора имеются в живых клетках повсюду. Они часто принимают форму ионов фосфата, в которых один атом фосфора соединяется с четырьмя атомами кислорода.

Такие ионы являются основной единицей энергии в клетках. Большая часть энергии клетки хранится в молекулах АТФ, которые содержат последовательность из трех фосфатных групп, соединенных с органической молекулой. Когда один из фосфатов отрезается, высвобождается энергия, которая используется клеткой.

У клеток есть молекулярные машины для сборки ионов фосфата в группы и для их расщепления. Фишер предложил схему, в которой два фосфатных иона могут быть размещены в суперпозиции определенного вида: в запутанном состоянии.

У ядер фосфора есть квантовое свойство — спин — которое делает их похожими на маленькие магниты с полюсами, указывающими в определенных направлениях. В запутанном состоянии спин одного ядра фосфора зависит от другого. Иными словами, запутанные состояния — это состояния суперпозиции с участием более одной квантовой частицы.

Фишер говорит, что квантово-механическое поведение этих ядерных спинов может противостоять декогеренции. Он согласен с Тегмарком в том, что квантовые вибрации, о которых говорили Пенроуз и Хамерофф, будут сильно зависеть от их окружения и «декогерировать почти сразу же». Но спины ядер не так сильно взаимодействуют со своим окружением.

И все же квантовое поведение спинов ядер фосфора должно быть «защищено» от декогеренции.

У квантовых частиц может быть разный спин

Это может произойти, говорит Фишер, если атомы фосфора будут включены в более крупные объекты, которые названы «молекулами Познера». Они представляют собой кластеры из шести фосфатных ионов в сочетании с девятью ионами кальция. Существуют определенные указания на то, что такие молекулы могут быть в живых клетках, но пока они не очень убедительны.

В молекулах Познера, утверждает Фишер, спины фосфора могут противостоять декогеренции в течение дня или около того, даже в живых клетках. Следовательно, могут влиять и на работу мозга.

Идея в том, что молекулы Познера могут быть поглощены нейронами. Оказавшись внутри, молекулы будут активировать сигнал другому нейрону, распадаясь и выпуская ионы кальция. Из-за запутанности в молекулах Познера, два таких сигнала могут оказаться запутанными в свою очередь: в некотором роде, это будет квантовая суперпозиция «мысли». «Если квантовая обработка с ядерными спинами на самом деле присутствует в головном мозге, она была бы чрезвычайно распространенным явлением, происходящим постоянно», говорит Фишер.

Впервые эта идея пришла к нему в голову, когда он раздумывал о психической болезни.

Капсула карбоната лития

«Мое введение в биохимию мозга началось, когда я решил три-четыре года назад исследовать, как и почему ион лития оказывает такой радикальный эффект при лечении психических отклонений», говорит Фишер.

Литиевые препараты широко используются для лечения биполярного расстройства. Они работают, но никто на самом деле не знает почему.

«Я не искал квантовое объяснение, говорит Фишер. Но затем он наткнулся на работу, в которой описывалось, что препараты лития оказывали различное влияние на поведение крыс в зависимости от того, какая форма — или «изотоп» — лития использовалась.

Поначалу это озадачило ученых. С химической точки зрения, различные изотопы ведут себя почти одинаково, поэтому если литий работал как обычный препарат, изотопы должны были иметь один и тот же эффект.

Нервные клетки связаны с синапсами

Но Фишер понял, что ядра атомов различных изотопов лития могут иметь различные спины. Это квантовое свойство может влиять на то, как действуют препараты на основе лития. Например, если литий заменяет кальций в молекулах Познера, спины лития могут оказывать эффект на атомы фосфора и препятствовать их запутыванию.

Если это верно, то сможет и объяснить, почему литий может лечить биполярное расстройство.

На данный момент предположение Фишера является не более чем интригующей идеей. Но есть несколько способов ее проверить. Например, что спины фосфора в молекулах Познера могут сохранять квантовую когерентность в течение длительного времени. Это Фишер и планирует проверить дальше.

И все же он опасается быть связанным с более ранними представлениями о «квантовом сознании», которые считает в лучшем случае спекулятивными.

Сознание — глубокая тайна

Физики не очень любят оказываться внутри своих же теорий. Многие из них надеются, что сознание и мозг можно будет извлечь из квантовой теории, а может, и наоборот. Но ведь мы не знаем, что такое сознание, не говоря уж о том, что у нас нет теории, которая его описывает.

Более того, изредка звучат громкие возгласы, что квантовая механика позволит нам овладеть телепатией и телекинезом (и хотя где-то на глубине концепций это может быть так, люди понимают все слишком буквально). Поэтому физики вообще опасаются упоминать слова «квантовый» и «сознание» в одном предложении.

В 2016 году Эдриан Кент из Кембриджского университета в Великобритании, один из самых уважаемых «квантовых философов», предположил, что сознание может менять поведение квантовых систем тонким, но вполне обнаружимым образом. Кент очень осторожен в своих высказываниях. «Нет никаких убедительных оснований полагать, что квантовая теория — это подходящая теория, из которой можно извлечь теорию сознания, или что проблемы квантовой теории должны как-то пересекаться с проблемой сознания», признает он.

Но добавляет, что совершенно непонятно, как можно вывести описание сознание, основываясь исключительно на доквантовой физике, как описать все его свойства и черты.

Мы не понимаем, как работают мысли

Один особенно волнующий вопрос — как наш сознательный разум может испытывать уникальные ощущения вроде красного цвета или запаха жарки мяса. Если не считать людей с нарушениями зрения, все мы знаем, на что похож красный, но не можем передать это чувство, а в физике нет ничего, что могло бы нам рассказать, на что это похоже.

Чувства вроде этих называют «квалиа». Мы воспринимаем их как единые свойства внешнего мира, но на деле они являются продуктами нашего сознания — и это трудно объяснить. В 1995 году философ Дэвид Чалмерс назвал это «тяжелой проблемой» сознания.

«Любая мысленная цепочка о связи сознания с физикой приводит к серьезным проблемам», говорит Кент.

Это побудило его предположить, что «мы могли бы добиться некоторого прогресса в понимании проблемы эволюции сознания, если бы допустили (хотя бы просто допустили), что сознание меняет квантовые вероятности».

Другими словами, мозг может действительно влиять на результаты измерений.

С этой точки зрения, он не определяет, «что является реальным». Но он может влиять на вероятность того, что каждая из возможных реальностей, навязанных квантовой механикой, будет наблюдаться. Этого не может предсказать даже сама квантовая теория. И Кент полагает, что мы могли бы поискать такие проявления экспериментально. Даже смело оценивает шансы найти их.

«Я бы предположил с 15-процентной уверенностью, что сознание вызывает отклонения от квантовой теории; и еще 3-процентной — что мы экспериментально подтвердим это в следующие 50 лет», говорит он.

Если это произойдет, мир уже не будет прежним. А ради такого стоит исследовать.

Нагуализм с точки зрения квантовой теории

Вы выбрали книгу «Доронин С.И. — Нагуализм с точки зрения квантовой теории». Вы можете совершенно бесплатно скачать эту книгу, но только для ознакомления и личного, не коммерческого использования. Ссылка на скачивание расположена ниже на странице.

Для начала скачивания выберите сервер и нажмите ссылку «скачать»

Все книги запакованы архиватором RAR. Чем распаковать читайте тут. Внутри архива Вы найдёте файл(ы) книги, как открыть и просмотреть файл книги читайте здесь.

Все права на книги принадлежат их авторам. В случае если мы нарушаем авторские права, свяжитесь с нами через контакты

LiveInternetLiveInternet

—Метки

—Рубрики

• Спорт (46)
• Маркетинг, реклама, PR (46)
• Идеи (3)
• Трепанация рекламы (2)

—Музыка

—Подписка по e-mail

—Поиск по дневнику

—Интересы

—Постоянные читатели

—Сообщества

—Трансляции

—Статистика

Нагвализм К. Кастанеды и квантовая физика

Среда, 01 Апреля 2009 г. 12:03 + в цитатник

Вчера в интернете нашел любопытнй материал — статья «Нагуализм с точки зрения квантовой теории» С.И. Доронина (Доронин Сергей Иванович, кандидат физ.-мат. наук, физик-теоретик, ст. научный сотрудник академического института, г. Черноголовка (Московская область), автор цикла статей: «Магия запутанных состояний и современная физика», «Роль и значение квантовой теории в свете ее последних достижений»).
Внятно и толково описаны основополагающие понятие учения Дона Хуана (персонажа книг Кастанеды) с точки зрения квантовой физики: энергия, остановка внутреннего диалога, кокон, точка сборки, тональ и нагваль, различные уровни реальности. Например, энергетическая сущность всех человеческих существ, т.е. энергетическое тело (кокон) — это сфера Блоха, квантовый ореол («квантовое гало»), в терминах квантовой физики, которое окружает классический домен.

А вот, например, выдержка, посвященная остановке внутреннего диалога:

На первый взгляд может показаться, что слова, которые мы проговариваем “про себя” в нашем мысленном диалоге (точнее монологе), не могут оказать влияние на восприятие плотных слоев реальности, поскольку эти процессы происходят на тонком ментальном энергетическом уровне. Но это только на первый взгляд. Самый основной момент, “прижимающий нас к земле” при мысленном проговаривании слов, заключается в том, что тем самым мы сохраняем временной масштаб, соответствующий нашему восприятию плотного классического мира. Понять это можно следующим образом. Каждое слово, каждая фраза, произнесенное нами в обычном состоянии имеет определенную длину, длительность произношения в нашем плотном пространственно-временном континууме. Т.е. фразы, произнесенные мысленно, мы проговариваем с той же скоростью, с которой их проговаривают окружающие нас люди (в том числе по радио, телевидению и др.). Таким образом, мысленное проговаривание слов – это самый универсальный и надежный способ для каждого человека сохранить свою привычную пространственно-временную ориентацию в окружающем плотном мире, который будет “работать” даже при отсутствии внешних сигналов. Однако для человека необходима постоянная “настройка” и сопоставление своей временной шкалы с общепринятой шкалой восприятия. Это объясняет такое известное состояние человека, которое часто называют “информационным голодом”, когда человек, оставаясь в одиночестве, начинает разговаривать вслух и испытывает необходимость во внешних речевых сигналах (включает телевизор, радио или музыку). Дело здесь не в информационном голоде, а в том, чтобы сонастроить свою скорость мысленного проговаривания слов с привычным масштабом времени, чтобы “не выпасть” из реальности обычного восприятия.

Поэтому ОВД, и, прежде всего, достижение “внутреннего безмолвия” – действительно необходимое условие для того, чтобы “отключиться” от восприятия плотного мира с его пространственно-временной шкалой.

После того, как сознание перешло на восприятие более тонких слоев реальности, внутренний диалог возвращается вновь, но его скорость уже существенно отличается от скорости в плотном мире и значительно превышает ее. В состоянии бодрствования при продолжении внешнего восприятия окружающего плотного мира это часто воспринимается как мысли, приходящие целиком, без их проговаривания с привычной скоростью. Часто это воспринимается как интуиция, озарение и т.п.

То, что скорость внутреннего диалога на тонких слоях реальности значительно превышает его привычную скорость, подтверждается при анализе сновидений. В сновидении мы продолжаем “разговаривать”, но наша речь и внутренние диалоги в многочисленных событиях сновидения часто умещаются в небольшой отрезок “плотного” времени. Это подтверждает выводы о том, что масштабы пространственно-временного континуума на плотных и тонких слоях реальности существенно отличаются.