Метод мышления с точки зрения философии

Существует очень широкий спектр философских идей, учений, дисциплин. Исходя из этого, можно ли говорить о существовании общего метода философского познания?

Принципиально что впервые именно в рамках философского познания метод начинает восприниматься как самостоятельная проблема. Вне философии интеллектуальная деятельность направлена прежде всего на какой-то практический результат. В философии – прежде всего на процесс познания, на самонаблюдение способа, которым человек пользуется для решения каких-то вопросов. Это и есть проблема метода.

Важнейшим достижением философского осмысления проблемы метода познания в эпоху классики явилось обоснование двух фундаментальных идей:

1) философия реализует свои познавательные и объяснительные возможности в форме рефлексии над фундаментальными характеристиками сознания и универсалиями культуры. Рефлексия – это мыслительная процедура, которая заключается в фиксации и исследований опыта сквозь призму внутренней жизни сознания самого исследователя. При этом содержание опыта рассматривается в таких ракурсах, как 1) механизмы восприятия и обработки информации, 2) личностные структуры (ценности, интересы, мотивы), 3) способы поведения, 4) психоэмоциональные реакции. Рефлексия и формализация – две интеллектуальные стратегии обращения с абстрактными сущностями. Первая характерна для гуманитарного познания, вторая – для е/научного

2) Во-вторых, был сформулирован вывод о том, что метод познавательной деятельности (в том числе и в философии) должен быть скоррелирован с ее предметом. Зависимость метода от предмета.

В процессе исторического развития философии разрабатывались различные методы познания. Диалектический метод Платона, опытно-индуктивный метод Ф. Бэкона, рационалистический метод Р. Декарта, диалектико-материалистический метод К. Маркса, феноменологический метод Э. Гуссерля и т.д.

Обычно выделяют два основных метода философствования: метафизический и диалектический.

Метафизический метод познания является не столько собственно философским, сколько научным методом исследования природы и социальных объектов. Он возник в эпоху Нового времени в контексте великой интеллектуальной революции, давшей миру классическое естествознание. Вселенная стала мыслиться как огромный сложный механизм, состоящий из множества простых и устойчивых тел, изменения которых сводятся к перемещению в пространстве. Метафизический метод ориентировался на фиксацию объективной устойчивости и неизменности вещей. В соответствии с новой картиной мира метафизический метод мышления оказался связанным с абсолютизацией таких познавательных приемов и процедур, как анализ, эксперимент, классификация и систематизация исследуемых явлений природы. Его характерными чертами стали абстрактность, односторонность, абсолютизация тех или иных моментов в целостном процессе познания.

Диалектический метод формируется уже в античной философии в структуре так называемых сократических диалогов. Слово диалектика (от греч. dialego — искусство вести беседу, спор) означает прежде всего философский диалог как полемический способ изложения философских идей. Классический философский диалог

имеет полемическую направленность,

предполагает столкновение различных мировоззренческих и исследовательских позиций,

представляет собой рациональную дискуссию, ориентированную на поиск объективной истины.

Особое понимание диалектики развивает Аристотель. Диалектика у Аристотеля как форма дедуктивно-аксиоматического размышления, имеющего в качестве образца геометрическое доказательство

Наиболее развитой формой диалектического метода в рамках классической европейской философии была диалектика Г. Гегеля. Диалектика, согласно Г. Гегелю, основывается на идее беспрерывного движения, изменения и развития бытия, сущности и понятия, а также идее противоречия как единства взаимоисключающих и одновременно предполагающих друг друга противоположностей.

Таким образом, диалектический метод ориентирован на выявление содержательного, а не формального развития исследуемого объекта.

В постклассической философии проблема метода усложняется. Современная философия заявляет о кризисе рефлексивных форм философствования. В качестве методов современного философствования порой провозглашаются «различные формы артикуляции парадоксов» (А. Шопенгауэр), «диалогическое воображение» (Э. Левинас), «интерпретация» (Г. Гадамер), «конструирование повествовательных интриг» (П. Рикер), «террористический способ расчленения сущего и понятия» (Ж. Делез) и др.

Обобщим. В отличие от «обычных» наук и обыденного сознания философия стремится зафиксировать в языке своих категорий представление о культуре, природе, мире в целом как целостности. Философия – это искусство мышления об общих, универсальных, интегральных предметах. Если научная дисциплина, как правило, стремится так сказать, «разрезать» свой предмет, то философия – наоборот, обобщить,.

Важно указать и такую черту философского мышления, как творческий характер. Творческая и продуктивная природа философского мышления обнаруживает себя в социальных прогнозах, в сочинении «утопий» и «антиутопий» — моделей будущего идеального или, наоборот «антиидеального» общества, нужных в качестве ориентира или предостережения человечеству, в предсказании путей научно-технического развития.

Творческая и креативная направленность философского мышления определяет наличие такой важнейшей его характеристики, как критическое осмысление реальности и неприятие укоренившихся догм и стереотипов сознания.

Деятельность в любой ее форме определяется комплексом факторов, среди которых существенную роль выполняет метод, задающий совокупность и последовательность приемов и проце­дур по теоретическому или практическому освоению объекта.

Важнейшим достижением философского осмысления проблемы метода познания в эпоху классики явилось обоснование двух фун­даментальных идей. Во-первых, было доказано, что философия ре­ализует свои познавательные и объяснительные возможности в форме рефлексии над фундаментальными характеристиками созна­ния и универсалиями культуры. Во-вторых, был сформулирован вывод о том, что метод познавательной деятельности (в том числе и в философии) должен быть связан с ее предметом. Лишь в этом случае он адекватно организует и направляет процесс пос­тижения истины и обеспечивает результативность познания.

В популярной и учебной литературе часто выделяют два ос­новных метода философствования, которые существенно отличают­ся друг от друга по своим содержательным и нормативным характе­ристикам: диалектический и метафизический.

Диалектический метод формируется уже в античной филосо­фии в структуре так называемых сократических диалогов. Слово означает прежде всего философский диалог как способ изло­жения философских идей. Классический философский диалог как форма интеллектуальной деятельности имеет полемическую направленность, предполагает столкновение различных мировоз­зренческих и исследовательских позиций, рациональную дискус­сию, ориентированную на поиск объективной истины, а не на дос­тижение субъективных прагматических интересов, демонстра­цию превосходства собственной точки зрения или красноречия.

Наиболее развитой формой диалектического метода в рамках классической европейской философии была диалектика Г. Геге­ля, которую он понимал как универсальную теорию развития и метод познания мира. Диалектика, согласно Г. Гегелю, основыва­ется на идее беспрерывного движения, изменения и развития бы­тия, сущности и понятия, а также идее противоречия как един­ства взаимоисключающих и одновременно предполагающих друг друга противоположностей. Диалектический метод философство­вания ориентирован на выявление содержательного, а не фор­мального развития исследуемого объекта, поэтому он характерен для критического и творческого мышления, без которого не мо­жет существовать подлинная философия.

Метафизический метод в философии возник в эпоху Нового времени, когда под воздействием бурно развивающегося экспери­ментального естествознания изменялась не только картина мира, но сущность и направленность философской рефлексии. Филосо­фия, с точки зрения мыслителей этой эпохи, призвана не созер­цать природу, а разрабатывать программы и методы научного, эк­спериментального ее исследования в целях развития техники и цивилизации на благо человека.

В соответствии с новой картиной ми­ра метафизический метод мышления оказался связанным с абсолю­тизацией таких познавательных приемов и процедур, как анализ, эксперимент, классификация и систематизация исследуемых явле­ний природы. Метафизический метод ориентировался на фиксацию объективной устойчивости и неизменности вещей. Его характерны­ми чертами стали абстрактность, односторонность, абсолютизация тех или иных моментов в целостном процессе познания.

В современной постклассической философии проблема метода утрачивает свою прежнюю определенность и конкретность. В зна­чительной мере это объясняется тем, что современная философия акцентированно заявляет о кризисе рефлексивных форм философствования и размывании традиционных для эпохи классики методов анализа сознания и самосознания. Предметная опреде­ленность философского мышления радикально утрачивается, и постклассическая философия все более осязаемо ориентируется на формы аллегорического мировосприятия и языковые игры. В новом измерении традиционные нормы и оценки методов с позиций их адекватности, эффективности или социокультурной референтности утрачивают свое значение. Они замещаются кон­текстуальным истолкованием способов философствования, кото­рые задаются и определяются личностно значимыми ориентациями и субъективно мотивированным выбором философа.

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Мышление (психология)

Содержание

Взгляды на проблему. Определение понятия мышления [ править ]

С точки зрения психологии [ править ]

Мышле́ние — совокупность умственных процессов, лежащих в основе познания; к мышлению именно относят активную сторону познания: внимание, восприятие, процесс ассоциаций, образование понятий и суждений. В более тесном логическом смысле мышление заключает в себе лишь образование суждений и умозаключений путем анализа и синтеза понятий.

Мышле́ние — опосредованное и обобщённое отражение действительности, вид умственной деятельности, заключающейся в познании сущности вещей и явлений, закономерных связей и отношений между ними.

С точки зрения философии [ править ]

Мышление (диалектическая логика) (предмет науки Диалектическая логика) — идеальный компонент реальной деятельности общественного человека.

• Бертран Рассел считал: «То, что мы называем мыслями. зависит от организации путей в мозге, примерно таким же образом, каким путешествия зависят от дорог и железнодорожных путей» Бертран Рассел. Философский словарь. 1996 г. стр.159.

Понятие мышления у Декарта [ править ]

мышление для Декарта представало как нечто бестелесное, духовное. Более того, мышление является единственным атрибутом души, и именно это обусловливает постоянность мыслительных процессов, происходящих в душе, т.е. она всегда знает о том, что происходит внутри нее. А это означает, что нет никакой бессознательной психики. Душа – это мыслящая субстанция, вся сущность или природа которой состоит в одном мышлении. Собственные проявления души – желания и воля. Они не связаны с телесными процессами. Сюда же относятся внутренние эмоции души, т.е. эмоции, направленные на «нематериальные предметы», например интеллектуальная радость познания. Душа соединена с телом, особенно с мозгом – она помещена в гипофизе.

Понятие мышления у Спинозы [ править ]

Спиноза определяет мышление как способ действия мыслящего тела. Из этого определения вытекает и предложенный им способ раскрытия/определения этого понятия. Для того, чтобы определить мышление, необходимо тщательно исследовать способ действий мыслящего тела в отличие от способа действий (от способа существования и движения) тела немыслящего.

Понятие мышления у Гегеля [ править ]

Понятие мышления у Маркса [ править ]

Особенности мышления [ править ]

Первая особенность мышления — его опосредованный характер. То, что человек не может познать прямо, непосредственно, он познаёт косвенно, опосредованно: одни свойства через другие, неизвестное — через известное. Мышление всегда опирается на данные чувственного опыта — ощущения, восприятия, представления — и на ранее приобретённые теоретические знания. Косвенное познание и есть познание опосредованное.

Вторая особенность мышления — его обобщённость. Обобщение как познание общего и существенного в объектах действительности возможно потому, что все свойства этих объектов связаны друг с другом. Общее существует и проявляется лишь в отдельном, в конкретном.

Виды мышления [ править ]

Выделяют следующие виды мышления:

Согласно другой классификации, мышление делится на:

• Наглядно-образное (Способность припоминать и осуществлять при помощи представления различные манипуляции в сознании.)
• Абстрактно-логическое (Мышление абстракциями — категориями, которых нет в природе. Формируется в возрасте 4-5 лет. Считается, что у животных нет абстрактного мышления.)
• Наглядно-действенное(Задачи решаются с помощью существующего, реального объекта.)

Виды мышления , обусловленные видами условных рефлексов [ править ]

Иван Петрович Павлов, изучая физиологический процесс, названный им условным рефлексом, сделал предположение, что этот процесс является основой формирования психических реакций всех живых организмов, включая процесс мышления человека современного вида.

Но как теперь выясняется, процесс мышления человека современного вида базируется не на одном, а на четырех видах условных рефлексов.

Первый вид условных рефлексов это рефлексы на соотношение образов восприятия объектов действительности. Этот вид рефлексов определяет организацию жизнедеятельности основной массы живых организмов на Земле.

Второй вид условных рефлексов это рефлексы на соотношение образов представления, ранее воспринимаемых индивидом объектов действительности. Соответствует уровню развития мозга высших обезьян.

Третий вид условных рефлексов — рефлексы на соотношение обобщенных образов, рефлексы, формирующие пока еще не отраженный современной психологией мышления и соответствующий уровню развития мозга неандертальца, обобщенно-образный вид мышления.

Четвертый вид — рефлексы на соотношение всех выше перечисленных образов, условно-рефлеторно связанных с условным обозначением соответствующего образа — словом. То есть это соответствующий уровню развития мозга человека современного вида условный рефлекс на соотношение понятий, или, что то же самое, понятийный вид мышления.

Твердохлебов Г.А. Физиология мышления. «Объединенный научный журнал» № 21, 2006, «Фонд правовых исследований»;

Разное [ править ]

Нарушения мышления при психических заболеваниях [ править ]

I. Нарушения динамики мышления. [ править ]

1. Ускорение мышления («скачка идей») Условно за единицу времени образуется больше ассоциаций, чем в норме и при этом страдает их качество. Быстро сменяющие друг друга образы, представления, суждения, умозаключения крайне поверхностны. Обилие лёгкости новых ассоциаций, спонтанно возникающих от любого раздражителя, отражается в речевой продукции, которая может напоминать т.н. пулеметную речь. От беспрерывного говорения больные иногда теряют голос, или же он становится хриплым, шепотным. В целом, ускорение мышления является обязательной производной маниакального синдрома различного генеза (аффективные расстройства, шизофрения, наркомания и др.) Скачка идей (fuga idearum). Это чрезвычайное ускорение мышления: мыслительный процесс и речевая продукция беспрерывно течет и скачет; они бессвязны. Однако, если эту речь записать на магнитофон и прокрутить в медленном темпе, можно определить в ней некоторый смысл, чего никогда не бывает при истинной бессвязности мышления. В основе скачки идей – повышенная лабильность корковых процессов.

Характерно: • Быстрые ассоциации, повышенная отвлекаемость, экспрессивная жестикуляция и мимика. • Не нарушен анализ, синтез, осмысление ситуации. • Мало задумываются над ответом. • Легко исправляют ошибки, если на них указать. • Ассоциации хаотичны, случайны, не оттормаживаются. • Доступен обобщенный смысл задания, может выполнять его на этом уровне, если не будет отвлекаться.

2. «Вязкость» мышления Проявления: заторможенность, бедность ассоциаций. Наиболее выражено замедление ассоциативного процесса в абсолютно «пустой голове, в которой мысли вообще не появляются». На вопросы больные отвечают односложно и после длительной паузы (латентный период речевых реакций возрастает по сравнению с нормой в 7-10 раз). Общая цель мыслительного процесса сохраняется, но переключение на новые цели крайне затруднительно. Подобное нарушение обычно характерно для депрессивного синдрома, но может отмечаться при апатических и астенических состояниях, а также при лёгких степенях помрачнения сознания. Больные могут менять способ работы, изменять ход суждений, переключаться на другой вид деятельности. Характерна замедленность, тугоподвижность, плохая переключаемость. Решение задачи доступно, если выполняется только одним определенным образом. Инертность связей прошлого опыта приводит к снижению уровня обобщения.

3. Непоследовательность суждений Неустойчивый способ выполнения задания. Уровень обобщения не снижен. Анализ, синтез, усвоение инструкции сохранны. Понимают переносный смысл пословиц, метафор. Адекватный характер суждений неустойчив. Чередуют правильный и неправильный способ выполнения задания. 81% сосудистые заболевания 68% травма 66% МДП 14% шизофрения (в период ремиссии) При невыраженной степени заболевания такая непоследовательность суждений поддается исправлению. Часто бывает достаточно привлечь внимание, чтобы больной исправился. Колебания возникают при малейшем изменении условий задания.

4. «Откликаемость» У больных, страдающих тяжелой формой сосудистых заболеваний. Неустойчивость способа выполнения задания и связанные с ней колебания умственных достижений приобретают гротескный характер. Пример: после выполнения классификации больной вдруг начинает относиться к картинкам, как к реальным объектам: пытается поставить карточку с кораблем, т.к. если положить – утонет. Такие больные могут быть не ориентированы в месте и времени. Они некритичны к своему состоянию. Не помнят имен близких, значимых дат, имени врача. Речь нарушена, может быть несвязной. Поведение часто нелепо. Отсутствуют спонтанные высказывания. Эти нарушения отличаются динамичностью. На протяжении короткого отрезка времени характер суждений и действий больных колеблется. Характерна повышенная откликаемость на самые разные раздражители окружающей обстановки, к ним не адресованные. Иногда вплетают в речь предметы окружения. Создается вынужденная тенденция без отбора отражать в речи все то, что воспринимают. Быстрая откликаемость на внешние случайные раздражители сочетается с плохой переключаемостью. В более ранних работах феномен откликаемости описывался как полевое поведение.

Следует различать откликаемость и отвлекаемость (у детей). К них разный генез: • откликаемость – следствие снижения уровня активности коры; способствует разрушению целенаправленной деятельности. • отвлекаемость — следствие усиленного ориентировочного рефлекса, высокой активности коры. Образование большого количества временных связей – основа дальнейшей целенапрвленной деятельности.

5. Соскальзывание Правильно решая какое-либо задание и адекватно рассуждая о каком-либо предмете, больные неожиданно сбиваются с правильного хода мыслей по ложной, неадекватной ассоциации, а затем вновь способны продолжать рассуждения последовательно, не повторяя ошибки, но и не исправляя ее. Характерно для довольно сохранных больных шизофренией. Соскальзывания внезапны, эпизодичны. В ассоциативном эксперименте часто появляются случайные ассоциации и ассоциации по созвучию (горе-море). Процесс обобщения и отвлечения не нарушен. Могут правильно синтезировать материал, правильно выделять существенные признаки. Вместе с тем на какой-то отрезок времени правильный ход мышления у них нарушается вследствие того, что больные в своих суждениях начинают руководствоваться случайными, несущественными в данной ситуации признаками.

II. Нарушения операциональной стороны мышления при психических заболеваниях. [ править ]

1. Снижение уровня обобщений В суждениях больных доминируют непосредственные представления о предметах и явлениях; оперирование общими признаками заменяется установлением конкретных связей между предметами. Не могут отобрать признаки, которые наиболее полно раскрывают понятие. 95% олигофрения 86% эпилепсия 70% энцефалиты

2. Искажение процесса обобщения. Отражают лишь случайную сторону явлений, существенные отношения между предметами мало принимаются во внимание; предметное содержание вещей и явлений не учитывается. Чаще встречается у больных шизофренией (67%) и психопатов (33%). Нарушение процесса обобщения вызывается тем, что в мышлении больных доминируют связи, неадекватные конкретным отношениям. Они утрачивают направленность на объективное содержание задания.

III. Нарушения мотивационного компонента мышления [ править ]

1. Разноплановость мышления – суждения больных о каких-либо явлениях протекают в разных плоскостях. Больные не выполняют задания, хотя усваивают инструкцию, у них сохранны умственные операции сравнения, различения, обобщения, отвлечения. Действия больного лишены целенаправленности. Особенно четко разноплановость выступает в заданиях на классификацию предметов и исключение предметов.

2. Резонерство – «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И.П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремиться максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонерством не важно, понял их собеседник. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление же становиться аморфным, лишенным чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией). Психологические исследования. Т.о., с точки зрения психиатров – резонерство является патологией собственно мышления, однако психологические исследования (Т.И. Тепеницына) показали, что это нарушения не столько интеллектуальных операций, сколько личности в целом (повышенная аффективность, неадекватное отношение, стремление подвести любое, даже самое незначительное явление под какую-то «концепцию»). Исследования показали, что неадекватность, резонерство больных, их многоречивость выступали в тех случаях, когда имела место аффективная захваченность, чрезмерное сужение круга смыслообразующих мотивов, повышенная тенденция к «оценочным суждениям». Аффективность проявляется и в самой форме высказывания: многозначительной, с неуместным пафосом. Иногда только одна интонация испытуемого позволяет расценить высказывание как резонерское (поэтому то, что описывается в учебниках, выглядит так блекло – нет эмоциональности интонаций). Типы резонерства при различной психической патологии: а)Шизофреническое (классическое) резонерство. б)Эпилептическое резонерство в)Органическое резонерство

3. Некритичность. Утеря целенаправленности мышления, поверхностность, незавершенность мышления; мышление перестает быть регулятором действий человека.

Специфика философского мышления. Проблема метода в философии

Философское мышление имеет ряд особенностей, отличающих его от научно-технического, экономического, политического, художественного и других форм мыслительной деятельности. Оно неповторимо по своему содержанию, решаемой проблематике, форме осуществления, нацеленности. Философское мышление направлено на выявление самого существенного в мире и поэтому самого важного для человека и его жизни. Вся проблематика философского мышления строится вокруг феномена человеческого существования в мире, обществе.

Философское мышление – это высший теоретический уровень отображения реальности в сознании человека. Важнейшими задачами философского мышления является поиск целого, общего, универсального порядка, красоты, гармонии, истины.

Философское мышление является самым предметно-масштабным. Оно охватывает все мироздание, вопросы происхождения мира, основные принципы и законы его существования и развития, оперирует соответствующими идеями в решении философских проблем.

Философское мышление исторически формируется, развивается, дифференцируется, интегрируется в различных учениях и философских системах на основе решения вопроса об отношении мышления к бытию, духа к природе, сознания к материи, получившего название основного вопроса философии.

Философское мышление ориентировано не только на раскрытие общих принципов и законов познавательного и практического взаимодействия человека с миром, но и на постижение смысла жизни человека, ценностей и перспектив его существования в изменяемом им мире.

Философское мышление – это способ самоанализа человеком своего внутреннего мира, средство духовного развития, самоочищения и формирования идеалов.

В условиях обострения глобальных проблем, становления единого планетарного человечества, глобализации особое значение приобретает развитие прогностических, проективных, гуманистических, творческих, методологических, культуро-образующих и других свойств философского мышления, широкое распространение его приемов и норм среди значительной части населения.

Это связано со способностью философии представлять основные проблемы человечества в их целостности, единстве, общей исторической направленности, предсказывать возможные перспективы существования современной цивилизации, теоретически обосновывать пути безопасной стратегии развития общества. Поэтому в настоящее время философское мышление становится востребованным по причине необходимости переосмысления социокультурных оснований бытия человека. В поле философских размышлений находятся проблемы несовершенства мира, самого человека, созданной им потребительской культуры, приведшей общество к духовному и экологическому кризисам, поиск путей создания новой экологосообразной культуры и достижения гармонии между человеком, обществом и природой.

Отличаясь наибольшими возможностями проникновения в самую глубокую и общую сущность вещей и процессов, связей и отношений, всех форм практики человека, философское мышление выражает их в только ему присущей форме – наиболее общих понятиях (категориях), законах и принципах. По этой причине философское мышление отличается наивысшей степенью полноты воспроизведения в сознании общих условий существования любого явления, высшей степенью (предельным масштабом) абстрактности (теоретичности) своих идей, положений, выводов (знаний), наиболее глубоким, целостным и полным познанием истины.

Оперируя категориями как абстрактными конструкциями сознания, выражающими предельно общую сущность явлений природы, жизни общества и духовного мира человека, философское мышление приобретает способность формирования гносеологических, методологических, мировоззренческих, аксиологических и других теоретических предпосылок для научного творчества, разработки проблем морали, создания философских основ теории развития техники (философии техники), построения теории правового регулирования жизни общества (философия права) и т. д.

Особенность творческого характера философского мышления проявляется в способности заглядывать в далекое будущее, прогностических догадках и предположениях, на века и тысячелетия опережающих время. Примером этого может служить идея атома (Левкип, Демокрит, Эпикур и др.), на 2,5 тысячелетия опередившая возникновение атомной теории.

Философское мышление критично по своей сути. Представляя собой эпоху, схваченную в мысли, философия в лице своих творцов осмысливает и содействует преодолению образцов культуры, ее доминирующих стереотипов, утративших свое значение для современности, обосновывает и распространяет новые ценности жизни.

Философское мышление представляет собой рефлексию над всеми сферами жизни общества, благодаря чему выявляются основные законы его развития. Оно функционирует и развивается на основе анализа характера и значения других форм мышления (обыденного, научного, политического, художественного, экономического и др.) и выступает в качестве мышления о самом мышлении. Поэтому философия содействует регулированию и осуществлению процесса познания, формированию истинного знания, становлению и развитию теории познания.

Философское мышление развивает разум человека, раздвигает границы его творческой активности до познания общих принципов и законов мира в целом, углубляет его познавательные способности до постижения самых существенных свойств бытия, делает достоянием человеческой жизни гуманистические ценности всей культуры, позволяет освободиться от рутинного подчинения обыденности, консервативной повседневности, подняться над страстями, избавиться от порабощения потребительской психологии. Не случайно еще в глубокой древности культура ума человека отождествлялась с философией (Цицерон).

Благодаря философскому размышлению человек не только постигает свой внутренний мир, преодолевает узконаправленное, предметное мышление, и он формирует новое знание о своих скрытых потенциальных возможностях и направлениях совершенствования, о своей миссии в обществе и на планете.

Философский метод представляет собой совокупность приемов и правил философского мышления, применение которых позволяет достичь искомого достоверного знания.

Философский метод зависит от исходных знаний, а точнее от сложившихся принципов и понятий (категорий), на которые опирается мыслитель и содержание которых выражает особенности исторического опыта решения философских проблем. Вторым важнейшим обстоятельством, обусловливающим формирование философского метода, является его зависимость от предмета исследования, образуемого изучаемыми закономерностями в системе «человек – мир». Эти зависимости накладывают отпечаток на образование различных традиций философского мышления и познания, что проявляется в разработке различных методов в философии. В современных философских исследованиях одновременно могут применяться несколько методов. К основным из них относятся: диалектический, структуралистский, герменевтический, феноменологический, антропологический, метафизический.

Ограниченный характер предпосылок, влияющих на формирование метода, сказывается и на границах его применимости как совокупности приемов и правил философского мышления и познания с помощью которых получается искомое знание. Такая ограниченность или релятивность (относительность) того или иного философского метода означает, что и произведенные с его помощью знания будут правильно характеризовать изучаемые явления лишь в определенной их части.

Важнейшей особенностью философского метода выступает также комплексность его структуры, состоящая в одновременном использовании различных приемов в любом философском исследовании. К основным приемам относятся: универсализация, идеализация, рефлексия, тотализация, абстрагирование, анализ и синтез.

Универсализация – это установление всеобщих форм бытия и мышления. Идеализация состоит в мысленном построении объектов, не существующих в действительности. Идеальные объекты являются формой опосредованного выражения признаков реальных объектов. Рефлексия заключается в осознанном упорядочении и регулировании процесса построения мыслей об изучаемой реальности. Тотализация проявляется в целостном охвате мышлением связей системы «человек – мир». Под абстрагированием понимается мысленное отвлечение от несущественных связей и свойств изучаемых объектов при одновременном сосредоточении на познании их существенных свойств и связей. Анализ – это мысленное разложение целостного объекта на составляющие его части и изучение этих частей. Синтез – мысленное объединение в единое целое отдельных частей (сторон) объекта, выявление и изучение свойств целого.

Наиболее часто освещаемыми в учебной литературе являются диалектический и метафизический методы.

Диалектический метод (от греч. diolego – искусство вести беседу, спор) возник в классический период античной философии. Его создателем считается Сократ, который развивал искусство философского диалога в качестве основного пути формулирования философских идей и соответствующего раскрытия сущности обсуждаемых явлений и вещей. В историческом развитии философского познания диалектический метод претерпел изменение (Аристотель, Гегель, Маркс) и продолжает совершенствоваться в настоящее время, в особенности в связи с системным подходом и синергетикой (теорией самоорганизации). Диалектический метод познания рассматривает действительность в ее движении, развитии, раскрывает противоречия, являющиеся основанием подобных изменений.

Метафизический метод складывается в Новое время (XVI–XVII вв.) в результате влияния на философское мышление экспериментального естествознания, в особенности законов, принципов и методов классической механики. С позиций классической науки Вселенная представлялась как огромный механизм, состоящий из простых тел, которые связаны между собой и перемещаются в пространстве по законам механики. Такое представление о мире было связано как с абсолютизацией существующих методов науки – эксперимента, классификации, систематизации, так и с преувеличением свойств неизменности, устойчивости вещей. Подобные абсолютизация и односторонность методов науки, оценка свойств объективно существующих явлений, вещей и процессов выражали суть метафизического метода.

Выбор и разработка методов познания, с помощью которых можно получить истинное знание о мире, человеке, обществе, их связях, считаются важнейшей проблемой развития философии.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Философия как наука и способ мышления

Содержание

1. Философия, круг ее проблем и роль в обществе. 2

2. Мировоззрение: понятие, структура. 4

3. Исторические типы мировоззрения. 4

4. Основные функции философии, ее социальная роль. 8

5. Философия Древнего Востока, ее основные особенности. 11

6. Античная философия и основные этапы ее развития. 14

7. Платон — основоположник и классик объективного идеализма. 17

8. Философия Сократа и ее значение. 19

9. Место Аристотеля в истории философии. 20

10. Атомистический материализм (Демокрит, Эпикур, Лукреций Кар). 22

11. Философия эллинистического периода (эпикуреизм, стоицизм и спептицизм ). 24

12. Философия средневековья (схоластика: номинализм и реализм). 26

13. Философия эпохи Возрождения и ее особенности. 28

14. Философское учение Дж.Бруно. 31

15. Становление современной науки и философская революция Нового времени. 33

16 . Эмпиризм Ф. Бэкон. 35

17. Рационализм Р. Декарт. 36

18. Классическая немецкая философия, ее место и роль в истории философии и культуры.. 37

19. Философия И. Канта. 39

20. Философия Г.В.Ф.Гегеля. 41

21. Философия Л. Фейербаха. 42

22. Проблема человека и общества в философии Просвещения. 43

23. Сущность марксистской философии и ее исторические судьбы.. 43

24. Современная западная философия (общая характеристика и основные направления). 45

25. Позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм. 47

26. Иррационализм как ведущая тенденция развития западной философии второй половины XIX – XX вв. 49

27. Развитие философии в России (вторая половина XIX – начала XX вв.) 50

28. Вернадский и создание современной научной картины мира. 53

29. Философские идеи в культуре Киевской Руси. 56

30. Киево-Могилянская академия и ее роль в развитии философской мысли на Украине. 57

31. Философия Г.С. Сковороды. 59

Философия, круг ее проблем и роль в обществе.

Философия как наука и способ мышления.

Философия в переводе с древнегреческого означает любовь к мудрости. Мудрость—это умение просто и емко выразить главное. В этом понятии схвачена суть философии. Чтобы быть мудростью, философия должна проявляться и как мировоззрение, и как наука, и как разумный способ мышления.

Своеобразие объекта философского познания состоит в том, что оно представляет собой единство сознания в отношении к объективному миру и объективного мира в отношении к сознанию.

Данные отношения складываются в процессе общественно-исторической практики, которая сформировала разумный способ мышления. Выделяя в объективном мире всеобщие и необходимые связи, философия выработала свои понятия (категории). Философское познание выступает как постижение мира в его универсально-всеобщих формах. Сам процесс исторического развития превратил философию в науку о всеобщих законах движения и развития мира и его познания. Вместе с тем философия, обладая мировоззренческой ориентацией, превращает в свой предмет всю ту проблематику, которая возникла на основе развития мировоззрения как формы общественного самосознания человека и духовно-практического способа освоения мира. Как наука философия возникает и развивается на путях развития мировоззрения, через освоение, постановку и теоретическое решение мировоззренческой проблематики. Решая своими теоретическими средствами мировоззренческую проблематику и тем самым поставляя общественному сознанию теоретически разработанные научные знания, философия сама функционирует как система мировоззренческих знаний, выполняет функцию теоретически разработанного мировоззрения.

Предметом философского знания является отношение «человек — мир»- По существу все науки так или иначе замыкают свой предмет на том или ином характере этих отношений. В отличий от других наук философия берет мир в отношении к человеку, а человека рассматривает как самоопределяющегося в мире. В философии рассуждение о мире всегда шло и идет в русле выясне­ния места человека в мире. Отношения «человек—мир» филосо­фия рассматривает под углом зрения природы и сущности мира; природы и сущности человека, его места в мире и отношения к нему; возможностей познания и преобразования мира; общей структуры мира и состояния, в котором он находится. Решая эти проблемы с научных позиций, философия проявляется как миро­воззрение, вооружая при этом того, кто ей следует разумным спо­собом мышления.

Философия как мировоззрение и как наука не противопо­ставляются друг другу, философия не может развиваться не будучи наукой, не опираясь на достижения научного знания. Сте­пень развития философии как науки, в свою очередь, является необходимым условием формирования мировоззренческих пред­ставлений о мире и самом человеке, об их взаимосвязях и отно­шениях. Однако сами по себе научные знания еще не определяют характер философского видения мира. Рассматривая в качестве своего объекта научного исследования отношения «человек — мир», философия стремится поднять их до осознания вопросов о целях и смысле жизни, о счастье и путях его достижения. Поэтому философия осмысливает свои проблемы как с научной точки зрения, так и с мировоззренческих оснований. Развитие научных знаний о мире и о человеке нуждается в мировоззренческой ориентации человека к миру и к себе. Ведь познание человеком реальной действительности и развитие на этой основе научных зна­ний представляет собой не просто результат созерцания мира, а является итогом практического, деятельного воздействия челове­ка на окружающий мир. и на самого себя в целях обеспечения своего существования и развития. В этом плане философия, опи­раясь на научные знания и используя их, может быть по своей сути как научной, так и не научной. Не теряя своей научной специфики, философия остается формой общественного самосознания, т. е. мировоззрением.

Для того, чтобы стать мировоззренческой теорией, ответить на непосредственные мировоззренческие вопросы, философия дол­жна была проделать большую познавательную работу: добыть знание о всеобщих формах и законах объективной реальности, о всеобщих законах познания и формах мышления, т. е. выступать в роли науки и разумного способа мышления, философия преодолевает разобщенность сфер научного мировоззрения. Разные науки решали эти вопросы и получали ответы, сами по себе не лишенные своей научной ценности, но порознь они не подымались До выполнения мировоззренческой роли.

2. Мировоззрение: понятие, структура.

Мировоззрение — система взглядов человека на окружающий мир и осознание своего места в этом мире, в зависимости от чего формируется направленность его деятельности.

Выделяют три подсистемы или уровня М:

1. мироощущение – чувства, эмоции.

2. мировосприятие – наглядное видение.

3. миропонимание – разум.

По способу существования М делится на:

По степени четкости самооосмысления мировоззрение делится:

1. жизнено-практическое (здравый разум)

2. теоретическое (разновидность философия)

Отождествление М и знания – ошибка. М не только совокупность знаний про мир, но и синтез видов знаний и разных смыслов освоения мира человеком, это не всякий процесс усвоения готового знания, а внутренняя работа. Формируется не только М, но и личность с ее убеждениями и жизненными установками, а поэтому М может иметь место лишь там, где есть «само», т.е. самовоспитание, саморазвитие, самоутверждение, самообразование и т.д. Итак, предложенный Кантом термин М не следует понимать буквально, только как систему взглядов на мир, а как активное самоопределение человека в мире, который ищет пути от идеи до действия. М — это не просто представление о мире, а форма общественного понимания, осмысления человека. Узловыми категориями выступают понятия «мир», «человек». Через эти понятия субъект мировоззрения осмысливает свое назначение в мире и формирует свои жизненные установки. М по своей сути является универсальным, так как интегрирует знания и чувства в убеждения, а так же практичным, т.к. ориентирует на решение важнейших проблем человеческого существования.

Дата добавления: 2016-03-27 ; просмотров: 1156 | Нарушение авторских прав

МЫШЛЕНИЕ – процесс решения проблем, выражающийся в переходе от условий, задающих проблему, к получению результата. Мышление предполагает активную конструктивную деятельность по переструктурированию исходных данных, их расчленение, синтезирование и дополнение.

Мышление может быть направлено либо на понимание реальных обстоятельств («в какой ситуации приходится действовать, как устроен мир»), либо на достижение практического результата («как достичь того, что мне нужно»). Мышление первого типа выражается в разных формах: ориентация в обстановке на основе обыденного знания, мифологическое, философское, научное (теоретическое и эмпирическое). Мышление второго типа существует в форме решения задач в ходе практических действий, а также в виде составления проектов действий (выявление системы средств, обеспечивающих достижение поставленной цели). В истории философии в течение длительного времени именно мышление первого типа (а внутри этого типа теоретическое) рассматривалось как выражающее сущность мышления и одновременно как высшая человеческая ценность. Но даже теоретическое мышление понималось преимущественно как рассуждение (в первую очередь дедуктивное, а затем также и индуктивное). Поэтому предлагавшиеся теории мышления были узкими по охвату проявлений реального мышления. Сегодня существуют концепции, полагающие, что проектное мышление вытесняет исследовательское мышление вообще и теоретическое в частности. В действительности же второй тип мышления необходимо предполагает первый: невозможно проектировать деятельность без знания реальной ситуации и без выявления возможности получения желаемого результата с помощью тех или иных средств.

Результатами процесса мышления могут быть выработка обобщения (житейского, научного, философского), понимание уникального предмета или ситуации (как на обыденном, так и на научном уровне), вывод на основании рассуждения (формального или неформального), составление плана (проекта) действий.

Мышление может выражаться разными способами с точки зрения взаимодействия внутренних процессов и внешних действий, а также взаимоотношения чувственных и нечувственных компонентов:

1. Мышление на базе восприятия. Оно выражается в переструктурировании поля восприятия, как с помощью перцептивных действий, так и посредством внешних действий субъекта. Восприятие может относиться как к обычным предметам опыта (решение житейских задач), так и к специально созданным изображениям – геометрическим фигурам, схемам, наглядным моделям, географическим картам и т.д. (решение как житейских, так и более сложных практических и научных проблем).

2. Мышление с помощью наглядных представлений. Комбинирование этих представлений, их расчленение и синтез могут выступать средствами решения проблем, а в некоторых случаях (мышление музыканта, писателя, шахматиста и др.) играют особо важную роль.

3. Мышление на основе языка. Оно может выражаться как в виде внешне выраженной речи, обсуждения проблемы вслух (нередко в форме диалога с другим человеком), так и в виде внутренней речи, размышления «в уме», «про себя». Мышление такого рода может быть ненаглядным, использовать понятия, непосредственно не соотносимые с восприятием или представлением. Исторически именно этот частный вид мышления – ненаглядное мышление «в уме» – считался выражением существа мышления.

Существует мнение, что мышление всегда предполагает действие в двух плоскостях: исходной ситуации и замещающей ее системы знаковых средств (при подобном понимании к знаковым средствам относятся не только знаки языка, но и чертежи, схемы, наглядные изображения и т.д.). Действительно, многие виды мышления могут быть поняты таким образом. Однако даже если отнести к системе знаковых средств наглядные представления (которые на самом деле знаками не являются), то нужно признать, что это понимание не охватывает всех случаев мышления. Дело в том, что преобразование исходной ситуации может осуществляться и в форме переструктурирования данной в восприятии ситуации с помощью перцептивных или внешних практических действий.

Мышление изучается в разных аспектах различными дисциплинами. Формальная логика изучает нормы и правила такого вида мышления, как рассуждение (хотя существует точка зрения, согласно которой логика непосредственно не имеет дела с мышлением). Психология исследует мышление с точки зрения взаимодействия в этом процессе текущего и прошлого опыта, влияния на него установок субъекта, его эмоциональных состояний. В настоящее время интенсивно развивается работа по математическому моделированию некоторых типов мышления в рамках исследований по искусственному интеллекту. Философия изучает мышление не с точки зрения анализа техники рассуждений, а с целью выяснения возможности или невозможности постижения реальности с помощью тех или иных норм мышления. Поэтому исторически философия критически относилась к ряду имевшихся норм мышления и предлагала их изменение или переосмысление. В рамках современной когнитивной науки мышление изучается во взаимодействии символической логики, психологии, исследований в области искусственного интеллекта и философии.

В центре философских исследований мышления находится несколько проблем.

МЫШЛЕНИЕ И ОПЫТ. С точки зрения эмпиризма мышление прежде всего имеет дело с сравнением, расчленением (анализом) и соединением (синтезом) того, что дано в опыте (ощущения, восприятия). Мышление может выражаться также в комбинировании представлений, которые являются не чем иным, как следами прошлых восприятий. С этой точки зрения понятия возникают на основе выделения общих признаков данных в опыте единичных предметов (абстракция) и фиксации их с помощью языка. Эмпирические обобщения возникают на основе индукции. Дедуктивное рассуждение в логике и математике рассматривается либо как производное от опыта, либо как экспликация некоторых особенностей языка. Т.о., при подобном понимании содержание мышления полностью определяется тем, что непосредственно дано в опыте. Однако попытки последовательного осуществления концепции эмпиризма потерпели крах: выяснилось, что сам опыт и деятельность по его переработке (в частности, индукция) предполагают внеопытные компоненты.

Рационализм противопоставляет опыт и мышление. С этой точки зрения опыт либо вообще не дает знания о реальности (Платон), либо дает знание «смутное», нуждающееся в прояснении с помощью мышления (рационалисты 17–18 вв.). Опыт при таком понимании может лишь дать толчок мышлению, которое развертывает содержание доопытных «врожденных» идей, данных субъекту в акте интеллектуальной интуиции. Продуктами такого независимого от опыта мышления являются метафизика, математика, теоретическая наука.

Мышление, по Г.Гегелю, не противостоит опыту, опирается на него (поэтому чисто априорная метафизика невозможна), но только для того, чтобы выйти за его пределы и сделать его производным от самого себя. Для Гегеля то, что неадекватно дается в опыте, разворачивается в истинном виде посредством мышления, которое в процессе саморазвития освобождается от всякой связанности с чувственностью, «снимает» опыт (и одновременно содержит его в себе в «снятом» виде) и выступает как спекулятивное мышление. Согласно Гегелю, мыслимое всеобщее содержит в себе многообразие в виде особенного и единичного. Во многом линию Гегеля в понимании мышления продолжили в 20 в. неокантианцы, понимавшие мышление как категориальный синтез, порождающий из себя многообразие. Согласно неокантианцам, чувственная данность как самостоятельная не существует, исходно имеется лишь заданность, проблема, решаемая посредством мышления. Опыт возникает как результат развития мышления, которое разворачивает свои априорные структуры. Свою концепцию «чистого мышления» неокантианцы пытались применить к исследованию эмпирического материала истории науки.

И. Кант занимает в этом вопросе особую позицию, которую нельзя считать ни эмпиристской, ни рационалистической. Он различает восприятие и опыт. Первое, с его точки зрения, не предполагает мышления, а лишь организацию ощущений с помощью априорных форм пространства и времени. Однако опыт возможен лишь на основе применения априорных категорий рассудка к чувственному восприятию, т.е. является результатом конструктивной деятельности мышления. Порождающее знание мышление предполагает категориальный синтез чувственного многообразия. Такой синтез возможен в случае чистого естествознания (имеющего дело с внешним опытом) и чистой математики (имеющей дело с априорными формами чувственного созерцания). Он невозможен в случае метафизики. Мышление существует как априорное в чистой математике и исходных теоретических частях чистого естествознания (постулаты чистого естествознания). Мышление осуществляется как своеобразный сплав априорного и эмпирического в обыденной жизни и многих разделах естествознания. Что же касается предметов метафизики, то о них можно мыслить, но это мышление не будет плодотворным, так как не может породить знания.

Своеобразную позицию занимает по этому вопросу феноменология. Согласно Гуссерлю, продукты мышления могут считаться истинными лишь в том случае, если их содержание совпадает с тем, что дано субъекту как феномены в акте переживания очевидности. Для феноменологии мышление не конструирует опыт, а зависимо от опытно данных феноменов. Но последние конституируются априорными структурами трансцендентального сознания. Категориальные структуры мышления при таком понимании тоже могут непосредственно созерцаться («категориальное восприятие сущности»). Развитие современной философии, когнитивной психологии и когнитивной науки приводит к ряду выводов относительно связи мышления и опыта.

Во-первых, невозможно выделить чисто опытное содержание знания, независимое от определенных схем, эталонов, категорий (некоторые из них могут быть врожденными). Использование последних с полным основанием может рассматриваться в качестве актов мышления. Поэтому уже восприятие может быть понято как процесс решения интеллектуальных задач, связанный с использованием перцептивных гипотез. Восприятие рассматривается как извлечение информации из внешнего мира, что предполагает воздействие внешних предметов на субъекта. Однако, согласно современным исследованиям, извлечение перцептивной информации возможно лишь на основе активной деятельности субъекта, выражающейся как во внешних действиях, так и в использовании схем сбора информации. Поэтому восприятие, объединяющее пассивность и активность субъекта в некоторую целостность, выступает как особая форма мышления.

Во-вторых, мышление и опыт взаимодействуют. С одной стороны, результаты мыслительной деятельности так или иначе используются на опыте и в этом процессе подвергаются испытанию на пригодность (хотя способы определения этой пригодности могут быть весьма сложными). С другой стороны, сам опыт критикуется, меняется и переосмысливается на основе прогресса мышления. Поэтому существуют разные, несводимые друг к другу типы опыта и соответствующие им типы мышления: обыденный опыт и обыденное мышление, научное наблюдение и соответствующая деятельность мышления, эксперимент, являющийся особым способом мышления и вместе с тем возможный лишь на основе теоретического мышления.

В-третьих, нет резкого различия между мышлением в рамках опыта и мышлением вне этих рамок. Любой опыт предполагает внеопытные мыслительные схемы. С другой стороны, и в таких внеопытных науках, как математика (приводившаяся в качестве образца «чистого» априорного мышления), имеют место догадки, гипотезы, отказ от того, что казалось несомненным.

СУЖДЕНИЯ, ПОНЯТИЯ, КАТЕГОРИИ. Исторически эмпиризм считал, что понятия, с помощью которых осуществляется мышление в наиболее развитом виде, возникают на основе общих представлений и фиксируются с помощью языка. Связь понятий выражается в суждении. Последнее можно рассматривать как средство и результат процесса мышления – мысль. Когда стало ясным, что многие теоретические понятия и суждения не могут быть истолкованы подобным образом, ибо не сопровождаются наглядными представлениями (понятие бесконечности, большинство математических понятий, понятия электрона, кварка, справедливости, истины и т.д. и мысли, в которые они входят), то представители эмпиризма (в частности, той его разновидности, который выступил в 20 в. в виде аналитической философии) стали защищать точку зрения, согласно которой понятие совпадает со смыслом того или иного слова, а суждение со смыслом высказывания. Эти смыслы в свою очередь определяются взаимоотношением данной единицы языка с другими единицами, а также отношением определенных высказываний к эмпирическому опыту (восприятию, «чувственным данным», протокольным высказываниям).

Философские оппоненты эмпиризма обратили внимание не только на его общую уязвимость, но и на то, что понятие не может определяться особенностями того или иного конкретного языка. Ведь одно и то же понятие может выражаться в разной языковой форме и даже на разных языках, что делает возможным перевод. Произнесение высказывания (вслух или «в уме») осуществляется во времени. Во времени существуют и наглядные представления, если они сопровождают утверждение той или иной мысли. Но сама мысль (суждение) существует вне времени. Мысль включена в процесс мышления и может быть результатом этого процесса. Но сама она процессом не является. В противовес эмпиризму ряд современных философов и представителей когнитивной науки отстаивают точку зрения, в соответствии с которой мышление не сводится к использованию обычного языка, а предполагает существование в мозгу особого врожденного универсального кода – «языка мысли» (Дж.Фодор и др.). Понятия, согласно этой концепции, могут существовать и до овладения обычным языком, как это имеет место у маленьких детей. Некоторые сторонники этой точки зрения допускают существование понятий даже у животных.

Мышление предполагает использование категорий, которые представляют собой не просто наиболее общие понятия (как их нередко истолковывали представители эмпиризма), а способы конструирования самого опыта. Согласно Канту, категории выражают формы суждений, т.е. разные способы осуществления главной мыслительной деятельности – синтеза чувственного многообразия, разные и необходимые способы построения опыта. На базе построенного опыта можно образовывать понятия об отдельных предметах и ситуациях. В современной философии представляет интерес исследование категорий у Дж.Райла. Последний понимает их как разные типы высказываний, которые определяют разные возможности мышления и которые нельзя смешивать.

Важный вклад в понимание роли категорий в мышлении внесли работы Ж.Пиаже, исследовавшего развитие операторных интеллектуальных схем в процессе психического онтогенеза: эти схемы по существу выражают категориальные структуры. Операторные интеллектуальные схемы по Пиаже возникают и развиваются до языка и влияют на процесс овладения им. Дж.Брунер показал в своих психологических исследованиях, что категоризация является обязательным условием любого восприятия, и в этом отношении пошел дальше Канта, считавшего, что восприятие (в отличие от опыта) не предполагает применения категорий.

АНАЛИТИЧЕСКОЕ И СИНТЕТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. Кант резко противопоставил два возможных способа мышления: аналитическое и синтетическое. Первое сводится к экспликации того содержания, которое уже имеется в понятиях, но явным образом не выражено. Такого рода мышление не порождает нового знания. Плодотворное мышление, создающее знание, может быть лишь синтетическим. Синтетическое мышление, предполагающее применение категорий к чувственности, может быть как априорным (математика, постулаты чистого естествознания), так и соединением априорных и эмпирических компонентов (мышление в естествознании, в обыденной жизни).

Логический позитивизм как современная разновидность эмпиризма тоже строго различает аналитическое и синтетическое мышление. Однако с точки зрения этой концепции априорное и аналитическое мышление совпадают. Логика и математика как дедуктивные априорные дисциплины не являются знанием, а некоей особой разновидностью языка. Синтетическое мышление совпадает с эмпирическим, фактуальным. Результаты последнего выражаются посредством языка, в том числе языка математики.

У.Куайн показал, что не существует строгой дихотомии аналитических и синтетических высказываний и, следовательно, аналитического и синтетического мышления. Поэтому элементы синтетического мышления есть в дедуктивных дисциплинах (которые поэтому не могут рассматриваться как чисто априорные), а элементы аналитического мышления – в фактуальных науках.

МЫСЛИМОЕ И НЕМЫСЛИМОЕ. ИСТОРИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР МЫШЛЕНИЯ. Философы всегда пытались выявить те предметные области, в которых мышление невозможно, и те способы мышления, которые не порождают знания реальности, а заводят размышление в тупик. В этом отношении сознательное мышление отличается от восприятия. Если считать, что последнее не просто представляет сознанию нечто данное, а является продуктом активной конструктивной деятельности субъекта (а именно такое понимание представляется современным), все же приходится признать, что характер восприятия не зависит от сознательной деятельности субъекта. Даже если человек сознает иллюзорность воспринимаемого, он не может изменить саму иллюзию, которая как бы навязывается ему конкретными условиями восприятия. Между тем возможность избежать иллюзии мышления зависит от того, насколько мыслящий правильно выбирает поле приложения мышления и его способы.

Платон считал, что мышление может привести к знанию только в том случае, если оно направлено на не зависящие от чувственного опыта идеи. Мышление, относящееся к предметам обычного опыта, порождает лишь мнения – нечто неопределенное, зыбкое и необоснованное.

Для новоевропейской философии эмпиризма мышление, наоборот, должно как можно ближе следовать эмпирическому опыту – единственному источнику знания. В том случае, когда мышление отходит от опыта, оно создает химеры: понятия субстанции (Дж.Беркли), причинности (Д.Юм), понятия абсолютного пространства и времени (Дж.Беркли, Э.Мах).

Кант выделяет две формы мышления: на основе рассудка и на основе разума. Рассудочное мышление может быть плодотворным, так как его предметы конструируются на основе категориального синтеза чувственного многообразия. Между тем предметы разумного мышления, соответствующие идеям чистого разума – Бог, мир в целом и Трансцендентальный Субъект, – не могут быть включены ни в эмпирический опыт, ни в своеобразный априорный опыт, с которым имеет дело чистая математика. Поэтому мышление об этих предметах (разумное мышление) не может породить знание, оно запутывается в антиномиях и паралогизмах. Если мышление намерено быть плодотворным, оно должно умерить свои притязания.

Одна из основных задач современной аналитической философии – разоблачение разных псевдопроблем (в философии и науке), порождаемых не контролирующим себя мышлением. С точки зрения логического позитивизма только то мышление имеет смысл, выводы которого могут быть проверены (верифицированы) в чувственном опыте и которое следует правилам логического синтаксиса. Для К.Поппера критерием осмысленности мышления является принципиальная возможность опытного опровержения (фальсификация) мыслительных предположений. Дж.Райл связал появление абсурда с нарушением категориальных границ в процессе размышления. Так, напр., если не учитывается, что высказывания об ощущении и высказывания о восприятии относятся к разным категориальным типам, возникают разные абсурдные проблемы, которые невозможно решить (вроде вопроса о том, как из ощущений или «чувственных данных» строится восприятие и т.д.).

Развитие современной философии, а также исследование исторического развития науки и культуры приводят к мнению о том, что граница мыслимого и немыслимого всегда есть, но что она вместе с тем исторически изменчива. Возможность мыслимости задается определенными концептуальными рамками, специфичными для данной культуры, мифологической, философской, научной картины мира, для той или иной школы мысли (к этой идее подошел Т.Кун в понятии «парадигма» и М.Фуко в понятии «эпистема»). Так, напр., понятие математической несоизмеримости не вписывалось в картину мира, характерную для античной культуры, что делало невозможным в этих рамках развитие математических идей, связанных с дифференциальным и интегральным исчислением. Немыслимой для аристотелевской картины мира (а поэтому для всей перипатетической физики, господствовавшей в европейской культуре в течение многих столетий) была возможность точного предсказания траектории тела в земных условиях. Эта возможность стала вполне осмысленной в принципиальном плане (хотя и трудно осуществимой практически) в картине мира, основанной на классической механике. Однако с точки зрения современной физики эта возможность существует не всегда: в частности, ее нет в определенных ситуациях, с которыми имеет дело квантовая механика. Понятие целевой причины, важное для аристотелевского мышления, оказалось бессмысленным для европейской философии и науки 17–18 вв. и вновь приобрело важное значение в современной науке. Существуют ситуации, в которых бессмысленными оказываются и некоторые законы логики (исключенного третьего и даже запрета на противоречие), и отдельные аксиомы математики. В то же время смена концептуальных рамок, задающих условия мыслимости и немыслимости, не является чем-то произвольным, а определяется историческим развитием культуры и прогрессом научного знания.

Т.о., не существует внеисторических псевдопроблем. Мышление оказывается всецело историческим и культурным феноменом.

МЫШЛЕНИЕ КАК «ВНУТРЕННЯЯ» АКТИВНОСТЬ. Исторически сущность мышления понималась в философии как «внутренняя» активность ума, как размышление «про себя». Рассуждение вслух или успешная практическая деятельность рассматривались только как внешнее выражение внутренней умственной деятельности. У рационалистов мышление понималось как деятельность души, ее внутренний диалог, осуществляемый «в уме» на основе врожденных идей. Эмпирики считали, что деятельность «в уме» возможна на основе представлений как копий ощущений и посредством образов речевых высказываний. В 20 в. рядом философских и психологических направлений подобное представление было подвергнуто резкой критике. Во-первых, к 1920–30-м гг. стало ясно, что мышление осуществляется в разных формах, а не только «в уме». Мышление может происходить на основе восприятия внешних предметов или специальных знаковых систем, данных субъекту внешним образом: в виде текста, в виде нарисованных на бумаге схем, чертежей и иных изображений. Мышление нередко предполагает реальную деятельность с этими схемами или же даже внешние действия с реальными предметами (т.н. сенсомоторное мышление). Мышление может осуществляться также в виде речевых высказываний («вслух») как отдельного человека, так и нескольких собеседников, размышляющих совместно. Вместе с тем мнение о существовании особого «внутреннего» мира сознания, принципиально отличного от деятельности человека во внешнем мире и от его взаимодействий с другими людьми, вызвало большие сомнения. Ибо неясно, каким образом могут восприниматься представления, размещенные во «внутренней галерее» сознания и кто может воспринимать их и оперировать ими. В этой связи на основе работ позднего Виттгенштейна Дж.Райлом была сформулирована идея о том, что главными формами мышления являются именно внешние действия и размышления вслух, на основе языка. Иными словами, мышление – это прежде всего публичная деятельность. Что же касается «скрытого» мышления, то это не что иное, как диспозиции (возможности) будущих внешних действий и речевых высказываний. Согласно Дж.Райлу, мнение о существовании особого «внутреннего» мира мышления является мифом.

Однако в современной когнитивной науке, основывающейся на разработках в области искусственного интеллекта и результатах современной когнитивной психологии, стала доминирующей иная позиция. Конечно, не существует особого замкнутого в себе «мира сознания» наподобие того, как его понимал Декарт. Но вместе с тем мышление как деятельность «в уме» является фактом. Этот факт может быть понят как оперирование когнитивными схемами извлечения перцептивной информации из внешнего мира и языковыми значениями. Когнитивные схемы в основном возникают на основе реального взаимодействия с миром. Но некоторые из них являются врожденными. Языковые значения усваиваются на основе овладения языком в ходе коммуникации с другими людьми. В то же время некоторые языковые структуры могут быть врожденными. По-видимому, успешные внешние действия и коммуникация и деятельность «в уме» взаимно предполагают друг друга.

СОЗНАТЕЛЬНОЕ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ В МЫШЛЕНИИ. МЫШЛЕНИЕ О МЫШЛЕНИИ. Исторически соответствующее нормам мышление понималось в философии как сознательная, т.е. контролируемая субъектом, рефлектируемая деятельность (если речь идет об эмпирическом индивиде). Согласно Декарту, мыслящий человек одновременно сознает, что он мыслит. Однако уже Г.Гельмгольц высказал мысль о том, что восприятие может быть понято как бессознательное умозаключение. Правда, эта идея не была принята наукой того времени. Между тем сегодня в когнитивной науке стало общим мнение, что на бессознательном уровне человек осуществляет множество разнообразных видов мыслительной деятельности: выдвижение и опробование гипотез, рассуждение, интерпретация и т.д. Речь идет не о бессознательных физиологических процессах, происходящих в нейронах, а именно о мыслительных процессах, в принципе таких же, как сознательно осуществляемые акты мышления. В этой связи становится ясным, что вообще осознанной может быть лишь часть мышления. Ибо высказывание «Я мыслю» означает лишь рефлексию первого порядка, т.е. осознание предмета мышления и самого факта мышления, но не означает рефлексию способов мышления. Последнее возможно на основе высказывания «Я мыслю, что я мыслю». Рефлексия второго порядка возникает лишь в особых ситуациях, когда субъект ставит под сомнение те способы мышления, которые до сих пор были для него самоочевидными и потому не сознавались. Такого рода рефлексия возможна и в акте субъективной интроспекции, направленной на процесс мышления. Однако наиболее адекватным способом мышления о мышлении оказывается критический анализ мышления, объективированного в виде текстов или иных способов внешнего воплощения мышления. Согласно классической философской традиции, полностью сознающее себя мышление является нормой и эталоном мышления. Гегель считал, что мыслящее себя мышление в виде Абсолютного Духа выражает высший этап в развитии универсума. Однако рефлексия над мышлением никогда не может быть полной и что она имеет исторический характер. При этом речь идет о сознательно осуществляемом мышлении. Что же касается многочисленных процессов мышления, совершаемых индивидом на бессознательном уровне, то они в принципе не могут быть осознаны самим индивидом, а становятся предметом исследования специалистами по когнитивной науке.

СУБЪЕКТИВНОЕ И ОБЪЕКТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ. ПСИХОЛОГИЗМ И АНТИПСИХОЛОГИЗМ В ИССЛЕДОВАНИИ МЫШЛЕНИЯ. С точки зрения философии эмпиризма мышление – это часть происходящих в индивиде психических процессов. Начатое эмпириками изучение такого рода процессов, естественно, было подхвачено психологией уже на экспериментальном этапе ее развития. Психологическое исследование мышления сначала шло в рамках ассоцианизма, который в философском плане не выходил за рамки традиционного эмпиризма. В 20 в. в экспериментальном психологическом исследовании мышления произошли серьезные философско-методологические изменения. Уже в работах Вюрцбургской школы (О.Кюльпе, Н.Ах, К.Бюлер и др.) была продемонстрирована невозможность понимания мышления как производного от чувственного опыта и комбинации наглядных представлений. Гештальтпсихологи (В.Кёлер, М.Вертгаймер и др.) убедительно опровергли сенсуализм и выявили роль психических структур и их динамики в процессе решения мыслительных задач, а также показали сложность взаимодействия прошлого и текущего опыта в ходе мышления. Бихевиористы (К.Халл, Ф.Скиннер и др.) дали острую критику традиционного понимания мышления как чисто «внутренней» деятельности сознания и обратили внимание на то, что мышление прежде всего осуществляется как внешнее поведение, направленное на решение задач. В этой связи они попытались понять «скрытое» мышление в качестве подготовки к будущим внешним действиям, а также как производное от речевого поведения.

Между тем многие философы обращали внимание на то, что невозможно понять мышление, ограничиваясь его психологическим исследованием. Ведь психолог изучает законосообразность процессов, происходящих в субъективном мире индивида. Но законосообразность психических процессов мышления и нормативность мышления – это не одно и то же. Нарушения правил мышления имеют причины, однако эти нарушения не могут быть оправданы с точки зрения нормы. Нормы мышления, имеющие всеобщий и необходимый характер, обязательные для всех мыслящих существ и обеспечивающие соответствие мышления реальности, не могут быть выявлены на основе эмпирического исследования психики индивида. Изучением этих норм занимается не психология, а философия. Антипсихологизм в исследовании мышления выражался в разных формах.

Согласно Канту, правила мышления изучаются формальной логикой, имеющей дело с аналитическим мышлением, и трансцендентальной логикой, относящейся к синтетическому мышлению. Эти правила коренятся в Трансцендентальном Субъекте, отличном от того эмпирического субъекта, с которым имеет дело психология.

Для Гегеля мышление – это прежде всего процесс саморазвития Абсолюта, осуществляющийся в соответствии с объективной диалектической логикой. Эмпирический индивид способен мыслить лишь постольку, поскольку он приобщается к этой логике.

С точки зрения неокантианцев (Г.Коген, П.Наторп, Э.Кассирер и др.), априорные нормы мышления, выражающиеся в категориях и создающие возможность синтеза многообразия, принадлежат не эмпирическому индивиду, а «духу научности» и могут быть выявлены на основе исследования объективного выражения мышления, прежде всего в научных текстах. Антипсихологическую позицию в отношении мышления особенно остро выразил Гуссерль. Он приходит к точке зрения о том, что логика вообще не имеет дела с мышлением (в отличие от психологии) и занимается только исследованием идеальных смысловых связей.

Эту линию своеобразно продолжили представители аналитической философии. Для них философия имеет дело с логическим синтаксисом языка и критериями осмысленности высказываний. То и другое не характеризует процессы мышления. Как писал Я.Лукасевич, логика не изучает формы мышления и вообще имеет к анализу мышления отношение не большее, чем, напр., математика.

Более тонкую концепцию развивает Поппер. Он считает, что философия в виде эпистемологии имеет дело с мышлением. Но не всякое мышление – предмет философского исследования. Поппер различает мышление в субъективном смысле и мышление в объективном смысле. К первому относятся процессы, осуществляемые в уме. Ко второму – объективное содержание мышления: проблемы и проблемные ситуации, теории, рассуждения, аргументы как таковые. Субъективное мышление предполагает мыслящего субъекта и изучается психологией. Объективное мышление не предполагает познающего субъекта и принадлежит к особому «третьему миру», воплощенному в книгах и других текстах. «Третий мир» является продуктом человеческой деятельности, но, возникнув, приобретает автономию и развивается по собственным законам. В заостренной и парадоксальной форме позиция антипсихологизма в изучении мышления была выражена главой Московского методологического кружка – Г.П.Щедровицким. Он считал, что мышление может рассматриваться как самостоятельная субстанция, развивающаяся по собственным объективным законам. Ее носителем может быть и человек, но это вовсе не обязательно, ибо мышление может с таким же успехом захватывать знаковые системы, машины и т.д.

Сегодня резкая антитеза между психологизмом и антипсихологизмом в изучении мышления начинает смягчаться. Во-первых, в развитии самих психологических исследований мышления обнаружилась невозможность понимания этого процесса вне учета нормативной структуры мыслительной деятельности. Так, Пиаже вынужден был для осмысления результатов своих экспериментов построить специальную логику интеллектуальных операторных структур, характеризующих нормы мышления на разных этапах развития психики в онтогенезе, к тому же он включил свои психологические результаты в состав эпистемологической концепции («генетическая эпистемология»). Современная когнитивная психология в изучении мышления начинает интенсивно взаимодействовать с логикой и философией, что выразилось в возникновении когнитивной науки, в состав которой вошли также некоторые разделы лингвистики и математические разработки в области искусственного интеллекта. Логика и философия, т.о., оказываются важными для понимания того, что происходит при субъективном процессе мышления, совершающемся «в уме».

Во-вторых, современные исследования в когнитивной психологии и когнитивной науке дают новый материал и вместе с тем ставят новые проблемы, связанные с пониманием таких классических философских тем, как взаимоотношение мышления и опыта, характер и роль категорий мышления, взаимоотношение языка и мышления, мышление как «внутренняя» деятельность ума, сознательное и бессознательное в мышлении и др.

Т.о., философия изучает мышление как объективный процесс, воплощающийся в предметах культуры: в структурах языка, книгах и иных текстах, в произведениях искусства, в правилах деятельности. Вместе с тем целый ряд важных философских проблем возникает при изучении того, как объективные нормы мышления работают в индивидуальной мыслительной деятельности. Несмотря на то что в изучении мышления получены большие результаты, многое в нем остается неясным и дискуссионным.

НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МЫШЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ. В нашей стране в течение многих лет мышление было предметом интенсивного изучения, особенно в 1960–80-х гг.

В философии в эти годы сложилось несколько плодотворно работавших школ в данной области. Школа диалектической логики, ориентированная на наследие Гегеля и К.Маркса, была представлена работами Э.В.Ильенкова, М.Б.Туровского, Ф.Т.Михайлова и др. Методологические вопросы, связанные с изучением мышления как деятельности по использованию разных приемов, разрабатывались в ранних работах А.А.Зиновьева, М.К.Мамардашвили, Б.А.Грушина. Изучение мышления с точки зрения логики научного исследования и в контексте историзма его форм было представлено работами Б.М.Кедрова, П.В.Копнина, киевской философской школой (М.В.Попович, С.Б.Крымский и др.). Программа изучения содержательно-генетической логики, а затем концепция мыследеятельности были разработаны Г.П.Щедровицким и легли в основу руководимого им Московского методологического кружка. Оригинальная концепция развития теоретического мышления на материале исторического развития естественнонаучного знания была сформулирована В.С.Стёпиным. В.С.Библер развил свои исходные диалектико-логические идеи до концепции мышления как диалога разных логик и как культурного феномена. Концепции, связывающие понимание мышления с развитием методологического содержания научного знания, были разработаны в исследованиях В.А.Лекторского, В.С.Швырёва, В.Н.Садовского, Э.Г.Юдина, Б.С.Грязнова, А.П.Огурцова, Е.П.Никитина, М.А.Розова, И.П.Меркулова и др.

Особое внимание возможностям применения логики для понимания реальных процессов мышления уделяли Е.К.Войшвилло, П.В.Таванец, В.А.Смирнов, Е.Д.Смирнова, В.К.Финн и др.

В отечественной психологии сложились влиятельные школы, разрабатывавшие проблематику мышления на основе разных теоретических программ и экспериментальных исследований. Толчок для многих таких разработок дал в начале 30-х гг. в своей книге «Мышление и речь» Л.С.Выготский. Отталкиваясь от ряда идей Л.С.Выготского, А Н.Леонтьев сформулировал программу экспериментального исследования мышления. Эта линия была продолжена в работах П.Я.Гальперина (концепция формирования умственных действий), В.В.Давыдова (исследование формирования разных видов обобщения в обучении), О.К.Тихомирова (проблема целеполагания в процессе мышления) и др. С.Л.Рубинштейн развил теорию мышления как аналитико-синтетической деятельности и как процесса. Эта программа получила дальнейшее развитие в теоретических и экспериментальных исследованиях А.В.Брушлинского, К.А.Славской и др.

Литература:

1. Поппер К. Эпистемология без познающего субъекта. – В кн.: Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983;

2. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977;

3. Фуко М. Слова и вещи. М., 1977;

4. Райл Г. Понятие сознания. М., 2000;

5. Пиаже Ж. Психология интеллекта. – В кн.: Пиаже Ж. Избр. психологические труды. М., 1969;

6. Брунер Дж. Мышление. – В кн.: Брунер Дж. Психология познания. М., 1977;

7. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960;

8. Он же. Диалектическая логика. М., 1984;

9. Михаилов Ф.Т. Общественное сознание, самосознание индивида. М., 1980;

10. Туровский М.Б. Труд и мышление. М., 1963;

11. Зиновьев А.А. Восхождение от абстрактного к конкретному. О логической природе восхождения от абстрактного к конкретному. – В кн.: Философская энциклопедия, т. 1. М., 1960;

12. Он же. Логика науки. М., 1971;

13. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968;

14. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961;

15. Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии наук. – Избр. труды. М., 1990;

16. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973;

17. Щедровицкий Г.П. Избр. труды. М., 1995;

18. Он же. Философия. Наука. Методология. М., 1997;

19. Стёпин В.С. Теоретическое знание. М., 2000;

20. Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975;

21. Он же. От наукоучения к логике культуры. М., 1991;

22. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;

23. Швырёв В.С. Методологический анализ науки. – В кн.: Философия, методология, наука. М., 1972;

24. Он же. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1972;

25. Он же. Живое созерцание и абстрактное мышление, эмпирическое и теоретическое знание и познание. – В кн.: Теория познания в 4 т., т. 3. М., 1993;

26. Садовский В.Н. К целостной концепции искусственного интеллекта. – В кн.: Искусственный интеллект и проблемы организации знаний. Сборник трудов ВНИИСИ, вып. 8. М., 1991;

27. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997;

28. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982;

29. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988;

30. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988;

31. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научных знаний. Новосибирск, 1977;

32. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания. М., 1984;

33. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. Логико-гносеологический анализ. М., 1989;

34. Таванец П.В. Вопросы теории суждения. М., 1955;

35. Горский Д.П. Проблемы общей методологии науки и диалектической логики. М., 1966;

36. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. М., 1987;

37. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. М., 1987;

38. Финн В.К. Интеллектуальные системы: проблемы их развития и социальные последствия. – В кн.: Будущее искусственного интеллекта. М., 1991;

39. Выготский Л.С. Мышление и речь. – В кн.: Выготский Л.С. Собр. соч. в 6 т., т. 2. М., 1982;

40. Леонтьев А.Н. Мышление. – В кн.: Философская Энциклопедия, т. 3. М., 1964;

41. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. – В кн.: Исследование мышления в советской психологии. М., 1966;

42. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М., 1972;

43. Тихомиров О.К. Структура мыслительной деятельности человека. М., 1969;

44. Рубинштейн С.Л. О мышлении и путях его исследования. М., 1958;

45. Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование. М., 1979;

46. Абульханова-Славская К.А. Мысль в действии. М., 1967;

47. Cohen H. Kants Theorie der Erfahrung. В., 1925;

48. Harman G. Thought. Princeton, 1973;

49. Fodor J. The Language of Thought. N. Y., 1975;

50. Ryle G. On thinking. N. Y., 1979;

51. Dennet D. Artificial Intelligence as Philosophy and as Psychology, in: Dennet D. Brainstorms. Cambr. (MA), 1981;

52. Ibid. Fast Thinking, in: Dennet D. The Intentional Stance. Cambr. (MA), 1987;

53. Searle J. Minds, Brains and Science. Cambr., 1985.