Культура с точки зрения ценностного подхода

21. Аксиологический и антропологический подходы к пониманию культуры.

Аксиологический (ценностный) подход исходит из представления, что культура есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Под культурой в данном случае следует понимать совокупность лучших творений человеческого духа, высших духовных ценностей. Он предполагает, что не всякий результат деятельности может называться достоянием культуры и потому сужает сферу культуры, относя к ней лишь ценности, т.е. позитивные результаты и исключает такие явления, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркоманию и т.д. Однако нельзя понять культуру, если игнорировать такие феномены.

Кроме того, вопрос, считать или не считать что-либо ценностью, всегда решается субъективно. Такой субъективизм заводит представления о культуре в тупик, а некоторые из результатов субъективизма сближаются с националистическими и расистскими идеями.

Антропологическое понимание культуры предполагает, что она охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. С этой точки зрения культура не есть безусловное благо: в ней наряду с разумным есть и много неразумного. Поэтому нельзя сводить культуру исключительно к сфере рационального, она включает все, что создано людьми и характеризует их жизнь в определенных исторических условиях. Но тогда содержание культуры расширяется настолько, что исчезает ее специфика в качестве особой сферы общественной жизни, утрачивается ее отличие от других социальных явлений, поскольку все, что есть в обществе, входит в его культуру. Понятия «культурное» и «социальное» перестают различаться.

Эволюция антропологического подхода к культуре приводит к расслоению содержания этого понятия на ряд частных представлений, отражающих отдельные стороны и проявления культуры. В результате возникают различные частные научные представления о культуре: археологическое, этнографическое, социологическое, этнопсихологическое.

Понять культуру как целостное социальное образование возможно только на уровне теоретического анализа и обобщения фактического материала, т.е. от уровня эмпирического описания явлений культуры необходимо перейти к разработке теории, раскрывающей ее сущность. Такого рода теорией является именно информационно-семиотическая концепция культуры, которая указывает на культуру как на огромную совокупность знаков – культурных кодов, где воплощается (кодируется) содержащаяся в ней информация.

Культура имеет огромное значение для жизни общества и человека, выполняет многообразные функции. Как технология деятельности (без учета временного фактора) она выступает средством преобразования мира, общения, познания, управления (поведением), оценки системы ценностей.

Аксиологический

Аксиологический (ценностный) подход исходит из представления, что культура есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Под культурой в данном случае следует понимать совокупность лучших творений человеческого духа, высших духовных ценностей. Он предполагает, что не всякий результат деятельности может называться достоянием культуры и потому сужает сферу культуры, относя к ней лишь ценности, т.е. позитивные результаты и исключает такие явления, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркоманию и т.д. Однако нельзя понять культуру, если игнорировать такие феномены.

Кроме того, вопрос, считать или не считать что-либо ценностью, всегда решается субъективно. Такой субъективизм заводит представления о культуре в тупик, а некоторые из результатов субъективизма сближаются с наци

2. Ценностный, в котором культура трактуется как совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых людьми. Чтобы объект обладал ценностью, нужно, чтобы человек осознавал наличие в нем таких свойств. Способность устанавливать ценность объектов связана с образованием в уме человека ценностных представлений, но важно также и воображение, с помощью которого создаются совершенные образцы, или идеалы, с которыми сравниваются реально существующие объекты. Так понимает культуру М. Хайдеггер: это реализация верховных ценностей путем культивирования высших человеческих достоинств, — а также М.Вебер, Г.Францев, Н.Чавчавадзе и др. Недостаток этого — в сужении взгляда на культуру, ибо к ней относят не все многообразие человеческой деятельности, а только ценности, т.е. совокупность лучших творений, оставляя за бортом ее негативные проявления.

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объектных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость [3; c. 90].

При всей важности и адекватности этих соображений в целом достигнуто согласие, что чисто аксиологический подход к культуре ограничен, ибо замыкает ее в сравнительно узкие рамки. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, ожидаемое, благосодержащее — все это, во-первых, указывает лишь на нечто позитивное для человека и человеческой жизни и, во-вторых, весьма и весьма относительно в разных культурах. И если принять, что культура — это по сути своей только совокупность ценностей, а все то, что негативно, деструктивно, опасно, «выносится за скобки» и полагается как не-культура, анти-культура, то в этом случае само воззрение на культуру становится до крайности релятивным (относительным).

Ценностный подход, определение культуры как системы духовных ценностей прослеживается в работах Н. Чавчавадзе, З. Какабадзе, Л.Н. Столовича.оналистическими и расистскими идеями.

делающий акцент на взаимосвязи культуры с

гуманизмом и общечеловеческими ценностями,

объективно прослеживается в каждом из

наиболее известных определений культуры,

начиная с древности и до наших дней.

К пониманию культуры

присуще свойство ценности.

Три великих мыслителя эпохи классической

немецкой философии – И. Кант, Ф. Шиллер,

Г.В.Ф. Гегель – в своих представлениях о

культуре, о культурообразующей деятельности

человека и человечества отмечают такие

характеристики этой деятельности, как

гуманизм, творчество, красота, разум, ибо

именно эти ценности, по их мнению, делают

человека и творцом культуры и ее творением.

Аксиологический критерий в определении

понятия «культура» явно содержится в работах

«Мы чересчур цивилизованны в

смысле всякой учтивости и вежливости в

общении друг с другом. Но нам еще многого

недостает, чтобы считать нас нравственно

совершенными. В самом деле, идея

моральности относится к культуре; однако

применение этой идеи, которое сводится только

к подобию нравственного в любви, к чести и во

внешней пристойности, составляет лишь

Поэт и философ Ф.

Шиллер полагает, что задача культуры в

развитии и гармоничном примирении

диаметрально противоположных начал

человека: всеобщности и индивидуальности,

необходимости и свободы, природы и

нравственности. Исходными составляющими

культуры, ее сущностью Ф. Шиллер считает

добро и красоту, следовательно, феноменом

культуры является искусство, ибо оно и только

оно творит мир человека по законам

нравственности и красоты, снимает

противоречие между чувствами и разумом, тем

самым приводя к достижению гармонии.

Культура должна «подчинить человека форме

уже в чисто физической его жизни и сделать

его, насколько это зависит от царства красоты,

эстетическим; ибо только из эстетического, а не

Аксиологический (ценностный) подход

Читайте также:

1. D:\111allrefs\temp-studopedia.net47\SrIzCiv\Kons1.htm — %D1%82026КОМПЛЕКСНЫЙ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ
2. I ДВА ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ В СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 1 страница
3. I ДВА ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ В СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 2 страница
4. I ДВА ПОДХОДА К ЧЕЛОВЕКУ В СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ 3 страница
5. I. Введение в проблему: лингвистический и семиотический подход в семантике
6. I. Первые подходы в изучении деятельности
7. II. Принципы возможного научно-теоретического подхода к рефлексии
8. IV. Организация методологической работы и проблемы построения системного подхода
9. IV. Основные категории системного подхода
10. IV. ПОЗИТИВИСТСКИЙ ПОДХОД
11. V. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД
12. Адвертологический» подход в психологии рекламной коммуникации

Аксиологический (ценностный) подход заключается в выделении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Она выступает как совокупность материальных и духовных ценностей, сложная иерархия идеалов и смыслов, значимых для конкретного общественного организма. Согласно ценностному подходу, культура есть не что иное, как реализация идеально-ценностных целей, предметный мир, взятый под углом зрения его значения для человека. Этот подход выступает как реализация субъектно-объектных отношений. Его главные проблемы — понимание природы ценностей, их происхождение и общезначимость.

При всей важности и адекватности этих соображений в целом достигнуто согласие, что чисто аксиологический подход

к культуре ограничен, ибо замыкает ее в сравнительно узкие рамки. Ценность, ценимое, предпочитаемое, желаемое, ожидаемое, благосодержащее — все это, во-первых, указывает лишь на нечто позитивное для человека и человеческой жизни и, во-вторых, весьма и весьма относительно в разных культурах. И если принять, что культура — это по сути своей только совокупность ценностей, а все то, что негативно, деструктивно, опасно, «выносится за скобки» и полагается как не-культура, анти-культура, то в этом случае само воззрение на культуру становится до крайности релятивным (относительным). Разумеется, аксиологический подход не исключается из теоретического рассмотрения. Более того, при решении воспитательно-дидактических задач он выявляет свою эвристич-ность и результативность. И тогда оппозиции типа культура -варварство, культура -хамство, культура — невежество и т.п. вполне оправданы и необходимы. Безапелляционное отбрасывание ценностного подхода столь же неправомерно, как и его одностороннее раздувание, гипостазирование.

Дискуссии приводят к убеждению, что в дезаксиологическом (ценностно-нейтральном) определении культуры должны быть выделены ее субстанциональные основы, указан ее субстрат, а сама культура в целом должна полагаться процессуально как динамичное целое в единстве объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов, хода и исхода.

Эти задачи получают свое разрешение в так называемом деятельностном подходе. Здесь культура выступает специфическим способом человеческой жизнедеятельности, рассмат­ривается как диалектически реализующийся процесс. Поиски содержательного определения культуры приводят к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно: к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой природы.

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. — М.: Альфа-М, 2003. — 432 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru

Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понять культуру как «систему внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура вы-

ступает как «способ деятельности» (В. Давидович, Ю. Жданов), «технологический контекст деятельности» (3. Файнбург), что придает человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность. Тем самым культура понимается как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития общества, как «технология производства и воспроизводства человека и общества», своего рода ген жизнедея­тельности людей, основа творческой активности человека, механизм адаптации и самодетерминации личности в обществе. Такой подход тяготеет к технологической трактовке культуры, что вытекает из специфики человеческой деятельности, в которой люди руководствуются внебиологически выработанными и социально закрепленными средствами и механизмами, образующими культуру. С этой точки зрения она и выступает как своего рода технология человеческой деятельности. Думается, что этот подход наиболее перспективен при схватывании сущности (именно сущности) культуры. Он не отрицает того, что при рассмотрении феноменологии культуры (ее форм, проявлений, граней) приемлем аксиологический подход, полагание культуры как «меры человека», мерила его восхождения к идеалу, способа формирования духовного богатства и реали­зации сущностных социальных сил и пр. Но деятельностный подход дает целостное понимание того, что есть культура и что не есть культура, позволяет выделить главное применительно к нашему рассмотрению: культура в глубокой сути своей есть то, что обеспечивает реализацию самой деятельности, ее имманентный механизм, способ ее осуществления.

Такая трактовка как бы отвечает на вопрос, как система человеческой деятельности осуществляется. Утверждение культуры как механизма (технологии) деятельности дает возможность «взять» культуру в ее сущностном бытии, не ограничиваясь описательными констатациями. На уровне культурологического анализа рассмотрение культуры как искусственной (а не «естественной») технологии деятельности дает нам ее всеобщую характеристику. Взятая в широком общетеоретическом смысле, категория «технология» помогает понять саму суть культуры. Технологичность культуры как раз и предполагает то, что культура предстает как исторически изменяющаяся и исторически конкретная совокупность

тех приемов, процедур, норм, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, всей деятельности, взятой во всех ее измерениях и отношениях. С этих позиций культура выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития человеческой жизни, социальной и индивидуальной. При всей теоретической привлекательности высказанные соображения нуждаются в конкретизации, прежде всего в понимании природы человеческой деятельности. Дело в том, что ее расширительное истолкование как сущности культуры не позволяет в полной мере выявить специфику культуры как феномена.

Культура немыслима без человека: он ее создал. Но что при этом его воодушевляло? Желание утвердить себя в природе в качестве властелина, способного изменять дарованное? Бессознательная игра творческих сил, способных бесконечно развертывать свой потенциал? Стремление пересотворить природу? Как только возникает вопрос «ради чего?», человеческая активность оказывается вовсе не одинаковой по собственной нацеленности и истокам.

В этом плане не всякая деятельность порождает культуру, а только та ее часть, которая носит сакральный характер и связана с поиском смыслов, вычитываемых в бытии. Занимаясь жизнеустроением, человек далеко не всегда задается вопросом о предназначенности бытия и своей собственной судьбы. Культура — это не все, что

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. — М.: Альфа-М, 2003. — 432 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru || http://yanko.lib.ru

способен предъявить человек, увлеченный переделыванием изначального порядка вещей. Деятельность человека разнообразна, многолики продукты человеческой активности. Можно указать на такие деяния человека, которые связаны с напряженным творческим актом, прорывом в новое духовное пространство, извлечением смысла из окружающего. Это и есть культура. Но есть такие артефакты, которые не содержат в себе сакрального смысла, не рождают горения человеческого духа. В человеческой деятельности многое рождается впервые как обнаружение смысла, но многое служит процессу тиражирования однажды найденного.

В истолковании Павла Флоренского (1882-1937)деятельность обнаруживает себя во множественном числе: речь идет о деятельностях. Когда мы говорим слово «орудие», то

ближайшим образом припоминаются нам молоты, пилы, плуги или колеса. Это в грубейшем смысле слова материальные орудия технической цивилизации. Создание полезных для выживания человека приспособлений приобретает сакральный, т.е. культурный, смысл только тогда, когда орудие рассматривается как «проекция вовне творческих недр человеческого существа, построющих и все его собственное эмпирическое бытие — его тело, его душевную жизнь». Суть палки, молота, пилы, насоса не видна непосредственно. Творчество разума обнаруживается в производстве вещей, смысл которых не очевиден. Это производство символов, т.е. сотворение культуры. Итак, деятельность человека многообразна. В одном случае она порождает культуру, в другом — нечто иное — цивилизацию. Далеко не всегда человеческая активность сопряжена с прорывом в области духа. «Вторая природа» включает в себя акты простого воспроизведения, копирования. Человек, который изобрел колесо, — творец культуры. Работник, который на конвейере насаживает колесо на ось, — человек цивилизации. (Так издавна обнаруживает себя тема, которая в XX в. получила освещение как проблема «культура и цивилизация».)

Дата добавления: 2014-11-29 ; Просмотров: 1875 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Аксиологическая концепция культуры. Культурные ценности

С позиций аксиологического1 подхода, культура есть система базовых ценностей общества, находящегося на определенной стадии своего исторического развития; «совокупность осуществляемых в общественно-исторической жизни объективных ценностей» (С.Л. Франк). Так определяют культуру современные отечественные философы, социологи, культурологи: А.Г. Здравомыслов, Г. Францев, Н. Чавчавадзе, В.А. Ядов и др.

Культура — это система ценностей общества, так как:

— в ней концентрируются все результаты духовной деятельности общества;

— она представляет собой наиболее устойчивую, фундаментальную структуру общественного сознания (в отличие от общественного мнения, которое носит менее устойчивый, более лабильный характер);

— она пронизывает всю культуру общества и культуру его социальных групп;

— она определяет тональность всей культуры, обуславливая избирательный подход как к вновь созданным произведениям духа, так и к ценностям, созданным в прошлой истории народа или ценностям другой, «чужой» культуры [43].

Что же такое ценности и какова их роль в жизнедеятельности личности?

В науке существует два основных подхода к изучению предметов и явлений окружающего мира: онтологический — направленный на познание сущности предмета, и аксиологический — выражающий отношение человека к предмету. Выражение отношения к предмету осуществляется при помощи ценностей.

В отечественной философской и социологической литературе существует более ста определений ценностей. Однако наиболее распространенным в отечественной науке является следующее: ценности — это материальные или идеальные предметы, обладающие значимостью для данного социального субъекта с позиций удовлетворения его потребностей и интересов.

Столь же многочисленны приводимые в отечественной философской и социологической литературе типологии ценностей, осуществляемые по различным основаниям:

1) по предметному содержанию: духовные и материальные, экономические, социальные, политические, этические и т.д;

2) по роли в жизнедеятельности индивида: терминальные (ценности — цели) и инструментальные (ценности — средства);

3) по функциональной направленности: интегрирующие и дифференцирующие;

4) в зависимости от актуализировавшихся потребностей индивида: витальные, интеракционистские, социализационные, смысложизненные.

Основная функция ценностей — регулятивная функция, а именно регулирование поведения индивида в определенных социальных условиях. Каким же образом осуществляется эта функция ценностей?

Личность, чтобы чувствовать себя полноправным членом общества, должна оценивать себя, свою деятельность и свое поведение с позиций соответствия их требованиям культуры. Соответствие жизни и деятельности личности принятым в обществе нормам и правилам создает у нее ощущение собственной социальной полноценности, которое является условием нормального социального самочувствия, и напротив, ощущение несоответствия поведения требованиям общества погружает человека в состояние дискомфорта, выводит из равновесия и может стать причиной кризиса. Таким образом, человек нуждается в постоянном контроле за степенью своего соответствия социальным нормам, то есть за степенью своей социальной полноценности. Внешний контроль за степенью социальной полноценности осуществляется благодаря институту общественного мнения, правовым органам и т.д. Внутренний контроль осуществляется самим индивидом с позиций существующих норм и требований общества, усвоенных им в процессе социализации, то есть выступает как самоконтроль. Самоконтроль является действенным механизмом развития личности, так как предполагает последующую корректировку поведения индивида в соответствии с указанными нормами. Сознание собственной неполноценности побуждает его к творческой деятельности по восполнению, компенсации недостаточности индивидуального бытия и таким образом выступает как креативный механизм, механизм развития.

Ценности выступают критериямиоценки как всей жизни личности, так и отдельных ее поступков и действий. Эта деятельность оценивания осуществляется личностью не с точки зрения полезности или нужности, а с точки зрения представлений о хорошем и плохом, с точки зрения должного. Именно поэтому Б.Л.Борухов называет ценности «зеркалами культуры» [44].

Ценности являются критериями оценки и окружающей действительности: через систему ценностей личности как бы фильтруется вся воспринимаемая и перерабатываемая личностью информация. Все явления и события, происходящие в мире, представляются ей в различном свете, согласно той позиции, с которой она смотрит на них. Поэтому ценности личности выступают как своего рода «локаторы» нравственного сознания личности, установленные в строго определенном ракурсе и позволяющие ей улавливать предпочтительные (и заглушать непредпочтительные) ценности [45, с.118]. Поэтому можно сказать, что функция ценностей — создание упорядоченной, стабильной, осмысленной, имеющей для человека значение картины мира.

Ценности как высший уровень регуляции социального поведения личности действуют во всех сложных случаях, в них выражена «собственно социальная, человеческая сторона мотивации», «в них как бы резюмируется весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивидуальном развитии», этот компонент структуры личности «представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вращаются помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы» [43, с.197-198].

По мнению Здравомыслова А.Г. и Ядова В.А., наличие устоявшихся ценностных ориентаций характеризует зрелость человека и обеспечивает устойчивость и стабильность личности. Так, например, устойчивая структура ценностных ориентаций определяет такие качества личности, как активность жизненной позиции, упорство в достижении целей, верность определенным принципам и идеалам, цельность, надежность; и, напротив, противоречивость в ценностных ориентациях влечет за собой непоследовательность, непредсказуемость поведения человека; неразвитость ценностных ориентаций личности определяет ее инфантилизм, господство внешних стимулов во внутренней структуре личности, малую значимость субъективной детерминации, а следовательно, конформизм, безликость человека [43].

Как подчеркивает Эрих Фромм, большинство людей колеблются между разными системами ценностей и потому никогда не развиваются полностью в том или ином направлении; у них нет ни особых добродетелей, ни особых пороков; они похожи на стершуюся монету, так как в них нет самости, нет тождественности себе.

Другой важной функцией ценностей является прогностическая функция, а именно создание образа, эскиза будущего, к которому стремится личность. Ценности, выступающие как представления личности о должном, мобилизуют жизненные силы и способности личности на достижение определенной цели.

Для социологии культуры огромное значение имеет проблема выявления, измерения и интерпретации системы ценностей изучаемой группы, этноса и т.д. Целью таких исследований является выявление стратегии поведения больших масс людей, получение достоверных данных для прогнозирования будущего поведения этих масс.

Литература

1. Борухов Б.Л. Культура зеркал и зеркала культуры [Текст] / Б.Л. Борухов // Человек и мир. — Саратов, 1992.- С.103-121

2. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности [Текст] / А.Г. Здравомыслов. — М.: Политиздат 1986. – 221 с.

3. Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения [Текст] / Н.Ф. Наумова. — М.: Наука, 1988. – 197 с.

4. Ольшанский В.Б. Личность и социальные ценности [Текст] / В.Б. Олышанский // Социология в СССР. — Т.1. — М., 1966.- С. 78-89.

5. Психологические механизмы регуляции социального поведения [Текст]. — М., 1979.

Культурные нормы

Нормы —правила поведения и деятельности людей.

Главная функция норм — регулятивная, то есть регулирование поведения человека в конкретных социальных обстоятельствах.

Профессор МГУ Ф.И. Минюшев выделяет следующуютипологию норм:

— нормы-запреты (табу). Любая культура содержит в себе определенное количество запретов типа «не убий». Однако исторический процесс возрастания степени свободы ведет к сокращению количества табуированных действий и поступков;

— нормы-рамки, определяющие внешние границы допустимого поведения. По мере сокращения табуированных действий в регуляции общественной жизни повышается удельный вес норм-рамок. При этом внешние границы допустимого действия в обществе все более раздвигаются и тем самым формируется поле выбора субъектом своей линии поведения, жизнедеятельности, выраженной в определенной ценностно-нормативной координате;

— нормы-идеалы, в основе которых лежат представления людей о совершенном в любых областях жизнедеятельности, а также представления о совершенном человеке. Эти представления, естественно, весьма изменчивы во времени, конкретно-историчны, но они существовали во все времена и будут существовать. Одним из таких представлений является идеал целостного человека как продолжение в Новое время античных представлений о гармоническом человеке.

Существует также и другие типологии норм:

—по сферам жизнедеятельности: профессионально-трудовые, регулирующие взаимоотношения людей на производстве; нормы, регулирующие политическую жизнь, нормы духовной жизни, нормы повседневной жизни (быта и отдыха);

—по сферам общественного сознания: этические, эстетические, религиозные и пр.

—по степени распространенности: общечеловеческие, национальные, групповые, классовые и т.д.

Нормы различаются друг от друга обязательностью выполнения, степенью свободы их выбора в неопределенных ситуациях. В одних случаях они носят жесткий, однозначный характер, а их нарушение сопровождается негативными санкциями (например, выполнение правовых норм, технических норм на производстве). В других — допускается вариативность норм (например, нормы морали).

Нормы носят исторически-конкретный характер, могут изменяться, разрушаться, заменяться новыми, более соответствующими современной ситуации. Разрушение норм (аномия), как было доказано французским социологом Э. Дюркгеймом, приводит к распространению различных деструктивных процессов в общественной жизни: самоубийствам, преступности, аморализму и т.д.

Иерархии ценностей общества (группы, человека) обычно соответствует и иерархия норм. Нормы поддерживаются с помощью санкций положительного и негативного характера.

Природа норм такова, что они нуждаются в ценностно-логической легитимности. Следовательно, нормы вытекают из ценностей, которых придерживаются люди данной культуры, являются их продолжением на практике. Например, такая значимая ценность, как «жизнь» определяет нормы человеческого поведения: «Не убий», «Не навреди больному» и т.д.

Человек, поступающий вопреки своим принципам и убеждениям, испытывает огромную напряженность, чувство вины, одновременно подвергаясь санкциям окружающих, вплоть до остракизма. Поэтому одним из признаков счастливой жизни человека (группы) является жизнь «в согласии с самим собой», духовная уравновешенность.

Литература

1. Кармин А.С. Социокультурные нормы [Текст] / А.С. Кармин // Кармин А.С. Культурология. — СПб., 2001. — С. 278 -315.

2. Социокультурное исследование [Текст] / под ред. проф. Ф.И. Минюшева. — М.: Изд-во МГУ, 1994.-358 с.

3. Эфендиев А.Г. Ценностно-нормативный механизм социальной регуляции [Текст] / А.Г. Эфендиев // Основы социологии. Курс лекций. — Изд. 2-е, испр. /Отв.ред. А.Г.Эфендиев. — М., 1994. — С.159-163.

Сущность и особенности аксиологического подхода в изучении культуры

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

В понятии “культура” фиксируется как общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологических форм жизни, так и качественное своеобразие исторически-конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах общественного развития, в рамках определенных эпох, общественно-экономических формаций, этнических и национальных общностей. Культура характеризует также особенности сознания, поведения и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни. В культуре может фиксироваться способ жизнедеятельности отдельного индивида (личная культура) или всего общества в целом.

Однако имеется существенная проблема соединения нововведений с социокультурной средой. Всякое нововведение обречено на забвение, отторжение или лишь на временную местную реализацию, если оно не встречает понимания со стороны принимающего общества, если отсутствует социальный спрос, определяемый как состоянием общества, так и тем, какой слой оказывается наиболее заинтересованным в развитии нового типа деятельности.

Термин «культура» (от лат. cultura — возделывание, обрабатывание) издавна применяется для обозначения

того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. Однако этот смысл слишком широк, расплывчат и поэтому нуждается в уточнении. Само по себе это уточнение — достаточно сложное мероприятие. Ведь в современной научной литературе встречается более 250 определений культуры.

1. СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ АКСИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА В ИЗУЧЕНИИ КУЛЬТУРЫ

Основным предметом культурологии является сущность культуры. В наиболее монолитных классических учениях можно выделить две основные тенденции, два основных подхода к изучению социального организма.

Прежде всего, нужно отметить, что культурология, выделяясь из философии, выступает как стиль философствования и связь с ней воплощает философией культуры. Как бы ни рассматривалась сама философия (сциентистски или мировоззренчески), философия культуры является методологией культурологии как относительно самостоятельной научной дисциплины и обеспечивает выбор ее познавательных ориентиров, дает возможности различной трактовки природы культуры.

Если философия культуры нацелена на ее понимание как целого (всеобщее), то культурология рассматривает культуру в ее конкретных формах (особенное), с опорой на определенный материал. То есть в культурологии как научной дисциплине по сравнению с философией культуры акценты смещены на объяснение ее конкретных форм с помощью теорий так называемого среднего уровня, основанных на исторической фактологии. А философия выполняет методологическую функцию, определяет общие познавательные ориентации культурологических исследований.

Такой подход характерен и для истории культуры. Ее факты и ценности дают материал для описания и объяснения конкретных исторических особенностей развития культуры, причем, являясь разделом культурологии, она призвана не просто фиксировать эти особенности, но обеспечивать выявление архетипов современной культуры и понимание ее как итога исторического развития. Культурология изучает историческое поле фактов культуры, включая как прошлое, так и настоящее. Процессы культурно-исторического развития интересуют эту науку в той мере, в какой это позволяет понять и объяснить современную культуру.

Важнейшим элементом культурологии как системы знаний является культурантропология, изучающая конкретные ценности, формы связи, опредмеченные результаты культурной деятельности в их динамике, механизмы трансляции культурных навыков от человека к человеку. Для культуролога принципиально важно понять, что стоит за фактами культуры, какие потребности выражают ее конкретные исторические, социальные и личностные формы. Историческое развитие представлений о культуре само по себе не «подводит» к культурологии, это делает культурантропология.

Можно выделить и другие элементы культурологического знания. Для их понимания важно уже при первом знакомстве с культурологией дать основные подходы к самому понятию — культура. (Подробно этот вопрос будет рассмотрен в разделе 1.5.)

В отечественной культурологии доминируют два исследовательских направления. С середины 60-х годов культура рассматривалась как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком. Именно такая трактовка нашла отражение во втором издании БСЭ, в Философской энциклопедии и других, довольно многочисленных публикациях. Обладая большой широтой, этот подход отличается неопределенностью, так как отсутствуют точные критерии того, что же считать ценностями культуры. Аксиологическая интерпретация культуры заключается в вычислении той сферы бытия человека, которую можно назвать миром ценностей. Именно к нему, к этому миру, с точки зрения сторонников данной концепции, и применимо понятие культуры. Оно предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющий собою сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духовных и материальных образований.

Сторонники деятельностной концепции усматривают в такой трактовке понятия культуры известную ограниченность. По их мнению, аксиологическая интерпретация замыкает культурные явления в относительно узкой сфере, тогда как «культура. диалектически реализующийся процесс в единстве его объективных и субъективных моментов, предпосылок и результатов». Деятельностный подход к культуре конкретизируется по двум направлениям:

— одно рассматривает культуру в контексте личностного становления (Баллер, Злобин, Коган, Межуев и др.),

— другое — характеризует ее как универсальное свойство общественной жизни (Давидович, Жданов, Каган, Файнбург, Маркарян и др.).

Поиски содержательного определения культуры приводят, таким образом, к пониманию родового способа бытия человека в мире, а именно — к человеческой деятельности как подлинной субстанции человеческой истории. Реализующееся в деятельности единство субъективного и объективного позволяет понимать культуру как «систему вне биологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе» (Э. Маркарян). Другими словами, культура выступает как «способ деятельности» (В. Е. Давидович, Ю. А. Жданов), «технологический контекст деятельности» (3. Файнбург), придающей человеческой активности внутреннюю целостность и особого рода направленность, и выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни.

Для современного понимания культуры весьма важной представляется игровая теория культуры, принадлежавшая Хейзинге, который считает игру основой и источником культуры. Он отмечает, что игра старше культуры, ведь основные черты игры уже присутствуют в мире животных. И все же игра перешагивает биологические рамки, присутствует во всех формах рациональной деятельности человека: искусстве, философии, праве и т. п.

Наконец, надо остановиться на теории архетипов культуры, принадлежавшей К. Юнгу. Архетипы культуры заложены в психике человека, в ее наиболее глубоких слоях – коллективном, бессознательном. Архетипы, проецируешь на внешний мир, определяют своеобразие культуры важнейшей является идея Юнга о сакрализации как действенном способе формирования реальной культуры: ценности и установки того или иного типа культуры освещают в коллективном сознании, переносятся в него из бессознательного, воспринимаются как священные ценности, не подлежащие критике.

П. А. Сорокин является одним из крупнейших социологов и культурологов 20 века. Он создатель теории социальной стратификации (социального расслоения) и социальной мобильности. Исторический процесс есть циклическое колебание культур, каждая из которых есть самостоятельная целостность и имеет в своей основе несколько главных посылок, определяющих ее тип. Сорокин выделяет три типа культур: чувственный (преобладает непосредственное чувственное восприятие действительности); идеациональный (преобладает рациональное мышление); идеалистический (преобладает интуитивное познание).

Приведенная характеристика отдельных школ и концепций весьма условна. Эта условность связана с «размытостью» границ между подходами, и с тем, что многие основные содержательные моменты и идеи, содержащиеся в одних концепциях, используются или включены в теоретические построения в других.

2. ПОНЯТИЕ “ЦЕННОСТЬ” И КУЛЬТУРНАЯ НОРМА

Роль ценностей в строении и функционировании культуры ни у кого из исследователей не вызывает сомнений. Более того, чаще всего культуру как социальный феномен определяют именно через ценностные ориентации. “Культура есть выявление смысла мира в общности людей, в их практике и в идеалах, разделяемых ими сообща”,- отмечал в своем пленарном докладе Ф.Дюмон. В современных социально-философских постижениях культуры основательно актуализируется ее аксиологическая природа.

Однако само понятие ценности употребляется в современной философской литературе в различных значениях. Естественно, что эти оценки и расхождения создают спектр неожиданных, зачастую противоречивых представлений о культуре. Наиболее распространенным оказывается расширительное истолкование ценности, при котором трудно выявить специфику и содержание понятия.

Осуществляя опыт понятийно-терминологического анализа, хотелось бы, прежде всего, указать на сложившиеся в философской литературе специфические подходы к определению ценности:

— ценность отождествляется с новой идеей, выступающей в качестве индивидуального или социального ориентира;

— ценность воспринимается как распространенный субъективный образ или представление, имеющее человеческое измерение;

— ценность синонимизируется с культурно-историческими стандартами.

Ценность ассоциируется с типом “достойного” поведения, с конкретным жизненным стилем.

Ценность фиксируется и обозначается через определенные жизненные представления. Ее содержание раскрывается с помощью конкретного комплекса идей. Однако ценность ни в коей мере не может быть отождествлена с идеей, ибо между ними пролегает существенное принципиальное различие.

Идеи могут быть истинными или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими. Они характеризуются через тот тип мышления, который дает им нужный импульс. Главный критерий в данном отношении – степень истинности той или иной идеи.

Что же касается ценностей, то они тоже ориентируют человеческую деятельность в определенном направлении, однако не всегда с результатами познания. Например, наука утверждает, что все люди смертны. Это вовсе не означает, что каждый индивидуум воспринимает данное неопровержимое суждение как безусловное благо. Напротив, в сфере ценностного поведения человек как бы опровергает безоговорочность приведенного суждения. Человек в своем поведении может отвергать конечность своего существования. Более того, традиции некоторых культур опровергают идею смертности человека.

Человек сам определяет, что для него свято, какие святыни ему дороги. Однако многие духовные абсолютны у людей тождественны, одинаковы. О том, что у человека могут быть безмерно дорогие для него жизненные установки, знали давно. Однако общепринятого слова, которое закрепляло бы данное понятие, не было. Оно появилось только в XIX в. Незыблемую сокровенную жизненную ориентацию философы называли ценностью. Это и есть то, без чего человек не смыслит полноценной жизни. Исследователи подразумевают под ценностью то, что свято для конкретного человека, что для меня лично.

Личность далеко не всегда стремится жить по науке. Напротив, многие с опаской относятся к ее чисто умозрительным рекомендациям, хотят погрузиться в теплый мир мечты, презрев общезначимые реальности. Люди часто ведут себя так, словно они бессмертны. Человек черпает жизненную энергию в том, что по существу противостоит холодному научному постулату. Стало быть, ценность – это нечто иное, нежели одухотворяющая истина.

Наука по своему определению отдалена от ценностей. Представим себе такую картину. На лужайке пасется ягненок. Вдруг появляется волк и разрывает его на части. Наука, разумеется, способна объяснить, что тут произошло. Однако само это истолкование, по существу, не затронет вопроса о смысле эпизода. Ученый может сказать: хищники поедают травоядных, так устроен мир. Однако отчего и во имя чего ягненок оказывается жертвой? Увы, такой вопрос не соотнесен с логикой науки как средства объяснения мира.

Возможно, кое-кто удивится: как же так, ведь мы познаем реальность, чтобы понять ее законы. Это верно. Но откуда взялись эти законы? Как они соотносятся с нашими ожиданиями, запросами? Скажем, Николай Коперник открыл, что Земля вовсе не центр Вселенной. Оказывается, человек живет в огромной, поистине колоссальной Вселенной, которая совершенно равнодушна к судьбе человека, к его переживаниям и чувствам. Объективная констатация науки далеко не всегда годится как ориентир человеческого поведения. Философы интуитивно догадывались, что истины науки можно дополнить чем-то более значимым для человека, вырастающим из самых глубин человеческого существа.

Ценности, стало быть, родились в истории человеческого рода как некие духовные опоры, помогающие человеку устоять перед лицом рока, тяжелых жизненных испытаний. Ценности упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление оценочные моменты, отражают иные по сравнению с наукой аспекты окружающей действительности. Они соотносятся не с истиной, а с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Ценности придают смысл человеческой жизни.

Человек соизмеряет свое поведение с нормой, идеалом, целью, которая выступает в качестве образца, эталона. Понятия “добро” или “зло”, “прекрасное” или “безобразное”, “праведное” или “неправедное” могут быть названы ценностями, а связанные с ними взгляды, убеждения людей – ценностными идеями, которые могут оцениваться как приемлемые или неприемлемые, оптимистические или пессимистические, активно-творческие или пассивно-созерцательные.

Именно в этом значении те ориентации, которые обусловливают человеческое поведение, называют ценностными. Люди постоянно соизмеряют свои действия со своими целями, общепризнанными нормами. В истории сталкиваются различные идеалы, абсолюты и святыни. В каждой культуре обнаруживается ее ценностная природа, то есть наличие в ней стойких ценностных ориентаций.

Например, технократическое сознание предлагает людям следовать социоинженерным рецептам. Общество в целом представляется им грандиозной машиной, где отлажены все человеческие связи. Однако люди поступают нередко вопреки этим императивам. Технократы с горечью констатируют: “Человек неуправляем!” Многие поэтому отказываются рассматривать науку как единственное и всесильное средство разрешения любых человеческих проблем. Они даже отвергают науку как способ достижения гармонии на путях рационально спроектированного миропорядка.

Ценности также более подвижны, нежели культурно-исторические стандарты. В рамках одной культуры может произойти смена ценностных ориентаций.

Наконец, хотелось бы оспорить и четвертое толкование ценности как прямой ассоциации со стилем поведения. Ценности далеко не всегда находят прямое отражение в социальной практике. Иначе говоря, можно иметь и умозрительные идеалы. Те или иные ориентации могут не подкрепляться реальными поступками и, следовательно, не получать воплощения в жизненном стиле. Скажем, индивид воспринимает доброту как безоговорочную ценность, однако реальных добрых поступков не совершает.

В чем же тогда можно разглядеть специфику ценности как компонента культуры? На наш взгляд, ценность выражает человеческое измерение культуры, воплощает в себе отношение к формам человеческого бытия, человеческого существования. Она как бы стягивает все духовное многообразие к разуму, чувствам и воле человека. Таким образом, ценность – это не только “осознанное”, но и жизненно, экзистенциально прочувствованное бытие. Она характеризует человеческое измерение общественного сознания, поскольку пропущена через личность, через ее внутренний мир.

Истина, Добро, Красота. Вера, Надежда, Любовь. В этих двух триадах испокон веков воплощалась идея высших духовных ценностей человека. В трудах многих выдающихся мыслителей понятие культуры раскрывается в терминах классической философской традиции, а именно Истины, Добра и Красоты. Культура есть научное и вдохновенное приближение к разрешению проблемы человечества,-отмечает Николай Рерих.- Культура есть красота во всем ее творческом величии. Культура есть точное знание вне предрассудков и суеверий. Культура есть утверждение добра – во всей его действительности.

В разное время эти универсальные ценности могут восприниматься внутри конкретной иерархии. У древних мыслителей в триединстве Истины, Добра и Красоты на первом месте было Добро, в Новое время-Истина. Наш русский писатель Федор Достоевский устами одного из своих персонажей возвестил: “Красота спасет мир”. Красота в иерархии ценностей нашего времени господствует и у Н.К.Рериха.

Однако определить статус универсальных ценностей не так-то просто. Возьмем, к примеру, ценность жизни. Кажется, ее истолкование как святыни бесспорно. Ведь если нет земного существования, остальные ценности утрачивают свою непреложность. Человечество не сможет продлить собственное бытие, если оно перестанет воспринимать жизнь как суперценность.

Общечеловеческие ценности предполагают, прежде всего, осмысление единства человеческого рода. Нет таких святынь, которые почитались бы во все времена. Однако есть такие абсолюты, которые значимы для всего человеческого рода, без них единство человечества не было бы столь тотальным. Христианство совершило колоссальный переворот в осмыслении универсальных связей, провозгласив заповедь: “Возлюби ближнего своего, как самого себя”. Отныне каждый человек сопричастен другому, между людьми укрепляется вселенская близость, основанная на единой принадлежности к человеческому роду.

Общечеловеческие ценности предполагают сохранение совокупного духовного опыта. К святыням человеческого рода относится, например, сократовское триединство Истины, Добра и Красоты. Эти абсолюты отражают достояние всего человеческого рода. Когда мы говорим об общечеловеческих достижениях, то нередко имеем в виду приобретения европейского мира. Скажем, не теряет своего значения рожденная в античности идея демократии. Доказали свою эффективность товарно-денежные отношения. Оправдал себя духовный плюрализм.

3. ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ И ИЕРАРХИИ ЦЕННОСТЕЙ В КУЛЬТУРОЛОГИИ

Материальная культура подразделяется на:

— производственно-технологическую культуру, представляющую собой вещественные результаты материального производства и способы технологической деятельности общественного человека; — воспроизводство человеческого рода, включающего в себя всю сферу интимных отношений между мужчиной и женщиной.

Следует заметить, что под материальной культурой понимается не столько создание предметного мира людей, сколько деятельность по формированию «условий человеческого существования». Сущностью материальной культуры является воплощение разнообразных человеческих потребностей, позволяющих людям адаптироваться к биологическим и социальным условиям жизни.

Материальная культура. Социально — преобразовательная деятельность людей осуществляется в двух главных сферах человеческого бытия. Таковыми выступают:

— деятельность по созданию и преобразованию материальных объектов (материально-преобразующая деятельность);

— деятельность, направленная на преобразование, формирование духовного мира человека (духовно-преобразующая деятельность).

В соответствии с двумя основными видами деятельности выделяют две основные взаимосвязанные структурные части культуры как целостного социального образования: материальная культура, духовная культура.

Материальная культура характеризует процесс деятельности людей в материальной сфере бытия общества. Она является мерой сущностных сил человека в материально-преобразующей деятельности, которая охватывает:

а) сферу материального производства;

б) материальную сферу быта;

в) преобразование физической природы человека.

Анализ материальной культуры как общественного явления затрудняется обычно тем, что различие между материальной и духовной культурой всегда относительно. «Чистой» материальной или духовной культуры вообще не бывает. Материальная культура всегда имеет духовную сторону, ибо ни один процесс в материальной культуре не происходит без активного участия сознания. С другой стороны, духовная культура всегда имеет свою материальную сторону, материальные элементы духовного производства.

Но ограничивать материальную культуру только вещными предметами не правомерно. Материальная культура представляет собой характеристику деятельности людей по изменению и преобразованию материальных общественных отношений.

Материальная культура характеризуется качественными достижениями, которые означают степень овладения человеком силами природы, совершенство орудий труда, технический уровень производства, навыки и умение людей пользоваться техникой, организацию труда, обслуживание материально-бытовых потребностей людей. Сердцевиной материальной культуры являются орудия труда, которые в современную эпоху все в большей мере становятся материальным воплощением достижений науки, с них, собственно, и началась материальная культура. Особая роль принадлежит технике и технологии, а также средствам массового сообщения, или коммуникации (печати, радио, кино, телевидению, компьютерной и лазерной технике).

В широком смысле слова техника представляет собой навыки и приемы какой-либо деятельности и совпадает по смыслу с мастерством, искусством (сам термин «техника» древнегреческого происхождения и означал когда-то именно искусство или мастерство). Техника пронизывает собой всю культуру и как термин часто употребляется как ее синоним, например: спортивная техника, строительная техника, музыкальная техника и т.д. Можно сказать, что вся материальная культура организована или существует по принципу техники. Однако и духовная культура организуется по чисто техническому принципу. Способствует этому и развитие средств связи и массовой коммуникации, которые являются, в сущности средствами воздействия на сознание людей, средствами манипуляции их психикой. Современные средства коммуникации настолько развиты, что представляют собой искусственную нервную систему планеты, и это позволяет управлять странами и регионами. Уровень культуры характеризуется также достигнутыми навыками и знаниями, которые применяются в процессе материального производства. В этом смысле часто говорят о «культуре труда» различных исторических эпох.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бурное отвержение традиционных ценностей, нарождение новых ориентаций усиливает меру ответственности человека. Поляризация ценностей ставит его в положение выбора собственных жизненных установок. Мы, скажем, живем в эпоху решительной ломки вековых ценностных ориентаций. Протестантская этика в прошлом рассматривала труд как потребность, как смысл и содержание всей человеческой жизни. Сегодня во многих странах говорят о крушении этики труда. Возвеличивание семейных добродетелей в духе культуры “бидермейер” сменилось сексуальной революцией. Представление о прогрессе замещается апокалиптическими сюжетами.

Процесс смены ценностей, как правило, длителен. К тому же ценностные ориентации могут возрождаться, обретать новое звучание в другую эпоху. С этой точки зрения культура человечества обладает неким фондом абсолютов и святынь. Культура во многом архетипна, ибо она постоянно воспроизводит определенные жизненные ситуации, с которыми люди встречаются во все времена. Речь идет о проблемах долга, любви, жертвы, трагедии, героизма, смерти. Разумеется, поведение человека в этих ситуациях далеко не одинаково. Каждая культура несет на себе отпечаток ценностно-нравственного ядра.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Юлдашев Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования. М.:”Мысль”1981г.-247с.

2. Горанов К.Содержание и форма в искусстве. М.:”Искусство” 1962г. –271с.

3. Банфи А. Философия искусства. М.: ”искусство” 1989г. –384с.

4. Волкова Е.В. Проблема содержания и формы в искусстве. М.: ”знание” 1976г.- 64с.

5. Бурлинс Е.Я. Культура и жанр

6. Тэн Н.А. Филосифия искусства.

7. Гончаренко Н.В., Куликова И.С. Философия и искусство (по проблематике международных эстетических конгрессов) М: 1985.