История россии с точки зрения формационного подхода

Решил собрать и дать одним блоком все свои ранние публикации. Тут будут представлены тезисы и 9 статей. По тематике они разбиваются на блоки. 1. Посвященные времени Василия II и Феодальной войне в России второй четверти XV в. 2. О тенденциях развития и особенностях складывания российской государственности. 3. Отдельная статья (среди остальных самая большая) о Максиме Греке. 4. Статьи под диссертацию. Как правило мои первые публикации носят компиляторский характер, напечатаны иногда без ссылок, но некоторая самостоятельность в них все-таки присутствует.

Ряд моих первых работ представляет собой части, взятые из дипломной работы, которая была посвящена истории России XV в. и носила название «Василий Темный в борьбе за единодержавие в Московской Руси. 1425-1462 гг.» Как-то так. Я находился под сильным влиянием А.А. Зимина и развивал (по крайней мере, пытался) его мысли.

Темушев В.Н. Василий Тёмный в борьбе за Московское великое княжение // Тэзiсы дакладаў 2-й рэспублiканскай навуковай канферэнцii студэнтаў Беларусi 21 — 23 мая 1996 г. — Мн.: БГУ, 1996. — С. 22-23.

(с. 22) ВАСИЛИЙ ТЕМНЫЙ В БОРЬБЕ ЗA МОСКОВСКОЕ ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕНИЕ

(1425-1462)

(Белорусский государственный университет)

Все содержание эпохи Василия Темного было пронизано влиянием событий междоусобной борьбы. Даже международные дела в той или иной степени связывались с внутренней обстановкой на Руси. Этой обстановкой пользовались и Литва, и Новгород, и Тверь, и Орда (московское «раздрасие» позволяло «поганым розно нести Русскую землю»). Лишь после ликвидации последних очагов смуты великий князь смог, наконец, приступить к планам по завоеванию Новгорода, Вятки, борьбы с Казанью, Ордой и т.д.

Неизвестно, какова была бы политика Москвы, если бы ее престол занял не Василий II. И ведь на самом деле, обстоятельства благоволили всем четверым претендентам на трон. С 1432 по 1446 год московский великокняжеский стол занимали Василий Васильевич, его дядя Юрий Дмитриевич, два сына Юрия — Василий Косой и Дмитрий Шемяка. И вот власть прочно удерживается в руках Василия Темного. Неужели «провидение, обстоятельства и верность народная» /1/ оказали столь решающее воздействие на судьбу престола? Разумеется, нет. Про провидение и обстоятельства нечего и говорить, а что касается верности народной (мол из-за «дединности и отчинности» народ поддерживал Василия II), то ее также не существовало. Если познакомиться с лицами, которые поддержали Василия II, то выяснится, что это в основном служившие великому князю бояре и князья. Кроме них стремления московского правителя совпали с интересами духовенства. «Можно сказать, что вместе с мечом светским, великокняжеским, против удельных князей постоянно был направлен меч духовный» /2/. Две силы (боярство и духовенство) принесли победу Василию Темному. Эти силы могли рассчитывать на успех в большей степени, чем союзники галицких князей (галичане «в сермягах», полуразбойники вятчане, мирные горожане и торговцы). Военно-административная корпорация служилых людей, благословленная на борьбу с «погаными» (язычниками вятчанами) и изменниками почти не оставляла шансов благородству и благим устремлениям Юрия Дмитриевича, способностям и прозорливости Дмитрия Шемяки.

Стремление московских служилых людей к земельным приобретениям, а также потакание этим стремлениям со стороны великих (с. 23) князей было причиной того процесса, который позже назвали «образованием Русского централизованного государства». «Стремление к новым приобретениям толкало бояр на поддержку объединительных действий княжеской власти; нежелание расстаться с этими приобретениями делало бояр противниками сепаратизма», — отмечает В.Б. Кобрин /3/. Преодоление удельной раздробленности Руси под руководством бояр имело целью лишь удовлетворение земельной жажды этого высшего сословия и вело к непременному закрепощению сельских тружеников.

Итак, феодальная война, являвшаяся, несомненно, самым важным событием политической жизни Северо-Восточной Руси 2-й четверти ХV века, в силу вполне реальных причин, принесла победу великому князю Василию Темному.

Неправильно было бы думать, что явления, происходившие в Московском великом княжестве были изолированы от всего остального мира, что московская «замятия» не оказывала влияния на международную жизнь и не испытывала сама воздействия со стороны многих государств. Международная политическая ситуация, менявшаяся бесконечное количество раз, так сильно воздействовала на шансы и возможности претендентов на господство в Московской Руси, что могла запросто превратить в прах все замыслы и стремления какого-либо деятеля или же неожиданно возвысить и дать необозримую власть выскочке. Политическая борьба на Руси была составной частью системы отношений, складывающейся и изменяющейся в Восточной Европе. От баланса политических сил в европейско-азиатском регионе многое зависело в Северо-Восточной Руси, и все части Северо-Восточной Руси находились в неразрывной связи, в непосредственных взаимоотношениях, взаимовлияниях. Таким образом, борьба Василия Темного за Московское великое княжение отражала не только противостояние внутренних сил в Северо-Восточной Руси, но зависела от расстановки сил, обстановки, ситуации на международной арене.

/1/ Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.V. М., 1993. С. 134.

/2/ Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 2. Т. 3-4. М., 1988. С. 403.

/3/ Кобрин В.Б. Власть и собственность в Средневековой России (ХV -ХVI вв.). М., 1985. С. 211.

Цивилизационный и формационный подходы в ИСТОРИИ РОССИИ

Цивилизации — это крупные целостные социокультурные системы со своими закономерностями, которые включают в себя различные элементы (религию, экономическую, политическую, социальную организацию, систему образования и воспитания и т. д.) . Каждый элемент этой системы несет в себе печать своеобразия цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Неповторимость цивилизации придает духовный фактор — своеобразный склад психической жизни, воплощающийся в особенностях культуры, ценностей, норм, обычаев, традиций и т. д. Исходя из этого подхода мы можем в историческом развитии Российского государства выделить ряд определяющих факторов, к которым относятся географическое положение, влияние природно-климатических условий, геополитический фактор, специфика распространения религиозных учений (поликонфессиональность) , веротерпимость, многонациональный состав населения, вобравшего в себя различные традиции как Востока, так и Запада. Наконец, значительную роль в истории России играют особенности национального сознания россиян и специфика их ментальности (мировосприятия) , а также традиции социальной организации — отсутствие жесткой структурированности общества и неразделенность, в отличие от Запада, интересов общества, государства и личности — соборность. Вместе с тем, это не означает отсутствие корпоративных интересов отдельных групп и слоев населения, особенно тесно связанных с обслуживанием институтов государственной власти и управления. С другой стороны, огромные пространства Российской державы, слабо заселенные разными по языку и обычаям племенами, плохо связанные друг с другом, могли управляться только при помощи сильной централизованной власти. Без этого распад уникальной этнокультурной общности был бы предрешен. В рамках цивилизационного подхода история России представлена в контексте всемирной истории, что позволяет проследить исторический путь страны в его своеобразии и одновременно с точки зрения принадлежности к мировому развитию, в условиях взаимодействия с различными цивилизациями.

Идеи локальных цивилизаций продолжали разрабатываться русскими историками, оказавшимися в эмиграции. С конца XX в. эти теории вновь стали популярными в России. Однако формационные подходы в модернизированном виде также продолжают использоваться учеными.

Формационный и цивилизационный подходы в изучении истории

Для того чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочит весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяла ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных над человеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой воле и т.д. исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих над человеческих, безличных сил.

В соответствие с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации было довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX века немецкий мыслитель К.Маркс. Он сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1) Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.
2) Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.
3) Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К.Маркса, является способ производства материальных благ.
4) Принцип прогресса. С точки зрения К.Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К.Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками». Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимосвязанностью элементов.

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений базирует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем экономическом развитии пять основных стадий — формаций:

— первобытнообщинную;
— рабовладельческую;
— феодальную;
— капиталистическую;
— коммунистическая (капитализм — первая фаза коммунистической формации)

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К.Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества представляет как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т.д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен недостатков. На эти недостатки указывают его критики, как в зарубежной, так и в отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К.Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, базируется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия, многовариантности исторического развития. Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития. В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни. В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К.Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божья на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX-XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер, А.Тойнби, О.Шпенглер; в российской — Н.Я.Данилевский, П.А. Сорокин.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О.Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизаций Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, О.Шпенглера и др. Культурно-исторические — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;
2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;
3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;
4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов, регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;
5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других — политическое, в третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мнению Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

Теория культурно-исторических типов Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеют сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

Формационный и цивилизационный подходы к истории

II. История как наука. Основные направления исторической науки.

• Всемирная история с точки зрения исторического времени делится на древнюю, средних веков, новую и новейшую;

• История регионов и территорий: континенты, страны, области, города и т. д.

• История наций, государств и народов;

• Изучение истории по отраслевым или тематическим признакам: история политических институтов, партий и церквей; история культуры, науки и техники; история экономическая, политическая, международных отношений и военная; история математики, физики; исторические биографии и история повседневности;

• Философия и методология истории.

• III. Методологические основы истории

История как наука появилась с формированием определенных принципов и методов, позволивших привести знания о прошлом в определенную систему. Со времен Геродота (5 век до н. э.) сложились основные исторические методы и принципы.

Основные принципы:

• Материализм или идеализм;

• Объективность или субъективность;

• Историзм (оценка фактов в их совокупности, подлинности и процессе развития) или метафизичность (сверхчувственный опыт достижения бытия).

Методы:

Совокупность методов и принципов, которыми пользуются ученые, составляют методологию. Методология, которой руководствуется большинство исследователей, называется господствующей (пример — коммунистическая теория). Пароли той или иной методологии в истории исторической науки можно выделить три этапа:

1. До 17 века, в России до 18 века, развитию истории определял провиденциализм, с позиции которого прошлое рассматривалось как череда событий, происходящих по воле Бога. Исторические труды: анналы, летописи, хроники.

2. С 17 века до первой половине 19 века господствовал рационализм, с позиции которого прошлое рассматривалось как череда событий, происходящий по воле великих людей.

3.С середины 19 века основой исторической науки стал позитивизм, когда прошлое рассматривается как объективное закономерное прогрессивное развитие общества, идущее под влиянием определенных факторов (социально-экономических, географических, природно-климатических).

Формационный и цивилизационный подходы к истории

С середины 19 века в рамках позитивизма возникло 2 подхода к истории: формационный и цивилизационный.

>Формационный подход — это взгляд на прошлое как процесс, единый однолинейный прогрессивный, идущий по определенным закономерностям и ступеням.

Классическим его примером является марксистская теория формации. С точки зрения Карла Маркса, история человечества — история развития и смены общественно экономической формации. Ведущий фактор развития экономики — совершенствование орудий труда. Маркс и Энгельс разделили общество на5 общественно экономических формаций:

Переход от одной формации к другой осуществляется путем революции

Однако у этой теории много неясностей, а именно все народы на заре человечества стартовали от одной черты. Почему же одни вырвались далеко вперед, а другие отстали? Попытки ответить на этот вопрос привели к формированию теории цивилизаций.

>Цивилизационный подход — это взгляд на прошлое как на процесс не единый многолинейный, как на процесс появления, развития и гибели отдельных цивилизаций, который ставит в центр исторического процесса человека и общество с особенностями его менталитета.

Цивилизация — (от латинского civitas — гражданский, государственный городской) развитое состояние общества или сообщества людей со сходным менталитетом идеалами и духовными ценностями, социально политической ориентацией, экономикой и культурой.

Менталитет — (от французского mentalite- психология, мышление) устойчивые передающиеся от поколения к поколению традиции этноса, обычаи, модели поведения, культурные ориентиры, которые зафиксированы на уровне подсознания (архетипы сознания).

Создатели теории цивилизации: Н.Я. Данилевский, А. Шопенгауэр, О. Шпенглер, А. Тойнби, Ф. Ницше.

Ученые выделяют разное количество цивилизаций вплоть до нескольких 10-ков и три основных его типа:

1. Природные сообщества,

• IV. История и исторические науки. Вспомогательные исторические дисциплины.

Вспомогательные исторические науки занимаются оценкой систематизацией и использованием источников.

• Археография (изучает древние рукописи и печатные памятники),

• Генеалогия (изучает родственные связи семей и отдельных лиц),

• Нумизматика (изучает древние монеты),

• Геральдика (изучает гербы и флаги),

• Эпиграфика (изучает древние надписи на камне, дереве и т.д.),

• Историческая хронология (изучает календари народов мира),

Исторический источник — это совокупность исторических объектов, отражающих исторический процесс и свидетельствующий о прошлом человека.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Сдача сессии и защита диплома — страшная бессонница, которая потом кажется страшным сном. 7964 — | 6580 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

2. Формационный и цивилизационный подходы в изучении истории

1) Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2) Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3) Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К.Маркса, является способ производства материальных благ.

4) Принцип прогресса. С точки зрения К.Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более высокие уровни.

— коммунистическая (капитализм — первая фаза коммунистической формации)

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов, регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

История России

Принципы, методы и источники исторического исследования. Формационный и цивилизационный подходы к истории. Цивилизационные особенности России, происхождение и расселение восточных славян. Реформы и опричнина Ивана Грозного, движение декабристов.

Рубрика	История и исторические личности
Вид	шпаргалка
Язык	русский
Дата добавления	18.01.2015
Размер файла	177,1 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Понятие «история», Принципы, методы и источники исторического исследования. Формационный и цивилизационный подходы к истории

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели. исторический славяне реформа декабрист

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение, для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

2. Цивилизационные особенности России

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие «цивилизация» при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХ вв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм). Уже шла речь о том, что социализм — это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем не менее, сторонники этой точки зрения существуют до сих пор, и в немалом числе, особенно среди профессиональных обществоведов старшего поколения. Априори, под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней развилась охлократия — власть толпы, которая привела к тоталитаризму (насилию в массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, ли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения не имеет развитой историографии, во многом заимствована из зарубежной историографии, где она имеет давнюю историю. Предлагаемая концепция — это большевизм наоборот. Раньше говорили социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия — страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) — ВКП(б) — КПСС и т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция представляется непродуктивной.

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима том виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского) фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства, особенно в их современных модификациях, концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя. Анализ истории с позиций русского национализма означает новое насилие над ней. Необоснованно стремление свести все к русским и русскому, так как российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного региона, который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ, которые можно назвать природными. Россия — это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством.

Цивилизационная парадигма развития этого сложного огромного сообщества на разных этапах истории менялась. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития. При крутых поворотах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляла собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив.

3. Происхождение и расселение восточных славян. Язычество

Наши общие индоевропейские предки были немногочисленны и первоначально занимали какую-то небольшую территорию Восточной Турции или территорию по рекам Одер и Висла, а на нее они попали, отделившись раньше от более древнего племени. Это было так давно, что на момент отделения у них не образовался развитый язык. С увеличением численности отдельные семьи переселялись на другие земли в Европу и переднюю Азию, давая начало новым племенам и родам.

Индоевропейцы — кельты, славяне, балтийцы, германцы, в наибольшей степени создали современную этническую карту Европы. Славяне обособились из индоевропейской общности в середине 2 тыс. до н.э. Прародиной славян признается территория от Карпат до Днепра. Распространение племен, кот. можно было назвать славянскими, началось в 4в. н.э., а на земли современной Белоруссии, Украины, европейской части России славяне пришли в 6-7 вв.

До 7 в. ни одного русского на земле не сущ. Первые письменные свидетельства о славянах появл. в 1 тыс. в греческих, арабских и византийских источниках. В источниках появились названия славяне, или венеды или анды. На пути своего расселения славяне встречали др. племена и кочевые, и земледельческие балтийские и финоугорские, а с юга — готы сменялись гуннами, гунны сменялись аварами, авары уграми и хазарами, хазары печенегами, печенеги половцами, половцы татарами.

Большую роль в жизни древнерусской деревни играла община. К моменту образования гос-ва у вост. славян родовая община сменилась территориальной общиной. В результате передачи князьями права на владение землей феодалам часть общин попала под их власть. Др. путем подчинения соседских общин феодалам был захват их дружинниками и князьями. Общины, не попавшие под власть феодалов, обязаны были платить подати гос-ву, кот. по отнош. к этим общинам выступало и как верховная власть, и как феодал.

Во главе восточно-славянских племенных союзов стояли князья из племенной знати и бывшая родовая верхушка — “нарочитые люди”, “лучшие мужья”. Сущ. ополчение. Во главе их стояли тысяцкие, сотские. Особой военной организацией была дружина, которая дел. на старшую, из кот. выходили послы и княжеские управители, имевшие свою землю, и младшую, жившую при князе и обслуживавшую его двор и хозяйство. Дружинники собирали с покоренных племен дань. Такие походы за данью назывались “полюдье”.

Образование древнерусского государства. Племенные княжения славян имели признаки зарождающейся государственности. Племенные княжения часто объединялись в крупные суперсоюзы, обнаружившие черты ранней государственности. Одним из таких объединений был союз во главе с Кием (известен с конца 5 в.). В конце 6-7 вв сущ., согласно византийским и арабским источникам, “держава волынян”, явл. союзницей Византии. Восточные источники позвол. предпол. существование накануне образования Древнерусского гос-ва трех крупных объединений славянских племен: Куябы, Славии и Артании. Сущ. утверждение, что в начале 9 в. на базе полянского союза племен сложилось крупное полит. объединение “Русь”, вкл. в себя и часть северян. Т.о., широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа, распад родовой общины и превращение ее в соседскую, рост числа городов, возникновение дружины — свидетельства формир. государственности.

Норманская теория. По этой теории накануне образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи платили дань варягам, а южные племена (поляне и их соседи) находились в завис. от хазар. В 859 г. новгородцы “игнавши варягов за море”, что привело к междоусобице. В этих усл. собравшиеся на совет новгородцы послали за варяжскими князьями и предложили им княжить над ними. Власть над Новгородом и окрестными славянскими землями перешла в руки варяжских князей, старший из кот. Рюрик положил начало княжеской династии (2 других брата Ррика — Трувор и Синеус). После смерти Рюрика др. варяжский князь Олег, правивший в Новгороде, объед. Новгород и Киев в 882 г. Так и сложилось гос-во Русь (называемое историками также Киевская Русь).

4. Возникновение Древнерусского государства и его государственный строй, Норманнская теория. Принятие христианства Русью

Киевская Русь как раннефеодальная монархия. Древнерусское гос-во м. охарактеризовать как раннефеодальную монархию. Во главе гос-ва стоял великий князь киевский. Его братья, сыновья и дружинники осущ. упр-е страной, суд, сбор дани и пошлин. Доходы князей и их приближенных тогда еще во многом определялись данью с подчиненных племен, возможностью ее вывоза в др. страны для продажи. Перед молодым гос-вом стояли крупные внешнеполит. задачи, связ. с защитой его границ: отражение набегов кочевников-печенегов, борьба с экспансией Византии, Хазарского каганата, Волжской Болгарии. При феодализме главным явл. собств-ть на землю. В Киевской Руси землей владел весь княжеский род. Порядок передачи был очередной (от старшего брата младшему). Во главе стоял князь с дружиной, совет старейшин, вече, на местах — посадники, наместники. Сис-ма упр-я называлась численная или десятичная — по кол-ву людей в военных подразделениях. Способ сод-я должностных лиц — кормление.

Феод. отн-я в Киевской Руси развив. более медленно, чем в зап. странах. На Руси разв. холопские отн-я, а на Западе был развит вассалитет — договорные отн-я. Главный источник, по кот. мы можем судить о том, как жили в Киевской Руси — “Русская Правда” — свод древнерусского феод. права по уголовным и процессуальным делам.

Особенности социально-полит. строя. Все общ-во делилось по отн-ю к князю на 3 группы: 1) кто лично служил князю; 2) на свободных — не служили лично, а платили дань миром — общиной; 3) служили частным лицам. Сословия еще не сложились. В основном были свободные, полусвободные и рабы (холопы). Рабство не получило распространения. Осн. масса сельского населения, завис. от князя, называлась “смердами”. Были купцы и ремесленники. Среди дружинников выдел. наиб. приближенные — бояре, получившие землю, кот. могли передавать по наследству. Позже появляются и дворяне — получают землю только на срок своей службы.

Как повествуют летописец, христианство было распр. на Руси издревле. Его проповедовал еще апостол Андрей Первозванный — один из учеников Христа. Рассказы о крещении отд. групп населения Руси (во времена Аскольда и Дира, Корилла и Мефодия, княгини Ольги и др.) показ., что христианство постеп. входило в жизнь древнерусского общ-ва. Летопись говорит, что не только христианские проповедники, но и магометане, вместе с иудеями присылали в Киев законников склонять Владимира (Вл.) к принятию своей веры, и что князь охотно выслушивал их учение. Вл. собрал бояр и высказал им все предложения проповедников. Бояре же сказали, что если он действ. хочет выбрать лучшую веру ему следует отправить своих мудрейших людей в разные земли, дабы они испытали каждую из вер. Нас же больше интер. мотивировка Вл. крестится по греческому обряду. Важно, что кроме догматов, в любой религии сущ. обычаи, традиционно передаваемые из покол. в покол. Такие обычаи для новообращенных порой значат больше, чем священные книги, особ. если эти книги написаны на непонятном языке. Так, главная книга ислама — Коран — написана на арабском языке, славянам непонятном. Обычаи мусульман, н-р не пить вино, не есть свинину, просты, но для славян были неприемлемы. И вот почему. По русскому обычаю, князь делил трапезу с дружиной. Этот показательный ритуал скреплял дружбу князя с воинами, а что могло быть для князя важнее? Менее значимым, но довольно существенным было еще одно обстоятельство. Славяне и русы привыкли к хмельным напиткам, так как вино и пиво снимали усталость походов, но строгий ритуал пиров не допускал “буйства во хмелю”. Конечно, и арабы, приняв ислам, не перестали пить вино, но делали это в узком кругу родных и друзей, в публичные места являлись трезвыми. У них не было ритуалов пиров и соответствующих им стереотипов поведения. В итоге мусульманским муллам Владимир отказал известными словами: “Руси есть веселие пити…”

Сложнее причины отказа Вл. немцам-католикам. Его слова не ясны: “Идите, откуда пришли, ибо и отцы наши не приняли этого”. В середине 10 в. на русь прибыл епископ Адальберт с миссией крещения княгини Ольги и киявлян. Адальберт потерпел неудачу, но “не по своей нерадивости”. Изв., что в середине века на святой престол иногда восходили очень грешные папы. В 955 г. на папский престол воссел 16-тилетний юноша, нареченный папой Иоанном XII. Ватиканский двор стал вертепом продажных женщин. Если бы папа был только охотником, игроком, волокитой и пьяницей, то это было бы еще полбеды. Но римский первосвященник давал пиры с возлияниями в честь Сатаны. Конечно же вести о таких “подвигах” достигали Руси. Хронологическое совпадение бесчинств в Риме и изгнания Адальберта из Киева Случайность быть не может. Языческая Русь принимает христианство в виде православия.

Крещение Вл. и его приближенных было совершено в Херсонесе — центре византийских владений в Крыму. Ему предш. участие киевской дружины в борьбе визант. императора Василия II с мятежом полководца Варды Фоки. Император победил, но не выполнил своего обязательства — отдать за Владимира свою дочь Анну. Тогда Вл. осадил Херсонес и принудил византийскую царевну выйти замуж в обмен на крещение “варвара”, которого давно привлекала греческая вера. Вл., крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Распр-е христианства зачастую встречало сопротивление населения, почитавшего своих языческих богов. Христианство утв. медленно. На окраинных землях Киевской Руси оно установилось много позднее, чем в Киеве и Новгороде. Принятие христианства имело большое значение для дальн. развития Руси. Христианство с его идеей вечности человеч. жизни утв. идею равенства людей перед Богом. По новой религии путь в рай открыт как богатому вельможе, так и простолюдину в завис. от честного исп-я ими своих обязанностей на земле.

“Божий слуга” — государь был, по византийским традициям, и справедливым судьей во внутри гос. делах, и доблестным защитником границ державы. Принятие христианства укрепляло гос. власть и территор. единство Киевской Руси. Изначально церковь была госуд-ной, она поддерж. князя, а князь — ее. Главным принципом было — бойтесь Бога, почитайте князя и будете первыми слугами Бога.

Принятие христианства имело большое международное значение, заключавшееся в том, что Русь, отвергнув “примитивное” язычество, станов. теперь равной др. христ. странам, связи с кот. значительно расширились. Наконец, оно сыграло большую роль в разв. русской к-ры, испытавшей на себе влияние византийской. Правосл. церковь строила храмы и монастыри, учила людей грамоте и живописи.

5. Борьба русского народа с иноземными завоевателями в XIII в. Установление монголо-татарского ига на Руси .Система монголо-татарского господства

Основные даты и события.

1223 — первое столкновение русских войск с монголо-татарскими войсками на реке Калка (русские потерпели поражение)

1236 — разгром монголо-татарами Волжской Булгарии

1237 — 1238 — I поход Батыя на Русь

1239 — 1242 — II поход Батыя на Русь

1240 — Невская битва

1242 — Ледовое побоище на Чудском озере

1252 — 1263 — годы правления Александра Невского

Монголо-татарское нашествие и установление ига над Русью.

Ко времени начала вторжения на территорию Руси монгольский правитель Чингисхан успел покорить племена бурят, якутов, империю Цзинь (Китай), Хорезм, Закавказье и стал угрожать территориям, которые контролировали половецкие племена. В это время русские князья находились в дружественных отношениях с половцами, поэтому половцы совместно с русскими князьями в 1223 г. выставили против монголов объединенное войско и, несмотря на численное превосходство, потерпели поражение на р. Калке.

После смерти Чингисхана в 1227 г. его разросшаяся к этому времени империя была поделена между сыновьями. Один из внуков завоевателя, Батый, возглавил поход в Европу (1235 г.). По пути была завоевана Волжская Булгария и ряд проживавших по соседству племен. В 1237 г. войска татар появляются у границ р. Воронеж и начинают мощное наступление на южные земли Руси. Были разрушены Рязань, Москва, Ростов, Суздаль, Владимир. В первый поход на Русь Батый не смог дойти до Новгорода и его войско повернуло обратно. Военное вторжение было возобновлено в 1239 г. Монголы нанесли поражение разрозненным силам русских князей и взяли Муром, Чернигов, Переяславль, Киев. Войско Батыя дошло до Адриатического моря и в 1242 г. внезапно вернулось в степи, что было связано со смертью одного из сыновей Чингисхана — Угедея. Предстояли новые выборы великого хана, и Батый посчитал для себя участие в этих выборах важнее дальнейшего продвижения на Запад. В итоге над Русью было установлено иго (господство) монголо-татар.

На востоке от Руси образовалась в 1243 г. Золотая Орда, государственное образование во главе с Ханом Батыем. Между Ордой и Русью установилась система взаимоотношений, которая строилась на уплате русскими князьями дани татарам. Кроме того, была определена система утверждения всех русских князей, которые должны были получать в Орде ярлык, дававший им право княжить.

Причины поражения Руси в борьбе с монголами

отсутствие единства в

Столкновение двух различных типов

социально-экономической и политической организации общества

Русь Золотая Орда

ь Отставание от Европы за 240 лет ига

ь Сокращение населения, уничтожение городов и сел

ь Вассальная зависимость от Орды — дань, ярлыки, систематические набеги

ь Сокращение посевных площадей

ь Утверждение самодержавной власти.

Борьба северо-западной Руси с агрессией шведских и немецких рыцарей.

Швеция, Прибалтика — цели > захват новых земель

Июль 1240 г. — Невская битва.

Шведы поднялись по Неве с целью охватить Новгородскую землю «клещами»: с запада — немцы, с северо-запада — шведы молниеносное нападение русских дружин и ополчения князя Александра Ярославича шведы потерпели поражение. Причины поражения шведов: героизм новгородских воинов, талант Александра Невского (внезапность, преградил шведам отход к кораблям, разделил противника пехотой и конницей на части). Значение победы: Новгород сосредоточил все свои силы против немецких рыцарей.

Апрель 1242 г. — Ледовое побоище.

Тактика рыцарей клином-«свиньей» прорвать оборону русских, разбить их по частям.

Тактика Александра Невского окружение врага, лед не выдерживает тяжеловооруженных немцев. Причины победы русских: Талант Александра Невского: выбор места для решающего сражения, знание тактики противника (построение «свиньей»), умелая расстановка русской армии, героизм русских воинов. Значение победы: новгородская и псковская земли сохранили свою независимость. Предотвращение дальнейшего вторжения в русские земли. Князь Александр Невский причислен к лику святых.

6. Демократическая альтернатива государственности на Руси: Новгород, Псков (XII—XV в.)

Более бедные классы поддерживали владимирских Мономаховичей из-за их силы и способности усмирять бояр. Им казалось, что сильные владимирские князья установят свою тиранию в Новгороде, то это будет способствовать падению бояр и улучшению положения бедных слоев населения. 1.2 Соседи В зависимости от победы той или иной партии и складывались отношения Новгорода с его соседями. Когда к власти приходили Ольговичи, то Новгород фактически оказывался в блокаде, так как Владимир и Смоленск отказывали Новгороду в подвозе хлеба. Если к власти приходили Мономаховичи, то положение становилось лучше с подвозом хлеба, но они воинственно вели себя по отношению к Западной Европе, что не оставалось незаметным для новгородской торговли. Литовское княжество, образовавшееся в XIII в., было постоянным врагом Новгорода. Ливонский Орден на первых порах также отрицательно относился к Новгороду, хоть и находил себе союзников в среде бояр. Был еще один сосед Новгорода — Полоцкое княжество, но оно после разгрома его Мстиславом Великим, фактически никаких отношений с Новгородом, ни враждебных, ни мирных, не имело. Единственный раз, когда в Новгороде правил сумасшедший князь Мстислав Храбрый, он решил начать войну с Полоцком, нанесенные Новгороду Всеславом Полоцким в 1065 г, (это за 115 лет до этого . ), но умер, не успев напасть. 1.3 Псков Территория Псковской республики была значительно меньше. К тому же Псков не так активно занимался торговлей. Эта приводило к большему усилению среднего класса и большей стабильности псковского общества, в отличие от новгородского. В Пскове не видно таких бурных вече, восстаний бедноты, сильного боярства. Псковская республика образовалась в 1348 г., и соответственно у нее в то время уже не было такого широкого выбора князей. Соседи Пскова были в большинстве своем враждебны ему: Новгород не мог простить отсоединения, Орден и Литва пытались, наоборот, присоединить Псков к своим владениям. Это приводило к тому, что Псков вынужден был искать себе князей издалека. Такими князьями были князья московские. Несмотря на их тираническую политику, унаследованную от Андрея Боголюбского, Псков вынужден был приглашать их, так как единственной альтернативой были литовские князья, а это рассматривалось средним классом фактически как измена родине. Литовские князья княжили в Пскове, но только на условии, если они были православными. Союз с Москвой соответственно и привел Псков к подчинению Москве. 2. Краткая история Северо-Западной Руси 2.1 Новгород IX-XII в.: стремление к независимости По арабским источникам на Руси в IX в. существовало 3 государства: Куябия (Киевская земля), Словения (Новгород) и Арса. Новгород, или как он тогда назывался Словенск, был столицей Словении. В 862 г., согласно Повести Временных Лет, Новгород стал столицей государства Рюриковичей, но уже в 882 г. Олег Вещий переносит столицу в только что захваченный Киев. В Новгороде по всей видимости не забыли о былой независимости, и в 970 г. вече присылает в Киев к князю Святославу послов, которые гордо заявили: “Аще не поидете к намъ, то налЂзем князя собЂ“. Это возымело действие и в Новгород был послан княжить Владимир, сын Святослава. Но новгородцы не оставили своих мыслей о независимости, и в 975 г. начинается война между Новгородом и Древлянской землей с одной стороны и Киевом с другой.

Из этого факта можно предположить, что в Пскове в это время правили сыновья новгородских князей. Этот князь Святослав принял бежавшего из Литвы князя Даумонтаса и крестил его. После этого псковичи “показали путь” Святославу и сделали своим князем Довмонта. Довмонт укрепил Псков и защищал его в течение 33 лет своего княжения от немцев и литовцев. После смерти Довмонта в 1299 г. снова нет никаких упоминаний о псковских князьях. Только в 1323 г. упоминается кн. Давид Литовский. Среди литовских князей Гедиминовичей, а также родственников и потомков Миндовга, не встречается ни одного князя с именем Давид. Возможно, он являлся потомком кн. Довмонта-Тимофея. В 1327 г. в Пскове появляется князь Александр Тверской, изгнанный Иваном I Калитой из Твери. В позднейших актах псковичи всегда ссылались на него. Он дал псковичам судную грамоту, через сто лет ставшую Псковской Судной Грамотой. В 1348 г. Псков официально стал независимой рспубликой, признанной Новгородом. Но через сто с лишним лет Псков становится фактически частью московского государства — с 1462 г. Москва только присылает своих наместников в Псков, а в 1510 г. Василий III окончательно присоединяет его к Москве. Особенности развития Новгорода и Пскова Развитие Новгорода отличалось от развития других русских княжеств. Первой особенностью было более высокое развитие ремесла и торговли, чем в других русских княжествах. Малая плодородность новгородской земли не могла дать всем достаточное количество хлеба. Новгородцы вынуждены были доставать хлеб из других русских княжеств, в частности из Владимирского и Смоленского. Но Новгород имел прекрасное географическое положение, которое давало ему возможность быть торговым посредником между Западом и русскими княжествами. К тому же Новгород мог вывозить ценные северные меха на Запад, изделия новгородских ремесленников. Это давало толчок к развитию ремесла в новгородских городах и быстрому продвижению новгородских ушкуйников на северо-восток в поиске новых мест добычи мехов. Богатеющая от торговли военная знать закупала земли, становясь крупными вотчинниками и давая их в аренду мелким землевладельцам. Крупное боярское землевладение было второй особенностью развития Новгорода, разорявшей мелких землевладельцев и ведущей к обнищанию среднего класса, что, соответственно, приводило к постепенному падению Новгорода. Псков по своим особенностям был похож на Новгород, но Псковская республика была меньше по площади, чем новгородская, что не давало возможности развиться крупному боярскому землевладенью. Это способствовало укреплению среднего класса и увеличивало стабильность Псковской респулики. Псковская республика, в отличие от Новгородской, погибла не от собственных неурядиц, а из-за внешних причин — усиления Москвы, чему в свое время способствовали сами псоквичи. Часть II. Государственный строй Новгорода и Пскова. 1. Общественный строй. 1.1. Бояре. Новгородское боярство, в отличие от боярства других княжеств, являлось не дружиной князя, а крупными землевладельцами. Боярство стяло во главе всего новгородского общества. Оно сложилось из военной старшины, управлявшей Новгородом до появления Рюриковичей. “По разным обстоятельствам эта знать не утратила своего правительственного положения и при князьях. Уже в XI в. князья, правившие Новгородом, назначали на местные правительственные должности людей из местного же общества.

Но иногда на вече присутствовали делегаты от крупных пригородов Новгорода, таких как Псков, Ладога и другие. Например, на вече 1136 г. присутствовали ладожане и псковичи. Чаще, однако, жители пригородов приезжали на вече с жалобой на то или иное решение новгородцев. Так, в 1384 г. жители Орехова и Корелы послали в Новгород своих делегатов с жалобой на литовского князя Патрикия, посаженного у них новгородцами. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени князем, посадником или тысяцким. Вече обладало законодательной инициативой, решало вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также судило по важнейшим преступлениям. Вече имело право принимать законы, приглашать и изгонять князя, выбирать, судить и снимать с должности посадника и тысяцкого, разбирать их споры с князьями, решать вопросы о войне и мире, раздавать волости на кормление князьям. Вече по своему составу было анархическим. На вече не было понятия кворума, а отсюда один раз на вече могло быть все население города и не принять закона, а другой раз — сотая часть населения и принять такой закон, который был выгоден только этой части. Результат голосование определялся не по количеству голосов, а по мощи глотки кричащих: за что громче кричали, то и считалось принятым. Демократия на вече чаще подменялась силой: какая сторона победит противника, та и считалась большинством. Иногда вече разделялось на две части: одна на Софийской стороне, другая на Торговой. Тогда начиналась свеобразная гражданская война. Враждующие стороны сходились на узком мосту через Волхов и дрались. При этом половина дравщихся летела через мост в Волхов. Решение, опять-таки, принималось тем, кто поедил и больше народа сбросил с моста. 3.2. Господа. Так как вече собиралось не постоянно, а только тогда, когда его созывали, то необходим был постоянный орган власти, который бы занимался управлением Новгорода. Таким органом власти стал Совет господ или Господа. Этот совет состоял из старых и степенных посадников, тысяцких, сотских и архиепископа. Господа носила чисто аристократический характер, число ее членов в XV в. доходило до 50. Господа развилась из древнего института власти — боярской думы князя с участием городских старейшин. В XII в. князь к себе на совет со своими боярами приглашал городских сотских и старост. По мере того как князь терял органические связи с местным новгородским обществом, он с боярами был постепенно вытеснен из совета. Его заменил местный владыка — архиепископ, который стал постоянным председателем Господы. В обязанности архиепископа входил сбор Господы в его палатах. Кроме архиепископа в Господу входили княжеский наместник и городские власти: степенный посадник и тысяцкий, кончанские старосты и сотские. Вместе с ними в Господе заседали старые посадники и тысяцкие. Частые смены высших чиновников Новгорода стали причиной быстрого разрастания состава Господы. Все члены Господы, кроме председателя, назывались боярами. Господа подготовляла и вносила на вече законодательные вопросы, представляла готовые законопроекты, при этом она не имела собственного голоса в принятии законов.

7. Русь и Золотая Орда.

Нашествие Батыя жестоко разорило Русь. Пострадало очень крестьянство, горожане; ремесленное производство пришло в упадок, исчезли целые специальности, на полвека замерло каменное строительство. Но самый тяжелый урон был нанесен феодалам: князьям и дружинникам. Именно они, профессиональные войны, первые гибли на поле боя. Состав дружин сменился едва ли не полностью. На смену погибшим пришли совсем иные люди — выходцы из непривилегированных слоев общества. Они привыкли быть не соратниками, а покорными слугами. Так монгольское вторжение резко усилило процесс превращения князя из “первого среди равных” в полновластного господина.

После нашествия Русь попала в зависимость от Золотой Орды. Монголы ограничились взиманием дани (“выхода”). Власть осталась в руках русских князей, подчиненных теперь воле ордынского хана. Они получали “ярлык” (т.е. подтверждение своих прав) на великое княжение. Ханы стремились превратить князей-вассалов в “служебников”, но князья всячески сопротивлялись.

Итак, основные аспекты влияния тотаро-монгольского ига:

1. Отставание от западноевропейских стран прогрессирует.

2. Монголы не жили на подчиненных территориях, а обкладывали ее данью; ни культура русского народа, ни менталитет не изменился.

3. Усиление преклонения перед властью (1480г. — когда иго заканчивалось, русское самодержавие считало себя преемником власти татаро-монгольских ханов).

4. Способствовало развитию тенденций к объединению.

5. В русский язык много татарских слов вошло.

6. Эффективная финансово-адм. система, налоговая система, которой не было даже в Зап. Европе.

7. Все финансовые термины — татарского происхождения (казна, таможня, кабала — долговое рабство, кабак, деньги, дороги, драги, пути, копейка, алтын).

8. Военные организации многое перенимают от ига.

9. Дипломатический стиль (переписка, оформление док-ции).

8. Объединение русских земель вокруг Москвы и образование единого русского государства. Структура власти московского государства(XV-1-я третьXVI вв.)

В середине XIII века при сыне Александра Невского Данииле Александровиче Москва стала удельным княжеством и начала проводить самостоятельную политику. В это же время значительно усилилось Тверское княжество, также претендовавшее на лидерство среди русских земель. Вскоре началась борьба за владимирский стол между Юрием Даниловичем Московским и Михаилом Ярославичем Тверским. В спор вмешалась Орда. В 1327 г. против татар восстала Тверь. В разгроме восстания участвовал Иван Калита, князь Москвы, получивший за это владимирское княжение и право сбора дани с русских земель. Он приобрел ряд земель (Белоозеро, Углич, Галич Мерьский). В Москву переехал из Владимира митрополит, что усилило ее влияние. При Дмитрии Ивановиче (1359—1389) Москва стала подминать под себя Тверь, Нижний Новгород, Рязань. В 1368—1372 гг. она выдержала войну с литовским князем Ольгердом, помогавшим Твери. В 1370-х гг. правитель Орды темник Мамай решил ослабить Москву, в 1377 г. татары разбили московско-нижегородские отряды на р. Пъяне и сожгли Нижний Новгород. Но в 1378 г. московско-рязанская рать нанесла поражение ордынцам на р. Воже, а в 1380 г. объединенные рати Дмитрия Донского и других русских князей разгромили войска Мамая на Куликовом поле. Однако хан Тохтамыш разорил Москву в 1382 г. и вернул ее под власть Орды.

После разгрома Орды Тимуром в 1395 г. Василий I (1389—1425) несколько лет не платил ей дани. В 1408 г. правитель Орды Едигей вновь осадил Москву, не взял ее, но страшно разорил окрестные города. Власть татар вновь укрепилась. В то же время западные русские земли захватывала Литва — в 1403 г. литовский князь Витовт овладел Смоленском. Василий I еще в 1392 г. захватил Нижегородское княжество, купив права на него у Орды.

Централизованное Русское государство с центром в Москве оформилось в правление сына Василия II Ивана III (1462—1505). При нем к Москве были присоединены Ярославль, Ростов, Новгород, Тверь, Вятка. Иван III перестал платить дань Большой Орде (наиболее крупной части распавшейся Золотой Орды). Хан Ахмат попытался ослабить мощь Москвы и двинулся против нее походом. Но после «.стояния на Угре» в 1480т., когда татары не решились напасть на русские полки, Ахмат отступил в степи и погиб. Ордынское игЪ пало.

В 1472 г. Иван III женился вторым браком на племяннице императора Византии Софье (Зое) Палеолог. Гербом Руси со временем стал византийский двуглавый орел. Москва выступила как бы в роли преемника Византии. Формируются основы централизованного государственного аппарата. Центральными его органами являлись Боярская Дума и казна (канцелярия). На местах — в уездах и волостях — управляли наместники и волостели. При Иване III становится массовой раздача земель служилым людям (дворянам, детям боярским) — костяку армии. Иван III подумывал о конфискации на эти цели земель церкви (секуляризацию), но не решился на это из-за давления духовенства, ожидая, что оно пожертвует ему свои владения добровольно.

В 1497 г. был издан Судебник — первый общерусский свод законов. Он впервые ввел единый для всей страны срок переходов крестьян от господ в Юрьев день осенний (неделя до и после) при условии уплаты долгов и соответствующих повинностей («пожилого»).

При Василии III (1505-1533) Москва присоединила последние самостоятельные центры на Руси — Псков и Рязань, что завершило объединение страны. Еще более усилился деспотизм великокняжеской власти. В то же время произошло более четкое размежевание функций между великим князем и Боярской Думой. Продолжался начавшийся при Иване III экономический подъем.

Объединение Руси шло во многом силовыми методами, ибо экономические предпосылки для него созрели не до конца. И знать, и простолюдины были практически бесправны по отношению к великому князю (они называли себя его холопами), чью власть ограничивали лишь вековые обычаи.

9. Реформы и опричнина Ивана Грозного

В начале правления вокруг Иоанна Грозного сложилась группа близких ему людей. Этот кружок один из активных его членов князь Андрей Курбский назвал Избранной радой, то есть избранным советом. Наиболее авторитетными его членами были митрополит Макарий, царский духовник поп Сильвестр, князь Андрей Курбский, Думный дворянин Алексей Федорович Адашев. Историки часто называют Избранную раду правительством компромисса, подчеркивая этим необходимость реформ, проводимых ею в интересах всех слоев населения.

В 1549 г. Был созван первый известный в истории России Земский собор. Он получил название «Собора примирения». В соборе была представлена Боярская дума, высшие церковные чины Освященного собора, а также выборные люди от городов и уездов. Собор, вероятно, дал согласие на проведение реформ.

В 1550 г. Был принят новый Царский Судебник. Основой его послужил Великокняжеский судебник 1497 г., от которого новый судебник отличался тем, что впервые вводилась ответственность за должностные преступления. Наказания за взятки предусматривались для всех: от подьячих до бояр. Несколько ограничивались права наместников, устанавливалась ответственность за оскорбление, наказания за бесчестие. Судебник подтвердил право крестьян на уход от владельца в Юрьев день, увеличилась плата за «пожилое».

В 1551 г. В Москве собрался церковный собор с участием царя, бояр и дворян. Он рассмотрел вопросы нравственности и дисциплины церковных иерархов, управление церковными землями. Был утвержден единый пантеон православных святых, были запрещены новшества в иконописи. Собор вошел в историю под названием «Стоглавый, так как его решения составили сто глав.

Окончательно оформилась система приказов. Помимо уже действующих приказов: Большой Казны, Дворцового, Посольского появился ряд других. Разрядный приказ ведал организацией войска, Разбойный занимался борьбой с уголовными преступлениями, Поместный — раздачей земель в поместье. Появился особый Челобитный приказ, ведавший жалобами, подаваемыми на имя царя. Во главе приказа обычно стоял боярин или окольничий, делопроизводством ведали дьяки и подьячие.

При Иоанне грозном произошли значительные изменения в местном управлении. В 1555 — 1556 гг. были отменены кормления. Власть в уездах перешла от наместников-кормленщиков в руки выборных представителей местного дворянства — губных старост, а в тех уездах, где не было частных земель — к земским старостам, избираемым черносошными крестьянами и посадскими жителями. В руках губных и земских старост оказалось все местное управление, однако, их работа не оплачивалась.

Ряд реформ был проведен для укрепления войска. Тысяча дворян получила поместья в ближайших к Москве волостях и составила избранный полк — «Тысячу». Специальное «Уложение о службе» определило обязанности дворян и размер земельных участков, которыми они наделялись. Средний надел служилого человека составлял 300 четвертей, с каждой четверти должен был выходить человек «конно, людно и оружно».

Было создано стрелецкое войско из незнатных людей. Оно было вооружено огнестрельным оружием — пищалями. Стрельцы несли постоянную службу под началом своих «голов». В мирное время они жили со своими семьями в особых городских слободах, занимались огородничеством, торговлей, промыслами.

Особое внимание проявил Иоанн Грозный к созданию артиллерии. В Москве был построен «Пушечный двор», который отливал пушки довольно хорошего качества. Каждая пушка имела свое имя. До наших дней дошла известная «Царь-пушка», которую отлил литейщик Андрей Чохов.

Падение правительства Избранной рады

В 1560 г. Правительство Избранной рады пало. Между царем и его советниками давно были серьезные политические разногласия. Укрепление государства и его централизация требовали глубоких реформ, рассчитанных на длительный период времени, но царю нужны были немедленные результаты.

Существенные разногласия были во внешней политике: Избранная рада не поддерживала Ливонскую войну, считая более важным оборону южных границ и освоение земель, лежащих к югу от Тулы.

В 1560 г. Сильвестр был отправлен в ссылку, в Соловецкий монастырь, Адашев стал воеводой в Ливонии, затем был арестован и умер в тюрьме, Князь Курбский, пониженный в должности на Ливонской войне, опасаясь за свою жизнь, бежал в Литву со своими единомышленниками. Избранная рада прекратила свое существование.

Источники:

http://otvet.mail.ru/question/20588712
http://vuzlit.ru/630792/formatsionnyy_tsivilizatsionnyy_podhody_izuchenii_istorii
http://studopedia.ru/4_63577_formatsionniy-i-tsivilizatsionniy-podhodi-k-istorii.html
http://studfiles.net/preview/5947627/page:2/
http://revolution.allbest.ru/history/00508276_0.html