Что такое точка зрения здравого смысла

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ — ВЕЛИЧАЙШАЯ МЫСЛИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ

Нормальное мышление, здравомыслие, здравый смысл — это всё чрезвычайно важные понятия, обозначающие мыслительную норму. ВООБЩЕ ЗДОРОВЬЕ характеризует нормальное состояние человеческого организма, а ЗДРАВОМЫСЛИЕ — нормальное состояние человеческого мышления.
Могут спросить: в чем разница между здравомыслием и мышлением вообще?

Понятие здравомыслия указывает на то, что мышление, как и человек вообще, может быть здоровым, нормальным, а может быть нездоровым, больным, ненормальным, патологическим. Если есть здравомыслие, то есть и ненормальное, болезненное, больное, патологическое мышление. В последнем случае мы имеем в виду не столько больное мышление в психиатрическом, медицинском смысле, сколько ненормальное мышление, существующее в пределах психического здоровья или на грани психического здоровья и болезни. Психически здоровый человек может мыслить (размышлять, рассуждать), опираясь не на здравый смысл, а на что-то другое, например, подчиняясь воле чувств, предаваясь безудержной фантазии или желая удивить, поразить воображение обывателя.

Здравомыслящее поведение — ядро осмысленного поведения. Осмысленным мы находим все то, что освещено светом разума, мышления. Здравый же смысл мы видим не в том, что является просто осмысленным, а в том, что соответствует нашим представлениям о жизни-здоровье как в масштабах отдельного “я”, так и в масштабах коллективного “я” разных уровней (семьи, коллектива, нации, человечества). Человек, например, может осмысленно (из-за тягот жизни) пойти на самоубийство, но оправдать этот его поступок с позиции здравого смысла никак нельзя. Лишающий себя жизни — тем более лишается здоровья, а это отнюдь не здравое поведение.

Здравый смысл — величайшая мыслительная ценность, обозначающая границы нормального, здорового мышления, здравомыслия. Регулирующая роль здравого смысла очевидна. Опираться на здравый смысл — значит держать в узде свое мышление, эмоции, воображение, волю, т.е., с одной стороны, направлять мышление в нужное русло, а, с другой, не позволять ему “растекаться по древу”.

Здравомыслие — это когда человек не торопится делать выводы и одновременно не затягивает с выводами, в меру рассудителен и в меру безрассуден, в меру осторожен и в меру смел, в меру верит и в меру не верит, в меру сомневается и в меру не сомневается, в меру надеется и в меру не надеется, в меру боится и в меру не боится.

(“В понятии здравого смысла момент согласованности и сбалансированности сохранился. Обладающий развитым здравым смыслом обычно редко впадает в крайности. Он умеет согласовывать свои слова и поступки. Поскольку он координирует свои действия и обычно не теряет головы в экстремальных или сложных ситуациях, о нем говорят, что он человек “здравый”. Очевидно, что тот, кто обладает здравым смыслом, не даст легко увлечь себя научными и философскими идеями, которые недостаточно им продуманы и осмыслены”. — В. Шаповалов. Здравый смысл, философия и наука. — В: “Здравый смысл”, 1997, № 3. С. 36.)

Здравомыслие — это самооценка в меру, не выше, но и не ниже.
Здравомыслие — это трезвый взгляд на вещи, на жизнь, не через розовые очки, но и не через черные; это взгляд глазами с нормальным зрением, ни опьяняюще-романтический, прекраснодушный, ни цинически-разочаровывающий, мрачный.

Здравомыслящий человек по возможности мыслит логически, не любит парадоксы. Парадоксальное мышление — это либо манерное, либо больное мышление, либо то и другое. В первом случае человек играется, играет в мышление, работает на публику. Ж. Лабрюйер чисто по-французски высмеял такое мышление. “Парадоксальный ум, — говорил он, — относится к уму оригинальному так же, как жеманство к грации”. Во втором случае человек находится на грани психического заболевания, его мышление-сознание близко к тому, чтобы быть разорванным, раздвоенным.

С другой стороны, здравомыслящий человек не увлекается логикой до последнего, оставляет место для интуиции, фантазии, полета мысли. Исключительно логично мыслящий человек — рассудочен, нуден в общении (зануда), педант, пунктуалист, действующий как автомат-робот и попадающий от этого обычно впросак.

Здравомыслие — мера во всем, даже в том, чтобы соблюдать меру.

Разница между здравомыслием и здравым смыслом не по содержанию, а в их отнесенности к разным объектам. Здравомыслие, здравая мысль — это непосредственная нормативная оценка мышления, мысли. Здравый смысл — это опосредованная нормативная оценка мышления, мысли — через оценку того, что человек говорит, делает. Здравый смысл мы ищем не в самом мышлении, а в словах и поступках человека. На это указывают такие выражения: “в том, что он говорит, есть здравый смысл”; “в делах своих, в решениях и предложениях опираться на здравый смысл”; “выступать с позиции здравого смысла”; “он делает так вопреки здравому смыслу”; “противоречит (не противоречит) здравому смыслу”.

ПРОТИВ ОЦЕНКИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА КАК ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЛИШЬ В “СТЕНАХ ДОМАШНЕГО ОБИХОДА”

Здравый смысл порой оценивают как нечто сугубо ограниченное, действующее лишь “в стенах” домашнего обихода. Длительное время в нашей стране господствовала точка зрения Ф. Энгельса, отождествлявшая здравый смысл с метафизическим (т.е. антидиалектическим) мышлением.

Ф. Энгельс писал: “Этот (метафизический — Л.Б.) способ мышления кажется нам на первый взгляд совершенно очевидным потому, что он присущ так называемому здравому смыслу. Но здравый человеческий смысл, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования. Метафизический образ мышления, хотя и является правомерным, и даже необходимым в известных областях, более или менее обширных, смотря по характеру предмета, рано или поздно достигает тех пределов, за которыми он становится односторонним, ограниченным, абстрактным и запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за их бытием — их возникновения и исчезновения, из-за их покоя забывает их движение, за деревьями не видит леса. ” (Анти-Дюринг. Введение.)

Это пренебрежение здравым смыслом дорого обошлось нашей стране. Безумные утопические проекты последователей К. Маркса — Ф. Энгельса в России, большевиков-коммунистов, стоили гигантских материальных и людских жертв. Ф. Энгельс был безусловно неправ, когда оценивал здравый смысл столь односторонне.

Пренебрежение здравым смыслом — это пренебрежение умственным здоровьем. Ведь здравый смысл — отнюдь не нечто ординарное, обыденное, консервативное. Здравый смысл — здоровое мышление! А здоровое мышление, здравомыслие действует везде! И в “стенах домашнего обихода”, и в незнакомых ситуациях, и в экстремальных условиях. Руал Амундсен первым дошел до Южного полюса и остался жив. А Роберт Скотт дошел лишь вторым и на обратном пути погиб. Почему? Потому что в действиях Амундсена было больше здравого смысла, чем в действиях Скотта. Амундсен воспользовался испытанным средством передвижения в полярных странах — собачьими упряжками. Скотт же решил попробовать таких экзотических животных как пони (карликовые лошади).

К сожалению, подобное понимание здравого смысла (как чего-то ординарного) проникает в справочные издания.
Вот что, например, писал в энциклопедическом словаре русский философ В. С. Соловьев:

«Здравый смысл — термин неопределенный и большею частью употребляемый во зло; должен означать нормальное состояние и правильное действие умственных сил человека. Нормальны, вообще, те суждения и взгляды, которые соответствуют истинному значению вещей, логически выводимому из достоверных данных. Но так как действительные мнения большинства людей определяются не столько разумением предметной истины, сколько предрассудками, привычкой, внушениями страстей и требованиями материальных интересов, и так как всякий человек, чувствуя и признавая свои физические слабости и недуги, не сомневается, однако, в своем умственном здоровье и в правильности своего образа мыслей, то в результате получается такое понятие здравого смысла, которое не имеет прямого отношения к истинным нормам, а выражает лишь средние мнения и обычные интересы людской толпы, в данных условиях места и времени. Такой З. смысл направлен вообще к охранению наличного состояния общественной жизни и мысли, против всего, что двигает людей вперед и возвышает их духовный уровень. Во имя такого З. смысла осуждались, например, нравственное учение Сократа, астрономическая система Коперника, предприятие Колумба; тем же З. смыслом защищалось сожигание ведьм и еретиков, употребление пыток и т. д. Этот неоспоримый исторический опыт внушает законное недоверие к простым ссылкам на З. смысл; всякую такую ссылку следует проверять определенными нормами истины и справедливости, и в случае противоречия с ними — решительно отвергать, как самозванное притязание.»

В изданной в наше время немарксистской “Краткой философской энциклопедии” можно прочитать:

“Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл” .

(Это же отмечал в 1935 г. Б. Рассел: «среди преемников Юма здравомыслие означало поверхностность, а глубина — некоторую степень сумасшествия». — Б. Рассел. Происхождение фашизма.)

Большое заблуждение представлять здравый смысл как что-то поверхностное. Здравый смысл нужен и при разработке абстрактных научных теорий, и в глубокомысленных философских рассуждениях. Относительно последних можно даже сказать: нет глубокомыслия там, где нет здравого смысла. А то, что считают глубокомысленным, но противоречащим человеческому здравому смыслу, на самом деле не является таковым. Ведь глубокомыслие путают порой с туманными, неясными, сложными выражениями, рассуждениями.

Здравый смысл бывает ординарным и неординарным. Ординарно здравомыслящий человек может не понять неординарно здравомыслящего. И наоборот, для неординарно здравомыслящих людей ординарное здравомыслие может показаться пресным, скучным, серым.
В любом случае пренебрежительно-уничижительное отношение к здравому смыслу как таковому — симптом нездравомыслия, того, что у человека не всё в порядке с головой.

ПРЕДЕЛЫ ЗДРАВОГО СМЫСЛА

Здравомыслие — фундамент, основа для принятия разумных решений. Как здоровье нужно человеку для полноценной, деятельной жизни, так и здравомыслие нужно ему для полноценного, деятельного мышления.

С другой стороны, здравомыслие необходимо, но недостаточно. Здесь опять можно сравнить его со здоровьем вообще. Здоровье само по себе не гарантирует человеку полноценной, полнокровной жизни. Оно лишь условие, предпосылка такой жизни. Если здоровый человек ведет себя очень скромно, “не хватает звезд с неба” (субъективный фактор) или “в тисках обстоятельств” (объективный фактор), то он не реализует себя в полной мере как творческое, деятельное существо.

Точно так же и здравомыслие. Оно лишь условие, предпосылка для творческого мышления, для полета мысли. Оно отнюдь не гарантирует принятие разумных решений, не защищает в полной мере человека от ошибок.
Можно продолжить аналогию здравомыслия со здоровьем. Как здоровье не бывает абсолютным, идеальным (а лишь практическим), так и здравомыслие не бывает идеальным. Абсолютно здравомыслящих людей не бывает!

РАЗНОКАЧЕСТВЕННОСТЬ И РАЗНОКОЛИЧЕСТВЕННОСТЬ ЗДРАВОМЫСЛИЯ

Далее, как здоровье разное у разных людей, индивидуализировано и типологизировано, так и здравомыслие разное у разномыслящих людей, индивидуализировано и типологизировано. Говорят о разном качестве и разном количестве здоровья. Точно также можно говорить о разном качестве и количестве здравомыслия.

Разнокачественность здравомыслия обнаруживается прежде всего в следующем. У одного человека оно логически ориентировано (хороший “логик”), у другого — интуитивно ориентировано (с хорошей интуицией), у третьего — одинаково (сильно, средне, слабо) выражены логическая и интуитивная составляющие мышления. Сравните: здоровье Аполлона и здоровье Геркулеса, здоровье крестьянина и здоровье горожанина.

Далее, разнокачественность здравомыслия выражается в различном соотношении конструктивной (позитивной, утвердительной) и критической (скептической) составляющих мышления. У одних здравомыслящих людей больше выражена конструктивная (утвердительная) составляющая мышления, а у других — критическая, скептическая составляющая мышления. Конечно, при нарушении баланса конструктивного и критического мышления мы можем наблюдать нездравомыслие: в одном случае догматизм, легковерие, фанатизм, в другом — всеразрушающий скептицизм, недоверчивость, болезненная мнительность.

(Когда говорят о здоровом скептицизме, то имеют в виду, что человек, с одной стороны, не догматик, не фанатик, а, с другой, в меру скептичен, не злоупотребляет скепсисом).
Разноколичественность здравомыслия выражается в том, что один человек в большей степени здравомыслящ, другой — в меньшей. Сравните: крепкое и слабое здоровье.

Далее, один и тот же человек может быть здравомыслящим в решении относительно простых задач, касающихся, например, быта, удовлетворения органических потребностей, и нездравомыслящим при решении сложных задач, требующих от человека широты мышления, обширных познаний. Верующий-фанатик может нормально мыслить в пределах своего дома, семьи, хозяйства и патологически мыслить в более широком контексте социального поведения, например, делая выбор в пользу террора, убийства, самоубийства и т.п.

ЗДРАВОМЫСЛИЕ МОЖНО РАЗВИВАТЬ И КОРРЕКТИРОВАТЬ

Здравомыслие не является чем-то данным от природы, от бога. Это — развивающаяся категория. Оно может развиваться и само по себе, и в результате сознательных усилий.
Естественным образом здравомыслие развивается по мере взросления человека. Здравомыслие ребенка весьма ограничено, неразвито, буквально является комнатно-домашним. Такого здравомыслия не хватает для того, чтобы вести самостоятельную жизнь. Здравомыслие взрослого человека — это развитое здравомыслие. Благодаря ему взрослый человек способен к самостоятельной жизни.

В свою очередь, у взрослых людей здравомыслие может быть развито в большей или меньшей степени и в разных направлениях. У всех взрослых имеется некоторое базовое здравомыслие (как основной обмен веществ в организме). Над ним надстраиваются и развиваются специализированные здравомыслия — в зависимости от того или иного вида профессиональной деятельности. Здравомыслие философа — одно, здравомыслие ученого — другое, здравомыслие художника — третье, здравомыслие политического деятеля — четвертое и т.д. Очень разнятся между собой здравомыслие крестьянина и горожанина.

Здравомыслие нуждается в постоянной подпитке и тренировке. Оно уменьшается как шагреневая кожа, если человек бездействует, не эксплуатирует свой мозг. Для здравомыслия нужен труд мысли! Вместе с тем, чем образованнее и культурнее человек, тем при прочих равных условиях развитее его здравомыслие.

НЕЗДРАВОМЫСЛИЕ, БОЛЬНОЙ СМЫСЛ
non compos mentis (лат.) — не в здравом уме

Как помимо здоровых людей есть много болеющих, больных, инвалидов, так и помимо здравомыслящих есть много людей с болезненным, больным или даже инвалидным мышлением. Мыслительные патологии также многообразны, как многообразно здравомыслие.

В количественном плане патологическое мышление можно подразделить на болезненное, больное и инвалидное. В качественном плане патологическое мышление можно подразделить на догматическое и сверхкритическое, сверхлогическое (рационалистическое) и сверхинтуитивное (иррационалистическое).

Пример иррационального мышления — мистическое умонастроение.
Нездравомыслие не всегда бывает выражено явно. Порой его трудно распознать. Человек может обладать литературным талантом, красно говорить и при этом источать ядовитые мысли. Известен также феномен ложной мудрости.

Говорят: рыба гниет с головы. Последствия от нездравомыслия бывают весьма печальные. В наше время, когда взаимовлияние людей значительно усилилось, нездравомыслие отдельных философов, писателей, политиков может быть губительным для многих людей, чревато негативными социальными последствиями.

ОТСЛЕЖИВАТЬ, ИЗУЧАТЬ, ИЗОБЛИЧАТЬ РАЗЛИЧНЫЕ ФОРМЫ БОЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ И, НАПРОТИВ, РАЗВИВАТЬ, ПРОПАГАНДИРОВАТЬ ФИЛОСОФИЮ ЗДРАВОГО СМЫСЛА — ДВУЕДИНАЯ ЗАДАЧА, ОТ РЕШЕНИЯ КОТОРОЙ ЗАВИСИТ СУДЬБА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

— Из книги «Как мы думаем? Введение в философию мышления». Текст книги см. на моем сайте.

Точка — зрение — здравый смысл

Точка зрения здравого смысла и рассудка является также и моей точкой зрения. Очевидно, Гете считал, что невозможно достигнуть вершин истины в искусстве только на крыльях фантазии, минуя все стадии тщательного изучения предмета. Гегель в своей Феноменологии духа, с одной стороны, иронически напоминает о том, что в поэзии 18 в. Тем не менее, правдоподобие входит в одну из граней того сложного комплекса, к-рый мы называем художественной истиной — иногда совершенно незаметно — в фантастич. Живопись и роман, поэма и соната лить тогда воспринимаются как чудо, как изумительное откровение, когда одухотворенность образа возникает из иллюзии воспринимаемой реальности или полной естественности выраженной экспрессии чувства. Воспроизведение действительности, если оно не голое, внешнее, необходимо для силы воздействия искусства. [1]

С точки зрения здравого смысла формула х е х должна быть ложной для любого множества х, ибо мы считаем, что часть некоего объекта ( в данном случае множества) не может совпадать с самим этим объектом. Поэтому мы вводим следующее определение: множество х такое, что х ф х, называется регулярным, а множество х, для которого х е х, назовем сингулярным. [2]

С точки зрения здравого смысла преобразование Галилея кажется самоочевидным. Однако в оснопе его вывода лежит предположение дорелятивистской кинематики об абсолютности длин и промежутков времени. При выводе остальных формул использовано предположение об абсолютности длин. По этой причине при выводе формул преобразования Галилея без предположения об абсолютности расстояний и промежутков времени обойтись нельзя. [3]

С точки зрения здравого смысла это, конечно, нонсенс, ибо смысл управления в человеческом сообществе состоит именно в том, чтобы обеспечить организацию в достижении каких-то целей. Поэтому эффективность функционирования социальных субъектов управления всегда определяется тем, сумели ли они наладить организованное взаимодействие других людей и достигнуты ли в этом случае поставленные задачи. [4]

С точки зрения здравого смысла вполне оправдано рассматривать процесс выхода фирм на международные рынки как процесс постепенного развития. Различия между хорошо известным и безопасным внутренним рынком и далеким и рискованным зарубежным рынком кажутся настолько большими, что постепенное их преодоление кажется вполне естественным. В пользу такой точки зрения говорят исследования, проведенные во многих странах, и мы дадим краткий итог вклада скандинавских стран в изучение проблем малых фирм. [5]

С точки зрения здравого смысла такая концепция для некоторых ситуаций кажется вполне оправданной, например когда редко встречающиеся значения измеряемой величины как раз и составляют главный интерес для исследования. [6]

С точки зрения здравого смысла здесь нужны оценки потерь нефти за счет охлаждения пласта и затрат на поддержание пластовой температуры путем нагрева закачиваемой воды и доставки ее на забой скважины без охлаждения при транспорте на поверхности и в стволе скважины. С точки зрения термогидродинамических процессов в многопластовой залежи могут сложиться неблагоприятные ситуации для малопроницаемых пластов, которые оказались не вовлеченными в эксплуатацию при их разработке совместно с высокопроницаемыми. Отстающая от фронта вытеснения для высокопроницаемого пласта область охлаждения может охватить смежные малопроницаемые пласты. [7]

Даже с точки зрения здравого смысла , таким остатком никак нельзя пренебречь. Более того, люди, как правило, придают большее значение стволам и ветвям деревьев, нежели концам ветвей. Если верить интуиции, ветви господствуют над своими концами. [8]

Еще более очевидной с точки зрения здравого смысла является вторая аксиома Эрроу: аксиома единогласия. В соответствии с ней необходимо, чтобы коллективный выбор повторял в точности единогласное мнение всех голосующих. Если, например, каждый из голосующих считает, что кандидат А лучше кандидата В, то и система голосования должна приводить к этому результату. [9]

Многозначность понимания культуры с точки зрения здравого смысла породила многочисленные сложности, связанные с научным определением этого сложного понятия. В различных областях научной деятельности было сформулировано более 250 определений культуры, в которых авторы пытаются охватить всю область действия этого социального феномена. Если прибавить к этому материализованные знания, верования и умения, окружающие нас в виде зданий, произведений искусства, книг, культовых предметов и предметов повседневного обихода, то становится очевидным, что культура — это все, что производится, социально усваивается и разделяется членами общества. [10]

Многозначность понимания культуры с точки зрения здравого смысла породила многочисленные сложности, связанные с научным определением этого сложного понятия. В различных областях научной деятельности было сформулировано более 250 определений культуры, в которых авторы пытаются охватить всю область действия этого социального феномена. Если прибавить к этому материализованные знания, верования и умения, окружающие нас в виде зданий, произведений искусства, книг, культовых предметов и предметов повседневного обихода, то становится очевидным, что культура — это все, что производится, социально усваивается и разделяется членами общества. [11]

Несмотря на то что с точки зрения здравого смысла апории Зенона могут восприниматься как софизмы, на самом деле это — не просто игра ума: впервые в истории человеческого мышления здесь обсуждаются проблемы непрерывности и бесконечности. [12]

Коль скоро это так, то с точки зрения здравого смысла логичнее поддерживать слабого производителя, который действительно нуждается в помощи. Отсюда следует, что сельское хозяйство развитых стран добилось высоких показателей эффективности благодаря длительной финансовой политике государства, причем основные принципы госрегулирования и поддержки аграрного сектора долгое время оставались стабильными. [13]

Несмотря на трудность восприятия принципа Ферма с точки зрения здравого смысла ( как луч света узнает заранее, какая из всех дорог будет кратчайшей. [14]

Коль скоро это так, то с точки зрения здравого смысла логичнее поддерживать слабого производителя, который действительно нуждается в помощи. Отсюда следует, что сельское хозяйство развитых стран добилось высоких показателей эффективности благодаря длительной финансовой политике государства, причем основные принципы госрегулирования и поддержки аграрного сектора долгое время оставались стабильными. [15]

Глава 3. Причины — с точки зрения здравого смысла

Столь грандиозные изменения, подобные тем, что были описаны в предыдущей главе, очевидно, имеют разнообразные причины и не поддаются попыткам простых объяснений. Однако тот факт, что многие различные социальные показатели начали меняться в большой группе индустриализированных стран примерно в одно и то же время, некоторым образом упрощает аналитическую задачу, подводя к объединениям на более общем уровне. Если одни и те же феномены имели место во многих странах, то можно исключить объяснения, специфичные для одной отдельной страны.

Ниже будет приведен взгляд с позиций здравого смысла на причины различных аспектов Великого Разрыва, которые рассматривались социологами-теоретиками. Я начну с основных объяснений, которые претендуют на то, чтобы дать истолкование сразу всем проявлениям Великого Разрыва, а потом перейду к тем, которые касаются того или другого его частного аспекта. Некоторые из этих объяснений я рассматриваю как правдоподобные, другие же считаю неправильными или недостаточными.

Один из вопросов, которые нужно рассмотреть в первую очередь, заключается в следующем: имел ли место Великий Разрыв вообще? Многие европейцы склонны утверждать, что ухудшающийся социальный порядок — чисто американский феномен и что им удалось избежать большей части тех крайних социальных патологий, которыми заражены США. Как показывают данные, представленные в предыдущей главе, США всегда имели значительно более высокий уровень разводов, преступности, неравенства и других зол, обладая в то же время превосходством в экономическом росте, инновациях, технологии и сплоченности гражданского общества’. Американская исключительность особенно очевидна на примере уровня преступности, связанной с насилием, — США отличаются наивысшими в мире показателями убийств, изнасилований и преступлений с отягчающими обстоятельствами. Количество убийств в США на порядок больше, чем во многих европейских странах и в Японии; в какой-то момент количество убийств, произошедших в одном только Нью-Йорке, превышало таковое во всей Британии или Японии 2 .

Если бы Великий Разрыв имел место только в США, мы бы испытывали искушение сказать, что он укоренен в специфических условиях американской истории и культуры, а также в событиях, которые имели место в США начиная с 60-х годов — вьетнамской войне, Уотергейте или рейганизме. Такие исследователи, как Роберт К. Мертон и Сеймур Мартин Липсет, со всеми подробностями описали специфические аспекты американской культуры — противостояние государственным институтам, враждебность к власти, готовность к экономической мобильности и т.п., — которые делают общество особенно подверженным нестабильности в семейных отношениях, преступности и социальной инертности 3 . Американские национальные меньшинства, более многочисленные, чем в других развитых странах, также вносят искажения в цифры. Уровень внебрачной рождаемости для белых американцев неиспанского происхождения, к примеру, находится в середине распределения для Европы.

Какова бы ни была обоснованность этих кросс-культурных объяснений американской исключительности, они не могут объяснить рост количества разводов, внебрачной рождаемости, преступности и недоверия, который имел место начиная с 60-х годов в большинстве развитых стран в одно и то же время. Действительно, темпы роста распада семей и показателей преступности для многих европейских стран были выше, чем для США (хотя они стартовали с более низких показателей) 4 . Это, в свою очередь, означает, что данные изменения были вызваны не специфическими факторами, присущими США, а скорее факторами, общими для западных развитых стран как группы.

Более того, согласно более широкому набору показателей, США совсем не представляют такого исключения, как это многим кажется. Мы видели, что большинство скандинавских стран отличается более высоким уровнем внебрачной рождаемости, чем США, а другие англоязычные страны — такие, как Британия, Канада и Новая Зеландия — имеют вполне сопоставимый уровень. То же верно и для преступности. Криминолог Джеймс Линч указывает на тот факт, что если брать серьезные преступления против собственности, то в 1988-м и 1992 годах количество грабежей со взломом в Австралии было на 40 %, в Канаде на 12 %, а в Англии и Уэльсе на 30 % выше, чем в США. С падением уровня преступности в США в течение 90-х годов количество европейских стран с уровнем преступлений против собственности большим, чем в США, выросло. Распространенное мнение, что США имеют самую жесткую карательную криминально-уголовную систему, также не соответствует истине — хотя в США число заключенных на душу населения достаточно высоко, но высок также уровень преступности, носящей главным образом насильственный характер. Вероятность заключения в тюрьму за конкретное преступление и продолжительность срока наказания за совершение убийства для США ненамного выше, а в некоторых случаях даже и ниже.

В США есть то, чего нет в Европе: многочисленная прослойка населения — то есть отличный от рабочего класса слой общества концентрированной хронической бедности, — для которой характерны преступность, связанная с насилием, употребление наркотиков, безработица, низкое образование и распад семьи. Начало формирования подобной прослойки заметно не только в центральных районах, но и в предместьях многих европейских городов, особенно в районах с высокой концентрацией иммигрантов из стран третьего мира. Однако европейская беднота имеет тенденцию к большему соблюдению порядка, чем американская, и является скорее структурированной, нежели культурной по природе 5 .

Для того чтобы объяснить, почему феномены, которые мы связываем с Великим Разрывом, имели место, было выдвинуто по меньшей мере четыре соображения: первое — они были вызваны ростом бедности и/или неравенства в доходах; второе, противоположное, — их причиной было увеличение богатства; третье — они были продуктом современной системы государственного социального обеспечения; и четвертое — они были результатом общих изменений в культуре, включавших упадок религии и приоритет индивидуалистических интересов по отношению к общественным обязанностям.

На мой взгляд, все эти утверждения в качестве единственного объяснения несостоятельны, ибо оставляют непонятным, почему начиная с 1965 года произошли такие быстрые изменения в социальных нормах. Безусловно, изменения коренятся в принятых в обществе ценностях и, таким образом, неразрывно связаны с общими изменениями в культуре, описанными в первой главе, однако вопрос о том, почему изменение культурных ценностей произошло именно тогда, когда оно произошло, а не поколением раньше или поколением позже, остается. В сфере сексуальных или семейных норм эти перемены, на мой взгляд, могут быть объяснены двумя факторами. Первый фактор — это общее изменение в природе труда, происходящее по мере того, как общество совершает переход от экономики индустриального века к экономике информационного; второй — это конкретное технологическое нововведение: противозачаточные таблетки. Эти специфические причины будут рассмотрены в следующих главах.

Объяснение 1. Причиной Великого Разрыва были бедность и неравенство в доходах

Все согласны с тем, что имеется тесная зависимость между распадом семей, бедностью, преступностью, недоверием, социальной разобщенностью, наркоманией, низким уровнем образования и низким социальным капиталом. Аргументы, выдвинутые правыми и левыми в чрезвычайно идеологизированной дискуссии, касаются того, какие факторы — экономические или культурные — являются причиной, а какие — следствием. Левые доказывают, что преступность, распад семей и отсутствие доверия имеют своей причиной безработицу, отсутствие возможностей и образования и экономическое неравенство вообще. Многие наблюдатели добавили бы в качестве факторов расизм и предрассудки по отношению к национальным меньшинствам. Такие взгляды привели в США к призывам ввести, по образцу европейских стран, государственные социальные обязательства, гарантирующие беднякам рабочие места или минимальный доход, и к обвинениям в том, что проблема усиливающегося распада семей вызвана тем, что не удалось адекватным образом «модернизировать» американскую систему государственной социальной помощи 6 . Предположение, что такие большие изменения в социальных нормах могли быть вызваны экономическими лишениями в странах, которые богаче, чем любые другие общества в человеческой истории, может привести в замешательство. Бедняки в США имеют сегодня более высокий абсолютный стандарт жизни, чем американцы прошлых поколений, и на душу населения приходится больше богатства, чем у многих людей в совре менных странах третьего мира с более цельной структурой семьи. США не стали беднее за последнюю треть XX века: доход на душу населения возрос с поправкой на инфляцию между 1965-м и 1995 годами с $ 14 792 до $ 25 615, в то время как расходы на личное потребление увеличились от $ 9257 до $ 17 403 7 . Уровень бедности, после того как он ощутимо падал на протяжении 60-х, а потом снова несколько возрос, не увеличился настолько, что мог бы послужить объяснением ощутимому росту социальной дезорганизации (см. диаграмму 3.1).

Те, кто предпочитает экономическую гипотезу, утверждают, что не абсолютный уровень бедности является источником рассматриваемых проблем. Современные общества, помимо того что стали в целом богаче, стали также более неоднородными или испытали экономические потрясения и сокращение числа рабочих мест, что привело к социальным дисфункциям. Относительно распада семей даже беглый взгляд на сравнительные данные по разводам и внебрачной рождаемости показывает, что это не может соответствовать действительности. Для стран ОЭСР не наблюдается положительной корреляции между уровнем социального обеспечения, направленного к росту экономического равенства, и стабильностью семьи. Действительно, имеется слабая корреляция между высоким уровнем социального обеспечения и внебрачной рождаемостью, что может подтвердить утверждение, выдвинутое американскими консерваторами о том, что система государственной социальной помощи — это причина распада семей, а не средство от него. Наиболее высокий уровень внебрачной рождаемости обнаруживается в эгалитарных скандинавских странах — таких, как Швеция и Дания, — в которых свыше 50 % ВВП обращается через государственные институты 8 . Это сравнимо с США, в которых менее чем 30 % ВВП расходуется правительством и которые имеют более высокий уровень неравенства, хотя и более низкий уровень внебрачной рождаемости. Япония и Корея, тратящие относительно небольшой процент бюджета на системы государственной социальной помощи бедным, также отличаются одним из самых низких уровней разводов и внебрачной рождаемости в ОЭСР 9 .

Это правда, что связь между распадом семьи и бедностью гораздо слабее для тех стран, которые имеют развитую систему государственной социальной помощи. Уровень бедности для семей с одним родителем имеет тенденцию быть выше в США, чем в других странах ОЭСР с более мощной государственной системой социального обеспечения, что говорит о том, что различные программы поддержки семьи оказались действенными 10 . Многие европейцы, видя данные вроде этих, верят, что государственная система социальной помощи избавила их от американских социальных проблем.

Однако более внимательное рассмотрение данных показывает, что государственная система социального обеспечения не решила более глубокой социальной проблемы. Государство просто приняло на себя роль отца, обеспечивающего безопасность матери и детей и предоставляющего средства на воспитание потомства; этот процесс антрополог Лайонел Тайгер назвал «бюрогамией» 11 . «Государство всеобщего благосостояния» не возмещает социального урона, связанного с распадом семьи, но скорее заставляет расплачиваться не индивидуумов, а налогоплательщиков, потребителей и безработных. Весьма сомнительно, что государство является адекватным заместителем отцов, которые не только обеспечивают своих детей ресурсами, но еще и играют роль в социализации и воспитании. Более того, в 90-х годах европейские «государства всеобщего благосостояния» столкнулись с серьезными экономическими проблемами, связанными с устойчиво растущим уровнем безработицы практически во всех континентальных странах. Контраст с Японией, которая не страдает от фундаментальной проблемы распада семьи, поучителен и будет рассмотрен в последующих главах.

То же верно и в отношении преступности. Представление с том, будто бедность и неравенство порождают преступность, широко распространено среди политиков и избирателей в демократических обществах, которые ищут оправдания программам по поддержке благосостояния и борьбе с бедностью. Но, хотя имеется множество данных об общей корреляции между неравенством в доходах и преступностью 12 , это вряд ли дает убедительное объяснение быстрому росту уровня преступности на Западе. В период между 60-ми и 90-ми годами не было депрессии, которая могла бы объяснить внезапный рост преступности; более того, великая американская послевоенная полна преступности началась в период полной занятости и всеобщего процветания (более того, в период Великой Депрессии 30-х годов в США даже наблюдалось снижение уровня насильственных преступлений). Неравенство доходов в США выросло в последующие годы, но преступность выросла и в других развитых западных странах, которые остались более эгалитарными, чем США. В то время как большее экономическое неравенство в Америке может объяснить в некоторой степени, почему уровень преступности там выше, чем, скажем, в Швеции, в любой отдельный год, оно не объясняет, почему уровень преступности в Швеции начал расти в тот же самый период, что и в США. Более того, неравенство доходов в США в течение 90-х годов продолжало увеличиваться, тогда как уровень преступности падал; с этого момента корреляция между этими двумя показателями становится для этого периода отрицательной».

Бедность коррелирует также с отсутствием доверия. Однако раз существенного роста бедности в США, соответствующего Великому Разрыву, не наблюдалось, то маловероятно, что нищета может объяснить растущий уровень недоверия в этот период. В любом случае наличие относительно небольшой прослойки американцев, живущих ниже уровня бедности, не объяснило бы, почему значительное большинство американцев начало выражать недоверие к общественным институтам и к другим американцам. С другой стороны, возможно, что экономические потрясения и рост неравенства доходов сами по себе вели к росту цинизма. Великий Разрыв совпал с возникновением у американцев неуверенности в своем экономическом положении. В 1970-х годах произошла серия экономических кризисов, связанных с нефтью и инфляцией; в начале 80-х — серьезный спад в Поясе Ржавчины и рост безработицы в связи с конкуренцией заокеанских стран. В начале 90-х компании США провели резкое сокращение рабочих мест, и пожизненный наем в больших американских корпорациях стал делом прошлого.

Опрос, проведенный Аланом Вольфом, может проиллюстрировать, как экономические изменения оказывались причиной роста недоверия. В отличие от многих европейцев американцы не склонны думать, что экономическое неравенство само по себе есть нечто несправедливое или говорит о фундаментальной несправедливости социальной системы. Многие респонденты выражали понимание действий тех корпораций, которые сокращали рабочие места, замечая, что они должны были сделать это, чтобы оставаться конкурентоспособными; многие также были скептически настроены насчет профсоюзов, добивавшихся сохранения рабочих мест и социальных выплат без повышения производительности труда. Однако все они были недовольны исчезновением корпоративной солидарности из-за возникшей безжалостной конкуренции и поведением руководителей компаний, которые наделили себя огромными полномочиями и уменьшили фонд заработной платы вдвое 14 . Обеднение и скупость компаний 90-х годов означали, что люди оказывались вынуждены ограничивать свою лояльность в отношении коллег в гораздо большей степени, чем предыдущее поколение. В новом мире работы на полставки или временной работы, мире консультантов и частой смены места работы человек обретал больше связей, но они стали слабее.

Объяснение 2. Причиной Великого Разрыва были большее богатство и безопасность

Парадокс, но второе общее объяснение изменения ценностей, которое произошло во время Великого Разрыва, попарно противоположно первому: отнюдь не бедность и неравенство в доходах были причиной Великого Разрыва — он возник по причине растущего богатства. Этот аргумент был выдвинут исследователем, проводившим опросы общественного мнения, Дэниелом Янкеловичем, чьи данные говорят о переходе от общественно-ориентированных ценностей к индивидуалистическим начиная с 50-х годов 15 . Этот взгляд так-же неявно присутствует в работе Рональда Инглхарта, чья концепция «постматериалистических ценностей» предполагает, что удовлетворение базовых экономических потребностей порождает другие наборы приоритетов по мере того, как люди движутся вверх по иерархии потребностей.

Янкелович рассматривает трехступенчатый «эффект богатства». На первой стадии, когда люди только недавно стали богатыми, но еще продолжают помнить о прошлой неуверенности в своем экономическом положении, они слишком обеспокоены каждодневным выживанием, чтобы думать о самовыражении, личностном росте или самоудовлетворении. На второй стадии, когда они делаются уверенными в своем процветании, они начинают больше потворствовать своим прихотям, что проявляет себя в меньшем желании жертвовать собой ради своих детей и в большей готовности рисковать. Как распад семьи, так и рост преступности могут быть следствиями этой второй стадии. Наконец, с возрастом люди обнаруживают, что не могут считать изобилие гарантированным, и понимают, что им необходимо подумать о долгосрочных перспективах. Янкелович утверждает, что многие американцы достигли этой третьей стадии во время спада 1991—1992 годов, что и объясняет спад в показателях социальных нарушений, который имел место в 90-х годах. vice versa* 19 . Многие консерваторы утверждают, что преступность начала расти в 60-е годы потому, что общество стало терпимее, а юридическая система «разбаловала преступников». По их мнению, более жесткая позиция, повсеместно занятая местными властями в США в 80-х годах — большие сроки наказания, большее количество тюрем и, в некоторых случаях, большее число полицейских на улицах, — стала одной из важнейших причин снижения уровня преступности в 90-е годы. В США в 1997 году было в два раза больше случаев заключения под стражу, чем в 1985 году, и в три раза больше, чем в 1975 году 20 . Даже не учитывая влияния устрашения и просто подсчитав количество преступлений, которые были бы совершены рецидивистами в данной популяции, если бы они не находились в тюрьме, можно объяснить существенное снижение уровня преступности в 90-х годах 2 ‘. Джеймс К. Уилсон считает, что более быстрое по сравнению с Британией падение уровня преступности в США в 90-е годы связано с проводимой в Америке политикой усиления санкций 22 . Помимо того, что полицейские методы стали более жесткими, основной упор был сделан на патрулировании жилых районов — нововведении, которое могло иметь позитивный эффект и способствовать снижению уровня преступности.

Трудно усомниться в том, что социальные пособия создают то, что экономисты называют «моральным риском», и отбивают охоту к работе». Влияние же их на структуру семьи менее очевидно. Сравнительные же данные на первый взгляд в гораздо большей степени подтверждают гипотезу Марри о пособиях как о причине распада семей, чем мнение его левых оппонентов: государства с более развитыми системами социального обеспечения — такие, как Швеция и Дания — имеют более высокие уровни внебрачной рождаемости, чем государства с низкими социальными пособиями — такие, как Япония. Однако от этой закономерности имеются многочислен-

* наоборот (лат.). — Примеч. ред.

нные отклонения — например, США, в которых уровень социциальных выплат значительно ниже, чем, скажем, в Германии, имеют намного более высокий уровень внебрачной рождаемости. Детальные экономометрические исследования вышла из пособий в США выявили подобные же расхождения при соотнесении размеров пособий с уровнем внебрачной рождаемости в разных штатах (которые могут устанавливать свои собственные уровни выплат) или в разные моменты времени 24 . В последнем случае реальные выплаты стабилизировались, а потом начали понижаться в 80-х годах, в то время как количество случаев распада семей не уменьшалось до середины 90-х 25 . Некоторые аналитики считают, что ответственность зa распад семей в США может быть возложена на ПСНД и другие социальные программы не более чем в 15 % случаев 26 .

Более фундаментальная слабость аргументов консерваторов состоит в том, что внебрачная рождаемость представляет собой только часть гораздо более широкой проблемы ослабления семейных связей — проблемы, включающей падение рождаемости, увеличение числа разводов, сожительство вместо брака и распад сожительствующих пар. В США и в большинстве других стран внебрачная рождаемость в первую очередь, хотя и не исключительно, ассоциируется с бедностью. Во всем западном мире такие явления, как разводы и сожительство, гораздо в большей степени распространены среди представителей среднего и высшего класса. Очень трудно возложить ответственность за стремительно растущее количество разводов и снижающееся количество браков на правительство, если не считать того, что государство легально сделало развод более доступным.

Несмотря на то что совершенствование полицейских мер и ужесточение наказаний могли сыграть роль в снижении уровня преступности в 90-е годы, гораздо труднее утверждать, что волна преступности 60-х годов была просто результатом попустительства полиции. Это правда, что суды США сдержи вали полицию и прокуроров ради защиты прав преступников-подсудимых посредством серии решений Верховного Суда в 60-х годах, самое известное из которых — «Миранда против Аризоны», но департаменты полиции быстро приспособились к требованиям сделать полицейские процедуры более соответствующими закону. Как будет видно из последующих глав, многие современные криминологические теории приписывают преступность недостаткам социализации и контроля за побуждениями в относительно раннем возрасте. Дело не в том, что потенциальные преступники не реагируют на возможное наказание как рациональные существа; на склонность к совершению преступных актов и на реакцию на данный уровень наказания сильное влияние оказывает воспитание. Для понимания причин неожиданного всплеска преступности имеет значение скорее не уровень наказаний, а изменения, произошедшие в этот период в таких общественных институтах, как семья, школа, отношения с соседями, а также те сигналы, которые получала молодежь от культуры в целом.

Объяснение 4. Причиной Великого Разрыва послужили общие изменения в культуре

Культурологическое объяснение представляется наиболее основательным из всех здесь рассмотренных. Рост индивидуализма и потеря общественного контроля, несомненно, оказали огромное воздействие на семейную жизнь, сексуальное поведение и готовность подчиняться закону. Проблема, связанная с данным подходом, заключается не в том, что культура не имеет влияния, а в том, что невозможно объяснить временные рамки произошедших перемен: почему культура, которая обычно имеет тенденцию развиваться чрезвычайно медленно, неожиданно мутировала с необыкновенной быстротой во второй половине 60-х годов?

В Британии и США максимум общественного социального контроля приходился на викторианский период последней трети XIX века, когда широкими слоями общества принимался идеал патриархальной супружеской семьи, а подростковая сексуальность находилась под строгим запретом. Культурный сдвиг, который подорвал викторианскую мораль, можно считать многослойным. В верхнем слое находится сфера абстрактных идей, распространяемых философами, учеными, художниками и преподавателями — а также иногда дельцами и мошенниками, — которые заложили интеллектуальный фундамент для более всеобъемлющих изменений. Второй слой — уго уровень массовой культуры, включающий простые версии сложных абстрактных идей, которые подаются более широкой аудитории через книги, газеты и другие формы масс-медиа. Наконец, имеется слой собственно поведения, которое меняется по мере того, как новые нормы, неявно подитоженные в абстрактных или широко распространившихся идеях, начинают определять действия большой популяции.

Упадок викторианской морали явился следствием ряда интеллектуальных нововведений, имевших место в конце XIX — начале XX века; вторая волна отрицания викторианства началась в 40-е годы. Западный рационализм, достигший своего высшего развития, начал подрывать себя самого благодаря выводу, что рациональные основания, на которых могли бы базироваться универсальные нормы морали, отсутствуют. Нигде это не нашло более яркого выражения, как в творчестве Фридриха Ницше, отца современного релятивизма. Ницше, по сути, утверждал, что человек, «зверь с красными щеками», — это животное, создающее ценности, и что множество «языков добра и зла», на которых говорят различные человеческие культуры, продукты воли, не коренящейся в истине или разуме. Просвещение не принесло самоочевидных истин о праве и морали; скорее оно выявило бесконечную измененность моральных норм. Попытки найти основу ценностей 11 природе или в Боге были обречены оказаться разоблаченными как акты воли со стороны создателей этих ценностей. Афоризм Ницше «Нет фактов, есть только интерпретации» стал лозунгом для последующих поколений релятивистов под знаменем деконструкции и постмодернизма.

В социальных науках подрыв викторианских ценностей в первую очередь был работой психологов. Джон Дьюи, Уильям Джеме и Джон Уотсон, основатель школы бихевиоризма в психологии, — все они по разным причинам оспаривали викторианское и христианское представление, что человеческая природа греховна от природы, и поэтому считали, что строгий социальный контроль над поведением не является необходимым для социального порядка. Бихевиористы утверждали, что человеческое сознание — это локковская tabula rasa*, готовая быть заполненной культурным содержанием; из этого следовал вывод: человеческие существа гораздо легче поддаются социальному и политическому давлению, чем считалось ранее. Зигмунд Фрейд и основанная им школа психоанализа настойчиво продвигали идею о том, что причина неврозов лежит в чрезмерном социальном подавлении сексуальных влечений. В результате распространения психоанализа для целого поколения стало привычным говорить о сексе и рассматривать каждодневные психологические проблемы с точки зрения либидо и его подавления.

Легко слишком упростить то, что было чрезвычайно сложной интеллектуальной тенденцией. Последователи Джемса, бихевиористы и фрейдисты имели совершенно определенные взгляды на роль инстинкта, на культуру и человеческую природу вообще. Наверное, более важным, чем влияние любой конкретной психологической школы, был подъем психологии как таковой — и как дисциплины, и как способа смотреть на себя. Можно с уверенностью сказать, что американцы XIX века (так же как и европейцы) не тратили время на интроспективное проникновение в глубины своих самых сокро-

* Tabula rasa (лат.) — буквально: чистая доска. Джон Локк обозначил так доопытную пустоту человеческого сознания. — Примеч. ред.

генных чувств в терапевтических целях. Люди если и были принуждаемы к тому, чтобы обращать взгляд внутрь себя, то исключительно с целью приведения мыслей и поведения в соответствие с задаваемыми извне нормами и правилами, которые объединяли их с обществом и его институтами. В XX же веке увлечение психологией, напротив, привело к узаконииванию погони за индивидуальными удовольствиями и вымыслами. Результатом этой «психологизации» современной жизни явилось возникновение того, что социолог Джеймс Подан назвал «терапевтическим государством» 27 , в котором правительство стремится удовлетворять внутренние психологические нужды своих граждан и остается у власти или падает в зависимости от своих возможностей сделать так, чтобы они чувствовали себя более комфортно. Калифорнийское движение «Чувство собственного достоинства», в рамках которого государственные школы должны были стремиться поднимать самооценку молодых людей, освобождая их от беспокойства но поводу того, что они не способны соответствовать неоправданным стандартам поведения, — это просто еще один отголосок интеллектуальных веяний, которые начались примерно на три поколения раньше.

В первой четверти XX века антропология стала вторым источником новых идей, касающихся сексуальности. Колумбнйский антрополог Франц Боас подверг критике ранние соцнально-дарвинистские теории расовой и этнической иерархии, а также этноцентризм, который проявлялся в попытках Запада судить о примитивных культурах. Ученица Боаса Маргарет Мид в 1928 году написала книгу «Взросление на Самоа», содержавшую приложение концепции культурного релятивизма к распространенным в США сексуальным практикам. Она писала, что девушки Самоа — в отличие от их посчитанных в пуританских и викторианских традициях американских сверстниц — могут выражать свою сексуальность, еще будучи подростками; из-за отсутствия репрессивных норм самоанское общество в целом намного более свободно от чувств вины, ревности и соперничества 28 . Трудно переоценить влияние Мид — не столько благодаря ее книгам, сколько ее постоянной колонке в журнале «Лайф» и выступлениям по радио и телевидению.

Что касается уровня массовой культуры, то историк культуры Джеймс Линкольн Кольер указывает на годы, ближайшие к 1912-му, как на критические для ломки викторианских сексуальных норм в США. Именно в это время получили широкое распространение по всей стране новые танцы, а также мнение, что порядочным девушкам позволительно посещать танцевальные клубы; вырос уровень потребления алкоголя; слово «джаз» впервые появилось в печати, что сопровождалось растущей среди белых популярностью негритянских народных музыкальных жанров — таких, как регтайм и, позднее, диксиленд; серьезно развернулось феминистское движение; получили распространение кинофильмы и другие виды массовых развлечений; набрал обороты литературный модернизм, ядром которого было непрекращающееся развенчивание признанных культурных ценностей; а сексуальные нормы (судя по тем немногим эмпирическим данным, которые мы имеем об этом периоде) начали меняться 29 . Кольер утверждает, что интеллектуальная и культурная основа сексуальной революции 60-х годов была заложена в среде американской элиты уже к 20-м годам. Ее распространение среди остальной части населения было, однако, задержано депрессией и войной; невзгоды вынуждали людей больше сосредоточиваться на проблемах экономического выживания и семейной жизни, нежели на самовыражении и удовлетворении потребностей, чего большинство в любом случае не могло себе позволить.

Главным вопросом, касающимся изменений, которые произошли в социальных нормах во время Великого Разрыва, является не то, имеют ли они культурные корни — они очевид

но их имеют, — но как мы можем объяснить момент и скорость последовавших трансформаций. Мы точно знаем: куль-iypa в отличие от таких факторов, как перемены в экономических условиях, общественной политике или идеологии, обычно изменяется очень медленно. Там, где культурные нормы изменялись быстро — например, в модернизирующихся обществах третьего мира, — эти изменения определялись изменениями в экономике и, таким образом, не являлись автономным фактором.

Что касается Великого Разрыва, то ко времени его начала отход от викторианских ценностей уже имел место на протяжении двух или трех поколений, а потом темп перемен неожиданно чрезвычайно ускорился. Трудно поверить, что люди но всех развитых странах просто решили поменять свое отношение к таким фундаментальным явлениям, как брак, раз-под, воспитание детей, власть и общество, поменять радикально на протяжении двух-трех десятилетий, причем сдвиг в ценностях произошел без вмешательства иных могущественных сил. Те объяснения, согласно которым изменения в культурных установках произошли в связи со специфическими событиями в американской истории — такими, как Вьетнам, Уотергейт или контркультура 60-х, — демонстрируют провинциальную ограниченность: почему социальные нормы так и вменились и в других странах от Швеции и Норвегии до Новой Зеландии и Испании?

Если рассмотренные общие объяснения Великого Разрыва оказываются неудовлетворительными, то следует рассмотреть различные элементы Великого Разрыва по отдельности и задаться вопросом: не были ли они каким-то образом связаны друг с другом?