Меню Рубрики

Зрения понимание термина источник права в

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Какой термин, равнозначный термину «источник права», употреблен в тексте? Считает ли автор, что законы являются единственным источником права? Опираясь на знания обществоведческого курса, укажите три других источника права.

Прочитайте текст и выполните задания 21—24.

[Существует следующее понимание сущности права]: право — это не законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи («неписаное право»), несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль.

В этом случае открывается простор для. произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному. Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять — «правовой» тот или иной закон или «неправовой»? Где критерии? Кто судьи?

Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права. их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает правовой нигилизм.

Содержание верного ответа(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла).

В ответе должны быть:

1) приведен термин, который употребляет автор, — «форма выражения права»;

2) сказано, что автор не считает закон единственным источником права;

Представители разных подходов к пониманию права подразумевают различные явления под этими правовыми материями. Источник права и форма права – два схожих, но отнюдь не равнозначных понятия. Для лучшего понимания сущности этого явления следует сначала определить смысл «источника права», а затем «формы права», после чего соотнести их значения.

Автором понятия «источник права» считается римский юрист Тит Ливий, который назвал Законы XII таблиц источником всего публичного и частного права (fons omnis publici privatique juris). С тех пор подавляющая часть исследователей признавала общее понимание источника права, близкое к этимологическому значению слова «источник», а именно: некая исходная точка формирования и развития явления, то, из чего черпается право. И все же многозначность данного понятия существует.

Так Г.Ф. Шершеневич писал, что под именем источника права понимаются также силы, творящие право (например, государственная власть или воля Бога); материалы, положенные в основу того или иного законодательства (например, когда говорят, что римское право послужило источником для германского гражданского кодекса); исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права, и средства познания права (например, когда говорят, что право можно узнать из закона). [1]

Другой точки зрения придерживается В.С. Нерсесянц. По его мнению следует различать материальные и формальные источники права. Под «материальным источником права» при этом имеются в виду причины образования права, т.е. все то, что порождает (формирует) позитивное право. Это могут быть какие-либо материальные или духовные факторы, общественные отношения, воля законодателя. Под «формальным источником права» имеется в виду форма внешнего выражения положений (содержания) действующего права. [2]

В настоящее время одним из наиболее распространенных является понимание источника права в четырех значениях. Во-первых, источник в материальном смысле слова понимается как общественные отношения, сила, создающая право. Это также и исходные начала, то есть условия данной конкретной исторической эпохи (материальные условия жизни общества, экономический строй и т.п.). Именно развитие общественных отношений, особенности экономических и политических условий порождают потребность в правовом регулировании и издании норм права. Во-вторых, выделяют источник права в идеальном (идеологическом) смысле слова. В этом случае данный термин означает правосознание, которое выступает в качестве существенного фактора правообразования – имеются в виду юридические концепции, идеи, желаемое право. В-третьих, выделяют источник права в историческом плане – памятники права; источники права, вышедшие из употребления; то, откуда появились нормы права, как и где они закрепились. Сюда относят вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы. [3] В-четвертых, рассматривают источник права в формально-юридическом значении – внешняя форма существования и выражения правовых норм.

Наряду с понятием источников права часто можно встретить словосочетание «формы права». Этот оборот был введен в ответ на многозначность понятия источника права, чтобы исключить возможность неоднозначной трактовки. Признавая за формой права способ организации и выражения государственной воли, представители разных школ права, однако, поддерживают разные подходы к пониманию данного понятия.

Сторонники психологической школы права различали такие формы права как объективное и интуитивное право – то есть разделяли и противопоставляли формализованное, объективное право и право, проявляющееся в чувственной и эмоциональной сфере человека.

Во время дискуссий о соотношении позитивного и естественного права тоже выдвигались разные точки зрения. В частности против формы позитивного права – определенных актов государственных органов – формой естественного права считались общественное сознание и нравственные начала. И лишь в XX веке в концепции о правах и свободах человека, когда эти права и свободы приобрели юридически закрепленную форму в актах или иных источниках, существенная разница между подходами к пониманию формы права снижается.

Еще одно широкое понимание формы права проявляется в выделении внешней и внутренней формы права. Под внешней формой понимается организация норм в виде источника или документа, а внутренняя форма права характеризует его содержание, структуру составляющих норм.

Наиболее распространенным и общим следует считать понимание права как «объективированное надлежащим образом правовое установление, которое длительно и единообразно воплощается в юридической практике, поведении субъектов права, гарантировано к исполнению силой авторитета и (или) государственного принуждения, признано субъектами права в качестве регулятора общественных отношений»[4]

Именно в форме права непосредственно проявляется принцип формальной определенности (формальное выражение, закрепление различных правил поведения), что позволяет нам воспринимать право в реальном обличье, изучать, применять и использовать его.

Выходит, в современной юридической науке нет единого подхода ни к пониманию источника права, ни к пониманию формы права. В связи с этим ряд ученых считает уместным отождествлять понятие формы права (внешнего ее проявления) и источника права в формально-юридическом смысле, когда имеется в виду формальное выражение норм права, придающее им «нормативный, общеобязательный статус и определяющая степень их юридической силы» [5] – наиболее частое употребление и понимание данных терминов. Поэтому для большей ясности данные понятия употребляют вместе, одно из слов заключается в скобки, как, собственно, и сформулирована тема этой работы.

Далее в работе понятия формы и источника права будут использоваться идентично, только в этом значении, как «правила, созданные обществом и одобренные государством посредством придания им некоторой внешней оболочки, защищаемые государственным принуждением» [6] .

После определения сущности данной юридической категории, можно переходить к его детальному рассмотрению и характеристике. Так, можно выделить некоторые основные признаки формы (источника) права. Ими являются: правотворческая значимость источника права; государственная обязательность и гарантированность; особая юридическая форма; установление основ, начал правового регулирования в определенных сферах общественной жизни. [7] С.В. Бошно кроме того выделяет еще такие признаки источника права, как определенность содержания, длительность существования, общеизвестность, признание со стороны субъектов права, разумность и справедливость. [8]

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Папиллярные узоры пальцев рук — маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Понятие — источники права

Различное понимание термина — источник права

Возникновение вопроса о понятии источника права и его соотношении с «формой права» не является для отечественных и зарубежных авторов делом вчерашнего, и тем более сегодняшнего дня. Еще в начале ХХ в. И.В. Михайловский писал, что термин «источник права» «до сих пор еще понимается различно, и по поводу его ведутся споры». И добавлял, «между тем споры основаны на недоразумении: нет ничего проще, устранить эти недоразумения, и согласится на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука». По мнению автора « в сущности, почти все ученые» одинаково понимают «источники права» как «факторы, творящие право», а «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами».

При этом продолжал И. В. Михайловский, «одни говорят, что это — объективные условия данной среды, другие, что это высший этический закон, третьи,- что это психические переживания личности, четвертые, что это те формы (обычай, закон и т. д.), в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание».

Говоря о спорах по поводу понятия источника права, «основанных на недоразумении», И. В. Михайловский полагал, что они неизбежны и к тому же весьма скоро будут успешно решены. Однако автор ошибался, ибо история распорядилась по-иному.

Дискуссии, касающиеся проблем понятия источников права проходили и в 40-е годы ХХ в., когда под источником права понимался «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила» или когда под источником права в широком смысле понималась «диктатура рабочего класса, т.е. советская власть», а в специальном смысле — законодательные нормы».

Споры о понятии источника права периодически возникали и во все последующие годы. Констатируя данный факт, С.Ф. Кечекьян писал, что данное понятие «принадлежит к числу наиболее не ясных в теории права. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права».

На это же указывалось и указывается не только в ранней, но и в современной отечественной литературе. И по сей день, констатируется некоторыми российскими авторами, « в отечественной юридической науке отсутствует общепринятое понятие источника права. Вместе с тем реализация концепции правового государства в целях обеспечения устойчивого развития российского общества в целом предполагает наличие научно обоснованной концепции источников права».

Аналогичные по своему характеру утверждения относительно не разработанности и спорности понятия источника права имеют место и в современной западной литературе.

Источник права как явление и отражающее его понятие следует рассматривать, как традиционно это делается в юридической литературе одновременно с разных сторон и в разных аспектах.

Во-первых, с этимологической стороны. Обратившись к толковым словарям, можно констатировать, что источник в этимологическом смысле понимается как:

  • а) «то из чего берется, черпается что-либо; то, что дает начало чему-либо, служит основой для чего-либо»;
  • б) «письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование».

Во-вторых, под углом зрения источника права как естественного географического, климатического, биологического и иного факторов, оказывающего непосредственное влияние на процесс правообразования и опосредственное на процесс правотворчества и, соответственно, на само право. Это — своего рода естественный источник права.

В научной литературе неоднократно в связи с этим акцентировалось внимание на том, что «естественные факторы играют роль силы, воздействующей на правовое регулирование» и это — «более чем очевидно».

Еще в XVЙЙЙ в. Ш. Монтескье, исследуя процесс влияния климатических условий на право, писал в своем знаменитом труде «О духе законов»: «Если справедливо, что характер ума и страсти сердца чрезвычайно различны в различных климатах, то законы должны соответствовать и различию этих страстей, и различию этих характеров». Разумеется, что данное положение остается актуальным и по сей день.

В — третьих, с точки зрения источника права как социального, политического, идеологического, культурологического и иных подобных факторов, оказывающих прямое воздействие на процесс правотворчества. Этот источник права можно назвать, исходя из его природы и назначения, социальным источником права. Подобное определение источника права существует и то, что оно возникает не на пустом месте и не без основания, а отражает степень определенного влияния культуры как одного из социальных факторов на процесс правообразования .

В — четвертых, с материальной, точнее — экономической стороны, с точки зрения восприятия в качестве источника права экономических факторов, существующих в том или ином обществе и оказывающих на процесс правообразования, наряду с другими факторами, определенное влияние. Исходя из природы и характера данного источника права, его обычно называют материальным источником права.

Источники права рассматриваются также в философском плане (философский источник) и формально-юридическом плане.

При рассмотрении источника права с философской точки зрения, в философском плане основное внимание обращается прежде всего на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы, того или иного источника права, на базе каких философских конструкций создается та или иная правовая система и, соответственно, система права . Когда же речь идет об источнике права, рассматриваемом в формально-юридическом плане, то основное внимание исследователей концентрируется на средствах или способах внутренней организации правовой материи, а также на формах ее выражения вовне. Следует заметить, что «формально-юридическое» представление об источниках права в отечественной и зарубежной литературе является в настоящее время, пожалуй, наиболее распространенным и наиболее часто употребляемым .

Читайте также:  Можно ли в фсин с плохим зрением

К вопросу о соотношении понятий «форма права» и «источник права»

Рубрика: 1. Теория государства и права

Дата публикации: 08.04.2014

Статья просмотрена: 4400 раз

Библиографическое описание:

Полухина П. П. К вопросу о соотношении понятий «форма права» и «источник права» [Текст] // Право: современные тенденции: материалы II Междунар. науч. конф. (г. Уфа, апрель 2014 г.). — Уфа: Лето, 2014. — С. 17-19. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/114/5364/ (дата обращения: 28.04.2019).

Ключевые слова: форма права, источник права.

Термин «источник права» в правоведении существует более двух тысяч лет. Впервые его использовал Тит Ливий для обозначения XII таблиц как источника публичного и частного права, однако этот термин сохраняется до настоящего времени и продолжает порождать дискуссии о своем содержании.

В 1946 году С. Ф. Кекечьян высказал мысль о том, что понятие «источник права принадлежит к числу наиболее спорных в теории права. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является сам смысл, в котором определяются слова «источник права» Ведь, «источник права» — это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением» [1, с.15].

В современной науке существуют несколько подходов к пониманию сущности понятия «источник права»: сторонник первого подхода отождествляют понятия «источник права» и «форма права», сторонники второго — разделяют эти понятия. Проследим развитие упомянутых подходов в различные периоды развития правовой науки.

В дореволюционной науке вопросы источников права рассматривались в трудах Коркунова Н. М., Трубецкого Е. Н., Хвостова В. М. и др. При этом внимание теоретиков права в большей степени было обращено к точной формулировке понятия «источник права», нежели на соотношение понятий «источник права» и «форма права».

Так Н. М. Коркунов Н. М. давал следующее определение термину источник права — «формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности в данном обществе и в данное время», а также «средства познания права» [2, с.289].

Другой известный дореволюционный российский правовед Е. Н. Трубецкой писал, что нередко называют источниками права следующие формы: две основные — закон и обычай, а также «еще некоторые побочные — административные распоряжения, судебную практику, право юристов»[3, с. 97].

Под источниками права, отмечал В. М. Хвостов, понимаются «формы, в которых возникают и получают обязательную юридическую силу юридические нормы. Основных таких форм две: закон и обычай» [4].

Иную точку зрения высказывал Г. Ф. Шершеневич по данному вопросу: «под источниками права понимаются и силы, творящие право (Бог, народная воля, правосознание, государственная власть), и материалы, «положенные в основу того или иного законодательства»[5, с. 88]. Он также говорил о том, что «термин «источник права», является «малопригодным ввиду своей многозначности», пологая, что термин «форма права» более удачен. «Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержательных норм [6]. Следовательно, понятием формы можно характеризовать набор средств, методов и способов, при помощи которых обществом решаются те или иные задачи правового регулирования.

В советской литературе значительное внимание уделялось соотношению понятий «источник права» и «форма права». Так, например, в 60-х гг. CC в. было выдвинуто предположение заменить термин источник права» термином «форма права». К последователям данной идеи относился А. Ф. Шебанов. Он «более оправданным считал применение в правовой литературе термина «форма права» вместо источника права в формальном смысле. Использование термина «источник права» может быть оправдано в приложении к нормативным актам, судебным прецедентам, правовым обычаям, содержащим нормы права. Однако этот термин, писал он, не применим к актам государства (в том числе, актам судебных органов), разъясняющим правовые нормы, вводящим их в действие, прекращающим их силу и т. п., которые имеют нормативный характер, но не содержат правовых норм» [7, с. 42–44].

Схожей точки зрения придерживался и С. Л. Зивс. Он писал, что «к числу обстоятельно аргументированных положений советской теории государства и права относится тезис о том, что воля господствующего класса, чтобы стать государственной, общеобязательной, должна быть соответствующим образом выражена, т. е. установлена и закреплена в определенной форме. Подобную форму «установления и выражения действующих правовых норм» чаще всего и принято называть источником права. Источник права при этом определяется в самом общем виде как форма выражения права» [8, с. 8].

Однако их точка зрения не нашла поддержки среди других теоретиков права и термин «источник права» до сих пор используется в литературе, наряду с термином «форма права».

Несколько определений этому понятию давал Н. Г. Александров. С одной стороны под источником права он подразумевает «форму выражения государственной воли, направленной на признание факта существования права, на его формирование, изменение или констатацию факта прекращения существования права определенного содержания». С другой стороны, пишет он, «источник права также определяется как вид деятельности государства, заключающийся в установлении юридических норм или в признании юридическими иных социальных норм» [9, с. 49,51].

Схожая позиция в отношении данного вопроса у Р. Л. Сюкияйнен: «проблема источника права — прежде всего, проблема роли государства в образовании юридических норм. Поэтому формальный (юридический) источник права… является по существу формой участия государства (или других институтов) в правообразовании» [10, с. 60].

В постсоветской юридической литературе по теории права так же большое внимание уделялось соотношению исследуемых понятий. Наиболее последовательную позицию по вопросу разграничения понятий «источник права» и «форма права» занимает М.Н Марченко., который полагал, что разностороннее изучение понятия и содержание форм и источников права, а также анализ характера их взаимоотношений недвусмысленно указывает на то, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, а в других — они могут значительно отличаться друг от друга… Совпадение содержания данных понятий происходит, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права. Он дает следующее определение понятию источник права — это внешнее выражение права; способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила [11, с. 56–57].

Под источником права В. А. Четвернин, Г. Б. Юрко понимают официальные юридические тексты: официально сформулированные (созданные, изданные) или санкционированные (признанные) тексты, письменные или устные, в которых содержаться нормы права [12, с. 156].

«Форма права» — объективное закрепление и проявление содержания права в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках. Формулируя такое определение понятия «форма права» он акцентирует внимание на то, что «во многих исследованиях, в том числе и дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права — это синоним понятия форма права», — пишет А. Б. Венгеров. А источником права он называет документ, выполненный в письменной форме (или электронной) носитель информации о нормах права [13, с. 402, 405].

Схожая точка зрения и у С. С. Алексеева, который под источником права понимает исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения [14, с. 89].

«Внешние формы выражения (установления) правовых норм», такое определение понятию «источник права дает М. И. Абдуллаев. Согласно его точки зрения, понятия «форма права» и «источник права» тесно взаимосвязаны, однако он не считает их тождественными, объясняя данную позицию следующим образом. Если объединить эти понятия, то получится, что источником права является воля законодателя, хотя на самом деле это не так. Тогда искажается истинная природа права, его социальная сущность. Форма права показывает, как содержание права выражено вовне, т. е. внешнее выражение правовых норм, а источник права — истоки формирования права, система факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения [15].

Интересна позиция Иванюк О. А., которая считает, что «необходимо отказаться от смешения понятий «форма права» и «источника права» и методологически, в целях единообразного понимания категорий науки общей теории права, с определенной долей условности применять понятие «источник права», которое является не только давно сложившимся в юриспруденции, но и позволяет более полно, адекватно характеризовать особенности причин возникновения и форм существования права во всем их многообразии и взаимосвязи» [16, с. 149].

В настоящее время одни ученые понимают под источниками права «внешние формы выражения и закрепления правил поведения общего характера» [17, с. 21], другие — «акты компетентных государственных органов, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которых воля законодателя становится обязательной для исполнения» [18].

Анализируя основные подходы к пониманию понятия «источник права», приходишь к выводу о том, что, несмотря двухтысячелетний возраст исследуемого понятия проблема его определения неясна, следовательно, дискуссионным будет оставаться вопрос соотношения понятий «источник права» и «форма права».

1. Кеченьян С. Ф. «О понятии источника права»//Ученые записки МГУ. — Вып. 16 — Кн.2 — М., 1946.

2. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — Книга 4. — М. — 1914.

3. Трубецкой Е. Н. Энциклопедии права.- СПб. — 1998.

4. Хвостов В. М. «Общая теория права. Элементарный очерк» — 2005.

5. Сон С. И. «Некоторые проблемы теории источников трудового права РФ» //Вестник ЮурГУ — № 28–2008.

6. Бирюкова Л. Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. — 2004.

7. Шебанов А. Ф. «Форма советского права». — М. — 1968.

8. Зивс С. Л. «Источники права» — М.: Издательство «Наука» — 1981.

9. Александров Н. Г. «Понятие источника права»//Ученые труды — 1946 — Вып.8.

10. Сюкияйнен Р. Л. Системы, источники и формы права//Право в странах социалистической ориентации. — М. — 1979.

11. Марченко М. Н. «Источники права»: Учебное пособие. — М.:ТК Велби, Из-во Проспект — 2007.

12. Четвернин В. А., Юрко Г. Б. «Судебные источники права»//Ежегодник либертарно-юридической теории — 2007. — № 1.

13. Венгеров А. Б.«Теория государства и права». — М. — 1998

14. Сон С. И. Некоторые проблемы теории источников трудового права РФ //Вестник ЮурГУ — № 28–2008.

15. Абдуллаев М. И. Теория государства и права. Учебник. Магистр-Пресс. — 2004.

16. Иванюк О. А. «Источник права: проблемы определения»//Журнал российского права. — 2007. — № 9.

17. Основы государства и права /под ред. О. Е. Кутафина. М., 1997.

18. Хаткова З. М. Место судебных решений в системе источников конституционного права Российской Федерации// Вестник Адыгейского гос. Университета. — Сер.1:Регионоведение, философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2007 — № 1.

1.7. Понятие источника права. Виды источников права

Источники права — это действующий в государстве официальный документ, устанавливающий или санкционирующий нормы права; внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения.

В истории развития права различают несколько видов источников права, причем их значение в каждом типе права неодинаково.

1. Правовой обычай — это правило поведения, которое сложилось исторически в силу постоянной повторяемости в течение длительного времени и санкционировано государством в качестве общеобязательного правила. В период становления права преобладающее значение имел правовой обычай. Обычное право было основным источником права на ранних этапах развития рабовладельческого и феодального права. В современных государствах правовой обычай применяется довольно редко. Так, ст.5 ГК РФ признает в качестве источника гражданского права обычай делового оборота, т.е. сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Судебный прецедент — это решение суда (обычно это высшая судебная инстанция в стране) по конкретному делу, которое затем становится образцом, обязательным правилом для решения аналогичных дел в будущем. В настоящее время такой источник широко используется в англосаксонских странах (например, «общее право» Англии). Прецедентное право чрезвычайно громоздко, запутано и противоречиво, позволяет суду осуществлять правотворческие функции как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии.

3. Нормативный договор — это соглашение между различными субъектами права, в которых содержатся нормы права. Он является одним из основных источников международного права. В ряде случаев нормативный договор используется во внутригосударственном праве (Федеративный договор о создании Российской Федерации, договоры между Российской Федерацией и отдельными ее субъектами, коллективные договоры между администрацией предприятия и трудовым коллективом и др.).

4. Религиозные тексты — это священные книги и сборники, которые непосредственно применяются в судебной и иной юридической практике. Этот источник применяется, в первую очередь, в мусульманском праве (Коран — собрание поучений и заповедей Аллаха, Сунна — жизнеописание пророка Мухаммеда).

5. Доктринальные тексты — это мнения, идеи и доктрины выдающихся ученых-юристов. В римском праве работы некоторых известных юристов (например, Ульпиана) зачастую составляли основу решения юридических дел. Судьи в англоязычных странах нередко основывают свои решения на трудах английских ученых. В мусульманских странах созданные в XII-XIV веках труды арабских юристов, знатоков ислама (иджма) имеют официальное юридическое значение.

Читайте также:  Алоэ мед лимон грецкие орехи для зрения

6. Общие принципы права — это руководящие, принципиальные положения, исходные начала всего права в целом либо определенной его отрасли. В соответствии с законодательством ряда западных государств, при отсутствии конкретной нормы, прецедента или правового обычая, возможно при решении юридических дел ссылаться на принципы справедливости, доброй совести, социальной ориентации права. Часть 2 ст.6 ГК РФ предусматривает использование общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, если невозможно применить аналогию закона.

7. Нормативный правовой акт как источник права — это официальный письменный акт, изданный компетентным органом или принятый всеми гражданами государства в форме референдума, устанавливающий, изменяющий либо отменяющий нормы права. Это наиболее совершенный источник права, создающий основу для четкости, точности и стабильности правового регулирования, укрепления законности, доступности и обозримости правовых предписаний. Он облегчает надзор за исполнением юридических предписаний, их толкование, систематизацию, учет. Ему присуща письменная, строго документированная форма и особый, четко регламентированный процессуальный порядок принятия и опубликования.

Все нормативные акты находятся между собой в строгой иерархической соподчиненности, от которой зависит юридическая сила каждого из них. Акты нижестоящих правотворческих органов должны соответствовать и не противоречить актам вышестоящих органов.

Нормативные акты классифицируются по их юридической силе, определяемой компетенцией и положением издавшего их органа в механизме государства, а также характером самих актов.

конституция — основной закон государства;

подзаконные акты (указы, постановления, инструкции, декреты, ордонансы и др.).

Общетеоретическое понятие источника права

Будучи одним из фундаментальных понятий теории права, источник права сам по себе и в соотношении с другими, сопредельными категориями и понятиями, имеет большое теоретическое и практическое значение. Именно поэтому сначала римские юристы, а затем и последующие поколения правоведов неизменно уделяли ему повышенное внимание. Еще в начале XX в. И.В. Михайловский писал, что термин «источник права» до сих пор еще понимается различно, и по поводу его ведутся споры.

Между тем эти споры основаны на недоразумении, нет ничего проще устранить эти недоразумения и согласиться с общим пониманием термина, которым столь часто пользуется наука. В сущности, почти все ученые одинаково понимают «источники права» как факторы, творящие право, а разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами. При этом одни говорят, что это — объективные условия данной среды, другие — что это высший этический закон, третьи — что это психические переживания личности, четвертые — что это те формы, в которые облекается высшим внешним авторитетом известное содержание. Споры о понятии источника права периодически возникали и продолжают возникать. Констатируя данный факт, можно сказать, что данное понятие принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права». И по сей день, в отечественной юридической науке отсутствует относительно единое определение этого термина [1 ст. 27].

Это свидетельствует помимо всего прочего о том, что мы имеем дело со сложным, многосторонним и весьма неоднозначным явлением, не отличающимся гносеологической однородностью своей сущности, обозначаемым термином «источник права».

Анализируя сложившиеся в отечественной и зарубежной научной литературе представления об источнике права — его понятии, сущности, содержании и назначении, можно заявить о том, что источник права, как и само право, непозволительно определять лишь в одном каком-либо аспекте, однозначно. Это будет неполное, одностороннее его определение и несколько искаженное о нем представление.

Так в юридической науке под источниками права понимают:

  • а) деятельность государства по созданию правовых предписаний [ 2 ст. 56]
  • б) конкретные исторические памятники, которые когда-то имели значение действующего права. О таких правовых памятниках как об источниках права говорят, когда пользуются в исследованиях Русской Правдой и т.п.;
  • в) материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Этот смысл источника права используется тогда, когда констатируется, например, что римское право послужило источником при подготовке германского Гражданского кодекса или что труды учёного Г. Потье использовались при разработке Кодекса Наполеона;
  • г) силы, творящие право; например, источником права считают волю Бога, волю народную, правосознание, идеи справедливости, свободы, равенства, братства, государственную власть;
  • д) священные книги и предписания, религии, вероучения как метод или как источник права теократических, клерикальных и, даже, светских государств;
  • е) мораль и нравственность;

ё) общечеловеческие принципы и гуманизм;

  • ж) определённое стечение обстоятельств, сложившиеся в обществе;
  • з) политические установки, теории и доктрины;
  • и) судебную и юридическую практику;
  • й) обычай;
  • к) правовой договор;
  • л) судебный и административный прецедент;
  • м) нормативный акт — и это не весь список источников права, перечислены самые важные и существенные[3 ст. 133].

Источник права как явление и отражающее его понятие следует рассматривать, что традиционно и делается в юридической литературе, одновременно с разных позиций. Во-первых, и, прежде всего, с этимологической стороны, с точки зрения общепринятого «расхожего» представления об источнике — о его понятии и содержании как таковых.

Обратившись к отечественным и зарубежным толковым словарям, можно констатировать, что под источником в этимологическом смысле понимается:

  • а) то, из чего берется, черпается что-либо; то, что дает начало чему-либо, служит основой для чего-либо;
  • б) письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование[4 ст. 67].

Данные представления об источнике, несмотря на то, что оно является весьма общим и всеохватывающим, тем не менее, позволяет определить дальнейшее направление процесса познания исследуемой материи в виде источников как таковых вообще и источников вполне конкретных явлений, институтов и учреждений — политики, экономики, культуры, идеологии и, естественно, права. Во-вторых, под углом зрения источника права как естественного — географического, климатического, биологического и иного — фактора, оказывающего непосредственное влияние на процесс правообразования и опосредовано — на процесс правотворчества и соответственно на само право. Это своего рода естественный источник права.

В научной литературе неоднократно указывалось, что естественные факторы играют роль силы, воздействующей на правовое регулирование» и это более чем очевидно. Еще в XVIII в. Ш. Монтескье, исследуя процесс влияния климатических условий на право, писал, что если утверждение о справедливости различия характера ума и страсти сердца в отличных друг от друга климатах, верно, то законы должны соответствовать и различию этих страстей, и различию этих характеров. Действительно и научно доказано, что внешние факторы, среда обитания человека, субъективные обстоятельства жизни оказывают немалое влияние на поведение человека, его психологическое и психическое состояние — всё это опосредованно отражается в праве. Высказывание маститого правоведа и философа остается актуальным и по сей день. В-третьих, с точки зрения источника права как социального фактора, оказывающего прямое воздействие на процесс правотворчества, а через него, опосредованно, и на само право. С уверенностью можно заявить, что реально складывающиеся общественные отношения, а точнее сказать, те из них, которые нуждаются в регламентации правом, но, несомненно, с учётом всех остальных общественных отношений, являются источником права. Страшно представить, что бы было, если бы в праве отсутствовала социальная обусловленность. Оно было бы просто неполезно, по крайней мере, для широких слоёв населения, бессмысленно и, даже, опасно. Можно сказать, что в тоталитарном государстве и, соответственно, антидемократическом праве социальная обусловленность отсутствует, и заменяется в, свою очередь, обоснованностью и целесообразностью тем потребностям и задачам, которые наиболее благоприятны, с точки зрения правящего субъекта, для него самого. Это может быть социальная группа, людей, или, даже, один индивид, объединённая по какому то отличительному признаку, его наличию или отсутствию, но эта тема, скорее всего, уже следующего источника права. Этот же источник можно назвать, учитывая его природу и назначение, социальным источником права. Существование последнего источника столь же естественно и очевидно, сколь закономерно возникновение и развитие самого социально обусловленного права. Причем речь идет о социальной обусловленности права не только на каком-либо одном отдельно взятом его уровне или срезе, а на всех без исключения уровнях и срезах, начиная с макроуровня (правовая система и правовая семья в целом), продолжая на среднем уровне (отдельные отрасли и институты) и кончая микроуровнем (многочисленные нормы права). В-четвертых, необходимо указать идеальные источники права. Под идеальными источниками права можно понимать философские и другие концепции, правовые воззрения, политические, теории и доктрины учёных и мыслителей, правосознание в купе с моралью и нравственностью, религии, вероучения как идейные организаторы общественных отношений, некоторые другие элементы правовой действительности. В-пятых, экономической стороны, с точки зрения восприятия в качестве источника права экономических факторов, существующих в том или ином обществе и оказывающих на процесс правообразования наряду с другими факторами определенное влияние. С учетом природы и характера данного источника права он обычно именуется экономическим источником права[5 ст. 89].

В отечественной и зарубежной литературе экономическим факторам традиционно уделялось повышенное внимание. Их роль и влияние на развитие государства и права не только всесторонне изучались и оценивались, но при этом часто переоценивались и даже абсолютизировались. Последнее особенно касается марксистской литературы. В подтверждение сказанного достаточно привести цитату И.В. Сталина: «. источник формирования духовной жизни общества, источник происхождения общественных идей, общественных теорий, по литических взглядов, политических убеждений нужно искать не в самих идеях, теориях, взглядах, политических убеждениях, а в условиях материальной жизни общества, в общественном бытии, отражением которого являются эти идеи, теории, взгляды и т.п. » [6 ст. 248]. Этой цитате предшествовали многочисленные аналогичные положения и высказывания других авторов — «основоположников марксизма-ленинизма» и простых сторонников развиваемой ими доктрины.

Тезис о существовании экономических источников права как составной части широко известной и в советский период общепринятой концепции о соотношении базиса и надстройки (точнее, об определяющей роли базиса, неотъемлемой частью которого является бытие, или материальные условия жизни общества, по отношению к надстройке, составной частью которой является право со всеми его атрибутами и институтами, включая источники права), несомненно, имеет под собой весьма солидную основу и заслуживает, как впрочем, и раньше, весьма серьезного внимания. Правильность его многократно была подтверждена не только с научной точки зрения, теоретически, но и самой повседневной жизнью, практически.

Однако справедливости ради следуй заметить, что, разрабатывая положение о роли и значении экономического фактора, об обусловленности надстроечных явлений, включая право, базисными явлениями, классики марксизма-ленинизма и их идейные последователи имели в виду следующие два обстоятельства и постоянно обращали на них внимание.

Первое из них связано с тем, что материальный базис, экономика не прямо и однозначно, а лишь косвенно, только, в конечном счете, определяют надстроечные явления, в том числе право и политику. Объективная обусловленность государственной и правовой надстройки экономическим базисом не является прямой и однозначной. Она опосредована рядом субъективных факторов, оказывающих влияние на те конкретные формы, в которых выражается эта объективная обусловленность. Второе обстоятельство характеризуется тем, что при выработке положения о приоритетной роли экономического базиса по отношению к правовой и иной надстройке учитывались не только прямые связи и воздействия базиса на надстройку, но и обратные связи и воздействия надстройки на базис. Примечательно в этом плане высказывание К. Маркса о том, что экономическое движение, в общем и целом проложит себе путь, но оно будет испытывать на себе также и обратное действие политического движения, которое оно само создало и которое обладает относительной самостоятельностью. В-шестых, с материальной стороны, что же является источником права, откуда исходит право в материальном плане? На этот, казалось бы, простой вопрос до сих пор не может однозначно ответить ни один юрист. А дело ту в пресловутой связи с всё тем же правопониманием. То есть, с одной стороны всем известно, что право есть плод деятельности государства, творение его рук, и с этим трудно поспорить. При таком виденье проблемы материальными источниками права можно считать само государство в целом и государственные органы в частности. Это точка зрения ярых позитивистов. Но, с другой стороны, с точки зрения социологической школы права, где влияние государства на право вторично, или, даже, школы естественного права, где роль государства мыслится ничтожной, источникам права может считаться общество, или же (естественно-правовая школа) у права вообще нет источников в материальном смысле оно изначально, абсолютно и первично по отношению к государству. Но эти споры бы были вечны и подобны истории про курицу и яйцо, если бы не появилась ещё одна точка зрения, согласно которой общество можно считать материальным источником права, но не первичным, а вторичным, то есть, через государство влияющим на право.

Но материальный источник затрагивает не только проблемы правотворчества. Материальными источниками могут считаться конкретные представители правовой системы, например Жеты Жаргы в Республике Казахстан, Русская правда в Древней Руси, Салическая — у франков. Пока они действуют — они источники права. Но с другой стороны, Русская правда послужила источником Псковской Судной Грамоты и, соответственно, права Псковской республики. В этом и схожих случаях Русскую правду и аналогичные ей исторические памятники можно принять за материальный источник права. Видом рецепции, и, следовательно, источником права, можно считать отношения между внутренним и международным правом. В-седьмых, наряду с указанными весьма многозначными представлениями об источнике права последний рассматривается также в философском (философский источник) плане.

Читайте также:  Лекции профессора жданова о восстановлении зрения в 6 частях

При трактовке источника права с философской точки зрения в философском плане, основное внимание обращается, прежде всего, на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы, того или иного источника права; на базе каких философских конструкций создается та или иная правовая система и соответственно система права. И, наконец, в-восьмых, когда речь идет об источнике права, рассматриваемом в юридическом или формальном плане, то основное внимание исследователей концентрируется на совокупности способов возведения в закон воли политических сил, стоящих у власти. Именно здесь выделяют такие разновидности источников права как правовой прецедент, правовой обычай, нормативный договор и нормативно-правовой акт. Этот источник права можно назвать формой права, но не внутренней, то есть не совокупностью элементов, составляющих содержание данного элемента, другими словам — системой, а внешней, то есть объективным комплексом юридических источников, формально закрепляющим правовые явления и позволяющим адресатам правовых установлений ознакомится с их реальным содержанием и пользоваться ими.

Потребность в анализе юридических источников права как самостоятельных категорий теории государства и права обусловлена необходимостью поиска идеала внешнего выражения права как социального явления. При этом юридические источники права характеризуют связь права с государством как способ выражения государственной воли и как способ, которым правилу поведения придаётся государственной властью общеобязательная сила.

Следует заметить, что формально-юридическое представление об источниках права в отечественной и зарубежной юридической литературе является в настоящее время, пожалуй, наиболее распространенным и часто употребляемым. Очевидно, это можно объяснить своеобразной, издавна сложившейся в юридической науке и практике традицией сведения реального (материального, духовного и иного) источника права к формальному. А, кроме того (и это вероятно главное), сказываются широкая доступность формального понимания источника права, его гораздо большая, по сравнению с другими видами и представлениями об источниках права, определенность и в силу этого огромная возможность его практического применения и его практическая значимость.

Однако «выдвижение» на первый план формально-юридичес кого понимания источников права вовсе не означает принижения роли, а тем более забвения других представлений об источниках права и их значения.

В научной литературе, например, начиная еще с конца XIX — начала XX в. периодически рассматривался вопрос об источниках не только объективного, но и субъективного права. Последнее «с подачи» Б. Чичерина определялось как нравственная возможность, или иначе, как законная свобода что-то делать или требовать, а под объективным правом подразумевался самый закон, определяющий эту свободу. Такая традиция сохранилась в значительной степени до сих пор. В отечественной и зарубежной юридической литературе по-прежнему существует и другая своеобразная традиция: рассматривать материальные, социальные, естественные и иные им подобные (реальные) источники права преимущественно в теоретическом плане, а формально-юридические источники — обычно в практическом плане[6 ст. 20].

Итак, можно отметить довольно-таки большую амплитуду колебания гносеологии определения понятия источник права. Что свидетельствует о широком объеме понимания данной категории науки. Данный массив понятий, объединенный одним — источник права, можно охарактеризовать по разделительным или объединительным признакам, то есть, с одной стороны, принять данное понятие как целое тело, как категорию- общее фундаментальное понятие, и в дальнейшем дифференцировать его по какому-то критерию или критериям, ввести какое-то мерило оценки, что, собственно говоря, и было проделано, мы взглянули на категорию с разных гносеологических точек понимания, но, с другой стороны, если представить различный массив отнюдь не близких к друг другу так называемых источников права как абстрагируемые друг от друга формы, то рано или поздно проскакивает мысль, что некоторые, относительно самостоятельные, объекты науки с достаточно большим успехом можно классифицировать, то есть установить определённую связь между ними. Данная классификация выражает систему законов, присущих отображенной в ней области действительности. Эти законы нельзя умалить или не заметить. Объективно, с точки зрения научной обоснованности и правильности, с уверенностью можно заявить, что данная связь между объектами раздела науки действительно существует и оправдывает своё существования. Тем самым мы доказываем само существование источника права как категории теории государства и права.

«. Если бы зоологи стали называть собак, кошек и т.д. «источниками животных» и спорить по этому поводу, что такое источники животных, представляют ли они формы создания животных, или основания их существования, или признаки их животной породы и т.д., то это представляло бы явления мысли, совершенно однородные с теми, которые имеются в теперешнем правоведении в области учения о так называемых источниках права»[7 ст.74].

Приведенные слова Л.И. Петражицкого написаны почти сто лет назад с целью закрыть спор об источниках права как ненужный и даже абсурдный. Однако ни резкость выражений, ни даже их оскорбительный смысл никак не отразились на настойчивых попытках исследователей определить источники права, найти их соотношение с формами права. До сих пор философская мысль исследует данную тему [8 ст. 56]. Изучая вопрос о понятии, содержании и системе источников права просто нельзя не затронуть теоретически и практически важную проблему соотношения понятия источника права с понятием формы права. Данная проблема отечественными и зарубежными авторами всегда решался и до сих пор решается далеко не одинаково. Всё же их различные позиции в целом подлежат некоторой систематизации. Традиционно существует два диаметрально противоположных варианта решения данного вопроса. Суть первого в теории уравнивания форм и источников права, представленная двумя течениями. Представители одного видят равенство рассматриваемых понятий, то есть полное тождество источника права с формой права, сведение источника права к форме права и, наоборот, формы права — к источнику права. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права после воспроизведения данного термина обычно через запятые или в скобках указывается термин «источник права». В качестве одного из многочисленных примеров можно привести точку зрения М.И. Байтина, который полностью отождествляет понятие «форма права» с источником права, а обозначающие их термины считает равнознач ными. «Под формой (источником) права, — пишет автор, — понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества»[9 ст. 97], то есть источники права — это формы, в которых возникают и получают обязательную силу юридические нормы.

Второе же течение также уравнивает изучаемые понятия, но с целью обосновать непригодность термина «источник права» и заменить его понятием «форма права». Свою позицию они мотивируют малой приспособленностью термина «источник права» к продуктивному использованию ввиду его многозначности. Но, однако, дают ему право на жизнь вследствие исторической обоснованности и в качестве дани уважения. Вторая тенденция не является обособленной от первой, так как ядро у них общее- единство терминов. Но для первой эта мысль есть вершина теории, а для второй — исходный тезис для обоснования непригодности одного из терминов. Во второй тенденции речь идёт не столько о содержательном тождестве понятий, сколько о замене термина «источник права» на термин «форма права»[ 10 ст. 47 ]. Приверженцы первого варианта решения вопроса часто приводят этот спор к простому поиску названия для способов внешнего выражения и закрепления нормы права, и критикуют не подходящий в полной мере к этому действу термин «источник права». Но можно констатировать факт о складывании в правоведение тенденции уравнивания терминов «форма» и «источник» права с приоритетом формы с целью выхода из словесного тупика, сложившегося за сотни лет использования термина в разных смыслах. Сторонники второго подхода к решению проблем соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны, их самостоятельность признаётся. Исследователи обосновывают наличие собственного значения у каждого из этих терминов, не признают возможности замены одного термина другим. Несмотря на то, что оговаривается тесная связь указанных понятий, их тождество отрицается: если «форма права» показывает, как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения. Анализируя данные варианты и подходы к решению вопроса о соотношении формы права и источника права и сопоставляя их с реальной действительностью, нетрудно заметить, что они грешат, как представляется, односторонностью в оценке рассматриваемых явлений и чрезмерной прямолинейностью. Формула «или-или», сводящаяся лишь к одному из двух умозаключений в отношении формы и источника права: или к тому, что они полностью совпадают, тождественны, или же, наоборот, к тому, что они совсем не тождественны и не совпадают, не соответствуют реальному положению вещей.

Под понятием «форма права» следует понимать способы внешнего выражения права — то есть его внешнюю форму. И тогда обширное понятие «источник права» включает в себя понятие «форма права». Но, с другой стороны, наряду с предыдущим определением под формой права можно понимать и внутреннее строение права, деление его на отрасли, подоотросли и правовые институты в соответствие с предметом и методом правового регулирования — то есть систему права, внутреннею форму. И в этом случае понятие форма права включает в себя понятие «источник права» что само по себе также является неверным ввиду понимания под источниками права не только внешней формы права, способов выражения и закрепления нормы права, так называемых «вторичных» источников права, но и «первичных», которые формой права не являются по простой причине отсутствия в них норм права, то есть общеобязательных правил поведения. Таким образом, отрицая ввиду перечисленных аргументов возможность обособленного существования данных понятий и учитывая их индивидуальность, можно с уверенностью заявить, что не каждый источник права является формой и не каждая форма источником права. Пересечение данных понятий происходит, когда под источником права мы подразумеваем формально-юридический смысл, а форма права является внешней. В этом случае можно отметить полное тождество понятий.

Также необходимо отметить ёще один аспект вопроса, как бы вскользь затронутый выше. Это первичность материальных, социальных, идеальных и других источников права по отношению к формально-юридическому, вторичному источнику права. Само существование вторых обусловлено первыми, являются источниками форм права и одновременно источниками права. То есть на лицо дуалистический смысл — вышеперечисленные источники являются истоками права как макропонятия, материалами, положенными в основу этого явления, и в то же время источниками многочисленных форм права, как частных представителей правовой системы и, несомненно, права в целом, и опять-таки, опосредованно, через форму права, источником права, то есть своего рода источник права в квадрате. Юридический же источник права, внешняя форма права — тоже источник права. Разностороннее изучение понятия и содержания форм и источников права, а также характера их взаимоотношений недвусмысленно свидетельствуют о том, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то же время в других отношениях они значительно отличаются друг от друга и их не следует считать тождественными. Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права. Которые нередко именуются в литературе просто формальными источниками права. Тем самым подчеркивается помимо всего прочего идентичность формы и источника права, где форма указывает на то, как, каким образом организовано и выражено во вне юридическое (нормативное) содержание, а источник — на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и ее содержание. Что же касается первичных источников права, рассматриваемых самих по себе, в виде материальных, социальных и иных факторов, оказывающих постоянное влияние и предопределяющих процессы правообразования, правотворчества и законотворчества, то здесь совпадения источников права с формами права нет и не может быть. Одна из причин этого заключается в том, что названные феномены находятся на разных уровнях и «обслуживают» разные сферы. Материальные, социальные и иные источники — факторы воздействия на процессы правообразования, правотворчества и законотворчества — относятся к соответствующим материальным и иным реальным сферам жизни. Формы же права, равно как и само право в целом, неизменно ассоциируются с юридическими сферами жизни общества, а точнее, с юридическими аспектами материальной, социальной и других реальных сфер жизни общества[11 ст. 17]. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что при совпадении понятий формы и источника права, обозначающие их термины, следует признавать идентичными по своему смысловому значению и содержанию, взаимозаменяемыми. Во всех других случаях подобная взаимозаменяемость данных терминов в силу неадекватности рассматриваемых явлений и отражающих их понятий исключается. Однако в учебной, а нередко и в научной юридической литературе различные смысловые оттенки терминов «источник права» и «форма права» не принимаются во внимание и эти понятия почти во всех случаях используются как идентичные. Одна из причин кроется в том, что при таком подходе отдается определенная дань сложившейся в сфере познания форм и источников права своеобразной традиции ретроградности, нежелание меняться в лучшею сторону, приобретать большею юридическую грамотность. Но существования других точек зрения и подходов не исключается.

Таким образом, материальный источник (экономические отношения, воля классов, государства народа при референдуме и т.д.) — это сущность формально-юридического источника. А формально-юридические источники (нормативные акты, договоры) — это форма права и источник его норм.

Источники:
  • http://cyberpedia.su/7x639b.html
  • http://vuzlit.ru/1084826/ponyatie_istochniki_prava
  • http://moluch.ru/conf/law/archive/114/5364/
  • http://studfiles.net/preview/6278855/page:5/
  • http://studwood.ru/809391/pravo/obscheteoreticheskoe_ponyatie_istochnika_prava