Жизнь с точки зрения философии и науки

Александр Гурьян.

Как пишут в научной литературе, энтропия – это стремление материи к хаосу. Хотя на самом деле – это определение бестолковое и малопонятное, как-то нелогично назвать хаосом состояние равновесия.

Но как было показано выше, закон возрастания энтропии просто обязывает материю, непрерывно усложняться.

Подтверждением этого факта является наличие в природе объектов различной сложности, от атома водорода, до атомов трансуранов и огромных органических молекул.В противном случае, эволюция вселенной была бы невозможна. Именно эти медленные и непрерывные усложнения в течении многих миллиардов лет, и привели к появлению высокомолекулярных белковых соединений и аминокислот, а в последствии, и к образованию сложнейших биологических организмов, которые мы называем живыми. Ученые и философы насочиняли множество определение понятия жизни, однако, ни одно из них не может быть исчерпывающим, потому что провести границу между живым и неживым так же невозможно, как невозможно отделить проводники от диэлектриков. Граница эта весьма условна и её можно провести, где угодно, в зависимости от принятых критериев определения живого.

Жизни, как таковой просто не существует в природе — это в общем случае, произвольно определенный уровень организации, или сложности структуры материи. Потому что даже такая высокоорганизованная материя, как мозг, состоит из обычных «мертвых» атомов и молекул.

Безграмотные заявления некоторых ученых о том, что «жизнь», якобы, не подчиняется второму началу и идет с убыванием энтропии, не имеют под собой абсолютно никаких оснований, так как такие процессы невозможны в принципе. Непонимание сути процесса эволюции материи, приводит к сочинению различных теорий о возникновении белковых молекул, в результате электрических разрядов в атмосфере. Хотя разряды и играли определенную роль в синтезе органических веществ, но они были просто одними из многочисленных благоприятных обстоятельств, способствующих процессу синтеза. Этот синтез высокомолекулярных соединений, наиболее интенсивно протекал в теплых болотистых местностях тропических и субтропических областей земного шара, в мелководных прибрежных зонах водоемов, где существовали благоприятные температурные условия, постепенно расширяя ареал обитания на средние широты.

«Жизнь» — понятие чисто религиозное, обусловленное заблуждением, что, якобы, в материальном теле человека существует нечто нематериальное, которое и делает его «живым». На самом же деле, живой организм – это просто биологический механизм, получившийся в результате длительной эволюции материи, в котором действуют тысячи автоматических взаимосогласованных и, подчиняющихся простым физическим законам, процессов.

Его вполне можно сравнить с работающим двигателем внутреннего сгорания, в котором также осуществляются автоматические процессы – подается горючее, смешивается с воздухом, сжимается в цилиндрах, поджигается и так далее. Достаточно нарушить один из них, как двигатель заглохнет. То есть умрет. То же самое происходит и с любым организмом, сбой одного или нескольких процессов, нарушает их согласованность, отточенную миллионами лет эволюции, и приводит к его разрушению. Правда двигатель легко реанимировать, достаточно заменить деталь или почистить контакты, что с остановившимся организмом не всегда может получиться. Потому что в биологическом организме, почти сразу же начинаются совершенно другие процессы синтеза, делающие реанимацию невозможной.

Логическое развитие единой теории поля, неизбежно приводит к совершенно ошеломляющему выводу, что то, что мы называем «жизнью», не является чем-то исключительным и таинственным, а является закономерным следствием процесса эволюции материи вселенной. И только непониманием этого обстоятельства объясняется то, что еще многие ученые до сих пор безуспешно пытаются найти разгадку отличия живого от неживого, по сути, ломясь в открытую дверь. Именно детская ограниченность человеческого разума привела к возникновению учений о некоем высшем существе, которое, непонятным образом, создало эту вселенную и сотворило все «живое», поместив его на планету с комфортными условиями проживания. Абсурдность этих учений становится очевидной, если задать авторам и их последователям пару простых вопросов.

Вопрос первый : а для чего, собственно, всемогущему существу, которое ни в чем не нуждается, этот геморрой с человечеством, которое только и делает, что постоянно воюет, грабит и убивает друг друга? И вопрос второй: а что, у этого всемогущего существа не хватило ума решить эти проблемы еще на стадии проектирования?

Отсутствие ответов на это простые вопросы доказывает, что это всемогущее существо, не более чем плод фантазии людей, создавших его по своему образу и подобию. Верить в то, что это всемогущее разумное существо может быть таким примитивным и жестоким, в высшей степени нелепо и бессмысленно. Более того несмотря на то, что это существо обещает людям вечное блаженство в загробном мире, никто почему-то особенно не торопится воспользоваться этим обстоятельством, а совсем наоборот, очень многие бьются над разработкой методов продления своего существования, на этом свете. Пытаясь почему-то, как можно дольше оттянуть момент получения вечного блаженства. Для этого даже придумали криогенные камеры, где замороженные трупы важных (с их точки зрения) людей будут храниться до тех пор, пока человечество не найдет способа оживить их и вылечить. Но, собственно, для чего? А все потому, что даже самые глубоковерующие религиозные фанатики, в глубине души осознают ту неизвестность, которая ожидает их после смерти. Ведь человек создал себе бога именно из страха смерти, для собственного успокоения. И даже поднимаясь по лестнице познания, он постоянно совершенствует свою придумку. Вместо ветхозаветного и примитивного божества, теперь в мозгах полуграмотных верующих фигурирует уже некий высший разум, который, по-видимому, от скуки занялся животноводством и создал человека в каких-то своих научных целях…

«Жизнь», как уже было сказано, это следствие процесса эволюции материи и процесс этот бесконечен. И мысль продлить то, что уже само по себе бесконечно, может прийти в голову только крайне недалекому и ограниченному уму. Бесконечная вселенная просто кишит планетами с подходящими условиями, где уже существуют биологические организмы, и человечество Земли сможет наладить с ними контакт, если к тому времени не погибнет в какой-нибудь космической катастрофе, что для материи не имеет абсолютно никакого значения. Так как процесс эволюции материи охватывает всю бесконечную вселенную и подчинен единственному закону, человек, как биологический механизм, постоянно воспроизводится природой заново и, в принципе, живет бесконечно. Однако, еще не осознавая того, что начиная каждую новую «жизнь» с нуля, он не может помнить предыдущие «жизни».

Этот необычный вывод, по сути, выглядит неким обоснованием буддизма, но не как религии, а как интуитивного научного мировоззрения с реинкарнацией, не только души, но материального тела. Человек рождается с, практически чистым, как лист бумаги, мозгом и ему каждый раз приходится, в течении всей жизни учиться заново, наполняя его знаниями. Собственно говоря, сознание, как свойство высокоорганизованной материи, формирующееся в результате воспитания и обучения, и исчезающее бесследно после смерти организма, вместе со всеми, накопленными в течении жизни, знаниями, – это и есть наша душа. Душа, которая, так же, как и тело, постоянно формируется заново.

Для этого не нужен ни бог, ни дьявол, ни высший разум, так как это обусловлено простым законом эволюции материи. И когда человек, наконец-то, поймет и осознает это, он совершенно по-другому будет относиться к жизни вообще, и к каждой отдельной жизни в частности, а смерть престанет казаться чем-то страшным и безысходным, а превратится просто в досадную неизбежность. Вот тогда человечество вспомнит о тех людях, которые в условиях слегка поумневшей обезьяньей стаи, безуспешно пытались вывести его на нормальный путь развития… Произойдет это осознание, к сожалению нескоро, думаю лет через 300-500, но произойдет обязательно. И это становится заметным уже сейчас, по небывалому предсмертному всплеску религиозного мракобесия и невежества.

Человечество, в принципе, никогда не сможет окончательно победить болезни и смерть, так как они – неизбежные составляющие процесса эволюции материи и избавиться от них невозможно. Избавляясь от одних болезней, оно будет неизбежно получать другие и возможно, более страшные. Став бессмертным человек, по сути, остановит эволюцию, а это принципиально НЕВОЗМОЖНО.

Жизнь— то, чем мир организмов (т.е. растения, животные, человек) отличается от всей остальной действительности, как уже с древнейших времен считали люди, наглядно, чувственно постигая суть жизни.
Таков главный смысл этого слова, из которого развивается целый ряд специальных его значений, часто исключающих друг друга.
В естественнонаучно-биологическом смысле понятие жизни тождественно понятию органического явления;
жизнь (согласно Э. С. Расселу) принципиально отличается от органического явления своей направленностью, в частности:
1) прекращением действия с достижением цели;
2) продолжением действия, если цель не достигнута;
3) возможностью варьирования методов или способностью их комбинирования при неудаче; при этом стереотипное поведение ориентирует на нормальное, обычное, а приспособленное — на непривычное;
4) ограничением, но не определением, направленного поведения внешними условиями (напр., деление клеток или размножение, несмотря на недостаток вещества или питания).
Объяснение такого поведения с причинномеханической точки зрения невозможно; указания границы между органической и неорганической материей (см. Вирус) для этого тоже недостаточно.
Проблему живого пытаются решить посредством аристотелевского понятия энтелехии или посредством предполагаемого «витального фактора»
Жизнь в метафизическом смысле— основной мотив созерцающего мир мышления как содержание переживания человека, жизненная судьба вообще. Здесь ставятся вопросы о смысле, ценности и цели жизни, и ответы на них даются с точки зрения осн. существующих мировоззренческих предпосылок.
См. Созерцание; Экзистенциализм.
Психологически жизнь характеризуется своей естественной упорядоченностью. Современная гештальтпсихология отвергает как причинно-механическое, так и виталистическое объяснение живого, поскольку оба они исходят из принципа беспорядка в естественном, который должен быть преобразован в порядок или функционирующий организм только посредством воздействия особых сил (энтелехии, витального фактора и т.д.).
С историко-культурной точки зрения жизнь в смысле «духовного, или духовной жизни», означает наличие на протяжении всей мировой истории и действие идей; идейное содержание мыслей и поступков.
См. История, Культура, Философия истории.
Особенную важность имеет здесь использование естественнонаучного понятия жизни для объяснения духовно-исторических явлений.
С биографической точки зрения«жизнь одного человека» есть все его телесно-душевно-духовное становление, поведение и судьба в мире, от рождения до смерти.
Жизненная сила (лат. — vis vitalis) — принятая в витализме «особая» элементарная сила, благодаря которой в организме возникают явления жизни.
Жизненные формы— по Шпрангеру, «мысленно спроектированные структуры индивидуального сознания, которые получаются, когда ценность в жизни поднимается как господствующее».
В качестве таких жизненных форм Шпрангер рассматривает теоретического, экономического, эстетического, социального, религиозного и государственного человека.
Философия жизни— в широком смысле слова всякая философия, ставящая вопросы о смысле, цели, ценности жизни, особенно если она оставляет в стороне теоретическое знание, обращаясь к неподдельной полноте непосредственного переживания.
Философия жизни стремится «понять жизнь из нее самой»;
она стоит на стороне чувства, инстинкта, выступая против интеллекта;
она защищает иррационализм и мистику от всякого рационализма, созерцание — от понятия, «творческое» — от «механического».
К сторонникам философии жизни причисляют многих досократиков (особенно Эмпедокла) и стоиков, а также нем. натурфилософов послереформаторского периода, начиная с Парацельса (особенно Ван-Гельмонта-старшего), представителей иррационализма 18 в. (особенно Гаманна, Гердера и Гёте), нем. идеализма (особенно Шеллинга), романтизма и биологизма.
Основателем современной, подчеркнуто антирационалистической философии жизни считается Шопенгауэр и в еще большей степени Ницше.
В нач. 20 в. философия жизни в лице Бергсона, Зиммеля, Дилътея, Кейэерлинга и Клагеса достигла вершины своего развития.
Философия жизни является предшественницей экзистенциализма — философии существования.
«Философами жизни» называют иногда также моралистов.

Жизнь— многозначное понятие, используемое в различных контекстах. Таких как: жизнь биологическая, как особое состояние материи, жизнь (юриспруденция и право) в социально-политическом смысле (страхование жизни), жизнь (жизнеспособность) как метафора, когда, например, свойства живых организмов приписываются иным объектам (жизнеспособная идея, живая вода, живая музыка, жизнеспособный бизнес).

Важные свойства жизни в той или иной степени общие для всех контекстов: поведение, метаболизм, рост, размножение, развитие, гомеостаз. Жизнь и смерть, живое и неживое, выживание и невыживание согласно бинарной логике — это две взаимоисключающие части единой природы, частью которой являемся и мы. Обычно обозначают термином жизнь только один из многих принципиально возможных вариантов — жизнь белковых тел. В данную категорию жизни не попадают некоторые организмы, такие как бактериофаги, которые не производят своих белков. С многими другими вариантами жизни мы сталкивались при чтении фантастической литературы, где можно было встретить подобную нашей углеродной химическую жизнь на основе кремний-органических соединений, или принципиально иную жизнь стабильных волновых структур каких либо энергетических полей и многое другое.

Попытки ученых и философов определить (в языке без семиотического контроля) принципиальные различия живого и неживого делаются уже достаточно давно. В зависимости от контекста решаемой задачи и используя уже известный материал текущего исторического момента определяя понятия разные авторы использовали различные методы мышления, выбирали различную степень обобщения и конкретизации. Качественно новый уровень понимания феномена жизни начинается с определения его границ: феноменов рождения и смерти. Так появилось отдельное философское направление, изучающее смерть —танталогия. Согласно логике одного из её основоположников метафизика М.Ф.К. Биша жизнь понималась как совокупность явлений, сопротивляющихся смерти. Аналогично описывает феномен его оппонент,материалист—диалектикФ. Энгельс: «Жизнь есть способ существования белковых тел…». Ему же принадлежит цитата: «Жить — значит умирать». Оба оппонента мыслили о единственной известной тогда белковой форме жизни, и определяли её по отношению к её же противоположности —смерти, используя классическое предметное мышление и бинарную логику. В современной литературе понятие жизнь может трактоваться как с классической философско-биологической точки зрения, с позиции теории информации,кибернетики,топологии, физики сложных систем. Понятие может также включать глубокий семиотический анализ языка представления и может быть сделано с учётом эволюции любых других наук, искусств или метафизик в двадцатом столетии. Выбор понятия зависит от контекста конкретной задачи, вызвавшей необходимость дать определение понятия жизнь. Параметры выбора подходящей «точки зрения» требуют для логически осмысленного описания методы наук двадцатого столетия:масштабный релятивизм,корпускулярно-волновой дуализм,сложности и статистика,феномены языка,виртуальные объекты,моделирование и мышление,теория комфорта. Применение субъектом какого либо конкретного определения понятия жизнь не отрицает справедливость и не умаляет ценность использования в ином контексте любого другого определения. См. также:клетка,ДНК,бактерия,вирус,растение,животное,рождение,смерть

Что такое жизнь с точки зрения философии, биологии, физики и религии

Точно ответить на вопрос «что такое жизнь» не в силах никто, каждый человек по-своему относится к этому и строит свои рассуждения исходя из накопленного багажа знаний. Если говорить простым языком – жизнь это цепочка событий, которая приводит к смерти. Кто-то из великих сказал о том, что жизнь — это затяжной прыжок из утробы матери в могилу.

Точные и гуманитарные науки давно пытаются ответить на этот вопрос. Далее мы рассмотрим отношение к жизни тех наук, которые внесли наибольший вклад в данный вопрос.

С точки зрения философии

Безусловно, Философия пыталась описать жизнь с помощью чувств и эмоций. Основная мысль Философии известна каждому “Я мыслю, значит, я существую”, но в философском подходе, полностью отсутствует логика. Философия рассуждает о жизни банально, например: материалисты верили в то, что жизнь представляет собой множество материальных предметов, которые можно потрогать. В то, что в жизни есть свои мысли и фантазии, они не верили. Если человек может прикоснуться к камню – означает то, что он живет. А если человек думает о камне – еще не говорит о том, что человек живет. В Философии очень много рассуждений, и нет ни одной попытки, объяснить жизнь, при помощи научных исследований.

С точки зрения биологии

Биология отталкивается от строения живых существ. Основными мотивами биологии, являются исследования о нашем теле: если у нас есть два глаза, нос, рот, и ноги – мы живем. В биологии рассмотрена жизнь химических процессов нашего тела, например: если белок вступает во взаимодействие с другими веществами – он живет. Биологи уверены в том, что если человек мутировал с годами, и стал таким, какой он сейчас, он живет и развивается. Биологи часто пытаются придумать возникновение жизни, именно из-за этого появилась теория Дарвина и теории о том, что человек вышел из воды. Биологи установили, что человеческий организм схож с организмом дельфинов и акул, и поэтому утверждают – жизнь человека зародилась в океане, в древние времена. Биологический подход несет в себе анализ и множество исследований, этим он отличается от философского.

С точки зрения физики

Физики очень близки к истине и их мнение на данный момент наиболее авторитетно. Основное утверждение физиков звучит следующим образом – “Вся наша жизнь подчиняется законам притяжения, и другим точным законам, в связи с этим: мы можем предсказать любое жизненное событие, которое произойдет в ближайшем будущем”. Физики близки к материалистам, они не верят, что в этой жизни есть бог и ангелы хранители, они верят только тому, что видят. Физики рассматривают человека как структуру атомов, исходя из этого, делают вывод – Человек живет, если живут атомы. Говоря проще, если тело человека разлагается: его жизнь кончилась, а если его тело в норме: человек живет.

С точки зрения религии

Религия внесла огромный вклад в жизнь, и изменила взгляды на нее у большинства людей. По их точке зрения: все мы на этой земле не просто так, и у каждого из нас, есть свое предназначение. Они считают, что жизнь дана для того, чтобы учиться на своих победах и поражениях. Религия считает, что человека создал Бог и именно он разработал все процессы на нашей земле. Человек живет, если внутри него живет вера в бога – мнение Религии. К вопросам жизни и смерти, религия относится по-философски, но полностью отсутствует какая-либо материальная составляющая.

29. Философия жизни

«Философия жизни» являлась популярным на рубеже 19 — 20 веков направлением в философии. Основой «философии жизни» служило волюнтаристское учение А. Шопенгауэра о пронизывающей всё мироздание воле к жизни. Основными представителями «философии жизни» являлись в Германии Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер, а во Франции — А. Бергсон. Всё существующее (даже в неорганической природе) рассматривается представителями «философии жизни» как проявление жизни, являющейся первичной основой бытия мира. Жизнь понимается ими как некая изначальная активность духовного начала. Жизнью проникнуто абсолютно всё сущее, а биологическая жизнь растений, животных и людей есть лишь наиболее яркое выражение жизненной активности, имеющейся в любой точке мира. Таким образом, для представителей «философии жизни» характерно рассмотрение мироздания с биологизаторских позиций. Биологические закономерности переносятся ими на неорганическую природу и общество. Жизнь по своей сущности иррациональна и не может быть постигнута разумом. Разум всегда будет упрощать, усреднять бесконечное многообразие проявлений жизни. Отсюда вытекает отрицательное отношение к рациональной науке как форме познания мира. Представители «философии жизни» в большей или меньшей степени выступали с критикой традиционных норм научности. Основными познавательными средствами представителями «философии жизни» объявляются интуиция, вчуствование, вживание в духовный мир носителей жизненной активности. Человек в своей деятельности руководствуется не разумом, а инстинктивными волевыми импульсами. Социальная жизнь также не может оцениваться с позиций разума. Идея социального прогресса «философией жизни» отрицается.

Предшественником появления «философии жизни» следует считать немецкого философа Артура Шопенгауэра (1788 — 1860), признаваемого в качестве одного из зачинателей постклассической философии. Шопенгауэр преподавал в Берлинском университете, он изначально считал Гегеля главным философским противником и вступал в дискуссии с ним, а также крайне пренебрежительно отзывался о «профессорской» философии, Шопенгауэр резко критически относился к философским системам Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха. Однако Шопенгауэр очень высоко ценил философию Канта и считал, что после Канта философия пошла по неверному пути, и необходимо вернуть её на намеченную в учении Канта правильную дорогу. Основными произведениями Шопенгауэра являются его работы «О четверояком корне закона достаточного основания», «Мир как воля и представление» (1818 г., 2 т. — 1844 г). В отличие от других немецких философов, Шопенгауэр стремился писать для широкой публики, просто и доступно. С 1831 г. до конца жизни Шопенгауэр жил во Франкфурте на Майне. Лишь незадолго до смерти своего создателя философия Шопенгауэра приобрела популярность. Сам Шопенгауэр говорил о трёх источниках своей философии. Этими источниками были: 1. Кант. 2. Платон (учение об идеях). 3. Древнеиндийская философия. Впервые в европейской философии Шопенгауэр попытался создать синтез европейской и индийской философской мысли. Философская система Шопенгауэра представляет собой соединение субъективно-идеалистических и объективно-идеалистических воззрений. Шопенгауэр полагал, что философия должна начинаться с утверждения того, что мир есть лишь наше представление. Это отличает философию от обыденных воззрений. Весь мир является объектом для субъекта, воззрением для взирающего. В подобных утверждениях состоит субъективно-идеалистический момент в философии Шопенгауэра. Представления же распадаются на субъект и объект, которые взаимно не обусловливают друг друга. Здесь Шопенгауэр дистанцируется как от материализма, так и от имеющего тенденцию к солипсизму идеализма Фихте. Употребляя понятие «материя», Шопенгауэр видит сущность материи в действии объекта на наше тело как на непосредственный объект. Это действие и обусловливает появление созерцаний. Шопенгауэр в целом принимает учение Канта о познавательных способностях, однако переосмысливает его. Основой всякого познания, по его мнению, является воззрение, рассудочная деятельность заключается в познании причин (рассудок есть и у животных, поскольку и они улавливают причинно-следственные взаимосвязи), а разум осуществляет оперирование понятиями (он есть только у человека). Отступая от гегелевского рационализма, Шопенгауэр утверждает, что интуитивное, иррациональное в своей основе познание более ценно, нежели разумное. Шопенгауэром всячески подчёркивается ограниченность разума. Он полагал, что рациональная наука может познать лишь отношения между вещами, но не их сущность. Однако, по Шопенгауэру, мир есть не только наше представление, но и воля. Причём это не наше субъективное воление, а некое онтологически существующее вне нашего сознания мировое начало. Таков объективно-идеалистический момент в философии Шопенгауэра. Если у Гегеля подобным мировым началом выступал разум, развивающийся по законам логики, (рационализм), то у Шопенгауэра таким началом является неразумная мировая воля, проявлениями которой он считает все предметы и явления. Учение о том, что в основе мира лежит воля и о приоритете воли над разумом называется волюнтаризмом. Воля, по Шопенгауэру, одна, поэтому он волюнтаристический монист. Воля отождествляется Шопенгауэром с кантианской вещью в себе, она также находится вне пространства, времени и непознаваема в своей сущности. Конкретные предметы в нашем представлении (проявления воли)являются вещами для нас. Весь мир представляется Шопенгауэру проявлением воли. Воля является первоначалом всего существующего и абсолютом. Вся природа есть объективация воли. Мировая воля проявляется в магните, кристаллах, падении тел, росте растений, инстинктах животных, повседневном поведении людей. По мере совершенствования реальности воля проявляется всё отчётливее. Значительный интерес представляют эстетика и этика Шопенгауэра. Эстетика Шопенгауэра близка к принципам романтизма. Из всех видов искусств наиболее близким к воле Шопенгауэр признавал музыку, поскольку она дальше всего от понятийной, разумной сферы и выражает лишь волевые порывы. Воля независима от контроля разума. Не разум руководит волей, а наоборот, разум – слуга воли. Его задача – искать пути к осуществлению заповеданного волей, претворять в действительность её решения. Это этический волюнтаризм. Волевое хотение не имеет причин и оснований. Каждый акт воли сопровождается движением тела. Воля к жизни, общая для человека и всех живых существ, обусловливает тотальное себялюбие, животный эгоизм в достижении жизненных целей. Воззрения Шопенгауэра в целом пессимистичны. Оптимизм он называет «бессовестным мировоззрением”, «горькой насмешкой над невыразимыми страданиями человечества”. Земная жизнь похожа на ад. Человеческая жизнь преисполнена страданий, а существование человека оборачивается вечной трагедией. Люди всегда к чему-то стремятся, страдают от отсутствия желаемого, но даже если они добиваются своей цели, их охватывает скука, и это делает их существование ещё более невыносимым, и человек сам начинает искать новых страданий. Избавиться от страданий можно лишь погашением воли к жизни, выйдя из подчинения воле, аскетизмом, отказом от желаний. Шопенгауэр призывает к альтруизму, сострадательности. В конечном итоге растворяясь в ничто, мы преодолеваем противящуюся этому волю. Вы можете догадаться, что во многом эти представления заимствованы из индийской философии, в частности из философии буддизма. Следующие представители «философии жизни» отказались от альтруистической этики Шопенгауэра, заимствовав и развив его волюнтаристские идеи.

Самым знаменитым из последователей волюнтаристской философии Шопенгауэра был немецкий философ Фридрих Ницше (1844 — 1900), ярчайший представитель «философии жизни». Начинал Ницше как специалист по классической филологии. Основной заслугой Ницше при исследовании античной культуры было выделение в работе «Рождение трагедии из духа музыки» двух её сторон: аполлонической (светлой, гармоничной, разумной) и дионисийской (иррациональной, хаотической, тёмной). Любимым философом античности для Ницше был Гераклит с его культом противостояния, борьбы, а нелюбимым – морализирующий Сократ. К числу главных произведений Ницше следует также отнести его работы «Так говорил Заратустра», «К генеалогии морали», «Воля к власти», «Антихристианин». Сочинения Ницше были написаны в далёкой от принятой в традиционной профессорской философии свободной художественно-афористической форме. Философская деятельность Ницше завершилась в 1889 г из-за психического заболевания. Философские идеи Ницше характеризуются образностью. Например, в сочинении «Так говорил Заратустра» Ницше заявляет, что каждый должен пройти 3 стадии духовного развития. Сначала человек должен уподобиться верблюду, затем — льву, и, наконец, стать похожим душой на ребёнка. Ницше являлся воинствующим атеистом и антихристианином. Он считал христианство религией слабых и неудачников, подавляющей волю к власти. Девизом Ницше были слова: «Бог умер». В мировоззрении Ницше можно заметить ряд проявлений языческих представлений. Ницше является продолжателем многих идей А. Шопенгауэра. Он также считает, что в основе мира и объектов лежит воля. Однако, согласно Ницше, воля не одна, существует бесконечное множество воль. У каждого объекта или живого существа есть своя воля. Таким образом, Ницше можно считать волюнтаристическим плюралистом. Шопенгауэровскую волю к жизни Ницше заменяет волей к власти. Между всеми предметами идёт борьба их воль за власть, наиболее проявляющаяся в животном мире и человеческом обществе. Жизнь, согласно Ницше, есть «специфическая воля к аккумуляции силы”. Всякая жизнь стремится к максимуму чувства власти. Воля проявляется в борьбе за существование, но Ницше не соглашался с Ч. Дарвином, что в исходе этой борьбы побеждают достойнейшие. Как правило, верх одерживают наиболее приспособленные посредственности. Мир есть, согласно Ницше, вечная текучесть, активность. Ницше выдвинул теорию «вечного возвращения», согласно которой, любые события когда-то в точности повторятся. Это ведёт к выводу о цикличности явлений и отсутствии прогрессивного развития. Познание Ницше считает выработкой полезных фикций. Истиной он призывает называть то, что практически полезно и повышает нашу волю к власти. Ложью следует считать то, что ведёт к ослаблению воли к власти. Познавать следует лишь то, что способствует усилению воли. Чрезмерный познавательный интерес наносит ущерб, ведёт к ненужной рефлексии и противоречит максимуму жизненности. В целом Ницше выступает с иррационалистических позиций. Антропология и этика Ницше являлись той частью его философии, которая обеспечила ей значительную популярность на рубеже 19 – 20 веков. Ницше считал человека несовершенным животным из-за ослабления у него инстинктов. Даже современный ему человек 19 в. представляется регрессом по отношению к человеку эпохи Возрождения. Ницше выдвинул учение о сверхчеловеке, стоящем по ту сторону добра и зла. Сверхчеловек ценит силу, властность, аристократическое благородство и презирает слабость, жалость и милосердие. Для воззрений Ницше характерен антимещанский, антибуржуазный пафос. По отношению к общепринятым нормам нравственности Ницше выступал с позиций нигилизма, то есть как можно более полного их отрицания. Он считал, что необходимо провести проверку и переоценку всех ценностей и сохранить только те, которые содействуют повышению воли к власти, а остальные отбросить. Ницше в своих сочинениях противопоставляет мораль господ и мораль рабов. Совокупность чувств, характеризующих мораль рабов, Ницше назвал рессентиментом. Высшим проявлением рессентимента он считал христианство, являющееся, по мнению Ницше, выдумкой евреев, отомстивших своим завоевателям-римлянам. Многие идеи антропологии и этики Ницше явились основой формирования идеологии нацизма и служили оправданием его бесчеловечной практики. В годы нацистской диктатуры Ницше в Германии считался наиболее почитаемым философом.

Представителем более респектабельного, академического варианта «философии жизни» можно считать немецкого философа Вильгельма Дильтея (1833 — 1911), основными трудами которого можно назвать «Введение в науки о духе», «Переживание и поэзия». Дильтей полагал, что необходимо отказаться от культа разума и от сухого, абстрактного понимания субъекта, характерного для классической философии. Он утверждал, что в процессе познания задействован не только разум, но и всё существо человека. Дильтей разделил все науки на 2 группы, различающиеся по предмету и методу: науки о природе и науки о духе. Науки о природе изучают реальность, возникшую и существующую без участия человека, науки же о духе познают жизнь человеческого духа и её опредмеченные проявления в объектах культуры, созданных человеком. Рациональное объяснение на основе познания причинно-следственных связей Дильтей считал основным методом наук о природе. Науки о духе (гуманитарные науки) должны использовать понимание как главный метод познания, осуществляемое путём иррационального вчуствования, вживания в духовный мир других людей, творцов объектов культуры. Поэтому Дильтей считается одним из основоположников учения о понимании — герменевтики. Из наук Дильтей большое внимание призывал уделять психологии как дисциплине, связующей науки о природе и науки о духе.

Ещё одним влиятельным мыслителем «философии жизни» в Германии является Освальд Шпенглер (1880 — 1936), автор труда по философии культуры и истории «Закат Европы». Своей основной задачей Шпенглер считал построение морфологии всемирной истории, во многом подобной морфологии в биологических науках. Автор «Заката Европы» выступил против идеи универсальности мировой истории и против принятого в традиционной исторической науке её деления на древность, средние века и новое время. О. Шпенглер является ярким представителем теории локальных культур. По Шпенглеру, существует множество культур, каждая со своим духовным складом. Культуру Шпенглер считал внешним выражением иррациональной в своей основе жизни души народа. Коллективная душа народа в явлениях культуры стремится к самовыражению. В каждой культуре своя наука, своё искусство, своё миропонимание, своя политическая культура. Все явления каждой культуры задаются первичным феноменом (прафеноменом), проявляющимся в различных сферах функционирования культуры. Такими прафеноменами были в античности нагое тело (Аполлоновская культура); для западноевропейской культуры таким прафеноменом является понятие бесконечности, перспективы (Фаустовская культура). Прафеномены обусловливают характерный для каждой культуры уникальный способ видения и познания мира. Поздний этап развития культуры, уже начинающей клониться к гибели, О. Шпенглер обозначает термином «цивилизация». Омертв­ляющая, закостеневшая цивилизация несовместима с подлинной, полной жизненных сил культурой. Цивилизация – это перерожде­ние, надлом культуры. При наступлении стадии цивилизация неко­торая культурная общность уже не способна создать ничего принци­пиально нового. Гибель культуры происходит через утрату ею гибкости и многообразия. Для цивилизации характерен высокий уровень техники и права, сопровождающийся упадком искусства, литературы и религии. Современное, «цивилизованное» состояние евро­пейского социума Шпенглер расценивал как упадок, «закат Ев­ропы».

Основным представителем «философии жизни» во Франции был Анри Бергсон (1859 — 1941)за свои популярные философские работы удостоенный Нобелевской премии по литературе. Основные сочинения Бергсона: «Творческая эволюция», «Длительность и одновременность». Бергсон выступал против механицизма и догматического рационализма. Как и все представители «философии жизни» Бергсон утверждает в качестве подлинной и первоначальной реальности жизнь, интерпретируемую как некую целостность, радикально отличающуюся от материи и от духа, которые являются продуктами распада жизненного процесса. Сущность жизни, считает Бергсон, можно постичь лишь интуицией, которая непосредственно проникает в предмет, сливаясь с его индивидуальной природой. Интуиция не предполагает противопоставления познаваемого познающему как объекта субъекту; она есть узнавание жизнью самой себя. Интеллект в отличие от интуиции способен постигать лишь застывшее, косное. У него чисто практические функции. В этом проявляется критика рационализма в воззрениях Бергсона. Бергсон призывает обратиться к собственной жизни сознания, которая дана каждому непосредственно. Самонаблюдение, по Бергсону, позволяет обнаружить, что тканью психической жизни является непрерывная изменчивость состояний, которые незаметно переходят одно в другое, длятся. А. Бергсон выступил с критикой эволюционного учения Ч. Дарвина. Основным источником развития считал иррациональный активистский «жизненный порыв». 35.Общество как объект социально-философского анализа. Понятие социальной философии Общество как предмет социально-философского анализа. Структура общества. Понятие гражданского общества и правового государства

Сущность общества. Специфика социальной реальности. Общество как система. Основные сферы общественной жизни. Социальная структура, общественные классы. Гражданское общество и государство. Специфика правового государства.

Современные представления о человеческом обществе во многом основаны на системном подходе к его анализу. Под системой обычно понимают совокупность образующих ее элементов, находящихся в устойчивых связях и отношениях друг с другом. С системной точки зрения общество есть некоторая совокупность людей, связанных между собой совместной деятельностью по достижению общих для них целей. В процессе совместной деятельности между людьми складываются многообразные иерархически выстроенные отношения, которые и есть структура общества. Общество как система обладает еще одной важной характеристикой — целостностью, то есть ему присущи свойства, которые нельзя вывести из свойств отдельных элементов. Уходят из жизни люди, сменяются поколения, но общество постоянно воспроизводит себя. Механизм воспроизводства предполагает наличие в структуре общества таких особо устойчивых отношений (инвариант системы), которые обладают значительной самостоятельностью по отношению к отдельным элементам и даже структурным звеньям.

Общество, как и любая живая система, представляет собой открытую систему, которая находится в состоянии непрерывного обмена с окружающей его природной средой, обмена веществом, энергией и информацией. Общество обладает более высокой степенью организации, нежели окружающая его среда. И чтобы сохранить себя как целостность, оно должно постоянно удовлетворять свои потребности, в первую же очередь потребности людей. Степень удовлетворения этих потребностей — материальных, социальных, духовных — выступает самым наглядным доказательством эффективного функционирования общества как системы. Если минимального удовлетворения потребностей достигнуть не удается, то общество ждет неминуемый распад и гибель.

Всеобщие сферы жизнедеятельности общества:

Сфера материального производства является важнейшей. Но как воплощение чувственно-практической деятельности людей она тесно связана со сферой теоретической деятельности (вторая всеобщая сфера), которая поставляет обществу знания о том, как устроен мир, подвергаемый практическому преобразованию. Это знание, может приобретать самую разную форму — существовать в виде науки, магии, традиции, астрологии. В любом случае общество постоянно собирает информацию о внешней по отношению к нему среде, делая это профессией для определенного круга лиц — жрецов, деятелей церкви, ученых.

Третью всеобщую сферу жизни общества составляет деятельность людей по ценностному освоению действительности. Этим занимаются, прежде всего, философия, искусство, религия. Ценности связывают сферы материального производства и теоретической деятельности. Любая осознанная, целенаправленная человеческая деятельность может достичь положительного результата для жизни общества, индивидуальной жизни, если человек имеет ценностные представления, которые будут вовлечены в его целенаправленную деятельность.

Помимо трех выделенных всеобщих сфер жизнедеятельности людей в обществе, которые соответствуют трем сферам освоения ими внешней действительности, необходимо указать на существование еще одной всеобщей сферы — управления общественными процессами. С момента появления классов и государства как аппарата власти сфера управления принимает характер политического управления обществом. Субъектом управления начинает выступать определенная группа лиц, которая вырабатывает общие для всего государства цели, с которыми так или иначе согласовываются все остальные более частные цели отдельных сфер и деятельности индивидов в обществе. Сфера управления несет ответственность за эффективность функционирования всего общественного организма.

И наконец, последняя всеобщая сфера жизнедеятельности людей — это собственно социальная сфера. Она в известной мере противостоит первым трем сферам и сфере управления обществом. В социальной сфере происходит потребление общественным человеком того, что создается в производственной сфере — в материальном производстве, в науке, в ценностной сфере. Это потребление вместе с тем является и производством, воспроизводством человека как природного, социального и духовного существа.

Если бы все люди занимали абсолютно одинаковое положение с точки зрения их доступа к общественному богатству, то воспроизводство человека представляло бы собой в значительной мере управленческую, технологическую, но не политическую проблему. В реальной же жизни положение людей в обществе по способам присвоения (или освоения) накопленных обществом богатств сильно разнится между собой. Существование богатых и бедных, стариков и детей, одаренных природой и обойденных ею делает картину социального положения людей и социальных отношений чрезвычайно запутанной. Но в правильном и своевременном решении социальных проблем — ключ к нормальному функционированию и развитию общества как системы.

Обмен деятельностью между людьми есть сущность общественного взаимодействия между ними. От того, как устроен механизм обмена деятельностью, зависит и оценка общества как справедливо или несправедливо устроенного и понимание того, что необходимо сделать для устранения существующей несправедливости. Социальная философия: ее основные понятия, проблемы

Социальная философия – в широком смысле: раздел философии, включающий рассмотрение качественного своеобразия общества, его целей, генезиса и развития, судеб и перспектив; в узком смысле – раздел общей социологии, содержащий исследования названных проблем с помощью категорий теоретической социологии и пограничных с нею научных дисциплин – антропологии, психологии, культурологии и др. Философское знание об обществе – это знание наиболее общего порядка.

Смысл существования социальной философии:

1) получить представление не только о частностях, но и об обществе в целом;

2) определить фундаментальные условия существования общественной жизни и сохранения ее как единого целого.

Предметом социальной философии являются наиболее общие, прежде всего мировоззренческие и методологические принципы жизни и развития человеческого общества.

Проблема социальной философии в том, чтобы осмыслить: что такое общество, какое значение оно имеет в жизни человека, в чем состоит его истинное существо, к чему оно обязывает человека.

Особенности социальной философии.

1. Социальная философия стремится не только обозреть общественную жизнь в целом, но и обнаружить смысл существования общественных институтов и общества как такового.

2. Одной из важнейших является проблема отношения личности и общества, поставленная, прежде всего, в общем плане, т.е. независимо от конкретных типов общественной организации.

3. Социальная философия задумывается над онтологическими основаниями общественной жизни, т.е. исследует условия, при которых общество сохраняет свою целостность, не рассыпается на изолированные части или на совокупность не связанных никакой общностью индивидов.

4. В рамках социальной философии осмысливается методология научного познания общественной жизни, обобщается опыт общественных наук (в том числе прием мысленного упрощения, конструирования идеальной модели).

Социальная философия не тождественна социологии, которая является эмпирической наукой, исследующей общественную жизнь в разных ее аспектах, используя всевозможные конкретные методы и частные методики для анализа конкретных событий общественной жизни и их обобщения. Социальная философия опирается на социологические исследования и осуществляет свои собственно философские обобщения.

Социальная философия в единстве с историософией изучает общие принципы жизни и развития общества, закономерности всемирной истории человечества, опираясь на весь массив гуманитарных наук, прежде всего, истории, социологии, теории государства и права, политической экономии и др. Социальная философия имеет общеметодологическим основанием принципы, категории и законы, выработанные всей историей развития философской мысли. 36.Основные подходы к исследованию общества Основные подходы к изучению общества

В процессе развития научных знаний сложилось несколько основных подходов к исследованию и объяснению общества. Первый подход — натуралистический. Он связан с развитием естествознания в XVII-XVIII вв. Опираясь на естественнонаучные взгляды, многие мыслители прошлого утверждали, что общество есть своеобразное продолжение природы. Тип общественного устройства считался результатом влияния на жизнь людей географической среды и других природных факторов. В XVIII в. эту точку зрения отстаивал французский мыслитель Ш. Монтескье (1689-1755).

В Новейшее время таких взглядов придерживался русский историк Л.Н. Гумилёв (1912-1992). Этот подход проявляется также в понимании общества как особого живого организма. Культурно-исторический подход к изучению общества характерен для конца XIX — начала XX в. Его становление связано с развитием таких наук, как история, культурология, антропология. В рамках данного подхода выявляются различия природных и общественных процессов. Жизнь общества здесь рассматривается как область влияния моральных, эстетических и других духовных ценностей, составляющих основу культуры. Создателем теории культурно-исторических типов общественной жизни был русский учёный Н.Я. Данилевский (1822-1885). Особое значение имеет вопрос о целостности общества. Некоторые мыслители полагали, что общество представляет собой простую сумму живущих в нём людей и образуется в результате сложения способностей, поведения, действий множества индивидов-атомов. Данный подход возник в философии Нового времени. Так считали, например, английские философы XVII в. Т. Гоббс и Дж. Локк. Другие же учёные рассматривали общество как единое целое и утверждали, что его нельзя свести просто к сумме индивидов. Эта точка зрения более плодотворна, потому что люди на самом деле никогда не бывают обособленными атомами. Но такой подход породил ещё один сложный вопрос: в чём состоит это единство людей, на чём базируется целостность общества?

Многие мыслители (немецкий философ XIX в. Г. Гегель и др.), отвечая на данный вопрос, искали основание целостности и единства общества в его духовной жизни. Подобный подход к пониманию общества можно назвать идеалистическим. История здесь часто рассматривается как процесс движения к достижению некоторого идеала, высшей духовной цели.

Существует и материалистический подход в понимании общественной жизни. Например, немецкие мыслители XIX в. К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) полагали, что её основой выступает деятельность людей по удовлетворению своих материальных потребностей. Такой деятельностью является материальное производство. Не отрицая существования в общественной жизни идейных или духовных побудительных мотивов, материалистический подход основывается на том, что реальная материальная жизнь людей определяет их сознание. Материалистический и идеалистический подходы к пониманию основы общественной жизни во многом дополняют друг друга, поскольку в нашей жизни действительно есть как материальные, так и духовные стороны, побудительные причины деятельности, и они тесно связаны между собой.

общество натуралистический материалистический синергетический

Источник движущей силы личности

Фрейд считал, что поведением человека управляют инстинкты и желания — то есть отражение физических потребностей в психике. У каждой силы должен быть источник энергии, таким источником для этих факторов стало состояние возбуждения. Фрейд говорил, что человеческая энергия не бесконечна, любое проявление эмоций, любое действие, направленно на то, чтобы освободить накопившуюся энергию. Все мотивы человека сходятся к энергии возбуждения, к ее высвобождению. Зигмунд Фрейд выделял два вида инстинктов: инстинкты Жизни и Смерти. Инстинкты жизни или Эрос — все инстинкты самосохранения, поддержания жизни организма, продления жизни вида. Сексуальный инстинкт, по мнению Фрейда, являлся основной движущей силой поведения человека, этот инстинкт был назван либидо. Энергия либидо может высвобождаться только в сексуальном поведении и несет в себе энергию всех жизненных инстинктов. Все многочисленные сексуальные инстинкты Фрейд разделил на три, связав каждую из них с определенной эрогенной зоной: рот, анус, половые органы. Инстинкты смерти или Тонатос — отвечают за агрессивное поведение: жестокость, убийство, самоубийство. Инстинктом смерти Фрейд объяснял войны, революции. Именно из-за существования этих движущих сил, он считал невозможным полного отсутствия войн и насилия.

Движущие силы личности, основанные на стремлении к смерти рассматриваются в современной науке мало, так как существует мнение, что эта теория родилась у Фрейда под впечатлением от смерти дочери, и, следовательно, не может рассматриваться как обоснованная теория. Фрейд характеризировал инстинкт с четырех сторон:

Источник движущей силы — потребность или состояние личности. Цель инстинкта — высвобождение либо восстановление энергии

Объект — движущая сила всегда направлена на какой либо предмет: это может быть другой человек, или тело самой личности. Выбор объекта достаточно разнообразен, более того, человек может откладывать высвобождение энергии на этот объект на вполне длительное время. Любой поведенческий акт поведения может либо направлять энергию Стимул — необходимое количество энергии для удовлетворения потребностей. Фрейд также разработал концепцию смещения активности, в которой говорилось о том, что в случае невозможности достигнуть поставленной цели, энергия высвобождается благодаря смене деятельности. Именно смещенной активностью Фрейд объяснял творчество, утверждая, что в нем заложены подавленные потребности личности. Многие поведенческие феномены Фрейд объяснял смещением сексуальных или агрессивных движущих сил. Энергия смещается в другую деятельность, когда не может найти выхода через необходимую ей.

Применение синергетической методологии в различных науках дисциплинирует научную мысль, поскольку при моделировании динамики системы, проходящей точку бифуркации, важно так определить рациональную программу управляющих воздействий, чтобы повернуть вектор эволюции системы в желательном для исследователя направлении, ибо ошибившись, невозможно будет вернуться в исходную фазу, или перейти к другому, более благоприятному аттрактору. И здесь ответственность за выбор сценария развития системы, целиком ложится на инициатора выбора.

Несомненно, что наши концептуальные представления коррелируют с социальными и культурными условиями, в которых они создаются. Матрица социального бытия неявно препостулирует матрицу познания мира. Хотя эта согласованность не является жесткой и однозначной на индивидуальном уровне, на социальном уровне она очевидна. Поэтому и идея истории, какие бы формы она не приняла (от монизма, до плюрализма), является идеологией-методологией изменяющегося бытия людей (от авторитаризма, до демократии).

С декартовского — «cogito ergo sum» (мыслю, значит, существую), через фихтевское — «Я есмь», к гегелевской «философии тождества», — таков путь обоснования классической философией, принципиальной возможности познания мира. Развитие понятий (рост знания) обосновывалось тождеством гносеологии и онтологии, тождеством логического и реального «внутри» cogito. Гегелевская диалектика претендовала на двоякую роль: а) универсальной логической (рациональной, дискурсивной) теории исторического развития понятия, мышления (роста знания как прогресса), дающей возможность предсказания дальнейшей динамики мышления; б) универсальной онтологической доктрины — общей теории мира.

Действительно, формальная классическая (аристотелевская) логика, как общая теория вывода, гарантирующая при истинности посылок истинность заключений, применимая лишь к непрерывному (хронологическому) изменению, не справлялась с логическим обоснованием роста знания, состоящего из формально-логических разрывов (новое знание не выводимо из старого, прежнего). Этот факт отмечал, в частности, Ф. Шеллинг, который рост знания обосновывал нерациональной мыслительной деятельностью — интеллектуальной интуицией.

Гегелевская концепция, в рамках спекулятивного концептуального каркаса, представляется целостной, завершенной и аргументированно обосновывающей (посредством диалектического снятия) рост знания, имея своим препостулированием линейную, непрерывную, всевозрастающую хронологию разума, что в результате и привело к образу мира-как-единой, непрерывной, целенаправленной истории.

Гегелевский пандиалектизм, панлогизм пронизывает и марксизм, в котором он выступает экономическим детерминизмом. Однако возврат собственной родовой сущности человека (производство человеческой жизни посредством труда) через преодоление отчужденного труда, расценивается сегодня всего лишь как тенденция, обусловленная метанарративами Нового времени. Под сомнение ставится само определение «стоимости» как объективной категории, являющейся центральной в экономической теории Маркса.

Речь идет о концепции «пострыночного (постэкономического) социального устройства», обосновывающей утрату «исчисления стоимости» — основную категорию экономики — тенденцией современного человека получать удовлетворение своих потребностей вне сферы роста материального потребления. В экономически развитых странах рост занятости в сфере услуг повышается, а в сфере производства падает — «пролетариат» заменяется на «когнитариат».

Не уровень доходов или общественное положение, а способности к обобщениям, память — все то, что обычно называют интеллектом реально позволяющим пользоваться доступной всем информацией лишь ограниченному числу людей, становящимися ее подлинными владельцами. Впервые в истории условием собственности оказывается не право распоряжаться благом, а способность им воспользоваться. Рост знания (экспансия информации) расценивается экономистами основным фактором преодоления стоимостных отношений в современном обществе, а капитал — отчужденный труд — как эпифактор. Однако и это всего лишь тенденция.

Одна тенденция сменяется другой, подвергая сомнению прежние представления об основах обмена, о сущности человека как «homo economicus». Не обладая статусом всеобщности, тенденции (временные регулярности) не могут претендовать на статус универсальных законов социальной жизни, которые могли бы характеризовать любые синхронные и диахронные социумы. Социальная философия в этом смысле — не вполне наука, а свод слабоверифицируемых «исторических интерпретаций».

Полагая, что рост (эволюция) знания «отслеживает» эволюцию общества, легко впасть в заблуждение, анализ� 37. Характеристика общественных отношений Общество — это прежде всего совместная жизнь многих людей, активно взаимодействующих между собой. Они неизбежно вступают во взаимодействие друг с другом по поводу удовлетворения их жизненно необходимых потребностей. В результате между ними складываются определенные отношения. Со временем данные отношения приобретают устойчивый характер и само общество предстает как совокупность общественных отношений. Произведение материальных благ есть основа и необходимое условие сущ-ния любого общва. Все обществ.отношения разделяются на первичные (материальные) и вторичные (духовно-практические). Решающий структурообраз. эл-т всей системы общ.отн-й явл. произв. отн-я, которые позв. раскрыть разл. типы связей, что фиксируется в категориях, позвол. выразить эти многообр. связи. П.о. охватывают сферу отношений , возникающих в процессе производства мат благ, обмена ии их распределения. люди не могут производить, не соединяясь для совместной деятельности. Социальная сфера — отношения классов и этнических групп, возрастных групп поколений, профессиональных слоев.Здесь же социальная защита, условия жизни людей, условия образования, здравоохранения. отношения связаны с удовлетворением соц потребностей, они отражают уровень благосостояния общ. Здесь же бытовые отношения, структура семьи и принятые отношения в соц группах.

Политическая сфера направлена на уд политических интересов. Это и митинги, демонстрации, забастовки, политические акции, переговоры, войны и мир, выборы. Крайняя форма — революция. Ведущее звено политической системы — государство, которое осуществляет деятельность власти в интересах господств в общ социально-классовых сил. С помощью аппарата гос власти они закрепляют свое влияние во всех сферах жизни. Духовная сфера — отношения чел по поводу разного рода дух ценностей, распространения и усвоения их слоями населения. Сюда входит вся система образования и науки, воспитание, религия. Оказывает влияние на формирование дух начал в жизни, в поведении. Виды дух отношений — познавательные, нравственные, эстетические, религиозные, отношения уч и ученика, воспитателя и воспитуемого. Отношения не могут складываться при отсутствии общения и средств общения.

Средства общения все время развиваются, в последнее время в потрясающем темпе. Если раньше основным и единственным средством была устная беседа и переписка, то теперь все больше и больше коммуникационная связь.

Разные исторические периоды в развитии культуры можно связать с технологией хранения и передачи информации.1) Хранение информации в форме устного творчества, 2)письменность — редкие книги пишутся от руки специальными писцами.3) Следующий этап — книгопечатание. Но и книги

4)Средства быстрой связи — телеграф, телефон, радио, телевизор. Происходит процесс информатизации общества, характеризующийся нарастанием объема информации, причем различного характера.

Средства коммун позволяют расширить круг общения, далеко выйти за рамки непосредственного окружения, служат интеграционным средством.

5) Информатизация привела к созданию всемирной компьютерной сети Поставим вопрос: что мы понимаем под обществом? Ответ напрашивается вроде бы сам собой: это совокупность людей. Действительно, без людей нет общества. И все же такой ответ носит поверхностный характер, ибо он сводится к эмпирически констатируемому факту наличия совокупности людей. При этом остаются в тени присущие обществу связи, которые соединяют разрозненные элементы в единую целостную систему. Эти связи воспроизводятся в деятельности людей и носят столь устойчивый характер, что многие поколения могут сменять друг друга, а тип связей, характеризующих данное конкретное общество, остается. Теперь становятся понятными слова К. Маркса: «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу».

Это положение неверно было бы интерпретировать в смысле сведения всего многообразия общественной системы к одним только общественным отношениям. Маркс выделяет важнейший специфический признак общества и вместе с тем то, что делает общество системой, связывает индивидов и их разрозненные действия в единое, хотя и внутренне расчлененное целое. Обнаружение и анализ таких связей — общественных отношений -— величайшая заслуга К.Маркса, важный элемент его философской концепции общества. Но что же они собою представляют?

Общественные отношения неотделимы от деятельности. Они не существуют сами по себе, в отрыве от последней, а составляют ее общественную форму. Так, производственная деятельность протекает всегда в той форме, которая придает этой деятельности устойчивый характер и благодаря наличию которой организуется производство в масштабах общества. Именно такую организующую роль внутренней структуры, активной формы выполняют производственные отношения.

Сказанное справедливо в отношении не только производственной, но и других видов деятельности. Каждый человек взаимодействует с различными коллективами, с обществом, государством, с членами своей семьи. И вся эта деятельность людей, очень разных по характеру, одаренности, личным склонностям, протекает в рамках характерных для данного социума общественных отношений: моральных, правовых, политических и т.д.

Поэтому, существуя как форма деятельности людей, общественные отношения имеют надличностный, надшдивидуалъный характер. Не индивид с его задатками и склонностями определяет общественные отношения, а наоборот: человек, рождаясь, застает уже сложившиеся, функционирующие общественные отношения. Как член определенного общества, класса, социальной группы, нации, коллектива и т.д., он включается в разнообразные формы деятельности и вступает на этой основе в определенные отношения с другими людьми.

Деятельность и общественные отношения формируют человека как существо общественное, социальное. Социализация человека происходит по мере того, как социальность активно осваивается им, переводится в его внутренний мир, становится общей схемой действия, заданной ему обществом и пропущенной через его индивидуальный опыт. Формирование человека как общественного существа есть одновременно становление его как личности.

Таким образом, общественные отношения связывают индивида с социальной группой, с обществом. И тем самым они являются средством включения индивида в общественную практику, в социальность.

Как и почему возникают и затем постоянно воспроизводятся общественные отношения, можно понять на примере производства. Обратим внимание прежде всего на то, что производственная деятельность всегда связана с разделением труда. Вначале это разделение определялось половозрастными особенностями людей, затем возникло общественное разделение труда, например ремесло отделилось от земледелия. Уже одно это рождает потребность в определенных устойчивых связях, которые координируют усилия людей в рамках общественно необходимого разделения труда.

Далее, занимаясь определенным видом деятельности, человек производит продукт не для собственного потребления или, во всяком случае, не только для этого. Созданная им потребительная стоимость, обладая вещественной природой, способна отделяться от своего творца, переходить к другим людям, которые могут потреблять ее непосредственно, как, скажем, человек потребляет продукты земледелия, выращенные в собственном саду, или опосредствованно, как потребляются, например, добытые горняками, шахтерами металл или уголь работниками иной отрасли труда. Но во всех случаях результат производства — вещи, потребительные стоимости — связывают людей, становятся носителями возникающих между ними общественных отношений.

Наконец, использование орудий труда связано с освоением накопленного обществом опыта по их применению. Знания не передаются по наследству. Будучи продуктом общества, они сами являются своеобразными общественными «генами». Наиболее оптимальное для каждой исторической эпохи использование знаний, материализованных в орудиях труда и закрепленных в навыках, эмпирических наблюдениях, а затем в науке, возможно лишь при условии включения индивидов в соответствующие общественные отношения.

В формах общественных отношений осуществляется вся деятельность больших общественных групп: экономическая, политическая, правовая, моральная. Сложившиеся в обществе отношения превращаются в своеобразные алгоритмы деятельности социальных групп. Это не означает, что общественные отношения даны свыше: они порождены деятельностью реальных людей и существуют лишь как формы этой деятельности. Но возникнув, они обладают большой активностью, устойчивостью, придают обществу качественную определенность. Поэтому изменение, преобразование общества связано с ликвидацией сложившегося типа общественных отношений и заменой его новым.

Различение места и роли России в реализации синтеза двух типов экономического развития — западного и восточного — основано на понимании места и роли России в диалоге западной и восточной культур, что в свою очередь проявляется через рассмотрение проблемы «Запада, Востока, России» в произведениях русских философов, евразийства как явления духовной культуры русской эмиграции, культурно-исторической альтернативы «славянофильства» и «западничества». 38.Понятие философии истории.Основные концепции всемирной истории Философия истории представляет собой особую сферу философского знания, в которой речь по преимуществу идет об основоположениях удивительного феномена — человеческой истории. Вопросы, которые в этой связи обсуждаются, достаточно неожиданны: как возможна история вообще? Есть ли в ней какой-либо умопостигаемый смысл? Если есть, то откуда он берется, т.е. заключается ли он в самой ткани исторического события или он — следствие нашей позднейшей его интерпретации? Имеет ли история направление? Кто является творцом истории? Как возможно историческое событие? Важнейшее отличие философии истории от истории состоит в том, что, если историю интересует причины определенных конкретных событий, то философия истории анализирует общие закономерности исторического процесса в целом. Термин «философия истории» довольно позднего происхождения. Его ввел в оборот Вольтер. Одна из его работ так и называлась — «Философия истории». Основные концепции всемирной истории

1. Два основные понимания всемирной истории: унитарно-стадиальное и плюрально-циклическое

История есть процесс. С этим сейчас согласно большинство историков, специалистов по философии истории, социологов. Но трактуют они этот процесс далеко не одинаково. Для одних история — поступательное, восходящее развитие, т.е. прогресс. Для других — просто развитие. Есть люди еще более осторожные: для них история — только изменение. Последние не всегда понимают историю как процесс. Для некоторых из них она — беспорядочное нагромождение различного рода не связанных друг с другом случайностей.

Но если мы рассматриваем историю как прогресс или даже как просто развитие — перед нами неизбежно встает вопрос: что же при этом развивается, что же является субстратом исторического процесса, его субъектом. Без решения этой проблемы невозможно понимание сущности исторического процесса. Нельзя понять историю, не выявив ее субъекта.

Ответ на этот вопрос уже был дан в главе «Общество». Низшими, первичными субъектами истории являются конкретные отдельные общества — социоисторические организмы, более высокими, вторичными — системы социоисторических организмов и, наконец, высшим, третичным субъектом истории является вся совокупность существовавших и существующих социоисторических организмов — человеческое общество в целом.

Соответственно, существуют процессы истории отдельных социоисторических организмов (общин, племен, стран), процессы истории систем социоисторических организмов (исторических регионов) и, наконец, процесс всемирной, или мировой, истории.

Но такого взгляда придерживаются далеко не все. Никто не сомневается в том, что существуют отдельные социоисторические организмы и их истории, системы социоисторических организмов и их истории. Иначе обстоит дело с понятием человеческого общества в целом и понятием процесса всемирной истории.

Наряду с изложенной выше точкой зрения, согласно которой реально существуют не только отдельные социоисторические организмы и различного рода их системы, но и человеческое общество как единое целое, и, соответственно, процессы развития отдельных социоисторических организмов и их систем вместе взятые образуют один единый процесс всемирной истории, существует и прямо противоположная. Если первое понимание можно было бы назвать унитаристским (от лат. unitas — единство), то второе — плюралистским (от лат. pluralis — множественный).

Суть плюралистического понимания истории заключается в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных социальных образований, каждое из которых имеет свою собственную, абсолютно самостоятельную историю. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим социальным единицами приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития.

В силу того, что каждое такое историческое образование все начинает с самого начала, ничего принципиально нового внести в историю оно не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое из этих образований развивается, причем до поры до времени может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более — не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес.

История человечества, таким образом, полностью раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Существует множество исторических образований и, соответственно, множество историй. Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одинаковых процессов, есть совокупность множества циклов. Поэтому такой подход к истории с полным основанием можно назвать не просто плюралистическим, а плюрально-циклическим. Исторический плюрализм неизбежно включает в себя циклизм.

Не составляет труда понять, что согласно такой точке зрения человеческого общества как целостного образование не существует. Нет человеческого общества в целом. Существует лишь человечество как простая сумма множества полностью самостоятельных общественных единиц. Соответственно всемирная история — простая совокупность историй этих единиц. Процессы их развития не образуют одного всемирного процесса. Нет мировой истории как единого процесса развития. Соответственно, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории.

Плюрально-циклический подход к истории исключает существования стадий, имеющих всемирно-историческое значение. Но и унитаристский подход не обязательно сочетается с их признанием. Выделение стадий всемирной истории с необходимостью предполагает соединение унитаристского понимания истории со взглядом на нее как на процесс не просто изменения, а развития, причем развития поступательного, т.е. прогресса. Такой подход к всемирной истории может быть назван унитарно-стадиальным. Еще одно понимание истории: «антиисторицизм»

В последнее время на Западе все более широкое распространение получает еще один общий взгляд на историю, отличный и от унитарно-стадиального, и от плюрально-циклического. Суть его предельно четко выражена в работах британского философа К. Поппера (1902-1994) «Открытое общество и его враги» (1945) и «Нищета историцизма» (1957). В них автор обрушивается на то, что он именует историцизмом. Таким словом он обозначает взгляд, согласно которому существует процесс исторического развития, подчиненный действию определенных, не зависящих от человека сил. Если эти силы не сверхъестественные, а естественные, то историцизм предполагает существование определенных объективных законов, определяющих ход исторического процесса. В любом своем варианте историцизм предполагает если и не абсолютную, то все же какую-то предопределенность исторического процесса, прохождение обществом тех или иных стадий развития, а тем самым и возможность для мыслителя и ученого предвидеть и предсказать ход истории. Для К. Поппера историцистами в равной степени являются и сторонник провиденциализма Августин Блаженный, и позитивист О. Конт, и К. Маркс, и О. Шпенглер, и А. Тойнби. Их концепции — различные виды историцизма. Существует историцизм теистический, спиритуалистический, натуралистический, экономический и т.п.

Все свое опровержение «историцизма» К. Поппер строит на основе «методологического номинализма» или, что по сути то же самое, — феноменализма. Он признает существование только отдельного, только явлений. Объективное бытие общего он отвергает. Отсюда следует, что общественная жизнь людей представляет собой всего лишь простую совокупность огромного количества самых разнообразных действий людей. История есть просто «последовательность событий». Никакой «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни, и среди них — история политической власти». Нет никаких оснований говорить о движении общества как целого. История не есть процесс развития, идущий по определенным законам, в ней нет и быть не может никаких последовательно сменяющихся стадий. «Антиисторицизм» К. Поппера есть антиисторизм, исторический агностицизм, отрицание истории как науки. К взглядам К. Поппера на историю и его критике «историцизма» полностью присоединился экономист Ф.А. фон Хайек (1899-1992) в сочинении «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» (1988). Подобные идеи отстаиваются сейчас в работах Р. Нисбета, Ч. Тилли, Р. Будона, а также постмодернистов всех видов и оттенков. 39. Философское понятие культуры

Что же такое культура в ее философском понимании, то есть взятая в ее существенных связях, зависимостях?

Начнем с того, что сам термин «культура» латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее «культивирование», то есть изменения в природном объекте под воздействием человека, его деятельности в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами. Уже в этом первоначальном содержании термина язык выразил очень важную особенность культуры — заложенное в ней человеческое начсию, акцентировав внимание на единстве культуры, человека и его деятельности.

В дальнейшем слово «культура» получило более обобщенное значение и им стали все созданное человеком. В таком понимании культуры действительно отражаются ее существенные черты. Культура предстает как сотворенная человеком «вторая природа», надстроенная над природой естественной, как мир, созданный человеком, в отличие от девственной природы. Этим определением утверждается также принцип, что не следует искать особой «сферы культуры». Там, где есть человек, его деятельность, отношения между людьми, там имеется и культура. Нужно лишь различать материальную и духовную культуру, при этом не противопоставляя их друг другу.

Разделение культуры на материальную и духовную, одна из которых является продуктом материального, а другая духовного производства, кажется самоочевидным. Ясно и то, что предметы материальной и духовной культуры можно использовать по-разному. Орудия труда и произведения станковой живописи служат разным целям. Так что функциональное различие между материальной и духовной культурой действительно существует. Но вместе с тем и то и другое является культурой, несущей в себе материальное и духовное в их единстве.

В материальной культуре заключено формирующее ее духовное начало, поскольку она всегда есть воплощение идей, знаний, целей человека, что только и делает ее культурой; продукты же духовной культуры всегда облечены в материальную форму, ибо только таким образом они могут быть объективированы и стать фактом общественной жизни. Все это дает основание говорить о культуре как таковой, независимо от ее деления на материальную и духовную. Материалистический подход к культуре заключается не в различении материальной и духовной культуры, а в признании ее органичной связи с развитием всего общества.

Недостаток же определения культуры как всего созданного человеком в том, что, во-первых, культура при этом может восприниматься односторонне, лишь как нечто внешнее человеку, во-вторых, не проясняется природа самой культуры, соотношение общества и культуры.

Различие общества и культуры выявляет ее определение как совокупность созданных человеком ценностей. Мир культуры — это мир материальных и идеальных, духовных ценностей, то есть мир объектов материальных и идеальных, взятых в его отношении к человеку, мир, наполненный человеческими смыслами. Трактовка культуры как системы ценностей отграничивает культуру от природы и одновременно не позволяет отождествлять ее с обществом. При таком подходе культура выступает как определенный аспект общества, тем самым проясняется ее социальная природа, но вместе с тем не снимается и важная проблема соотношения культуры и общества.

Однако при трактовке культуры как системы ценностей последняя предстает как совокупность готовых результатов человеческой деятельности, а процесс созидания культуры, ее динамики остается вне рассмотрения. Кроме того, подобное понимание культуры еще слишком общее и допускает различные интерпретации в зависимости от того, как понимается сама ценность. Так, неокантианцы, широко использовавшие понятие ценности, трактовали ее как нечто надисторическое и не подлежащее научному анализу и объяснению. Диалектико-материалистическое понимание ценностей, . напротив, не противопоставляет научный и ценностный подходы к обществу и культуре, связывая последнюю со всей человеческой деятельностью, с трудом как источником культуры и его результатами.

Следовательно, определяя существо культуры, нужно исходить из того, что любое внешнее выражение культуры есть проявление степени развития самого человека. Взятое обособленно от человека, материализованное «тело культуры» лишается динамики, движения, жизненности. А реальная, живая культура неотделима от общественного человека — субъекта культуры, соотнесенного с созданным им объектным миром. Сам человек формирует себя в процессе своей деятельности как культурно-историческое существо. Его человеческие качества есть результат усвоения им языка, приобщения к существующим в обществе ценностям, традициям, овладения присущими данной культуре приемами и навыками деятельности и т.д. Биологически же человеку дается лишь организм, обладающий определенным строением, задатками, функциями.

Поэтому не будет преувеличением сказать, что культура представляет собой меру человеческого в человеке, характеристику развития человека как общественного существа. Следовательно, культура существует в постоянном взаимодействии своего внешнего материализованного выражения с самим человеком. Это взаимодействие состоит в том, что человек усваивает созданную ранее культуру, распредмечивает ее, делая тем самым предпосылкой своей деятельности, и творит культуру, создавая новое, опредмечивая свои знания и ценности, умения и способности, свою родовую человеческую сущность.

Человек, конечно, воспринимает культуру избирательно под влиянием предпочтений, определяемых многими обстоятельствами. И лишь на основе этой усвоенной им культуры он оказывается способным развиваться дальше. Как субъект культуры он вносит в нее нечто новое. В соотношении освоения и творчества культуры заложена масса проблем и противоречий. Чтобы в них разобраться, надо хотя бы в самом общем виде проанализировать проблему развития культуры. Культура и цивилизация

На ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частичкой которой являлся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные аспекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же, как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, «вплетено» в материальную деятельность людей, так и культурный аспект общества был слит с социальным, не отчленен от него.

Другой особенностью первобытной социальности был ее «естественный» характер. Родоплеменные, а также внутри- и межобщинные отношения «естественно» возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в суровой борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад этих отношений в процессе перехода к классовому обществу был одновременно глубинным переворотом в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации.

Анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф.Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение труда и в особенности отделение города от деревни, умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношение и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого — появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создание письменности и развитие различных форм духовного производства. Энгельса интересуют в первую очередь те стороны цивилизации, которые отделяют ее от первобытного состояния общества. Но его анализ содержит также перспективу и более разностороннего подхода к цивилизации как явлению глобальному, всемирно-историческому.

Как уже отмечалось, понятие цивилизации долгое время оставалось на периферии интересов марксистов. Связанная с ним проблематика не становилась предметом исследования, так как считалось, что для характеристики этапов общественного развития вполне достаточно категории общественно-экономической формации. Понятие же цивилизации настораживало своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывается самое различное содержание.

Действительно, это понятие употребляют и как синоним культуры (человек культурный и цивилизованный — характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например, как бездушное, вещное «тело» общества в противоположность культуре как началу духовному. Получила распространение интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состояния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По О.Шпенглеру, цивилизация — это этап упадка культуры, ее старения.

В то же время достаточно часто в общественных науках и социальной философии (в том числе у А.Тойнби) понятие цивилизации используется для характеристики конкретного общества как социокультурного образования, локализованного в пространстве и во времени (цивилизация Древнего Египта или Вавилона, арабская цивилизация и т.д.), или как фиксация определенного уровня технологического развития.

Конечно, все эти характеристики цивилизации не случайны, отражают некоторые реальные стороны и особенности исторического процесса, но, как правило, их оценивают и интерпретируют односторонне, что дает основание для критического отношения к предлагаемым многочисленным толкованиям и концепциям цивилизации.

Вместе с тем сама жизнь показала необходимость использования понятия цивилизации, выявления его реального научно-философского содержания. Некоторые итоги проделанной в этом направлении современными марксистами работы можно было бы кратко выразить следующим образом.

Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную историческую природу (в девственной природе существование цивилизации невозможно) и средства, этого преобразования, человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Формационное членение общества придает цивилизации социальную определенность, историческую конкретность. Но цивилизация — понятие более глобальное, чем общественная формация. Формационные различия в обществе, вышедшем из первобытного состояния,— это различия внутри цивилизации.

Поэтому, например, понятие «буржуазная цивилизация» означает цивилизацию, развивающуюся в буржуазных формах социальной организации, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества, и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение. Противоречия антагонистического общества с его кризисами, конфликтами, борьбой классов, а также противоречия двух социальных систем имеют свой предел — они не должны разрушать цивилизацию, механизмы ее жизнедеятельности.

Такой подход позволяет более определенно уяснить и природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшую одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества.

Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель — сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Отсюда также следует, что принципиальные различия двух мировых социальных систем не отменяют понятий человеческой цивилизации, современной цивилизации, земной цивилизации, которую необходимо общими усилиями всех народов уберечь от ядерного уничтожения.

Таким образом, цивилизация представляет собой социокулътурное образование. Если понятие «культура» характеризует человека, определяет меру его развития, способы самовыражения в деятельности, творчестве, то понятие «цивилизация» характеризует социальное бытие самой культуры. Антагонистические общественные отношения накладывают отпечаток на характер цивилизации, порождают глубокие противоречия в развитии культуры. Возникновение социализма знаменует начало нового этапа в развитии цивилизации. Ориентированный на утверждение приоритета человека, гуманистических ценностей, социализм является отрицанием не предшествующей цивилизации вообще, а лишь тех антагонистических форм ее существования и развития, которые были до него. Поэтому можно сказать, что цели и ориентации социалистического общества имеют общечеловеческое значение и адекватны потребностям развития современной цивилизации. Для нее плодотворны взаимосвязи и сотрудничество разных подходов, включая и развивающиеся в рамках разных социальных систем. Вклад каждой из них в общецивилизационные процессы может меняться на разных этапах истории.1 40.Типы культуры

Существуют различные типы культуры: западная и восточная культуры, национальные

и профессиональные культуры, социально-групповые и индивидуальные, общегосударственные

и региональные, элитарная и массовая культуры и т.п.

Элитарная и массовая культуры представляют собой своего рода различные полюсы одной

и той же, допустим, национальной культуры. Элитарная культура – совокупность специфи-ческих форм, создаваемых в сферах искусства, литературы, моды, а также предметов индивидуального производства и потребления, роскоши, продуцируемых в расчете на то, что они будут востребованы и поняты лишь небольшой группой людей, обладающих особой художественной восприимчивостью и материальными средствами, называемой в силу этого элитой общества. Массовая культура (или поп-культура) – массовое производство культурных образцов, массовое их потребление. Массовая культура – феномен, охватывающий многообразные и разнородные явления культуры, получившие распространение в связи с научно-технической революцией, развитием коммуникационных и репродуктивных систем, глобализацией информационного обмена и пространства. Массовая культура внутренне противоречива. В условиях зрелой рыночной экономики артефакты массовой культуры функционируют и как потребительский товар, и как культурные ценности. Как товар они должны продаваться и приносить прибыль, поэтому многие из них формируют вульгарные потребности и мифологемы, потакают неразвитым вкусам, способствуют стандартизации и унификации личности. Вместе с тем, массовая культура рассматривается как в целом удовлетворительная форма демократизации общества, средство подъема культурного уровня широких масс, возможность приобщения к мировым шедеврам и осознания связи со всем человечеством и его проблемами.

Существует также особая культура, называемая маргинальной культурой. Ее представляют индивиды, находящиеся как бы на краю той или иной культуры, чьи установки соотносимы

с разными культурными системами, но ни в одну из них полностью не интегрированы. Сюда включаются деревенские жители в городе, иммигранты (например, жители Африки, переехавшие на постоянное пребывание в Европу). Носителями этой культуры являются также заключенные

в тюрьмах, бомжи и т.п.

В рамках культуры общества сложилась контркультура – направление, объединяющее различные группы (хиппи, битников и др.) с главным отличительным признаком – неприятием господствующей культуры. Американские исследователи Т. Роззан и Ч. Рейч выделили

в 60-70-х годах XX столетия ряд основных идей, характерных для представителей контркультуры: это возведение в культ бесцельного времяпрепровождения; неприятие протестантской этики индивидуального труда и личной ответственности; отказ от традиционно-христианского ригоризма в области брачно-семейных отношений и интимизации эротической сферы; отрицание индивидуально-личностного начала западной культуры; культивирование безличного, коллективно-анонимного начала и др.

В марксистской литературе утвердился взгляд на национальную культуру как состоящую в условиях классового общества из двух культур: буржуазной и демократической, или социалис-тической; иногда о второй говорилось приглушенно как осуществующей в виде более или менее развитых элементов демократической и социалистической культуры трудящихся масс. Эта точка зрения явилась логическим следствием идеологизации духовной жизни, имевшей место у В.И. Ленина. Она покоилась на действительной противоположности культур у разных классов, сословий.

Осуществление реального единства культуры человечества является необходимым условием обеспечения прогресса общества.

В наши дни особенно актуальной становится проблема диалога, взаимодействия разных культур, проблема их интеграции и достижения высшего синтеза, ориентированного на гуманис-тические идеалы, на принципы социальной справедливости, на гармоничное развитие человека. 41.Человек как объект философского анализа. Понятие философской антропологии. Вопрос о природе человека, его месте в мире — одна из основных проблем в истории философской мысли. В древней философии человек — часть Космоса. Он содержит в себе все основные элементы Космоса, состоит из тела, души, духа, рассматриваемых как аспекты единой реальности (Аристотель) или разнородные субстанции (Платон).

Каждая эпоха по-своему рассматривает проблему человека. В христианстве библейское представление о человеке как “ образе и подобии Бога”, внутренне раздвоенном вследствие грехопадения, сочетается с учением о соединении божественной и человеческой природы в личности Христа и возможности, в силу этого, внутреннего приобщения каждого человека к божественной благодати.

В средневековой философии намечается понимание личности как отличной от психофизической индивидуальности и несводимой к какой-либо всеобщей “природе”, как неповторимого отношения (Ришар Сен-Викторский, XIIв.). В ХIV веке картезианский дуализм выдвинул идею: тело — автомат, машина, общая у человека с животными, душа — тождественность с сознанием.

В XVIII – начале XIX веков, немецкая классическая философия возвращается к пониманию человека как живой целостности (Гердер, Гете): “Человек — первый вольноотпущенник природы”. Он сам должен формировать себя, создавая культуру. То есть, человек — субъект духовной деятельности, создающий мир культуры, носитель общезначимого сознания, всеобщего сознания — духа, разума.

Человек в отличие от животных не приспосабливается к окружающей среде, а приспосабливает и преобразует ее соответственно своим потребностям, создает мир материальной и духовной культуры.

Культура творится человеком в той же мере, в какой сам человек формируется культурой. Человек есть живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного. Он кристаллизует в себе все, что накоплено человечеством в течение веков. В течение ХХ века, особенно в последней его трети, усиливается интерес к проблеме человека и, в особенности, естественнонаучного подхода к изучению человеческого мира, что привело и к переориентированию философских взглядов. Осуществляемый в настоящее время цивилизованный поворот, трансформация индустриальной цивилизации в информационное общество резко повышают роль человеческой индивидуальности, творческого начала в человеке в развитии всех сфер общества.

Важной особенностью нашего времени является уход с исторической сцены доминировавших в недавнем прошлом тоталитарных режимов, прошедшая и проходящая деколонизация, тенденция перехода к социально ориентированному, демократическому и правовому обществу,

Сегодня предпринимаются настойчивые попытки создать так называемою понимающую социологию, психологию личности и другие концепции, ориентированные на преодоление снижения интереса к гносеологической, методологической и онтологической проблематике человека.

В рамках этого подхода сформулированы специфические характеристики философского знания, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой теме.

Наука формирует так называемую “картину мира”, философия же есть теоретически выраженное мировоззрение, в котором “картина мира” является лишь моментом. Для “картины мира” характерен объективный подход. Он является холодной сводкой данных о мире, взятом самим по себе, без человека как человека. В ней нет места свободе, спонтанности, творчеству. Они — в слепом пятне современной науки. Философия же, как стержень мировоззрения, выражает отношение человека к миру. Это не просто знание, но знание, облаченное в ценностные формы. Она исследует не мир, как таковой, а смысл бытия человека в мире. Человек для нее не просто вещь среди вещей, но субъект, способный к изменению мира и самого себя. Рассматривая научное знание как момент отношения человека к миру, она позволяет взять его в более широком контексте, выйти за пределы внутренней рефлексии. И более того, рассмотреть уникальные особенности, которые присущи только человеку и никому более. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ — философское направление, сложившееся после второй мировой войны в Германии. Осн. идеи и методологические установки восходят к работам М. Шелера, Г. Плеснера, в которых на базе многообразных способностей человека определяется способ постановки и решения касающихся его философских проблем. Это течение вовлекает в сферу исследования все слои душевно-духовной жизни человека (эмоции, инстинкты, влечения), занимается поисками антропологических оснований человеческой жизнедеятельности, культуры, нравственности, права, социальных институтов. В богатство социальной жизни философская антропология включает широкий спектр межличностных отношений, основывающихся на естественных симпатиях людей, на актах признания «другого», взаимоприобщения благодаря сопереживанию или общности языка. Для представителей этого направления определение человека никогда не может быть завершенным, т. к. незавершенным, открытым остается само существование человека. 42.Проблема антропосоциогенеза Антропосоциогенез – процесс становления человека как общественного существа. В 19 веке после создания Чарльзом Дарвином эволюционной теории, получила распространение трудовая теория происхождения человека. Сторонники этой теории, что именно труд создает человека. В ходе трудовой деятельности рука становится весьма более гибкой и свободной. Одновременно развивается мозг, достигается полное сплочение людей, возникает потребность что-то сказать друг другу. Но почему наши предки начали трудиться? В популярной литературе можно встретить ответ: чтобы поддержать свое существование, люди должны есть, защищаться и т.д. Однако в природе животные не производят, не испытывают такой потребности но способные поддерживать свое существование. Даже если животные осуществляют орудийную деятельность – это не способствует преодолению ими животных границ мира. Ход антропосоциогенеза можно объяснить возникновением принципиально новой формой наследования. Существенной чертой антропосоциогенеза является именно то, что достигается тем, что в процессе изготовления предмета придается целесообразная форма. Поскольку человек в одном из своих определений есть совокупность способностей и влечений, их приобретение и совершенствование есть развитие человека, составляющее содержание антропосоциогенеза. Антропосоциогенез и есть, в конечном месте, становления живой, постоянно пульсирующей системы, конденсирующей в себе способы деятельности с ними, способы отношения людей к миру, друг к другу и самим себе. По мнению американского философа Мемфорда преимущество человека состояло в том, что он обладал движимым умом, телом, являлся самосовершенствующим животным, использующим главным образом свой ум.

Выделение человека из животного мира — столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого. Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается «творческая эволюция» совершенно особого типа.

Предыстория человечества по сей день остается такой же загадочной и таинственной, как и возникновение жизни. И дело здесь не просто в недостатке фактов. Дело еще в новых и новых открытиях, порой совершенно обескураживающих, парадоксальных, которые колеблют теории, еще недавно казавшиеся стройными и убедительными. Неудивительно, что современные научные представления о становлении человека покоятся в основном на гипотезах. Более или менее достоверными можно считать лишь общие (но как раз философски значимые) контуры и тенденции этого процесса.

К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками «недостающего звена» в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека к Homosapiens. Философы стремятся выявить и обрисовать сам «перерыв постепенности» — революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления. Это способствует правильному пониманию мировоззренческого масштаба проблемы, перед которой стоит антропологическое исследование, и оказывает на него эвристическое воздействие.

Давно признано, что превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса — антропосоциогенеза, длившегося в течение 3–3,5 млн лет, то есть почти в тысячу раз дольше, чем вся «писаная история».

Важнейшая черта антропосоциогенеза — его комплексный характер. Поэтому неверно было бы утверждать, что, скажем, «сначала» возник труд, «потом» общество, а «еще позднее» — язык, мышление и сознание. С конца XIX века в теме антропосоциогенеза на первый план снова и снова выдвигается проблема труда. Однако, соглашаясь с этим, нельзя сразу же не принять во внимание, что труд и сам имеет свой генезис, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как язык, нравственность, мифология, ритуальная практика и т. д. 43. Проблема природы и сущности человека в современной философии 44. Люди издавна испытывали огромный интерес к сознанию, к своему разуму, считая его важнейшим достижением человека. Это действительно самый поразительный и загадочный феномен жизни, возникающий на определенном уровне развития материи. С помощью сознания, разума человек выходит за пределы самого себя, проникает в прошлое и грядущее — в то, чего уже или еще нет, вторгается в дали космоса и глубины микромира, куда не может проникнуть физически. Лезвие разума мысленно рассекает все и вся на составные части, обнаруживая перед нами внутреннее содержание вещей. Управляя руками людей, разум творит то, чего нет в природе, мир культуры, в котором воплощена, опредмечена сила мысли. Что же такое сознание, разум? Человеческая мысль в поисках ответа на этот вопрос прошла долгий и трудный путь, прежде чем удалось приоткрыть тайны своей природы, выявить свои сущностные характеристики. Но этот процесс продолжается.

В настоящее время все больше увеличивается круг наук, которые вовлекаются в исследование сознания. Такие исследования ведут философия, антропология, социология, психология, физиология, физика, представители технических наук и информатики.

Исследуемые в отдельных науках аспекты сознания оказываются достаточно далекими друг от друга и к тому же не соотносятся с сознанием как с некоторым целым. Каждая из наук пользуется собственными методами, схемами, идеалами, вырабатывает свои критерии рациональности, объективности, строгости, научности, т. е. такого рода исследования носят, скорее, монодисциплинарный характер. Несмотря на расширение междисциплинарных исследований феномена сознания следует признать, что они остаются во многих случаях концептуально разобщенными. Вероятно, следует говорить не об одном едином понятии сознания, а о целом ряде специфических понятий, используемых в самых различных областях знания.

Рассмотрим аспекты сознания, изучаемые отдельными областями знания.

Общественные науки, включая психологию, постигают следующие формы общественного сознания − правовое, политическое, нравственное, эстетическое, экономическое. Естественные науки, к которым иногда относят и психологию, исследуют преимущественно состояния индивидуального сознания, их механизмы и материальный субстрат. Технические науки анализируют и моделируют отдельные функции сознания, к которым относятся распознавание образов, память, интеллект. Эти формы также изучаются и психологией.

В условиях междисциплинарного изучения сознания возникает потребность в философском осмыслении различных подходов, в формировании философского понятия сознания, которое выполняло бы интеграционную роль по отношению к специальным научным понятиям и представлениям о сознании, способствуя целостному видению проблемы сознания. В свою очередь, данные психологии, нейрофизиологии, нейрокибернетики и других специальных областей исследования сознания, несомненно, способствуют более глубокому пониманию Философского понятия сознания.

Философия подходит к изучению сознания с точки зрения его онтологического и гносеологического статуса, его места в структуре бытия — как природного, так и социального. Онтологические и гносеологические измерения сознания, являясь его фундаментальными характеристиками, взаимообусловлены. Сознание есть творческая форма отражения действительности, но сознание является и свойством, функцией высокоорганизованной материи, которая формируется в контексте социокультурного развития человека, усвоения исторически выработанных форм культуры. В философском осмыслении сознания несостоятельна как позиция крайнего гносеологизма, обусловленного игнорированием онтологического аспекта проблемы сознания, так и прямолинейное, грубое сведение сознания к функции головного мозга. Позиция крайнего гносеологизма замыкает сознание в самом себе, пресекает его необходимую связь с материальной действительностью и тем самым ведет к его идеалистической мистификации, и вряд ли убедительно объяснение сознания лишь как функции головного мозга. Необходим более широкий подход, раскрытие роли социокультурных предпосылок сознания, «прояснение» сознания.

Далее философия выделяет и изучает основные типы отношения сознания к миру: познание, деятельность, ценностное отношение. Философия изучает сложные, неоднозначные, нередко противоречивые и драматические отношения разных типов сознания друг к другу (познание и нравственность, добро и красота, истина и ценность). Философию интересуют вопросы об отношении субъективного сознания и сознания объективированного в виде особых предметов — предметов культуры, отношение индивидуального и общественного сознания. Таким образом, специфика философского подхода к сознанию задается интересом к определенным граничным проблемам: сознание и бытие, познание и нравственность, индивидуальное и общественное сознание.

Важнейшей характеристикой сознания в его философском осмыслении является способность сознания к мысленному построению действий и прогнозированию их последствий, контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающем, так и в своем собственном духовном мире. Функция сознания есть самооценка, саморефлексия в ее уникальности, неповторимости, непосредственном переживании человеком системы своих отношений к миру и самому себе.

Какова же специфика философского понятия сознания? Философское понятие сознания является интегрирующим ключевым понятием для анализа взаимоотношений человека с действительностью, характеристики одного из фундаментальных свойств высокоорганизованной материи, которое заключается в активной, творческой способности человека как социального существа изображать и познавать объективный и субъективный мир в форме идеальных образов.

Перечислим особенности философского исследования феномена сознания:

• выявление онтологического статуса сознания. С этой точки зрения, сознание осуществляется при помощи мозга, но сознание − не функция мозга самого по себе, а функция специфического типа взаимоотношения социально развитого человека с миром. Такая характеристика сознания предполагает выяснениеонтологических истоков сознания в тех формах организации материи, которые предшествуют человеку в процессе ее эволюции;

• характеристика в гносеологическом аспекте. В этом плане сознание есть отражение действительности, возникающее в результате формирования таких телесных органов, как нервная система и ее наиболее высокоорганизованный отдел − головной мозг;

• сознание есть идеальное, оно проявляется в форме идеальных образов;

• сознание есть не только отображение деятельности, но и отношение к ней. Этим определяется ценностный и вместе с тем личностный аспект сознания, наиболее ярко выражающий социальную природу сознания;

• сознание обозначает высший уровень психической активности человека, позволяющей благодаря идеальному предвосхищению практической деятельности человека придавать ей целенаправленный характер;

• философское осмысление сознания предполагает анализ предпосылок развития сложнейших форм самосознания, саморефлексии человека, уникальности и неповторимости переживания системы своих отношений к реальности, социуму, другим людям и самому себе;

• сознание характеризуется многоуровневой структурой, включающей в качестве своих компонентов различные формы индивидуального и общественного сознания, сознательного и бессознательного, чувственного и рационального.

Следует отметить, что философская рефлексия XX в. наряду сфункциональной и субстанциальной парадигмами выявила и другие, не менее важные измерения сознания, связанные с формированием экзистенциальной и феноменологической традициями, где акцент делается на описании опыта индивидуального сознания при одновременном творческом внесении личностных смыслов в действительность (Гуссерль, Сартр, Ясперс и др.). В противоположность классическим онтологическим моделям, сознание здесь предстает не как феноменология духа, но сам мир предстает как феномен человеческого сознания, которое при таком подходе трактуется не столько как отражение, сколько как осмысление, творческое конструирование смысла действительности, задающее и формирующее мировоззренческое видение «жизненного мира» человеческого бытия. Поэтому истинное бытие сознания многовекторно в своей целостности и сложности, включая дорефлексивные и рефлексивные аспекты, сознательное и бессознательное, «архетипы» и ассоциации, онтологические и гносеологические измерения, самосознание и самоидентификацию в непрекращающемся творческом диалоге «Я» и Мира, «Я» и Другого, межличностной коммуникации, обусловливая вариативность и открытость проекции человеческого сознания и бытия человека в мире. 45 Содержание и специфика сознанияТайну человеческого сознания пытаются постичь представители многих наук — философии, психологии, информатики, кибернетики, юриспруденции, психиатрии. Так, изучением механизмов сознания, его внутренних причинных, структурных, функциональных связей занимается психология. В философии сознание рассматривается как способность человека, соотнесенная с его бытием в мире. Поэтому философия стремится познать сущность сознания, причины его возникновения и развития. Сознание- это то, благодаря чему человеку дан внешний мир и он сам; его тело, мысли, чувства, переживания. Сознание не существует как отдельный предмет, а поэтому познать его адекватно невозможно естественно-научным методом. Мысли, чувства, представления и волнения сопровождают человеческое освоение мира и проходят через его сознание. Сознание нельзя рассматривать вне его содержательной связи с миром, с историей человечества: вне этой связи оно не существует. Сознание, приводя в связь мысли, чувства, и переживания, делает их «моими»Вне такой связи сознание также не существует.

Благодаря сознанию, как своеобразному центру, мир упорядочивается, структурируется. Содержание сознания фиксируется в определенной картине мира и образе самого человека. Сознание неразрывно с самосознанием: это акт, благодаря которому сознание проясняет свое собственное содержание и структуру связи с явлениями и событиями внешнего мира.

История философской мысли доносит до нас разные представления о сознании. Натурфилософы древней Греции понимали под ним проявление той или иной стихии: так, у Фалеса — это вода, у Анаксимена — воздух, у Гераклита — огонь, у Демокрита, Левкиппа и Эпикура сознание, душа — это разновидность атомов, которые со смертью тела рассеиваются.

Но уже Сократ, затем и Платон отмечают различие между проявлением сознания и материального мира. Платон разрабатывает учение о мире умопостигаемых сущностей (мире идей) и мире чувственно воспринимаемых вещей (мире материи ). Мир идей онтологически оказывается первичным, определяющим, мир вещей — вторичным. Мир вещей — лишь слабое отражение мира идей. Тело человека принадлежит миру вещей, а сознание , душа — миру идей. После смерти человека его душа возвращается в мир идеальных сущностей, где пребывает до следующего материального воплощения.

В древнегреческой философии не было понятия «сознания», но четко различались «нус» — ум (индивидуальное мышление) и «псюхэ» — душа (индивидуальное сознание человека). Подобное разграничение делал Аристотель. Однако в его учении нет такого разрыва между материей и сознанием, как у Платона. То и другое принадлежит одному миру , над которым торжествует высший ум — Нус. Ум и душа в учении Аристотеля относятся к форме . т.е. к организующему, одушевляющему, движущему материю началу.

Философы античности понимали, что сознание связывает человека с миром.

Форму этой связи они передали с помощью метафоры вощеной дощечки : как буквы отпечатываются на воске, так предметы отпечатываются на «дощечки разума». Таким образом, античность открыла только объективную сторону сознания, его направленность на внешней объект. Внутренняя сторона сознания, т.е. направленность на внутренний мир самого человека, была осмыслена христианством.

Христианский человек стремится преобразить свой мир по образу и подобию Божественного. Начиная с Августина сознание человека, рассматривается как такое состояние, в котором «Я» человека живет раздвоенной жизнью: ему постоянно приходится соотносить жизнь «по стихиям мира сего» и жизнь по образу и подобию Божьему.

В Новое время проблема сознания осмысливалась сквозь призму антропоцентризма. Освобожденное от власти и опеки Божественное сознание стало рассматриваться как состояние личности, субъекта.

Сознание само творит и оформляет для познания мир явлений (априоризм И. Канта). Так возникла идеалистическая трактовка сознания.

Другим следствием отказа от Божественной природы сознания, от принад-лежности человека двум мирам земному и неземному, стала естественнонаучная интерпретация сознания как функции мозга. Человек объясняет свое происхождение только из природы, согласившись впоследствии с учением Дарвина о происхождении человека от обезьяны.

Немецкая классическая философия отвергла вульгарноматериалистическое понимание сознания и, напротив, исследовала различные уровни его организации, диалектику чувственного и рационального, показала активность сознания. Гегель, опираясь на принцип историзма, разработал концепцию социально-исторической природы сознания. Сознание человека — субъективный дух, являющийся одним из этапов процесса саморазвития, самопознания надмировой абсолютной идеи.

Философия марксизма (диалектический материализм) дала свое понимание сознания, исходя не только из идей немецких философов, но и французских материалистов XVIII в., а также опираясь и на представления о сознании, выработанное физиологией и психологией XIX в. Сознание в марксизме предстает не только как функция мозга, но и как идеальное отражение объективной реальности, субъективный образ объективного мира.

В современной философии проблема сознания осмысливается в единстве трёх аспектов: гносеологического, аксиологического и онтологического. (См. Философия учеб.пособие изд. 2-ое. — Ростов н/ Дону, «Феникс», 2000. Гл. VI).

Традиция гносеологической интерпретации сознания сформировалась в Новое время. Сознание отождествляется с познанием внешнего и внутреннего миров: «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это- знание» (К. Маркс).

В создании содержится «вся боль мира», а не всё знание о мире (советский философ Э. В. Ильенков). Именно поэтому человек способен к душевному страданию.

Если бы мир прямо и непосредственно отражался в головах людей, то, видимо, картина мира оставалась бы неизменной, точнее, лишь более менее полной с информационной стороны.

Онтологический аспект проблем сознания фиксирует не отношение человека к миру, а бытие человека в мире. В процессе бытия в мире формируются схемы восприятия первичные образы, которые делают возможным познание, знание, выбор жизненной позиции.

2. Современные концепции происхождения и сущности сознания

Основными подходами к проблеме сознания в современной философии являются деятельностный (марксистский), космопланетарный, психоаналитический.

Марксистская концепция рассматривает сознание как высшую форму отражения, связанную с деятельностью головного мозга, как продукт высокоорганизованной материи. Отражение- это универсальное свойство материальных тел оставлять «след», «опечаток» от взаимодействия друг с другом. Сознание как высшую форму отражения отличают такие черты, как обобщённость, оценочный характер, целенаправленность и конструктивно-творческий характер. Среди факторов, повлиявших на возникновение сознания, марксизм выделяет три основных: труд, коллективность, язык. В процессе использования, обработки орудий труда закреплялись и запоминались основные навыки знания и передавались от поколения к поколению. Фактор коллективности предполагал возможность возникновения и развития сознания человека только в среде ему подобных. Общаясь друг с другом, люди получали и накапливали необходимые навыки и опыт и передавали их из поколения в поколение. Язык рассматривается в марксизме как важнейшее средство мышления, накопления и передачи опыта, знаний, средство коммуникации между людьми. Таким образом, сознание — это «процесс, регулируемый в своём движении не субъективно- психологическими установками отдельных (хотя бы и гениальных людей), а всеобщими механизмами социальной деятельности людей». (К. Маркс).

Иного взгляда на проблему сознания придерживаются различные теории психоанализа, которые показывают роль бессознательного в сознательной жизни человека. Психическая жизнь, которая совершается без участия сознания, вне контроля разума обозначается понятием бессознательного. Основателем учения о бессознательном считается австрийский психиатр З. Фрейд. Он обнаружил, что бессознательное выступает в качестве скрытой причины сознательных действий людей. Сознание человека обусловлено факторами, которые не представлены в опыте сознания. Открытие Фрейда — это третья революция (после Коперника и Дарвина), нанесшая удар по самолюбию человека, уверенному в безграничности и автономности своего разума.

В сжатой форме сущность учения Фрейда сводится к следующему. В структуре человеческого духовного опыта имеются 3 уровня. Бессознательное — Оно, которое управляется либидо (влечение, желание, страсть) — психической энергией сексуальных влечений. Сверх — Я- социально- культурные нормы, установки, образующие систему социальных фильтров. То, что не пропускается через фильтры Сверх — Я, загоняется в бессознательное, «вытесняясь» из сознания, и может стать причиной психических расстройств. Я — сознание, задача которого согласовать требование Сверх — Я и Оно. Пока человек живёт в обществе, ему не избавиться от Сверх — Я. Пока он жив, ему не удастся полностью избавиться и от силы инстинктов. Необходимо установить между ними компромисс, например, переключением, сублимацией, нереализованной сексуальной энергии на одобряемые обществом виды деятельности.

Учение Фрейда продолжил швейцарский психолог К.Г Юнг. Он отверг определяющую роль сексуальных мотивов в формировании психики и сознания человека.

Такую роль, по его мнению, играет «коллективное бессознательное», т.е. общие для всех людей первообразы или архетипы, проявляющие себя в снах, бредовых фантазиях, в творчестве людей. Архетипы, по Юнгу, — результат предшествующего филогенетического развития, опыта предыдущих поколений, превратившегося в априорные формы психики. Поэтому архетипы тесно связаны с мифологическими представлениями людей и даже древнейшими космологическими воззрениями. Коллективное бессознательное, являясь одинаковым для всех, в отличие от индивидуального, личностного образует всеобщее основание душевной жизни каждого человека, будучи по природе сверхличностным. Главное в том, чтобы обеспечить единство между коллективным и индивидуальным бессознательным в личности. Как и З.Фрейд, Юнг видел опасность, грозящую человечеству в том случае, если примитивные формы бессознательного, прежде всего агрессия и жестокость, захлестнут психику людей. «Деликатное и разумное существо может превратиться в маньяка и дикого зверя».

Однако, архетипы- это не только негативные врождённые установки и цели группового поведения. Они вобрали в себя и весь положительный опыт совместной жизни людей в окружающем мире, зафиксировали неразрывность, органическое единство человека и мира. Огромные сферы обыденной жизни наций и народов строятся бессознательно, по модели архетипов. Эти первичные образы в отшлифованном виде предстают в героях и в ситуациях, описанных в мифах, сказках, эпосе, и задают архетипические глубинные программы поведения и восприятия жизни и мира в целом. Юнг считал, что учение о бессознательном должно подтолкнуть человека к переосмыслению своего образа, который сложился в эпоху Возрождения, т.е. отказаться от принципа антропоцентризма, своевластия, гиперактивизма в отношении к миру.

Космопланетарный подход (В.И. Вернадский, М. Шелер, Тейяр де Шарден, В. В. Налимов) предполагает, что способность сознания присуща материи, но проявляется только с возникновением человека. На этом этапе природа начинает познавать себя через человеческий разум. Человек должен осознать свою творческо-преобразовательную функцию в мире. В этом случае наступит радикально новый этап в развитии природы: стихийная эволюция природы сменится её сознательным развитием.

Гипотеза о сверхиндивидуальном характере сознания подтверждается исследованием случаев клинической смерти.

Описания клинической смерти позволяют предположить, что созна-ние не замкнуто опытом отдельного человека, а фиксиру-ет весь исторический опыт людей. Его можно сравнить с космической рекой, в которой индивидуальное сознание, жизнь — лишь песчинка, уносимая этой рекой. В. В. Налимов говорит о сознании как сфере, окружающей нашу планету.

Всякая глубокая интуиция,позарение является как бы « пробоем» в эту сферу.

3. Сознание и язык, их взаимосвязь

Анализируя процесс формирования сознания, нельзя не отметить ведущую роль в нем языка. Язык- это вербальное средство общения между людьми. В языке накапливается и передается информация, опыт от человека к человеку, от поколения к поколению.

Язык аккумулирует в себе духовную деятельность человека. В нем закрепляются определенные схемы, по которым строятся рассуждения, приемы и формы обобщений. Язык в обобщенной, понятийной форме фиксирует названия вещей, предметов и явлений окружающего мира. В процессе овладения языком формируется сознание человека, но и сам человек (ребенок) приобщается к опыту человечества, к культуре.

С другой стороны, человек , формируя с помощью языка сугубо индивидуальные мысли, делает их общедоступными для понимания. Одновременно под влиянием нового мыслительного материала происходит процесс расширения или видоизменения присущей языку системы значений.

В языке фиксируется и непрерывный процесс возникновения и развития, новых вещей, явлений в общественной жизни. Наряду с появлением новых слов и понятий, происходит обогащение языка через обрастание слов новыми значениями и смыслами.

Язык является продуктом коллективности: он существует и развивается в обществе, и, с другой стороны, язык служит средством объединения, социализации и коллективизации людей. Через язык не только формируется сознание ребенка, подрастающих поколений, но и передается весь социальный опыт, знание о сложной системе социальных отношений. С помощью языка человек воспитывается, воспринимает социальные и моральные нормы, становится частью социума, гражданином государства.

Важной является и нормативная функция языка. Язык обладает способностью закреплять в своих формах, принимающих характер определенных языковых норм, опыт человечества. Слово, благодаря относительной стабильности языковых норм, превращается в «сигнал сигналов» и оказывает воздействие на сознание.

Человек может управлять через речь не только своим поведением, но и поведением других людей. Более того, человеческий опыт устанавливает определенные границы мыслительной деятельности. Конкретизируя и оформляя мысль, слова вводят ее движение в определенное русло. Но надо иметь в виду, что при всем влиянии языка на восприятие человеком окружающего мира, на сознание, поведение, это влияние не является непреодолимым. Однако существуют и противоположные точки зрения. Так, например, испанский философ Ортега-и-Гассет рассматривает язык как орудие давления на человека, навязывания ему эталонов поведения, как носитель определенных мнений, как рупор «массового сознания», «мнения толпы». Тем самым язык оказывается одним из наиболее действенных средств манипулирования сознанием людей, внедрения в массовое сознание различного рода социальных мифов, определенных социальных стандартов. Человек, таким образом, несет в себе общество вместе с языком. Эта тирания языка делает тщетной любую попытку уйти от общества.

Следует отметить, что при всей значимости влияния языка на сознание человека, он не может оказаться определяющим фактором его поведения, поскольку сам язык есть отражение реальности, включенной в человеческую практику. содержание сознания в разные периоды индивидуального развития оказывается различным. Оно развивается и проходит несколько этапов — на первых этапах его формирования ведущую роль в построении сознания играет непосредственное эмоциональное впечатление, на последующих этапах это решающее место занимает сначала сложное предметное восприятие и действие, а на конечных этапах — система отвлеченных кодов, построенных на основе отвлекающей и обобщающей функции языка (Лурия А. Р., 1970).

Сначала восприятие, действия и эмоции определяются чувственными переживаниями, затем сами чувственные переживания начинают определяться теми категориями, которые образованы с помощью языка. Возникает опосредованное языком восприятие, формируется логическая структура памяти, которая к тому же приобретает характер произвольности, становится произвольным внимание, возникают новые формы эмоциональных переживаний. Основой для формирования сознания является диалог. Диалог поэтому является и формой его существования. В процессе диалога люди согласовывают свои значения, придавая им таким образом общественный характер.

Порожденные в процессе диалога значения категорий объектов и конкретных объектов имеют, таким образом, общественно-историческую природу, но существовать они могут только в форме индивидуального сознания (В. Ф. Петренко). Но диалог между двумя людьми изначально не был самоцелью. Он был средством разделения труда и координации действий в совместной деятельности. В связи с этим именно категория деятельности становится центральной в теоретической психологии, придерживающейся перечне ленных в самом начале принципов — развития, системности и детерминизма. 46. Познание как исторически сложившееся отношение человека к миру

Существуют различные подходы, модели процесса познания. Материалистическиемодели имеют основной принцип отражения мира в сознании человека: уДемокрита – образы (эйдосы), у философов Нового времени – сенсорные сигналы, уЛенина – ощущения субъекта, которые дают субъективный образ объективногомира у идеалистов познание не имеет дела с реальным, объективным миром.Лейбниц связывал его с воздействием божественных идей на врожденные понятиячеловека. У Гегеля – самопознания абсолютной идеи. У Маха и Авенариуса, у

других субъективных идеалистов процесс познания – это реализация простой иэкономной связи ощущения.

Разработанным различные концепции познания. Согласно эмпирической концепции(теории) (Бэкон, Локк, Гоббс), все человеческое знание проистекает из опыта,все познание вытекает из ощущений. Это сенсуализм.

Согласно рационалистической теории познания (Декарт,Лейбниц,Кант),субъект уже при рождении, доопыта (априорно) имеет знание. Обе концепцииоснованы на жестком противопоставлении субъекта объекту.

При этом познание неизбежно сталкивается с вопросом: познаваем ли мир ?

Позиции мыслителей в данном случае таковы.

Это когнитивный оптимизм (Г.Гегель, В.Ленин) – выражающий абсолютную

уверенность в познании мира. Это – скептицизм (Пиррон, Секст-Эмпирик,

Д.Юм) выражающий сомнения о возможности полных знаний о мире. Это —

агностицизм – отрицающий возможность познания мира. По И.Канту “вещь в себе”

(сущность) – непознаваема. Это – релятивизм – абсолютизирующий

относительность научных знаний.

Представители науки и инженерной деятельности являются оптимистами,

гностиками. Принципами на которые опирается инженер в своей деятельности

Ø принцип познаваемости мира

Ø принцип отражения

Ø принцип определяющей роль практики.

Процесс познания составляют следующие элементы — объект познания, субъект

познания и процесс взаимодействия между ними в формах чувственного и

Объект познания – часть реального бытия, подвергающаяся исследованию. Им

может быть – явления и процессы объективного мира, субъективный мир человека (

образ мышления, психологическое состояние, общественное мнение ), а так же

“вторичные продукты” интеллектуальной деятельности человека ( закономерности

развития религии, идеальные категории наук и т.д.)

Субъект познания – общественный. Социально сформированный человек ,

который реализует познание, формирует новое знание ( человек носитель культуры,

языка, опыта, знаний, целей, методов), научное сообщество, отдельные народы,

Введем понятие “предмет познания” – это аспект объекта познания, который

вовлекается в сферу научного анализа. Объект может образовывать различные

предметы познания ( так живой мир изучается и зоологией и биологией ).

В своей сущности познание есть отражение мира. Об отражении мы говорим

в предыдущей лекции. Напомню, что это способность любых материальных тел так

или иначе реагировать на воздействия других материальных образований и

воспроизводить их особенности. Отражение в своем развитии приходит к сознанию.

И не в этом ли свойстве истоки удивительной способности человека к познанию ?

Логично предположить, что человеческое познание можно рассматривать

как отражение, как процесс и результат отражения. Это высшая, человеческая,

социальная форма отражения. Но, остановившись на этом отражательном характере

познания мы не можем объяснить творчество, постоянное движение человеческого

мышления ко все более глубокому и всестороннему знанию.Источником активности сознания выступает практика, которая историческиразвиваясь, усложняясь, определяет уровень развития общества и самого

человека. В связи с практикой развивается и познание, как живое , активноеотношение человека к миру.Что является результатом познания ? – Конечно, знание ! Знаниеявляется человеческой информацией о мире, которая существует в видесубъективной реальности. Она субъективна по форме, но объективна посодержанию. Объективность содержания информации, образов, степень ихсоответствия объекту, определения истинных образов дает практика как основа,

исходный и конечный пункт познания.( Познание возникло в ходе практики, развивается благодаря ей, практика –

источник фактов науки, поставляет основные материальные средства

исследователю, выступает критерием истины ).

Т.о. познание – есть социальное, исторически развивающееся отношение человека

к миру, процесс отражения в человеческом сознании в форме идеальных образов

объективной реальности, осуществляемый в ходе практической деятельности

Процесс познания противоречив. Он переводит материальное в идеальное, сигнал,

знак, субъективную информацию, физическое в физиологическое и далее в

психологическое – факт сознания.

Познание имеет в основе 2 уровня отражения, характеризующиеся спецификой их

форм и связей этих форм между собой.

Чувственное познание осуществляется посредством органов чувств, биологически

наследуемых, но развиваемых трудовой деятельностью человека. Для него

1. Непосредственность ( прямое воспроизведение отражаемого объекта ).

2. Наглядность и предметность возникаемых образов.

3. Воспроизведение объектов со стороны их внешних сторон и свойств.

Чувственное познание осуществляется в 3 формах, ощущениях, восприятиях,

Ощущение – исходная, элементарная форма чувственного познания и дает

представление об отдельной стороне, свойстве объекта (звуке, цвете и т.д.). В

ощущении энергия внешнего раздражителя превращается в факт сознания.

Однако, мир состоит не из свойств и качеств, а из цельных предметов, явлений,

процессов. Охватить эту целостность позволяет восприятие. Восприятие –

синтез ощущений, формирующий ценный образ объекта. Оно зависит:

1. От самих объектов

2. От прошлого опыта

3. От психологического состояния и здоровья человека.

Оно позволяет видеть мир как взаимодействие предметов и процессов,

взаимосвязь качеств и свойств в них.

Наглядное воспроизведений прошлых восприятий с помощью памяти рождает “

Представление” – образ ранее воспринятого или созданного воображением

явления. Представления более расплывчаты, чем восприятия, фиксируют характерное

в предмете (общее), могут видоизменять облик предмета за счет воображения (

Чувственный облик человека углубляется благодаря труду, речи и мышлению, но не

способен формировать образ сущности познаваемых объектов. Эту ограниченность

снимает рациональное познание.

Этот вид познания наиболее полно реализуется в мышлении – процессе

обобщенного и опосредственного отражения действительности путем сознания

Рациональное познание характеризуют:

1. Опора на чувственные данные;

2. Опосредованность (человек не контактирует с предметами о которых мыслит);

3. Обобщенность и абстрактность;

4. Воспроизведение объектов на уровне сущности, внутренних связей и

5. Связь с речью, фиксация в языке;

Оно осуществляется в форме понятия, суждения и умозаключение.

Понятие – это обобщенный логический образ предмета. Это означает, что оно

лишено чувственности. Это мысль, в которой отражаются общие закономерные связи,

существенные стороны, признаки предметов возникновение понятия это скачек от

единичного к общему, от конкретного к абстрактному, от чувств к мысли, от

явления к сущности.

Суждение – мысль, в которой связываются несколько понятий и отражаются

отношения между различными вещами и свойствами т.е. утверждающая или отрицающая

Умозаключение – мысль, посредством которой на основании имеющихся

суждений выводятся новые суждения.

При анализе мышления выделяют уровень развития ума, как способности к

мышлению. Различают рассудок – исходный уровень мышления, способность

оперировать абстракциями в рамках заданной схемы. Разум – высшая

ступень рационального познания, позволяющий творчески оперировать

абстракциями, исследовать и создавать их.

Многочисленные данные свидетельствуют в пользу взаимосвязи и

взаимообусловленности чувственного и рационального. Психика человека целостна и

интегральна. И для обозначения единства чувства и мысли мы находим термин в

античной философии – “эйдос” (“вид”, “образ”) – то, что дано в мышлении и

одновременно видно. Поэтому сознание имеет и эйдетический характер.

Максимально целостный психический образ явления есть эйдос.

Психика человека как деятельность по выработке нового – есть духовное

творчество. Центральный момент творчества – озарение, интуиция.

Интуиция – прямое непосредственное неосознанное получение знания. Скорее

всего корни интуиции в сложносплетениях сознания, бессознательного и

сверхсознания. Интуиция и творчество могут развиваться методами эвристики –

науки изучающей творческую деятельность. Это сократические беседы, дискуссии,

анализ проблемных ситуаций, мозговой штурм, математическое моделирование,

виртуальное моделирование. Благодаря интуиции открыты структура бензола (Кекуле

Ф.А.), таблица периодической системы химических элементов (Менделеев), болезнь

Боткина, понятие о нейтрино Пауля, висячий мост Броуна (паутина).

Мы уже отмечали единство языка и мышления. Под углом зрения гносеологии язык

определяется как система знаков, имеющих значения. Знаки – это сигналы,

материальные явления . Они воспринимаются органами чувств (звуки, жесты,

рисунки, чертежи), но так как замещают реальные предметы позволяют оперировать

образами предметов – значениями, в свою очередь значения, актуальные в данный

момент, имеющие индивидуальную значимость называются смыслами.

Таким образом, познание – есть процесс отражения объективного мира в

– задачи познания – в обнаружении

сущности вещей, в знании; путь познания – от явления к сущности.

Познание как форма духовной деятельности существует в обществе с момента его

возникновения. И на каждом этапе развития общества процесс познания

осуществляется в многообразных социально-культурных формах. Это –

обыденно-практическое, игровое , мифологическое , художественно-образное,

религиозное, философское познание. В период XV – XVII в. формируется научное

познание мира, хотя зарождение н6ауки мы связываем с именами Аристотеля,

Наука – деятельность людей по получению нового знания, его систематизации и

Сумма разрозненных сведений не есть наука. Отражая мир, наука образует единую,

взаимосвязанную, развивающуюся систему знаний о его законах. Она разделяется на

множество отраслей. По предмету выделяются — естествознание, гуманитарные и

социальные науки, технические науки и математика, в каждую из которых входят

свои научные дисциплины. По отношению к практике науки делятся на

фундаментальные и прикладные.

Каковы специфические признаки (особенности) научного познания ?

1. В обнаружении объективных законов действительности, законов

познания и мышления, в ориентации на общие свойства предмета и их выражении в

2. В объективности, в достижении объективной истины преимущественно

рациональными средствами и методами, при участии живого созерцания;

3. В ориентации на изменение окружающего мира, на воплощение в практику;

4. В рационально-теоретическом способе ориентации, постижении

человеком мира. Наука вырабатывает теоретические модели объекта и особые

категории, отличные от обыденного опыта.

5. В фиксации знаний, как целостной системы понятий, теорий, гипотез,

законов и других идеальных форм в естественном и искусственном (формулы,

математические уравнения) языке и постоянном воспроизводстве знания;

6. В применении специфических материальных средств (приборы, инструменты,

оборудование), а так же идеальных средств и методов (логика, диалектика,

системный, математический, кибернетический и другие методы);

7. В доказательности, обосновании научных результатов достоверности выводов.

Кроме названных выделяются и другие критерии научности: внутренняя

системность знания, формальная непротиворечивость, опытная проверяемость,

воспроизводимость , открытость для критики, строгость и т.д.

Данные критерии распространяются и на социальное познание. При этом специфика

социального (гуманитарного) познания проявляется в ряде моментов.

1. Его предмет – “мир человека”, отношения людей, а не реальные вещи

и их свойства. В этом мире тесно переплетаются материальное и идеальное,

объективное и субъективное, сознательное и стихийное, цели, мотивы, страсть.

Особая часть – это деятельность людей в ее многообразных формах.

2. Социальное познание неразрывно связано с ценностями. Таковы

политические, мировоззренческие, нравственные убеждения человека, его принципы,

мотивы поведения. Они входят в процесс социального исследования и сказываются

на объективности получаемых знаний.

3. Характерной чертой социального познания является анализ единичного,

индивидуального, но на основе общего и закономерного.

4. Методы такого познания – диалог, процедуры понимания, интерпретации,

социальный эксперимент. В социальном эксперименте исследуемые реагируют на

духовный мир исследователя, значит надо учитывать влияние самого

5. В социальном познании критериями объективности социального знания

Эти особенности возникают в связи со сложным, противоречивым характером

социальных процессов и явлений, их пронизанностью ценностями,

мировоззренческими компонентами, смысло-жизненными ориентациями людей. Об

этом свидетельствует и то, что в социальном познании отсутствуют устойчивые

парадигмы, подвижен эмпирический базис, сложна природа теоретических

Современная наука дисциплинарно организована, она принадлежит как целое к типу

сложных развивающихся систем. В каждой отрасли науки (физике, химии, биологии)

обнаруживаются многообразных формы знания: факты, законы, гипотезы, теории. Все

разнородные знания организуются в целостность благодаря основаниям

науки. Выделяют 3 блока оснований науки:

1. Идеалы и нормы исследования;

2. Научная картина мира;

3. Философские основания;

Блок идеалов и норм включает идеалы и нормы:

Ø Доказательности и обоснования знания

Ø Объяснения и описания

Ø Построения и организации знаний

Эти идеалы и нормы отличают науку от других форм познания, и по отношению к

науке конкретной эпохи выражают стиль мышления этой эпохи, и

конкретизируются применительно к определенной науке.

Так например, обосновать знание в Средневековье значит раскрыть его смысл

согласно Святому Писанию, а в Новое время – провести его опытную проверку.

Второй блок составляет научная картина мира. Она складывается в

результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и содержит общие

представления о мире, вырабатываемых на соответствующих стадиях их

исторического развития. За три века развития науки сменились механическая,

электродинамическая (последняя четверть 19 в.) и квантово-релятивистская теории

мира. Катина мира одновременно обеспечивает систематизацию знаний,

функционирует как исследовательская программа. Ломка картины мира представляет

собой научную революцию.

Третий блок оснований науки образуют философские идеи и принципы, которые

обосновывают идеалы и нормы, картину мира и обеспечивают включение научного

знания в культуру.

3 Формы и методы познания.

Обратимся к научному познанию и к военно-научному исследованию как к

процессу. Он включает в себя 2 основных уровня – эмпирический и

Эмпирический уровень – исследуемый объект отражается со стороны внешних

связей, доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отношения. Опытное

исследование непосредственно направлено на объект.

Признаки эмпирического познания: сбор фактов, их первичное обобщение,

описание наблюдаемых данных, их систематизация и классификация – основные

приемы и средства – сравнение, измерение, наблюдение, эксперимент, анализ,

индукция. При этом опыт не бывает слепым, он планируется и конструируется

Теоретический опыт – опирается на силу абстрактного мышления, проникает в

сущность явлений путем рациональной обработки данных опыта. Признаки

теоретического познания: создание теоретической модели, общей картины и ее

углубленный анализ. При этом широко используются такие познавательные приемы

как абстрагирование, идеализация, синтез, дедукция, внутринаучная рефлексия.

Оба уровня познания взаимосвязаны, граница между ними условна и подвижна. И

недопустима абсолютизация одного из уровней в ущерб другому.

Рассматривая теоретическое познание определим его структурные компоненты,

определяющие динамику научного знания. К ним относятся научный факт,

проблема, гипотеза, теория.

Научный факт – факт, описанный в научных терминах и поддающийся проверке.

Проблема – форма знания, рожденная из потребности объяснить факт. Это

своего рода знание о незнании, вопрос требующий ответа. Правильно поставить

проблему – значит поставить вопросы и определить средства их решения.

Гипотеза – форма знания, содержащая предположение, сформулированное на

основе на ряде факторов, истинное значение которого не определено и нуждается в

доказательстве. Проверенная и доказанная гипотеза переходит в разряд

достоверных истин и становится научной истиной.

Теория – высшая форма научного познания, дающая целостное отображение

закономерных и существенных связей определенной области действительности

(механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина, теория относительности

Теория должна удовлетворять 2-м требованиям: непротиворечивости и

экспериментальной проверяемости. В ней выделяются следующие структурные

1. Исходные основания – понятия, принципы, законы, уравнения, аксиомы;

2. Идеализированный объект – абстрактная модель существенных свойств

предметов (“идеальный газ”);

3. Логика теории;

4. Совокупность законов данной теории;

Ключевой элемент теории – закон.

К числу основных функций теории относятся функции: синтетическая,

объяснительная, методологическая, предсказательная, практическая.

Военно-научное исследование идет по той же схеме, специфика заключается в

области исследования – военной деятельности.

В повышении качества научного исследования важен правильно выбранный метод.

Метод (греч. “путь к чему-либо”) это совокупность определенных правил,

приемов, способов, норм познания и действия. Иначе говоря, способ, инструмент с

помощью которого добывается знание.

Метод разрабатывается на основе определенной теории. И в познании выступает

как система регулятивов.

Многообразие видов человеческой деятельности обуславливает многообразие

методов. Но в рамках лекции мы рассмотрим методы науки.

По степени общности методы делятся на:

1. Общественные методы (системный, структурно-функциональный,

вероятностный, моделирование, формализация)

2. Частнонаучные методы – применяются в отрасли науки

соответствующей данной форме движения материи ( механики, физики, химии,

биологии, социальных наук).

3. Дисциплинарные методы.

4. Методы междисциплинарного исследования.

По функциональному значению методы бывают методами эмпирического

исследования. Наблюдение – целенаправленное восприятие явлений

действительности. Сравнение , предметное обследование (измерение) и

эксперимент включают активное вмешательство в протекание изучаемых

Среди научных методов теоретического исследования выделяют:

1. Формализацию – отображение содержательного знания в формализованном

2. Аксиоматический метод – способ построения научной теории, при котором в

ее основу кладутся аксиомы из которых все положения теории выводятся

3. Гипотегико-дедуктивный метод – метод, сущность которого в создании

системы гипотез, из которых дедуктивно выводятся утверждения об опытных

В научном исследовании широко используются и общелогические методы:

1. Анализ – реальное или мысленное разделение объекта на части,

и синтез – их объединение в единое целое.

2. Абстрагирование – процесс отвлечения от ряда свойств с

выделением интересующих исследователя свойств.

3. Идеализация – мыслительная процедура, связанная с

образованием абстрактных объектов не существующих в действительности.

4. Индукция – движение мысли от единичного (опыта, фактов) к

общему (обобщениях) и дедукция – обратный процесс.

5. Аналогия – установление сходства в сторонах, свойствах и

отношениях между нетождественными объектами.

6. Моделирование – метод исследования объекта путем

воспроизведения его характеристик на другом объекте — моделе-аналоге имеющем

подобие с объектом.

7. Системный подход — совокупность общенаучных методов, в основе

которых лежит рассмотрение объектов как систем.

В познании военных явлений используется весь арсенал методов выработанных

человечеством. Но при этом обладают своей спецификой. Методы формирующие

эмпирическое военное знание — военное наблюдение и разведка. Наблюдение в

боевой обстановке сливается с разведкой. Объектом которой является противник.

Важно и предметное обследование военных явлений:

· Обследование местности и противника;

· Технические проверки вооружения;

А так же опрос или допрос. Особое значение военному эксперименту —

военно-техническому /социальному/ оперативно-тактическому.

В рамках военно-теоретического исследования используются приемы компьютерного

моделирования поля боя, математические методы построения моделей системы

управления огнем, расчета марша. Количественные исследования на основе теории

вероятности, теории алгоритмов.

1.Гносеология (процесс познания) — раздел философии изучающий процесс

познания, основные элементы которого: объект, субъект и взаимодействие между

ними в отражения.

2.Познание — исторично, отражает мир в субъективных образах человеком

посредством чувств и разума.

3.Научное познание и военно-научное исследование опираются на основания

науки, имеют определенную структуру развития знания и используют