Я согласна с точкой зрения добролюбова

ГРОЗА В ОЦЕНКЕ ДОБРОЛЮБОВА.

Трудно говорить об этом произведении, минуя те суждения, которые содержатся в знаменитой статье критика — Луч света в темном царстве. Написанная в 1860 году, статья эта раскрыла художественный смысл и общественное значение Грозы. Пьеса и статья как бы соединились в сознании читателей и приобрели громадную силу воздействия.

Гроза, по словам Добролюбова, самое решительное произведение Островского, ибо она знаменует собой близкий конец самодурной силы. Центральный конфликт драмы — столкновение героини, отстаивающей свои человеческие права, с миром темного царства- выражал существенные стороны народной жизни в пору революционной ситуации. И именно поэтому драму Гроза критик считал истинно народным произведением.

Характеризуя общественную атмосферу 60-х годов, Добролюбов писал: Куда вы ни оглянитесь, везде вы видите пробуждение личности, предъявление ею своих законных прав, протест против насилия и произвола, большею частью еще робкий, неопределенный, готовый спрятаться, но все-таки уже дающий заметить свое существование. Проявление проснувшегося и все растущего протеста против гнета самодуров увидел Добролюбов в чувствах и поступках, в самой гибели Катерины.

Драму Островского критик оценил как произведение, выражающее насущные потребности своего времени — требование права, законности, уважения к человеку. В образе Катерины он видит воплощение русской живой натуры. Катерина предпочитает умереть, чем жить в неволе.

. Конец этот кажется нам отрадным,- пишет критик,—легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за ее живую душу. В образе Катерины, по мнению Добролюбова, воплотилась великая народная идея- идея освобождения. Критик считал образ Катерины близким к положению и к сердцу каждого порядочного человека в нашем обществе.

Конечно, Добролюбов далек от того, чтобы считать Катерину революционеркой. Но если женщина — самое бесправное существо, да еще в темной, косной среде купечества — не может больше мириться с гнетом самодурной силы, значит, среди обездоленных, забитых людей зреет возмущение. Это возмущение должно распространяться все шире и шире и побудить народ к решительной борьбе. Критик не мог в подцензурной статье произносить слово революция, но революционным духом проникнута вся его статья.

• Жанр: драма
• Автор: Гроза — Александр Николаевич Островский
• Дата написания: 1859
• Дата первой публикации: 1860

ЛИТЕРАТУРА

Добролюбов Н. А. Темное царство.

Островский в русской критике. Сборник статен. Изд. 2. М., 1953

Розанова Л А к Островский. Пособие для учащихся. М.-Л., 1965.

Калинов. Городок на Волге. Может быть, это Самара или Кострома? Может быть, Тверь или Торжок? Да это и не так важно. Главное — это тот купеческий мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе “Гроза”. Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Кулигин говорит, полвека живет, а такой красоты не видел. Волга, просторы — поистине левитановские места. Гармония, красота, торжество природы. А в жизни людей? Где эта гармония и красота? купеческие лабазы, старая церковь, разрушенная галерея, высокие заборы, общественный сад над рекой, куда по праздникам, напившись чаю “до третьей тоски”, приходят чинно погулять обыватели. Чем живут эти люди, чем интересуются?
Нелепые и глупые у них представления о природе. Об этом узнаем мы из уст Дикого, когда он отчитывает Кулигина: “Гроза-то нам в наказание посылается, чтобы мы чувствовали, а ты хочешь шестами да рожнами какими-то, прости господи, обороняться”.
Хозяевами в городе являются богатые купцы — представители “темного царства”. “Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие. ”, — говорит Кулигин. Отношения в семьях основаны на страхе, самодурстве и деспотизме. Дикой тиранит семью, унижает племянника, с простыми людьми он и вовсе разговаривать не хочет: “Может, я с тобой и говорить не хочу. Ты должен был прежде узнать, в расположении ли я тебя слушать или нет. Что я тебе — равный, что ли?”
К хозяевам города относится и богатая купчиха Кабаниха. Это властная хозяйка, привыкшая к беспрекословному повиновению. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание. На всех ее словах налет благочестия, а в душе это грубая, необузданная натура. Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. Кабаниха — убежденная защитница “темного царства”.
Велика еще власть Диких и Кабаних, но и они уже чувствуют страх, потому что рядом растет другая жизнь, она еще далеко, чуть видна, неясна, но дает себя чувствовать. Они уже боятся, когда чувствуют отпор и сопротивление. Но эта внутренняя слабость, трусость свидетельствуют, что владычеству Диких приходит конец.
Драма “Гроза” произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Пьесу ругали или хвалили, но равнодушных не было. Ведь в центре произведения стоял самобытный русский характер, Катерина Кабанова, которая была воспринята современниками как символический образ, стремящийся к переменам, к новой жизни. А именно такая атмосфера царила в обществе накануне отмены крепостного права (вспомним, что пьеса была написана в 1859 году, а поставлена уже в 1860 году). Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи. Критики разошлись в оценке поступка Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях “темного царства”, натура неординарная, “выламывающаяся” из своей среды. Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна. Катерина отличается от всех (даже от Кулигина, хотя у этих героев и есть точки соприкосновения) обитателей города Калинова. “Ничего нет в этом характере внешне чужого, — пишет Добролюбов, — все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически”. Катерина Кабанова — характер созидающий, любящий, идеальный. “Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”. Но чем мотивирует Добролюбов решительный шаг Катерины, ее самоубийство? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови и никогда не дерзать высказать свои желания или недовольство. Но не такой характер Катерины. “. Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи”. Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело”. В итоге Добролюбов пишет: “В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу”. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои “темного царства”. К такому выводу приходит Н. А. Добролюбов.
Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. Он соглашается, что “страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины”. Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Писарев задает себе и читателю следующие вопросы. Что за любовь, возникающая от обмена несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини: “Кабаниха ворчит — Катерина изнывает”; “Борис Григорьевич бросает нежные взгляды — Катерина влюбляется”. Ему непонятно поведение Катерины. Ее толкнули на исповедь мужу вполне обыденные обстоятельства: гроза, полоумная барыня, картина геенны огненной на стене галереи. Наконец, нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. Она смотрит на могилу с эстетической точки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна. В итоге Писарев заключает: “Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков. сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости”. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в “темном царстве”. Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил. Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.
Чем же вызваны такие противоположные мнения об одном и том же образе у критиков? Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова спустя почти три с половиной года после ее появления в “Современнике”, спустя два года после смерти, автора статьи? Главная причина в том, что Писарев оценивает характер героини с позиции другого исторического времени, наполненного большими событиями, когда “идеи росли очень скоро, в год свершалось столько дел и событий, сколько в другие времена не свершится и в десять — двадцать лет”.
Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину Добролюбов, указывая на новые человеческие явления в мире самодуров, в мире “темного царства”. Он увидел в характере Катерины приметы народного пробуждения, роста самосознания. Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся.
Мнения критиков во многом противоположны, но тем сильнее высвечивается характер, способный привлечь к себе мнение тех, кого мы называем “властителями дум”.

67297 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Рекомендуем эксклюзивные работы по этой теме, которые скачиваются по принципу «одно сочинение в одну школу»:

Почему Н.А.Добролюбов назвал Катерину «лучом света в темном царстве»? (по пьесе А.Н.Островского «Гроза»)
Почему Добролюбов назвал Катерину «лучом света в темном царстве»?

/ Сочинения / Островский А.Н. / Гроза / Чья точка зрения мне ближе? (По статьям Н. А. Добролюбова «Луч света в темном царстве» и Д. И. Писарева «Мотивы русской драмы»)

Смотрите также по произведению «Гроза»:

В ЧЕМ СУЩНОСТЬ РАЗНОГЛАССИЙ ДОБРОЛЮБОВА И ПИСАРЕВА В ОЦЕНКЕ ОБРАЗА КАТЕРИНЫ

Добролюбов в статье “Луч света в темном царстве” пишет о решительности, цельности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, хоть и выросла в условиях “темного царства”, натура неординарная, “выламывающаяся” из своей среды. Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. “Ничего нет в этом характере внешне чужого, — пишет Добролюбов, — все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически”. Катерина Кабанова — характер созидающий, любящий, идеальный. “Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”. По его мнению Добролюбова, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации. “. Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи”. Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело”. В итоге Добролюбов пишет: “В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мучиться, не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен на ее живую душу”. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул устои “темного царства”.

Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. Он соглашается, что “страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины”. Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Писарев задает себе и читателю следующие вопросы. Что за любовь, возникающая от обмена несколькими взглядами? Что за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Он замечает несоразмерность между причинами и следствиями в поступках героини: “Кабаниха ворчит — Катерина изнывает”; “Борис Григорьевич бросает нежные взгляды — Катерина влюбляется”. Ему непонятно поведение Катерины. Наконец, нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины. Она смотрит на могилу с эстетической точки зрения, при этом совершенно забывая о геенне огненной, к которой была ранее неравнодушна. В итоге Писарев заключает: “Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков.. . сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости”. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины. По его мнению, Катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, для изменения жизни в “темном царстве”. Поступок Катерины бессмыслен, он ничего не изменил. Это бесплодное, а не светлое явление, заключает Писарев.

Готовые сочинения на любую тему!

Чем отличается критика Добролюбова и Писарева в оценке пьесы «Гроза», сравнение статей

Появление пьесы «Гроза» приходится на период активного общественно-политического противостояния в России перед отменой крепостного права. Критик Добролюбов написал о «Грозе» статью и назвал ее «Луч света в тёмном царстве». Другой литературный критик Писарев, спустя четыре года, также выразил свое мнение о пьесе, написав статью «Мотивы русской драмы».

Сначала Добролюбов анализирует теоретическую составляющую литературы. Позже он переходит к основной теме пьесы Островского и определяет ее как описание «тёмного царства». Также критик рассматривает характеры всех героев, разделяя их на «самодуров» и «жертв».

Писарев использует произведение, чтобы проанализировать состояние российского общества. Примечательно, что основное внимание критик уделяет спору с Добролюбовым, а не разбору пьесы. Он уверен, что современное общество делится на озабоченных насущными проблемами «карликов» и «вечных детей».

Камнем преткновения в споре двух критиков становится образ Катерины, который влияет на восприятие пьесы в целом. Добролюбов видит в этой героине «луч света в тёмном царстве» и воплощение идеи противостояния порядкам архаичного домостроя. По его мнению, она выражает стремление всего угнетенного народа к свободе. Писарев же не видит в Катерине таких высоких качеств, он уверен, что она истерична, малообразованна и никак не может представлять собой стремление к высоким идеалам. Критик утверждает, что эта молодая женщина все время мечется из крайности в крайность и запутывает не только свою жизнь, но и окружающих. Кончается все самым глупым, по мнению Писарева, образом — самоубийством.

Сложно однозначно согласиться с кем-то из критиков. Мне кажется, что Добролюбов оказался прав, утверждая, что все естество Катерины сопротивляется воздействию устоявшихся грубых порядков и стремится к свободе. Она жаждет ее так же, как и измученный, к тому времени, русский народ. Думаю, ее поведение можно объяснить тем, что Катерина все время ощущала на себе давление и поэтому металась, как загнанный в угол зверь. При этом я согласна с Писаревым в том, что самоубийство – это глупейший из способов решения проблем. Она должна была хорошо подумать и найти разумный выход, а не прерывать свою жизнь в самом расцвете.

Почему же критики так по-разному смотрят на пьесу? Во-первых, у них разные общественно-политические взгляды, а во-вторых, между статьями есть существенный временной интервал. Думаю, обе статьи имеют рациональное зерно и могут в какой-то степени дополнять друг друга.

Заказать сочинение
Мы можем написать 100% уникальное сочинение под любые ваши требования всего за 24 часа!

Чья точка зрения об Обломове мне ближе: Дружинина или Добролюбова?

«Обломов — ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец времен распадения. Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу, чист духом, не извращен житейскими софизмами — и, несмотря на всю свою жизненную бесполезность, законно завладевает симпатиею всех окружающих его лиц, по-видимому отделенных от него целою бездною».

«Рассудок Обломова так успел с детства сложиться, что даже в самом отвлеченном рассуждении, в самой утопической теории имел способность останавливаться на данном моменте и затем не выходить из этого status quo, несмотря ни на какие убеждения».

Сопоставив точки зрения Добролюбова и Дружинина об Обломове, я пришла к выводу, что для меня ближе мнение Добролюбова. Я постараюсь объяснить, почему.

Несомненно, огромнейшее влияние на формирование личности человека, его характера оказывает воспитание, окружение, в котором он вырос. Если ребёнок очень много общается с одними и теми же людьми, у него складывается примерно такое же мировоззрение, как и у других, формируется похожий характер. Вот отношение к жизни у окружающих маленького Обломова: «Ничего не нужно: жизнь, как покойная река, текла мимо них; им оставалось только сидеть на берегу этой реки и наблюдать неизбежные явления, которые по очереди, без зову, представляли пред каждого из них». Эти безвольность и ленивость стали характерными чертами Обломова. Я считаю, что его воспитатели виноваты в этом.

С мнением Дружинина я согласна лишь частично. Да, Обломов не способен ни на добро, ни на зло: он никому не приносит пользы, но он никому не наносит вреда. Но я не согласна с тем, что он «законно завладевает симпатией всех окружающих его лиц, по-видимому отдалённых от него целою бездною». Так как он не способен как на добрые, так и на злые поступки, то большинство отличных от него по характеру людей не будут испытывать к нему ни симпатии, ни антипатии: они будут безразличны к нему, ведь в нём нет ничего особенного. Возникает вопрос: за что же тогда его полюбила Ольга? Ответ даёт следующая её реплика: «Я узнала недавно только, что я любила в тебе то, что я хотела, чтоб было в тебе, что указал мне Штольц, что мы выдумали с ним». То есть Ольга, по сути дела, полюбила не Обломова, а лишь плод своего воображения, пририсовав Обломову качества, которых у него нет. Поэтому нельзя сказать, что он «законно» завладел её симпатией.

Итак, я полностью согласна с точкой зрения Добролюбова: в безвольности и отсутствии смысла жизни у Обломова виновато его воспитание. Я мнением Дружинина я согласна частично. Обломов бессилен и на добро, и на зло, но именно поэтому, как мне кажется, он не может «законно завладевать симпатией всех окружающих его лиц».

Мнение кого из критиков об Обломове близко к Вашему и почему?

На чьей я стороне — Писарев или Добролюбов (Островский А. Н.)

Александр Николаевич Островский написал произведение под названием «Гроза». Данная пьеса вызвала немало критических оценок, но больше других я бы хотела выделить статьи » Луч света в «темном царстве» Добролюбова Николая Александровича и «Мотивы русской драмы» Писарева Дмитрия Ивановича.

Статьи этих двух критиков совершенно противоположны. Добролюбов Николай Александрович защищает Катерину и оправдывает все ее поступки, к тому же критик считает, что образ Катерины — это шаг вперёд, новая фаза народной жизни.

Писарев же, наоборот, считает, что если девушке не дали такое воспитание, которое впоследствии сформировало бы ее твердый характер, то и во взрослой жизни она будет слабой характером. Также мужчина обсуждает героиню за то, что она на каждом шагу путает свою жизнь, а потом разрубает эти «узлы» глупым самоубийством.

Прочтя критические статьи Добролюбова и Писарева, я пришла к выводу, что не могу согласиться ни с одним из двух критиков. Для меня это весьма сложный выбор — встать на защиту героини или обвинять ее. Я думаю, что всё случилось так, как должно было быть изначально. Закончить жизнь самоубийством — это был выбор Катерины, который мы ни защищать , потому что она избавилась от гнета темного царства, ни осуждать, потому что она нашла легкий выход из данной ситуации, не можем.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Бесплатные школьные сочинения

СОГЛАСНА ЛИ Я С ДОБРОЛЮБОВЫМ В ОЦЕНКЕ РОМАНА?

Безусловно, в романе раскрыт весь талант гениального художника. Однако в русской критике «Обломов» вызвал много полемики. Существует множество различных положений, которых придерживаются критики в раскрытии характеров персонажей произведения. Демократическую позицию в русской критике занимает Н. А. Добролюбов. Он подходит к роману с позиции вульгарного социологизма, то есть оценивает произведение как «документ жизни», подходя к нему с политической позиции, стараясь объяснить социальные корни явления «обломовщины» и оценивая характер Обломова тоже с социальной точки зрения.

Добролюбов крайне отрицательно оценивает характер и личность Обломова и пеняет автору на то, что он делает этого героя привлекательным. В этом с критиком сложно согласиться. Обломов — не отрицательный персонаж. В нем есть и положительные качества: доброта, способность по-настоящему любить. Он даже в своем роде идеальный человек. Он живет тихо и мирно, никому не мешает, ни от кого не зависит, делает все, что ему захочется. Илья Ильич так объясняет Захару, слуге своему, преимущества своего положения: «Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне. И кому я это говорю? Не ты ли с детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Обломов с детства привыкает быть байбаком. Однако в этом нельзя винить героя. Большую роль в формировании личности Обломова сыграла окружающая обстановка, люди, воспитывавшие его. Умный, живой, наблюдательный, любознательный и впечатлительный мальчик стремился позцать мир. Но все его попытки пресекались строгими окриками няни, не сводившей с него глаз. Вполне возможно, что в благоприятных условиях Илюша достиг бы большего в жизни. Из него мог бы получиться какой-нибудь талантливый человек, если бы его хорошие задатки развивались, если бы главным для Ильи был труд. Но воспитание в то время, в условиях крепостного строя, подавляло в мальчике все хорошее и развивало дурное.

«Обломовщина» как зло не заслоняет собой Обломова. Образ 06-ломова подлинно трагичен. Роман по мере приближения его к финалу приобретает все более трагическую окраску. Теперь И. А. Гончаров видит в Обломове те качества, которых нет и не могло быть у Штольца: подлинную человечность, отсутствие расчета, своеобразный протест против надвигающейся и побеждающей всеядности и активности Штольца. Так что в оценке Обломова я больше согласна с Писаревым, который говорит: «Сочувствовать таким личностям нельзя, потому что они тяготят и себя и общество, — но и презирать безусловно — тоже нельзя: в них слишком много истинно человеческого. »

В раскрытии характера Штольца я с Добролюбовым совершенно согласна. Он пишет: «Штольц — человек деятельный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить — значит трудиться, и пр. Но что он делает и как он ухитряется делать что-нибудь порядочное там, где другие ничего не могут сделать, — это для нас остается тайной. Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля. Не он тот человек, который сумеет, на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово: «Вперед!» И это действительно так. Штольц — серьезный, практичный, деловой человек, но не идеал. Это мы особенно видим в финале романа, где читатель окончательно убеждается в отсутствии простых человеческих чувств, подлинной сердечности у Штольца. От Штольца веет холодом. Он не столь обаятелен, привлекателен, каким для нас потом становится Обломов. Сам И. А. Гончаров сознает, что образ Штольца недостаточно убедителен: Да, вы правы. Он бледен, нереален, неживой, а просто идея. »

Русская литература XIX века создала целую галерею замечательных образов русских женщин. В статье Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» интересно дается оценка характеров русских женщин в романе Гончарова, Ольги Ильинской и Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Критик уверен, что «Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник. вызвать из теперешней русской жизни. Она постоянно верна себе и своему развитию, она представляет не сентенцию автора, а живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. От нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину. »

Я думаю, что Добролюбов не совсем верно оценил Ольгу. Она далеко не высший женский идеал в истории русской литературы. Бесспорно, Ольга Ильинская — девушка умная, симпатичная, гордая, самолюбивая, беспокойная и деятельная натура. Жизнь ее содержательна и ййлна. Она любит музыку, прекрасно поет. Она хочет все знать, всё понимать. Ее интересы обширны. Ольга читает книги, газеты. Она образованная, умная женщина. Но в ней нет как-то женственности, душевности; в ее характере ум преобладает над сердцем, что делает ее расчетливой, практичной, серьезной.

Добролюбов считает идеальным, безупречным и союз Ольги и Штольца. Но это не так. Штольц, достигнув своего идеала (женившись на Ольге), «хочет склонить голову и смиренно переживать трудные минуты в надежде, что потом опять улыбнется жизнь». Ольга «не останавливается, не замирает; какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она чего-то допытывается». Ольга и Штольц в их любви, семейной жизни счастливы не до конца. А сцены их объяснения в любви просто какие-то безжизненные и скучные, «несмотря на всю их изысканную обработку» (И. Анненский).

Другую героиню романа Гончарова «Обломов», Агафью Матвеевну, критик считает доброй, верной, любящей женой, но замкнутой только на своей семье, не думающей о будущем, не знающей, что происходит вокруг. В этом тоже нельзя полностью согласиться с Добролюбовым. Агафья Матвеевна — почти идеальная натура. Она великолепная хозяйка. Ни минуты не сидит она без дела. Все у нее спорится, в доме чистота и порядок. Духовных запросов у Агафьи Матвеевны нет никаких. Но она ближе к нам, в ней больше человечности, нежели в Ольге. И любовь Агафьи и Ильи Ильича гораздо более близка к идеалу, чем союз Ольги и Штольца. Любовь Агафьи Матвеевны и Обломова душевно-сердечная, традиционная, не управляемая никакой внешней идеей. Никаких объяснений в любви, сцен ревности, тревожных вопросов! Жизнь, о которой можно только мечтать! Тишина, покой, вкусная еда — все это создала для Обломова хозяйка тихого домика на Выборгской стороне.

Я совершенно согласна с точкой зрения, высказанной Добролюбовым в отношении «рабства и барства». Обломов действительно «раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится. ».

Итак, в некоторых случаях я согласна с Н. А. Добролюбовым, в других же с ним нельзя согласиться. Но, как бы то ни было, роман И. А. Гончарова до сих пор остается в ряду выдающихся достижений русского реалистического искусства.

Я согласна с точкой зрения добролюбова

Анализ произведений. Характеристика героев. Материалы для сочинений

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

Пьеса «Гроза» является одним из самых знаменитых произведений великого русского драматурга А. Н. Островского.

В этой статье представлена критика о пьесе «Гроза» Островского: отзывы таких критиков-современников, как А. Григорьев, А. Н. Добролюбов, М. Писарев и др.

Смотрите:
Краткое содержание пьесы «Гроза»
Все материалы по пьесе «Гроза»

Критика о пьесе «Гроза» Островского, отзывы современников (Григорьев, Добролюбов, Писарев и др.)

А. Пальховский:

«Если на пьесу г. Островского смотреть как на драму в настоящем смысле этого слова, то она не выдержит строгой критики: многое в ней окажется лишним, многое недостаточным; но если в ней видеть едкую сатиру, облеченную только в форму драмы, — то она, по нашему мнению, превосходит все до сих пор написанное почтенным автором.

Цель «Грозы» — показать во всем ужасающем свете как тот страшный семейный деспотизм, который господствует в «темном царстве» — в быту некоторой части нашего загрубелого, неразвитого купечества, внутренней стороной своей жизни еще принадлежащего временам давно минувшим, — так и тот убийственный, роковой мистицизм, который страшною сетью опутывает душу неразвитого человека.

(«Гроза». Драма А. Н. Островского», журнал «Московский вестник», 1859 г., № 49)

«. произведения г. Островского поселяют какую-то уверенность, что он все это слышал где-то, где-то видел, не в своем воображении, а в действительности. Так ли было или нет — все равно, дело в впечатлении.

. его талант, по нашему мнению, не обладает тем качеством, которое называется творчеством. Но он владеет великим свойством — наблюдательностью.

. займемся в особенности героинею «Грозы». Эта женщина возбудила все наше негодование. На автора она жаловаться не может. Чего он не сделал для нее и какой неблагодарностью не заплатила она ему! Он позволил ей, шестилетнему еще ребенку, из жажды воли, кататься в лодке одной по Волге, он научил ее слушать пение птичек, говорить о поэзии, о любви, чуть не о переселении душ. Правда, он же выдал ее замуж за пьяного дурака и поместил в самое дурное общество, но зато снабдил такою нежностью чувств, таким пылом сердца и поставил в такую пытку, что ей легко было приобресть большое знакомство и расположить в свою пользу очень хороших людей. Писатель с своей стороны сделал все, что мог, и не его вина, если эта безвестная женщина явилась перед нами в таком виде, что бледность ее щек показалась нам дешевым притираньем. «

(Н. Ф. Павлов, статья «Гроза», газета «Наше время», 1860 г., №1)

«Г-н Пальховский . глубоко уверовал в то, что Островский каратель и обличитель самодурства и прочего, и вот «Гроза» вышла у него только сатирою, и только в смысле сатиры придал он ей значение. Мысль и сама по себе дикая . Извините за цинизм моих выражений, но они мне приходили невольно на язык, когда я с судорожным хохотом читал статью г. Пальховского.

Но ведь смех смеху рознь, и в моем смехе было много грусти. и много тяжелых вопросов выходило из-за логического комизма. «

(А. Григорьев, «После «Грозы» Островского», журнал «Русский мир», 1860 г., №5)

«Если мы скажем, что новая драма Островского — «Гроза» . принадлежит к явлениям, выходящим из ряда обыкновенных явлений на нашей сцене — то, конечно, даже и молодые скептики не упрекнут нас в этом случае за увлечение . . Новая драма г. Островского, по нашему крайнему убеждению, принадлежит к замечательным явлениям русской литературы — и по мысли, заключающейся в ней, и по выполнению».
(И. И. Панаев, ««Заметки Нового поэта» о «Грозе»», журнал «Современник», 1859 г. №12)

«. в протестующей Катерине и в том, что задавило это светлое создание, мы узнаем свое, народное. Мы с наслаждением видим усилия автора найти в данных русской же жизни новые начала, способные к борьбе слишком уже отяготевшими над нею старыми формами, и торжествуем успех автора как бы нашу собственную победу. Мы чувствуем неизбежность гибели того существа, к которому автор успел возбудить все наши симпатии, но мы радуемся в то же время новым, живым силам, открытым автором в той же народной жизни, и сознаем ее вследствие того близкою себе, родственною. Огромная заслуга писателя!»
(E. Н. Эдельсон, «Библиотека для чтения, 1864 г., №1)

П. И. Мельников-Печерский:

«Все прежние произведения г. Островского представляют темное царство безвыходным, неприкосновенным, таким царством, которому, кажется, не будет конца. . В «Грозе» — не то, в «Грозе» слышен протест против самодурства, слышен из уст каждой жертвы . Но всего сильнее, по нашему мнению, протест Кулигина. Это протест просвещения, уже проникающего в темные массы домостроевского быта»
(П. И. Мельников-Печерский, «Северная пчела», 1860 г., №41)

««Гроза» есть, без сомнения, одно из лучших его произведений. В ней поэт взял несколько новых сторон из русской жизни, до него никак еще не початых. В этой драме он, по нашему мнению, шире прежнего взглянул на изображаемую им жизнь и дал нам из нее полные поэтические образы. Если и есть недостатки в его пьесе, то они совершенно выкупаются первоклассными красотами.

В «Грозе» слышны новые мотивы, прелесть которых удваивается именно потому, что они новы. Галерея русских женщин Островского украсилась новыми характерами, и его Катерина, старуха Кабанова, Варвара, даже Феклуша займут в ней видное место. В этой пьесе мы заметили еще новую черту в таланте ее автора, хотя творческие приемы у него остались те же, что и прежде. Это попытка на анализ. Мы сомневаемся только, чтоб анализ мог ужиться с драматической формой, которая по своей сущности уже чуждается его.»

(М. М. Достоевский, ««Гроза». Драма в пяти действиях А. Н. Островского», «Светоч», 1860 г. №3)

Н. А. Добролюбов:

(из статьи «Луч света в темном царстве»)

«. Критики, подобные Н. Ф. Павлову, г. Некрасову из Москвы, г. Пальховскому [см. отзывы выше] и пр., тем и грешат особенно, что предполагают безусловное согласие между собою и общим мнением гораздо в большем количестве пунктов, чем следует.

. А. Григорьев [см. отзыв выше] . должно быть, от избытка восторга — ему никогда не удается высказать с некоторой ясностью, за что же именно он ценит Островского. Мы читали его статьи и никак не могли добиться толку.

. характер Катерины, как он исполнен в «Грозе», составляет шаг вперед не только в драматической деятельности Островского, но и во всей нашей литературе.

Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе. Известно, что крайности отражаются крайностями и что самый сильный протест бывает тот, который поднимается, наконец, из груди самых слабых и терпеливых.

Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении.

. у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей, развитых теоретически и сильных умом, — главную роль играет логика и анализ.

Сначала, по врожденной доброте и благородству души своей, она будет делать все возможные усилия, чтобы не нарушить мира и прав других, чтобы получить желаемое с возможно большим соблюдением всех требований, какие на нее налагаются людьми. Но если нет, — она ни перед чем не остановится. Такой именно выход представился Катерине, и другого нельзя было ожидать среди той обстановки, в которой она находится.

. Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками.

Всмотритесь хорошенько: вы видите, что Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, и которой живет, и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования.

К Борису влечет ее не одно то, что он ей нравится, что он и с виду и по речам не похож на остальных, окружающих ее; к нему влечет ее и потребность любви, не нашедшая себе отзыва в муже, и оскорбленное чувство жены и женщины, и смертельная тоска ее однообразной жизни, и желание воли, простора, горячей, беззапретной свободы.

Без сомнения, лучше бы было, если б возможно было Катерине избавиться другим образом от своих мучителей или ежели бы окружающие ее мучители могли измениться и примирить ее с собою и с жизнью.

. другое решение — бежать с Борисом от произвола и насилия домашних. И она не пренебрегает этим выходом. она . вовсе не прочь от побега. Но тут-то и всплывает перед нами на минуту камень. материальная зависимость. Борис ничего не имеет и вполне зависит от дяди — Дикого. Борис — не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье.

В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой, и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен на ее живую душу.

Слова Тихона дают ключ к уразумению пьесы для тех, кто бы даже и не понял ее сущности ранее; они заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим, да еще каким — самоубийцам. «

(Н. А. Добролюбов, «Луч света в темном царстве», журнал «Современник», 1860 г., №10)

Готовые школьные сочинения

Коллекция шпаргалок школьных сочинений. Здесь вы найдете шпору по литературе и русскому языку.

Кто прав в описании образа катерины: Добролюбов или Писарев?

Калинов – городок на Волге. Это тот мир, который так талантливо отразил А. Н. Островский в пьесе “Гроза”. Стоит этот городок на высоком берегу, с которого открывается чудесный вид. Гармония, красота, торжество природы. Хозяевами в городе являются богатые купцы — представители “темного царства”. К ним также относится и богатая купчиха Кабаниха. Она донимает своих близких вечными упреками и жалобами на непочтительность, непослушание.

Всякие новшества ей враждебны, ненавистны. А сейчас об истории драмы, “Гроза” произвела огромное впечатление на читателя и зрителя. Ведь в центре стоял русский характер, Катерина Кабанова, она была символический образ, стремящийся к новой жизни. Два современника Островского, Н. А. Добролюбов и Д. И. Писарев, проанализировав драму Островского, написали критические статьи.

Критики имели разные мнения о поступке Катерины Кабановой. Н. А. Добролюбов пишет о решительности и силе характера Катерины, которая, по его мнению, натура неординарная, выделяющаяся из своей среды. Она чувствительна, романтична, способна на настоящее чувство. Недаром Кудряш сразу узнает, о ком идет речь, когда Борис рассказывает ему о женщине, которую он увидел в церкви во время молебна.

Катерина отличается от всех обитателей города Калинова. Она характер созидающий, любящий, идеальный. “Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у нее в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые”. Но что думает Добролюбов о решительном шаге Катерины, ее самоубийстве? По его мнению, у Катерины не было выхода из создавшейся жизненной ситуации.

Она могла покориться, сделаться рабой, беспрекословной жертвой свекрови. Не такой характер Катерины. “…Не затем отразился в ней новый тип, создаваемый русскою жизнью, чтобы сказаться только бесплодной попыткой и погибнуть после первой неудачи”.

Героиня решилась умереть, но она не боится смерти, так как “она старается доказать нам и себе, что ее можно и простить, так как ей уж очень тяжело”. Катерина погибла, но ее смерть, подобно солнечному лучу, пусть хоть на мгновение, разогнала непроглядную тьму старого мира. Ее поступок пошатнул “темное царство”. Совсем другие выводы делает Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”. Он соглашается, что “страстность, нежность и искренность составляют действительно преобладающие свойства в натуре Катерины”.

Но он видит и некоторые противоречия этого образа. Критик замечает неоправданность причин и следствий в поступках героини: “Кабаниха ворчит — Катерина изнывает”; “Борис Григорьевич бросает нежные взгляды Катерина влюбляется”. Ему непонятно поведение Катерины. Нелогичен, по мнению Писарева, последний монолог Катерины.

В итоге Писарев заключает: “Жестокость семейного деспота, фанатизм старой ханжи, несчастная любовь девушки к негодяю, порывы отчаяния, ревность, мошенничество, буйный разгул, воспитательная розга, воспитательная ласка, тихая мечтательность — вся эта пестрая смесь чувств, качеств и поступков… сводится, по моему мнению, к одному общему источнику, который не может возбуждать в нас ровно никаких ощущений, ни высоких, ни низких. Все это различные проявления неисчерпаемой глупости”. Писарев не согласен с Добролюбовым в оценке образа Катерины.

По его мнению, Катерина не может быть названа “лучом света в темном царстве”, так как не сумела сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий. Поступок Катерины ничего не изменил. Что побудило Писарева спорить со статьей Добролюбова?

Главная причина в том, что Писарев смотрит на героиню из другого времени. Мне понятно, почему так горячо воспринимает Катерину © Алл Соч. РУ 2005 Добролюбов в мире “темного царства”. Он увидел в Катерине начало роста самосознания.

Писарев сосредоточил главное внимание на другом: гроза не начиналась, народ не проснулся. Автор сочинения: anton [email protected] com

Согласна ли я с Добролюбовым в оценке романа «Обломов»

Роман «Обломов» занимает в истории русской литературы особое место. И. А. Гончаров создал произведение колоссальной обобщающей силы. Здесь наиболее цельно и полно отражена русская предреформенная действительность. Гончаров в романе выразил свои убеждения и надежды; отобразил те проблемы современной ему жизни, которые волновали и глубоко задевали не только его, но и всех передовых людей того времени. Он раскрыл, объяснил причины этих проблем.

Безусловно, в романе раскрыт весь талант гениального художника. Однако в русской критике «Обломов» вызвал много полемики. Существует множество различных положений, которых придерживаются критики в раскрытии характеров персонажей произведения. Демократическую позицию в русской критике занимает Н. А. Добролюбов. Он подходит к роману с позиции вульгарного социологизма, то есть оценивает произведение как «документ жизни», подходя к нему с политической позиции, стараясь объяснить социальные корни явления «обломовщины» и оценивая характер Обломова тоже с социальной точки зрения.

Добролюбов крайне отрицательно оценивает характер и личность Обломова и пеняет автору на то, что он делает этого героя привлекательным. В этом с критиком сложно согласиться. Обломов — не отрицательный персонаж. В нем есть и положительные качества: доброта, способность по-настоящему любить. Он даже в своем роде идеальный человек. Он живет тихо и мирно, никому не мешает, ни от кого не зависит, делает все, что ему захочется. Илья Ильич так объясняет Захару, слуге своему, преимущества своего положения: «Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне. И кому я это говорю? Не ты ли с детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Обломов с детства привыкает быть байбаком. Однако в этом нельзя винить героя. Большую роль в формировании личности Обломова сыграла окружающая обстановка, люди, воспитывавшие его. Умный, живой, наблюдательный, любознательный и впечатлительный мальчик стремился позцать мир. Но все его попытки пресекались строгими окриками няни, не сводившей с него глаз. Вполне возможно, что в благоприятных условиях Илюша достиг бы большего в жизни. Из него мог бы получиться какой-нибудь талантливый человек, если бы его хорошие задатки развивались, если бы главным для Ильи был труд. Но воспитание в то время, в условиях крепостного строя, подавляло в мальчике все хорошее и развивало дурное.

«Обломовщина» как зло не заслоняет собой Обломова. Образ 06-ломова подлинно трагичен. Роман по мере приближения его к финалу приобретает все более трагическую окраску. Теперь И. А. Гончаров видит в Обломове те качества, которых нет и не могло быть у Штольца: подлинную человечность, отсутствие расчета, своеобразный протест против надвигающейся и побеждающей всеядности и активности Штольца. Так что в оценке Обломова я больше согласна с Писаревым, который говорит: «Сочувствовать таким личностям нельзя, потому что они тяготят и себя и общество, — но и презирать безусловно — тоже нельзя: в них слишком много истинно человеческого. »

В раскрытии характера Штольца я с Добролюбовым совершенно согласна. Он пишет: «Штольц — человек деятельный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить — значит трудиться, и пр. Но что он делает и как он ухитряется делать что-нибудь порядочное там, где другие ничего не могут сделать, — это для нас остается тайной. Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля. Не он тот человек, который сумеет, на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово: «Вперед!» И это действительно так. Штольц — серьезный, практичный, деловой человек, но не идеал. Это мы особенно видим в финале романа, где читатель окончательно убеждается в отсутствии простых человеческих чувств, подлинной сердечности у Штольца. От Штольца веет холодом. Он не столь обаятелен, привлекателен, каким для нас потом становится Обломов. Сам И. А. Гончаров сознает, что образ Штольца недостаточно убедителен: Да, вы правы. Он бледен, нереален, неживой, а просто идея. »

«Что такое обломовщина?» интересно дается оценка характеров русских женщин в романе Гончарова, Ольги Ильинской и Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Критик уверен, что «Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник. вызвать из теперешней русской жизни. Она постоянно верна себе и своему развитию, она представляет не сентенцию автора, а живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. От нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину. »

и деятельная натура. Жизнь ее содержательна и ййлна. Она любит музыку, прекрасно поет. Она хочет все знать, всё понимать. Ее интересы обширны. Ольга читает книги, газеты. Она образованная, умная женщина. Но в ней нет как-то женственности, душевности; в ее характере ум преобладает над сердцем, что делает ее расчетливой, практичной, серьезной.

«хочет склонить голову и смиренно переживать трудные минуты в надежде, что потом опять улыбнется жизнь». Ольга «не останавливается, не замирает; какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она чего-то допытывается». Ольга и Штольц в их любви, семейной жизни счастливы не до конца. А сцены их объяснения в любви просто какие-то безжизненные и скучные, «несмотря на всю их изысканную обработку» (И. Аннен-ский).

«Обломов», Агафью Матвеевну, критик считает доброй, верной, любящей женой, но замкнутой только на своей семье, не думающей о будущем, не знающей, что происходит вокруг. В этом тоже нельзя полностью согласиться с Добролюбовым. Агафья Матвеевна — почти идеальная натура. Она великолепная хозяйка. Ни минуты не сидит она без дела. Все у нее спорится, в доме чистота и порядок. Духовных запросов у Агафьи Матвеевны нет никаких. Но она ближе к нам, в ней больше человечности, нежели в Ольге. И любовь Агафьи и Ильи Ильича гораздо более близка к идеалу, чем союз Ольги и Штольца. Любовь Агафьи Матвеевны и Обломова душевно-сердечная, традиционная, не управляемая никакой внешней идеей. Никаких объяснений в любви, сцен ревности, тревожных вопросов! Жизнь, о которой можно только мечтать! Тишина, покой, вкусная еда — все это создала для Обломова хозяйка тихого домика на Выборгской стороне.

«рабства и барства». Обломов действительно «раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится. ».