Я никогда не оправдывал себя с точки зрения морали

Ответ оставил Гость

Это две совсем разные вещи. Тот , кто не оправдывал себя может и жалел, а тот, кто не жалел , может и постоянно оправдывал себя.

Если ответа нет или он оказался неправильным по предмету Обществознание, то попробуй воспользоваться поиском на сайте или задать вопрос самостоятельно.

Если же проблемы возникают регулярно, то возможно Вам стоит обратиться за помощью. Мы нашли великолепную онлайн школу, которую без всяких сомнений можем порекомендовать. Там собраны лучшие преподаватели, которые обучили множество учеников. После обучения в этой школе, Вы сможете решать даже самые сложные задачи.

До сих пор в нашем рассказе об этике все складывалось достаточно гладко и последовательно. Мораль представлялась в качестве высших ценностей жизни, которые повелевают нам воплотить их в действительности. Дело остается только за нашей решимостью пойти по этому пути. И сам путь представлялся достаточно простым: следует не делать того, что явно неправильно, и строить отношения с другими людьми на неэгоистических основаниях, заботясь об их благе. Но, к сожалению, окружающая нас жизнь слишком сложна. Нередко нам приходится выбирать: на чью сторону встать в существующих конфликтах или каким образом отвечать на обиду. Хорошо, когда мы наверняка знаем, что одна из противоборствующих сторон представляет зло, а другая – добро. В этом случае у нас нет сомнения, с кем разделить тяготы борьбы. Но, как чрезвычайно точно заметил Бердяев, самая тяжелая ситуация складывается не когда добро сражается со злом, а когда сталкиваются два противоположных понимания добра и каждая сторона убеждена в своей правоте.

Наиболее драматичные коллизии подстерегают нравственное сознание в том случае, когда обстоятельства принуждают его нарушить одну из важнейших моральных заповедей. Например, мы видели, что запрет на убийство происходил из самых архаичных времен. Заповедь «не убивай» в ее различных модификациях содержится абсолютно во всех сводах законов древних цивилизаций. С точки зрения нормального человека, лишение другого человека жизни представляется самым возмутительным безнравственным поступком. Тем не менее в истории культуры можно найти примеры, когда некоторые виды убийств морально оправдывались, а иногда прямо вменялись в обязанность. Можно указать по крайней мере четыре обстоятельства, при которых нарушение заповеди «не убивай» считалось вполне законным: война, смертная казнь, необходимая самооборона и эвтаназия, т.е. лишение жизни безнадежно больного человека. Правда, следует признать, что с точки зрения нравственного сознания все эти случаи нельзя считать безупречными. Тот факт, что все они, как правило, оправдывались и от имени законодательства, и общественным мнением, не делал их несомненным с позиции совести. Об этом свидетельствуют хотя бы ожесточенные дискуссии, сопровождавшие указанные явления с самого начала их существования.

Этика вынуждена отвечать на существующие коллизии, поскольку вся наша жизнь наполнена противоречивыми, неоднозначными с точки зрения морали событиями. Более того, мы сформулируем весьма радикальный вывод: этика как исследовательская дисциплина начинается не тогда, когда фиксирует наличие несомненных для культуры требований. Эти нормы, их появление и развитие, могут не менее успешно изучаться и другими гуманитарными науками. Этика начинается и обретает свою глубину, только когда принимается рассуждать над возможностью нравственного обоснования несоблюдения важнейших заповедей. В сущности, ее назначение состоит в том, чтобы согласиться или опровергнуть необходимость подобного нарушения и привести исчерпывающие аргументы для своего решения. В данной главе мы рассмотрим две спорных ситуации, связанных с возможностью несоблюдения заповедей «не лги» и «не вреди».

Возможно ли морально оправдать ложь?

Для начала зададимся вопросом: что значит: «морально оправдать«? Исходя из представленной выше концепции морали, данным видом оправдания можно считать ситуацию, когда ложь приведет к улучшению жизни и обманутого человека, и того, кто этот обман совершил. Иными словами, надо доказать, что ложь по своим мотивам и последствиям будет лучше правды, которая, в свою очередь, могла бы нанести больший вред. Но что тогда мы подразумеваем под ложью?

Как известно, заповедь «не лги» является одним из краеугольных камней морального сознания. Но в столь краткой форме, прямо отождествляющей ложь и зло, она появляется относительно поздно. Ее первоначальный смысл, закрепленный в нравственно-правовых кодексах древних цивилизаций, сводился к требованию «не лжесвидетельствуй», т.е. к запрету давать ложные показания в суде. Практически во всех законодательных сводах за его нарушение предусматривалась смертная казнь, поскольку считалось, что ложное свидетельство делает бессмысленным различие между нормой и преступлением. Кроме того, оно слишком опасно для окружающих, ибо на его основании можно расправиться с любым невинным человеком. Помимо правового смысла лжи, с древних времен было хорошо известно ее формально-логическое значение. Оно сводится к простому несовпадению наших представлений с реальным положением дел. По это – не ложь, а обычная ошибка, вызванная неумением правильно проанализировать обстоятельства.

Представление о лжи именно в нравственном плане окончательно оформляется в христианскую эпоху. Здесь она начинает пониматься как неправда жизни, уклонение от правильных, человеческих отношений, уход с истинного пути. При этом моральная ложь обязательно сопровождается нанесением вреда другому человеку из соображений личной выгоды. Ложь как намеренное искажение фактов с целью ввести кого-то в заблуждение, как правило, является проявлением эгоизма. Проявляя подобное отношение к другой личности, мы начинаем ее рассматривать в качестве средства для достижения собственного интереса. Но может ли быть полезная, добродетельная ложь? Например, когда человек обманывает не из личной корысти, а ради блага другого человека?

В этике этот феномен получил название «ложь во спасение», или «святая ложь». Если один человек хочет спасти другого, то имеет ли он право соврать? Трагические ситуации из жизни свидетельствуют, что ложь во имя спасения бывает. Например, во время Великой Отечественной войны один крестьянин, живший на оккупированной врагами территории, выхаживал сбитого русского летчика. Об этом стало известно немцам, но на вопрос фашистского офицера, не является ли больной военным, крестьянин ответил, что этот человек – его сын, ненавидящий советскую власть, за что его, якобы, избили до полусмерти отступающие большевики. Если бы крестьянин сказал правду, то нет сомнения, что фашисты немедленно бы убили летчика. Разумеется, никто не может с точки зрения морали осуждать человека, сказавшего в данном случае неправду. Но вопрос ведь состоит не в том, прав он или нет, а в том, какие выводы мы можем сделать из этого примера для своей жизни? Если мы считаем допустимым лгать в экстремальной ситуации, то по каким критериям ее оценивать? Откуда нам достоверно известно, что данная конкретная ситуация – именно такая, а не иная, где ложь будет предосудительной? И не овладеет ли нами соблазн каждую ситуацию толковать таким образом? Не лучше ли встать на позицию строгой морали и сказать, что ложь недопустима никогда, ни при каких случаях?

В целях ответа на эти вопросы попробуем сопоставить позиции двух философов. Первый из них – Кант, посвятивший проблеме лжи небольшое произведение «О мнимом праве лгать из человеколюбия» (1797 г.) Эта статья до сих пор вызывает ожесточенные споры как по самой ее проблематике, так и в отношении позиции автора. Формальным поводом для ее написания послужило мнение одного французского философа, утверждавшего, что обязанность всегда говорить правду, взятая сама по себе, в отрыве от реальных условий, может нанести вред человеку. А с точки зрения морали в обязанность может вменяться только то, что служит защите прав человека, но никак не ущерб, приносимый ему. Таким образом, не во всех ситуациях мы имеем право сказать правду. В качестве ошибочного суждения на этот счет француз ссылается на мнение Канта, который якобы считал, что даже если к нам в дом забегает наш друг с целью спастись от преследующих его убийц, то на вопрос этих самых убийц, не скрывается ли здесь искомая жертва, мы должны сказать правду. Впоследствии этот знаменитый пример вспоминали всякий раз, когда речь шла о проблеме лжи, но, справедливости ради, надо отметить, что в произведениях Канта он не найден.

Тем не менее философ не отказывается от приписанной ему позиции. Он полагает, что выражение оппонента «право на правду» лишено смысла. Говорить правду – это долг, диктуемый нашим разумом, и он повелевает, несмотря на множество других соображений. С этой точки зрения немецкий философ предлагает рассмотреть два вопроса: а) имеет ли право человек лгать, когда он не может уклониться от однозначного ответа «да» или «нет», и б) существует ли обязанность сказать неправду во имя своего спасения или другого от зла? Ответ Канта категоричен: лгать мы не имеем права и тем более у нас не может быть такой обязанности. В качестве обоснования он приводит хорошо нам знакомый из его этики довод, предлагая проверить возможный принцип нашего поступка на всеобщность. В таком случае мы должны спросить: желаю ли я, чтобы ложь стала руководящим мотивом вообще всех поступков людей? Как разумное существо я не могу этого хотеть, поскольку в мире, где все лгут, жить стало бы невозможно. Таким образом, хотя я не сделаю ничего плохого человеку, ради спасения которого я солгу, но я нанесу колоссальный вред самим основам человечности, ибо своим обманом сделаю невозможным не только доверительные (нравственные) отношения между людьми, но и сам источник права, защищающий договорные обязательства. Иными словами, малейшее отступление от морального закона делает его в глазах людей шатким и негодным.

Поэтому в рассматриваемом примере про преступника и жертву Кант также безжалостен: мы обязаны сказать правду даже в этом случае. При этом он отвергает возможное обвинение в пособничестве преступлению, ибо никто ведь не докажет, что между нашим правдивым ответом и возможными плохими последствиями есть надежная связь. Здесь он развивает одну из крайних точек зрения, с которой мы знакомились при обсуждении проблемы адекватной оценки поступка. Согласно ей в полной мере от нас может зависеть только само действие, а последствия поступка – в значительной степени случайны, поскольку являются проявлением не только нашего намерения, но еще и скрытых обстоятельств. Поэтому, если мы скажем правду, то не исключено, что в это время наш друг выйдет через черный ход и убийцы его будут тщетно искать. Напротив, нам никто не мешает, сказав правду, позвать на помощь соседей, чтобы они помогли бы обезвредить преступника. А теперь представим, что мы солгали, а друг в это время покинул дом. Убийцы уйдут, встретят жертву на улице и совершат задуманное. В этом случае, – считает Кант, – добродушная ложь обернется злом, и нас могут на законном основании привлечь к суду как пособников убийства. Иными словами, возможные плохие последствия изреченной правды – лишь случайное совпадение. Но самое главное: мы придаем разбираемому примеру характер мучительного выбора между правдой и ложью, хотя, с точки зрения Канта, здесь никакого выбора быть не может. Для разумного существа нет такой альтернативы – лгать, поскольку оно сознает свою обязанность поступать из уважения к самому моральному закону и всему человечеству.

Нетрудно представить, что было высказано в адрес Канта его критиками. Причем, какие бы аргументы против его позиции не приводились, в них можно выделить одну важную общую черту: противники исходили не из высоких теоретических положений об абсолютном значении морали или о мере ответственности за последствия поступков, а стремились провести как можно более подробный анализ обсуждаемой ситуации, разбирая мельчайшие оттенки окружающих ее обстоятельств. Например, обращали внимание, что речь идет о нашем друге, который, спасаясь от убийц, бежит к нам, а мы, получается, передаем его в руки преследователей. Или что Кант несправедливо ограничил круг возможных ответов лишь двумя вариантами: «да» или «нет». Гипотетически мы могли бы воспользоваться иными словами: «не знаю», «не видел», «зайдите позже, я выясню» и т.д. Кроме того, еще одно существенное замечание: собираясь сказать правду, мы заботимся о своей нравственной непогрешимости, а также о праве потенциального преступника слышать истину. Но мы при этом забываем, что в конфликте участвует и третья сторона – жертва, чье право на жизнь мы, получается, игнорируем и тем самым ставим формальный долг выше заповеди человеколюбия.

Одну из самых обоснованных критических мнений против Канта выдвинул знаменитый русский философ Владимир Сергеевич Соловьев (1853- 1900). Он исходит из анализа самого понятия ложь: можно ли сказать, что в данной ситуации она действительно имела бы место? С его точки зрения, есть три мотива лжи – корысть, хвастовство или мистификация, происходящая из-за презрения к человеку и его праву знать правду. Если бы мы обманули преступника, то ни о первом, ни о втором мотиве не было бы речи. Но, быть может, мы пренебрегли бы его правом знать истину? Это тоже неверно. В данном случае мы должны рассмотреть всю ситуацию в целостности, исходя из намерения преследователя. Он же спрашивает нас не из праздного любопытства и не из желания поздравить потенциальную жертву с днем рождения. На самом деле его вопрос означает просьбу: «Помоги мне совершить убийство!» И если мы этого не понимаем, то, собираясь сказать формальную истину, мы значительно искажаем реальное положение дел и начинаем видеть всю ситуацию в ложном свете. Более того, правда в формальном смысле, как удостоверение факта, будет серьезной ложью с точки зрения морали, поскольку заставляет нас сойти с правильного пути защиты жизни человека и встать на ложный путь пособничества преступлению. Сложная диалектика нравственного бытия человека приводит к тому, что ответ «да» означает ложь, а «нет» – моральную правду. Отсюда, с точки зрения Соловьева, мы обязаны формально обмануть, поскольку: а) спасаем жизнь жертвы, б) спасаем потенциального убийцу от совершения страшного преступления, в) исполняем свой долг заботиться о благе других людей.

Кто же прав в этом споре? Сторонники человеколюбия доказали нам, что следует отличать нравственную правду от формальной истины, а также, что бывают случаи обмана ради спасения человека. Но и Кант высказал чрезвычайно важную мысль: ложь, допущенная хотя бы один раз, способна уничтожить нормальные отношения между людьми. Подумаем: сможем ли мы полностью доверять человеку, если он нас обманывает? И какими бы безвыходными обстоятельствами он ни оправдывал свой поступок, возможно, мы поймем и простим его, но былых замечательных отношений у нас с ним уже не будет. По большому счету Кант не призывает отдать жертву в руки убийцы; он просто приводит этот пример в доказательство того, что у нас никогда не найдется исчерпывающих аргументов для доказательства своего права па ложь. И даже если кто-то обманул ради спасения человека, мы можем оправдать его самого, но никогда не сможем обосновать саму ложь как нравственный поступок, соответствующий идеалу человечности.

Почему о морали часто рассуждают аморальные люди?

Потому что человек, больше всего говорит о том, чего ему не хватает. Если не хватает денег — говорим о деньгах, нет любви — говорим о ней. И с моралью так же, чем больше ее н ехватает, тем больше разговоров.

Еще в детстве мы кричали друг другу: у кого чего болит, тот о том и говорит.

Парадокс: аморальные люди (или многие из них) считают себя мегаморальными людьми. Как факт, моя пожилая соседка, которая все про всех знает, то есть нас аморальных соседей, и учит, как правильно жить.

Таким образом одни пытаются оправдать свою аморальность (эффект отрицания). А другие, видимо, считают, что раз они первые критикуют, значит их аморальности не заметят. Также есть категория людей, которые искренне считают, что у них с моралью все в порядке, хотя это и не так.

1. Объясни смысл понятия.

Мораль — это особые духовные правила, регулирующие поведение человека в обществе.

2. Однажды Диогена спросили, почему он не любит людей — ни плохих, ни хороших. Философ ответил: «Плохих — за то, что творят зло, хороших — за то, что позволяют им это делать». Оцени ответ Диогена с позиций морали.

Плохие люди действительно творят зло, а хорошие люди могут просто не позволять им это делать. И тогда плохих людей станет намного меньше, а хорошие действительно будут хорошими.

3. Заполни на основе текста учебника таблицу.

4. Великому русскому писателю Л.Н. Толстому (1828 — 1910) принадлежит такое высказывание: «Разумное и нравственное всегда совпадают». Как ты понимаешь смысл этого высказывания?

Если человек подумает и совершит разумное действие, то оно совпадет и с нравственным понятием.

Приведи примеры, иллюстрирующие это высказывание.

Иван хотел обозвать одноклассника, но подумав, он решил этого не делать — нравственное совпало с моральным.

Можно ли было в данной фразе заменить слово «нравственный» словом «моральный»? Свой ответ поясни.

Да, моральный поступок тоже обдуман, а значит — разумный.

5. Назови несколько наиболее ценных с точки зрения морали качеств человека. В чём ценность каждого из них?

Воспитанный, вежливый, честный, добрый. Воспитанный и вежливый человек никогда не будет грубить, а значит не будет нарушать духовные правила.

6. Василий С. хорошо разбирается в современных информационных технологиях. Он получил доступ к банковскому счёту одной фирмы, уклоняющейся от уплаты налогов. Василий регулярно перечисляет со счёта фирмы деньги на счёт дома инвалидов локальных войн. Дай моральную оценку поступка Василия.

С одной стороны, Василий хочет помочь инвалидам, но его действия являются незаконными, он фактически крадёт деньги и перечисляет их в дом инвалидов.

Предположи, совпадет ли моральная оценка с правовой оценкой действий Василия. Почему?

Его действия не являются моральными и законными.

7. Прочитай текст и выполни задания.

У добра есть свои «секреты» , о которых следует помнить. Во-первых, как и все моральные феномены, добро есть единство побуждения (мотива) и результата (действия). Благие побуждения, намерения, не проявившиеся в действиях, ещё не есть реальное добро: это добро, так сказать, потенциальное. Не является в полной мере добром и хороший поступок, ставший случайным результатом злонамеренных мотивов. Однако эти утверждения далеко не бесспорны.
Во-вторых, добрыми должны быть как цель, так и средства её достижения. Даже самая благая цель не может оправдывать любые, особенно безнравственные, средства.

(Т.В. Мишаткина, современный учёный)

1. Какие два «секрета» добра раскрывает автор?

Добро есть единство побуждения и результата. Добрыми должны быть и цель и средства её достижения.

2. Проиллюстрируй примером мысль Т.В. Мишаткиной о том, что добрые побуждения могут не проявиться в действии.

Например, мальчик хотел помочь бабушке, но не сделал этого. У него были добрые побуждения, но они не проявились в действии.

3. Почему автор оценивает несовершённое действие как добро?

Несовершёное действие автор оценивает как потенциальное добро, потому что у человека есть благие побуждения, и возможно, они превратятся в добрые поступки.

4. Что, по мнению автора, отличает добро реальное от добра потенциального?

Реальное добро — это уже совершенное, а потенциальное- это добро ещё не совершенное, но оно заложено в благих побуждениях.

5. Приведи пример доброго поступка. Выдели в нём побуждение (мотив), цель, средства и результат.

Мальчик помог другу разобраться с задачей по математике.
Мотив- друг неоднократно помогал ему.
Цель — помочь другу.
Средства — время затраченное на объяснение.
Результат — друг понял задачу и получил хорошую оценку.

Презентация по обществознанию «Мораль» (7 класс)

за привлеченного слушателя на курсы профессиональной переподготовки

Описание презентации по отдельным слайдам:

По горизонтали: 1. любовь к Родине. 5. правила поведения, установившиеся в обществе в результате многократного применения. 6. сознание полагаться на веру в сверхъестественное. 7. правила поведения человека в обществе. 10. внешняя форма поведения человека, основанная на привычке. По вертикале: 2. наука об обществе и общественных процессах. 3. социальное и культурное наследие, передающееся из поколения в поколение. 4. представление об окружающем мире, присущих отдельному человеку. 8. совокупность действий, которые сопровождают обычаи или традиции. 9. готовность активно участвовать в делах общества и государства.

4 9 с г 3 2 о р 1 п а т р и о т и з м а 8 р б н ж 5 о б ы ч а й щ а д б д е 7 н о р м а 10 м а н е р а и с и н я ц т е с д и в т я о в з е 6 р е л и г и о з н о е н а н н о и с е т ь

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ. МОРАЛЬ, МОРАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ, ГУМАНИЗМ, АЛЬТРУИЗМ, МИЛОСЕРДИЕ, РАВЕСТВО, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ТОЛЕРАНТНОСТЬ, БЛАГОРАЗУМИЕ, МИРОЛЮБИЕ, ПАТРИОТИЗМ. КОНФУЦИЙ, ИИСУС ХРИСТОС, СОКРАТ, МУАММЕД, БИБЛИЯ. КОРАН

ВВЕДЕНИЕ. МЫ УЖЕ ЗНАЕМ СЛОВА: ДОБРО И ЗЛО.. ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО МОРАЛИ НО КАКУЮ ВЛАСТЬ ИМЕЮТ ЭТИ ПОНЯТИЯ НАД ЛЮДЬМИ… ЭТО И ЕСТЬ ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА УРОКА. ВЕЛИКИЕ МОРАЛИСТЫ ДРЕВНОСТИ: ИИСУС ХРИСТОС. МОИСЕЙ, МУХАММЕД, КОНФУЦИЙ СМЫСЛ МОРАЛИ СВОДИЛИ К СЛЕДУЮЩЕМУ.. ОСНОВНОЙ СМЫСЛ МОРАЛИ В «ЗОЛОТОМ ПРАВИЛЕ» НАИБОЛЕЕ ПОЛНО ЕЕ СМЫСЛ В НАГОРНОЙ ПРОПОВЕДИ: « И ТАК ВО ВСЕМ , КАК ХОТИТЕ, ЧТОБЫ С ВАМИ ПОСТУПАЛИ ЛЮДИ, ТАК ПОСТУПАЙТЕ И ВЫ С НИМИ» МЫ ПОЛУЧАЕМ ОТВЕТ НА ВОПРОС : ЗАЧЕМ НУЖНА МОРАЛЬ. ЧТОБЫ НАУЧИТЬ НАС, КАК ОТНОСИТЬСЯ К ЛЮДЯМ…

НРАВСТВЕННОСТЬ. МОРАЛЬ. МОРАЛЬ НРАВСТВЕННОСТЬ МОРАЛЬ – (ОТ ЛАТ. ОБЫЧАИ, НРАВЫ) ОСНОВНОЙ СВОД НРАВСТВЕННЫХ ПРИНЦИПОВ (ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ДОБРЕ И ЗЛЕ), РЕГУЛИРУЮЩИХ ПОВЕДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА В ОБЩЕСТВЕ НРАВСТВЕННОСТЬ- ЭТО ЧАСТЬ ЖИЗНИ,ТЕСНО СВЯЗАННОЙ С ОБЫЧАЯМИ, ПРАКТИКОЙ ПОВЕДЕНИЯ ЛЮДЕЙ

НРАВСТВЕННОСТЬ. МОРАЛЬ. НРАВСТВЕННОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ДОБРОЙ И ЗЛОЙ. ( С ВОЛКАМИ ЖИТЬ, ПО ВОЛЧЬИ ВЫТЬ) ЗЛОЙ НРАВСТВЕННОСТИ ПРОТИВОСТОИТ — МОРАЛЬ. МОРАЛЬ НАЧИНАЕТСЯ ТАМ, ГДЕ ОДИН ЧЕЛОВЕК ПОЗАБОТИЛСЯ О ДРУГОМ. ЧЕЛОВЕК ОБЛАДАЕТ СВОБОДОЙ ВЫБОРА: ОН МОЖЕТ ПОСЛУШАТЬ АНГЕЛА , А МОЖЕТ И ДЬЯВОЛА. УМЕНИЕ ПОСТУПАТЬ В СООТВЕТСТВИИ С ДОБРОЙ НРАВСТВЕННОСТЬЮ МНОГИЕ УЧЕНЫЕ СЧИТАЮТ СМЫСЛОМ ЖИЗНИ. ДРУГАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ- ЧТО НЕТ ДЕЛЕНИЯ НРАВСТВЕННОСТИ НА ДОБРУЮ И ЗЛУЮ,А НРАВСТВЕННОСТЬ ТОЛЬКО ДОБРАЯ. ТРЕТЬЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ- ЧТО НЕТ ЧЕТКО ВЫРАЖЕННЫХ МОРАЛЬНЫХ НОРМ. ОНИ МЕНЯЮТСЯ

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ. НРАВСТВЕННОСТЬ – ЭТО САМА ЖИЗНЬ. ИЗ НРАВСТВЕННОСТИ ПОСТЕПЕННО ВЫРАСТАЕТ МОРАЛЬ СУЩЕСТВУЮТ САМЫЕ РАЗЛИЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА НРАВСТВЕННОСТЬ МОРАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ- ЭТО СПОСОБНОСТЬ ПРЕДВИДЕТЬ ПОСЛЕДСТВИЯ ПОСТУПКОВ В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВЫРАБОТАЛО ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ И ИДЕАЛЫ. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ДОЛЖЕН ПОСТУПАТЬ ТАК,ЧТОБЫ ТВОИ ДЕЙСТВИЯ МОГЛИ СТАТЬ ОБРАЗЦЕМ ДЛЯ ВСЕХ

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МОРАЛИ САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА СО СТР. 24 ЗАПИШИТЕ В ТЕТРАДЬ «ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ МОРАЛИ»

Взаимодействие морали и общества Стр. 26 – 28 Проработайте текст и приведите пример влияния общества на мораль и наоборот.

Домашнее задание 1. Параграф 3 2. Чем различаются с точки зрения морали следующие высказывания: «Я никогда не оправдывал себя», «Я никогда не жалел о том, что делал другим»

• Колесникова Оксана ЮрьевнаНаписать 2558 22.09.2015

Номер материала: ДВ-003371

ВНИМАНИЮ УЧИТЕЛЕЙ: хотите организовать и вести кружок по ментальной арифметике в своей школе? Спрос на данную методику постоянно растёт, а Вам для её освоения достаточно будет пройти один курс повышения квалификации (72 часа) прямо в Вашем личном кабинете на сайте «Инфоурок».

Пройдя курс Вы получите:
— Удостоверение о повышении квалификации;
— Подробный план уроков (150 стр.);
— Задачник для обучающихся (83 стр.);
— Вводную тетрадь «Знакомство со счетами и правилами»;
— БЕСПЛАТНЫЙ доступ к CRM-системе, Личному кабинету для проведения занятий;
— Возможность дополнительного источника дохода (до 60.000 руб. в месяц)!

Пройдите дистанционный курс «Ментальная арифметика» на проекте «Инфоурок»!

22.09.2015 321

22.09.2015 1112

22.09.2015 1914

22.09.2015 409

22.09.2015 377

22.09.2015 4662

22.09.2015 2883

Не нашли то что искали?

Вам будут интересны эти курсы:

Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов.

Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако редакция сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.

Чем различаются с точки зрения морали следующие высказывания: «Я никогда не оправдывал себя», «Я никогда не жалел о том, что делал другим».

Оправдывать действия! Свои не важно на кого они направлены.

Другие вопросы из категории

ему нет замены. Когда Андрей заявил, что не выйдет больше на работу, директор пригрозил ему увольнением за прогул. Должен ли Андрей работать до тех пор, пока ему не найдут замену? Может ли директор уволить Андрея, если тот не выйдет на работу по истечении двухнедельного срока?
2. Принимая на работу выпускника училища, начальник отдела кадров сказал: «Все документы у тебя в порядке. Тебе осталось принести справку о том, что ты состоишь на учете в комиссии по делам несовершеннолетних. Потом подпишем договор. Но имей в виду, тебе придется пройти испытательный срок в течении 5 месяцев, после чего окончательно решим вопрос о приеме на работу». Все ли действия начальника отдела кадров соответствуют трудовому законодательству? Обоснуйте ваше мнение.
3. Шестнадцатилетний слесарь Павлов опоздал на работу. Директор попросил Павлова написать объяснительную записку и объявил ему выговор. Павлов объяснительную записку написал, но с выговором не согласился, мотивируя это тем, что он несовершеннолетний и не должен подлежать дисциплинарным взысканиям. Прав ли Павлов? Обоснуйте ваше мнение.

А. Экономика не подвержена влиянию других сфер общества.

Б. Экономика позволяет полностью удовлетворить

потребности человека и общества.

«Работать не так скучно, как развллекаться» Ш. Бодлер (франц. поэт)
«Работа избавляет нас от трёх великих зол: скуки, порока, нужды» Ф. Вольтер ( франц. писатель, философ)
«Самый несчастный из людей тот, для кого в мире не оказалось работы» Т. Карлейль (англ. писатель, философ)
«Не тот убог, у кого ничего нет, а тот, кто не работает» Ш. Монтесье (франц. философ)

Читайте также

2.Известны ли вам исторические личности, чьи поступки вы могли бы назвать нравственными?
3.Чем различаются с точки зрения морали следующие высказывания: «Я никогда не оправдывал себя», «Я никогда не жалел о том, что делал другим».
4. Как вы думаете, а у животных есть мораль? Или мораль присуща только человеку? Свою точку зрения обоснуйте.

которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?

такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами,- такого человека я называю «низким». в чем смысл высказывания,и привести пример

10 библейских персонажей, совершавших довольно странные поступки с точки зрения христианской морали

Как ни странно, в Библии есть персонажи, представленные как праведные и добродетельные люди, некоторые поступки которых безнравственны и даже чудовищны. Перед вами десять библейских представителей весьма сомнительной морали.

Елисей был пророком, жившим, по предположениям, в девятом веке до н. э. Елисей совершил немало чудес, например, вернул воду Иерихону и воскресил сына одной женщины, но есть одно «чудо», которое выделяется из ряда его поступков.

Однажды дети посмеялись над лысиной Елисея, за что пророк их проклял и призвал на их головы смертную кару. На зов прибежали два медведя и разорвали детей на куски. То есть, праведный пророк зверски убил 42 детей, просто потому что над ним смеялись. Сейчас Елисей почитается как святой.

Возможно, вы никогда не слышали об Иаили: её единственной ролью в Библии было добиться доверия человека и убить его. В битве между израильской и ханаанской армиями в Святой войне победа осталась за израильтянами, перебившими всех воинов противника. Сбежать удалось только Сисаре — военачальнику армии.

Спасаясь от преследователей, в пустыне он наткнулся на палатку союзника — Хевера Кенеянина. Жена Хевера, Иаиль, выбежала навстречу Сисаре, проводила в палатку и заверила, что он в безопасности. Затем Иаиль дождалась пока гость уснёт, подкралась к спящему и вогнала кол от шатра ему в висок, пригвоздив голову к земле.

Царь Давид, пожалуй, самый праведный человек в Библии, даже несмотря на то, что в одиночку убил и оскопил 200 мужчин по просьбе жены. Жестокость часто идет с праведностью рука об руку, и именно праведник начинает бойню.

Давид с армией вторгся в соседние земли и уничтожил всех мужчин и женщин в захваченных городах. В Библии не указана причина такого поступка, известно лишь, что это были «старые жители земли» — видимо, Давид уничтожал коренное население. Даже хрестоматийный эпизод убийства Давидом Голиафа заканчивается отрубанием головы поверженного врага, после чего она была пронесена вокруг лагеря.

Самсону была дарована Богом сверхчеловеческая сила для борьбы с филистимлянами. Самсон действительно победил врагов, но затем начал убивать всё больше и больше людей. Он держал пари с 30 мужчинами, что ни один из них не сможет разгадать его загадку. Если же кому-то это удастся, он подарит им 30 шёлковых рубашек. Соперники обманом вынудили жену Самсона сказать им ответ. Воин, чтобы уклониться от уплаты долга, убил 30 других человек, снял с них одежду и отдал её своим противникам.

Илия — святой, который был пророком до Елисея, пока Бог не вознес его на небо. Когда Илия был пророком в Израиле, многие люди поклонялись языческому богу Ваалу. Пророк решил наказать израильтян и собрал 450 пророков Ваала, велел им убить быка, положить на алтарь и молиться, чтобы их бог заставил алтарь загореться. Естественно, ничего не вышло. Тогда Илия убил быка, возложил на алтарь и помолился Богу. Почти мгновенно заполыхал пожар. Пророки Ваала уверовали, но Илие этого показалось мало. Он отвёл их к реке и по одному всех казнил.

Илия действительно не раз доказывал свою святость. Например, царь приказал 50-ти воинам привести Илию, на что пророк ответил: «Если я человек Божий, то пусть сойдет огонь с неба и сожжёт тебя и твоих 50 воинов». Так он убил их, а затем сделал то же самое со следующей сотней мужчин, которые за ним пришли.

Иеффай был одним из сынов города Галаада, богатым человеком, но мать его была блудницей, и Иеффай был изгнан из дома без наследства. Через несколько лет израильтяне отыскали Иеффая и попросили его вернуться в Галаад, чтобы повести армию против аммонитян. Царь Аммон попросил у Израиля просто позволить им жить в мире, на что израильтяне ответили: «Кого Господь Бог наш прогонит от нас, тем мы и овладеем».

Иеффай до боя заключил сделку с Богом: если израильтяне победят, Иеффай пожертвует первое, что встретит его дома по возвращению. Когда Иеффай с победой вернулся домой, ему навстречу выбежала его единственная дочь, которую воин и принёс в жертву.

Иегу стал царем Израиля в результате свержения царя Иорама. Иегу выследил и убил всех членов королевской семьи Иорама — 70 человек — и свалил их отрубленные головы за городскими воротами. Затем он проехал по ещё живой матери Иорама на своей колеснице.

Нового царя помазал на царствование пророк Елисей. Чтобы опровергнуть слухи о том, что он поклонялся Ваалу, Иегу попросил всех служителей Ваала принести богатую жертву в его честь. Пришедшие со всех концов царства люди заполнили огромное капище Ваала, после чего армия Иегу перерезала всех собравшихся. Бог вознаградил царя, пообещав, что его потомки будут гарантированно занимать трон Израиля на протяжении четырёх поколений.

8. Иисус Навин

По легенде, Иисус сокрушил стены Иерихона с помощью трубного гласа. Как только стены пали, армия Иисуса Навина вошла в город и убила всех мужчин, женщин и детей. И это не единичный случай: города Ливна, Лахиса, Эглон, Хеврон и Давир также были разрушены, и каждый их житель нашёл свою смерть на остриях мечей армии Иисуса Навина.

Моисей известен тем, что увёл израильтян из Египта. В книге Исхода рассказывается о десяти казнях, о том, как расступились воды Красного моря и о том, как были получены от Бога десять заповедей (в их числе была «не убий»). Израильский народ 40 лет скитался по пустыне, большую часть этого времени израильтяне провели, нападая на чужие города.

После победоносной битвы против мадианитян Моисей отдал приказ убить всех младенцев мужского пола и всех женщин, познавших мужа на ложе. Всех детей женского пола, не познавших мужа, оставить в живых для себя. То есть все маленькие девочки в городах мадианитян были изнасилованы по приказу святого.

Вы только что прочитали, как были разорены десятки городов, как их жители были преданы смерти; узнали об изнасилованиях, религиозном геноциде, убийстве детей и человеческих жертвоприношениях. Но мы пока не говорили о сжигании блудниц или убийстве 70 000 мужчин. Если говорить о каждом подобном деянии, совершённом по приказу Бога или с его согласия, не хватит и огромной толстой книги. А ведь по сегодняшним меркам все подобные действия считаются аморальными или даже безумными. За 800 лет до рождения Христа моральные устои были совсем другими, но это не значит, что они применимы к современной действительности.

Я никогда не оправдывал себя с точки зрения морали

Ответ оставил Гость

Оправдывать действия! Свои не важно на кого они направлены.
Человек допускает возможность того что он был неправ и несправедлив по отношению к кому или чему либо.
Во втором случае он не допускает мысли о своей неправоте

Если тебя не устраивает ответ или его нет, то попробуй воспользоваться поиском на сайте и найти похожие ответы по предмету Обществознание.

Scisne ?