Меню Рубрики

Характеристики сознания с точки зрения современной философии

Сознание и самосознание в философии – сложные понятия, с которыми связано немало проблем. Да, сегодня данная наука действительно может дать ответы на многие вопросы, однако проблема сознания все еще остается загадкой, которую нельзя так просто открыть.

Сознание в философии – это совокупность умственных и чувственных образов. Восприятие – это основа сознания. Ориентироваться в мире человеку помогают пять чувств. Восприятие является процессом, развернутым во времени. Лишь в тот момент, когда оно сворачивается в образ, мы начинаем воспринимать реальность. Некоторые философы считают, что этот самый образ и является сознанием. Процесс формирования такого образа является процессом выделения самого себя из окружающего мира. Получив образ, человек получает способность различать себя в том мире. Который находится вокруг него. Противопоставление – начало самосознания.

Сознание в философии

О его сущности размышляли многие великие люди. Философия сознания сложна. Сегодня философы точно уверены лишь в том, что:

— сознание на самом деле существует;

— оно имеет идеальную природу. Важно отметить, что данное положение признается даже материалистами, хотя они и считают, что основой идеального сознания все-таки является материя.

Философия, сознание в которой является важным вопросом, предлагает различные подходы. Физикализм является одним из них. Данный подход является крайне материалистическим. Согласно ему, нет такой самостоятельной субстанции, как сознание, так как оно всего-навсего порождение материи. Объяснить сущность сознания можно при помощи физики.

Солипсизм является еще одним крайним подходом к решению проблемы сознания. Суть его в том, что сознание любого индивида является единственной достоверной реальностью. Материальный же мир – это просто порождение этого сознания.

Между описанными подходами существует объективный идеализм, а также умеренный материализм. Первый признает то, что сознание связано с материей, но все-таки является первопричиной. Во втором случае сознание признается уникальным проявлением материи, которое позволяет ей отражать саму себя. В нашей стране данная точка зрения является самой распространенной.

Сознание в философии не может быть объяснено только описанными выше подходами. Для понимания вопроса следует изучить и дополнительные точки зрения.

К вопросу о происхождении сознания:

— происхождение является космическим;

— сознание имеют абсолютно все живые организмы;

— сознание имеет только лишь человек.

Космическая точка зрения основана на том, что сознание никак не зависит от материальных носителей. Сознание – это дар космоса или даже Бога. По сути своей оно является неделимым. Существует множество теорий, основанных на данной точке зрения.

Основная идея, которой придерживаются сторонники биологической точки зрения – это то, что сознание присуще всем живым организмам, так как является порождением живой природы. Идея обосновывается тем, что:

— жизнь любого существа не спонтанна, а проходит во власти каких-то определенных законов. Вокруг нет ничего нелогического и бессмысленного;

— инстинкты существуют не только врожденные, но также и приобретенные;

— все живые существа накапливают опыт;

— животные тоже способны совершать сложные действия;

— у животных есть своеобразная «мораль».

В упомянутой выше третьей точке зрения говориться, что сознание присуще только лишь человеку – животные обладают исключительно инстинктами.

Сознание в философии является важным вопросом, который вряд ли когда-нибудь будет полностью раскрыт. Разум человека – это нечто ограниченное, но постоянно развивающееся, и он стремится понять все, что является реальностью.

Основными характеристиками сознания являются идеальность, интенциональностъ, рефлексивность, целеполагание, творческая природа и ряд других. Рассмотрим эти характеристики.

Идеальность сознания означает то, что оно не сводимо к материальным процессам, которыми сопровождается его деятельность (к физико-химическим, биологическим и другим процессам в мозге человека). Сознание не воспринимается органами чувств, оно оперирует образами мира, лишенными их реальных природных и социальных свойств.

В отечественной философии в 1960-1970-е гг. была серьезная дискуссия о природе идеального. Эта дискуссия затронула очень важные вопросы: сознание индивидуально или интерсубъективно? Есть ли сознание у животных? Как соотносится сознание и психическое? Каково соотношение сознания и языка? Но главный вопрос, интересовавший философов, сводился к следующему: «Что такое идеальное?»

Лидерами двух противоположных точек зрения по природе идеального были советские философы Д.И. Дубровский и Э.В. Ильенков. Рассмотрим их аргументацию, обратившись к работе Д.И. Дубровского «Проблема идеального».

Д.И. Дубровский полагает, что идеальное — это субъективная реальность человека, которая является целостным образованием. «Целостность субъективной реальности выступает, прежде всего, как ее персональность, под которой понимается интегрированность внутреннего многообразия субъективной реальности данным уникальным “Я”. Любое отдельное явление субъективной реальности, будь то мысль, восприятие или даже ощущение, всегда в какой-то степени опосредовано конкретным “Я”, несет на себе его печать» [1] [2] . Иными словами, вне головы человека идеальное не существует. Д.И. Дубровский утверждает: «Идеальное — данность индивиду информации в “чистом” виде, то есть в виде явлений субъективной реальности, и его широчайшие оперативные возможности преобразования этой информации, то есть своей субъективной реальности» [3] .

Идеальное — это субъективная реальность, существующая только в личностной форме, — такова теоретическая позиция Д.И. Дубровского.

Э.В. Ильенков полагает, что идеальное связано с опредмеченны- ми результатами человеческой деятельности. Идеальное может существовать за пределами человеческой головы, оно объективно. Идеальное несовместимо с единичным, случайным, в силу чего «бессмысленно применять это определение к сугубо индивидуальным состояниям психики отдельного лица в данный момент» 1 .

С точки зрения Э.В. Ильенкова и его сторонников, идеальное понимается как «форма духовной деятельности, воплощенная в социальной предметности и социальных отношениях, в общезначимых ценностях, в структурах языка, в логике мышления» [4] [5] . Таким образом, идеальным являются научные истины, логические категории, нравственные ценности, правовые нормы, эстетические категории.

Э. В. Ильенков ограничивает категорию идеального «исключительно теми духовными явлениями, которые обладают достоинством всеобщности и необходимости» [6] .

Идеальное выявляется и фиксируется только в исторически сложившихся формах духовной культуры, в социально значимых формах своего выражения — такова теоретическая позиция Э.В. Ильенкова.

Этот теоретический спор затронул также такие важные вопросы, как отношение мышления к бытию, соотношение индивидуального и общественного сознания. Как видно, эти мыслители под идеальным понимали совершенно разные сущности. Для Д.И. Дубровского идеальное — это исключительно субъективная реальность, существующая только в голове общественного индивида. Для Э.В. Ильенкова идеальное может существовать за пределами человеческой головы, это всеобщая форма и закон существования и изменения многообразных, чувственно данных человеку явлений.

Необходимо отметить, что в дискуссии между двумя философами большинство советских философов поддержало Д.И. Дубровского. Тем не менее в последнее время наблюдается интерес к идеям

Э.В. Ильенкова, который был незаслуженно раскритикован и неправильно понят.

Следующая характеристика сознания — интенционалъностъ (от лат. intentionбукв, стремление’). Интенциональность фиксирует особенность человеческого сознания, состоящую в его направленности на какой-нибудь предмет, в идеальном «полагании» предмета в мысли [7] .

Большое значение понятию «интенциональность» придавал выдающийся немецкий философ, основоположник феноменологии

Э. Гуссерль (1859-1938). Феноменология — это наука о феноменах сознания и их анализе. Феноменология ориентируется на непосредственный опыт сознания. Рассматривая интенциональность как направленность на предмет, как главную характеристику абсолютного сознания, Э. Гуссерль выделяет в нем два момента — интен- ционалъный акт (способ данности предмета сознанию — ноэсис) и интенционалъный предмет (то, на что направлен акт, — поэма).

Влияние идей Э. Гуссерля сказалось на развитии западной философии XX в., его феноменология послужила одним из источников экзистенциализма и герменевтики.

Таким образом, интенциональность — направленность на предмет, чистая структура сознания, свободная от персональных характеристик отдельного индивида. Интенциональность тесно связана с конституированием (полаганием) смысла предмета. Сознавать — это понимать то, к чему в данный момент устремлено наше сознание, придавать предмету определенное значение.

Рефлексивность предполагает, что сознание не только отражает и осмысливает то, что окружает человека, но и способно направляться на самое себя. Самосознание существует в пределах самого сознания. Одним из первых философов, кто обратил внимание на самосознание, был великий Сократ, утверждавший: «Познай самого себя». Русский философ С.Л. Франк делил сознание на предметное сознание, сознание как переживание и самосознание. Необходимо подчеркнуть, что у разных людей — разная степень самосознания. Это зависит от общего уровня развития человека. Человек может поверхностно контролировать свои мысли и чувства, а может осуществлять глубокий и детальный анализ своего «Я», своих стремлений, желаний, чувств, мыслей.

Человек рефлексирует над тем, как он воспринимает этот мир, как он говорит и как себя ведет. Размышляя над собой, над своим поведением, мыслями, эмоциями, человек познает самого себя. Необходимо подчеркнуть, что самосознание, так же как и сознание, социально по своей природе. Феномен самосознания может возникнуть только в обществе, когда рядом с индивидом находятся такие же, как он, индивиды. В таком случае индивид сравнивает, сопоставляет себя с другими людьми. Самосознание приводит к самооценке, самоконтролю и саморегуляции.

Интересную точку зрения о самопознании обозначил выдающийся русский философ Н.А. Бердяев. Он полагает, что на протяжении истории философии самопознание человека не было самопознанием о конкретном человеке. «Предметом познания является человек вообще, субъект вообще. Греческая философия, несмотря на лозунг “познай самого себя”^ стремилась к познанию единого универсального и неизменного» 1 . Поэтому Н.А. Бердяев призывает отойти от такого универсального самопознания человека вообще и прийти к действительному самопознанию индивидуального человека, «к экзистенциальной субъективности». В этом случае, познавая самого себя, «субъект слишком заинтересован в своем предмете, относится к нему страстно и пристрастно, склонен к самовозвеличиванию, к идеализации того самого “я”, которое так часто бывает ненавистно» [8] [9] . Иными словами, люди часто творят о себе мифы, идеализируют себя.

Процитируем вслед за Н.А. Бердяевым следующее четверостишие Ф.И. Тютчева:

Как сердцу высказать себя?

Другому как понять тебя?

Поймет ли он, чем ты живешь?

Мысль изреченная есть ложь.

Еще одним свойством сознания является его целеполагающая деятельность. Целеполагающая деятельность — это предварительное мысленное построение действий и предвидение их последствий.

К числу важнейших характеристик сознания относят также его дискретность, диалогичность, дискурсивность и темпоральность.

Проблема сознания в современной философии

С точки зрения современных представлений сущность сознания раскрывается в четырех его различных отношениях.

Первое отношение. Это отношение сознания вообще (во всех его формах) ко всей материи в целом. Анализ этого отношения обычно связан с выяснением вопроса о происхождении сознания, который представляет собой особую (причем не только философскую) проблему.

Второе отношение. Это отношение сознания или субъективной реальности к объективному миру как к предмету отражения. Анализ этого отношения раскрывает основное содержание сознания и его форм.

Третье отношение. Это отношение сознания к своему особенному материальному носителю (субстрату) (материализм) или материальному проводнику воздействия духа на тело, его органы и объекты внешнего мира (идеализм). Анализ этого отношения раскрывает связь сознания и нервной системы (мозга), психического и физиологического на уровне живой природы.

Четвертое отношение. Это взаимное отношение сознания и человеческой деятельности. Анализ этого отношения раскрывает природу и сущность человеческого сознания (мышления и воли).

Что касается первого сущностного отношения, то следует иметь в виду, что природа сознания по-разному понимается представителями различных философских направлений.

Так, например, идеалисты рассматривают сознание (дух) как особую нематериальную субстанцию, которая существует самостоятельно и независимо от тела, существует вечно и до материи. Особый характер отношения сознания (духа) как нематериальной субстанции заключается в том, что, в полную противоположность материальному, сознание не обладает такими качествами как протяженность, плотность, вес (тяжесть), чувственная воспринимаемость и т.п.

Материалисты рассматривают сознание как такую реальность, которая не обладает самостоятельным, независимым от материи существованием. С точки зрения современных материалистических представлений сознание есть продукт собственного развития материи (природы). Однако в отличие от метафизического материализма отношение сознания (идеального) ко всей материи (первое отношение сознания) выражается более корректно и точно: сознание рассматривается не как свойство принадлежащее всей материи (Ж.О. Ламетри, К.А. Гельвеций, Э.Б. Кондильяк, Д. Дидро), а как свойство особым образом организованной материи – высокоорганизованной материи. В качестве свойства высокоорганизованной материи оно (сознание) не отделимо от материи и не обладает каким-либо самостоятельным (субстанциальным) существованием.

Читайте также:  Вологодский центр лазерной коррекции зрения официальный

В рамках второго сущностного отношения сознания в философской литературе дается следующее его определение: сознание есть высшая форма отражения действительности. Смысл этого опреде­ления состоит в том, что сознание с точки зрения своего содержания есть образ предмета, действительности. Но это образ субъективный. Тем не менее, ясно, что все продукты сознания, их содержание могут и должны быть объяснены в их предметной отнесенности, с точки зрения того, что в них отражается. Однако важно знать не только что (какой предмет), но и как отражается, тот или иной предмет, действительность в сознании каждого отдельного человека (субъекта). Это отличие выражается в дальнейшем определении сознания или психического: сознание есть субъективный образ объективного мира. Таким образом, сознание, как отражение действительности, субъективно по своей форме, объективно по своему содержанию. Объективное содержание сознания – это такое его содержание, которое зависит и определяется особенностями, составом и структурой самого отображаемого предмета и которое, следовательно, в этом смысле не зависит от воспроизводящей (отражающей) способности субстрата отражения (нервной системы, мозга).

Положение о том, что сознание есть «субъективный образ объективного мира» выражает мысль о глубоко своеобразном, уникальном отражении действительности в сознании каждого отдельного человека. Однако, и это следует особо подчеркнуть, специфичность, неповторимость (уникальность) отражения, присущая каждому индивидуальному сознанию, имеет место лишь в пределах общих закономерностей всякого отражения вообще.

В рамках третьего сущностного отношения сознания обычно дается следующее его определение: сознание есть функция нервной системы (мозга). С этой точки зрения сознание рассматривается как психическое, имеющее свою основу в материальных (физиологических) процессах протекающих в нервной системе. Но сознание как психическое, как «функция мозга», не сводимо к физиологическому, т.е. материальному. Это различие психического и физиологического, сознания и мозга нужно постоянно иметь в виду. Стирание границы между ними ведет к вульгарному материализму. Суть вульгарного материализма (К. Фогт, Я. Молешотт, Л. Бюхнер) состоит в том, что идеальное, психическое в своих итоговых характеристиках рассматривается как нечто подобное материальному выделению соответствующего органа. Мысль, например, – материальное выделение мозга, особое вещество и т.п. Таким образом, по существу исчезает различие между материей и сознанием, физиологическим и психическим.

В рамках четвертого отношения сознания вскрывается специфика человеческого сознания, мышления и воли. Здесь устанавливается зависимость человеческого сознания (мышления и воли) от деятельности. Эта зависимость носит взаимный характер. Сознание (мышление) выступает необходимым условием всей человеческой деятельности, а с другой стороны, – сама деятельность человека, труд, изменение внешней природы, выступают ближайшей основой развития сознания. Поэтому сознание не может быть правильно понято вне человеческой истории и ее субстанциальной основы (т.е. человеческой деятельности). Человеческое со­зна­ние с этой точки зрения не есть некий «дар природы», а результат исторического развития человека и общества.

Сознание предстает в качестве универсальной способности человека приобретать знания, преобразовывать, хранить и воспроизводить их, вновь обеспечивать регуляцию и ценностные ориентации людей, общаться и обмениваться опытом и передавать его от одного поколения к другому. Сознание интегрирует творческие возможности человека, реализуемые во всех видах его жизнедеятельности (поиск способов существования и свободного развития личности, производство новых знаний, создание произведений искусства, прогнозирование будущего, принятие решений и др.). Свойства сознательного, рационального поведения человека определяют отличие его образа жизни от образа жизни остальных живых существ.

Сознание – сложное системное образование, совокупность весьма разнородных идеальных процессов – мыслительных, чувственных (ощущения, восприятия, представления), эмоциональных, волевых и мнемических (процессы памяти), а также процессов воображения, интуиции, воспоминания, достигается за счет таких качеств, как его связность и согласованность.

Многообразие отдельных состояний сознания образует еще одну группу его значений.

Они проявляются в состояниях сомнения, убеждения, веры (уверенности), страха, подавленности, вины, радости, возбуждения, желания и многих других. Подобные состояния сознания часто обнаруживают смысловые оттенки, порождаемые бессознательными, неосознаваемыми или телесными факторами. Вот почему широко распространены значения направленности сознания – «сознание на… (на что-то, на кого-то)», «сознание о… (о чем-нибудь, о ком-либо)». Признаки направленности сознания указывают на его предметы, цели, содержание, средства, формы, условия и т. п. Другими словами, сознание всегда есть осознание бытия в любых его проявлениях. При этом следует различать направленность сознания «вовне» и «вовнутрь». Сознание может быть ориентировано как на внешний мир бытия человека, так и на его внутренний мир. В последнем случае направленность сознания фиксируется в актах интроспекции (самонаблюдения): самосознания, самоанализа, саморефлексии, самооценки, саморегуляции и т. п.

Вопрос о происхождении сознания

В философии существуют различные точки зрения на вопрос о происхождении сознания. Можно выделить три основополагающие из их числа.

1. Сознание имеет космическое (либо божественное) происхождение: сознание существует само по себе, независимо от его материальных носителей – живых организмов, человека. Сознание «исходит» непосредственно из космоса, и оно неделимо, едино, цельно по своей сути. Частицы «мирового сознания» рассеяны в природе в виде сознания живых организмов и человека.

Существуют близкие к космической теории происхождения сознания:

• теория монад (Лейбниц): в мире существует огромное количество неделимых и бессмертных первичных духовных единиц (монад), в которых заключена энергия Вселенной и которые являются основой сознания и порождаемой им материи;

• теория Толбета: Вселенная – гигантский разум, сознание – результат взаимодействия полей, которые образуют материю;

• теория психосферы Рейзера: Галактика – громадный разум, который вступает в контакт с человеческим мозгом и «заряжает» его разумом.

2. Сознаниепорождение живой природы и присуще всем живым организмам. Сторонники данной точки зрения обосновывают ее тем, что:

• жизнь животных происходит не спонтанно, а подчинена их сознанию, имеет смысл;

• инстинкты бывают не только врожденные, но и приобретенные;

• животное в течение жизни накапливает и умело использует опыт;

• многие действия, совершаемые животным, сложны (охота) и требуют большой работы сознания;

• животным присущи свои «мораль», правила поведения, привычки, качества, борьба, лидерство, внушаемость и др.

3. Сознание – продукт исключительно человеческого мозга и присуще только человеку, а животные обладают не сознанием, а инстинктами.

Однако новейшие научные исследования свидетельствуют о том, что животные руководствуются не только инстинктами; высшим животным (обезьянам, собачьим, кошачьим и др.) свойственны сложные умственные операции, наличие интеллекта. Животные обучаемы, видят сны (вращение зрачков, эмоции во сне), имеют склонность к достаточно высокой «социальной» организации, с распределением ролей.

Основные подходы к проблеме сознания

В целом в философии существует несколько подходов к проблеме сознания.

Физикализм – крайне материалистический подход, согласно которому сознания как самостоятельной субстанции не существует, оно есть порождение материи и объяснимо с точки зрения физики и других естественных наук. Данная точка зрения основана на множестве естественнонаучных фактов:

• головной мозг человека является сложнейшим «механизмом» природы, высшим уровнем организации материи;

• сознание конкретного человека не может существовать без мозга, а мозг – биологический орган;

• человечество получило возможность создавать искусственный интеллект, носителем которого является машина (компьютер) – материальный объект;

• медикаментозное влияние на организм человека может отражаться на сознании (например, применение психотропных веществ);

• образы, существующие в уме человека, не имеют материальных характеристик – массы, запаха, четких размеров, формы;

• сознание может «господствовать» над образами – увеличивать, уменьшать, вызывать их, «стирать»;

• никому со стороны не удавалось «увидеть» сознание другого человека.

• «теория тождества» – отождествляет духовные процессы с другими телесными процессами (кровообращением, дыханием, мозговыми процессами);

• теория «элиминации» – пытается доказать то, что само понятие «дух», «духовное» – устаревшее и ненаучное;

• теория вульгарных материалистов.

Солипсизм – другой крайний взгляд на природу сознания, согласно которому сознание индивида – единственная достоверная реальность, а материальный мир – его порождение.

Между физикализмом и солипсизмом находятся:

• объективный идеализм – признает наличие как сознания, так и материи, однако сознанию отводит первичную (творческую) роль и рассматривает его в отрыве от личности индивида как часть «мирового сознания»;

• умеренный материализм – считает сознание особым проявлением материи, способностью высокоорганизованной материи отражать саму себя.

Большинство современных исследователей выделяют следующие основные компоненты сознания.

1. Интеллект – психические способности, знания и умения, необходимые для решения умственных задач. К интеллектуальным способностям относятся: свойства мышления (быстрота, системность, гибкость); свойства памяти (объем памяти, скорость запоминания и забывания, готовность к воспроизведению); свойства внимания (объем, распределенность, концентрация, устойчивость, переключаемость); свойства восприятия (наблюдательность, избирательность, способность узнавания).

Ядром, основным элементом сознания (интеллекта) выступают знания. Уровень интеллекта зависит не только от эрудиции, компетенции, владения методами и навыками умственной работы, но и от результата усвоения культуры, освоения духовных ценностей, созданных человечеством.

2. Мотивация – совокупность побуждений, определяющая целенаправленность действий человека. Источником активности человека являются его потребности. Центральным моментом является выбор цели. Мотивация может быть сильной, слабой, устойчивой, неустойчивой.

3. Чувственно-эмоциональная сфера (эмоции) – переживания человека, выражающие его субъективное отношение к тем или иным явлениям, ситуациям, к другим людям и к самому себе. В эмоциональную сферу входят: чувства, настроения, аффекты, переживания, эмоциональные стрессы.

4. Воля – способность человека сознательно регулировать поведение. В воле выражается «энергетическая», действенно-практическая сторона сознания. Волевое управление поведением предполагает свободу и ответственность.

5. Самосознание – это отражение собственного «Я». Формирование самосознания начинается в раннем детстве, с простейших актов самоощущения, самоузнавания. Самосознание строится на основании «Я»-концепции, которая включает в себя несколько различных образов «Я»: реальное «Я», динамичное «Я», идеальное «Я», фантастическое «Я», воспринимаемое «Я». Благодаря самосознанию обеспечиваются саморегуляция, самоконтроль и самовоспитание личности.

Сознание и бессознательное

Лишь сравнительно небольшая часть психической деятельности осознается человеком, остальная же часть остается неосознанной.

Сознание – высшая, свойственная только человеку и связанная с речью функция мозга, заключающаяся в целенаправленном, осмысленном и обобщенном отражении действительности в виде идеальных образов, в творческом ее преобразовании, в разумном регулировании поведения человека и его взаимоотношений с природой и социальной средой.

Бессознательное: 1. Совокупность психических процессов, актов и состояний, обусловленных явлениями действительности, существующих вне человеческого сознания и не поддающихся контролю со стороны сознания человека. Бессознательным оказывается все то, что не становится предметом особых действий по осознанию. 2. Форма отражения психического, в которой образ действительности и отношение к ней субъекта не выступают как предмет специальной рефлексии и составляют нераздельное целое.

Отличается от сознания тем, что отражаемая им реальность сливается с переживаниями субъекта, с его отношением к миру, поэтому в бессознательном невозможны произвольный контроль действий и оценка их результатов. В бессознательном действительность переживается через такие формы уподобления и отождествления себя с другими людьми и явлениями, как:

1) непосредственное эмоциональное чувствование;

3) заражение эмоциональное;

4) объединение различных явлений в один ряд через со-причастие, а не через выявление логических противоречий и различий между объектами по каким-то существенным признакам. Зачастую в бессознательном прошлое, настоящее и будущее сосуществуют, объединяясь в одном психическом акте (например, в сновидении). Бессознательное находит выражение в ранних формах познания ребенком действительности и в первобытном мышлении, интуиции, аффектах, панике, гипнозе, сновидениях, в привычных действиях, в подпороговом (субсенсорном) восприятии, в непроизвольном запоминании и пр., а также в стремлениях, чувствах и поступках, причины коих не осознаются.

Сознание как проблема в современной философии

Уровни сознания.

В сфере сознания выделяется три уровня: сверхсознательное, осознаваемое, бессознательное.

В сферу осознаваемого входят все части нашего жизненного мира, которые контролируются нашим Я или потенциально могут быть им контролируемы за счет волевых усилий.

Бессознательное оказывает на нашу сознательную жизнь воздействие за счет врожденных инстинктов, вытесненных аффектов и комплексов, автоматизмов поведения и т.д. В этой сфере таятся некоторые угрозы человеческому Я со стороны телесных вожделений, страстей и болезненных воспоминаний. В содержание бессознательного входят совокупность телесных ощущений и влечений, инстинктивно-аффективные переживания, воспоминания и комплексы.

Читайте также:  Где подобрать очки для зрения в пензе

К сфере сверхсознания относят объективно-сверхвременные предметные содержания и акты сознания в виде: а) категориальных структур различного уровня, которые обеспечивают возможность порождения и понимания любых смыслов, а также рефлексии над основаниями человеческой деятельности; б) содержательного объективного знания в виде математических истин, логических правил, законов природы, всеобщих нравственных, эстетических и социальных ценностей; в) творческих озарений и инсайтов; г) базовых черт характера и чувства творческого призвания. Сверхсознательное подразумевает целевую детерминацию, связанную с духовными императивами существования в виде движущих идеалов деятельности и творческих озарений. Акты сверхсознания возвышают человеческое Я, давая ему возможность пережить сверхвременную радость творчества.

Сознание как проблема в современной философии.

В современной философии проблема сознания остается актуальной, ни сколько не тускнеет. Возникло целое направление, посвященное решению этой проблемы – так называемая «философия сознания». Цель этого направления – тщательная проработка всех вопросов, связанных с сознанием, проработка концептуальных философских идей. Это философское направление пытается разобраться с обилием различных гипотез, концепций сознания и выявить единую основу этого феномена. Еще одной актуальной проблемой для философии сознания является проблема терминологии, ибо дефиниция, определение сознания важно не только для философии. Это понятие используется не только философией, но и религиозно-мистическими и естественными науками.

Для философии сознания характерна рациональная методология, принимающая во внимание допущения психической теории отражения. В рамках этой методологии выделяется два основных направления – онтологическое и гносеологическое.

Онтологический стиль. Для этого стиля характерно сведение феномена сознания к бытийственным структурам.

Гносеологический стиль.Для этого направления исследования является характерным описание сознания в категориях психо-социологических. Особое внимание здесь уделяется сущности познавательного процесса.

Для современной философии характерны дискуссии по поводу выяснения содержания категории сознания. В ряду самых актуальных и наболевших вопросов стоит вопрос по поводу того, является ли феномен сознания синтетической игрой философского ума или сознание является проекцией в мышлении независимого от мышления бытийственного явления, или мышление является элементом бытийственного явления исходя из которого можно попытаться понять организацию сознания как бытийственного феномена.

Для того, чтобы ответить на эти вопросы надо прояснить «специфику работы когнитивных механизмов философского мышления на базе существующих мировых онтологических и гносеологических практик, с помощью которых явлен и устойчиво зафиксирован смысловой феномен «сознание»(8).

Кант, Юм, Дарвин, Маркс, Фрейд, Юнг, Гроф доказали, что процессы понимания в мышлении человека зависят от большого числа факторов, по большей части врожденных (личное и коллективное бессознательное, биология, язык и т.д.). Для того чтобы мыслительная деятельность человека была адекватной индивид должен усвоить основные логические операции и лежащие в их основе категориальные структуры мышления.

Не лишним будет сказать, что разные люди реагируют на внешние условия по разному, потому, что работа логико-понятийного мышления предполагает инвариантно-личностные структуры, которые и создают разнообразные понятийные реакции у различных индивидов.

Суть когнитивного механизма, с точки зрения современной философии, состоит в том, что образ понимаемого вначале схватывается лишь интуитивно, а потом, через личностные образные структуры, субъект самостоятельно постигает сущность понятия.

Глубинные структуры личности, которые Юнг называет «бессознательное» влияют на акт образования смысла как «архетипическое». Юнг выделяет два типа мышления: логическое (мышление в суждениях и умозаключениях, обеспечивающее приспособление к реальности) и интровертное (чисто созерцательное и аналитическое), а инвариантом к каждому из этих типов мышления является самостная установка личности – Я.

Фундаментом человеческой деятельности, которая постигается мышлением, является понимание себя в качестве Я. Без понимания личностного Я рассудочная деятельность невозможна. Я является фундаментальной категорией, без которой не может мыслиться ни сознание, ни самосознание которое есть, в сущности, сознание сознания. Я является продуктом рассудка («Я мыслю») и точкой опоры рациональной философии, понимающей Я как чисто рассудочный феномен. Однако, рационалистические гносеологические попытки проникнуть во внутренние структуры своего Я привели к ошибочным представлениям об эго ( автономность, статичность, самостоятельность Я), что критиковалось Хайдеггером, Гартманом, Гадамером, Рикером, ибо у рационалистов, в данном случае, субъект мыслит свое собственное сознание, рассуждает сам о себе, что и приводит к этим ошибкам (Я, в конце концов, не чисто рациональная категория, а обладает и «бессознательным» энигматизмом).

Благодаря усилиям экзистенциальной и феноменологической западной философской школы ограниченность рассмотрения сознания как познания и характерной для рационалистов субъект-объектной дихотомии было преодолено.

Дело в том, что феномен Я понимается рационалистами слишком узко и иногда их фиксация на рассудочной деятельности бывает не слишком корректной. Я – это не только рассудочный феномен, но и бытийственный, онтологический. Мировые медитативные и психотехнические практики, характерные для буддийской и дзен-буддийской теории познания говорят о том, что при глубоком созерцании своего Я рассудочная деятельность прекращается, и никакого «Я мыслю» не остается, остается только вневременное и непредметное осознание своей целостности – «Я есмь», сознание мыслится при этом как находящееся вне пределов собственного эго. Сейчас можно говорить о том, что исследование сознания и феномена Я, как смыслообразующей категории этого процесса средствами рассудочной рефлексии не корректно (Гартман), ибо в процессе такого познания интеллектуальная рефлексия изменяется под влиянием различных, происходящих в душе познающего процессов.

Принимая во внимание сказанное выше, современными философами, изучающими феномен сознания и Я утверждается парадоксальный, но обоснованный тезис, в котором говориться, что «проблемы «сознания» в современных теориях познания просто не существует и не может существовать как таковой – есть только проблема философского мышления как собственного «я»(9).

Этот тезис основывается на критике эгоцентризма, который сводит сознание к мышлению, где носитель мысли выпадает из сферы отображения. В данном случае допонятийные слои не учитываются исследователем. Продукт, полученный путем такого исследования, носит отпечаток точки зрения самого исследователя, что приводит к «интеллектуальному эгоцентризму» и необъективности.

Дело в том, что философы, изучающие сознание и феномен человеческого Я в плане субъект-объектного отношения, как бы «выбрасывают» из своих умозаключений тот факт, что познание феномена сознания начинается и протекает в философском мышлении, и сводят сознание к абстрактным, отвлеченным категориям ума, понимают сознание как логико-понятийный феномен. Это приводит их проблеме эгорефлексии, где анализируются «логические построения самого интеллекта и их языки описания»(10), а не сам феномен сознания, проблеме бесконечностей, суть которой состоит в том, что область исследования семантически не локализована. Принимая во внимание эти проблемы можно говорить о том, что выработка системного взгляда на сознание представляется весьма затруднительной и разум проигрывает в попытке описать всю полноту реальности. Стоит четко осознать тот факт, что феномен сознания возникает непосредственно в философском мышлении, и поэтому не стоит толковать смысловую интенцию феномена опредмечено и объективировано.

Вообще же, суть изучения проблемы сознания в современной философии состоит в том, что феномен сознания проявляется в философском мышлении, следовательно, область исследования философии сознания должна быть локализована в этой сфере, ибо сознание существует именно в акте философского мышления. При этом подход к изучению феномена сознания должен быть целостным, где уделялось бы внимание изучению глубинных пластов психики, осуществлялся бы переход от «Я-Эго» к «Я-Есмь» с использованием в качестве принципов изучения идеалов научной рациональности.

Не лишним будет сказать о еще одной проблеме, связанной с сознанием. Дело в том, что в процессе развития научных знаний о феномене сознания рос материал для критического философского осмысления данного феномена. В связи с этим, в недавнее время появился, с подачи М. Мамардашвили, парадоксальный тезис о «борьбе с сознанием». Смысл этого тезиса заключается в том, что человек сводит сознание к познанию и сознание в этом случае становится метасознанием, метатеорией, занимающей место теории, т.е. рассматривается в качестве объектного языка некоторой теории. «И то, что нас с необходимостью толкает к метатеории сознания, есть необходимость борьбы с сознанием»(11). То есть указанная борьба заключается в критике объектных теорий.

Вообще же борьба с сознанием характерна для многих направлений философии XX века. Характерным для таких попыток «избавления от сознания» является тот факт, что все эти попытки заключаются в сведении сознания к своим частным случаям: структурам мозга, ощущениям, знаковым системам. Среди направлений философии, сводящих сознание к иным по отношению к нему сущностям, особо выделяются позитивный редукционизм (сводящий сознание к вещам-первоэлементам), к формам которого относятся физикализм и ментализм, и негативный редукционизм (сознание сводится к совокупности свойств и отношений), к формам которого относятся бихевиоризм и функционализм.

Для физикализма характерно сведение сознания к такому материальному объекту как головной мозг. Сознание здесь объективируется в форме материальных структур головного мозга. Исходный пункт рассуждений в рамках этого направления состоит в отождествлении ментальных событий с физическими. Физикализм утверждает, что все акты сознания обусловлены физическими событиями и при должном развитии науки и техники эти события обнаружатся эмпирически.

Теорией, выступающей в противовес физикализму, является ментализм. Для ментализма сознание – это имматериальная структура. Физикалисты говорят о том, что для определения физического предиката ментального просто не хватает экспериментальных и аналитических возможностей, а представители ментализма утверждают, что психические явления не сводимы по своей сущности к физическому субстрату. Менталисты исходят из того факта, что применение психофармакологических препаратов для лечения психических расстройств, как показала практика, не всегда оправдано. Ибо таковые методы искажают психические данные, затрудняют их диагностику. Так же менталисты принимают во внимание то, что не все психические феномены имеют физическую природу как, например, фантомные боли. Менталисты уверены в том, что благодаря тщательному интроспективному наблюдению можно обнаружить и описать нефизические причины психофизических явлений. Главный недостаток ментализма и физикализма как философских направлений состоит в том, что они заменяют философскую категорию сознания конкретно-научным, психологическим понятием, тем самым сужая рамки исследования феномена сознания.

Бихевиоризм сводит сознание к поведению, ибо, по утверждению данной школы, любое высказывание о сознании может быть транслировано в высказывание относительно наблюдаемому поведению носителя сознания. Бихевиоризм являет собой некое радикальное направление, в котором сознание вообще элиминируется, ибо сознание не существует ни как физический ни как идеальный объект, т.к. бихевиоризм не признает онтологический статус идеальных объектов. Заблуждением этой школы является то, что они игнорируют интенциальную природу сознания. Они говорят о том, что содержание сознания определяется не только тем, какой объект дан в сознании, но исключительно тем на какой реальный объект это сознание направлено.

Для функционализма характерно понимание деятельности сознания как деятельности вычислительного автомата. Сознание понимается здесь как чисто информационная структура, тождественная, в каком-то смысле, независимой от физического носителя компьютерной программе. В этом направлении сознание редуцируется к функциональным отношениям внутри субъекта. Отрицательная черта данного направления состоит в том, что все многообразие содержания сознания сводится к набору функциональных отношений которые есть, в сущности, причины информации исходящей и следствия информации входящей в субъекта.

Для философии сознания характерны два метода анализа сознания. Метод трансцендентально-феноменологической редукции практически полностью тождественен методу радикального сомнения Декарта. Сущность этого метода состоит в том, что при сомнении в существовании всех объектов внешнего мира они представляются сознанию в очищенном виде. Это негативная процедура позволяет достичь чистоты восприятия. Этот метод сводит объект восприятия к набору простых феноменальных свойств. Сконструировать из этих свойств целостный объект позволяет методэйдетической редукции. При помощи этого метода в воображении варьируются различные феноменальные признаки объекта, и вычленяется некоторый образ (эйдос) этого объекта. Здесь акты сознания преобразовываются в теоретические. На эйдетическом уровне описания, следующем за феноменологическим, осуществляется закономерный переход к сущностным свойствам объекта.

Интересен взгляд на проблему сознания Э. Гуссерля. Он понимает сознание как существующее качественно иным образом, чем физические объекты. Он не привязывает сознание к какому-либо субстрату. Сознание он понимает как существующее в качестве сущности. Гуссерль говорит о том, что сознание «в себе самом наделено своим собственным бытием, какое в своей абсолютной сущности не затрагивается феноменологическим выключением»(12). Сознание, для него, — это абсолютное бытие, которое наделяет значимостью бытие реальных объектов. Для него сознание сущностно, и не сводится ни к физической, ни к ментальной составляющей, здесь сохраняется статус теоретического познания. Видно, что Гуссерль изучает само сознание, а не головной мозг или структуру психики.

Читайте также:  Как опухоль мозга влияет на зрение

Следует сказать, что ни позитивный, ни негативный редукционизм не решили проблему сознания. Ни одно из рассмотренных выше направлений не ответило, по существу, на вопрос «что есть сознание». Чтобы преодолеть это затруднение и адекватно описать сознание как феномен надо прояснить структуру понятия сознания, его феноменальный и сущностный смысл, определить рамки утверждений о сознании. Видно, что для этого предпочтение должно отдаваться комплексным методам исследования для определения адекватной специфики сознания. Стоит надеяться, что это приведет к решению проблемы сознания.

Современные философские концепции сознания

Феномен сознания, как мы видим, не только соотнесен с фундаментальными вопросами метафизики, онтологии, гносеологии и социальнофилософскими проблемами, но и отражает весь путь европейской метафизики. Вначале это идея субстанции и переход к опыту субъекта, а затем уже от него к феномену существования. Так вырисовываются три основные парадигмы философии сознания: субстанциальная, функциональная и экзистенциально-феноменологическая.

Ситуация на рубеже XIX—XX вв., отразившая кризис в культуре, обществе, естествознании и в философии, оказалась переломной и для философии сознания, которое было сведено к разуму как средству выражения мировых истин бытия. Аргументация социально-практической сущности сознания марксизмом, доказательство субстанциальности воли, оправдание иррациональных моментов человеческого существования в «философии жизни», обоснование явления бессознательного в психоанализе, развитие гештальтпсихологии выступили теоретическими условиями формирования неклассической философии сознания.

В «классическом» понимании сознание представляется неким деятель- но-познающим агентом, присущим субъекту. Субъект-объсктная форма познания акцентирует гносеологический аспект сознания. Сознание субъекта познает мир, самого субъекта в качестве объекта (как чего-то противоположенного сознанию). Сознание как таковое также выступает чем-то внешним по отношению к себе самому

«Неклассическая» трактовка сознания видит в нем нечто, свободно и естественно «схватывающее» себя и свою сущность, т.е. как особый вид бытия, требующий иных механизмов выражения своей сущности. Бытие сознания в «неклассическом» понимании рассматривается в онтологической перспективе. Сознание выступает одной из матриц проявления бытия. Сознание как бы выстраивает весь мир, довершает его и раскрывает его значительность, целостность и законченность

Важной неклассической версией философии сознания является экзистенциально-феноменологическая (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти и др.). В данном случае упор переносится с выяснения условий осуществления сознания субъектом действия на описание опыта индивидуального сознания. Сам термин «сознание» уже понимается по-иному.

  • ? «Неклассическая» трактовка онтологического статуса сознания развивается в целом ряде философских школ, различающихся в описании его черт, характера и определенных акцентах:
  • ? акцент на эмоционально-волевые аспекты жизни сознания: критика интеллектуализма, перевод внимания с разума на волю, которую и признают самой точной формой выявления сознания (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, М. Мерло-Нонти);
  • ? признание сознания особой бесконечной вселенной, непосредственно связанной с жизненной реальностью и даже совпадающей с ней (В. Дильтей, А. Бергсон, X. Ортега-и-Гассет);
  • ? выделение определенной «первичной», «базовой», дорефлек- сивной ступени сознания и описание его в субстанциональной точности (феноменология Э. Гуссерля, экзистенциализм Ж.-П. Сартра, «фундаментальная онтология» М. Хайдеггера);
  • ? раскрытие определений сознания посредством структур бессознательного порядка:
  • — психологических (психоанализ 3. Фрейда, глубинная психология К.Г. Юнга, А. Адлера, гуманистический психоанализ Э. Фромма и др.),
  • — языковых (Л. Витгенштейн, герменевтика Х.-Г. Гадамера и др.),
  • — культурно-исторических (структурная антропология К. Леви-Стросса и др.).

Концепция сознания в «философии жизни». Концепции Шопенгауэра и Ницше символизируют собой отход от классической рациональности новоевропейской философии. Идея сознания как живой процессуальности, создающей и поддерживающий мир культуры, выступает против естественно присущего нам объективизма и натурализма. Наивно-натуралистический подход рассматривает бытие без одновременного обращения к анализу деятельности сознания, без указания на его продуктивное (творческое) посредничество. Новые философы привлекли для раскрытия онтологического существа сознания метафизические понятия «воля», «воля к власти», «жизненный порыв», «жизненный разум». Сознанию в этом случае уготована одна из функций широко толкуемой жизненной реальности, жизненной активности. Такое бытие-сознание выступает действующим, а не рефлексирующим над собственным бытием, «объективированным» содержанием.

В классической философии сознание традиционно воспринимается как способность, которая обозначает себя только в неподвижных итогах собственной деятельности

В неклассической философии сознание понимается как способность, которая раскрывает себя непосредственно в момент реализации действия

В «философии жизни» сознание раскрывается в непосредственной слитности с «жизненной реальностью» как необходимый вид бытия, стихийная беспричинная сила. Здесь сознание «живое», а не объективированное. Оно имеет свое время и свободно изменяется, не подчиняясь логике саморазвития Абсолютной идеи, как у Гегеля. Привычная субъект-объектная форма его познания здесь бессильна. Она возможна лишь в виде раскрытия смысла собственного основания сознания, которое отличается от объяснения в рамках классического понимания. Если объяснение оперирует вопросами: «Каким образом?», «Почему?», «Откуда?», «Отчего?» и т.д., то выявление, раскрытие смысла должно дать ответ на вопрос «Что это?», «Какова суть?». Постижение, осознание, прояснение, осмысление, интерпретация смысла выполняют онтологическую функцию, поскольку не раскрывают существующее, а творят бытие сознания. Сознание непосредственно причастно жизни, приобщено жизни. Оно непредустановлено и выступает единственной метафизической ступенью, действительно творящей человека или в акте осуществления его воли (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше), или вследствие продления какого-то изначального «творческого импульса», «жизненного порыва» (А. Бергсон). Но и в том и в другом случае сознание воспринимается нами как креативный, самосозидающий поток переживаний бытия.

Сознание предстает самой жизненной реальностью, вплетено в ее проявления. Это дает возможность говорить о сознании и его объясняющей и проецирующей деятельности как предпосылке и органичной структуре человеческого поведения и действия, постижения сущности мира и вещей. С другой стороны, как активный участник событий сознание не только связывает нас со скрытой жизнью мира, но оказывается их конститутивной частью. Судить о сути и смысле мира, понимать его и толковать не только мир, но и самого себя, общественные явления, события истории мы теперь можем не исключительно опираясь на разум, а через непосредственность чувства жизни, освоение глубин человеческого духа.

К неклассической версии философии сознания относится и экзистенциально-феноменологическая теория (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти и другие) Исходной здесь выступает концепция сознания в феноменологии Э. Гуссерля. Не предлагая никакой объяснительной теории сознания, ибо оно не является объектом, Эдмунд Гуссерль анализирует чистое бытие сознание через описание его индивидуального опыта. Сознание, по Гуссерлю, интенционально, «сознание о. », направленное вовне при вписывании в действительность индивидуальных смыслов. Личностное человеческое Я одаряется конституирующим статусом, ибо в нем формируются, «рождаются» жизненный мир человеческого существования и все отправные смыслы моделей человеческой активности. В процессе бытия исходные смыслы (интенции) обрастают артефактами, порождаемыми самим сознанием. Они наслаиваются один на другой в динамической целостности сознания как рефлексивные и дорефлексивные слои, как каскад размышлений, эмоций, ассоциаций, объединяющих внутреннее и внешнее. Так Я выступает не как настоящее, а как проект, избирающий себя и собственный жизненный мир.

Поскольку возможен анализ любого слоя, постольку вероятны разнообразные уровни осмысления сознания:

  • ? психофизический — подвергает анализу отношение психических явлений к физическим, так что сознание как психофизический процесс рассматривается как метафизическое и метапсихиче- ское явление одновременно. Отдельные элементы сознания могут быть сведены или к психике, или к физиологии и изучается рядом естественнонаучных дисциплин. Решение этой проблемы представлено в учениях X Вольфа, французских просветителей, вульгарных материалистов, Т. Фехнера, В. Вундта, Э. Вебера, Э. Маха, в теориях И.М. Сеченова и И.П. Павлова, 3. Фрейда, К. Уилбера. X. Дельгадо представил сознание как упорядоченные процессы в нервной ткани;
  • ? социальный — представляет сознание функцией процессов в обществе, опосредованное знаково-символическими структурами (К. Маркс, Э. Фромм и др.);
  • ? культурный — осмысляет сознание как функцию культуры, прежде всего языка. Раскрывают этот уровень по параметрам структурному, динамическому и содержательному психосемантика, психосемиотика, этнопсихология, кросс-культурная психология, структурализм, лингвистическая философия, измененные состояния сознания и др.;
  • ? логический — раскрывает сознание как результат саморазвития логических категорий (Г. Гегель). Роберта Дилтс логические уровни осознания полагает функцией телесных ощущений, физиологии, вербальных и невербальных реакций;
  • ? диспозициональный (Г. Райл) — раскрывает склонности и способности к реализации конкретного рода действий в полной мере досягаемых для внешнего контроля;
  • ? когнитивный — выступает как познание, как действенное целеустремленное получение знаний, его постоянное обновление в связи с потребностями общества;
  • ? коммуникативный — существуюет как идеальная форма отображения жизни, оригинальных форм человеческого общения, развивающее в этом процессе саму суть идеального отражения;
  • ? феноменологический (Э. Гуссерль).

Согласно Гуссерлю, все перечисленные уровни сознания скрывают непосредственный доступ к сознанию. Чтобы не определять временной поток сознания по следам его деятельности, его надлежит очистить, чтобы выявить сознание как таковое. Имманентное бытие сознания не нуждается в допущении реального мира, а реальный мир немыслим без сознания. Это очищение сознание от не свойственного его природе стоит провести с помощью феноменологического анализа. В феноменологической установке философ обращается к сознанию, «заключая в скобки» вопрос о существовании или небытии данных сознанию предметов (феноменологическая редукция), и интересуется их смысловой стороной. В результате редуцируется многозначная деятельность сознания с целью получения «трансцендентального Я», включенное во все субъективные акты человека. Новая наука, «эгология», и должна обнаружить этот элемент в «чистом сознании». В поздних работах Гуссерль пытается выяснить онтологическую природу «трансцендентального Я», породив оживленную дискуссию по этой проблеме. Сам он считал чистый трансцендентальный поток переживаний необходимым условием человеческого познания и творчества.

Экзистенциальная трактовка сознания. В феноменологической онтологии Ж.-П. Сартра была продолжена декартовско-гуссерлевская традиция «философии сознания». Однако в гуссерлевское понимание интенциональности французский философ вносит существенные изменения. По Сартру, интенциональное сознание имеет две стороны: это сознание реального предмета и одновременно непосредственное «присутствие при себе», абсолютная имманентность, ускользающая от рефлексии. Исходя из данного понимания, он критикует трансцендентальный идеализм Гуссерля. Сартр требует «раскрыть скобки» и допустить реальное существование мира.

Сартр, предлагая довести редукцию Гуссерля до конца, до обнаружения «совершенно чистого сознания» без тени мыслимого Я, выделяет в бытии два региона: бытие-в-себе и бытие-для-себя. В-себе, реальный мир, предоставляет лишь сырье для работы сознания, но как таковое, вне сознания, оно иррационально, бессмысленно. Бытие-для-себя (сознание) — это анонимный поток интенциональности дорефлексивного cogito, который обнаруживается в радикальной феноменологической редукции. Бытие-для-себя без бытия в себе лишено содержания и разрывает всякие субстанциальные связи и зависимости. Сознание предстает центром свободной деятельности. Реальность, бытие-в-себе, поставляет содержание сознанию и служит поводом активности сознания. Это дорефлексивное сознание сводится к отрицанию и своего прошлого, и своего настоящего, и отрицание порождаемых смыслов. В этой негации и заключается свобода сознания.

Сознание оказывается не психикой и не субъективным миром, а чистым ничто, не совпадающим с жизнью эмпирического Я. Бытие-для-себя, «чистое сознание», абсолютно пусто. Акт рефлексии бесконечно порождает Я как собственный объект, указывая на факт, что субъективность, личность человека — перерождающаяся величина. Сознание «присутствует» во всех человеческих деяниях, «участвует» в творчестве любого продукта, но никогда не сводится к нему. Вот почему человеческое сознание в его бытийном аспекте выступает не средством теоретического познания, а творческой самореализации.

Отметим, что рассмотренные теории акцентируют только отдельные сущности, характерные для бытия сознания, но не целостную модель. Продолжают свою жизнь субстанциалистская и функционалистская версии в интерпретации сознания. Функционализм мощно представлен в аналитической традиции. Им отмечается подчиненность сознания природным структурам (мозг выступает его материальным носителем, чувственный опыт демонстрирует генетически первичную ступень отражения реальности, а практика является гарантом соразмерности этого отражения). Субстанциализм высказывается в структурализме и постструктурализме, сводящих сознание к многозначным феноменам языка и текста.

Источники:
  • http://studref.com/443309/filosofiya/osnovnye_harakteristiki_soznaniya
  • http://studfiles.net/preview/5879214/page:3/
  • http://fil.wikireading.ru/9682
  • http://megaobuchalka.ru/3/17764.html
  • http://bstudy.net/662241/filosofiya/sovremennye_filosofskie_kontseptsii_soznaniya