Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов

.
.
.
.
.
Показать полностью…
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
подтверждение:
1- Восстание декабристов было вызвано заграничным походом русской армии, во время которого российские солдаты познакомились с европейскими идеями и мыслями
2- восстание декабристов отчасти было вызвано либерализацией цензуры Александром первым в 1804 году, благодаря чему российская интеллигенция могла познакомиться с зарубежной литературой

Против:
1) восстание декабристов было вызвано свертыванием демократических реформ Александром первым
2) Декабристы понимали, что крепостническая система хозяйствования изжила себя и не может обеспечить экономического роста

.
.
.
.
.
Показать полностью…
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
ЗА:
— Александр I и после Отечественной войны 1812 г. проводил либеральные преобразования (дарование Конституции Царству Польскому, освобождение крестьян прибалтийских губерний), следовательно, серьёзных предпосылок для переворота внутри страны не было;
— Заграничные походы русской армии стали благодатной почвой для распространения европейских идей среди будущих декабристов;
— участники тайных обществ были образованными прогрессивными дворянами, соответственно читали много литературы, в том числе и воплощающей европейские революционные идеи, которые сильно повлияли на этих людей.

ПРОТИВ:
— в России так и не было отменено крепостное право, что намеревались сделать декабристы;
— Александр I в конце царствования ужесточил цензуру, что не устраивало либеральную общественность и может считаться серьёзной внутренней проблемой;
— Александр I не выполнил бОльшую часть обещаний, данных им либеральной общественности в начале правления, что вызвало неудовольствие последней, это можно считать серьёзной внутренней предпосылкой для переворота;
— «междуцарствие», возникшее после смерти Александра I, — одна из серьёзных предпосылок восстания декабристов. Это можно считать внутренним фактором, т.к. это случилось из-за нерационального поведения в сфере государственного управления, создав ситуацию, что ограниченный круг лиц знал об отречении Константина.

.
,
,
,
,
Показать полностью…
,
,
,
,
,
В подтверждение:
1. Заграничные походы русской армии 1812-1814 стали следствием формирования первых тайных сообществ на основе европейский идей.
2. Идеи просветителей XVIII в (Дидро,Монтесксье), которые публиковались открыто при Екатерине II заложили основу формирования идей будущих декабристов.
в опровержение:
1.Рост национального самосознания после войны 1812г послужил росту либеральных идей и движений ,однако Александр1 после войны принял более консервативную внутреннюю политику, перешёл к периоду реакции,что не устраивало либерально настроенную часть дворянства.
2. При Александре 1 не было отменено крепостное, за что так боролись декабристы.

.
.
.
.
.
Показать полностью…
.
.
.
.
.
.
.
За:
-влияние идей просвещения на членов декабристских организаций
-идея «военного переворота» была позаимствована из успешного опыта Испанской революции
-в Европе в 1820-х проходила волна переворотов и восстаний

Против
-реакционный характер политики Александра 1 после 1815 года
-военные поселения Аракчеева шли вразрез с интересами офицеров
-крепостное право тормозило развитие капитализма в стране

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Высказывается сле­ду­ю­щая точка зре­ния на вы­ступ­ле­ние декабристов:

Восстание де­каб­ри­стов было в ос­нов­ном вызвано внеш­ни­ми факторами, вли­я­ни­ем европейской ре­во­лю­ци­он­ной мысли и ев­ро­пей­ско­го революционного дви­же­ния на Россию, внут­ри же стра­ны не было серьёзных пред­по­сы­лок для по­доб­но­го переворота.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, под­твер­жда­ю­щих данную оценку, и два аргумента, опро­вер­га­ю­щих её. Укажите, какие из приведённых Вами ар­гу­мен­тов подтверждают дан­ную точку зрения, а какие опро­вер­га­ют её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде. Ар­гу­мен­ты в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы.

1) В подтверждение, например:

— участ­ни­ки тайных об­ществ воспитывались в духе идей фран­цуз­ско­го Просвещения, идей Жан-Жака Руссо, Дени Дидро;

— при­ме­ром для про­грамм и де­я­тель­но­сти декабристов стали про­грам­мы и де­я­тель­ность участников Фран­цуз­ской революции XVIII века;

— мно­гие участники де­каб­рист­ских обществ со­сто­я­ли в ма­сон­ских ложах;

— участ­ни­ки тайных об­ществ испытали вли­я­ние революций 1820-х годов в Европе;

— су­ще­ствен­ное влияние на взгля­ды и де­я­тель­ность декабристов ока­за­ло участие в за­гра­нич­ных походах рус­ской армии.

2) В опровержение, например:

— пе­ре­до­вые круги дво­рян­ства задумывались над при­чи­на­ми отставания России, сни­же­ния доходности сель­ско­го хозяйства, ра­зо­ре­ния имений, видя глав­ную из них в крепостничестве;

— рос­сий­ское самодержавие не учи­ты­ва­ло национальные ин­те­ре­сы страны, опи­ра­ясь только на чиновничество;

— пе­ре­до­вое дворянство осо­зна­ва­ло необходимость про­ве­де­ния реформ в России.

Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов

Существует точка зрения, что в среде декабристов сильно различались взгляды на будущее устройство государства и общества. Приведите не менее двух фактов, подтверждающих разность позиций декабристов.

Могут быть приведены факты:

1) одна часть декабристов видела Россию республикой («Русская правда», П.И. Пестель), другая часть — конституционной монархией («Конституция», Н.М. Муравьев);

2) существовали разногласия по вопросу об изъятии земель у помещиков (на основе аренды или безвозмездно);

3) не было единодушия в вопросе о том, как поступать с императором и императорской фамилией (возможно ли идти на цареубийство);

4) не было согласованности в вопросе, возможно ли установление диктатуры для наведения порядка при смене власти.

Могут быть приведены другие факты

Подготовьтесь к ЕГЭ по обществознанию, математике, русскому онлайн на 85+ за 2 месяца

Точки зрения известных историков по восстанию декабристов

Ознакомление со взглядами на восстание и деятельность декабристов Александра Ивановича Герцена и Василия Осиповича Ключевского. Рассмотрение роли декабристов в современной литературе: закономерностей их восстания, главных причин появления движения.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Декабризм как историческое явление чрезвычайно многогранен. Он включает в себя идеологию дворянских революционеров, оказавшую значительное влияние на общественное сознание передовой России первой половины XIX века. Родоначальники идейно осознанной и организованной политической борьбы против самодержавия и крепостного права, декабристы навечно вошли в историю России.

Движение декабристов и восстание 14 декабря 1825 года и до настоящего времени занимает большое место в исторических исследованиях многих видных российских ученых. Зарождение декабристского движения и причины, побудившие к этому, программные документы тайных Северного и Южного обществ, материалы допросов декабристов, жизнеописания лидеров этого движения стали главными научными проблемами в исследованиях ученых. Однако при этом, в недостаточной степени исследовались личные записки, воспоминания самих участников восстания, к которым было отнесено около 600 человек, осужденных и отправленных по этапу в Сибирь. Также не в полной мере исследовались воспоминания свидетелей процесса подготовки восстания, косвенно или напрямую причастных к нему. В конце 19 — начале 20 века стала издаваться мемуарная литература о событиях 14 декабря 1825 года, которые открывали глаза на реальные события, связанные с декабристами. Эти документы являлись ценным источником понимания мотивов участия в движении декабристов, их программных целей в видении будущего России. Конечно же, в сочинениях подобного рода прослеживается некоторый оттенок субъективизма и тенденциозности в освещении своей роли в движении декабристов и событиях на Сенатской площади 14 декабря 1825.

Многие историки обращали внимание на восстание 14 декабря 1825года. Это событие получило неоднозначную оценку у разных поколений. Современниками того времени, рассматривающими эту проблем, были барон М. Корф, Н. К. Шильдер, М. Лунин. Но особое внимание этой проблеме уделяли Василий Осипович Ключевсий и Александр Иванович Герцен. Во время советской историографии этот вопрос изучали: В. И. Ленин, М. Н. Покровский, М. В. Нечкина. В современной историографии был характерен пересмотр ряда устоявшихся в отечественной исторической науке выводов относительно декабристского движения.

Цель данной курсовой работы: рассмотреть точки зрения по восстанию декабристов известных историков и общественных деятелей.

Для достижение этих целей необходимо решение следующих задач:

· Изучить оценку восстания декабристов и их деятельности историками и общественными деятелями первой четверти XIX -ХХ века.

· определить мнение А.И. Герцен и В.О. Ключевский о декабристах;

· современная литература о декабристах.

1. Оценка восстания декабристов и их деятельности историками и общественными деятелями первой четверти XIX -ХХ века

Официальная правительственная концепция толковала восстание декабристов как случайное явление, а самих декабристов — как скопище цареубийц, которые восприняли революционные идеи в Западной Европе, но потерпели неудачу в попытке привить их на русской почве. Официально стремились скрыть размеры и угрозу движения, старались показать бесперспективность движения. Ярким приверженцем этой концепции был барон М. Корф — «Историческое описание 14-го декабря [1825 гг.] и предшествовавших ему событий», «Четырнадцатое декабря 1825 г.», «Восшествие на престол императора Николая I». Корфа давала резко отрицательную оценку движению, обливала клеветой и смешивала с грязью его участников — «злодеев» и «мятежников», якобы не имевших никаких корней в окружавшей среде, «исчадий ада», осмелившихся выступить против священных устоев самодержавия, «бунтовщиков», попытки которых разбились об «искони» врожденное русскому народу «царелюбие» и отвращение к мятежам. Но в то же время, когда «верноподданным» вдалбливалось изложенное выше официальное понимание происшедших событий, складывалась и революционная концепция декабризма, возникшая среди дворянских революционеров и в общественных кругах, сочувствовавших им. Концепция решительно заявила: восстание — лишь досадная случайность, произошедшая по стечению обстоятельств. [7, с561-562]

Другой представитель дворянской историографии, правда, более позднего периода, — Н. К. Шильдер считал политику Александра I и его лично виновником восстания декабристов. Шильдер показал, что декабристы предвосхитили реформационные планы Александра II на 30 лет. Он подчеркнул благородную мотивацию их поступков, сочувствуя либеральной части восставших. герцен ключевский декабрист восстание

Первыми несогласными с официальной концепцией историками выступили сами декабристы. Особенно здесь проявил себя М. Лунин. В 1837 году он создает серию политических «Писем из Сибири», адресованных сестре. Он задался целью написать историю декабристского движения, предполагалось, что письма станут известны широкому кругу читателей. В начале 1838 года он пишет «Розыск исторически» (краткое обозрение прошлого Российского государства), в сентябре 1838 года. «Взгляд на Русское Тайное Общество с 1816 по 1826 года» (очерки по истории тайных обществ), в ноябре 1839 года «Разбор донесения, представленного императору Тайной комиссией 1826г.» (содержит критическое исследование «Донесения» и взглядов автора на декабристское движения с обозначение его истинных целей).

Сразу после восстания перу отца русской историографии Карамзина принадлежит следующая характеристика восстания декабристов: «Вот нелепая трагедия наших безумных либералистов! Дай Бог, чтобы истинных злодеев нашлось между ними не так много. Солдаты были только жертвой обмана». Обладая глубоким объективным умом историка, Карамзин отдавал себе ясный отчет в том, от какой опасности была спасена 14 декабря 1825 года Россия. «Бог спас нас 14 декабря, — пишет он, — от великой беды. Это стоило нашествия французов». Таким образом, в целом можно говорить о признании восстания тщательно подготовленным, что указывает на отсутствии в событиях случайности, но в связи с политическим убеждениями Николай Михайлович придерживалась официальной концепции. [5,с 208-281]

Одновременно с революционной и официальной сформировалась и либеральная концепция. Ее основателем стал декабрист Н.И. Тургенев, приговоренный по делу 14 декабря «к отсечению головы». Он был тогда за границей, приглашение царских властей вернуться на родину и дать отрубить себе голову отклонил, но в целях самооправдания начал изображать всех декабристов безобидными либералами. Эту концепцию развил академик А.Н. Пынин. В своей работе «Общественное движение в России при Александре I» он обобщил весь многочисленный материал, накопленный за этот период, провёл подробный анализ источников. А. Н. Пыпин прослеживает взаимозависимость взглядов императора и прогрессивного общества того времени. Личность Александра I, по его мнению, являлась мощной силой, поддерживающей общественные настроения. А. Н. Пыпин в своей работе исследует не сами события декабря 1825 г., а их предысторию. Первопричиной автор считает «пробуждение национального чувства в эпоху 1812 г. как источник нового либерального движения. и сильное европейское влияние, действовавшее на русское общество в течение Наполеоновских войн».

Крупнейшим по значению трудом дореволюционной историографии о декабристах является книга В. И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов» (1909). В.И.Семевский впервые в литературе широко и планомерно использовал следственное дело о декабристах, привлек к изучению их идеологии огромный круг первоисточников. Появление такого обширного монографического труда об отдельном революционном движении стало возможным лишь после революции 1905 г. Концепция В. И. Семевского, мировоззрение которого характеризуется народническими установками, является сложной и противоречивой. С одной стороны, им усвоены элементы революционной концепции Герцена, — это сказывается в высокой оценке Пестеля, в общем сочувственном внимании к движению, в положительной характеристике значения декабристов. Но одновременно в концепции В.И.Семевского имеются и многие черты либеральной трактовки: преобразовательные планы декабристов он преемственно связывает с преобразовательными планами Александра I, Сперанского и других правительственных деятелей, не усматривая между ними никакой принципиальной разницы. Движение декабристов В.И.Семевский трактует как движение внеклассовой интеллигенции. Концепция В.И.Семевского идеалистична. Критерий его оценок субъективен: он нередко говорит о «симпатичных» и «несимпатичных» чертах движения декабристов. Таки образом, в концепции В.И.Семевского больше прослеживается точка зрения революционной, «необходимой» идеи восстания декабристов. [17, с.38-39]

Под влиянием событий первой русской революции обратился к теме движения декабристов и А. Е. Пресняков. По его словам, движение декабристов «было колыбелью целого ряда позднее резче дифференцированных в жизни и общественном сознании, легко разошедшихся течений». Размышляя о причинах неспособности декабристов реализовать план действий и совершить государственный переворот, А. Е. Пресняков доказывал, что это движение было чуждо «подъему народной и солдатской массы». В среде декабристов было много революционной романтики и декламации «без подлинной решимости». Их революционность А.Е.Пресняков считал «весьма относительной». Аграрные проекты декабристов он оценивал как «преждевременные» и «бесплодные» для того времени. А Николаю I, несмотря на всю шаткость его положения, помогла «более чем слабая подготовка восстания». На стороне власти оказался выигрыш во времени и дезорганизация революционного центра.

Результаты исследования привели А.Е.Преснякова к выводу о предрешенности итога восстания. Значение восстания историк увидел в том, что оно вскрыло «трещины» в самодержавно-крепостническом строе, а в день 14 декабря 1825 г. самодержавие впервые встретилось «с отрицанием своих притязаний на произвольное распоряжение Россией как вотчиной». Пресняков определил национальные основы движения декабристов, указав, что оно выросло на «русской почве», а не на «наносной» с Запада.

После Великой Октябрьской революции 1917 года отношение к декабристам также делится на несколько направлений, из которых можно выделить два основных: М.Н.Покровского и В.ИЛенина.

М.Н.Покровский в 20-е гг. негативно относился к выступлению на Сенатской площади. По его мнение, это было лишь выступление дворян за свои интересы. Интересна также и опубликованная впервые в 1907 г им работа «Декабристы». В основе ее лежит ошибочная концепция, согласно которой декабристы были не революционерами, а корыстными дворянами, обиженными правящим режимом и выступившими против него исключительно из-за собственных интересов. Однако показательно, что Пестель противопоставляется автором всем другим декабристам: «…его приходится поставить особняком в ряду его товарищей». Покровский утверждает: «Только Пестель понимал, что вырвать с корнем такой дуб, как самодержавие, не разрыв глубочайшим образом всей почвы, есть чистая утопия… Один Пестель говорил, что русская революция, если ей сужден успех, будет не меньше, а больше «великой» французской и что ждать этого успеха нельзя, не заинтересовав в революции широчайших масс». В то же время автор преувеличивает степень революционности Пестеля, которого он называет «якобинцем», «монтаньяром в полковничьем мундире» М.Н. Покровский. приписывает ему намерение отдать всю землю крестьянам, тогда как на самом деле он выступал за конфискацию только крупнейших латифундий при определенных условиях, оговоренных в «Русской правде». В его оценках восстание представлено как «мятеж эгоистичной части дворянства против ограничения дворянских привилегий». Но необходимо ответить, что прогрессивность его взглядов заключалась в оценке восстания как необходимого этапа гражданского общества в России. [14,с. 102-103]

У В. И. Ленина по вопросу о декабристах имеется много высказываний, но особое значение для нас имеет его работа «Памяти Герцена», где он дает периодизацию истории революционного движения в России.

«В 1825 году,— писал В.И.Ленин,— Россия впервые видела революционное движение против царизма, и это движение было представлено почти исключительно дворянами». В трудах В. И. Ленина дана развернутая оценка движения декабристов, положивших начало сознательной, организованной борьбе с крепостничеством и царизмом. Создав научную концепцию истории и, в частности, истории освободительного движения в России, Ленин указывал, что декабристы являются представителями первого, дворянского этапа революционного движения в нашей стране, что с их деятельностью связано начало организованной борьбы против крепостничества и самодержавия, возникновение республиканской традиции в российском освободительном движении. На основе ленинских оценок советские исследователи создали целую серию работ как о движении декабристов в целом, так и о виднейших его участниках. Были разысканы и введены в научный оборот уникальные документы и материалы, изданы следственно-судебные дела (тринадцать томов), тщательно изучена иконография декабристов. Страницы Ленина о трех поколениях русского освободительного движения, об исторической роли декабристов отдавали должное и всему движению в целом, и каждому из первых революционеров-декабристов. Нельзя не отметить, что в работе «Памяти Герцена» впервые затрагивается социальная структура восстания, которая является одним из важнейших компонентов любого восстания. Это создает благодатную почву для того, чтобы отметить роль Ленина в развитии последующей историографии. [8.с. 15-16]

В советской исторической науке изучение движения было продолжено с марксистских позиций. Характерный для исторической науки советского времени догматизм превратил ленинские высказывания в незыблемую схему. На исходе 1923 г., с началом подготовки к 100-лстнему юбилею восстания декабристов, в советской исторической литературе вспыхнула дискуссия относительно сущности этого движения. Дискуссия началась после появления 16 декабря в газете «Рабочая Москва» статьи М.С.Ольминского «Две годовщины». Автор с ультрареволюционных позиций характеризовал движение декабристов как «движение дворян-землевладельцев», которые обманом увлекли солдат на Сенатскую площадь, а затем предательски покинули их.

Бесспорным лидером уже с 1920-х годов была М.В.Нечкина. Естественно, труды М. В. Нечкиной отличались марксистским подходом к освещению истории декабризма. Она наметила проблемы, которые стали предметом исследовательского внимания всех советских декабристоведов: декабристы и массовое революционное движение, формирование их идеологии, изучение процессов развития декабристских обществ, ход восстания 14 декабря, отношение к восставшим различных социальных слоев. В работах конца 20-х начала 30-х годов. М.В.Нечкина вывела принципиальную идею революционного единства всего движения декабристов. В послевоенный период проблематика исследований М.В.Нечкиной расширяется. Декабристы рассматриваются не только как революционная организация, но и как явление идеологии, общественное течение, «окрасившее атмосферу социальной и культурной жизни своего времени».

В фундаментальных трудах «Грибоедов и декабристы» (1947) и «Восстание 14 декабря 1825 г.» (1951) М. В. Нечкина старалась в конкретной форме воплотить ленинскую мысль о поисках в России правильной революционной теории. В 1955 г. вышла в свет ее двухтомная монография «Движение декабристов». Эта работа стала событием в советской исторической науке и в декабристоведении. Исследование интересно тем, что ленинская оценка восстания декабристов как первого революционного выступления, с присущей им классовой ограниченностью, впервые нашла свое наиболее полное воплощение в конкретном историческом материале. Движение декабристов М. В. Нечкина органически связывала с проблемой смены общественно-экономических формаций, их лозунги — с объективным ходом исторического развития.

Положение М. В, Нечкиной в исследовании истории русского революционного движения было практически монопольным. И оно закрепило в советской науке преувеличенное представление о масштабах и влиянии революционного движения в XIX веке, а также искусственную периодизацию исторического процесса XIX — начала XX века по революционным ситуациям.

2. Александр Иванович Герцен и Василий Осипович Ключевский — взгляд на восстание и деятельность декабристов

Но, все-таки мне кажется, более подробного изучения достойны работы, связанные с именами историка Василия Осиповича Ключевского и писателя Александра Ивановича Герцена. Это связано с тем, что Александр Иванович был «наследником декабристов» и одним из первых разработчиков революционной концепции, а Василий Осипович Ключевский является одним из самых прогрессивных историков во всей русской историографии, и при рассмотрении русской истории на первый план выдвигал политические, экономические и социальные события.

Герцен Александр Иванович — величайший российский революционер, писатель, философ. Честь первой подробной разработки оформления революционной концепции на восстание декабристов принадлежит именно ему — блестящему представителю того же революционного поколения в истории России, к которому принадлежали и декабристы.

Герцен сам считал себя последователем декабристов. Он говорил, что борется под их знаменем, «которого не покидал ни разу». «Нашими устами,— писал Герцен,— говорит Русь мучеников, Русь рудников, Сибири и казематов, Русь Пестеля и Муравьева, Рылеева и Бестужева». Свою концепцию восстания декабристов Герцен постоянно развивал, посвящая декабристам отдельные произведения или характеризуя их в своих многочисленных работах, написанных на другие темы.

А.И. Герцен в статье «О развитии революционных идей в России» писал: «…Люди 14 декабря, фаланга героев, вскормленная, как Ромул и Рем, молоком дикого зверя… Это какие-то богатыри, кованные из чистой стали с головы до ног, воины-сподвижники, вышедшие сознательно на явную гибель, чтобы разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия» [2, с. 302-303]

Революционная концепция Герцена идеалистична — и в этом ее главный недостаток. Герцен, остановившийся, как говорит Ленин, перед историческим материализмом, не мог понять декабристов диалектически, не мог проанализировать классовую природу движения и его классовый смысл.

Герценом написаны следующие работы: «О развитии революционных идей в России», «По поводу одной драмы», «По разным поводам», «Новые вариации на старые темы», «Несколько замечаний об историческом развитии чести», «Из записок доктора Крупова», «Кто виноват?». Все другие сочинения и статьи Герцена, как, например, «Старый мир и Россия», «Концы и начала», и др. представляют простое развитие идей и настроений, вполне определившихся в период 1847—1852 годов в сочинениях, указанных выше.

Герцен писал в статье «О развитии революционных идей в России» о том, что: «Пушки Исаакиевской площади разбудили целое поколение». Идеи декабристов получили свое дальнейшее развитие у революционеров. Герцен, являющийся ярким их представителем, в лаконичной и выразительной форме с исключительной точностью раскрыл исторический смысл восстания декабристов, подчеркнул его тесную связь с последующим ходом освободительного движения в России. [2, с. 323-324]

В статье Герцена можно отметить следующие моменты: было сильно идеализированное восприятие восстания; фактически шла попытка наметить путь развития России через революцию социализма; идеи Герцена и декабристов не могли быть осуществлены в их время из-за гнета абсолютизма.

Идеи Герцена, на мой взгляд, достаточно развитые для того времени, очень дельные. Но мне кажется, что их нельзя рассматривать объективно, в связи с тем, что его труд «О развитии революционных идей в России» идеализирован. В нем очень много образных выражений, описывающих восстание декабристов как борьбу против гнета. Я считаю, что Герцен очень серьезно рассматривает данный этап развития общественной мысли и демократических ценностей. Конечно, Герцен дает не вполне научную оценку в силу времени и убеждений, но он ясно понимал, что необходим многоаспектный подход к пониманию сути восстания на Сенатской площади. Герцен считал, что восстание декабристов произошло из слияния большого количества политических, социально-экономических, культурных. т.е, он сторонник концепции «необходимости восстания». В труде он подчеркивает названия восстания декабристов как «выступление угнетенных». И именно это слово чаще всего повторяется в его статье « О развитии революционных идей в России».

Василий Осипович Ключевский — один из выдающихся русских историков. Гениальнейший историк, уроженец Пензенской губернии Российской империи, всегда относился к истории родной земли как к самому дорогому. И, безусловно, он не мог пройти мимо вопроса событий 14 декабря 1825 года на Сенатской площади. Он всегда отталкивался от тезиса, что история должна быть правдивой и находиться вне политик. Но так как он жил во время абсолютной монархии он не мог выразить прямо свою оценку данным событиям. Он известен многими своими работами, такими как «Боярская Дума», «Курс русской истории», «Происхождение крепостного права в России», «Исторические портреты».

«Декабристы — историческая случайность, обросшая литературой. У нас доселе господствуют не совсем ясные, не совсем согласные суждения насчет события 14 декабря; одни видят в нем политическую эпопею, другие считают его великим несчастием. Большею частью то были добрые и образованные молодые люди, которые желали быть полезными отечеству, проникнуты были самыми чистыми побуждениями и глубоко возмущались при встрече с каждой, даже с самой привычной, несправедливостью, на которую равнодушно смотрели их отцы. Очень многие из них оставили после себя автобиографические записки; некоторые даже вышли недурными писателями. На всех произведениях лежит особый отпечаток, особый колорит, так что вы, вчитавшись в них, даже без особых автобиографических справок, можете угадать, что данное произведение писано декабристом. Я не знаю, как назвать этот колорит. Это соединение мягкой и ровной, совсем не режущей мысли с задушевным и опрятным чувством, которое чуть окрашено грустью; у них всего меньше соли и желчи ожесточения; так пишут хорошо воспитанные молодые люди, в которых жизнь еще не опустошила юношеских надежд, в которых первый пыл сердца зажег не думы о личном счастье, а стремление к общему благу. Впрочем, мне едва ли нужно много говорить об этом тоне; мы его очень хорошо знаем по самому серьезному политическому произведению русской литературы XIX в.; этот тип как живой стоит перед нами в неугомонной и говорливой, вечно негодующей и непобедимо бодрой, но при этом неустанно мыслящей фигуре Чацкого; декабрист послужил оригиналом, с которого списан Чацкий » — писал Ключевский. Для того чтобы установить правильный взгляд на это событие, нам надо рассмотреть ход, подготовивший общество к нему; это возвратит нас к истории общества, т. е. к истории чувств и мыслей, господствовавших в известное время. Движение 14 декабря вышло из одного сословия, из того, которое доселе делало нашу историю, — из высшего образованного дворянства. Но не весь этот класс принимал в нем прямое участие; событие это было частью этого класса, в которой господствовал известный образ мыслей, известное настроение. Но эта часть была собственно известный возраст, известное поколение; катастрофа 14 декабря сделана была дворянской образованной молодежью. Это легко заметить, просматривая графу о возрасте в списке лиц, которые судились по делу 14 декабря. Всех лиц к ответственности было призвано 121; из них только 12 имели 34 года, значительное большинство остальных не имело и 30 лет. [6, с.300-301]

Говоря о значении восстания декабристов, В.0. Ключевский отмечал: «Декабристы важны не как заговор, не как тайное общество, это нравственно-общественный симптом, вскрывший обществу недуги, которых оно само в себе не подозревало; это целое настроение, охватившее широкие круги, а не 121 человек только, признанных виновными и осужденных по нескольким степеням виновности». [10, с.20-21]

Ключевский делает выводы, что; у декабристов были чистые помыслы и идеи. Это может свидетельствовать о поддержке идеи декабристов о либерализме; считает и Пестеля одной из самых светлых голов в этой компании, т. е доказывает тем самым идею об участии в заговоре лучшей части дворянства; «Да, восстание само по себе было глупым, неподготовленным. Да, подвели под шпицрутены и Кавказ ничего не понимавших солдат, да, программы не было. Это мы все ведь знаем. Но знаем и то, как они держались на каторге и на поселении. Знаем, сколько добра сделали жителям Сибири, как не сломались, как писали, учили, помогали друг другу. И какой след оставили в памяти общества», — таково мнение Ключевского; значение восстания по Ключевскому состоит в том, что это ранний, но неотъемлемый период развития общественной мысли России XIX века. Если же внимательно прочитать все то, что писал Ключевский о декабристах, к которым он относился с большим уважением, то данное выражение не согласуется с его общей оценкой декабристов и декабризма, как «нравственно-общественного симптома….».[11,с.250-251]

В.О. Ключевский, скорее всего, был объективен в своих оценках, но в его трудах очень много сносок на воспоминания сторонников Николая I. Василий Осипович делает акцент на том, что «декабристы — это случайность, поросшая литературой», тем самым подтверждая идею значимости восстания 14 декабря в связи с обращением к данной проблематике большого числа писателей, историков и философов. Уже в первые годы после восстания к этой теме обращались либералы и консерваторы, либералы и сами декабристы. К середине века общее число произведение было весьма существенным. Присутствуют различные наименования событий на Сенатской площади: мятеж, выступление, восстание. Более употребительным является нейтральное «восстание». Позиция Ключевского такова: случайное совпадение многих факторов привело после неожиданной смерти Александра I к неожиданному выступлению. Я согласен с большей частью Василия Осиповича Ключевского, кроме одной позиции: декабристы это не «……случайность». Это изъявление воли свободной справедливой части российского дворянства народа. В.О. Ключевский, конечно же, приводит более фундаментальный анализ декабрьских событий 1825 года. Ведь он — представитель научного сообщества. Но эмоционально-оценочная концепция, выражение своего отношения у Александра Ивановича Герцена более четко отражена.

3. Восстание декабристов в современной литературе

Для современной историографии характерен пересмотр ряда устоявшихся в отечественной исторической науке выводов относительно декабристского движения.

Во-первых, отмечается, что движение декабристов нельзя сводить только к революционному. По своему содержанию оно было гораздо шире. Здесь соединились различные взгляды, группы с разными идейными установками и интересами, по-разному понимавшие цели, задачи движения и пути их достижения. Исследователь Б. Бокова пишет, что «при желании — и без малейших натяжек — от декабристов можно провести маршруты куда угодно: к земскому движению 1860-х годов, к партии «Народной свободы», к «русскому социализму», к «аристократическому конституционализму», к правонационалистическим теориям, к российской религиозной философии, к социалистам-революционерам и т.д.».

Во-вторых, расширился спектр оценок закономерности восстания декабристов. Если раньше восстание декабристов представлялось как событие безусловно закономерное вследствие обострения классовых противоречий, то теперь высказывается мнение о том, что случайность и закономерность в событиях 14 декабря столь переплелись, что восстание могло и не состояться (С. В. Мироненко). Но в то же время высказывается мысль о возможной победе восстания. А. Н. Цамутали, П. В. Волобуев и Я. А. Гордин считают, что поражение декабристов не было заранее предрешено. И все же мнение об обреченности восстания преобладает в трудах историков.

П.В. Волобуев, основывая тезис «история как выбор», затрагивает и историю России конца 18-нач 19 вв.. Обращаясь к истории восстания он решительно отвергал оценку этого события с позиции исторического фатализма, когда- то, что имело место в прошлом, признается единственно возможным. Он не разделял взгляд на декабристское выступление 1825 г. как на заранее обреченное на поражение: «Восстание 1825 г., хоть и было вынужденным в отношении срока и повода, отнюдь не было фатально обречено на неудачу. Нельзя исключить и другой вариант исхода — его победу» — пишет Волобуев. [1,с.103]

К этой точки зрения близок и взгляд Я.А. Гордина, автора интересных книг, посвященных восстание декабристов. Я.А. Гордин делает совсем другой вывод о «действователей 14 декабря» : Дальнейшая история показала, что безумцами были те, кто 14 декабря стрелял картечью в самых передовых и здравомыслящих людей». В книгах Гордин прослеживает связь участников восстания с различными слоями общества, показана борьба группировок в правящих кругах, сложное переплетение интриг в придворной среде с планами и действиями членов тайных обществ. [3,с.377]

В-третьих, нет единства в оценке последствий возможной победы декабристов. Н.Я. Эйдельман, например, пишет: «Мятежники могли, конечно, взять власть. Вот тогда захваченный ими госаппарат (как в 1700-х гг. преображенцами, семёновцами) тут же приказал бы всей России разные свободы: конституцию (северяне настаивали на Земском соборе) и отмену крепостного права. И что бы после того ни случилось — смуты, монархическая контрреволюция, народное непонимание, борьба партий и группировок, — многое было бы абсолютно необратимо».[20, с33] С. В. Тютюкин считает: «Можно допустить, что при более активной, наступательной тактике декабристы могли бы одержать победу в Петербурге, затем на Украине и с помощью Ермолова на Кавказе, сформировать Временное правительство и приступить к осуществлению своей программы. Планы декабристов хотя бы частично могли воплотиться в жизнь». Но есть и совершенно противоположная точка зрения (Н. А. Рабкина): «Ни взять власть, ни тем более удержать ее декабристы бы не смогли, уровень народного сознания, царистские иллюзии, принципиальное отличие первого открытого революционного, организованного выступления от имевших место ранее многочисленных келейных дворцовых переворотов и победоносных заговоров были тому причиной». [18.с 214]

В-четвертых, дискутируется вопрос о причинах появления движения. Так, И. К. Пантин, Е. Г. Плимак и В. Г. Хорос в книге «Революционная традиция в России. 1783—1883 гг.» (1986) проанализировали движение декабристов в контексте мирового антифеодального процесса. Мнения указанных исследований в определении причин возникновения движения декабристов. В главе посвященной декабристам и написанной Плимаком и Хоросом, с одной стороны, подчеркнуто преобладание в среде членов тайных обществ офицерской молодежи, которую авторы называют «революционерами в офицерских мундирах» С другой стороны, подчеркивая неразрывное единство декабристов и современного общества, авторы пишут: « Хотя сами декабристские общества были количественно не многочисленными (две-три сотни человек), они, несомненно, имели много точек опоры в дворянской и государственно -бюрократической среде. Уже в Союзе спасения мы видим представителей дворянской элиты, тесно связанной с сановными верхами». Все выше сказанное целом не вызывает возражений, но требует уточнения. Действительно члены тайных обществ «имели много точек опоры в дворянской и государственно-бюрократической среде», но стоит отметить, что именно в наиболее привилегированной части российского дворянства возникали идеи, направленные на то, чтобы создать тайные общества. [13,с.114]

Обсуждается и вопрос, весьма односторонне освещавшийся раньше, — о последствиях и значении восстания декабристов.

Но одним из наиболее важных вопросов современного этапа исследований в области декабристоведения является историческая реконструкция состава участников движения декабристов. Он непосредственно связан с проблемой исторического содержания термина «декабристы» («кого считать декабристом?»). Согласно С. В. Мироненко, ответ на вопрос, кого считать декабристом, заключается в установлении тех, кто был членом декабристских тайных обществ и участником восстаний 1825 г. на севере и юге. П. В. Ильин разделяет этот принцип, исходя из того, что декабристы — это члены ряда преемственно связанных друг 70 с другом конспиративных объединений, ставивших своей целью подготовку политических преобразований, а также участники организованных этими объединениями военных выступлений, знавшие о политической цели заговора. К этой формуле склоняются и другие исследователи. Другой важный вопрос терминологического характера: какие тайные общества считать декабристскими.

Открытым остается и вопрос о том, насколько сильны были элементы сознательности в позиции солдатской массы. Подсчеты количества декабристов историками иногда существенно расходятся между собой. Так, В. А. Пушкина и П. В. Ильин полагают, что количество декабристов всех категорий может колебаться от 700 до 900 человек. М. А. Рахматуллин считает эти цифры завышенными, но, в свою очередь, настаивает на включении в число декабристов хотя бы тех солдат, которые имели «какое-то представление о планах офицеров-заговорщиков и выполняли их «общественные» поручения».

Движение декабристов и восстание 14 декабря 1825 года и до настоящего времени занимает большое место в исторических исследованиях многих видных российских ученых. Зарождение декабристского движения и причины, побудившие к этому, программные документы тайных Северного и Южного обществ, материалы допросов декабристов, жизнеописания лидеров этого движения стали главными научными проблемами в исследованиях ученых. Однако при этом, в недостаточной степени исследовались личные записки, воспоминания самих участников восстания, к которым было отнесено около 600 человек, осужденных и отправленных по этапу в Сибирь. Также не в полной мере исследовались воспоминания свидетелей процесса подготовки восстания, косвенно или напрямую причастных к нему.

Можно говорить о том, что позиции историков менялись с течением времени и в связи с их личностными убеждениями.

В первой четверти XIX веке параллельно развивались две концепции — официальная и революционная. Сторонники официальной концепции (М.А. Корф, Н.М. Карамзин) давали резко отрицательную оценку движению, доказывали, что выступление на Сенатской площади лишь случайность, декабристы-мятежники, восставшие против истинной власти. Революционеры же — как сами декабристы, так и А.Н. Герцен идеализировали восстание, приводили бесчисленное множество фактов, свидетельствующих в пользу необходимости.

Василий Осипович Ключевский, представитель второй половины XIX века делает акцент на том, что «декабристы — это случайность, поросшая литературой», тем самым подтверждая идею значимости восстания 14 декабря в связи с обращением к данной проблематике большого числа писателей, историков и философов. Но, несмотря на употребление выражения «случайное восстание», им проводится тщательный анализ событий 1825 года и ему предшествующих годов, что говорит о вдумчивости изучения исторических событий и упоре на факты.

В XX веке историки и общественные деятели пришли к единому в целом мнению, что восстание было не случайным, но также выделяются революционная концепция, направленная на идеализацию личности и деятельности декабристов, и центристскую концепцию, подтверждающих теорию необходимости большим числом аргументов и фактов.

Трудно добавлять чего-то к словам людей, занимающихся движением декабристов длительное время, порой посвятив этому всю жизнь. Каждый человек имеет право на свою оценку, свое понимание.

1.Волобуев, П.В. Выбор пути общественного развития. Теория. История. Современность. / П.В.Волобуев. — Москва.1987 — 310 с

2.Герцен, А.И. Собрание сочинений: в 30 т. / А.И.Герцен.-Т.7.- Издательство Академии Наук СССР,1988.-400 с

3.Гордин.Я.А. Мятеж реформаторов. / Я.А.Гордин — Ленинград: Лениздат, 1989.- 250 с

4.Ильин П.В. Новое о декабристах. Прощенные, оправданные и необнаруженные следствием участники тайных обществ и военных выступлений 1825-1826 гг/ П.В. Ильин — Санкт-Петербург, 2004. — 664.с

5. Карамзин, Н.М. О древнейшей и новой России в ее политическом гражданском отношениях./ Н.М.Карамзин — Москва: Наука, 1991.-109 с

6. Ключевский, В.О. Русская история. / В.О.Ключевский.- Москва: Эксмо, 2000. -400

7. Корф,М.А. Восшествие на престол императора Николая I / М.А.Корф — Москва:Захаров,2003. -720 с

8. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. / В.И.Ленин-Т.12. Москва: Издательство политической литературы,1971. -251 с

9. Мироненко, С.В. «Московский заговор» 1817 г. и проблема формирования декабристской идеологии // Революционеры и либералы России. Сборник научных статей. / С.В.Мироненко. — Москва: Наука, 1990. 31 с

10. Миронов, Б. Н. Социальная история России / Б. Н. Миронов.- Санкт-Петербург, 1999. Т. 1—2.

11. Невелов, Г.А. Декабристы и декабристоведы. /Г.А.Невелов — Санкт-Петербург: Технологос,2003. -305 с

12. Нечкина М. В. Декабристы. / М.В.Нечкина — Москва: Наука, 1982. -283 с

13.Пантин, И.К, Плимак , Е.Г., Хорос, В.Г. Революционная традиция в России 1783-1883 гг.. / И.К.Пантин, Е.Г.Плимак, В.Г.Хорос. — Москва. 1986. -207 с

14.Покровский М.Н. Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв./ М.Н.Покровский—Ленинград: Политиздат,1987.-120 с

15.Пресняков, А. Е.14 декабря 1825 г. / А.Е. Пресняков- Моск305 сва 1926.

16.Пынин А. Н. Общественное движение в России при Александре I А. Н. Пынин. — Санкт-Петербург, 2001. — 560 с.

17.Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. / В.И.Семевский -Санкт-Петербург: Эксмо,1996.-79 ст

18.Рабкина Н.А. К современному прочтению декабризма (Проблемы и тенденции) // История СССР. — 1988. Ст214

19.Шильде Н.К. Шильдер Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. Т.1-4./ Н.К. Шильде -Санкт-Петербург: издание А.С. Суворина, 1897-1898

20. Эйдельман Н.Я. Революция сверху в России. / Н.Я. Эйдельман — Москва: Книга, 1989. — 176 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Причины движения декабристов. Особенности российской дворянской идеологии. Отказ правительства Александра I от политики преобразований. Программы переустройства России. Восстание 14 декабря 1825 г. в Петербурге. Причины поражения восстания декабристов.

контрольная работа [29,8 K], добавлен 20.06.2010

Первые организации будущих декабристов. Северное и южное общества. Восстание черниговского полка. Историческое значение движения декабристов. Трагедия на Сенатской площади. Революционная агитация Герцена. Осуждение обществом действий царя Николая-I.

реферат [54,6 K], добавлен 13.03.2013

Исторические аспекты царствования русских царей и восстания декабристов. Политическая и экономическая обстановка в период правления Александра I. Восстание на Сенатской площади. Заключение декабристов в Петропавловской крепости. Пушкин о декабристах.

реферат [38,5 K], добавлен 04.12.2010

Первое в истории России открытое политическое выступление. Формирование мировоззрения декабристов и первые тайные общества. «Северное» и «Южное» общества декабристов. Восстание декабристов в 1825 г. Следствие и суд. Программные положения декабристов.

контрольная работа [23,0 K], добавлен 08.05.2016

Причины зарождения и характер движения дворянских революционеров, первые организации декабристов. Тайные общества в России на рубеже XVIII-XIX вв. Конституционные проекты Н.И. Муравьева и П.И. Пестеля. Восстания декабристов в Петербурге и на юге России.

реферат [31,7 K], добавлен 26.09.2012

Предпосылки декабрьского восстания: крепостничество, палочный режим в армии, внутренняя политика Александра I. Конституция Н. Муравьева и «Русская правда» П. Пестеля. Восстание 14 декабря 1825г. и дальнейшая судьба его участников, подвиг жен декабристов.

реферат [29,8 K], добавлен 26.04.2009

Деятельность обществ. Радикальная и умеренная группы в Союзе спасения. Подготовка и план восстания. Восстание на Сенатской площади. Восстание Черниговского полка. Арест декабристов. Допросы. Суд и приговор.

реферат [49,1 K], добавлен 15.03.2006

Восстание декабристов 14 декабря 1825 г.: причины, ход, поражение, значение. Нижегородцы-декабристы. Оценка событий историками и общественными деятелями первой части XIX века. А.И. Герцен и В.О. Ключевский – взгляд на восстание и деятельность декабристов.

курсовая работа [139,5 K], добавлен 11.05.2011

Восстание декабристов — начало истории организованного революционного движения в России. Педагогическая, просветительская и хозяйственная деятельность декабристов, как основополагающая методики взаимного обучения в России. Их суждения о восточной окраине.

контрольная работа [39,6 K], добавлен 11.10.2010

Россия времен декабристов, крепостное право и самодержавие. Формирование мировоззрения революционеров, ранние преддекабристские организации. План Государственного переворота, начало восстания 14 декабря 1825 г. в Петербурге. Ход и итоги восстания.

реферат [40,8 K], добавлен 24.11.2010

Высказывается следующая точка зрения на выступление декабристов

Подробное решение параграф § 6 по истории для учащихся 8 класса, авторов Д.Д. Данилов, В.А. Клоков, С.С. Кузнецова, Н.С. Павлова, В.А. Рогожкин 2015

Преступны ли действия декабристов с точки зрения авторов этого источника?

По мнению автора источника действия декабристов преступны, более того – безумны.

Действия декабристов, с точки зрения А.С. Пушкина, являются преступными или героическими? Сравни два вывода и сформулируй проблему (авторский вариант – с. 367).

А.С. Пушкин считает декабристов героями.

Вопрос: Декабристы – преступники или герои?

Ответ: Декабристы боролись за освобождение народа. Они – герои. Но при этом и безумцы. И не потому, что любая попытка выступать против самодержавия была безумной. Нет. Конкретные их действия не отличаются умом. Сложно себе представить, что они действительно рассчитывали на успех предприятия.

Перечислите причины, по которым власть в доме Романовых была передана Николаю Павловичу. Законно ли это было с точки зрения современников?

-предыдущий император Александр I скончался;

-Александр I умер бездетным;

-младший брат Александра Константин отрёкся от престола;

-Николай был третьим братом в семье после Александра и Константина.

После того, как изначально тайное отречение Константина Павловича было опубликовано, сомнений в законности воцарения Николая Павловича ни у кого возникнуть не могло.

Сделайте вывод об оценке выступления декабристов.

Декабристы сами понимали, что идут против законов Российской империи и согласно им считаются преступниками, но они как раз хотели изменить эти законы.

Соотнесите план восстания, подготовленный декабристами, с реальным ходом событий, произошедших на Сенатской площади 14 декабря. Удалось ли восставшим реализовать намеченные планы?

Из первоначального плана удался только первый пункт – вывести войска на Сенатскую площадь. Не было даже попыток захватить Зимний дворец, почтамт и банки, что предусматривалось планом; возможно из-за того, что назначенный диктатором князь С.П. Трубецкой на площадь так и не явился и командования не принял. В итоге не удалось реализовать и план отступления в новгородские военные поселения, потому что восставшие оказались окружены правительственными войсками.

Сделайте вывод об оценке выступления декабристов.

Декабристы изначально хотели принуждать сенат, захватывать и убивать. Планировалось не только убить императора, но и истребить его семью. Потому даже на видимость законности декабристы не претендовали. Они с самого начала делали революцию, то есть сознательно нарушали действовавший порядок ради его изменения. Но планы говорят также об их безумии. Документ, который они хотели заставить принять сенат, не имел силы по законам того времени, потому что вообще не было закона против власти императора. Они собирались вывести на площадь лишь несколько полков. То есть их план мог бы сработать, только если выступление поддержали широкие круги общества и армии, в противном случае поражение было неизбежным даже при неукоснительном соблюдении плана. Но в плане как раз не было мер по привлечению на свою сторону широких масс народа и офицерства. Они должны были сами понять, что им несут свободу. Но такая неожиданная сознательность – утопия.

Опишите восстание на Сенатской площади с точки зрения офицера-заговорщика; солдата Московского полка; любопытного обывателя – наблюдателя событий. Как каждый из них представлял себе цели восстания? Как вы считаете, участники восстания на Сенатской площади чувствовали себя людьми, поднявшимися на правое дело, или нарушителями закона, которых ждёт неминуемое наказание?

Всё сразу пошло не по плану. Сенаторы присягнули Николаю даже до намеченного срока, мы вышли на площадь позже, чем планировали. Но, всё же, вышли! Мы первые в истории России восстали против самодержавия. Честно говоря, на этом успехи почти закончились. Трубецкой не пришёл, единого руководства не было, никто не мог взять на себя командование. Солдаты несколько часов стояли на морозе, мы все бездействовали, пока стягивались правительственные войска. Потом начали атаки. Кавалерию мы отбили. Но против картечи на открытой площади оказались бессильны. Но мы сделали главное дело: мы подали голос в пользу свободы в России! За нами будут другие!!

Рассказ солдата Московского полка

Наутро подняли нас, сказали надо идти защищать законного царя Константина и жену его Конституцию. Ну, что же, мы пошли – дело правое. Поручик наш никогда не подводил – повезло нам с таким офицером. Потому мы легко за ним двинулись. Пришли на площадь, развернули каре. Всё, как учили – не в первый раз. Долго стояли. Холодно было. Но, ничего, и не такое выдерживали. Потом на нас пошли. Мы ребята бравые, но что может одна пехота без поддержки. Долго мы держали оборону, но помощь не пришла.

Пошли наутро на Сенатскую, говорили, там в честь нового царя милости будут раздавать. На площади вместо милости – солдаты. Говорят, что за справедливость восстали. Что ж, за справедливость можно и побороться. И началась «справедливость». Генерал-губернатора застрелили, видать, сильно виноват был. Потом пошли на тех, что на площади другие солдаты. Но не могли сломить ряды. Народу большая толпа собралась. Некоторые кричали, что к вечеру помогут, как стемнеет и злодеи не будут видеть, куда стрелять. Не знаю, может просто так кричали. Как известно, ради красного словца не пожалеешь ни мать, ни отца. Лично я не собирался на рожон лезть. В общем, до темноты они не достояли, разбили их.

Истинную цель выступления знали только руководители, но не широкие массы солдат и народа. Декабристы понимали, что их идеи не найдут поддержки.

Сделайте вывод об оценке выступления декабристов.

Декабристы хотели установить власть народа, но объявить об истинных целях выступления самому этому народу не решились.

С помощью схемы докажите, что декабристам не удалось реализовать свой план восстания.

На схеме отмечены объекты, которые восставшие собирались захватить. В реальности они не сделали даже попыток их занять. Войска не двинулись с Сенатской площади до обстрела картечью.

Как вы считаете, наказание декабристов, с точки зрения современников, было жестоким или справедливым? Обоснуйте своё мнение.

По оценке современников приговор был справедливым, потому что заговорщики покушались на сами основы государства. Но при этом общество было шокировано, потому что дворян давно уже не казнили. При этом саму казнь многие справедливой не считали, потому что по древнему обычаю когда обрывалась верёвка, приговорённого миловали, считалось, что его спас Господь, против воли которого нельзя восставать. Но декабристов вместо этого повесили вторично.

Сделайте вывод об оценке выступления декабристов.

По мнению большинства современников декабристы совершили преступление против государства, но они очень быстро стали символом борьбы за свободу.

Если бы вам пришлось оказаться на Сенатской площади, на чьей стороне были бы ваши симпатии?

Мои симпатии были бы на стороне декабристов, но при этом я бы не верил в их успех, потому попытался бы поскорее убраться подальше.

Обсудите, поддержали бы вы меры, принятые Николаем Павловичем по отношению к жёнам декабристов, или нет?

Поехать к мужьям было желанием самих женщин, несправедливо было бы им это запрещать. Но нельзя признать справедливым изменение их собственных прав и особенно их детей, родившихся после этого.