Высказывается следующая точка зрения на события кровавого воскресенья

Двадцать четвертое задание ЕГЭ по истории предполагает написание аргументов как подтверждающих, так и опровергающих приведенную точку зрения относительно какого-либо исторического события. За правильное его выполнение можно получить максимум 4 первичных балла – для этого нужно привести 2 верных аргумента в подтверждение и 2 – в опровержение. Если указано, например, 2 аргумента в подтверждение, но лишь 1 в опровержение (или наоборот), можно рассчитывать только на 3 первичных балла. Если же приведено всего два аргумента, но один «за», а второй «против», максимально возможный первичный балл – 2; если же оба написанных аргумента иллюстрируют лишь одну точку зрения, больше 1 первичного балла получить не удастся. На первый взгляд это может показаться не совсем честным, однако в первом случае экзаменующийся демонстрирует свое умение оценить проблему с разных сторон, а во втором – лишь с одной.

В том случае, если выпускник приводит только один аргумент в поддержку любой из точек зрения, баллов ему не начисляют. Очень важно не просто приводить общие рассуждения по указанной теме, а писать грамотные, четко сформулированные аргументы, объясняющие, почему этот факт подтверждает данную точку зрения (кроме тех случаев, когда это очевидно).

Также необходимо помнить, что если вы пишете, допустим, не 2, а 3 аргумента в подтверждение и лишь 1 в опровержение, дополнительные баллы за это начислены не будут, и ваш ответ все равно будет оценен в 3 первичных балла. Иногда бывает так, что один и тот же факт используется и для подтверждающего, и для опровергающего аргумента – в таком случае нужно четко расписать аспекты, подходящие для нужной точки зрения.

Данное задание является одним из самых сложных заданий ЕГЭ, но при хорошей подготовке его можно выполнить и на максимальный балл. В случае с этим заданием может неплохо помочь метод «нарешивания» — нужно взять тетрадку и писать в ней различные точки зрения, взятые из вариантов экзамена или банка заданий, а потом приводить к ней аргументы, сверяясь с ответами. При выполнении записей от руки они запомнятся намного лучше – к тому же, кто знает, может, и при сдаче ЕГЭ вам достанется одно из уже прорешенных заданий.

Разбор типовых вариантов задания №24 ЕГЭ по истории

Первый вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Опричная по­ли­ти­ка Ивана Гроз­но­го спо­соб­ство­ва­ла укреп­ле­нию рос­сий­ско­го цен­тра­ли­зо­ван­но­го государства»

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Опричная политика проводилась царем Иваном Грозным с 1565 по 1572 годы и заключалась в осуществлении репрессивных мер, конфискации части земель в пользу государства и разделение территории страны на 2 части – земщину и опричнину. С ней также связан военный поход на Новгород, осуществленный в 1570 году и направленный против бояр, которые, по мнению царя, занимались подготовкой заговора против него; этот поход значительно подорвал экономику города, однако пресек царившие в нем сепаратистские настроения.

Иван Грозный обвинил многих бояр в измене и казнил многих из них, в результате чего их оппозиционные настроения были подавлены. Опричнина сопровождалась усилением гнета крестьян, увеличением объемов их повинностей. Царь добился укрепления централизованной власти, но начали появляться внешние проблемы – набеги крымских татар, неудачный ход продолжавшейся Ливонской войны. Как видим, у опричнины есть и положительные, и отрицательные для государства последствия.

Аргументы в подтверждение:

1. После военного похода 1570 года были подавлены сепаратистские настроения в Новгороде.
2. Была укреплена централизованная власть и прекращена междоусобица.

Аргументы в опровержение:

1. Во время проведения опричной политики в стране, разделенной на части, появились проблемы во внешних делах – начались набеги крымских татар, страна начала терпеть поражение в Ливонской войне.
2. Пострадала экономика – феодалы остались без земель, крестьяне из-за увеличенного объема повинностей не хотели работать, устраиваемые опричниками разорения также способствовали углублению кризиса.

Второй вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

По­встан­цы во главе с Е. И. Пугачевым каз­ни­ли воевод и помещиков, но при этом пы­та­лись копировать су­ще­ство­вав­шую модель го­су­дар­ствен­но­го устройства.

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Ответ за­пи­ши­те в следующем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

Восстание под предводительством Е. Пугачева происходило с 1773 по 1775 год, во время правления императрицы Екатерины Второй. Оно было вызвано многими причинами: уменьшением самостоятельности казаков, введением монополии на соль, тяжелым положением крестьян. Бунтовщик объявил себя чудом спасшимся «мужицким царем» Петром 3, обещая, что будет представлять интересы простых людей. Программа Пугачева включала в себя дарование воли народу, отмену воинской повинности, расправу над угнетателями – дворянами и помещиками.

Восставшие казаки желали установления справедливого государства, в котором был бы принят порядок казачьего круга и выборность представителей власти. Как видим, восставшие в случае своей победы видели совсем иную модель государства, а не ту, которая существовала. Однако некоторые черты схожести с существующим государственным строем все же были – например, Е. Пугачев в 1773 году создал Военную коллегию, которая была главным судебным органом для членов восстания. Она также занималась, например, поддержанием связей со всеми регионами, охваченными восстанием, распределением запасов оружия; также руководитель восставших учредил министерские посты.

Возможный вариант ответа выглядит так:

Аргументы в подтверждение:

1. Пугачев объявил себя царем – это указывает на то, что основы существующего государственного строя по его программе не изменялись.
2. Пугачев учредил министерские посты и Военную коллегию, что было похоже на существующую модель устройства страны.

Аргументы в опровержение:

1. Среди целей восстания были ликвидация дворянского сословия и отмена крепостного права с рекрутскими наборами, что в корне изменяло модель государственного устройства.
2. Восставшие хотели установить справедливую власть с выборными должностями, что не соответствовало существующей модели государства.

Третий вариант задания

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать применение силы со сто­ро­ны власти.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Шествие к Зимнему дворцу, также известное как Кровавое воскресенье, произошло 9 января 1905 года. Оно проходило в форме крестного хода – люди, руководимые священником Гапоном, с иконами двинулись к Зимнему дворцу для того чтобы обратиться к императору. Тот факт, что шествие было крестным ходом, уже указывает на то, что стремления спровоцировать применение силы властями не было. Ведь демонстранты хотели продемонстрировать свою верность правителю, веру в его возможность помочь им. Однако руководивший мероприятием священник Г. Гапон был связан с революционерами-социалистами, которым была выгодна дестабилизация обстановки в государстве.

Также существуют сведения о том, что перестрелка была начата не правительственными войсками, а людьми из толпы восставших; а выстрелы по безоружной толпе со стороны царских войск явились бы беспроигрышным средством дискредитации императорской власти и подрыву доверия к ней, что, в свою очередь, усилило бы позиции революционных сил. Также организаторы восстания наверняка знали, что охране Зимнего дворца было предписано предпринимать действия при любых массовых скоплениях вокруг него, и применение силы было весьма ожидаемо.

Ответ может выглядеть так:

Аргументы в подтверждение:

1. Осуществление царскими войсками выстрелов по безоружной толпе могло стать отличным средством дискредитации власти императора и уменьшению доверия к ней, в свою очередь подняв авторитет революционных партий, что было бы выгодно для них
2. Руководивший шествием священник Георгий Гапон имел связи с социалистами-революционерами, а им нестабильная обстановка в стране была выгодна.

Аргументы в опровержение:

1. Организаторы решили, чтобы шествие имело вид крестного хода, люди шли с иконами — это подчеркивало мирный характер демонстрации и то, что никто не рассматривал вариант применения оружия в отношении участников шествия.
2. Организаторы шествия хотели продемонстрировать преданностью царю и веру в его защиту, не рассчитывая на применение силы со стороны царских войск.

ПРО100 ЕГЭ История запись закреплена

Высказывается следующая точка зрения на сущность событий октября 1917 г. в России: Это был большевистский переворот, изменивший ход демократической революции.
Используя исторические знания, приведите два аргумента, подтверждающих данную оценку, и два аргумента, опровергающих её. Укажите, какие из приведённых вами аргументов подтверждают данную точку зрения, а какие — опровергают её.

За:
— Действия большевиков представляли собой вооруженное восстание, направленное на свержение Временного правительства
— В результате Октябрьской революции изменилась форма государственного устройства, установилась советская власть
Против:
— Октябрьская революция была вызвана бездействием Временного правительства и его неспособностью решить самые острые социальные вопросы (аграрный, рабочий, вопрос о завершении войны)
— Созыв Учредительного собрания, на котором присутствовали представители различных партий (эсеры, меньшевики, кадеты)

.
.
.
.
.
Показать полностью…
.
.
.
.
.
За:
1) провозглашение советской власти на территории бывшей Российской империи
2) арест Временного правительства большевиками

Против:
1) было созвано Учредительное собрание, в которое входили представители разных политических течений;
2) поддержка политики большевиков народными массами (крестьянство, рабочие)

1) Большевики захватили власть путем вооруженного восстания, свергнув временное правительство

2) Политический курс большевиков во многом отличался от политического курса временного правительства, в частности вопрос об отношениях с союзниками и о продолжении войны с Германией

1) Октябрьская революция решила многие вопросы, которые требовал решить народ еще в февральскую революцию: большевики дали крестьянам землю, а народу мир

2) Большевиков поддержало большинство населения, временное правительство почти никто не поддержал

Высказывается следующая точка зрения на события кровавого воскресенья

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать применение силы со сто­ро­ны власти.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Аргументы в опровержение, например:

при вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что

— ор­га­ни­за­то­ры шествия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с иконами, чтобы под­черк­нуть мирный ха­рак­тер шествия;

— ор­га­ни­за­то­ры шествия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать преданность царю и не вы­ра­жа­ли оппозиционных по­ли­ти­че­ских взглядов, по­это­му надеялись на спо­кой­ное восприятие властью

организованного ими шествия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров революционного (радикального) ра­бо­че­го движения, ор­га­ни­за­то­ры шествия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку полиции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных рабочих осла­бить революционное ра­бо­чее движение;

Аргументы в подтверждение:

— свя­щен­ник Георгий Гапон, ру­ко­во­див­ший организацией ше­ствия к Зим­не­му дворцу, был свя­зан с социалистами-революционерами, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции социально-политической

ситуации в стране;

— су­ще­ству­ют свидетельства, что пер­вые выстрелы на Двор­цо­вой площади про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может означать, что в толпе на­хо­ди­лись агенты революционеров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный монархизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным средством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва народного до­ве­рия к власти, что могло уси­лить политические по­зи­ции революционеров и радикалов.

Высказывается следующая точка зрения на события кровавого воскресенья

17 апреля Кратко о специальной теории относительности.

14 апреля Вариант резервного дня ЕГЭ по математике.

13 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по физике.

12 апреля Вариант досрочного ЕГЭ по информатике.

25 декабря На нашем сайте размещён курс русского языка Людмилы Великовой.

− Учитель Думбадзе
из школы 162 Кировского района Петербурга.

Наша группа ВКонтакте
Мобильные приложения:

Ниже представлены ученические решения экзаменационных заданий. Оцените каждое из них в соответствии с критериями проверки заданий ЕГЭ. После нажатия кнопки «Проверить» вы узнаете правильный балл за каждое из решений. В конце будут подведены итоги.

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные проблемы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке, на события «кровавого воскресения»:

Ор­га­ни­за­то­ры шествия к Зим­не­му дворцу со­зна­тель­но стремились спро­во­ци­ро­вать применение силы со сто­ро­ны власти.

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Аргументы в опровержение, например:

при вы­бо­ре первой точки зре­ния может быть сказано, что

— ор­га­ни­за­то­ры шествия вы­бра­ли форму крест­но­го хода с иконами, чтобы под­черк­нуть мирный ха­рак­тер шествия;

— ор­га­ни­за­то­ры шествия ста­ви­ли целью про­де­мон­стри­ро­вать преданность царю и не вы­ра­жа­ли оппозиционных по­ли­ти­че­ских взглядов, по­это­му надеялись на спо­кой­ное восприятие властью

организованного ими шествия;

— в от­ли­чие от ли­де­ров революционного (радикального) ра­бо­че­го движения, ор­га­ни­за­то­ры шествия 9-го ян­ва­ря 1905 г. рас­счи­ты­ва­ли на под­держ­ку полиции, пред­по­ла­гав­шей за счёт вер­но­под­дан­ных рабочих осла­бить революционное ра­бо­чее движение;

Аргументы в подтверждение:

— свя­щен­ник Георгий Гапон, ру­ко­во­див­ший организацией ше­ствия к Зим­не­му дворцу, был свя­зан с социалистами-революционерами, за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в де­ста­би­ли­за­ции социально-политической

ситуации в стране;

— су­ще­ству­ют свидетельства, что пер­вые выстрелы на Двор­цо­вой площади про­зву­ча­ли из толпы, а не со сто­ро­ны войск. Это может означать, что в толпе на­хо­ди­лись агенты революционеров, ис­поль­зо­вав­шие в своих целях на­ив­ный монархизм (веру в царя) на­род­ных масс;

— вы­стре­лы по без­оруж­ной толпе с ико­на­ми могли стать дей­ствен­ным средством дис­кре­ди­та­ции царя, под­ры­ва народного до­ве­рия к власти, что могло уси­лить политические по­зи­ции революционеров и радикалов.

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

Оцените это решение в баллах:

В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дискуссионные проблемы, по ко­то­рым высказываются различные, часто противоречивые, точки зрения. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зрения, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Внешнеполитический курс со­вет­ско­го руководства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах мирного со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами».

Используя ис­то­ри­че­ские знания, при­ве­ди­те два аргумента, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить данную точку зрения, и два аргумента, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ дол­жен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в 1971 году на XXIV съез­де КПСС была при­ня­та Программа мира;

— в 1963 году СССР стал одним из ини­ци­а­то­ров заключения трёхстороннего до­го­во­ра о пре­кра­ще­нии ядерных ис­пы­та­ний в трёх сферах;

— дву­сто­рон­ние договоры СССР с рядом ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран (США, Франция, ФРГ) спо­соб­ство­ва­ли преодолению напряжённости в меж­ду­на­род­ных отношениях;

— в 1960 – 1970-е годы СССР был ак­тив­ным разработчиком мир­ных деклараций ООН.

2) в опровержение, например:

— про­грам­ма мира была при­ня­та лишь в усло­ви­ях военного па­ри­те­та с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами, до­стиг­ну­то­го СССР;

— для до­сти­же­ния военного па­ри­те­та во вто­рой половине 1960-х годов СССР при­нял активное уча­стие в «гонке вооружений»;

— от­дель­ные военные ини­ци­а­ти­вы СССР в 1960 – 1970-х годах (попытка раз­ме­ще­ния ракет на Кубе, ввод войск в Афганистан) были ис­точ­ни­ком международной напряжённости;

— не­смот­ря на си­ту­а­цию «разрядки» в те­че­ние большей части 1970-х годов, СССР не шёл на уступ­ки странам ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го лагеря по стра­те­ги­че­ски значимым во­про­сам (например, объ­еди­не­ние Германии).

Могут быть при­ве­де­ны другие аргументы.

Общая ло­ги­ка от­ве­та вы­пуск­ни­ка про­сле­жи­ва­ет­ся не впол­не отчётливо. Например, не впол­не понятно, что озна­ча­ет по­ло­же­ние «Руководство СССР стре­ми­лось од­но­вре­мен­но обез­опа­сить себя от США и быть го­то­вым к хо­лод­ной войне». В то же время, в от­ве­те до­ста­точ­но чётко вы­де­ле­ны ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние и в опро­вер­же­ние дан­ной точки зрения. Оба ар­гу­мен­та в под­твер­жде­ние дан­ной точки зре­ния дей­стви­тель­но сви­де­тель­ству­ют о том, что внеш­няя по­ли­ти­ка СССР в ука­зан­ный пе­ри­од была миролюбивой, т.к. они по­стро­е­ны на кон­крет­ных фак­тах (хотя и без ука­за­ния времени). Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние дан­ной точки зрения, не­смот­ря на не впол­не кор­рект­ную формулировку, также могут быть

приняты, т.к. яв­ля­ют­ся вер­ны­ми по своей сути. Ар­гу­мент № 1 ука­зы­ва­ет на ак­тив­ное уча­стие СССР в гонке вооружений, ар­гу­мент № 2 – на про­ти­во­сто­я­ние СССР За­па­ду по гер­ман­ско­му вопросу.

Оцените это решение в баллах:

Ответ вы­пуск­ни­ка содержит неточности, но не все они ис­ка­жа­ют смысл ответа. Среди ар­гу­мен­тов в под­твер­жде­ние данной точки зре­ния может быть при­нят аргумент, где ука­за­но на за­клю­че­ние соглашения с США об огра­ни­че­нии вооружений (ОСВ – 1).

Аргумент о «съезде в Хельсинки», где был заключён «договор о со­труд­ни­че­стве и взаимопомощи» не может быть принят, т.к. не ука­за­на связь этого со­бы­тия с ми­ро­лю­би­вым внешнеполитическим кур­сом советского руководства, о ко­то­ром сказано в ар­гу­мен­ти­ру­е­мой точке зре­ния (в дан­ном случае даже не указано, что Со­ве­ща­ние было общеевропейским,

что под­ра­зу­ме­ва­ло бы уча­стие СССР). Не­точ­но­сти в фор­му­ли­ров­ке этого ар­гу­мен­та также зна­чи­тель­но искажают его смысл.

Упомянутый «договор о сотрудничестве» с Фран­ци­ей и «торговое со­труд­ни­че­ство с ФРГ», не­смот­ря на на­ли­чие ненужной связи между этими аргументами, могут быть приняты. После ви­зи­та Шарля де Голля в СССР в 1966 г. советско-французские от­но­ше­ния действительно активизировались, было под­пи­са­но несколько со­гла­ше­ний о со­труд­ни­че­стве с Фран­ци­ей в

различных сфе­рах (в т.ч. и в 1970-х гг.), в 1972 г. было под­пи­са­но долгосрочное со­гла­ше­ние о тор­го­вом и эко­но­ми­че­ском сотрудничестве с ФРГ.

В 1974 г. дей­стви­тель­но было под­пи­са­но долгосрочное со­гла­ше­ние о раз­ви­тии экономического, про­мыш­лен­но­го и тех­ни­че­ско­го сотрудничества с Великобританией, но его смысл не сво­дил­ся к «развитию про­мыш­лен­но­го производства и стро­и­тель­ству предприятий на тер­ри­то­рии России». Этот ар­гу­мент не может быть принят.

Таким образом, не­смот­ря на ряд оши­бок и неточностей, вы­пуск­ник привёл не­об­хо­ди­мое количество ар­гу­мен­тов в под­твер­жде­ние данной точки зрения.

Из аргументов, приведённых в опро­вер­же­ние данной точки зрения, могут быть при­ня­ты те, где ска­за­но о кон­флик­те из-за Кубы и про­ти­во­ре­чи­ях из-за ввода со­вет­ских войск в Афганистан.

Оцените это решение в баллах:

В дан­ном ответе вы­пуск­ник не утруж­дал себя про­ве­де­ни­ем связей между приведёнными фак­та­ми и ар­гу­мен­ти­ру­е­мым положением («Внешнеполитический курс со­вет­ско­го руководства в 1960 – 1970-х годах был ос­но­ван на прин­ци­пах мирного со­труд­ни­че­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами»). Но само на­зва­ние процессов, ука­зан­ных в не­ко­то­рых аргументах, пред­по­ла­га­ет активное уча­стие в них СССР. Ар­гу­мент в под­твер­жде­ние № 1 не может быть принят, т.к. СССР яв­лял­ся участником Сов­беза ООН с мо­мен­та образования ООН, а «мировые проблемы», ко­то­рые были ре­ше­ны при уча­стии СССР в 1960- 1970-е гг. не указаны. Ар­гу­мент в под­твер­жде­ние № 2 принимается, даже, не­смот­ря на от­сут­ствие указания роли СССР в про­цес­се выработки Хель­син­ских соглашений, т.к. Со­ве­ща­ние СБСЕ было бы не­воз­мож­но без ак­тив­ной позиции СССР. Можно при­нять и ар­гу­мент № 1 в опровержение, т.к. тер­мин «гонка вооружений», пред­по­ла­га­ет участие в

этом про­цес­се двух блоков, ли­де­ром одного из ко­то­рых был СССР.

Принимается и ар­гу­мент № 2 в опровержение.

Оцените это решение в баллах:

Первый ар­гу­мент в под­твер­жде­ние не может быть принят: СССР «вёл торговлю» не толь­ко в 1960 – 1970-е, но и в 1950-е, и в 1980-е гг. Фраза «СССР ре­аль­но находился в мире с боль­шин­ством капиталистических стран» ли­ше­на конкретного содержания.

Второй ар­гу­мент в под­твер­жде­ние также не может быть принят: фраза «СССР об­ме­нял­ся с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами учёными» также ли­ше­на конкретного содержания.

Могут быть при­ня­ты в ка­че­стве правильных оба ар­гу­мен­та в опро­вер­же­ние данной точки зрения. В пер­вом сказано об уча­стии СССР в гонке вооружений, что про­ти­во­ре­чи­ло миролюбивому внеш­не­по­ли­ти­че­ско­му курсу. Во вто­ром аргументе верно указано, что ввод войск СССР в Че­хо­сло­ва­кию отразился на от­но­ше­ни­ях СССР с Западом. Заметим, что ука­за­ние на то, что ввод войск ухуд­шил отношения с За­па­дом необходимо, без этого ука­за­ния аргумент не мог быть принят.

Оцените это решение в баллах:

В от­ве­те указаны толь­ко аргументы в опро­вер­же­ние данной точки зрения. Ар­гу­мент №1 не принимается, т.к. в нём идёт речь об ухуд­ше­нии отношений с Китаем, в то время, как в дан­ной точке зре­ния сказано об от­но­ше­ни­ях с ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми странами.

Аргумент №2 со­дер­жит два факта, каж­дый из ко­то­рых можно рас­смат­ри­вать как са­мо­сто­я­тель­ный аргумент. Каж­дый из этих фак­тов с оче­вид­но­стью опровергают дан­ную точку зрения. Это, во-первых, скры­тое участие СССР во Вьет­нам­ской войне (война в Юго-Восточной Азии) и, во-вторых, кос­вен­ное участие СССР (у вы­пуск­ни­ка допущена ошиб­ка в формулировке) в Ближ­не­во­сточ­ном конфликте и, соответственно, про­ти­во­сто­я­ние в нём США.

Оцените это решение в баллах:

Первый ар­гу­мент в под­твер­жде­ние лишён опоры на кон­крет­ное содержание (положения «понимание не­до­пу­сти­мо­сти ядерной войны» и «компромисс» не со­дер­жат фактов, под­твер­жда­ю­щих миролюбивый курс СССР, по­ло­же­ние «договор об учте­нии интересов друг друга» также ли­ше­но конкретного содержания).

Второй ар­гу­мент также не может быть при­нят («возможность со­труд­ни­че­ства со стра­на­ми Запада» су­ще­ство­ва­ла и в дру­гие периоды, а о кон­крет­ной реализации этой воз­мож­но­сти здесь ни­че­го не сказано).

Третий ар­гу­мент в под­твер­жде­ние данной точки зре­ния принимается, не­смот­ря на не­ко­то­рую неполноту, при­сут­ству­ю­щую в формулировке. Это ар­гу­мент основан на кон­крет­ном факте, ко­то­рый с оче­вид­но­стью указывает

на ми­ро­лю­би­вый характер внеш­ней политики СССР.

Из аргументов, приведённых в опро­вер­же­ние данной точки зрения, толь­ко аргумент № 2 может быть при­нят в ка­че­стве верного. Толь­ко этот ар­гу­мент имеет «выход» на стра­ны Запада, не одоб­рив­шие ввод войск ОВД в Чехословакию. В осталь­ных двух ар­гу­мен­тах никак не обо­зна­че­на связь с дан­ной точкой зрения.

Оцените это решение в баллах:

Первый ар­гу­мент в под­твер­жде­ние данной точки зре­ния основан на факте, свя­зан­ном с XX съез­дом КПСС (1956 г.) Дан­ная же точка зре­ния связана с пе­ри­о­дом 1960 – 1970-х гг. Поэтому, заявления, сде­лан­ное на XX съезде, не может быть её ар­гу­мен­том в её подтверждение.

Второй ар­гу­мент в под­твер­жде­ние можно принять. Действительно, сама воз­мож­ность разрешения Ка­риб­ско­го кризиса мир­ным путём яв­ля­ет­ся проявлением ми­ро­лю­би­во­го курса обеих сторон, а по­след­стви­ем мирного раз­ре­ше­ния Карибского кри­зи­са стало улуч­ше­ние отношений между странами.

Принимается пер­вый аргумент в опровержение, где ука­за­но на со­пер­ни­че­ство между СССР и стра­на­ми Запада по по­во­ду борьбы за вли­я­ние в стра­нах «третьего мира».

Указание на под­твер­жде­ние принципа «пролетарского интернационализма» не яв­ля­ет­ся достаточным ар­гу­мен­том для от­ри­ца­ния данной точки зрения. Вы­пуск­ни­ку необходимо было показать, как этот прин­цип препятствовал (а не «не способствовал») осу­ществ­ле­нию миролюбивого курса СССР.

Оцените это решение в баллах:

В дан­ном ответе при­ве­де­ны только факты, но они с оче­вид­но­стью подтверждают или опро­вер­га­ют данную точку зре­ния и могут быть при­ня­ты в ка­че­стве аргументов. Оба ар­гу­мен­та в под­твер­жде­ние и оба ар­гу­мен­та в опро­вер­же­ние данной точки зре­ния (несмотря на грам­ма­ти­че­ские ошибки) принимаются.

Оцените это решение в баллах:

Далеко не все факты, приведённые в пер­вом аргументе в под­держ­ку данной точки зрения, от­но­сят­ся к пе­ри­о­ду 1960 – 1970-х гг. Так, например, вой­ска с ука­зан­ных территорий были вы­ве­де­ны ещё в 1950-е гг. Но один из оче­ред­ных этапов со­кра­ще­ния войск СССР всё же при­хо­дит­ся на 1960 г. Этот факт дей­стви­тель­но может сви­де­тель­ство­вать о ми­ро­лю­би­вом курсе СССР в 1960-е гг.

Второй ар­гу­мент не принимается, т.к. не имеет от­но­ше­ния к про­бле­ме взаимоотношений между СССР и стра­на­ми Запада.

Может быть при­нят единственный ар­гу­мент в опро­вер­же­ние данной точки зрения.

Оцените это решение в баллах:

В пер­вом аргументе в под­твер­жде­ния данной точки зре­ния допущена серьёзная неточность: приведённый до­го­вор предусматривал не «сокращение ко­ли­че­ства ядерного оружия», а его ограничение. Однако, аббревиатура, озна­ча­ю­щая название до­го­во­ра (ОСВ), при­ве­де­на верно, факт под­пи­са­ния договора ОСВ-2 дей­стви­тель­но свидетельствовал о стрем­ле­нии к мир­но­му сотрудничеству и дан­ный аргумент может быть засчитан. Долж­ны быть при­ня­ты в ка­че­стве верных и все осталь­ные аргументы.

Оцените это решение в баллах:

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«В начале 50-х гг. XIX в. сложилась благоприятная международная обстановка для участия России в русско-турецкой войне».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1. в подтверждение, например:

1) Борьба с европейскими революциями, выразившаяся в подавление Николаем 1 польского восстания (1830), укрепила международный авторитет России среди правящих кругов стран Европы, что способствовало становлению благоприятной международной обстановки.

2) 1851 произошел государственный переворот во Франции, что говорит о ее политической нестабильности и об отсутствии твердо установившейся власти, это свидетельствует о том, то Франция не стремилась активно вмешиваться в международные дела. Следовательно, благоприятная международная обстановка для участия России Р-Т войне сложилась.

2. в опровержение, например:

1) У России в начале 50-х не было внешнеполитических союзников, Австрия не могла допустить усиления России на Балканах, Англия не была заинтересована в усилении России и стремилась этому противодействовать, что говорит об отсутствии благоприятной международной обстановки для участия России в Р-Т войне.

2) В 1852 была провозглашена вторая французская империя, императором которой стал Наполеон III, но во Франции все еще была нестабильная обстановка. Для объединения нации и укрепления своего авторитета Наполеону III нужна была победоносная война , то стало одной из причин нарастания международных противоречий и складыванию неблагоприятной международной обстановки для участия России в Р-Т войне.

При оценивании выполнения задания необходимо обратить внимание, что аргументируемая точка зрения посвящена именно международной обстановке, сложившейся перед началом Крымской войны. Аргументы в подтверждение № 2 и в опровержение № 1 не имеют отношения к международной обстановке. Аргумент в подтверждение № 1 неправильный по содержанию (о каком контроле многих держав в Чёрном море идёт речь?). Аргумент в опровержение № 2, где речь идёт о поддержке Англией и Францией Турции накануне войны можно принять, но согласно критериям, общая оценка – 0 баллов.

Оцените это решение в баллах:

Аргумент в подтверждение № 1 не свидетельствует о том, что международная обстановка была благоприятной. Аргумент в подтверждение № 2 принимается. Аргумент в опровержение № 1 не имеет отношения к международной обстановке. Аргумент № 2 в опровержение лишён конкретного содержания (опоры на факты), поэтому является весьма спорным. Оценка – 0 баллов.

Оцените это решение в баллах:

Аргумент в подтверждение № 1 неправильный по содержанию. Аргумент в подтверждение № 2 лишён конкретного содержания (Что значит «довольно сложные отношения с Европой»? Россия заручилась поддержкой Австрии против кого?) и не свидетельствует о благоприятной международной обстановке для начала войны. Аргумент в подтверждение № 3 не свидетельствует о благоприятной международной обстановке для начала войны. Аргумент в опровержение № 1 не имеет отношения к началу войны. Аргументы в опровержение №№ 2 и 3 не имеют отношения к международной обстановке.

Оцените это решение в баллах:

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как «шоковая терапия», способствовала преодолению кризисных явлений в экономике».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

– либерализация торговли и отпуск цен позволили насытить рынок товарами и продуктами первой необходимости

и ликвидировать угрозу голода;

– ваучерная приватизация государственной собственности, начатая в этот период, положила начало процессу формирования слоя собственников;

– сокращение государственных расходов бюджета на закупки вооружения высвобождало средства для инвестиций в рыночные проекты;

– «отпуск цен» в ходе «шоковой терапии» обеспечил ликвидацию «денежного навеса» (избытка денежной массы в сфере обращения) и баланс функционирования рынка;

– либерализация торговли содействовала развитию российского рынка в сфере импортных операций;

– ваучерная приватизация заложила основы для возникновения мелкого и среднего предпринимательства, что способствовало оживлению экономической деятельности, наполнению рынка товарами, снижению остроты проблемы занятости, увеличению доходов некоторых слоёв населения;

2) в опровержение, например:

– отпуск цен привёл к беспрецедентному их росту в сфере потребительского рынка, оптового рынка на продукцию промышленных предприятий, к росту закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, росту тарифов на коммунальные и другие услуги;

– политика «шоковой терапии», приведшая к резкому падению реальных доходов населения и обесценивание денежных накоплений в банке, сузила внутренний потребительский рынок, что обострило кризисные явления в экономике;

– в результате либерализации внешнеэкономической деятельности импорт товаров стал основным источником формирования внутреннего рынка продовольствия и товаров, не выдерживавших конкуренции, наводнения его некачественной продукцией;

– отсутствие правовой базы, таможенного контроля со стороны государства, чёткой системы налогообложения способствовали созданию спекулятивных капиталов;

– отсутствие строгой регламентации приватизационной деятельности со стороны государства привело к формированию крупных капиталов в сырьевых отраслях страны и бесконтрольному вывозу их за рубеж, что резко сократило бюджетные доходы

и обострило кризис производства;

– часть ваучеров, вложенных в акции чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), стала объектом финансовых махинаций, породив неплатёжеспособных собственников, рост количества теневых сделок в финансовой и других сферах экономики;

– политика «шоковой терапии» содействовала формированию «быстрых» капиталов в среднем и малом бизнесе в сфере услуг, пищевой промышленности, но не в наукоёмких отраслях промышленности.

Могут быть приведены другие аргументы

Принимаются оба аргумента в подтверждение, которые подтверждают преодоление таких кризисных явлений в экономике, как дефицит товаров и отсутствие конкуренции между производителями. Из аргументов в опровержение принимаются аргументы №№ 1 и 3. Эти аргументы свидетельствуют о нарастании кризисных явлений в период реформ. Аргумент в опровержение № 2 представляет собой факт (заниженная стоимость предприятий при приватизации), который не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 4 балла.

Оцените это решение в баллах:

Не могут быть приняты аргументы в подтверждение. В аргументе № 1 не вполне понятен термин «кризис продовольственных товаров». Эксперт не может утверждать, что имелся в виду именно их дефицит. Аргумент № 2 представляет собой общее положение, которое не свидетельствует о преодолении каких-либо кризисных явлений. Принимается аргумент № 1 в опровержение (несмотря на фразу «закрытие мероприятий», он понятен). Не может быть принят второй аргумент. По-видимому, выпускник имел в виду инфляционные процессы, поразившие экономику. Но приведенный факт никак не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 0 баллов.

Оцените это решение в баллах:

Аргументы в подтверждение не могут быть приняты, т. к. лишены конкретного содержания и не свидетельствуют о том, что «шоковая терапия», способствовала преодолению кризисных явлений в экономике. Не принимаются и аргументы в опровержения: они отражают кризисные явления в социальной сфере, но не в экономике. Оценка – 0 баллов.

Оцените это решение в баллах:

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Внутренняя политика Н. С. Хрущёва имела либеральный характер».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

· разоблачение культа личности И.В. Сталина на ХХ съезде КПСС (1956 г.);

· началась реабилитация сотен тысяч незаконно репрессированных;

· прекратилась политика массовых репрессий;

· произошёл сдвиг в социальной политике в пользу простых людей (повышение пенсий в ходе пенсионной реформы; введение гарантированной денежной оплаты колхозникам; введение паспортов в деревне, право колхозников свободно переходить в другие колхозы и право уезжать в город, массовое жилищное строительство, обгонявшее по темпам прирост населения);

· были предприняты меры по повышению материального благосостояния населения (значительно сокращены налоги на личные подсобные хозяйства колхозников);

· началось оживление культурного обмена с зарубежными странами, расширение культурных и научных контактов;

2) в опровержение, например:

· применялись методы репрессий к гражданам СССР (расстрел рабочей демонстрации в Новочеркасске в 1962 г.);

· волюнтаристски решались вопросы развития культуры (разнос выставки авангардистов в Манеже в 1962 г.);

· усилились гонения власти на Русскую Православную Церковь (массовое закрытие церквей и монастырей, усиление атеистической пропаганды в СМИ);

· проводилась политика администрирования культуры и искусства (отстранение от руководства журналом «Новый мир» А.Т. Твардовского);

· медленно ликвидировалась система ГУЛАГа;

· в отношении инакомыслящих продолжала использоваться

статья 58 Уголовного кодекса РСФСР (до 1961 г.), квалифицировавшая любые критические выступления в адрес власти как политические и грозившая множеством репрессивных мер подпадавшим под её действие людям.

Могут быть приведены другие аргументы

Принимается аргумент в подтверждение № 1. Аргумент № 2 не может быть принят, т. к. относится к другому периоду. Принимается аргумент № 2 в опровержение: приведённый факт очевидно противоречит положению о либеральной политике периода руководства СССР Н. С. Хрущёвым. Аргумент № 1 не может быть принят: пример, приведённый в скобках неправильный (А. Д. Сахаров не был в заключении). Также при Н. С. Хрущёве активно шёл процесс реабилитации депортированных народов. Бездействие в отношении некоторых из них не стоит рассматривать в качестве аргумента, т. к. под политикой понимается деятельность, которая была нацелена на реабилитацию. Оценка – 2 балла.

Оцените это решение в баллах:

Принимаются аргументы в подтверждение, которые содержат избыточное количество фактов, с очевидностью подтверждающих данную точку зрения. Конечно, появление самиздата нельзя считать частью политики Н.С. Хрущёва, но штрафные баллы при оценивании задания не начисляются, поэтому это положение эксперт просто не засчитывает. Аргумент № 1 в опровержение не имеет опоры на исторические факты (исключение – попытка смещения Хрущёва, но она не показатель отсутствия либерализма в его политике, а, скорее, наоборот). Выпускнику необходимо показать, в чём проявился волюнтаризм и субъективизм в политике Н.С. Хрущёва (сами по себе эти понятия слишком абстрактны). Принимается аргумент № 2 со ссылкой на «дело Пастернака». Оценка – 3 балла.

Оцените это решение в баллах:

Принимаются оба аргумента в подтверждение: приведённые факты с очевидностью свидетельствуют о либерализме в политике Н. С. Хрущёва. Аргумент в опровержение лишён конкретного содержания. которое в данном случае необходимо (единичный случай) и не может быть принят. Оценка – 1 балл.

Оцените это решение в баллах:

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Реформы Александра I имели целью уменьшение привилегий дворянства».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— в 1801 г. был издан закон, предоставлявший право приобретать незаселённые (т.е. без крепостных крестьян) земли купцам, мещанам и государственным крестьянам, тем самым нарушалась монополия дворянства на земельную собственность;

— прекратилась раздача государственных крестьян в частную собственность, что широко практиковалось в XVIII в.; это несколько сдерживало рост числа крестьян, лично принадлежавших дворянам-помещикам, и, следовательно, ограничивало экономические основы высокого социального статуса дворян;

— во второй период правления произошло личное освобождение крестьян в прибалтийских губерниях (без выкупа), разрабатывались проекты крестьянской реформы для всей России, что демонстрировало отношение императора к крепостничеству как к позорному явлению, требующему искоренения;

— в 1819 г. был издан указ, по которому дворян, уличённых в краже, могли лишить дворянства;

— проект реформ М.М. Сперанского, по которому звания при дворе не давали права дворянам занимать высшие государственные должности без подтверждения деловых качеств (экзамен на чин), ограничивал такую привилегию дворян, как право поступать на государственную службу;

2) в опровержение, например:

— полное восстановление положений жалованной грамоты дворянству означало возвращение дворянам привилегии на сословное самоуправление;

— помещики вновь получили право ссылать крестьян без суда на поселение в Сибирь (1822 г.), что восстанавливало их привилегированные права;

— в 1823 г. было подтверждено монопольное право дворян на владение крепостными, недворянам запрещалось иметь в услужении крепостных, принадлежащих помещикам;

— проект М.М. Сперанского, предполагавший разделение властей, введение законодательной Государственной думы, гражданских свобод не был реализован, а его автор, во многом по настоянию дворянской аристократии, был отправлен в ссылку.

Могут быть приведены другие аргументы

Оба аргумента в подтверждение построены на фактах, которые не соответствуют исторической действительности: ни по проекту Сперанского, ни по Конституции Царства Польского, ни в Прибалтике сословные привилегии не отменялись (речь может идти только о некоторых их ограничениях). Первый аргумент в опровержение не принят, так как не содержит указания на реформы и построен на ошибочном положении (судебная система оставалась сословно-представительной). Второй аргумент также не указывает на реформы Александра I. 0 баллов.

Оцените это решение в баллах:

Аргумент в подтверждение № 1 построен на факте, который не соответствует исторической действительности: Александр I не отменил телесные наказания для «простого люда», а только сначала запретил употреблять в приговоре слова «нещадно» и «жестоко», а затем судам было предписано в приговорах точно указывать число ударов. Аргумент № 2 в подтверждение также построен на фактах, которые не соответствуют исторической действительности: и до Александра I недворяне могли поступать в Московский университет. Аргумент № 3 в подтверждение также не может быть принят, так как указ «о вольных хлебопашцах» никак не ограничивал дворян в их правах, так как не имел для них принудительной силы. Не может быть принят и аргумент № 4: во-первых, Негласный комитет прекратил свою деятельность не в начале царствования Александра I, во-вторых, деятельность Негласного комитета не являлась проявлением привилегированности дворянства.

Аргумент № 1 в опровержение не может быть принят: деятельность Государственного совета не является проявлением привилегий дворянства. Аргумент в опровержение № 2 построен на факте, который не соответствует исторической действительности: приказ Тайных дел был ликвидирован ещё в XVII веке. Не может быть принят и аргумент № 3 в опровержение: деятельность Негласного комитета и Непременного совета нельзя считать проявлением существования дворянских привилегий. 0 баллов.

Оцените это решение в баллах:

Аргумент № 1 в подтверждение принимается. В данном случае выпускник сумел связать издание указа «о вольных хлебопашцах» с действиями Александра I, нацеленными на уменьшение конкретных привилегий дворянства (владения крепостными). Аргумент 2 в подтверждение не может быть принят, так как он построен на ошибочном (или недостаточно обоснованном в ответе) положении: дворянство на протяжении многого времени находилось у власти.

Аргумент 1 в опровержение не принимается: существование Негласного комитета нельзя считать проявлением привилегий дворянства. Нельзя принять и аргумент № 2 в опровержение: он построен на неправильной установке создание «рабочих мест» для дворянства – увеличение его привилегий. Кроме того, реформа не ставило целью создание «рабочих мест» для дворянства. 0 баллов.