Меню Рубрики

Все оценивает с точки зрения пользы

Слово из 11 букв, первая буква — «У», вторая буква — «Т», третья буква — «И», четвертая буква — «Л», пятая буква — «И», шестая буква — «Т», седьмая буква — «А», восьмая буква — «Р», девятая буква — «И», десятая буква — «З», 10 буква — «М», слово на букву «У», последняя «М». Если Вы не знаете слово из кроссворда или сканворда, то наш сайт поможет Вам найти самые сложные и незнакомые слова.

Ну что за госпожа, Уж очень гожа: Сидит на ложке, Свесивши ножки. Показать ответ>>

Ну, кто готов Свои две шпаги Скрестить Из-за клочка бумаги? Показать ответ>>

О каком французском городе часто напоминают нам занавески на окнах? Показать ответ>>

Другие значения этого слова:

Случайная загадка:

Какой город находится у лося на голове?

Случайный анекдот:

Из учебника для военных водителей:
Зеркало заднего вида служит для подачи заднего вида в глаза водителя.

Сканворды, кроссворды, судоку, кейворды онлайн

Принцип оценки только с точки зрения практической пользы.

Добрый вечер! Здравствуйте, уважаемые дамы и господа! Пятница! В эфире капитал-шоу «Поле чудес»! И как обычно, под аплодисменты зрительного зала я приглашаю в студию тройку игроков. А вот и задание на этот тур:

Вопрос: Принцип оценки только с точки зрения практической пользы. (Слово состоит из 11 букв)

Ответ: Утилитаризм (11 букв)

Если этот ответ не подходит, пожалуйста воспользуйтесь формой поиска.
Постараемся найти среди 1 126 642 формулировок по 141 989 словам.

Глава 3. Прикладная этика и ее подходы к анализу моральных проблем и принятию решений

страница 4/14
Дата 14.05.2016
Размер 2.6 Mb.
    Навигация по данной странице:
  • § 1. Подход с точки зрения долга (деонтологический)
  • § 2. Подход с точки зрения пользы (утилитаристский).
  • Приложение 2.

Глава 3. Прикладная этика и ее подходы к анализу моральных проблем и принятию решений

§ 1. Подход с точки зрения долга (деонтологический)

1) с позиции моральных прав (прав человека);

2) с точки зрения справедливости.

1. Подход с позиции моральных прав (прав человека).

Типичный подход с точки зрения долга получил свое выражение в трудах немецкого философа И. Канта. Для человека, осознанно или неосознанно (что встречается довольно часто) разделяющего взгляды Канта на мораль, быть нравственным означает то же самое, что быть разумным Человека никто не может заставить быть разумным, точно так же как быть нравственным. Основу нравственности надо искать в человеческом разуме. Для того чтобы представить себе, какие требования предъявляет нам мораль и что значит быть нравственным, необходимо уяснить, что значит быть разумным и каковы важные свойства разума. Таких важных свойств три.

Первое свойство – это присущая разуму логическая последовательность. Нравственные поступки поэтому не должны быть внутренне противоречивы и не должны вступать в противоречие друг с другом.

Второе свойство – универсальность разума, его всеобщность: разум един для всех, поэтому то, что разумно для меня, разумно для всякого другого, и наоборот.

Третье свойство – разум не зависит от опыта, его истинность не основывается на опыте, он, как говорят философы, априорен, поэтому нравственность действия не зависит от его последствий. Для того чтобы быть нравственным, действие должно обладать тремя формальными признаками.

Во-первых, оно должно быть универсализуемо. По Канту, действие является правильным с точки зрения морали только в том случае, если вы хотите, чтобы все люди в подобной ситуации поступали так же.

Пример 1. Убийство человека в приступе гнева. Если эту фразу сформулировать в виде правила, она будет выглядеть следующим образом: «Убивай других, когда на них разгневаешься». Если мы все будем соблюдать это правило, «никто из нас не останется в живых, чтобы продолжить его соблюдать. Поэтому, если данное правило сделать всеобщим (универсальным), это приведет к его самоликвидации, и в этом заключается его внутренняя непоследовательность» (Де Джордж Р Т. Указ соч. С. 148).

Пример 2. «Береги человеческую жизнь». Если это правило сделать универсальным, каждый будет беречь жизнь другого. Следование ему не ведет к его самоуничтожению: данное правило последовательно (Там же. С. 148).

Кант описал «сценарий» действия морального сознания людей в трех формулировках нравственного закона, или категорического императива (безусловного повеления). Первая формулировка отражает принцип всеобщности или универсализуемости: «..Поступай только согласно такой максиме (правило поведения. – Примечание автора), относительно которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» (Кант И. Лекции по этике. М , 2000 С.250).

Во-вторых, для того чтобы действие было нравственным, оно должно быть основано на уважении разумных существ как самоценных личностей, имеющих цель в самих себе. Даже тогда, когда мы используем других людей как средство для собственных целей, например, когда мы их нанимаем или они нас обслуживают, мы не должны забывать, что они всегда остаются самоцелью. Вторая формулировка нравственного закона гласит: «… Поступай так, чтобы ты всегда использовал человечество и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как цель, но никогда только как средство» (Кант И. Указ. соч. С.256).

Иногда теорию Канта называют концепцией моральных прав именно из-за данной формулировки: она наделяет нас моральными правами (правами человека) просто потому, что мы – люди. На других людей возлагается обязанность не нарушать. Наши права, и мы, в свою очередь, не должны нарушать правa других людей.

В-третьих, условие нравственности действия состоит в том, оно должно быть основано на автономии и должно уважать автономию разумных существ. Люди могут с помощью разума контролировать свои чувства, инстинкты и представлять себе свои действия до того, как их выполнят, – и этим они отличаются от животных. Автономия понимается как 1) свобода в качестве способности человека решать, как ему действовать – нравственно или безнравственно; 2) свобода в форме способности людей самим себе предписывать нравственный закон; 3) свобода в форме способности людей самим вырабатывать для себя нравственный закон.

Основной идеей третьей формулировки нравственного закона Канта является то, что воля каждого разумного существа – это воля, устанавливающая всеобщие законы. Воля, по Канту, должна быть не просто подчинена нравственному закону, а подчинена ему таким образом, чтобы она «рассматривалась так же, как самой себе законодательствующая и именно лишь поэтому как подчиненная закону (творцом которого она может считать самое себя)» (Там же. С.258). Категорический императив, или нравственный закон у Канта, – это безусловная команда, это правила принятия решений, которые не зависят ни от обстоятельств, ни от последствий действий, они не допускают исключений. Категорический императив не говорит, каким должно быть содержание действия, чтобы оно было правильным, он лишь устанавливает форму, в которой должно осуществляться действие, чтобы быть нравственным.

Если правило действия проходит все три «теста» на автономию, оно может считаться моральным. Однако бывают ситуации, когда трудно сделать нравственный выбор: мы не можем следовать одному правилу, не нарушая другого. Если применимы несколько самоочевидных, общезначимых моральных правил, но все их соблюсти невозможно, они не могут быть все морально обязывающими, и мы должны осуществить выбор того самоочевидного правила, которое подходит именно к данному случаю и подкреплено наиболее убедительными аргументами и доводами. Сделать такой выбор нелегко, но это является нашим моральным долгом.

Необходимо также уметь проводить различие между нравственным долгом и нравственным идеалом. В стремлении реализовать собственные нравственные идеалы юристы должны полагаться на соответствующие их специализации этические кодексы, для того чтобы делать добро и приносить пользу в тех культурных формах, которые установило профессиональное сообщество.

2. Подход с точки зрения справедливости.

Регламентация естественного чувства справедливости-несправедливости также является одной из важных задач профессиональной этики юриста. Понятие «юстиция» означает справедливость (от лат. justitia), юрист, таким образом, выступает «представителем справедливости» и справедливость для него «есть нераздельный нравственный и служебный долг» (Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. М., 2002. С. 17). С деятельностью юриста связана проблема соотношения законности и справедливости, которая возникает каждый раз, когда принимается решение, либо формально соответствующее букве закона, но при этом оценивающееся как несправедливое, либо кажущееся справедливым, но не согласующееся с требованиями закона (оценка может следовать со стороны общественного мнения, участников судебного процесса, международного сообщества и др.). Прежде чем принять решение, юрист должен взвесить все «за» и «против», прислушаться к голосу своей совести, «голосу справедливости». И тут оказывается, что для принятия правильного решения ему недостаточно обращения только к своему естественному моральному чувству справедливости – он должен знать, каким образом похожие проблемы решались и решаются другими специалистами, что одобряется и не одобряется профессиональным сообществом; он также должен знать законодательство и основы теории морали, методы обращения с моральными и этическими проблемами, а также способы решения этических дилемм. Ведь естественное чувство справедливости может, например, породить желание мщения (по принципу талиона, от лат. talio – возмездие, достигаемое путем нанесения равного ущерба, – древнего обычая, регулировавшего взаимоотношения между кровнородственными коллективами и обязывавшего сородичей при осуществлении мести руководствоваться нормами простой уравнительности) (См.: Словарь по этике. М., 1989. С.348).

Основная и наиболее распространенная формула талиона – «жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб». Юрист испытывает те же моральные чувства, что и другие люди, поэтому если он, например, читает в прессе сообщение о том, что преступник после издевательств убил ребенка и его осудили на 15 лет, то он может, как и другие люди, испытывать раздражение из-за кажущейся несправедливости приговора, которая выражается в его излишней мягкости: он может подумать – ему дали только 15 лет! – и это слово «только» в его сознании как раз и отражает возникшее в нем желание возмездия.

Другой пример. Юрист вырос в небогатой семье, а клиентами организации, где он работает, являются в основном состоятельные люди. Вполне возможно, что на принятие им решений и характер отношения к делам в целом будет оказывать влияние идея справедливости:

а) как равенства – в том случае, если он в душе осуждает богатство (например, как это всегда делали его родители, утверждая, что богатство приводит к нравственной деградации) или неравномерное распределение богатства (как это делалось в советских школьных учебниках по истории);

б) как свободы – в том случае, если он сам хочет стать состоятельным человеком и уважает тех людей, которые добились богатства и свободы.

Категории и концепции справедливости, о которых пойдет речь ниже, помогают практикам, в чьи обязанности входит принятие решений по моральным и этическим проблемам, чьи профессии сопряжены с моральными затратами и чьи неправильные, необдуманные действия могут причинить серьезный, иногда непоправимый вред тем людям, с которыми они работают, лучше понять свои моральные ценности, установки, желания и побуждения, скорректировать и дополнить их.

Выделяют несколько категорий справедливости:

1) распределительная – дистрибутивная справедливость. Блага и тяготы могут распределяться в обществе различными способами: по принципу равенства, в зависимости от потребностей, от затраченных усилий, от заслуг, от вклада;

2) ретрибутивная (карательная) справедливость – фокусируется на ответственности или наказании за неправильные поступки. Главные проблемы ретрибутивной справедливости – это определение условий, делающих наказание справедливым, и природы самого наказания;

3) компенсаторная справедливость – сосредоточивается на возмещении убытков потерпевшей стороне в той мере, в какой ущерб поддается справедливой оценке (См.: Фритцше Дейвид Дж. Этика бизнеса. Глобальная и управленческая перспектива. М., 2002 С. 90–94). Компенсаторная справедливость заключается в компенсации кому-либо за совершенную по отношению к нему в прошлом несправедливость или в возмещении причиненного ему в прошлом ущерба.

4) процедурно-правовая справедливость – термин, употребляемый для обозначения честно разработанных процедур, методов практической деятельности или честно достигнутых соглашений (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С. 175);

5) коммутативная (обменная) справедливость – относится к справедливости и честности сделок.

В настоящее время широко применяется несколько концепций справедливости.

1. Эталитарные концепции.

К числу эталитарных концепций относятся:

• теории, делающие акцент на проблеме равенства. Большим влиянием пользуется «теория справедливости как честности» Дж. Роулса. Здесь определяющими являются три рациональных принципа. Предполагается, что реализация этих принципов представляет благо само по себе, так как выражает и обеспечивает гражданскую свободу человека, которая является главной ценностью;

• принцип наибольшей равной свободы: в соответствии с ним каждая отдельная личность имеет равное с другими право пользоваться максимальным количеством свобод; имеются в виду в основном политические свободы: свобода слова и совести, право обладания собственностью, право на участие в политической жизни – голосовании, выдвижении своей кандидатуры на выборах и т. д.

• принцип справедливого «равенства возможностей». В соответствии с этим принципом люди с одинаковым уровнем способностей и навыков должны иметь одинаковые возможности для занятия определенных должностных и рабочих мест в любом учреждении и для самореализации во всех областях жизни;

• принцип дифференциации, предусматривающий, что общественные и экономические институты должны действовать таким образом, чтобы максимизировать доступность благ для граждан, находящихся в наихудших условиях.

Справедливость распределения благ, ответственности, «тягот» совместной деятельности людей зависит от того, как организована базисная структура общества.

2. Либертарианская (радикально-либеральная) концепция справедливости.

Данная концепция ведет свое начало от английского философа Джона Локка (1632–1704). Основные идеи этой концепции – люди от рождения свободны, в основе свободы лежит частная собственность Справедливым является владение собственностью в случае ее справедливого начального приобретения (собственность, по Локку, – это природная вещь, в которую владелец вложил свой труд или исправил ее за счет труда) или справедливого «перемещения» – продажи, обмена, дарения, наследования. Такая честно заработанная частная собственность не может быть отчуждена, поэтому налогообложение, перераспределяющее заработанные доходы граждан в пользу социальных неудачников, является разновидностью воровства.

Если богатство нажито честным путем, часть его нельзя насильно забрать в пользу бедных. Богатые должны делать добровольные пожертвования в пользу бедных, следуя чувству благотворительности и сострадания. Государственные программы всеобщего здравоохранения рассматриваются как социальная несправедливость и насильственное перераспределение, утверждается, что эти программы выгодны лишь кормящейся за счет них разросшейся бюрократии. Либертарианцы выступают за «минимальное» государство, основной задачей которого является защита граждан от физического насилия, воровства, мошенничества и нарушения договорных обязательств.

Коммунитаристы считают, что можно и нужно смягчить и постараться разрешить противоречия между сторонниками государственных систем помощи неимущим и их противниками за счет перенесения проблемы справедливости с общечеловеческого или общенационального уровня на уровень конкретных общин – групп людей, проживающих в ограниченном регионе, объединенных общей историей, занятиями, родовыми и прочими связями Справедливы принципы, которые соответствуют традициям и ценностям данной общины и признаются в качестве таковых ее членами.

Государство не вправе навязывать правила справедливой игры сверху. Они должны вырабатываться членами общины самостоятельно и отвечать их моральным ценностям Каждая община сама должна решить, по каким принципам и критериям распределять ресурсы на образование, социальную помощь, здравоохранение. Понимание коммунитаристами справедливости включает также общинную солидарность, благотворительность и свободу. Справедливость, по их мнению, не является самоцелью – она должна приспосабливаться к жизни людей по мере изменения этой жизни и должна служить выживанию общины.

4. Справедливость как результат честно организованной общественной дискуссии.

Согласно этим теориям справедливость в обществе достигается как результат идеально (честно) организованной рациональной коммуникации – публичной дискуссии, построенной на рациональной аргументации Для того чтобы быть идеальной!, дискуссия должна иметь процедурный, спонтанный характер (проходить без предварительного теоретически нагруженного обсуждения). Процедурные принципы ведения дискуссии должны быть просты, универсальны и не должны привноситься извне теоретиками. Кроме того, необходимо обеспечить участие в честном диалоге и обсуждении всех заинтересованных сторон. То понимание, которое достигается в результате таким образом организованного обсуждения, и будет признано справедливым.

В рамках дискуссии ни одна из ценностных ориентации или теоретических позиций не может выступать в качестве единственно верной и преобладающей. В процессе рационального обсуждения рано или поздно будет выдвинут решающий аргумент, который сможет привести участников дискуссии к общему решению (согласию).

По мнению авторов этих широко применяющихся международным сообществом теорий современных немецких философов Ю. Хабермаса и К. О. Апеля, публичное обсуждение и совместная выработка принципов справедливой политической деятельности, распределения дефицитных ресурсов и воздаяния за добродетель и преступления являются одной из самых характерных черт современного демократического общества.

5. Справедливость как черта характера.

Данная концепция ведет свое начало от Аристотеля и Фомы Аквинского и относится к этической теории добродетелей. При этом добродетель понимается как сформированная в результате воспитания и образования склонность души человека (черта характера) к совершению добрых, справедливых поступков и избеганию совершения злых и несправедливых. Согласно этой теории человек должен стремиться быть справедливым. Если он не дополнит (или не наполнит) теорию своими личными добродетелями, если не противопоставит свою волю злу (следуя правилy: остановлю зло на себе) и лично не обеспечит защиту добру, то этические правила и принципы сами по себе ничего не смогут сделать – как бы хорошо человек их не знал. Справедливость не может быть «слепой», «темной» – она должна быть рациональной, осмысленной. Добродетель справедливости также включает совершение усилия, которое иногда является болезненным, поскольку предполагает, что человек будет постоянно оценивать противоречащие друг другу интересы и ценности, а любое удержание мысли, любая сколько-нибудь длительная концентрация ума – чрезвычайно трудное дело.

6. Справедливость как лояльность.

Справедливость – это чувство лояльности, трактуемое широко. Люди испытывают естественные чувства лояльности к своим членам семьи, родственникам. Они переносят это чувство на других людей – соседей, друзей, сограждан, человечество, в результате чего это чувство слабеет. Помимо этого, в условиях стабильности и благополучия чувство лояльности расширяется, а в условиях социального кризиса – сужается. Граждане неблагополучного общества не склонны быть справедливыми, распределение дефицитных ресурсов здесь происходит по принципу «знакомства» и «родства».

Справедливость может быть достигнута как результат договоренности конфликтующих сторон, которые отказались от насилия по отношению друг к другу. Договоренность достигается в основном за счет опоры на чувство лояльности, а не логических доводов.

Теорию подхода к справедливости как к лояльности разработал современный американский философ Р. Рорти.

§ 2. Подход с точки зрения пользы (утилитаристский).

Все мы судим о справедливости или несправедливости того или иного действия, поступка, высказывания, вынося моральные суждения. Мы говорим. «Этот человек справедлив» или «Он несправедлив». Вам могут задать вопрос: «Почему вы считаете, что он справедлив?». Если вы ответите следующим образом: «Он справедлив, потому что последствия его действий были благоприятными для людей», – то это будет означать, что вы в данном случае стоите на позициях утилитаризма. Согласно этой теории суждение о справедливости или несправедливости того или иного действия должно оцениваться по предполагаемому или реально существующему результату.

Выбор человеком того или иного действия зависит не только от его воли – выбирая, он должен исходить также из объективных обстоятельств: конкретной ситуации, сложившейся на данный момент практики, существующего законодательства, намерений партнеров, собственного благосостояния и т. д. В основе теории утилитаризма лежит принцип пользы. И. Бентам утверждал, что люди принимают принцип пользы в качестве основного закона поведения, так как он соответствует их природе. Именно польза является критерием оценки моральности поступка. Польза выступает как результат поступка, и поэтому критерием правильности, моральности поступка является только его результат.

Утилитаризм помогает человеку, имеющему возможность выбора, решить, какое из действий он должен осуществить. Аргументы этой теории, как правило, используются для согласования собственных желаний и интересов людей, организаций, институтов общества с имеющимися в их распоряжений средствами, сопоставления сегодняшних, сиюминутных желаний с долгосрочными перспективами. Утилитаризм помогает давать более объективную, непредвзятую оценку последствий каких-либо действий, формулировать моральные оценки. Он стремится установить гармонию личного. И общественного интересов и помочь найти путь к реализации «наибольшего счастья для наибольшего количества людей».

Аргументы утилитаризма – это обобщенные и нашедшие свое воплощение в четких формулировках обычные, повседневные способы рассуждений людей по поводу законов, политики, различных действий.

Позицию классического утилитаризма (существуют также современные теории утилитаризма) можно сформулировать в трех основных положениях:

1) действие считается правильным или неправильным не само по себе, а лишь по своим последствиям;

2) благо или зло последствий измеряется счастьем или несчастьем, к которому ведет данное действие, правильные действия ведут к наибольшему счастью;

3) для человека его личный интерес в такой же степени важен, как и интерес других людей, поэтому правильными всегда будут те действия, которые ведут к наибольшему счастью наибольшего числа людей (и вообще чувствующих существ).

Мотивы, которыми руководствовался человек при совершении тех или иных поступков, сами по себе лишены морального характера, но могут влиять на увеличение или уменьшение числа полезных поступков. Утилитаристы считают, что большая часть хороших поступков совершается нами вовсе не из стремления к всеобщей пользе, а из стремлений к индивидуальной выгоде. Суть поступка не меняется от того, совершил ли его хороший или плохой человек, потому что собственные моральные качества этого человека в свою очередь определяются по ряду совершенных им поступков.

Человек, принимающий решение на основе теории утилитаризма, как правило, поступает следующим образом:

а) выбирает то действие, которое хочет оценить с моральной точки зрения;

б) определяет всех тех, на кого прямо или косвенно влияет данное действие;

в) определяет все основные положительные или отрицательные последствия данного действия – для тех, на кого оно оказывает влияние;

г) сопоставляет общий объем положительных результатов действия с общим объемом отрицательных результатов;

д) суммирует все отрицательные и положительные последствия.

С точки зрения утилитаризма решение этично, если оно обеспечивает большую конечную пользу, чем любой иной вариант решения, то есть имеет больше положительных последствий. Решение недостаточно этично, если имеет больше отрицательных последствий и приносит меньшее благо меньшему числу людей (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С. 121-126).

В рамках современного утилитаризма существуют два варианта решения этических проблем: вариант «утилитаризма правила» и вариант «утилитаризма поступка».

Утилитаризм правила говорит: при определении правильности действий нужно принимать во внимание долгосрочные перспективы и оценивать последствия целого ряда действий в течение определенного периода времени. Под действием здесь, таким образом, понимается не конкретный поступок, а определенный вид действий. Правильность действия зависит не от его полезности, а от того, насколько это действие соответствует тому правилу, на основе которого оно осуществлялось. Само правило оценивается (в сравнении с другими правилами) в зависимости от того результата, к которому действие приведет, – в том случае, если оно действительно осуществляется в соответствии с этим правилом.

Утилитаризм поступка оценивает данное действие в конкретной ситуации по тем непосредственным последствиям, хорошим (полезным) или плохим, к которым оно ведет.

Утилитаризм поступка говорит: надо принимать во внимание все реальные последствия (краткосрочные) одного конкретного действия в категориях совокупной пользы для всех заинтересованных сторон.

В процессе выбора действия, приносящего большую пользу и (или) являющегося меньшим злом, люди встречаются с рядом альтернативных действий, которые не проявляют себя сразу, но могут оказаться более полезными, чем те, которые были первоначально предметом выбора. Использование при принятии решений метода утилитаризма побуждает искать и выбирать лучшие альтернативы.

При использовании утилитаризма для оценки поступков и принятия решений в ситуации выбора встречается ряд трудностей:

1) трудно, и даже иногда невозможно, предсказать и предусмотреть все последствия какого-либо решения или действия, тем более морального;

2) трудно подсчитать пользу какого-либо действия (ряда действий), тем более что польза не является постоянной величиной и может не быть общих единиц для ее измерения;

3) увеличение пользы может потребовать таких действий, которые способны причинить значительный вред небольшому числу людей;

4) теория утилитаризма не учитывает принцип справедливости, а в ряде случаев противоречит ему. Справедливость не основывается на пользе – она заключается в том, чтобы люди поступали должным образом и с ними обращались бы должным образом. Например, осуждение невиновного несправедливо вне зависимости от того, влечет ли за собой такое осуждение более благотворные последствия, чем отказ от осуждения (Де Джордж Р. Т. Указ соч. С. 119);

5) не все ценности ценны потому, что полезны. В процессе использования теории утилитаризма нужно обращать внимание на отличие благ и ценностей, которые выступают средствами для какой-либо практической цели или для удовлетворения непосредственных потребностей, от ценностей более высокого порядка: ценности личности, ценности красоты, ценности дикой природы.

Аргументы утилитаризма используются обществом при принятии законов против тех действий, которые могут нанести вред этому обществу и его членам. Законы предусматривают наказания за преступления. Тем самым общество усиливает отрицательные последствия таких действий для тех, кто их совершает, то есть для правонарушителей и преступников, для того чтобы эти отрицательные последствия (штраф, тюремное заключение, страх понести наказание) перевесили ожидаемое удовлетворение.

Например, штраф за незаконные действия фирмы должен быть больше, чем выгода, которую эта фирма надеялась получить, нарушая закон (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С 119).

Аргументы утилитаризма используются также для обоснования моральных санкций против тех членов общества, действия которых приносят обществу (его членам) вред.

При принятии и обосновании этических решений необходимо опираться на различные подходы, предлагаемые прикладной этикой, – в зависимости от цели и конкретной ситуации. Комплексное использование двух основных подходов – с точки зрения долга и с точки зрения справедливости – поможет выбрать наиболее оптимальный вариант решения, предоставит возможность для выявления альтернативных вариантов, позволит найти решение, влекущее минимальные вредные последствия.

1. Попытайтесь универсализировать какие-либо правила, которым вы обычно следуете в своей жизни: в общении с близкими, в отношении к работе, учебе и т. д.

2. Попытайтесь проверить какое-либо свое действие на моральность, руководствуясь следующими соображениями:

а) оцените, выражает ли данное действие уважение к людям как к самоцели (самостоятельной ценности), а не только как к средствам;

б) оцените, является ли данное действие таким, что его должны выполнять все люди;

в) если данное действие общепризнанно, вступает ли оно в противоречие с другими общепризнанными обязательствами, в результате чего вы не можете реализовать свой моральный долг ни в том, ни в другом случае;

г) рассмотрите аргументы в защиту или против каждого из общепризнанных обязательств: является ли какое-либо из них действительно вашим долгом в данной ситуации? Та обязанность, аргументы в пользу которой наиболее убедительны, и является действительным долгом (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С.160).

Вопросы для самопроверки.

1. В чем заключается подход к принятию этических решений с точки зрения долга и прав?

2. Какие основные категории и концепции справедливости прикладная этика рекомендует в качестве инструментов для принятия решений?

3. В чем разница между утилитаризмом действия и утилитаризмом правила?

4. В чем заключаются трудности при использовании теории утилитаризма при принятии и обосновании этических решений?

5. Каким образом осуществляется обоснование моральных принципов?

Приложение 2.

«ВВЕДЕНИЕ В ОСНОВАНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»

Глава 1. «О принципе полезности»

(См.: Антология мировой философии. Т.З., М., 1971. С 587–589).

Природа подчинила человечество двум верховным властителям – страданию и удовольствию. Только они указывают, что мы должны делать, и определяют, что мы будем делать. Критерий справедливого и несправедливого, с одной стороны, цепь причин и следствий – с другой, прикреплены к их престолу. Они управляют нами во всем, что мы знаем, что мы говорим и что мы думаем.. на словах человек может отрицать их могущество, но на деле он остается подчинен им. Принцип полезности признает это подчинение и принимает его в качестве основания системы, цель которой возвести здание счастья руками разума и закона.

..Под принципом полезности понимается принцип, который одобряет или не одобряет какое бы то ни было действие согласно тому, проявляет ли оно тенденцию увеличить или уменьшить счастье той стороны, о чьем интересе идет речь..

Общество есть фиктивное тело, составленное из индивидуальных личностей, которые рассматриваются как составляющие его члены. В чем же состоит тогда интерес общества? Это сумма интересов отдельных членов, составляющих его.

Известная правительственная мера (а это только особый род действия, совершаемого отдельной личностью или личностями) может быть названа сообразной с принципом полезности или продиктованной принципом полезности, когда подобным же образом тенденция его увеличить счастье общества больше, чем таковая уменьшить его.

§ 2. Подход с точки зрения пользы (утилитаристский).

Теория утилитаризма разработана в XIXв. английскими философами Иеремией Бентамом (1748–1832) и Джоном Стюартом Миллем (1806–1873) и в настоящее время широко используется при принятии и обосновании решений в социальной жизни (см. приложение 2).

Все мы судим о справедливости или несправедливости того или иного действия, поступка, высказывания, вынося моральные суждения. Мы говорим. «Этот человек справедлив» или «Он несправедлив». Вам могут задать вопрос: «Почему вы считаете, что он справедлив?». Если вы ответите следующим образом: «Он справедлив, потому что последствия его действий были благоприятными для людей», – то это будет означать, что вы в данном случае стоите на позициях утилитаризма. Согласно этой теории суждение о справедливости или несправедливости того или иного действия должно оцениваться по предполагаемому или реально существующему результату.

Выбор человеком того или иного действия зависит не только от его воли – выбирая, он должен исходить также из объективных обстоятельств: конкретной ситуации, сложившейся на данный момент практики, существующего законодательства, намерений партнеров, собственного благосостояния и т. д. В основе теории утилитаризма лежит принцип пользы. И. Бентам утверждал, что люди принимают принцип пользы в качестве основного закона поведения, так как он соответствует их природе. Именно польза является критерием оценки моральности поступка. Польза выступает как результат поступка, и поэтому критерием правильности, моральности поступка является только его результат.

Утилитаризм помогает человеку, имеющему возможность выбора, решить, какое из действий он должен осуществить. Аргументы этой теории, как правило, используются для согласования собственных желаний и интересов людей, организаций, институтов общества с имеющимися в их распоряжений средствами, сопоставления сегодняшних, сиюминутных желаний с долгосрочными перспективами. Утилитаризм помогает давать более объективную, непредвзятую оценку последствий каких-либо действий, формулировать моральные оценки. Он стремится установить гармонию личного. И общественного интересов и помочь найти путь к реализации «наибольшего счастья для наибольшего количества людей».

Аргументы утилитаризма – это обобщенные и нашедшие свое воплощение в четких формулировках обычные, повседневные способы рассуждений людей по поводу законов, политики, различных действий.

Позицию классического утилитаризма (существуют также современные теории утилитаризма) можно сформулировать в трех основных положениях:

1) действие считается правильным или неправильным не само по себе, а лишь по своим последствиям;

2) благо или зло последствий измеряется счастьем или несчастьем, к которому ведет данное действие, правильные действия ведут к наибольшему счастью;

3) для человека его личный интерес в такой же степени важен, как и интерес других людей, поэтому правильными всегда будут те действия, которые ведут к наибольшему счастью наибольшего числа людей (и вообще чувствующих существ).

Мотивы, которыми руководствовался человек при совершении тех или иных поступков, сами по себе лишены морального характера, но могут влиять на увеличение или уменьшение числа полезных поступков. Утилитаристы считают, что большая часть хороших поступков совершается нами вовсе не из стремления к всеобщей пользе, а из стремлений к индивидуальной выгоде. Суть поступка не меняется от того, совершил ли его хороший или плохой человек, потому что собственные моральные качества этого человека в свою очередь определяются по ряду совершенных им поступков.

Человек, принимающий решение на основе теории утилитаризма, как правило, поступает следующим образом:

а) выбирает то действие, которое хочет оценить с моральной точки зрения;

б) определяет всех тех, на кого прямо или косвенно влияет данное действие;

в) определяет все основные положительные или отрицательные последствия данного действия – для тех, на кого оно оказывает влияние;

г) сопоставляет общий объем положительных результатов действия с общим объемом отрицательных результатов;

д) суммирует все отрицательные и положительные последствия.

С точки зрения утилитаризма решение этично, если оно обеспечивает большую конечную пользу, чем любой иной вариант решения, то есть имеет больше положительных последствий. Решение недостаточно этично, если имеет больше отрицательных последствий и приносит меньшее благо меньшему числу людей (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С. 121-126).

В рамках современного утилитаризма существуют два варианта решения этических проблем: вариант «утилитаризма правила» и вариант «утилитаризма поступка».

Утилитаризм правила говорит: при определении правильности действий нужно принимать во внимание долгосрочные перспективы и оценивать последствия целого ряда действий в течение определенного периода времени. Под действием здесь, таким образом, понимается не конкретный поступок, а определенный вид действий. Правильность действия зависит не от его полезности, а от того, насколько это действие соответствует тому правилу, на основе которого оно осуществлялось. Само правило оценивается (в сравнении с другими правилами) в зависимости от того результата, к которому действие приведет, – в том случае, если оно действительно осуществляется в соответствии с этим правилом.

Утилитаризм поступка оценивает данное действие в конкретной ситуации по тем непосредственным последствиям, хорошим (полезным) или плохим, к которым оно ведет.

Утилитаризм поступка говорит: надо принимать во внимание все реальные последствия (краткосрочные) одного конкретного действия в категориях совокупной пользы для всех заинтересованных сторон.

В процессе выбора действия, приносящего большую пользу и (или) являющегося меньшим злом, люди встречаются с рядом альтернативных действий, которые не проявляют себя сразу, но могут оказаться более полезными, чем те, которые были первоначально предметом выбора. Использование при принятии решений метода утилитаризма побуждает искать и выбирать лучшие альтернативы.

При использовании утилитаризма для оценки поступков и принятия решений в ситуации выбора встречается ряд трудностей:

1) трудно, и даже иногда невозможно, предсказать и предусмотреть все последствия какого-либо решения или действия, тем более морального;

2) трудно подсчитать пользу какого-либо действия (ряда действий), тем более что польза не является постоянной величиной и может не быть общих единиц для ее измерения;

3) увеличение пользы может потребовать таких действий, которые способны причинить значительный вред небольшому числу людей;

4) теория утилитаризма не учитывает принцип справедливости, а в ряде случаев противоречит ему. Справедливость не основывается на пользе – она заключается в том, чтобы люди поступали должным образом и с ними обращались бы должным образом. Например, осуждение невиновного несправедливо вне зависимости от того, влечет ли за собой такое осуждение более благотворные последствия, чем отказ от осуждения (Де Джордж Р. Т. Указ соч. С. 119);

5) не все ценности ценны потому, что полезны. В процессе использования теории утилитаризма нужно обращать внимание на отличие благ и ценностей, которые выступают средствами для какой-либо практической цели или для удовлетворения непосредственных потребностей, от ценностей более высокого порядка: ценности личности, ценности красоты, ценности дикой природы.

Аргументы утилитаризма используются обществом при принятии законов против тех действий, которые могут нанести вред этому обществу и его членам. Законы предусматривают наказания за преступления. Тем самым общество усиливает отрицательные последствия таких действий для тех, кто их совершает, то есть для правонарушителей и преступников, для того чтобы эти отрицательные последствия (штраф, тюремное заключение, страх понести наказание) перевесили ожидаемое удовлетворение.

Например, штраф за незаконные действия фирмы должен быть больше, чем выгода, которую эта фирма надеялась получить, нарушая закон (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С 119).

Аргументы утилитаризма используются также для обоснования моральных санкций против тех членов общества, действия которых приносят обществу (его членам) вред.

При принятии и обосновании этических решений необходимо опираться на различные подходы, предлагаемые прикладной этикой, – в зависимости от цели и конкретной ситуации. Комплексное использование двух основных подходов – с точки зрения долга и с точки зрения справедливости – поможет выбрать наиболее оптимальный вариант решения, предоставит возможность для выявления альтернативных вариантов, позволит найти решение, влекущее минимальные вредные последствия.

1. Попытайтесь универсализировать какие-либо правила, которым вы обычно следуете в своей жизни: в общении с близкими, в отношении к работе, учебе и т. д.

2. Попытайтесь проверить какое-либо свое действие на моральность, руководствуясь следующими соображениями:

а) оцените, выражает ли данное действие уважение к людям как к самоцели (самостоятельной ценности), а не только как к средствам;

б) оцените, является ли данное действие таким, что его должны выполнять все люди;

в) если данное действие общепризнанно, вступает ли оно в противоречие с другими общепризнанными обязательствами, в результате чего вы не можете реализовать свой моральный долг ни в том, ни в другом случае;

г) рассмотрите аргументы в защиту или против каждого из общепризнанных обязательств: является ли какое-либо из них действительно вашим долгом в данной ситуации? Та обязанность, аргументы в пользу которой наиболее убедительны, и является действительным долгом (Де Джордж Р. Т. Указ. соч. С.160).

Вопросы для самопроверки.

1. В чем заключается подход к принятию этических решений с точки зрения долга и прав?

2. Какие основные категории и концепции справедливости прикладная этика рекомендует в качестве инструментов для принятия решений?

3. В чем разница между утилитаризмом действия и утилитаризмом правила?

4. В чем заключаются трудности при использовании теории утилитаризма при принятии и обосновании этических решений?

5. Каким образом осуществляется обоснование моральных принципов?

Все оценивает с точки зрения пользы

Утилитаризм — Принцип оценки только с точки зрения практической пользы

Разбор по буквам:
  • Утилитаризм — Слово на У
  • 1 — я буква У
  • 2 — я буква Т
  • 3 — я буква И
  • 4 — я буква Л
  • 5 — я буква И
  • 6 — я буква Т
  • 7 — я буква А
  • 8 — я буква Р
  • 9 — я буква И
  • 10 — я буква З
  • 11 — я буква М
Варианты вопросов:
translateSpanWord

Кроссворды, сканворды – доступный и действенный способ тренировки интеллекта, увеличения багажа знаний. Разгадывать слова, складывать пазлы – развивать логическое и образное мышление, стимулировать нейронную деятельность мозга и, наконец, с удовольствием коротать свободное время.

Мир после конца света

Предыдущие записи автора

С точки зрения пользы.

С точки зрения пользы.

— Здорова Серёга. Чего грустный такой? —

— Да сегодня на рынке пирожки купил с капустой, два штуки, у бабки одной.-

— И чего, капуста плохая попалась?-

— Да нет, нормальная. Капуста как капуста. Толька вот я пирожки с картошкой покупал, а бабка мне с капустой подсунула! —

— И чего? Может ошиблась старушка, с каждым бывает. —

— Вряд ли. Чего она не знает где у нее какие пирожки лежат? Она же ими не первый день торгует! —

— Да не о том я. Я про то что слепо доверился ей, принял от нее пирожки с картошкой, а они оказались с капустой! —

— И ты из за этого так расстроился? Тебя что, в жизни не разу не обманывали? —

— То-то и оно, в моей жизни, это происходит далеко не в первый раз. —

— Ну так пора бы уже к этому привыкнуть. Что тут такого? Не ты первый, не ты последний. —

— А что, если, мы делаем что то не так? —

— Я про позицию восприятия. —

— В смысле мы рассматриваем все что с нами происходит, только с позиции правды или не правды. —

— Ну да. И чего в этом такого? Все так делают. —

— Все. А что если это не верный путь? —

— Не верный? Ты это что, чего то предлагаешь? —

— А что если, все рассматривать не с позиции правды или не правды, а с позиции пользы. —

— Ну задавать себе вопрос, не по старому, правду мне предоставляют или лож, а спрашивать себя, какую пользу это принесет! Понимаешь? —

— Ну вот возьмем к примеру мои пирожки, кстати угощайся. Мне предлагают пирожок и говорят, вот это пирожок с картошкой. Я в свою очередь, могу усомниться так ли это на самом деле и начать задавать себе вопрос, правда это или нет. При таком подходе, я либо доверюсь и буду в одном случае обманут, в другом нет. Либо я не доверюсь выбору вовсе и не буду брать пирожок и останусь голодным. —

— И что из всего этого следует? Пирожок кстати вкусный, зря ты так. —

— А следует вот что. При подходе правда не правда, я получаю два негативных результата, против одного позитивного. —

— А если взять другой подход? Кстати, не подашь второй пирожок? —

— А при подходе с пользой в основе, мы задаем себе вопрос, какую пользу это принесет! То есть я даю тебе второй пирожок, говорю что он с капустой, а ты задаешь себе вопрос, какую пользу это тебе принесет и даже если, он вдруг окажется с картошкой, ты уже будешь сориентирован на применения его максимально эффективным способом. Улавливаешь мысль? —

— То есть при старом подходе мы тратили наше внимание на дилемму между правдой или не правдой, а при новом, фокусируемся на достижении результата который приносит нам наибольшую пользу, вне зависимости от того, правда это или лож? —

— Именно! К стати с тебя два пирожка с картошкой. Теперь ты угощаешь. —

  • 1705 просмотров
  • Блог пользователя Николай1987
  • Чтобы написать комментарий, войдите или зарегистрируйтесь.

Следующие записи автора

Простите, а где здесь ПА тематика? Да и подход героев, отнюдь не нов. Американцам например пофиг на правду или ложь, у них давно критерий — выгодно/не выгодно.

Дело не в выгоде, а в ориентировании на пользу выбирающего в условиях невозможности определения правды. Проще говоря если не знаешь наверняка правду тебе предлагают или ложь есть вариант опираться на критерий пользы, вместо того чтобы раскачиваться между правдой и неправдой. А на счет ПА, пирожки были радиоактивные! 🙂

Гость, да вы что! Это же NextWave! Лучше писать рассказы со смыслом, чем писать рассказы про сталкера Петю/Лешу/Дусю (и т.д, не в обиду ни кому).

Мысль не уловил. С точки зрения пользы, получается как-то цинично и машинно. То есть — места для чувств/предпочтений нету, как к примеру «куплю пирожок — вот наемся!» или к примеру на свидании «мне нужно только трахнуть ее». но с другой стороны это сделало бы мир проще. Опять же, не понятно что делать с нейтральным выбором, к примеру просто купить любой пирожок, похрен с чем — получается позиции неправды-правды, нет. То есть, сама позиция правды-неправды, не выгодна: несет только негатив, а польза сомнительна.

Ваше понятие называется понятием общества потребления в данном рассказе. Потому медийные человеки и говорят пипл хавает,без разницы с чем главное есть можно. А задайтесь вопрос,если у тебя скажем аллергия на креветки и ты попросишь в ресторане пирожок с мясом,а тебе подадут с криветками. Так и помереть не долго. Зато в креветках много йода и вообще они полезны =) Выходит не 1 позитивный ответ,а 1 позитивный и 1 скажем смертельный. Не всегда именно из-за предпочтений спрашивают,хотя на безрыбье и рак рыба. Когда жрать нечего будет без разницы насколько правда ложь или полезно.

Покупайте у проверенных продавцов или пользуйтесь услугами гаранта .

блин.Я просто обязан это написать,раз никто не решился. МОЛОДЕЦ!ВОЗЬМИ С ПОЛКИ ПИРОЖОК.С МЯСОМ НЕ БЕРИ,А С КАРТОШКОЙ Я САМ СЪЕМ.

«Дело не в выгоде, а в ориентировании на пользу выбирающего в условиях невозможности определения правды. Проще говоря если не знаешь наверняка правду тебе предлагают или ложь есть вариант опираться на критерий пользы, вместо того чтобы раскачиваться между правдой и неправдой.»

Как будто пользу всегда легко можно определить. Ничего не изменится, просто будет выбор между «дать бабке в глаз, чтобы в следующий раз не обманывала» или молча сожрать то, что дала. В первом случае возможны два варианта. В следующий раз бабулька даст что попросят, да еще пару пирожков сверху положит в знак уважения. Или она сделает специальную начинку для обидчика, после которой тот уже никогда не сможет никому двинуть в глаз. Во-втором случае тоже возможны варианты. Бабулька из-за старческого склероза перепутавшая в прошлый раз пирожки, усовестившись, положит парочку сверху в качестве коменсации морального ущерба. Или бабка видя, что покупатель молча снес обиду, обнаглев, будет обвешивать его, подсыпать в начинку всякую дрянь и обсчитывать терпилу.

«А на счет ПА, пирожки были радиоактивные! :-)»

Ага, они еще были из капусты-мутанта и покупал их сталкер за пачку «пятерки». Ценю Ваше чувство юмора, но мне кажется несколько неэтично выкладывать свои произведения не по тематике на тематических сайтах. На «ваулте 13» был один графоман, который выкладывал там свои бредовые «творения». Как же он там всех задолбал. Не уподобляйтесь ему.

«Гость, да вы что! Это же NextWave! Лучше писать рассказы со смыслом, чем писать рассказы про сталкера Петю/Лешу/Дусю (и т.д, не в обиду ни кому). «

Это была ирония? 🙂 Если нет, то я не вижу особой разницы между голой леди, нарисованной на заборе деффективными подростками и «Черным квадратом» еврея Малевича. В обеих произведениях смысл практически отсутствует, а присутствует похабень, просто разного толка. :Р

Текст заставил вас задуматься, а значит, программа «минимум» выполнена! 🙂

«Текст заставил вас задуматься, а значит, программа «минимум» выполнена! :-)»

Смеетесь? Или типа если заставили кого задуматься, то произведение гениальное? Увы, большинство современных текстов заставляют задуматься только «Зачем автор это пишет? Было бы лучше, если не писал».

«Или типа если заставили кого задуматься, то произведение гениальное?»

Мне до гениальности еще далеко, вы меня в этом в очередной раз убедили. Спасибо вам за это! Надо периодически спускаться с небес на землю, это полезно для творческого роста.

«Увы, большинство современных текстов заставляют задуматься только «Зачем автор это пишет? Было бы лучше, если не писал».»

Согласен. Для того и пытаюсь совершенствоваться, может пока не очень получается, но благодаря вам надеюсь рост будет стремительнее. Возможно благодаря вашим замечаниям когда ни будь родиться воистину шедевр! Еще раз благодарю за оценку. Для меня это важно! Надеюсь и в дальнейшем буду получать от вас конструктивную критику. 🙂

«Согласен. Для того и пытаюсь совершенствоваться, может пока не очень получается, но благодаря вам надеюсь рост будет стремительнее. Возможно благодаря вашим замечаниям когда ни будь родиться воистину шедевр! Еще раз благодарю за оценку. Для меня это важно! Надеюсь и в дальнейшем буду получать от вас конструктивную критику. :-)»

Рад за Вас. Надеюсь, Вы когда-нибудь забабахаете вещь покруче «Фауста» Гёте.

Произведение, конечно, интересное, со смыслом и читается легко, вот только в следующий раз постарайтесь ещё и с темой ПА связать!

Читайте также:  Из чего с точки зрения автора следует исходить в поиске общего или единого
Источники:
  • http://pole-chudes-otvet.ru/princzip-oczenki-tolko-s-tochki-zreniya-prakticheskoj-polzy
  • http://dogmon.org/etika-i-psihologiya-professionalenoj-deyatelenosti.html?page=4
  • http://studfiles.net/preview/4349014/page:11/
  • http://spanword.ru/words/561890-printsip-otsenki-tolko-s-tochki-zreniya-prakticheskoj-polzy.html
  • http://deadland.ru/node/13465