В современной науке существуют разные точки зрения науки

По вопросу о происхождении науки существуют две противоположные точки зрения. Сторонники первой точки зрения считают научным всякое обобщенное знание и утверждают, что наука возникла в период, когда человек стал делать первые орудия труда. Другая крайняя точка зрения относит происхождение науки к довольно позднему периоду (XV-XVIII вв.), когда появилось экспериментальное естествознание. Современное науковедение не дает однозначного ответа на этот вопрос, т. к. из разного понимания сущности науки вытекают различные даты ее возникновения:

1. 1. если считать науку формой общественного сознания, то наука возникла в Древней Греции;

2. 2. если понимать науку как всякое обобщенное знание и деятельность по производству этих знаний, то наука возникла в начале становления человеческой культуры;

3. 3. если считать науку социальным институтом, то возникновение науки относится к Новому времени;

4. 4. как система подготовки научных кадров наука возникла с середины XIX века;

5. 5. как производительная сила наука возникла со второй половины ХХ века.

Различное время рождения имеют и конкретные науки. Так, математика возникла в период Античности, естествознание — в Новое время, общественные науки — в XIX веке. Для решения этого вопроса необходимо выделить критерии науки:

· · наличие социального запроса на научные знания;

· · выделение особой группы людей, занимающихся наукой;

· · возможность накопления научных знаний (на основе письменности)

· · разработка познавательных приемов (сравнение, доказательство, анализ).

Совокупность таких условий складывается в Древней Греции в VII — VI вв. до н. э. Возникновению науки в Античный период предшествовал этап развития человеческой культуры и цивилизации на Древнем Востоке.

В самых древних восточных цивилизациях — Египетской и Шумерской существовал механизм хранения и передачи знаний. Эти цивилизации вырабатывали конкретные знания в области математики, астрономии и передавали их по принципу наследственного профессионализма, т. е. от старшего к младшему в касте жрецов.Передача знаний осуществлялась через профессионально-именной способ трансляции знаний — от жреца к посвященному. Процесс обучения сводился к пассивному усвоению готовых рецептов.

Этому предшествовал на ранних этапах человеческой истории личностно-именной тип передачи знаний, при котором необходимые знания передавались через обряды, посвящения.

Универсально-понятийный тип передачи знаний, характерный для современной науки, не регламентирует субъекта познания.

В древнеегипетской цивилизации, просуществовавшей около 4000 лет, происходило медленное, стихийное накопление знаний. Более динамично развивалась вавилонская цивилизация. Вавилонские жрецы настойчиво исследовали звездное небо и добились в этом больших успехов. Они создали астрономию как практическую деятельность.

Практический характер имели знания в Индии и Китае. Многие из них имели иррациональный характер, т. е. были добыты на основе интуиции, озарения и медитации. Таким образом, знания, накопленные у древневосточных цивилизаций, имели следующие общие черты:

· · недоказательный характер знания;

· · отсутствие критической позиции по отношению к знанию;

· · невозможность коррекции знания;

· · отсутствие теоретичности и фундаментальности;

· · рецептурный характер (многие знания были простым набором алгоритмов и правил для решения задач).

Из этого можно заключить, что в древневосточных цивилизациях не существовало науки, но были подготовлены предпосылки для появления науки и существовали отдельные ее компоненты.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Да какие ж вы математики, если запаролиться нормально не можете. 7702 — | 6713 — или читать все.

193.124.117.139 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Отключите adBlock!
и обновите страницу (F5)
очень нужно

Начиная с середины XX столетия, ученые в области философии и методологии науки все чаще говорят о несколько ином взгляде на мир. Это подход, затрагивающий картину мира с точки зрения методологического принципа отражения действительности, науки и научных знаний. Это период связывается с возникновением новой рациональности, называемой В.С. Степиным, постнеклассической рациональностью. Этот тип научной рациональности «учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами» (Степин) Ученые, обсуждающие проблемы методологии науки, ставят вопросы о том, что такое наука и не-наука.

Витгенштейн, Гадамер, Поппер, Лакатос, Кун и многие другие исследователи сделали попытку дать исчерпывающий объяснения по поводу того, как следует рассматривать любую науку.

Имя Витгенштейна чаще всего связывают с аналитической философией. Он:

противопоставлял философию науке,

пытался понять, для какой цели рождается философская наука, т.к. «философия не является одной из наук».

находит сходные черты между философией и архитектурой, где между элементами выстраивается какая-то система взаимоотношений.

подчеркивает, что цели науки и философии разные

говорит о том, что цивилизация характеризуется словом «прогресс». Прогресс – это ее форма, а не свойство, позволяющее прогрессировать.

Отмечает, что для науки характерен прогресс, она все время направлена на то, чтобы рождались все более сложные формы, которые приводят к тому, что наука уделяет пристальное внимание ценности опытного, точного, конкретного знания. Такое знание приводит к созданию теорий. Но далеко не все открывается человеку информативно-познавательным образом, существую определенные формы человеческого опыта, в которых проблемы жизни, долга , мужества, счастья раскрываются косвенно посредством музыки, поэзии, религии, философии.

Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями.

В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе ее развития.

Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания ( новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею)

Целью науки является достижение высокоинформативного содержания.

Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с «дарвинистской теорией эволюции, когда в ходе селекции» выбирается наиболее сильный представитель рода. («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»)

Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера попытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

П.К. Фейейрабенд сопоставляет определенную совокупность теорий – «альтернативные теории»

И. Лакатос вводит понятие «научно-исследовательской программы», реализуемой в ряде последовательно сменяющих друг друга теорий с общим жестким ядром (последовательности теорий характеризуются непрерывностью, связывающей их элементы в одно целое)

По мнению В.В. Лазарева, причины подобных объяснений в философии науки могут быть многообразны. Во-первых, перспективистская методология (выявила возможность плюрализма подходов интерпретаций естественнонаучного знания, заложив основы отрицания монистической декартово-кантианской методологии). Во-вторых, субъективный компонент в структуре метода проб и ошибок играет большую роль.

Новые взгляды на рациональной основе позволили представить связь научных парадигм на базе ступенчатого принципа преемственности.

Основным понятием, которое может показать ступенчатость принципа преемственности различных теорий в процессе накопления разного рода знания, стало понятие научной парадигмы, которая была введена американским ученым Т. Куном.

Наука — сфера человеческой деятельности, функция которой- выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности; включает как деятельность по получению новых знаний, так и ее результат — сумму знаний, лежащей в основе научной картине мира. В развитии Н чередуются экстенсивные и революционные периоды — научные революции, приводящие к изменению ее структуры, методов познания, а также форм ее организации.

Наука, как и любая другая сфера деятельности человека, не может обойтись без использования накопленного учеными научного знания. 19 и особенно 20 века были отмечены стремительным развитием научного знания. Н — одно из проявлений творческого начала цивилизации, выдающийся результат. Говоря о Н, ученые также отмечают и другой процесс — процесс объяснения полученного знания, с тем, чтобы оно стало достоянием нового поколения специалистов в той или иной сфере человеческой деятельности. Оказывается, что в любой науке, тем более науке современности — начала 21 века, нельзя все объяснить все сразу и однозначно. Необходимо показать, каким образом шло накопление данных, как развивалась та или иная область знания в зависимости от основных философских установок и концепций. Надо отразить, как рождались и крепли одни теории по сравнению с другими, как, оказав значительное влияние на образ науки в сознании общества, они, выявив много ценных фактов и явлений, отходили на задний план. Кроме этого, многие научные концепции появлялись не на пустом месте, они учитывали научные и философские положения теории познания, различные научные и вненаучные идеи, опирались на социально-культурные особенности развития того или иного общества.

Научное знание не менее исторично, чем все другие проявления жизни человека. Знание истории развития изучаемой науки и ее философско-методологических аспектов является чрезвычайно важным для любого ученого.

Объяснить ход развития науки не так то просто. Важным аспектом в описании состояния и движении науки, а также объяснения тех или иных фактов окружающего мира действительности, становится внимание к рациональной составляющей человеческого мышления, которое повлияло на появление различных концепций и теорий. (научное, рациональное, логическое познание, Например, высказывание Хомского). Кроме этого — обыденное мышление человека — отражение человеческого фактора в языке и науки о языке. Современный период развития цивилизации, поглощенный решением глобальных проблем — причины многочисленных непредвиденных ситуаций в обществе является сам человек, все зависит от человеческой природы, его мышления и сознания, умения понять и оценить окружающую обстановку.

Как известно, в работах по историографии науки существует несколько принципов представления существующих процессов, которые помогают осмыслить развитие определенной научной дисциплины: хронология — представление отдельных фактов в хронологическом порядке. Помимо хронологического порядка описания науки, связанного с чисто линейным представлением данных, существует также исторический принцип рассмотрения явлений. Чисто исторический принцип всегда считался основополагающим при описании науки. Например, в истории лингвистики фиксируются не отдельные даты, связанные с какими-либо знаменательными событиями или личностью ученого, а представлены целые периоды. Подобный принцип лежит в основе самостоятельного (независимого) подхода (a substantive point of view) — здесь учитываются все существующие подходы, мнения о дисциплине, личности всех ученых, оказавших свое влияние на ход лингвистической или филологической науки. Подобный взгляд на историю языкознания диктуется тем, что в описание «включаются все традиции, научно связанные с одним или несколькими аспектами, которые могут быть названы языковой и/или лингвистической коммуникацией (чисто исторический подход). Одна научная тенденция рождает другую концепцию и какая-то научная идея все равно может оказаться за рамками подобного повествования. В случае такого описания происходит накопления знаний «путем постепенного приближения истинной сущности языка по известному сценарию: обновление и пополнение знаний о языке происходит за счет расширения эмперической основы исследования». Но такой подход не направлен на оценку роли антропоморфемного фактора в формировании новых идей и теорий; не всегда способен показать не только эволюционное движение от одной теории к другой, но и не учитывает возможности поступательного и интегрированного механизма формирования нового предмета иссдледования.

Различные взгляды на понимание и описание науки:

Непосредственно опирающиеся на философские предпосылки, установки, теории, социокультурные изменения и некоторые другие особенности, данные открытия предполагают не только выдвижение каких-то новых идей и методов рассмотрения научных фактов, изменения представлений об объектах изучения, но и переоценку тех взглядов, которые волновали многих специалистов в своей области . подобный взгляд называют ретроспекцией. Ученые считают необходимым оглянуться назад, посмотреть на то, что было сделано в прошлом, оценить и осмыслить имеющиеся результаты, представить роль определенного человека в развитии научной школы или \ и направления науки с тем, чтобы выбрать тот путь, по которому следует в дальнейшем развиваться науке. Так обычно сопоставляются разные точки зрения и подходы в научной теории, так обосновывается научное видение какой-либо проблемы. Систематизация научных теорий внутри любой науки (в том числе и лингвистики) ? предполагает критическое осмысление накопленных данных и оценку имеющихся достижений под углом зрения перспектив развития науки. В языкознании — немного по-другому. Здесь нет явных революционных переворотов, здесь не отмечаются данные , которые были накоплены многими поколениями ученых: они просто уточняются, описываются более глубоко и детально, каждый раз находится новый ракурс рассмотрения той или иной проблемы. Специалисты стараются учитывать новую информацию и предыдущие открытия, опираясь на новое видение и понимание изучаемого объекта или предмета исследования. В отличие от многих других наук, отказывающихся на определенных этапах своего развития от прежних представлений о своих объектах и даже меняющих сами эти объекты в процессе научных революций, лингвистика всегда характеризовалась устремлениями к познанию такого предмета, как язык, который неизменно изучался на протяжении длительного времени.

Самостоятельная точка зрения —

Методологическая точка зрения (a methodological point of view) — следует начинать изучение лингвистики как науки с эпистемологического (теория познания) (эпистема — доминантная гносеологическая ситуация в культуре, науке) критерия, принимая во внимание мотивы, определившие появление тех или иных лингвистических вопросов, которые существовали относительно исторических ситуаций и сфер интересов ученых. Данный взгляд предполагает и ретроспекцию, и фокусировку внимания на отдельных моментах, и учет разнообразных явлений в науке, а в некоторых случаях и проспективный взгляд, то есть взгляд в будущее. Рассмотрение языка в данном ключе «лежало в основе смен парадигм научного знания о языке, где каждую такую парадигму объединяла принимаемая научным сообществом точка зрения на язык.

Научная картина мира — система наиболее общих представлений о мире, вырабатываемых в науке и выражаемых с помощью фундаментальных понятий и принципов этой науки, их которых дедуктивно выводятся основные положения данной науки. С картиной мира связывают исходные предпосылки рассмотрения мира, содержательно-онтологические построения научного знания, глубинные структуры, лежащие в основании научно-познавательной деятельности. Картина мира, запечатленная в сознании человека, представляет собой чрезвычайно сложное явление, вследствие чего, она необычайно вариативна, изменчива и непостоянна. Важными аспектами в процессе понимания картин мира, предлагаемыми различными учеными, может стать не только полнота/схематичность описываемых событий и представлений, приближенность наблюдателя к наблюдаемым явлениям или его отдаленность от объекта изучения, неизменность точки зрения/ее изменчивость, возможность переработки всех частей описания или только некоторых ее частей и т.д.

Понимание научной картины мира может быть различно даже в такой области науки, как история языковедения. Вместе с тем, научная картина мира может иметь некоторые элементы общности, обеспечивающие взаимопонимание людей, обладающих накопленными знаниями. И поэтому, она обладает если не универсальностью и глобальностью отражения характерных тенденций, существующих в науке, то, во всяком случае, ведет к выработке целостного представления о процессах, протекающих в языке, окружабщем мире и человеческом сообществе.

Главные проблемы современной науки с точки зрения ученых — Часть 2

Проблема №4. КРИЗИС РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

Задача рецензирования заключается в том, чтобы отсеять «слабые» или псевдонаучные работы, в которых нет здравого зерна еще до их публикации. Для этого журналы пользуются сложными анонимными системами, отправляя поступающие к ним работы на проверку независимым специалистам из данной области. При этом в цепочке даже может быть несколько людей, никак не знакомых друг с другом. И, несмотря на все эти ухищрения, практика показывает, что рецензирование не работает в должной мере.

Проблема здесь очевидна – рецензенты недостаточно тщательно проверяют поступающие к ним работы, но происходит это по целому ряду причин. Для начала стоит понимать, что проверкой ученые занимаются совершенно бесплатно, из чистого уважения к науке. У них нет никаких дополнительных стимулов, а потому и желания вчитываться в хитросплетения фальсифицированного материала, стремительно пытающегося запутать своего читателя.

При этом сами ученые также проводят исследования, у них банально не бывает свободного времени. В итоге процесс проверки сильно задерживается и откладывается (порой на срок до двух лет), а когда все возможные сроки подходят к концу, специалист просто быстро пробегает глазами материал, не имея времени, для того чтобы детально в нем разобраться.

Также стоит отметить, что хоть ученые подающие свои работы не знают рецензентов, эти самые рецензенты по умолчанию видят, чью работу проверяют. И если имеет место негативное отношение к человеку, конкуренция или другие личные факторы, то на фоне них даже самая отличная статья может быть отменена.

ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ

С одной стороны, многие ученые, столкнувшиеся с необоснованны отношением в их адрес, считают, что систему рецензирования надо делать полностью анонимной. Если проверяющий не будет знать, чью работу он смотрит, а исследователь, кто его проверяет, то это полностью исключит личностный фактор.

Однако другие специалисты утверждают, что систему наоборот, нужно делать максимально прозрачной, ведь именно тогда появиться возможность понять, из-за чего та или иная некачественная работа была пропущена в журналы, кто это сделал и как с этим бороться.

Существуют также прецеденты коллективной проверки, которые также приносят хорошие плоды, но довольно сложны в реализации. В случае с наукой, стоит понимать, что она никогда не останавливается, и очень важно повышать саму скорость проверки, ведь результаты исследований могут быть неверными или неактуальными уже просто из-за того, что ими занимались несколько лет до момента выпуска.

Очень хорошим способом борьбы со всеми проблемами может стать архивная публикация. Готовая статья еще до рецензирования размещается на закрытых сайтах, на которые есть доступ только у ученых в определенной сфере. Там ее могут изучать разные люди, своевременно вносить какие-то правки, предложения, задавать вопросы и вести работу по улучшению материала прямо в процессе. Впрочем, и это тоже не может стать панацеей, так что в сфере рецензирования необходимо проводить множество ощутимых реформ.

Проблема № 5. ПЛАТА ЗА НАУКУ

К сожалению, уровень вхождения в науку очень высок и в финансовом плане. Научные исследования закрыты от широкого круга простых обывателей и даже ученых за дорогостоящими научными журналами. Это физические издания не только требуют огромных средств за публикацию стаей в них, но еще и зарабатывают на исследователях, продавая подписку за огромные суммы. Просмотр одной статьи в Science обойдется вам в 30 долларов, и это далеко не самые крупные траты, ведь годовая подписка на большинство журналов стоит несколько сотен долларов.

Обычно эти подписки оплачивает учреждение, в котором работают ученые, однако так бывает далеко не всегда и не везде. При этом издательства фактически формируют монополии и повышают цены, не опираясь на мнения своих непосредственных клиентов. Только в 2014 году издательство Elsevier получило более 3 миллиардов долларов чистого дохода. Эти деньги были заработаны на ученых и никак не способствуют развитию науки.

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ ЗАМКНУТОСТИ

Сейчас ситуация складывается таким образом, что ученым выгодно публиковаться в журналах, так как это предоставляет им определенные перспективы. Однако это нужно полностью менять, ведь в противном случае монетизация и закрытость отрасли будет постоянно расти. Значительная часть исследований проводиться на деньги обычных налогоплательщиков и не правильно, что эти самые люди совершенно не могут видеть результаты своих вкладов.

Уж тем более неправильно это для ученых, которым изучение научных статей необходимо для дальнейшего роста и развития. Специалисты и так тратят массу средств на сами исследования, аппаратуру, лаборатории, помощников и зарплаты. Именно поэтому избавляться от такой финансовой иглы необходимо при помощи открытых независимых источников. Сейчас по всему миру работает множество профильных сайтов, на которых люди публикуют собственные исследования, притом как оконченные, так и находящиеся в процессе, с детальным отчетом обо всех выполненных этапах.

Если же развитие таких сайтов не приведет ни к чему значимому, неизменно увеличиться процент пиратства, который в научной среде очень велик. Один сайт Sci-Hub содержит более 50 миллионов научных работ бесплатно доступных для скачивания. Не стоит и говорить о том, что для многих ученых данный ресурс является единственным местом для саморазвития и работы в интересующем их направлении.

Проблема №6. ЛЮДИ ПОЧТИ НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ О НАУКЕ

Одной из главных проблем, о которых говорят сами ученые, это слабая осведомленность людей о науке и совершенно неправильные представления, которые им внушают средства массовой информации. К сожалению, даже так называемые «научные» журналисты очень часто откровенно путают факты и публикуют в изданиях совершенно противоречивую информацию.

При этом многие знаменитости, далекие от науки очень часто внушают своей аудитории ложные представления о том, или ином ложном факте. Из-за них, и низкой популярности ученых в целом, в обществе развиваются глупые стереотипы, захватывая все сферы от вакцинации до диетологии.

Еще одна важная часть этой проблем, это преувеличения. Сами ученые очень часто переоценивают значимость собственных работ, и еще чаще это делают СМИ. Они считают, что размещать информацию можно только о каком-то невероятном открытии, а потому пытаются приравнивать к этому уровню обычные исследования. В то же время любые негативные новости тут же притягивают представителей прессы, даже в том случае, если на деле ситуация не так плоха или критична, как кажется.

Ученые вносят очень важный вклад в развитие нашего мира и потому они, как и все люди мечтают о признании. Всем хочется, чтобы работа ученых оценивалась по достоинству, но на данный момент это очень далеко от действительности.

ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ ПОПУЛЯРНОСТИ

Как ни странно, решение данного вопроса загоняет большинство ученых в тупик и они не видят практических способов, по изменению существующего положения. Тут есть лишь несколько вариантов.

Либо произойдет изменение в СМИ, и более компетентные люди будут больше внимания уделять тому, о чем пишут, либо будут создаваться специальные консультационные комиссии из ученых. Способные выбрать наиболее интересные исследования и объяснить их преимущества и особенности.

Также стоит отметить, что сами ученые могут поспособствовать решению данной проблемы. Никто не запрещает исследователям рассказывать широкой аудитории о своей работе, посредством сайтов, блогов и прочего. Однако здесь важно развивать умения рассказывать просто о сложном, преподносить специализированную информацию таким образом, чтобы ее могли понимать обычные люди.

Некоторые ученые также предлагают сосредоточиться на внедрении научной грамотности среди населения. По их словам, преподавать нечто подобное можно уже в школе, и тогда у людей будет больше понимания окружающего мира в целом.

Проблема №7. ПОСТОЯННЫЙ СТРЕСС

Как показывает практика, жизнь любого ученого сопряжена с множеством проблем и стрессов, преследующих их постоянно, на протяжении жизни. Однако, если взрослые и опытные специалисты со временем становятся независимыми, то для молодых людей это становиться камнем преткновения.

Дело в том, что современная научная система просто не позволяет молодым выпускникам университетов быстро двигаться вверх по карьерной лестнице. Да, эти люди полны энтузиазма и свежих идей, у них больше энергии и сил, но все свои ресурсы они тратят на выполнение самых сложных и рутинных задач, играя роль ассистентов на протяжении десятков лет. И все это было бы не так плохо, но ко всему прочему, молодые люди не могут рассчитывать на достойное денежное вознаграждение, и его скорый рост в ближайшей перспективе.

Находясь на том этапе жизни, когда необходимо строить семьи, заводить детей и приобретать собственное жилье, молодые ученые неизбежно сталкиваются с дилеммой. Они любят свою работу, но она не может принести им достаточного количества денег. Именно из-за этого многие талантливые специалисты навсегда уходят из большой науки, осваивая другие сферы, и заживо хороня свою мечту под гнетом обстоятельств.

И особенно сильно это касается молодых женщин, ведь по статистике даже в существующих местах отношение к ним более строгое, а и так невысокие зарплаты оказываются на порядок ниже. Многие исследователи не спешат нанимать к себе в помощники женщин из-за того, что не могут быть уверены в том, что со временем те не уйдут в декретный отпуск на длительное время. Конечно же, все это очень негативно сказывается на молодом поколении ученых, вырабатывая в них общую апатию и заставляя постоянно думать не о науке и глобальных целях, а о материальных благах и способах их заработка.

ВОЗМОЖНЫЕ СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ ПОСТОЯННОГО СТРЕССА

С одной стороны решение проблемы является достаточно очевидным. Достаточно просто предоставить молодым специалистам лучше условия труда, предоставлять им более полный соцпакет и повысить обязательные квоты на прием женщин. Однако на деле корни этой проблемы уходят глубоко в сферу современной науки и прочно связаны с большинством изложенных выше проблем.

Фактически, положительные изменения могут наступить только тогда, когда общий фон качества научной деятельности во всем мире станет более благоприятным. А что будет до тех пор, пока эти необходимые изменения не будут реализованы, остается тайной. Однако уже сейчас можно наблюдать, как с каждым годом появляется все больше молодых ученых, и как в противовес этому, поработав всего несколько лет, большинство из них покидает свою сферу деятельности из-за сложившихся обстоятельств.

ЧТО ДЕЛАТЬ НАУКЕ, ЧТОБЫ СТАТЬ ЛУЧШЕ

Несмотря на все перечисленные проблемы и недостатки, у современной науки не все так плохо. Мы живем в эпоху информационной свободы и уникальных новых возможностей, которые могут и становятся частичным решением существующих проблем. Конечно же, наукой занимаются обычные люди, и они могут совершать ошибки, однако важнее всего своевременно признавать их и пытаться с ними справиться.

И если говорить о этом, стоит выделить три основных момента, над которым современным ученым и обществу в целом стоит хорошенько поработать в ближайшее время.

• Финансирование. Научная деятельность заслуживает достойного вознаграждения. Она требует массы сил и времени, неординарного подхода, сложного оборудования и труда незаурядных людей. Именно поэтому в целях всеобщего блага, государствам стоит повысить дотации, которые в итоге неизменно помогут сэкономить в глобальном плане на очень многих вещах.
• Открытость. Сейчас наука очень сильно закрыта, и доступ к большинству материалов очень дорог. Однако такой подход уже просто не работает. В век интернета исследования должны становиться все более открытыми и удобными для совместной работы коллег со всего мира. Это поможет устранить предвзятость, повысит качество всех трудов, поможет своевременно отсеять лженаучные материалы и повысит общую скорость прогресса.
• Поощрение неудач. Сложно сосчитать, сколько раз отрицательные результаты исследований в итоге приводили к настоящим прорывам в науке. Именно поэтому текущая система игнорирования «неудачных» работ, должна быть полностью пересмотрена.

Работая в данных направлениях, современная наука сможет добиться еще большего развития и станет примером для других сфер человеческой деятельности. Возможно, поставленные задачи кажутся весьма сложными, но ведь настоящие ученые не останавливаются не перед чем в достижении поставленных перед собою целей.

НАУКА И РЕЛИГИЯ

Их сторонники исходят из того, что науку и религию можно примирить, найти их общие основания (см., напр.: Чичерин Б. Наука и религия. М., 1999). Ведь именно разум определяет содержание религии, а подлинная вера проверяется разумом. Разрыв между наукой и религией происходит от недостаточного развития науки или от несовершенства религии. Окончательная цель развития — высшее объединение обеих областей, синтез всего духовного мира. Религия и наука не противоречат и не могут противоречить друг другу по той простой причине, что они говорят о разном; противоречие же возможно только там, где два противоположных утверждения высказываются об одном и том же предмете: наука изучает действительный мир, религия познает Бога, поэтому истины одной не должны противоречить истинам другой (Франк С. Религия и наука. М., 1992).

В ответ на это надо признать, что религия и наука имеют и общие вопросы, причем важные.
Таким вопросом, напр., является вопрос о сущности мира. С точки зрения классической науки Вселенная представляет собой замкнутую, саморегулирующуюся систему, в которой все происходящие процессы идут «сами по себе», без всякого внешнего вмешательства, и могут быть описаны динамическими и статистическими законами. Такой мир, говорили творцы науки, не нуждается в гипотезе Бога. Другими словами, Вселенная — это мир, детерминированный динамическими и статистическими законами и только ими, принципиально лишенный чего бы то ни было внешнего по отношению к нему; это мир, частицей которого являемся и мы сами, мир, в принципе познаваемый нами. Этот мир в силу каких-то еще неясных законов творит себя сам, и никто не вмешивается в него извне и не наблюдает за ним ни сострадающе, ни равнодушно. И человек, являясь «органом самопознания мира», в силу того только, что он частица этого мира, осознает свою роль творца и ставит перед собой цель его переделки и совершенствования. Главной задачей познания традиционная наука считает открытие законов, управляющих Вселенной.
С точки зрения религии Бог создал мир, он управляет им. Человек является творени-
ем Бога. Мир создан Богом разумно, т. е. он имеет свой порядок.
Происхождение мира и жизни. Учение о постепенной эволюции растений и животных, которое перешло в биологию в основном из геологии, можно разделить на три части. Во-первых, фактом — достоверным, насколько это возможно в отношении далеких эпох, — является то, что более простые формы жизни суть и более древние, а формы, обладающие сложной структурой, появляются на поздней ступени развития. Во-вторых, имеется теория, что более поздние и организованные формы возникли не спонтанно, но развились из ранних форм, претерпев ряд модификаций; именно это, собственно говоря, и имеется в виду под «эволюцией» в биологии. В-третьих, существуют исследования механизма эволюции. Главная историческая заслуга Ч. Дарвина с точки зрения науки состоит в том, что он предложил в качестве механизма естественный отбор, благодаря чему идея эволюции стала казаться более правдоподобной. Впрочем, это предположение, удовлетворявшее последователей Ч. Дарвина, не может считаться бесспорным.
Согласно религиозной точке зрения мир возникает в результате творения Бога. Он создает не только «неживую» природу, но и жизнь на Земле. Жизнь на Земле появляется сразу во всем многообразии, т. е. нет постепенной эволюции, одни виды не происходят из других.
Происхождение человека. Как религиозное, так и научное учение о происхождении человека говорят не об одном и том же, а о разном: наука — об относительном «происхождении» человека, т. е. биологической преемственности его с иными, низшими организмами более ранних стадий органической жизни, религия же — об абсолютном происхождении человека, т. е. о его происхождении из самого первоначала бытия и об отношении его к этому первоначалу — Богу. Религия утверждает, что человек есть высшее, особое существо, отличное от всего животного мира, что он сотворен Богом как «образ и подобие Божие»; и та же религия в своем учении о грехопадении добавляет, что позднее человек (по тем или иным причинам) «пал», т. е. потерял чистоту своего божественного образа и смешался с миром низшей природы, подчинился ему. Религия раскрывает иную, более раннюю эпоху бытия человека, предшествовавшую всей той органической эволюции, которую изучает наука.
Дарвинизм, так же как и учение Н. Коперника, вступил в серьезное противоречие с религиозными идеями. Пришлось отказаться от представлений о постоянстве видов и множестве отдельных актов творения, содержавшихся в книге Бытия, а также признать, что после возникновения жизни прошел огромный период времени, прежде чем появился человек. Отказались и от множества аргументов в пользу благодати провидения, якобы даровавшего животным тончайшую приспособленность к среде, — теперь это объясняется механизмом естественного отбора. Помимо этого утверждается, что человек произошел от низших животных.
Объяснение чудес. Это основной камень преткновения между религией и наукой. Вера в чудеса считается несовместимой с научной истиной о строгой закономерности всех явлений природы. Религиозный человек верует, что он находится под постоянным водительством Бога; и если он усматривает волю Божию в сцеплении явлений, обусловленных естественными причинами, то он не может отказаться от мысли, что если Бог захочет, то Он всегда может и изменить естественный ход событий, т. е. сотворить чудо. Под чудом понимается непосредственное вмешательство высших, Божественных сил в ходе явлений — вмешательство, приводящее к такому результату, который невозможен при действии только естественных, природных сил. Наука и научность не опровергают и не могут опровергать возможность чудес. Наука изучает закономерности только естественных, внутренних сил природы и поэтому ничего не говорит о возможности или невозможности чуда.

Таким образом, можно сказать, что наука и религия, несмотря на принципиальные и существенные различия, имеют и точки пересечения. А в таких явлениях культуры, как алхимия, астрология, наука и религия соединяются в одно целое. Язык науки и язык религии также обладают сходством. Оба они опираются на естественный язык, добавляя некоторые особенные термины и доказательства; в науке и религии рассуждения строятся с привлечением аргументов и логических доказательств. Эти сходства объясняются тем, что наука и религия развивались, взаимно влияя друг на друга.
К. ИЗаболотских

15 новых направлений современной науки

Как поют человеческие клетки, когда они «пьяны», зачем скрещивать живые организмы и роботов, как мозг принимает решения? Ответы на эти вопросы дают новые научные направления, которые появились относительно недавно. Представляем вашему вниманию 8 самых перспективных и важных из них.

1. Синтетическая биология

Одно из новых направлений генной инженерии. Главная идея – сконструировать новые геномы и соответствующие им живые организмы, которые либо никогда не существовали в природе, либо погибли, не выдержав эволюционной конкуренции с живущими ныне на Земле.

Революционный прорыв в данной области произошел 10 мая 2010 года. В этот день в Институте Крэйга Вентера на основе искусственно синтезированного генома была создана первая живая клетка, способная к размножению. Этот метод обещает огромный спектр применения – от создания новых сельскохозяйственных культур до бактерий, которые будут способны избавить Землю от парникового эффекта, поглощая в гигантских масштабах углекислый газ из атмосферы.

Синтетическая биология вызывает небывалый интерес не только у ученых, но и у художников, работающих в направлении «science art». Один из наиболее поэтичных проектов был реализован пару лет назад арт-группой из Школы искусства и науки Бангалора (Индия). В его основе лежит идея, что настоящая любовь пахнет дождем (причем выпадающим именно над землями родного города художников Бангалора) — «запахом индийской земли после муссонного ливня». Творцы сконструировали бактерии, которые воссоздают этот аромат. «Современное искусство должно пахнуть любовью, – заявил лидер группы Авни Сети, – а иначе какой смысл им заниматься?»

2. «Нанонаука»

Понятие «нано» уже прочно вошло во все сферы жизни. Большинство из нас знает, что речь идет о технологиях работы с очень маленькими объектами: атомами и молекулами. Один нанометр в миллиард раз меньше метра. Чтобы представить это соотношение наглядно, сравните футбольный мяч и весь земной шар! Считается, что эра нанотехнологий началась в 1959 году со знаменитой лекции Ричарда Фейнмана «Там внизу — много места». Слово «внизу» в названии лекции означало в «мире очень малых размеров». Сегодня ученые уверены: в 21 веке нанотехнологии станут основой технической революции. С их помощью будут делать материалы, лекарства и различные устройства.

В науке появилось даже такое направление как нанопсихология! Она изучает способность наночастиц (наноэкранов, наночипов) влиять на психические процессы и мозг человека. Наночип совершенно необязательно вживлять в мозг хирургическим путем, ведь он настолько мал, что человек может просто вдохнуть его – и микроскопическое устройство само найдет дорогу к мозгу. Так можно лечить самые серьезные психические расстройства, нарушения памяти – даже болезнь Альцгеймера! Но возможно ли массово управлять через глобальную радиосеть людьми, в мозг которых помещены наночипы? Эти исследования сулят весьма спорные перспективы.

3. Бионика

Бионика черпает вдохновение в мире живой природы — в биологических процессах, физиологии организмов, их поведении. Именно природа подкидывает ученым идеи для новых продуктов. Девиз бионики: «Живые прототипы – ключ к новой технике». Впервые термин был использован майором Джеком Стили в 1960 году на конгрессе ВВС США. Сегодня бионика играет важную роль в развитии медицины будущего: ученые сочетают биологические и искусственные материалы, превращая их в полноценные органы.

Совсем недавно группа ученых и инженеров разработала бионический глаз, который поможет вернуть зрение ослепшим людям. Глаз имплантировали группе пациентов, и многие из них впервые за десятки лет увидели свет и очертания людей.

Активно развивается и новая отрасль биомедицины – регенеративная медицина. Она основана на принципах восстановления функций или структур тканей и органов. Наиболее интересное направление – это биопринтинг. Ученые работают над тем, чтобы начать печатать органы на «обычном» принтере. Посмотрите ролик, и вы поймете, как происходит этот удивительный во всех смыслах процесс.

4. Нутригеномика и нутригенетика

Нутригеномика — наука о том, как продукты питания взаимодействуют с нашим организмом. Нутригенетика изучает гены ответственные за метаболизм и усвояемость пищи. Каждый человек обладает индивидуальным набором генов: у кого-то темные волосы, у кого-то рыжие. Различия определяются небольшими отличиями в ДНК, и это явление называют полиморфизм. Благодаря ему каждый человек уникален, и его организм усваивает пищу по-своему. Один хорошо перерабатывает жирную пищу или, например, углеводы другой — намного хуже.

Нутригенетика возникла не на пустом месте. Ее появление было подготовлено достижениями диетологии. Последняя создала колоссальную платформу, детализировав содержание нутриентов (белки, жиры, углеводы, витамины и т.д.) практически в каждом продукте питания. Не менее важны и знания по влиянию генов на расщепление и усвоение этих продуктов.

Поэтому сегодня многие клиники предлагают сделать генетический анализ, чтобы определить, какая диета подходит именно вам.

5. Меметика

Любой из нас при рождении, получает «подарочный набор» — гены и мемы. Гены – то, что нам всем известно и понятно. Мемы — своеобразное хранилище культурных кодов, как в компьютерных чипах. Само слово «меметика» не случайно созвучно известному нам термину «генетика», поскольку оно говорит о передаче информации, только не биологической, а культурологической.

Впервые термин «мем» был использован для описания процессов хранения и распространения отдельных элементов культуры. Его ввел известный британский ученый-этолог и популяризатор науки Ричард Докинз. Наука изучает причины происхождения мемов, восприимчивости людей к ним и их распространение.

Не так давно появилась и рекомбинантная меметика. В ее основе лежит изучение закономерностей поведения рекомбинантной ДНК, то есть молекулы ДНК, сконструированной человеком in vitro из разнородных фрагментов, которые в природе никогда вместе не существуют. Эти аналогии помогают исследовать, каким образом мемы — идеи, передающиеся от человека к человеку, — могут быть скорректированы и объединены с другими мемами. Ученые считают, что это полезно в «социально-терапевтических» целях. Например, для борьбы с распространением радикальных и экстремистских идеологий.

6. Нейроэкономика

Наука о том, как «мозг принимает решения». Борьба производителей за кошельки покупателей становится все более научно обоснованной. Теперь на стадии разработки продукта к работе привлекаются не только психологи, но и нейрофизиологи. Они снимают и анализируют показатели активности мозга потенциальных покупателей. И уже на так важно, что говорит сам человек. Ведь ключевую роль играют процессы, которые происходят в его подсознании.

Нейроэкономические исследования показали, что в прифронтальной лобной зоне коры головного мозга есть зона принятия рациональных решений, «зона самоконтроля». У тех, кто хорошо умеет себя контролировать, она активно работает именно на эмоциональном фоне. Но таких людей встречается немного. Новая наука — нейроэкономика — направлена и на то, чтобы помочь корректировать подобные решения. Особенно это важно для клинических шопоголиков, пациентов с определенными расстройствами, которые могут спустить все деньги за час.

Ученые надеются, что им удастся синтезировать лекарство, изменяющее химию мозга в той области коры, которая отвечает за стремление к риску. Таким образом они научатся регулировать процессы импульсивного принятия решений.

7. Соноцитология

Это новое направление биологических исследований, которое изучает, как звучат клетки человека! В процессе своей жизни каждая клетка излучает некий волновой спектр, который при определенной обработке может быть трансформирован в звуковые импульсы. Оказывается, когда клетка умирает, ее импульсы могут быть преобразованы в подобие глухого бормотания на низких частотах. Под действием алкоголя клетки буквально «кричат» на самых высоких тонах. Звук от генетически модифицированных клеток сравним с шумом, возникающим в радиоприемнике, ловящем волну.

Впервые «послушать» клетки решил сотрудник Калифорнийского университета Джеймс Джимзевский.

Исследователи надеются, что в недалеком будущем их открытия помогут создать принципиально новые методы диагностики. Вполне вероятно, что «звучание» клеток позволит распознавать онкологические заболевания на самых ранних стадиях, когда недуг еще не столь опасен.

Ученые также мечтают составить «каталог звуков», которые издают клетки разных органов на разных этапах жизни и в разных состояниях.

8. Сеттлеретика

Как «переселить психику» человека из его смертного биологического головного мозга в бессмертный искусственный «нейрокомпьютерный мозг»? Ответом на этот вопрос занимается сеттлеретика. А это уже почти последний шаг к бессмертию человека.

Сеттлеретика пытается решить две основные задачи:

-как извлечь информацию из мозга (uploading);

-как загрузить информацию в искусственный носитель (downloading).

Сеттлеретика ищет новые носители сознания человека (downloading) и предлагает целый набор технологий: от вживления чипов в различные участки мозга и регенерации нервных клеток до управления парализованными мышцами с помощью нейроимплантантов.

Самые смелые мечты — переселить личность человека из стареющего организма в молодой биоклон. Активно обсуждается и вопрос о том, чтобы перенести личность в компьютер и сделать так, чтобы она постоянно существовала в виртуальном мире.

Новые научные направления коренным образом меняют нашу жизнь. Совсем недавно никто еще и не думал в научных кругах о том, чтобы говорить о бессмертии. Сегодня – это норма жизни. Дальше — еще интереснее.

И напоследок! Существуют науки, которые оказывают на нашу жизнь существенно меньшее воздействие, но предметы их изучения не менее интересны, а где-то даже просто невероятны.

Гелотология – наука о смехе.

Зародилась в 70-х годах прошлого века в Америке. А ее основатель, Норман Казинс, вошел в историю как «человек, которому удалось рассмешить смерть». Он страдал от редкой болезни суставов. Когда у врачей опустились руки, Казинс закрылся в комнате и часами смотрел комедии. Результат был ошеломляющий. Через неделю у больного исчезли боли, через месяц он начал двигаться, а через два вышел на работу.

Гоминология – наука, которая занимается изучением «снежного человека».

На сегодняшний день единственным серьезным свидетельством существования снежного человека остается так называемый «знаменитый фильм Гимлина-Паттерсона». Его сняли 20 октября 1967 года два американца — Роджер Паттерсон и Боб Гимлин — в лесистых и диких горах Калифорнии. На пленке — прогулка гигантской самки «снежного человека».

Ампелография – наука, которая изучает сорта винограда.

Виноград чрезвычайно полезен, и ученые уже доказали, что с помощью виноградной диеты можно нормализовать кровяное давление, улучшить проходимость капилляров, укрепить стенки кровеносных сосудов, а также повысить уровень гемоглобина.

Гемеллология – наука о близнецах.

Удивительный факт — недавно ученые впервые зафиксировали на видео, как близнецы дерутся в утробе матери.

Филематология – наука о поцелуях.

14 февраля 2013 года в Таиланде был установлен рекорд на самый долгий поцелуй. 44-летний сотрудник службы безопасности Эккахай Тиранарат и 33-летняя домохозяйка Лаксана непрерывно целовались 58 часов 35 минут и 58 секунд.

Семь научных теорий о происхождении жизни. И пять ненаучных версий

Жизнь на Земле появилась более 3,5 млрд лет назад – точнее обозначить момент трудно хотя бы потому, что нелегко провести грань между «почти живым» и «живым по-настоящему». Однако можно сказать точно, что этот волшебный момент растянулся на многие, длинные миллионы лет. И все равно это было.

Чтобы оценить это чудо по достоинству, надо познакомиться с рядом современных теорий, описывающих разные варианты и этапы рождения жизни. От бойкого, но безжизненного набора несложных органических соединений и до протоорганизмов, познавших смерть и вступивших в бесконечную гонку биологической изменчивости. В конце концов, не эти ли два слагаемых – изменчивость и смерть – порождают всю сумму жизни.

Гипотеза о занесении жизни на Землю с других космических тел имеет массу авторитетных защитников. На этой позиции стоял великий немецкий ученый Герман Гельмгольц и шведский химик Сванте Аррениус, российский мыслитель Владимир Вернадский и британский лорд-физик Кельвин. Однако наука – область фактов, и после открытия космической радиации и ее губительного действия на все живое панспермия, казалось, умерла.

Но чем глубже ученые погружаются в вопрос, тем больше всплывает нюансов. Так, теперь – в том числе и поставив многочисленные эксперименты на космических аппаратах – мы с куда большей серьезностью относимся к способностям живых организмов переносить радиацию и холод, отсутствие воды и прочие «прелести» пребывания в открытом космосе. Находки всевозможных органических соединений на астероидах и кометах, в далеких газопылевых скоплениях и протопланетных облаках многочисленны и не вызывают сомнений. А вот заявления об обнаружении в них следов чего-то подозрительно напоминающего микробы остаются недоказанными.

Легко заметить, что при всей своей увлекательности теория панспермии лишь переносит вопрос о возникновении жизни в другое место и другое время. Что бы ни занесло первые организмы на Землю – случайный ли метеорит или хитрый план высокоразвитых инопланетян, они должны были где-то и как-то родиться. Пусть не здесь и гораздо дальше в прошлом – но жизнь должна была вырасти из безжизненной материи. Вопрос «Как?» остается.

1.Ненаучно: Самозарождение

Спонтанное происхождение высокоразвитой живой материи из неживой – как зарождение личинок мух в гниющем мясе – можно связать еще с Аристотелем, который обобщил мысли множества предшественников и сформировал целостную доктрину о самозарождении. Как и прочие элементы философии Аристотеля, самозарождение было доминирующей доктриной в Средневековой Европе и пользовалось определенной поддержкой вплоть до экспериментов Луи Пастера, который окончательно показал, что для появления даже личинок мух нужны мухи-родители. Не стоит путать самозарождение с современными теориями абиогенного возникновения жизни: разница между ними принципиальная.

Это понятие тесно связано с успевшими обрести статус классических экспериментами, поставленными в 1950-х Стэнли Миллером и Гарольдом Юри. В лаборатории ученые смоделировали условия, которые могли существовать у поверхности молодой Земли, – смесь метана, угарного газа и молекулярного водорода, многочисленные электрические разряды, ультрафиолет, – и вскоре более 10% углерода из метана перешло в форму тех или иных органических молекул. В опытах Миллера – Юри было получено больше 20 аминокислот, сахара, липиды и предшественники нуклеиновых кислот.

Современные вариации этих классических экспериментов используют куда более сложные постановки, которые точнее соответствуют условиям ранней Земли. Имитируются воздействия вулканов с их выбросами сероводорода и двуокиси серы, присутствие азота и т. д. Так ученым удается получать огромное и разнообразное количество органики – потенциальных кирпичиков потенциальной жизни. Главной проблемой этих опытов остается рацемат: изомеры оптически активных молекул (таких как аминокислоты) образуются в смеси в равных количествах, тогда как вся известная нам жизнь (за единичными и странными исключениями) включает лишь L-изомеры.

Впрочем, к этой проблеме мы еще вернемся. Здесь же стоит добавить, что недавно – в 2015 году – кембриджский профессор Джон Сазерленд (John Sutherland) со своей командой показал возможность образования всех базовых «молекул жизни», компонентов ДНК, РНК и белков из весьма нехитрого набора исходных компонентов. Главные герои этой смеси – циановодород и сероводород, не столь уж редко встречающиеся в космосе. К ним остается добавить некоторые минеральные вещества и металлы, в достаточном количестве имеющиеся на Земле, – такие как фосфаты, соли меди и железа. Ученые построили детальную схему реакций, которая вполне могла создать насыщенный «первичный бульон» для того, чтобы в нем появились полимеры и в игру вступила полноценная химическая эволюция.

Теория пытается описать превращение сравнительно простых органических веществ в довольно сложные химические системы, предшественницы собственно жизни, под влиянием внешних факторов, механизмов селекции и самоорганизации. Базовой концепцией этого подхода служит «водно-углеродный шовинизм», представляющий эти два компонента (воду и углерод – NS) в качестве абсолютно необходимых и ключевых для появления и развития жизни, будь то на Земле или где-то за ее пределами. А главной проблемой остаются условия, при которых «водно-углеродный шовинизм» может развиться в весьма изощренные химические комплексы, способные – прежде всего – к саморепликации.

По одной из гипотез, первичная организация молекул могла происходить в микропорах глинистых минералов, которые выполняли структурную роль. Эту идею несколько лет назад выдвинул шотландский химик Александер Кейрнс-Смит (Alexander Graham Cairns-Smith). На их внутренней поверхности, как на матрице, могли оседать и полимеризоваться сложные биомолекулы: израильские ученые показали, что такие условия позволяют выращивать достаточно длинные белковые цепочки. Здесь же могли скапливаться нужные количества солей металлов, играющих важную роль катализаторов химических реакций. Глиняные стенки могли выполнять функции клеточных мембран, разделяя «внутреннее» пространство, в котором протекают все более сложные химические реакции, и отделяя его от внешнего хаоса.

«Матрицами» для роста полимерных молекул могли служить поверхности кристаллических минералов: пространственная структура их кристаллической решетки способна вести отбор лишь оптических изомеров одного типа – например, L-аминокислот, – решая проблему, о которой мы говорили выше. Энергию для первичного «обмена веществ» могли поставлять неорганические реакции – такие как восстановление минерала пирита (FeS2) водородом (до сульфида железа и сероводорода). В этом случае для появления сложных биомолекул не требуется ни молний, ни ультрафиолета, как в экспериментах Миллера – Юри. А значит, мы можем избавиться от вредных аспектов их действия.

В самом деле, ультрафиолетовое излучение на молодой Земле, атмосфера которой еще не содержала кислорода и не имела такой замечательной штуки, как озоновый слой, должно было быть убийственным для любой зарождающейся жизни. Из этого выросло предположение о том, что хрупкие предки живых организмов были вынуждены существовать где-то, скрываясь от непрерывного потока стерилизующих все и вся лучей. Например, глубоко под водой – конечно, там, где имеется достаточно минеральных веществ, перемешивания, тепла и энергии для химических реакций. И такие места нашлись.

Ближе к концу ХХ века стало ясно, что океанское дно никак не может быть пристанищем средневековых монстров: условия здесь слишком тяжелые, температура невелика, излучения нет, а редкая органика способна разве что оседать с поверхности. Фактически это обширнейшие полупустыни – за некоторыми примечательными исключениями: тут же, глубоко под водой, поблизости от выходов геотермальных источников, жизнь буквально бьет ключом. Насыщенная сульфидами черная вода горяча, активно перемешивается и содержит массу минералов.

Черные курильщики океана – весьма богатые и самобытные экосистемы: питающиеся на них бактерии используют железосерные реакции, о которых мы уже говорили. Они являются основой для вполне цветущей жизни, включая массу уникальных червей и креветок. Возможно, они были основой и зарождения жизни на планете: по крайней мере, теоретически такие системы несут в себе все необходимое для этого.

2.Ненаучно: Духи, боги, первопредки

Любые космологические мифы о происхождении мира всегда венчаются антропогоническими – о происхождении человека. И в этих фантазиях можно лишь позавидовать воображению древних авторов: по вопросу о том, из чего, как и почему возник космос, откуда и каким образом появилась жизнь – и люди, – версии звучали самые разные и почти всегда красивые. Растения, рыбы и звери вылавливались с морского дна громадным вороном, люди выползали червями из тела первопредка Паньгу, лепились из глины и пепла, рождались от браков богов и чудовищ. Все это удивительно поэтично, но к науке, конечно, не имеет никакого отношения.

В соответствии с принципами диалектического материализма жизнь – это «единство и борьба» двух начал: изменяющейся и передающейся по наследству информации, с одной стороны, и биохимических, структурных функций – с другой. Одно без другого невозможно – и вопрос о том, с чего жизнь началась, с информации и нуклеиновых кислот или с функций и белков, остается одним из самых сложных. А одним из известных решений этой парадоксальной задачи является гипотеза «мира РНК», появившаяся еще в конце 1960-х и окончательно оформившаяся в конце 1980-х.

РНК – макромолекулы, в хранении и передаче информации не столь эффективные, как ДНК, а в выполнении ферментативных функций – не столь впечатляющие, как белки. Зато молекулы РНК способны и на то, и на другое, и до сих пор они служат передаточным звеном в информационном обмене клетки, и катализируют целый ряд реакций в ней. Белки неспособны реплицироваться без информации ДНК, а ДНК неспособна на это без белковых «умений». РНК же может быть полностью автономной: она способна катализировать собственное «размножение» – и для начала этого достаточно.

Исследования в рамках гипотезы «мира РНК» показали, что эти макромолекулы способны и к полноценной химической эволюции. Взять хотя бы наглядный пример, продемонстрированный калифорнийскими биофизиками во главе с Лесли Оргелом (Lesley Orgel): если в раствор способной к саморепликации РНК добавить бромистый этидий, служащий для этой системы ядом, блокирующим синтез РНК, то понемногу, со сменой поколений макромолекул, в смеси появляются РНК, устойчивые даже к очень высоким концентрациям токсина. Примерно так, эволюционируя, первые молекулы РНК могли найти способ синтезировать первые инструменты-белки, а затем – в комплексе с ними – «открыть» для себя и двойную спираль ДНК, идеальный носитель наследственной информации.

3.Ненаучно: Неизменность

Не более научными, нежели истории о первопредках, можно назвать и взгляды, носящие громкое имя Теории стационарного состояния. По мнению ее сторонников, никакая жизнь вовсе никогда не возникала – как не рождалась и Земля, не появлялся и космос: они просто были всегда, всегда и пребудут. Все это не более обосновано, нежели черви Паньгу: чтобы всерьез принять такую «теорию», придется забыть о бесчисленных находках палеонтологии, геологии и астрономии. А по сути, отказаться от всего грандиозного здания современной науки – но тогда, наверное, стоит отказаться и от всего того, что полагается его жителям, включая компьютеры и безболезненное лечение зубов.

Однако простой репликации для «нормальной жизни» недостаточно: любая жизнь – это, прежде всего, пространственно изолированный участок среды, разделяющий процессы обмена, облегчающий течение одних реакций и позволяющий исключать другие. Иначе говоря, жизнь – это клетка, ограниченная полупроницаемой мембраной, состоящей из липидов. И «протоклетки» должны были появляться уже на самых ранних этапах существования жизни на Земле – первую гипотезу об их происхождении высказал хорошо знакомый нам Александр Опарин. В его представлении «протомембранами» могли служить капельки гидрофобных липидов, напоминающие желтые капли масла, плавающего в воде.

В целом идеи ученого принимаются и современной наукой, занимался этой темой и Джек Шостак, получивший за свои работы Медаль Опарина. Вместе с Катаржиной Адамалой (Katarzyna Adamala) он сумел создать своего рода модель «протоклетки», аналог мембраны которой состоял не из современных липидов, а из еще более простых органических молекул, жирных кислот, которые вполне могли накапливаться в местах возникновения первых протоорганизмов. Шостаку и Адамале удалось даже «оживить» свои структуры, добавив в среду ионы магния (стимулирующие работу РНК-полимераз) и лимонную кислоту (стабилизирующую структуру жировых мембран).

В итоге у них получилась совершенно простая, но в чем-то живая система; во всяком случае это была нормальная протоклетка, которая содержала защищенную мембраной среду для размножения РНК. С этого момента можно закрыть последнюю главу предыстории жизни – и начать первые главы ее истории. Впрочем, это уже совсем другая тема, так что мы расскажем лишь об одной, но чрезвычайно важной концепции, связанной с первыми шагами эволюции жизни и возникновением громадного разно­образия организмов.

4.Ненаучно: Вечное возвращение

«Фирменное» представление индийской философии, в западной философии связанное с трудами Иммануила Канта, Фридриха Ницше и Мирчи Элиаде. Поэтическая картина вечного странствия каждой живой души по бесконечному множеству миров и их обитателей, ее перерождения то в ничтожное насекомое, то в возвышенного поэта, а то и в существо, неизвестное нам, демона или бога. Несмотря на отсутствие идей реинкарнации, Ницше эта идея действительно близка: вечность вечна, а значит, любое событие в ней может – и должно повториться вновь. И каждое существо без конца вращается на этой карусели всеобщего возвращения, так что только голова кружится, а сама проблема первичного происхождения исчезает где-то в калейдоскопе бесчисленных повторений.

Взгляните на себя в зеркало, всмотритесь в глаза: существо, с которым вы переглядываетесь, это сложнейший гибрид, возникший в незапамятные времена. Еще в конце XIX века немецко-английский естествоиспытатель Андреас Шимпер (Andreas Schimper) заметил, что хлоропласты – органеллы растительной клетки, ответственные за фотосинтез, – реплицируются отдельно от самой клетки. Вскоре появилась гипотеза о том, что хлоропласты – это симбионты, клетки фотосинтезирующих бактерий, когда-то проглоченные хозяином – и оставшиеся жить здесь навсегда.

Разумеется, хлоропластов у нас нет, иначе бы мы могли питаться солнечным светом, как предлагают некоторые псевдорелигиозные секты. Однако в 1920-е гипотеза эндосимбиоза была расширена, включив митохондрии – органеллы, которые потребляют кислород и поставляют энергию всем нашим клеткам. К сегодняшнему дню эта гипотеза приобрела статус полновесной, многократно доказанной теории – достаточно сказать, что у митохондрий и пластид обнаружился собственный геном, более или менее независимые от клетки механизмы деления и собственные системы синтеза белка.

В природе обнаружены и другие эндосимбионты, не имеющие за плечами миллиардов лет совместной эволюции и находящиеся на менее глубоком уровне интеграции в клетке. Например, у некоторых амеб нет собственных митохондрий, зато есть включенные внутрь и выполняющие их роль бактерии. Есть гипотезы и об эндосимбиотическом происхождении других органелл – включая жгутики и реснички, и даже клеточное ядро: согласно мнению некоторых исследователей, все мы, эукариоты, стали результатом небывалого слияния между бактериями и археями. Эти версии пока не находят строгого подтверждения, однако ясно одно: едва возникнув, жизнь стала поглощать соседей – и взаимодействовать с ними, рождая новую жизнь.

5.Ненаучно: Креационизм

Само понятие креационизма возникло в XIX веке, когда этим словом стали называться сторонники различных версий появления мира и жизни, предложенных авторами Торы, Библии и других священных книг монотеистических религий. Однако по сути ничего нового в сравнении с этими книгами креационисты не предложили, раз за разом пытаясь опровергнуть строгие и основательные находки науки – а на самом деле раз за разом теряя одну позицию за другой. К сожалению, идеи современных псевдоученых-креационистов куда легче понять: на осознание теорий настоящей науки требуется-таки потратить немало усилий.

С точки зрения науки

Владимир Матвеев. Основной вопрос науки о происхождении жизни: мембрана или фаза? (Доклад на 2-ой Всероссийской конференции по астробиологии «Жизнь во Вселенной: физические, химические и биологические аспекты», Пущино 5-9 Июня, 2016): https://youtu.be/n3I21xlIBvI

Доклад основан на материале статьи: Матвеев В.В. (2016) Сравнение фундаментальных физических свойств клеточных моделей (протоклеток) и живых клеток свидетельствует о необходимости новой научной дисциплины – протофизиологии.
Полный текст русской версии статьи: http://www.bioparadigma.spb.ru/files/Matveev-2016-Protophysiology.Rus.pdf

Весьма убедительно, хотя я не учёный и не претендую на компетентность оценки.
А вот в данной статье смешаны в кучу вопросы зарождения живой клетки и вопросы эволюции. Предлагаю разложить всё по полочкам.
1. Зарождение живой клетки — согласно Вашей гипотезе
2.Симбиоз клеток, согласно пункту 7 данной статьи
3.Эволюция, мутации. В качестве мутагенного фактора предлагаю рассматривать вирусы (а может, и в качестве основы, элементов конструктора жизни). Очень много косвенных признаков, указывающих на определённую роль вирусов в изменении ДНК клеток. Плюс участие в естественном отборе макроорганизмов: слабые умирают от вирусной «инфекции» (а может, полезной или вредной микромутации), а сильные выживают, мутировав и распространив мутаген на других во время своей «болезни». Многие до сих пор путают аллергию с простудой, не так ли?
Это, конечно, лишь мои домыслы. Время покажет, люди доберутся до истины

Нет причин полагать что это было «Настоящим Чудом™», мы не знаем абсолютно ничего о формах жизни на других планетах или в каком-нибудь межзвездном газе, вполне возможно что зарождение реплицирующихся соединений закономерный этап в эволюции многих планет, в пользу этого может говорить тот факт что по меркам возраста земли, живая органика появилась сравнительно рано. Поэтому давайте воздерживаться от подобных эпитетов, за неимением никаких других данных кроме тех что доступны именно на этой планете, говорить что зарождение жизни было чудом, преждевременно.

Жизнь вездесуща и вечносуща, поскольку вся материя, во всех состояниях, всегда живая. Меняются лишь формы жизни в процессе её эволюционного развития.
Так что пора уж забыть вопрос «возникновения жизни».

Будьте осторожны: от признания камней живыми недалеко и до попыток общения с ними, в том числе субъективно успешных 😉
Если же серьёзно, то да, современное определение понятия «жизнь» — очень сложное и размытое, есть множество типов объектов, про которые нельзя совершенно определённо сказать, живые они или нет (вирусы, например). Но всё же несколько критериев можно выделить: живое — это
1. Способное к самокопированию хотя бы в какой-то заданной среде (например, слои кристалла, растущего в насыщенном соляном растворе);
2. Создающее внутри себя особую среду, отличающуюся от внешней (например, пузырёк пара в кипящей жидкости);
3. Способное к наследственной изменчивости, дающей шанс потомкам выжить при изменении среды из пункта 1.
То, что не соответствует хотя бы одному из перечисленных пунктов, принято называть не совсем живым, а то, что не соответствует ни одному из них — однозначно неживым.

Здесь приведены несколько неоспоримых доказательств существования Создателя людей, вселенной и жизни. Сразу же хотелось бы указать, что слова Истина, Аксиома, Факт, Правда являются синонимами, обозначающими одно и то же.

⇒ Первой аксиомой, доказывающей существование Всемогущего Бога, является аксиома закономерностей. Наша вселенная наполнена многими физическими законами. К примеру, закон тяготения, закон всемирного тяготения, закон Ома, закон силы трения, закон Ньютона и пр. Если вы поднимете какую-либо вещь и отпустите ее, то она сразу же упадет на землю. Но сам ли этот предмет установил для себя, что он будет притягиваться к поверхности Земли, или же Земля установила закон притяжения? Или может кто-то третий установил закон притяжения для Земли и всех предметов? Аналогично можно привести пример со всеми другими законами, которые действуют в нашей Вселенной. Кто установил все эти законы? Наша аксиома указывает: «Если имеются законы, то обязательно существует тот, кто их установил». Ведь законы сами по себе не могут устанавливаться. Возникает вопрос: кто же установил все эти законы Вселенной? Единственно правильный ответ – это Бог, Создатель Вселенной, Земли и всей жизни.
⇒ Вторая аксиома доказывает само существование Бога. Она именуется аксиомой упорядоченности. К примеру, вы однажды пришли домой, и увидели в своем жилище ужасный бардак и беспорядок. Обои на стенах ободраны, телевизор разбит, книги поразбросаны, компьютер испорчен. Конечно, вы испугаетесь и на некоторый период покинете жилище. После некоторого перерыва вы возвращаетесь в свой дом и видите в нем полный порядок. Установлен новый телевизор и компьютер, обои новые и везде полный порядок. Возникает вопрос: может ли порядок сам себя навести? Сам по себе? Аксиома утверждает: если существует порядок, значит существует и тот, кто его установил либо навел. Теперь стоит посмотреть в наши организмы. В них имеется некоторый порядок, или же все расположено и функционирует хаотично? Если же посмотреть в Космос, что можно увидеть? Можно наблюдать некоторый порядок: у каждой планеты имеется собственная орбита! Если посмотреть в природу, также можно увидеть полную гармонию! Сердце ваше упорядочено, оно сокращает свою мышцу через некоторые временные промежутки, и кровь упорядоченно течет по артериям и венам! Вся вселенная живет в полной упорядоченности! Поэтому появляется резонный и обоснованный вопрос: кто же установил порядок и упорядочил все небесные тела и то, что внутри них? Разумным является единственно правильный ответ — это Бог.
⇒ Третья аксиома, доказывающая существование Создателя – аксиома следа. К примеру, если на дороге лежит снег, а потом по улице проезжает автомобиль, то в любом случае на снегу остается след. Теперь переносим пример на жизнь, вселенную и людей. Либо же возьмем любой предмет из тех, что нас окружают. Все, что вокруг нас представляет собой след чьего то труда или деятельности. Музыка – след деятельности композитора, картина – художника, компьютер – разработчиков и инженеров, которые вложили много труда в его создание, книга – след работы писателей. И этот перечень можно продолжать бесконечно. Третья аксиома, доказывающая существование Бога, указывает: «Если существует след, то обязательно имеется тот, кто его оставил! Самостоятельно след не появляется никогда!» Человек, Вселенная, жизнь – это тот след, который указывает всем нам на присутствие Создателя.
⇒ Напоследок, наиболее интересная аксиома, которая именуется аксиомой ограниченности. Наш ум устроен таким образом, что может понять лишь суть трех вещей: человека, Вселенной и жизни. Наш разум способен познавать исключительно в рамах этих трех параметров. Что представляет собой человек, жизнь и Вселенная? Если же разбирать человека, то можно увидеть, что он является полностью ограниченным созданием и имеет полную зависимость от факторов, которые его окружают. Это еда, вода, отдых и др. Если говорить о жизни, то она представляет собой некоторый временной отрезок, который дан определенному живому существу. И этот отрезок также имеет ограничения. Вселенная также ограничена. Ведь она состоит из ограниченных объектов. К таковым относятся галактики, планеты, кометы, космическая пыль, звезды и пр. Так вот, все основные три вещи, которые может постигнуть наш разум – они ограничены. Жизнь ограничена, человек ограничен, вселенная также ограничена. Четвертая же аксиома указывает: «Ограниченные вещи и предметы не способны сами себя ограничить. Их ограничил кто-то и задал им границы, за которые они не могут выходить. Возникает вопрос: кто же ограничил Вселенную, жизнь и людей? Существует только один правильный и разумный ответ – это Господь Бог. Сам же Он ни чем не ограничен, не ест, не спит, не нуждается ни в чем…