В чем суть спора славянофилов и западников с философской точки зрения

Когда караван поворачивает назад, впереди оказывается хромой верблюд

Две доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций. Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития. В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития. Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.

Принято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее.

Истоки славянофильства

Для начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:

1. Религиозные ценности.
2. Москва есть третий Рим.
3. Реформы Петра

Религиозные ценности

Первый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно. Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь.

Москва есть третий Рим

Дальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну.

Реформаторская деятельность Петра

Реформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников».

Истоки западничества

Что касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:

• Открытие западной Европы. Как только подданные российских монархов открывали для себя страны «другой» Европы на протяжении XVI-XVIII веков, они понимали разницу между регионами западной и восточной Европы. Они начинали задаваться вопросами причин отставания, а также путей решения этой сложной экономической, социальной и политической проблемы. Под влиянием Европы находился Петр, после «заграничного» похода во время войны с Наполеоном многие дворяне и интеллигенция начали создавать тайные организации, целью которых было обсуждение будущих реформ на примере Европы. Самой известной подобной организацией было общество декабристов.
• Идеи Просвещения. Это XVIII столетие, когда мыслители Европы (Руссо, Монтескье, Дидро) высказывали идеи о всеобщем равенстве, распространение образования, а также об ограничении власти монарха. Эти идеи быстро попали в Россию, особенно после открытия там университетов.

Суть идеологии и ее значимость

Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России».

Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию.

Общие и отличительные взгляды западников и славянофилов

Историки и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:

• Цивилизационный выбор. Для западников, Европа – эталон развития. Для славянофилов, Европа – пример морального падения, источник возникновения пагубных идей. Поэтому последние настаивали на особом пути развития Российского государства, которое должно иметь «славянский и православный характер».
• Роль личности и государства. Для западников характерны идеи либерализма, то есть свободы личности, ее первичность перед государством. Для славянофилов главное – государство, а личность должна служить общей идеи.
• Личность монарха и его статус. Среди западников было два взгляда на монарха в империи: его либо стоит убрать (республиканская форма правления), либо ограничить (конституционная и парламентская монархия). Славянофилы считали, что абсолютизм – это истинно славянская форма правления, конституция и парламент – это чуждые для славян политические инструменты. Яркий пример такого взгляда на монарха перепись населения 1897 года, где последний император Российской империи в графе «род занятий» указал «хозяин земли русской».
• Крестьянство. Оба течения сходились в том, что крепостное право – это пережиток, признак отсталости России. Но славянофилы призывали ликвидировать его «сверху», то есть при участии власти и дворян, а западники призывали прислушаться к мнению самих крестьян. Кроме того, славянофилы говорили, что крестьянская община – это лучшая форма управления землей и ведения хозяйства. Для западников общину нужно распустить и создать частного фермера (что и пытался сделать П.Столыпин в 1906-1911 годах).
• Свобода информации. По мнению славянофилов, цензура – нормальная вещь, если она в интересах государства. Западники выступали за свободу печати, свободное право выбора языка и т.д.
• Религия. Это один из основных пунктов славянофилов, поскольку православие – это основа русского государства, «Святой Руси». Именно православные ценности должна защитить Россия, поэтому она и не должна перенимать опыт Европе, ведь он нарушит православные каноны. Отражением этих взглядов была концепция графа Уварова «православие, самодержавие, народность», которая стала основой построения России в ХІХ веке. Для западников религия не была чем-то особенным, многие даже говорили о свободе вероисповедания и отделении церкви от государства.

Трансформация идей в 20 веке

В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.

Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.

Особенности общественных движений в 30-50 года 19 века

Славянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том «Как жить дальше» — копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах

Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство.

Спор западников и славянофилов

Первыми представителями органической русской философии были западники и славянофилы.

Западничество: П. Я. Чаадаев, А. Л. Герцен, Т. М. Грановский, Н. Г. Чернышевский, В. П. Боткин.

Основная идея — признание европейской культуры последним словом мировой цивилизации, необходимость полного культурного воссоединения с Западом, использования его опыта для процветания России.

Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) сделал первый шаг в самостоятельном философском творчестве России XIX в., положил начало идеям западников. Философское миропонимание — в «Философических письмах» и в «Апологии сумасшедшего».

В сближении России и Запада П. Чаадаев видел не механическое заимствование европейского опыта, а объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновление православия: не подчинение католицизму, а освобождение от застывших догм и придание религиозной вере жизненности и активности, чтобы она могла способствовать обновлению всех сторон жизни. Эта идея П. Чаадаева была разработана видным представителем славянофильства А. Хомяковым.

Славянофильство. Устойчивое мнение как о представителях либерального дворянства, провозглашающих особое историческое предназначение России, особые пути развития ее культуры и духовной жизни.

Одностороннее ошибочное толкование этого направления как реакционного или консервативного, отсталого.

Славянофилы противопоставляли Восток Западу, оставаясь в философских, религиозных, историко-философских воззрениях на русской почве, но не огульно националистически отрицая достижения Запада, а признавая и высоко ценя западноевропейскую культуру, философию.

Творчески восприняли философию Ф. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, стремились использовать их идеи. Отрицали негативные стороны западной цивилизации: социальные антагонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность.

Истинное противостояние славянофильства Западу заключено в различном подходе к пониманию основ русской и западноевропейской жизни.

Славянофилы: русский народ должен обладать самобытными духовными ценностями, а не воспринимать огульно и пассивно духовную продукцию Запада. Это актуально и поныне.

В развитии славянофильства особую роль сыграли И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин.

Разные взгляды объединяет общая позиция: основополагающее значение православия, вера – источник истинных знаний. В основе философского славянофильства — церковное сознание, выяснение сущности церкви. Наиболее полно — у А. С. Хомякова. Церковь — это не система или организация, церковь — живой духовный организм, воплощающий в себе истину и любовь, как духовное единство людей, находящих в ней более совершенную, благодарную жизнь, чем вне ее.

Основной принцип церкви — органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе: бескорыстной любви к Христу.

Западничество и славянофильство — две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской философской мысли, наглядно показавшие самобытность и большой творческий потенциал русской философии XIX в.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

ВЕЧНЫЙ СПОР. Западники и славянофилы

Юрий Сергеевич Пивоваров родился в 1950 году в Москве. В 1972 году окончил Московский государственный институт международных отношений (МГИМО) МИД СССР, в 1975 году — аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. С 1976 года работает в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 года — директор ИНИОН РАН. Доктор политических наук, профессор, академик Российской Академии наук.

Сфера научных интересов: история, политическая наука, правоведение.

Такие разные стержни

— Юрий Сергеевич, в чем же состоит основное различие взглядов западников и славянофилов?

— Прежде чем я отвечу по существу, хочу внести ясность. Довольно часто слова «западники» и «славянофилы» используются не по назначению. Начнем с того, что западники и славянофилы жили и мыслили в 40–50 годах XIX века. Потом на смену им пришли другие люди, по-своему развивавшие (или отвергавшие) их идеи, но они в строгом смысле слова не были уже ни западниками, ни славянофилами.

Далее: их самоназвания крайне неудачны и не отражают суть дела. «Славянофилы» не потому славянофилы, что так уж любили славян, а «западники» не потому западники, что предпочитали народы Западной Европы. Просто так уж сложилось: кто-то кого-то так назвал, кто-то повторил — и пошло-поехало. Та же история, например, произошла с терминами «большевики» и «меньшевики» или с «евразийцами». Очень неточные названия, но яркие, запоминающиеся.

Следующее, о чем надо сказать. Раскол русской мысли на западников и славянофилов произошел на рубеже 30-х и 40-х годов ХIX века. Это было время, когда русская политическая и философская мысль только-только зарождалась. Так вот, в определенном смысле можно сказать, что идейный спор западников и славянофилов, случившийся в самом начале русской мысли, предопределил все ее дальнейшее развитие.

И, наконец, то, о чем часто забывают (или вообще не знают): если о славянофилах можно говорить как о более или менее целостном явлении, то западники — это пестрый конгломерат. Славянофилов, при всех их различиях, можно представить как единую компанию, но западников — совершенно невозможно. Это зачастую абсолютно несовместимые люди. Например, Тимофей Грановский, благостный, верующий московский профессор — и Михаил Бакунин, анархист и атеист. Можно и другие имена назвать: Герцен, Белинский, Сергей Соловьев, Кавелин, Чичерин… это же совершенно разношерстная компания! По сути, западники — это все те, кто не славянофилы.

И вот теперь я могу ответить на Ваш вопрос. Несмотря на все различия в среде западников, было нечто единое, что разделило их со славянофилами. Что же это? Любовь к Западу или нелюбовь к России? Ничего подобного! Различие совсем в другом.

Славянофилы — это то направление русской мысли, которое вернуло ей теоцентричный тип мышления. То есть мышление, основа которого — представление о бытии Божием и о Его Промысле. Все происходящее в земной жизни рассматривается с позиций Жизни Вечной. Для западников же, при всех их колоссальных различиях, было характерно антропоцентричное мышление. То есть в основе всего — человек, причем не в вечной, а в земной перспективе.

Такое разделение, конечно, возникло не случайно. В Средние века и русская цивилизация, и европейская были теоцентричными. Тема богообщения, спасения была смысловым стержнем их существования. Однако начиная с какого-то этапа — историки называют этот момент Новым временем — стержень европейской цивилизации изменился. Запад из теоцентричного становится антропоцентричным. Гуманизм, Ренессанс, «человек — мера всех вещей», политика, интерес к собственному телу, медицина, естествознание, обустройство земной жизни — вот что вышло на первый план. Бог не был изгнан из этой цивилизации, но Он стал лишь «одним из», то есть важным, но не единственным и даже не самым главным фактором, обусловливающим эту культуру. В России, начиная с времен Петра Первого, тоже разрушается теоцентричная цивилизация, но на смену ей приходит цивилизация не антропоцентричная, а, я бы сказал, властецентричная. Власть, могущество государства становится предельной ценностью. Затем, особенно начиная со второй половины XVIII века, находясь в тесном контакте с мыслью европейского Просвещения, русская культура (вернее, культура русской интеллектуальной элиты) становится западноподобной, то есть антропоцентричной.

И тут на рубеже 30–40-х годов XIX века группа молодых и знатных русских дворян говорит: нет, возможно и по-другому. Они стали возвращать русской культуре религиозное измерение. Строго говоря, еще до них это начали Карамзин и Сперанский (мыслитель глубочайший и до сих пор недооцененный), но в полной мере это сделало поколение славянофилов — Константин Аксаков, братья Киреевские, Юрий Самарин и другие. Фактически именно с этого момента начинается русская религиозная философия. Кстати сказать, вся русская философия — религиозная, другой философии русские не сумели создать. Независимо от того, как к этому относиться, это — факт. Магистральный поток русской мысли после славянофилов — мысль религиозная, теоцентричная. В каких-то аспектах, особенно в социальных, со славянофилами не согласная, но тем не менее именно от славянофилов получившая свое развитие.

Что же касается социальных аспектов, то славянофилы сделали очень важную вещь — они сказали: господа, мы не какая-то отсталая часть Европы, у нас нет задержки в развитии. Мы самоценные, у нас есть свой национальный характер, своя историческая миссия. У других она тоже есть, но она есть и у нас. Не надо смотреть на нас сверху вниз, и мы на вас не будем. При этом мы относимся к себе, к своему прошлому и настоящему предельно жестко, критично, у нас много неправильного, и мы хотим это исправить.

— А что же западники? В чем проявлялось их антропоцентричное мышление?

— Вновь отмечу: это люди очень разные, в том числе и по отношению к вере. Среди них были атеисты: Герцен, Бакунин, были идеалисты, например Кавелин, были глубоко верующие люди — тот же Тимофей Грановский; были колеблющиеся, сомневающиеся. Но всех их объединяло то, что во главу угла ставился человек, причем вне связи с Богом. Человек — как некое социокультурное или же психологическое явление — то есть человек исключительно в земной перспективе, но не человек, чья судьба обусловлена спасением. При этом не надо думать, будто они считали человека лишь винтиком в общественном механизме — нет, они (Кавелин, Герцен) подчеркивали сложность и глубину человеческой психологии, говорили и о душе, но вне религиозной проблематики.

В этом их основное отличие от славянофилов. Они ведь в основном не о том спорили, хороша или плоха крестьянская община, не о том, считать ли Россию Европой или Азией, самобытны мы или нет. Все эти темы вторичны по отношению к главному — к смысловому стержню цивилизации.

Более того, если брать именно круг социально-исторических вопросов (а именно такие вопросы всего важнее и интереснее тем, кто в наши дни рассуждает о западниках и славянофилах), то многие западники в итоге перешли на славянофильские позиции, например тот же Герцен. Тут и критическое отношение к Петру Первому, и отказ от тотальной критики допетровской Руси, и понимание того, что крестьянская община — это не случайность, что не случайно не складывается в России институт частной собственности, что парламентаризм, партии, конституция — это не русский путь социально-исторического развития, и так далее, и тому подобное.

Юрий Федорович Самарин (1819—1876) — русский публицист и философ.

Художник В. А. Тропинин

Им памятника нет

— Не раз приходилось слышать мнение, что раз славянофилы — сторонники патриархального уклада, то они были сторонниками крепостного права. Так ли это?

— Абсолютная чушь! Славянофилы не просто были за отмену крепостного права, но многие из них готовили эту отмену на практике. К примеру, известнейший славянофил Юрий Федорович Самарин принимал активное участие в подготовке реформы 1861 года и, собственно, был основным автором проекта освобождения крестьян. Его старый товарищ (и идейный противник!) Николай Платонович Огарев, находясь в Лондоне в эмиграции, писал о работе Самарина в комиссии по подготовке отмены крепостного права: «В мужиках же только барин — Юрий Федорыч Самарин». «В мужиках» — в том смысле, что интересы крестьян в этих комиссиях отстаивал только Самарин.

Между прочим, Самарин не только разрабатывал теоретические основы освобождения крестьян, но и обосновал их, так сказать, экспериментально. Будучи богатым помещиком, он в своих имениях в Самарской и Московской губерниях на практике осуществил переход крестьян от крепостного состояния к свободному. А впоследствии он же занимался проблемами местного самоуправления, был теоретиком и практиком земского движения, потому что отмена крепостного права подразумевала и развитие местного самоуправления. Так что

можно сказать, что в России крепостное право было уничтожено по славянофильскому рецепту. Я бы им, славянофилам, памятник за это поставил, поскольку все мы в большинстве своем — потомки русских крепостных крестьян.

Иван Васильевич Киреевский (1806—1856) — русский религиозный философ, литературный критик и публицист. Дагерротип 1840-х годов

Есть лишь одно высказывание у славянофилов, что крепостное право, быть может, не стоит отменять столь поспешно. В одном из своих писем Иван Васильевич Киреевский высказывает опасение, что непродуманное проведение этой реформы может впоследствии привести к страшным социальным катаклизмам. И нужно сказать, что Киреевский был в своем предположении отчасти прав — ведь и революция 1917 года, и предшествующая ей революция 1905 года были во многом обусловлены недостатками реформы 1861 года. Это совсем не умаляет роли Самарина и других славянофилов, ведь далеко не ко всем их предложениям власть прислушивалась.

Вышли из доверия

— А как вообще относилась к ним государственная власть? Считались ли они некой проправительственной партией?

— Славянофилы фактически находились в оппозиции, и власть относилась к ним с большим подозрением — тем более что после декабрьского восстания 1825 года империя сделала ставку не столько на русскую аристократию, сколько на чиновничество и прибалтийское дворянство, которое считалось более верным короне.

Между прочим, тот же Юрий Федорович Самарин был арестован, просидел несколько дней в Петропавловской крепости, его лично допрашивал государь Николай Первый. Дело в том, что Самарин служил чиновником в Риге и написал «Письма из Риги», которые современники сравнивали по их пронзительности с работами Паскаля. Смысл этих писем сводился к тому, что Россия должна всерьез заняться своими окраинами. Вот взять тот же балтийский край. Там крестьяне-латыши и крестьяне-эстонцы хотели перейти из протестантизма в Православие — таким образом они вышли бы из-под давления протестантского балтийского дворянства, которое их эксплуатировало. Самарин считал, что правительство должно способствовать этому переходу, в нем он видел гарантию того, что этот край не уйдет от нас, что он не станет враждебен России (которой действительно нужен выход к Балтийскому морю).

Так вот, власть арестовала его за это! Николай Первый не хотел ссориться с балтийскими баронами. И, допрашивая Самарина, сказал замечательную фразу: «Вот вы-то думаете о России, а мы думаем о государственных интересах». То есть точно отделил глобальные интересы России от текущих интересов государственной власти.

Гонения, впрочем, были и на Алексея Хомякова, и на Константина Аксакова. Сейчас могут показаться смешными и поводы к этим гонениям, и их масштаб. За то, что человек не бреет бороду (а дворяне тогда обязаны были брить!), его сажают под домашний арест, запрещают через генерал-губернатора читать славянофильские стихи. Что это за гонения по сравнению с трагическим опытом XX века, с ГУЛАГом? И тем не менее — это показатель того, что власть относилась к славянофилам с подозрением, что своих она в них не видела, не считала необходимым на них опираться.

Это ведь ложный стереотип, будто славянофилам власть потворствовала, а западников притесняла. Наоборот, до определенного момента власть скорее прислушивалась к западникам, потому что западники настаивали на величии Петра Первого, а тогда ведь был культ Петра. То есть западники отстаивали официальную позицию. Кого-то мои слова могут шокировать, но славянофилы по сути были либералами! Они были за естественные формы развития, за минимизацию государственного контроля всего и вся.

А что касается отношения власти к западникам, то вот лишь один пример: виднейший западник Александр Иванович Герцен был до 1863 года властителем дум в России, и государь Александр Второй открывал заседания кабинета министров словами: «Все ли прочли последний выпуск “Полярной звезды”*?» Правда, после польского восстания 1863 года, когда Герцен поддержал поляков и осудил Россию, отношение к нему кардинально изменилось, но до этого момента он был крайне популярен.

Не рупор Церкви

— Традиционно считается, что славянофилы в своих богословских сочинениях выразили глубины православного вероучения. А как их воспринимала Церковь? Считала ли она славянофилов своими?

— Это тоже легенда. На самом деле взаимоотношения Русской Церкви и русской религиозной мысли всегда были довольно напряженными. Кого-то это может удивить — ведь многие, глядя со стороны, до сих пор считают, что русская религиозная мысль и Православная Церковь едва ли не тождественны. Они ссылаются на то, что целый ряд выдающихся русских мыслителей (особенно в первой половине XX века) стали священниками или монахами. Сергей Булгаков, Павел Флоренский, Алексей Лосев… Ничуть не бывало! Церковь во все времена весьма осторожно относилась к богословским исканиям светских философов, и зачастую эта осторожность была вполне оправданной.

Что же касается славянофилов, то в их времена — в 40–50-е года XIX века — Православная Церковь не играла особой роли ни в публичной сфере, ни в интеллектуальной жизни общества. Она жила своей жизнью, а культурное образованное общество — своей.

Заслуга славянофилов в том, что они, особенно братья Киреевские, стали возвращаться в Церковь. Возвращаться от немецкого романтизма, от немецкой философии — к изучению отцов Церкви, к патристике. Они первыми навели эти мосты между русской интеллектуальной элитой и Церковью. Но для Церкви они были людьми, которые пришли туда за Истиной, а не теми, кто принес в нее Истину. Церковь не считала их своим рупором в обществе, не делала на них ставку. Да и вообще не слишком-то их знала**. Вот характерный пример: Юрий Федорович Самарин умер в 1876 году в Берлине после несчастного случая от заражения крови. А священник посольской церкви (а другого православного храма тогда в Берлине не было) отказался его отпевать — так вышло, что пропали его документы, а без документов, мол, не положено. В результате Самарина отпевали в лютеранской кирхе.

— А верно ли, что западников и славянофилов разделяло и диаметрально противоположное отношение к Западу?

— Люди, которых мы сейчас называем славянофилами, были тогда в России лучшими знатоками Европы. Можно сказать, что они были бóльшими западниками, чем сами западники. Они, как и все тогдашние образованные люди, знали множество языков, часто и подолгу бывали на Западе, многие из них там учились, имели тесные интеллектуальные связи с Европой, прекрасно ориентировались в тамошней культурной жизни. Вообще, я не знаю другого поколения русских интеллектуалов, которые столь глубоко впитали западную культуру. Влияние западных идей на славянофилов было огромным. Если тот же Герцен воспринимал Запад на довольно поверхностном уровне — социально-политическом, экономическом, то славянофилы шли вглубь западной культуры, постигая ее религиозные основы.

— А каковы были личные, человеческие отношения между западниками и славянофилами?

— Это была, говоря сегодняшним языком, одна «тусовка». Примерно одинаковый возраст, один и тот же социальный круг. Кстати, и славянофилы, и западники — это преимущественно московское явление, большинство из них жило в Москве, было тесно связано с Московским императорским университетом: почти все они там учились, многие преподавали. То есть изначально это была одна компания.

А потом они разошлись. И поскольку большинство из них были людьми глубоко идейными, честными, открытыми и возвышенными натурами, то свои идейные расхождения они восприняли предельно серьезно, это для них была страшная драма, они глубоко переживали свой разрыв. И в какой-то момент они расстались, сделались друг для друга, как сейчас сказали бы, «нерукопожатными».

В разных источниках описываются душераздирающие сцены, как, случайно встречаясь, они бросались друг другу на грудь, плакали, но после этого говорили, что всё между ними кончено и что впредь они общаться не будут. Между прочим, точно такие же расставания случались и в среде западников, которая, как мы помним, была очень разнородной.

Александр Иванович Герцен (1812—1870) — русский писатель, публицист, философ, революционер. Художник Н. Н. Ге

Но вот характерный пример. В 1860-х годах, уже после польского восстания, Юрий Федорович Самарин приехал в Лондон, где жил в эмиграции Герцен. Общаться с ним было весьма опасно, но Самарин послал ему письмо — давайте встретимся. И вот они встречаются в гостинице, обнимаются, плачут — и часами спорят. Ни к какой единой точке зрения не приходят: Самарин считает, что Герцен своими действиями разжигает гражданскую войну в России, а Герцен уверен, что Самарин, участвуя в восстановлении административного управления в Польше, предает идеалы свободы. Но какая между ними глубочайшая любовь, какая привязанность, уважение!

— Как трансформировались споры, начатые западниками и славянофилами, в последующие времена — и особенно в наши дни?

— Конечно, с уходом поколения славянофилов и западников вопросы, поставленные ими, продолжали волновать мыслящих русских людей, поэтому дискуссии на эти темы продолжаются вплоть до наших дней и, думаю, будут продолжаться впредь. Однако уровень этих дискуссий зачастую оставляет желать лучшего — планка понижается.

Тимофей Николаевич Грановский (1813—1855) — русский медиевист, профессор всеобщей истории Московского университета. Литография П. Бореля

Во-первых, когда дискуссия расширилась, пошла в массы (а этого не могло не случиться, ведь мировоззренческие вопросы интересуют не только великих мыслителей, но и, скажем так, «интеллектуальную массовку»), она измельчала, и друг другу противопоставлялись не подлинные идеи славянофилов и западников, а некие примитивные, карикатурные представления.

Проще говоря, сейчас нет ни Хомякова — с одной стороны, ни Герцена — с другой. Связано это с общим понижением культурного уровня. Не случайно XIX век называют золотым веком русской культуры. Ведь только долгая, медленная, кропотливая культурная работа может привести к появлению каких-то вершин — интеллектуальных, эстетических, духовных. А после того, как весь XX век Россия занималась самоуничтожением, гении появляются слишком редко, если же и появляются, то вопреки нынешнему вектору культурного развития. Пушкины и Хомяковы, Герцены и Самарины рождаются только в глубоко рафинированной среде, которая складывается десятилетиями. Конечно, бывают исключения, ведь Дух Божий дышит, где хочет, и поэтому в наши дни тоже появляются таланты и гении, но это единичные случаи, а среды, из которой бы они вырастали, все равно нет.

Во-вторых, понизился не только уровень понимания предмета — понизилась и общая культура дискуссии. Я уже говорил, с каким огромным уважением воспринимали своих оппонентов и славянофилы, и западники. Сравните это с той злобой, с тем ядом, который изливали друг на друга лет двадцать назад публицисты в толстых журналах разной идейной ориентации. Кто-то из них считал себя наследниками славянофилов, кто-то — западников, но они были лишь карикатурой и на тех, и на других. То же самое происходит и сейчас: карикатурные «западники» воюют с карикатурными «славянофилами», а то, что на самом деле думали западники и славянофилы, их не очень-то интересует.

Для контраста вспомним полемику между Андреем Дмитриевичем Сахаровым и Александром Исаевичем Солженицыным. Очень сильно упрощая, можно сказать, что Сахаров продолжал традицию западников, а Солженицын — славянофилов. Так вот, они с пиететом относились друг к другу. Да, они критиковали друг друга в подпольной независимой печати и в западных газетах и журналах, но их идейный спор никогда не переходил на личности. То есть все зависит от калибра людей. Но калибр, к сожалению, тоже мельчает.

— Порой приходится слышать от церковных людей, что настоящий православный человек просто обязан быть славянофилом и ни в коем случае не должен разделять идей западников — иначе его вера ущербна. Как Вы относитесь к такому мнению?

— Я отвечу, наверное, грубо: это попросту глупость. А причина ее в том, что в сознании таких людей выстраивается неправильная иерархия ценностей. Что главное для верующего православного человека? Вера в спасающего нас Христа, исполнение Его заповедей, любовь к ближним, внимание к своей духовной жизни — или учение славянофилов? Ответ очевиден. Даже если брать богословские вопросы, которые разрабатывала славянофильская мысль — вопросы о соборности, о понимании свободы и так далее, — все равно они не являются центральными для религиозного сознания.

Другое дело, что всякий культурный человек в России должен знать хотя бы в самых общих чертах то, что привнесли в отечественную культуру и славянофилы, и западники, но это — вопрос культурной, а не религиозной идентичности. Да, наследие славянофилов может быть для верующего человека актуальным в том числе и для его религиозной практики, но ставить знак равенства между принадлежностью к Православию и согласием с идеями славянофилов — это чудовищно!

— А все-таки зачем современному человеку знать идеи славянофилов? Только для повышения собственного культурного уровня — или есть какая-то иная польза?

— Польза есть. Славянофилы и западники жили и мыслили полтора века назад, но очень многие их идеи и прозрения продолжают оставаться актуальными. Мы вот постоянно спорим, как обустраивать Россию, — и зачастую изобретаем очередной велосипед. Вспомните, какие огромные надежды лет 15-20 назад мы возлагали на западные политические механизмы: на демократию, многопартийность, парламентаризм. И не понимали, что просто вот так взять и пересадить их на нашу почву их нельзя — не приживутся. А еще полтора века назад Юрий Федорович Самарин говорил своим оппонентам: не торопитесь с введением конституции, русский народ не достиг еще того уровня социально-политического развития, когда он действительно может избирать. Если вы сейчас это сделаете, то всё разрушите, потому что власть в выборных органах захватят какие-то определенные круги, к примеру, дворянство, недовольное реформой 1861 года, или быстро разбогатевшее (а потому малоответственное) купечество, и так далее. И разве история не подтвердила его правоту? Разве не выродились на нашей почве и парламентаризм, и партийное развитие, и прочее?

Многие предупреждения славянофилов пережили свое время, они остаются актуальными и сейчас. Надо только их всерьез прочитать и понять.

*Альманах, издаваемый в Лондоне Герценом и Огаревым в 1855-1862 годах. — Ред.

** Здесь речь идет преимущественно об официальных церковных структурах — Святейшем Синоде, епархиях. Но на уровне личных контактов общение между славянофилами и людьми Церкви все-таки было. Так, например, виднейший славянофил Иван Киреевский занимался переводами святоотеческой литературы под руководством оптинского старца Макария. — Ред.

раскройте филосовский смысл спора западников славянофилов?

И все же строго разграничивать эти два «лагеря» вряд ли целесообразно. Несмотря на различия в воззрениях, славянофилы и западники выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являлись крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их — воспитанники Московского университета.

Единственным важным мировоззренческим различием было отношение к духовным традициям православия: славянофилы отстаивали принципы своеобразно понятой ими христианской философии, тогда как западники в целом придерживались рационалистических взглядов.

Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. Всех их волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному.
Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества — «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно».

Западники считали, что Россия – та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Будущее России — в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.

философия_1 / 14. Идейный спор западников и славянофилов

14. Идейный спор западников и славянофилов и его современное значение.

Начало и середина XIX в. прошли под знаком противостояния западников и славянофиловв вопросе о пути развития России.

Славянофилы отстаивали самобытность русской мысли и связывали эту самобытность с неповторимым своеобразием русской духовной жизни.

Западникистремились вписать Россию в процесс развития Западной (европейской) культуры. Они считали, что поскольку Россия встала на путь развития позже других стран Европы, то должна учиться у Запада.

Славянофилыутверждали самобытность и неповторимость русской духовной жизни (Хомяков, Киреевский, Аксаков).

Славянофилыотстаивают тезис о принципиальном отличии развития России от всей западной цивилизации. И здесь на передний план выходит религиозное начало.

Западные народы, извратив символ веры, тем самым предали забвению «соборное начало». А это, в свою очередь, породило недостатки европейской культуры и прежде всего, распад общества на эгоистических индивидов, преследующих свои меркантильные интересы.

Россия же, опираясь на православную духовную основу, идет своим особым путем, который должен привести ее к мировому лидерству.

В основе философской идеи славянофилов лежала концепция о мессианской роли русского народа, его религиозной, культурной самобытности и решающей роли православия для развития мировой цивилизации.

Это позволило славянофилам гармонично сочетать свободу и необходимость, индивидуальную религиозность и церковность.

Ключевым понятием славянофилов была категория «соборность» — это принцип единства и мужественности, т.е. постоянное соединение людей на основе духовной общности.

«Соборность» рассматривалась и как следствие взаимодействия свободного человеческого начала, т.е. свободы, воли человека и божественного начала, т.е. «благодать».

Базовой основой «соборности» являются безусловные истины, или плоды духовных исканий людей. «Соборность» может быть осознана теми, кто живет в нравственной церковной ограде. Главный признак «соборности» — это участие человека в культовых обрядах, где и реализуется принцип: единства во множественности.

Славянофилыпризнавали важную роль рассудочного начала в жизни людей и ратовали за соединение «соборных истин» с просвещением.

Отсюда основной субстанцией русского народа считали православие и общинность.

Предназначение великих личностей — быть выразителями этого народного духа россиян.

Таким путем славянофилыжелали России войти в мировую цивилизацию и стать мировым лидером на православной, духовной основе.

Зачатки реализации своих идей славянофилывидели в сельской общине.

Общинное устройство определяло особый путь России в истории человечества, ибо она сочетает себе два начала: хозяйственное и нравственное.

Общинные принципы жизнедеятельности укрепляли дух «соборности» и т.о. приоритетом считалось самоотречение каждого в пользу всех.

В итоге просветленное и просвещенное народное общинное начало станет началом общинным, церковным.

Западниковотличало стремление вписать Россию в процесс развития европейской культуры.

Россия должна учиться у Запада и пройти тот же исторический путь.

Идеологию западников поддерживали: Белинский, Чернышевский, Герцен.

Философия этого направления получила название «революционный демократизм» или «разночинство».

«Разночинцы» через художественные образы и научно-публицистические статьи призывали интеллигенцию раскрыть народу глаза на его настоящее положение и поднять его на святое дело революции.

Они призывали качественно преобразовать идейно-теоретическую платформу освободительного движения России, перейти от дворянской тактики военных переворотов к разночинно-народнической тактике крестьянских восстаний.

Он допускал перенесение опыта Запада на российскую почву. Он создал теорию русского социализма, в которой провозгласил право каждого на землю, общинное владение ею и мирское самоуправление.

К этому он мечтал прийти с помощью реформ, мирных преобразований, либо с помощью еще какой-то альтернативы, которая не связана с революцией.

Замена старого порядка и старых социальных отношений возможна с помощью многообразных форм социального обновления.

Несмотря на различия в воззрениях, «славянофилы» и «западники» выросли из одного корня. Почти все они принадлежали к наиболее образованной части дворянской интеллигенции, являясь крупными писателями, учеными, публицистами. Большинство их были воспитанниками Московского университета. Теоретической основой их взглядов была немецкая классическая философия. И тех и других волновали судьбы России, пути ее развития. И те и другие выступали противниками «крепостнической системы».

Исторический опыт дискуссий 40-50-х гг. XIX века в России между «западниками» и «славянофилами» имеет непреходящее значение. Их отзвуки в разной форме, в различной терминологическом выражении проходят и через век XX и продолжают вновь возникать и в ХХI веке.

Идеи «западников» и «славянофилов» пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее.

Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия :

страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима,

или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет всемирно-исторического развития.

Русская философия— не отдаленная страница далекого прошлого, которая уже поглощена потоком времени. Эта философия — живая мысль. Мы находим в сочинениях славянофилов и западников ответы на многие современные вопросы.

Это позволяет преодолевать «комплекс неполноценности» – ложное, убеждение о несамостоятельности русской философской мысли, отстаивать её самобытность.

Представители «нового славянофильства» придерживаются взглядов, согласно которым Россия может успешно развиваться как великая держава, только если вновь будет опираться на три незыблемые основы, тесно взаимосвязанные между собой, — православие, самодержавие, народность.

При чем устранение одной из них разрушает и уничтожает оставшиеся.

Такая ситуация, по мнению «новых славянофилов», продолжается с 1917 г., когда было низвергнуто самодержавие, сильно поколеблена православная вера и тем самым подорваны основы самобытности русского народа. Важное место «новые славянофилы» уделяют критике Советской власти, социализма и атеизма, а также большевиков, “разрушавших храмы и умерщвляющих священников”.

Негативно и критично настроены «новые славянофилы» и по отношению к той части интеллигенции, которая ориентируется на западную демократию, западное правовое государство, западный тип культуры и которую они иногда называют “русофобами”, “космополитами”, “гражданами мира”, «неозападниками».

При этом: если «западникам» первой половины XIX в., несмотря на их стремление следовать западным образцам в ущерб русской самобытности, были присущи патриотическое отношение к России и искренняя забота о ее благе, то «неозападников» отличает скорее отсутствие патриотизма, забвение национальных интересов страны.

Критикуя «неозападников» за развал государства, подобострастие перед западными державами и принижение своей собственной страны, современные «славянофилы», так же как и их далекие предшественники, делают ставку на православие как основу общественной морали, подлинной духовности, как на культурную ценность и национальное достояние русского народа, опору его национального самосознания.

Считая православие основой национального самосознания русского народа и его государственности, «неославянофилы» убеждены в том, что именно утрата православной веры наряду с ликвидацией царского самодержавия привела к потере русским народом истинной духовности и собственной государственности.

Отсюда их вера в возможности православной церкви способствовать социальному, духовному и государственному возрождению России.

Спор славянофилов и западников. История и современность

Дискуссии об историческом пути России в среде дворянской интеллигенции. Идеи западничества в «Философических письмах» Чаадаева. Воззрения славянофилов на роль общины и православия в русской истории. Осмысление отношения к западноевропейской культуре.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru

Реферат по философии

Спор славянофилов и западников. История и современность

Оглавление

Славянофильство и западничество

Спор западников и славянофилов

Предпосылки возникновения западников и славянофилов

Отражение в культуре

Завершение спора славянофилов и западников

Современное отражение спора

Заключение

Список использованной литературы

На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов — западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе.

Следует особо отметить роль Чаадаева, который смог сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии и западничества и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их мысли были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России.

В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Западники считали, что Россия — та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости, повернуть ее на путь европейской цивилизации. Будущее России — в примере Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих европейских стран выстраивать свою государственность, развивать парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.

Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России — своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки, Россия — земля не государственная, а общинная, семейная. В ней, прежде всего, сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля — живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

Именно она и указывает россиянам их истинное предназначение — к истинному нравственному самоусовершенствованию.

Славянофильство и западничество

Славянофильство — это направление в русской философии и социальной мысли. Славянофилы пытались выявить самобытность России и ее типовые отличия от Запада, при этом преимущественное внимание в славянофильстве уделялось философии истории. Возникло это течение в 40-х годах XIX века как в противовес западничеству, сторонники которого выступали за ориентацию России на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

По их мнению, русские и европейские пути исторического развития не могли совпадать. Особенность России состояла в ее традициях общинного землепользования, мирского самоуправления и отсутствии борьбы социальных групп. Славянофилы полагали, что естественное развитие России должно протекать постепенно, без каких-либо социальных конфликтов, потому что между государством и народом исконно существовала гармония, которая была нарушена в петровскую эпоху. Одной из причин самобытности русского народа также считалась православная вера, глубоко пронизывающая русского человека Славянофилы// Современная энциклопедия. 2000. — 164 с. .

Постоянный и резкий критик славянофилов В.Г. Белинский описывал это движение так: «Явление славянофильства есть факт, замечательный до известной степени, как протест против безусловной подражательности и как свидетельство потребности русского общества в самостоятельном развитии» Курс философии. «Русская философия» Электронная версия. -132 с. .

Как идейное течение русской общественной мысли славянофильство впервые упоминается в 1839 г., когда два его родоначальника Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский выступили со статьями. А.С. Хомяков выступил со статьей «О старом и новом», а И.В. Киреевский со статьей «В ответ Хомякову», где не соглашался с некоторыми положениями Хомякова. Несмотря на разные взгляды на проблемы прошлого, настоящего и будущего России, в этих статьях, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины.

Главной заслугой Хомякова служило его новое историческое истолкование традиционной темы о взаимоотношении церкви и государства. Он также дополнил церковь ее историческим обзором статуса крестьянской общины. Также характерным для Хомякова стал интерес к меняющейся роли закона и обычая. Так расчищалась почва для обсуждения более фундаментальной для политического быта темы о соотношении общества и государства в русской и зарубежной истории «Истории русской критики» Изд. АН СССР 1958 года. Т.1 — 327 с. .

Киреевский в своем ответном обращении отметил, что неправильно сравнивать стала ли теперешняя Россия, после петровских преобразований содержащая элементы западной культуры, хуже или лучше. Для подхода Киреевского стало характерным сравнение не только результатов развития отдельных элементов, но и восхождение историческое к началу складывания элементов, в частности просвещения и образованности.

Общие выводы Киреевского и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно существуют разногласия, связанные с тем, что Россия не может определиться каким путем идти собственным или западным. Между тем оба предполагали, что решение этой проблемы предполагает нечто третье.

Разумеется, эти статьи не были первыми высказывавшими славянофильские идеи, но они тогда еще не обрели стройной системы. Окончательно славянофильство как идейное направление оформилось только к 1845 году.

Течением, противостоящим славянофильству и составляющим вместе с ним динамичную, уравновешенную в крайностях систему, было западничество. Западники — представителя одного из направлений русской общественной мысли 40-х гг. XIX в. Большинство из них по своему происхождению и положению были дворянами-помещиками, учеными и литераторами, также среде них были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества.

Западники выступали за ликвидацию феодально-крепостнических отношении и развитие России по западно-европейской модели, то есть буржуазному пути. Они были убеждены, что Россия в определенных отношениях отстала от Запада и должна заимствовать их опыт, как это делали остальные страны мира. Для того чтобы аргументировать свои убеждения западники прибегали не к религиозным доводам, как славянофилы, а к мировому философско-методологическому опыту, к политике и экономике Богданов А.В. Западничество в России: история и современность // Философия и общество 3/2008. — 163 с. .

Идеи западничества выражал и пропагандировал публицисты и литератор — П.Я. Чаадаев (1794-1856). В 1829-1831 он создает своё главное произведение — «Философические письма». В своем первом письме он настаивал на необходимости шокового воздействия, призванного разбудить, взбудоражить, спровоцировать мыслящую Россию к интеллектуальной и практической деятельности по ее пробуждению и развитию, потому что без собственных напряженных усилий она при колоссальном внешнем пространственном могуществе может быть оттеснена на периферию исторического прогресса, безнадежно отстать от динамичной Европы Чаадаев П.Я. «Философические письма». — M, 2006. — 3 с. .

Современники трактовали западничество очень широко, относя к его приверженцам всех, кто противостоял в идейных спорах славянофилам. В западники наряду с лицами, придерживавшимися весьма умеренных взглядов, такими, как П. А. Анненков, В. П. Боткин, Н. X. Кетчер, В. Ф. Корш, зачислялись также и те, кто придерживался радикальных воззрений, — В. Г. Белинский, А. И. Герцен и Н. П. Огарев. Впрочем, Белинский и Герцен в своих спорах со славянофилами сами называли себя «западниками».

Спор западников и славянофилов

Русская философия истории должна была, прежде всего, решить вопрос о смысле и значении реформ Петра, разрезавшей русскую историю как бы на две части. Это и являлось основной причиной столкновения.

Является ли исторический путь развития России таким, как и путь Запада, и можно ли назвать это путем общечеловеческой цивилизации или общечеловеческого прогресса, либо особенность России лишь в ее отсталости? путь и ее цивилизация принадлежит к другому типу? Может ли путь и цивилизация России принадлежать к другому типу? Эти вопросы были главной темой столкновения славянофилов и западников.

Следует также иметь в виду, что и среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между собой порой носили не менее острый характер, чем с западниками, так как весьма противоречивая система взглядов сочетала в себе как прогрессивные, так и консервативные черты.

Реформа Петра и европеизация петровского периода были изменением России. Славянофилы, как и западники, выступали за отмену крепостного права сверху, то есть с помощью власти, и проведение ряда реформ — суда, администрации и других, буржуазных по своей сущности; выступали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и печати.

Основная идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России. Община в представлении славянофилов — это «союз людей, основанный на нравственном начале», — типично русское учреждение. А. С. Хомяков писал: «Община — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир». Община была близка для славян тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в различных народных собраниях, а в древности — на вече.

Славянофилы верили в особый тип культуры, возникающий на духовной почве православия. Православная церковь как нельзя лучше способствует развитию этих качеств. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фактор, определивший характер русского народа, потому что православная церковь, в отличие от католицизма, подчиненного рационализму, никогда не претендовала на светскую власть и всегда ограничиваясь только сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути «внутренней правды», нравственного совершенствования и «развития духа», в то время как на Западе — по пути «внешней правды», т. е. по пути развития формальной законности, не заботясь нравственности самих людей. По мнению славянофилов, Россия должна оздоровить Западную Европу духом православия и русских общественных идеалов, а также помочь Европе в разрешении ее внутренних и внешних политических проблем в соответствии с христианскими принципами Колосов В.А., Мироненко Н.С.. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001- 479 с .

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением.

Защита самодержавия как наиболее приемлемой для русского народа формы власти уживалась у славянофилов с критикой конкретного носителя этой власти и его политической системы, в данном случае Николая I, они категорически не принимали николаевскую политическую систему

Западники по-иному судили о путях развития России. В противоположность славянофилам они доказывали, что Россия хотя и отстает, но идет по тому же пути исторического развития, что и все западно-европейские страны, выступали за ее европеизацию России.

Большинство западников видели в общине пережиток прошлого, и полагали что общину и любое другое общинное землевладение должно ждать исчезновение, подобно тому как это произошло с крестьянскими общинами в странах Западной Европы.

Сторонники идей западничества отрицали самодержавную власть и выступали за конституционно-монархическую форму правления западно-европейского образца, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. В этом плане их привлекал парламентарный строй Англии и Франции, вплоть до идеализации его некоторыми западниками.

Деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые явятся альтернативой пути революционных потрясений.

Предпосылки возникновения западников и славянофилов

После событий 14 декабря 1825 г. Россия вступила в новый этап своей истории не только с сохранившимся самодержавным строем, который уже не отвечал требованиям времени, но и с целым рядом неразрешенных социальных проблем. Представители почти всех слоев русского общества были убеждены в необходимости перемен Липич Т.И. «К характеристике славянофильства». «Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право», т. 8, № 4, 2008. — 151 с. .

Таким образом, в либеральных кругах, наиболее близких к тайным обществам 1820-х гг., тактика “военной революции”, использованная 14 декабря, не нашла поддержки. Неудача декабристов еще более убедила либералов в неоправданности насильственной революции как средства преобразования страны, но некоторые видели причины неудачи декабристов во многом в недостаточном осмыслении ими исторического прошлого и настоящего развития России, игнорировании ее национальных особенностей и слепом восприятии западных образцов.

В последекабристское время вопрос о возможных путях развития страны, а также о средствах и методах политических и социально-экономических преобразований стал предметом идейных исканий, в основе которых была реакция на декабризм. В своих поисках “правильного” пути русское общество раскололось. Различное понимание интересов государства и отдельной личности приводили к появлению противоположных взглядов и программ. А также к возникновению двух течений: западников и славянофилов.

Осознание передовым общественным мнением отставания России от стран Запада, понимание того, что страна переросла самодержавие, обусловили появление программ коренных преобразований.

Формированию западничества и славянофильства положило начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 «Философического письма» Чаадаева.

Славянофильство, как самостоятельное идейное течение впервые, противопоставляющее себя западничеству, проявило себя в 1839 году, когда на одном из московских литературных собраний А. С. Хомяков прочитал свою рукописную статью «О старом и новом», в которой излагался ряд основополагающих славянофильских идей. Через некоторое время И. В. Киреевский выступил с «Ответом А. С. Хомякову».

С самого начала помимо Хомякова и Киреевского, к нему примыкали П. В. Киреевский, П. А. Валуев, затем К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, А. Ф. Чижов, В. А. Панов, А. И. Кошелев. Многие из славянофилов имели родственные связи и были близкими друзьями, поэтому регулярно собирались, чтобы обсудить общественных и философских, а также литературные вопросы.

Круг единомышленников-славянофилов был широк и объединял вокруг себя выдающихся русских писателей и ученых. Наиболее крупными выразителями славянофильских идей были И. В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин. Вокруг них группировались И.С. Аксаков, И. Д. Беляев, Д. А. Валуев, А. Ф. Гильфердинг, Н. Д. Иванишев, П. В. Киреевский, А.И. Кошелев, В. И. Ламанский, В. Н. Лешков, Н. А. Попов, В. А. Черкасский, Ф. В. Чижов. Славянофилов поддерживали и являлись выразителями их идей русские писатели С. Т. Аксаков, В. И. Даль, А. А. Григорьев, А. Н. Островский, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков и др. Мировоззренческие учения славянофилов оплодотворяли научную деятельность русских ученых Ф. И. Буслаева, О. М. Бодянского, Г. П. Галагана, В. И. Григоровича, И. И. Срезневского, М. А. Максимовича, Н. А. Ригельмана.

Славянофилы чаще всего собирались в московских литературных салонах А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь в горячих спорах со своими либерально-космополитическими противниками славянофилы пропагандировали идеи русского возрождения и славянского единства.

Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.

Западнический кружок появился несколько позднее славянофильского, около 1841 года. Среди общественных и культурных деятелей, считавших, что единственный приемлемый и возможный для России вариант развития — это путь западноевропейской цивилизации, были люди самых разных убеждений: либералы, радикалы, консерваторы. На протяжении жизни взгляды многих из них существенно менялись.

Кружок группировался вокруг профессора Московского университета Т.Н. Грановского. В него входили: К.Д. Кавелин, Л.Н. Кудрявцев, Н.Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, В.П. Боткин, А.И. Герцен, М.Н. Катков, Н.И. Крылов, Н.Ф. Павлов и ряд других представителей московского образованного общества. Западников представляли: В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, К. Д. Кавелин, В. А. Милютин, И. И. Панаев, А. Д. Галахов, В. Н. Майков, Е. Ф. Корш, Н. Х. Кетчер, Д. Л. Крюков, П. Г. Редкин.

Российское западничество XIX века никогда не было однородным идейным течением. Основная идея движения заключалась в борьбе с крепостным правом и в признании западного, то есть буржуазного пути развития России. Несмотря на то, что течение было отнюдь не однородным; среди западников были свои противоречия, по многим вопросам они выступали совместно во многих случаях.

Широкую популярность Грановскому и его единомышленникам принесла проповедь гуманистических идей, с энтузиазмом встречаемая обществом. Кроме того, большой интерес к лекциям профессоров-западников вызывался использованием ими в преподавании идей немецкой классической философии Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991. — 53 с. . Лекции молодых профессоров московского университета воспринимались современниками как новое и прогрессивное слово в развитии русской науки.

славянофил западничество россия чаадаев Из борьбы славянофилов и западников возникает также русская философия «серебряного века». У ее истоков стоял Владимир Соловьев (1853-1900), который задал основные темы последующей русской философии и стал, по сути дела, первым оригинальным русским философом. И для него тема обезбоженности культуры была центральной. Свою задачу он понимал как придание содержанию христианства такой формы, которая соответствовала бы современной ему ситуации в культуре. Именно эта задача становится целью блестящей плеяды русских философов «серебряного века» — С.Н. Булгакова (1871-1944), Н.А. Бердяева (1874-1948), П.А. Флоренского (1882-1937), Л.П. Красавина (1882-1952), С.Л. Франка (1877-1950) и другие. Идейные разногласия между западниками и славянофилами тем не менее не мешали их сближению в практических вопросах русской жизни: · оба течения отрицали крепостное право; · выступали против существующего государственного управления, · требовали свободы слова и печати. Таким образом, в 30-40-е годы XIX века в русской культуре оформились две линии, которые на протяжении многих лет задавали главные координаты ее смыслового пространства. Завершение спора славянофилов и западников Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях. Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой русской философии, построенную на религиозных идеях православия. Если это им и не удалось, то, тем не менее они оказались основателями, всего оригинального, что дала потом русская философская мысль. Гоголь, Киреевский, Хомяков, Константин Леонтьев, являясь крупнейшими русскими строго церковно-православными мыслителями, первенствующее значение отдавали именно Русской Православной Церкви в истории русской духовной культуры. Лосский Н. О. Указ. соч. — 29-35 с. Виднейшие из славянофилов достигли духовной гармонии и целостности, изучая «духовную философию Восточных Отцов Церкви», которая осталась почти незамеченной философами XIX столетия, и у которых духовные воспитатели русского народа Сергий Радонежский и другие русские святые приобрели целостность духа, которую они и передали русскому народу. И. Киреевский достиг редчайшей целостности духа. По словам одного из старцев, он был «весь душа и любовь». По оценке Н. Арсеньева, автора биографического очерка о Хомякове, жизнь Хомякова — «есть редко встречающееся проявление необычайного и последовательного посвящения себя и своих сил единой высшей цели — проповеди И СЛОВОМ, И ДЕЛАМИ, той высшей Правде, которой он служил всем своим существом». Хомяков был убежденным противником крепостного права. «Христианин, — писал он гр. Я.И. Ростовцеву, — может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем». Он был горячим проповедником освобождения крестьян и является идейным вдохновителем виднейших деятелей эпохи Великих Реформ. Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства. Учение славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего с учением их идейных противников — западников. Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции Православия — борьбы с умственным «безмерием». Славянофилы не только на словах боролись с душевной раздвоенностью русского образованного человека со времен Петровской революции, но личным примером доказали, что Православие способно вернуть душе образованного человека былую целостность. Спор славянофилов с западниками XIX век разрешил в пользу последних. Причем проиграли не только славянофилы (в середине века), проиграли и народники (к концу столетия). Россия пошла тогда по западному, т.е. капиталистическому пути развития. XX век этот приговор, можно сказать, пересмотрел. Российский «эксперимент», основанный на западноевропейской модели прогресса, потерпел тяжелое поражение. Потому что уничтожили святая святых — общину, артель, назвав это «великим переломом», — по сравнению с которым «перелом», пережитый страной в эпоху Петра, был не более чем легкой коррекцией ее естественного развития. Наследниками западников с равным на то основанием стали считать себя в 1860-х гг. и революционные демократы, исходившие из необходимости построения социализма на развалинах существующего строя, и представители либерального лагеря, идеалом которых стали общедемократические реформы и построение правового государства. В последней трети XIX века понятие «западничество» приобретает более широкое толкование — с одной стороны, как характерная черта мировоззрения ряда российских государственных и общественных деятелей либерального толка, с другой — как специфический элемент мировоззренческой ориентации представителей российской социал-демократии. Значение этого понятия как характерной черты мировоззрения отечественных либералов сохраняется по сей день. Современное отражение спора Сегодня Россия стоит на своеобразном историческом распутье. Пережив острый кризис, связанный с распадом СССР, Россия постепенно восстанавливает свой потенциал. Современный идеологический ландшафт России сформировался в 90-е годы. В публичной сфере противостояли именно две риторики, одна из которых вообще не ссылалась на русскую национальную почву, а вторая пыталась обобщить все имперские и мессианские модели, существующие в истории России. В идеологическом тупике: жульническое жонглирование идеологемами не может скрыть факта глубокого кризиса национальной идентичности, ее почти невозможности в современных условиях. Однако проблема не только в том, как совместить традицию, с одной стороны, и гражданские свободы — с другой, но и в том, насколько традиция жизненна и реальна. До сих пор проблему русского консерватизма формулировали не как эволюцию традиции, а как задачу синтеза уже готовых начал — Востока и Запада. В 90-е годы ХХ века, после распада СССР, на фоне неудачных либеральных реформ завершился процесс формирования такого комплекса представлений о России, в котором одновременно совмещается ее противопоставление Западу по религиозным, культурным, политическим и геополитическим признакам. Такова была идеология всей национально-патриотической оппозиции 90-х Пустарнаков В. Ф. Либерализм в России/ Пустарнаков В. Ф.,Худушина И. Ф — М.: ИФ РАН, 1996. -135 с. . Россия, таким образом, воспринимается как центр и оплот абсолютных ценностей мирового значения. Среди них православие, имперская традиция, общинное начало, способность к синтезу культур Востока и Запада (в противовес проекту стандартизированной вестернизации всего мира), верность своему прошлому и историческая преемственность. В самом русском народе подчеркивается способность к всенародной мобилизации для решения идеалистических задач — например, построения всемирной империи для блага всех народов, — в то время как Запад погружен в мещанство и индивидуализм.

На самом деле и национал-патриоты и сталинисты-почвенники, представляющие собой признак эпохи Ельцина, уходят вместе с ней в прошлое. Теперь на смену им приходит более европеизированный стиль нового империализма. В новом, модернизированном, варианте национального содержатся те же противопоставление России и Запада, особого пути России, ее центральности в судьбах..

Сложность развития в одиночку подталкивает Россию к тому, чтобы сделать окончательный выбор между Востоком и Западом. Направление интеграции здесь очевидно. При всей своей уникальности, Россия гораздо ближе к Западу, чем к Востоку. Мы имеем достаточно близкую шкалу ценностей, ведь и Россия, и западные страны исповедуют христианство. С другой стороны, культура Китая, культура мусульманских стран — это совершенно другие миры для России. Сомнительно, что эти страны станут воспринимать Россию в качестве своего ближайшего союзника. Более того, у России нет с Европой принципиальных противоречий, ни территориальных, ни экономических. России и Евросоюзу выгодно партнерство в долгосрочной перспективе.

С другой стороны, восток России — малозаселенная, экономически слабо развитая территория, и рано или поздно она станет объектом претензий со стороны Китая и Японии.

Одной из главных проблем современной России является проблема самоидентификации. Именно поэтому в последнее время вновь разгораются споры между западниками и славянофилами. После распада Советского Союза Россия лишилась практически всех ориентиров в своем развитии. И сейчас многие в нашей стране пытаются вернуться к какой-либо национальной идее, которая сплотила бы нацию и дала импульс к новому развитию.

Большинство их — воспитанники Московского университета. Теоретической основой взглядов и тех и других была немецкая классическая философия. И, так же как и других волновали судьбы России, пути ее развития, хотя они понимали их по-разному.

Герцен писал впоследствии об известной условности деления на славянофилов и западников по той простой причине, что все они были патриотами своего народа и отечества — «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно».

Их объединяло, по крайней мере, в начальный период, решительное осуждение крепостного рабства и административно-судебного произвола, а также боязнь того, что если перемены не придут сверху, то переворот явится снизу. В этом отношении они близки в отдельных пунктах своих политических программ и декабристам и народникам.

Так, существовавшая в 1845-1847 гг. в Киеве тайная религиозно-политическая организация (Кирилло-Мефодиевское общество) унаследовала от декабристов идею республиканизма и сближалась со славянофилами в провозглашении христианского учения исходным началом и основанием для «правления, законодательства, права собственности и просвещения».

После реформ 60-х гг. острота разногласий между славянофилами и западниками утратила свое былое значение.

Славянофильство эволюционировало в сторону почвенничества и сблизилось во многом с консервативными противниками реформ, однако значительная часть их ожиданий и надежд в отношении русской общины была воспринята идеологами «русского социализма» (Герцен, Чернышевский и др.).

Для славянофильства 70-80-х гг. характерны известная инертность и идейный догматизм. В этот период они становятся критической мишенью для русских марксистов и наиболее дальновидных консерваторов. Константин Леонтьев, один из наиболее талантливых выразителей трагизма социальной и политической ситуации в пореформенной России, склонный в какой-то момент даже к «монархическому социализму», заметил однажды в отчаянии: «Аксаков во время пожара читает благородную лекцию о будущей пользе взаимного страхования любви».

В XX в. вопрос о самобытности русской истории вновь актуализировался в связи с социалистическим экспериментом и таким образом вопрос Хомякова и Киреевского о том, «что такое Россия, в чем ее сущность, призвание и место в мире» (Н. А. Бердяев), получил новые истолкования и новые оценки.

Список использованной литературы

1. «Истории русской критики» Изд. АН СССР 1958 года. Т.1 — 327 с.

2. Бердяев Н., «Русская идея» — M. Эксмо, 2008.

3. Богданов А.В. Западничество в России: история и современность // Философия и общество 3/2008

4. Бражников И. Достоевский Фёдор Михайлович (1821—1881). Правая.ru: Вестник чёрной модернизации (14 января 2004)

5. Колосов В.А., Мироненко Н.С.. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2001

6. Курс философии. «Русская философия» Электронная версия

7. Липич Т.И. «К характеристике славянофильства». «Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право», т. 8, № 4, 2008

8. Лосский Н. О. История русской философии. Пер. с англ. — М.: Советский писатель, 1991

9. Пустарнаков В. Ф. Либерализм в России/ Пустарнаков В. Ф.,Худушина И. Ф — М.: ИФ РАН, 1996

10. Славянофилы// Современная энциклопедия. 2000.

11. Чаадаев П.Я. «Философические письма». — M, 2006.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

«Философические письма» П. Чаадаева. Противопоставление русской истории европейской. Составляющие содержания философии истории. Философские идеи славянофилов. Социально-философские идеи либерального и революционно-демократического западничества.

реферат [52,2 K], добавлен 25.07.2011

Становление самобытной русской философии и осмысление вопроса об исторической судьбе России. Понятие и сущность славянофильства и западничества, их политико-правовые воззрения, сходство и различие, достоинства и недостатки, основные представители.

реферат [29,1 K], добавлен 07.04.2010

Западничество и славянофильство как два направления русской общественной мысли первой половины ІХХ века. Зарождение западничества. Обзор становления воззрений славянофилов в русской политической мысли. Судьба России в воззрениях западников и славянофилов.

курсовая работа [55,9 K], добавлен 17.11.2014

История жизни и творческий путь Чаадаева. Осмысление специфики русской истории и причин отсталости страны в «Философических письмах». Поиск корней порабощения народа. Рассуждения о роли христианства в истории. Эволюция взглядов в «Апологии сумасшедшего».

реферат [19,6 K], добавлен 01.01.2010

Культурно-исторические условия зарождения и концептуальные основы западничества. Опыта декабристов и историософия П.Я. Чаадаева, роль его «Философического письма». Философские основания славянофильства. Интеллектуальные диспуты западников и славянофилов.

контрольная работа [19,2 K], добавлен 29.07.2009

Сущность и основные идеи западничества. Критика западного рационализма. Характеристика основных положений теории славянофильства. Концепция А.С. Хомякова о живом знании и принципе соборности. Отличительные особенности славянофильства и западничества.

курсовая работа [23,5 K], добавлен 29.04.2016

Проблема и пути формирования русской философской культуры в X–XVIII вв. Идеи исторической философии славянофилов и западников, их отличительные признаки и направления развития. Основные философские идеи представителей революционного народничества.

реферат [25,4 K], добавлен 08.11.2010

А.И. Герцен как известный русский писатель и революционер, краткий очерк его жизни, этапы личностного и творческого становления. Истоки идей Герцена, место автора в полемике западников и славянофилов. Проблема будущего России в творчестве Герцена.

реферат [25,6 K], добавлен 24.03.2013

Историософская полемика в обществе. Идеи П.Я. Чаадаева, повлиявшие на развитие философской и исторической мысли. Дискуссия западников и славянофилов о методологической основе исторического знания. Характеристика России через противопоставление Западу.

контрольная работа [31,0 K], добавлен 28.11.2009

Понятие «славянофил» и основные позиции славянофильской философии. Направление славянофильства, его возникновение и развитие. Отношение славянофилов к власти. Религиозный фактор в учении славянофилов. Идеи славянофилов, их отношение к просвещению России.

контрольная работа [21,5 K], добавлен 11.02.2011