В чем с вашей точки зрения причина гибели

Роман «Отцы и дети»

Как вы восприняли последние страницы романа? Какие чувства у вас вызвала смерть Базарова?

Основное чувство, которое вызывают последние страницы романа у читателей, – чувство глубокой человеческой жалости от того, что гибнет такой человек. Эмоциональное воздействие этих сцен велико. А.П. Чехов писал: «Боже мой! Что за роскошь “Отцы и дети”! Просто хоть караул кричи. Болезнь Базарова сделана так сильно, что я ослабел и было такое чувство, как будто я заразился от него. А конец Базарова. Это черт знает как сделано. Просто гениально».

Как умирал Базаров? (Гл. XXVII)

«Базарову становилось хуже с каждым часом; болезнь приняла быстрый ход, что обыкновенно случается при хирургических отравах. Он еще не потерял памяти и понимал, что ему говорили; он еще боролся.

«Не хочу бредить, — шептал он, сжимая кулаки, — что за вздор!» И тут же говорил: «Ну, из восьми вычесть десять, сколько выйдет?» Василий Иванович ходил как помешанный, предлагал то одно средство, то другое и только и делал, что покрывал сыну ноги. «Обернуть в холодные простыни. рвотное. горчишники к желудку. кровопускание», — говорил он с напряжением. Доктор, которого он умолил остаться, ему поддакивал, поил больного лимонадом, а для себя просил то трубочки, то «укрепляющего-согревающего», то есть водки. Арина Власьевна сидела на низенькой скамеечке возле двери и только по временам уходила молиться; несколько дней тому назад туалетное зеркальце выскользнуло у ней из рук и разбилось, а это она всегда считала худым предзнаменованием; сама Анфисушка ничего не умела сказать ей. Тимофеич отправился к Одинцовой».

«Ночь была не хороша для Базарова. Жестокий жар его мучил. К утру ему полегчило. Он попросил, чтоб Арина Власьевна его причесала, поцеловал у ней руку и выпил глотка два чаю».

«Перемена к лучшему продолжалась недолго. Приступы болезни возобновились».

«Со мной кончено. Попал под колесо. И выходит, что нечего было думать о будущем. Старая штука смерть, а каждому внове. До сих пор не трушу. а там придет беспамятство, и фюить! (Он слабо махнул рукой.)»

«Базарову уже не суждено было просыпаться. К вечеру он впал в совершенное беспамятство, а на следующий день умер».

Почему Д.И. Писарев сказал: «Умереть так, как умер Базаров, – все равно, что сделать великий подвиг…»?

Смертельная болезнь Базарова – последнее его испытание. Перед лицом неотвратимой силы природы в полном объеме проявляются мужество, сила, воли, благородство, человечность. Это смерть героя, и смерть героическая.

Не желая умирать, Базаров борется с болезнью, с беспамятством, с болью. До последней минуты он не теряет ясности ума. Он проявляет силу воли и мужество. Он сам поставил себе точный диагноз и рассчитал почти по часам течение болезни. Чувствуя неотвратимость конца, не струсил, не пытался обмануть себя и, главное, остался верен себе и своим убеждениям.

«…теперь, по-настоящему, и адский камень не нужен. Если я заразился, так уж теперь поздно».

«— Старина, — начал Базаров сиплым и медленным голосом, — дело мое дрянное. Я заражен, и через несколько дней ты меня хоронить будешь».

«Я не ожидал, что так скоро умру; это случайность, очень, по правде сказать, неприятная».

«Сила-то, сила, — промолвил он, — вся еще тут, а надо умирать. Старик, тот, по крайней мере, успел отвыкнуть от жизни, а я. Да, поди попробуй отрицать смерть. Она тебя отрицает, и баста!»

По представлениям верующих, причастившимся прощались все их грехи, а не причастившиеся попадали на вечные муки в ад. Соглашается или нет Базаров принять причастие перед смертью?

Чтобы не обидеть отца, Базаров «промолвил, наконец»: «Я не отказываюсь, если это может вас утешить». И тут же добавляет: «…но мне кажется, спешить еще не к чему. Ты сам говоришь, что мне лучше». Эта фраза не что иное, как вежливый отказ от исповеди, так как, если человеку лучше, то за священником посылать не надо.

Верит ли сам Базаров в то, что ему лучше?

Мы знаем, что Базаров сам точно рассчитал течение болезни. Накануне он говорит отцу, что «завтра или послезавтра его мозг подаст в отставку». «Завтра» уже наступило, остается максимум еще день, и если еще подождать, то священник уже не успеет (Базаров точен: в тот день «к вечеру он впал в совершенное беспамятство, а на следующий день умер»). Иначе как умный и деликатный отказ это нельзя понять. А когда отец настаивает на «исполнении долга христианина», становится резок:
«— Нет, я подожду, — перебил Базаров. — Я согласен с тобою, что наступил кризис. А если мы с тобой ошиблись, что ж! ведь и беспамятных причащают.
— Помилуй, Евгений.
— Я подожду. А теперь я хочу спать. Не мешай мне».

И перед лицом смерти Базаров отвергает религиозные убеждения. Для слабого человека было бы удобно принять их, поверить, что после смерти моет попасть «в рай», Базаров не обольщается этим. И если его все-таки причащают, то беспамятного, как он и предвидел. Тут его воли нет: это поступок родителей, находящих в этом утешение.

Отвечая на вопрос, почему смерть Базарова следует считать героической, Д.И. Писарев писал: «Но смотреть в глаза смерти, предвидеть ее приближение, не стараясь себя обмануть, оставаться верным себе до последней минуты, не ослабеть и не струсить – это дело сильного характера… такой человек, который умеет умирать спокойно и твердо, не отступит перед препятствием и не струсит перед опасностью».

Изменился ли Базаров перед смертью? Почему он стал ближе нам перед смертью?

Умирающий Базаров прост и человечен: отпала надобность скрывать свой «романтизм». Он думает не о себе, а о своих родителях, готовя их к ужасному концу. Почти по-пушкински прощается герой с возлюбленной и говорит языком поэта: «Дуньте на умирающую лампаду, и пусть она погаснет».

Он произнес, наконец, «другие слова», которых боялся раньше: «…я любил вас. Прощайте… Послушайте… ведь я вас не поцеловал тогда…» «И мать приласкайте. Ведь таких людей как они, в вашем большом свете днем с огнем не сыскать…». Любовь к женщине, любовь сыновняя к отцу и матери сливаются в сознании умирающего Базарова с любовью к родине, к таинственной России, оставшейся не до конца разгаданной загадкой для Базарова: «Тут есть лес».

Базаров стал перед смертью лучше, человечнее, мягче.

В жизни Базаров умирает от случайного пореза пальца, но случайна ли смерть героя в композиции романа?

Почему же все-таки Тургенев заканчивает свой роман сценой смерти главного героя, несмотря на его превосходство над другими персонажами?

О своем уходе Базаров говорит: «Я нужен России… Нет, видно не нужен. Да и кто нужен?»

Всякий сюжетно-композиционный прием раскрывает идейный замысел писателя. Смерть Базарова, с авторской точки зрения, закономерна в романе. Тургенев определил Базарова как фигуру трагическую, «обреченную на погибель».

Есть две причины смерти героя – его одиночество и внутренний конфликт. Обе эти взаимосвязанные причины входили в авторский замысел.

Как Тургенев показывает одиночество героя?

Последовательно, во всех встречах Базарова с людьми Тургенев показывает невозможность опереться на них. Первыми отпадают Кирсановы, потом Одинцова, потом – родители, потом Фенечка, истинных учеников у него нет, покидает его и Аркадий, и, наконец, последнее и самое важное столкновение происходит у Базарова перед смертью – столкновение с народом.

«Иногда Базаров отправлялся на деревню и, подтрунивая по обыкновению, вступал в беседу с каким-нибудь мужиком.
— О чем толковал?
— Известно, барин; разве он что понимает?
— Где понять! — отвечал другой мужик, и, тряхнув шапками и осунув кушаки, оба они принялись рассуждать о своих делах и нуждах. Увы! презрительно пожимавший плечом, умевший говорить с мужиками Базаров (как хвалился он в споре с Павлом Петровичем), этот самоуверенный Базаров и не подозревал, что он в их глазах был все-таки чем-то вроде шута горохового.

Новые люди выглядят одинокими по сравнению с огромной массой остального общества. Их, конечно, мало, тем более что это первые новые люди. Тургенев прав, показывая их одиночество в поместной и городской дворянской среде, прав, показывая, что здесь они не найдут себе помощников.

Главная же причина гибели тургеневского героя может быть названа социально-исторической. Обстоятельства русской жизни 60-х годов не давали еще возможности для коренных демократических преобразований, для претворения замыслов Базарова и ему подобных.

«Отцы и дети» вызвали ожесточенную полемику во всей истории русской литературы XIX века. Да и сам автор с недоумением и горечью останавливается перед хаосом противоречивых суждений: приветствий врагов и пощечин друзей.

Тургенев верил, что его роман послужит делу сплочения общественных сил России, что русское общество прислушается к его предупреждениям. Но его мечты не сбылись.

«Мне мечталась фигура сумрачная, дикая, большая, до половины выросшая из почвы, сильная, злобная, истая, но все же обреченная на гибель, потому что она все-таки стоит в преддверии будущего». И.С. Тургенев.

1. Поделитесь своими ощущениями от романа.
2. Симпатию или антипатию вызвал у вас герой?
3. Уживаются ли в вашем представлении о нем такие оценки, определения: умница, циник, революционер, нигилист, жертва обстоятельств, «гениальная натура»?
4. Почему Тургенев приводит Базарова к смерти?
5. Прочтите свои сочинения-миниатюры.

Тема урока: «Братоубийство» (Террор в годы гражданской войны -1918-1920гг.)»

l Осмыслить события гражданской войны в России 1918-1920гг. с гуманистической точки зрения.

l Способствовать проявлению чувств сопереживания, сочувствия, добра, отрицания насилия, неприятия зла.

l Развивать умения высказывать свое мнение, отстаивать его, уважать противоположную точку зрения, находить в споре компромисс.

Оборудование: карты «Гражданская война в России в 1918-1919гг.», «Гражданская война в России в 1919-1920гг.», портреты исторических деятелей, плакаты, фотографии.

Подготовка к уроку:

Предварительно учащиеся делятся на группы (условно – историки и лирики) и получают задания подобрать материал в соответствии с темой урока.

Вступительное слово учителя.

Ох, грибок ты мой, грибочек, белый груздь!

То шатаясь причитает в поле — Русь.

Помогите — на ногах нетверда!

Затуманила меня кровь-руда!

И справа и слева

И каждая рана: — Мама!

И внятно мне, пьяной,

Из чрева — и в чрево:

Эти проникновенные строки Марины Цветаевой помогают прочувствовать боль и скорбь небывалой в мировой истории по накалу и масштабам классовых сражений, глубине и яростности человеческих страстей братоубийственной войны. Борис Васильев в статье «Покаянные дни» писал: «В гражданской войне нет правых и виноватых, нет справедливых и несправедливых, нет ангелов и нет бесов, как нет победителей. В ней есть только побежденные – мы все, весь народ, вся Россия. Нельзя торжествовать победу, убив собственного брата, выгнав отца за пределы России и доведя сестру до панели.

Гражданская война была войной за завтрашнюю Россию, как с «красной», так и с «белой» стороны. Вчерашней России уже не существовало: буржуазная революция свершилась, и Государь отрекся от престола.» [1].

Гражданская война есть самая преступная, самая бессмысленная и самая жестокая из войн. В книге воспоминаний один из лидеров белого движения генерал Деникин писал: «На всех железных дорогах, на всех водных путях идут разбои и грабежи». Донесения с фронта говорили: «Теперь нет больше сил бороться с народом, у которого нет ни совести, ни чести. Проходящие воин­ ские части сметают все, уничтожают посевы, скот, птицу, разбива­ ют казённые склады, напиваются, поджигают дома.» [2].

Гражданская война сопровождалась репрессиями и террором.

«Брали на мушку», «ставили

«Списывали в расход» —

Так изменялись из года в год

Быта и речи оттенки.

«Хлопнуть», «угробить», «отправить на шлепку»,

«К Духонину в штаб»,

Проще и хлеще нельзя передать

Нашу кровавую трепку.

Правду выпытывали из-под

В шею вставляли фугасы,

«Шили погоны», «кроили лампасы»,

«Делали однорогих чертей» —

Сколько понадобилось лжи

В эти проклятые годы,

Чтоб разорить и поднять на ножи

Армии, царства, народы.

Всем нам стоять на последней

Всем нам валяться на вшивой

Всем быть распластанным —

с пулей в затылке

И со штыком в животе.

Сбылись ли предсказания поэта? (Беседа с учащимися)

Учитель. Кто первым развязал террор установить невозможно. Но фак­ тов, что насилие стало нормой поведения достаточно много. При­ведём же эти факты,

2 сентября 1918 г. ВЦИК объявил Советскую республику «единым военным лагерем». Был создан Реввоенсовет во главе с Л. Д. Троцким, осуществлявший непосредственное руководство ар­ мией и флотом, а также всеми военными и морскими ведомствами.

Стремясь сцементировать тыл и парализовать политических противников, большевики ещё в конце февраля 1918 г. восстанови ли смертную казнь, отменённую II съездом Советов, значительно расширили полномочия карательного органа — ВЧК.

Одной из зловещих страниц «красного террора» стало уничтожение царской семьи.

За Отрока — за Голубя — за Сына,

За царевича младого Алексия

Помолись, церковная Россия!

Очи ангельские вытри,

Вспомяни, как пал на плиты

Голубь углицкий — Димитрий.

Ласковая ты, Россия, матерь!

Ах, ужели у тебя не хватит

На него — любовной благодати?

Грех отцовский не карай на сыне.

Сохрани, крестьянская Россия,

Царскосельского ягненка — Алексия!

«Расстрел царской семьи» – выступление историков.

Учитель. Проанализируйте следующие факты:

1) В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в Екате­ринбурге были без суда и следствия расстре­ ляны бывший император Николай II , его семья (жена, 4 дочери, сын Алексей), их слуги и приближенные. Тела убитых сбро­ сили в шахту, затем извлекли оттуда, сожгли и тайно зарыли.

2) Исполком Уралоблсовета 17 июля отправил в Москву телеграмму, в которой сообщал, что ввиду угрозы захвата города белыми и готовящегося монархического за­ говора Николай II расстрелян, а его семья эвакуирована. Сведения о «монархическом заговоре» не соответствовали действитель ности.

3) Н. А. Соколов, следователь комиссии, созданной А. В. Колчаком для расследова ния обстоятельств гибели царской семьи, расшифровал другую, секретную телеграм­ му, посланную Уралоблсоветом: «Передайте Свердлову, что всю семью постигла участь главы официално семия погибнет при ева куации Белобородое» (орфография подлин­ ника).

4) Л, Д. Троцкий пересказал содержание своей беседы с Я. М. Свердловым в августе 1918 г ., когда Троцкий приехал в Москву. Свердлов сообщил о расстреле Романовых. «Кто решал?» — спросил Троцкий. «Мы здесь решали. Ильич считал, что нельзя оставлять нам им живого знамени».

5) Вслед за семьей Николая II по реше­ нию того же самого Уралоблсовета было расстреляно еще несколько членов импера­ торской фамилии. Но 26 июля, когда они уже были мертвы, Уралоблсовет опубли­ ковал в «Известиях» телеграмму о том, что родственники царя совершили побег и что «поиски ведутся».

До сих пор многие историки отвергают причастность находившегося в Москве большевистского руководства к убийству царской семьи. Подтверждается ли фактами подобное суждение? Оцените обстоятель­ ства гибели семьи Романовых с политиче­ ской, правовой и нравственной точки зре­ ния. [3].

Учитель. Подобные злодеяния не могли остаться безнаказанными. Руководители большевиков также не могли чувствовать себя в безопасности.

«Покушение на Ленина» — сообщение историков.

Учитель. В сентябре 1918 г., после покушения на жизнь В. И. Ленина и убийства руководителя петроградских чекистов М. С. Урицкого, СНК объявил о красном терроре против лиц, «прикосновенных к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам».

Работа с документом.

СОВЕТА НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ О КРАСНОМ ТЕРРОРЕ

5 сентября 1918г.

«Совет Народных Комиссаров, заслушав доклад председателя Чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией о деятель­ ности этой комиссии, находит, что при данной ситуации обеспече­ние тыла путем террора является прямой необходимостью; что для усиления деятельности Всероссийской чрезвычайной комиссии и внесения в нее большей планомерности необходимо направить ту­да возможно большее число ответственных партийных товарищей; что необходимо освободить Советскую Республику от классовых врагов путем изолирования их в концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам; что необходимо опубликовы­ вать имена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры».

Декреты Советской власти. М., 1957. Т. 3. С. 291-292.

Насколько оправданным было возведение террора в ранг государственной политики? К каким последствиям это привело?

Учитель. Был создан инсти­ тут заложников. 500 «представителей свергнутых классов» были расстреляны после убийства Урицкого только по официальным данным. В Кронштадте четыре сотни бывших офицеров поставили перед тремя глубокими ямами и расстреляли. Конечно, дело тут не в мести. Было бы странно за выстрел социал-революционерки Ка план мстить бывшим царским министрам, убивать сенаторов и с вященнослужителей. Существовал высший смысл террора. Его приоткрыл Троцкий, рассуждая о причинах убийства царской се­ мьи: «Надо было встряхнуть собственные ряды, показать, что от ступления нет. Впереди — полная победа или полная гибель». И ещё, как писал Троцкий, нужно было «ужаснуть, запугать врага». Но не только врага — запугать нужно было население. Красный террор — это ужас обывателя, его ощущение бесправия перед вла­ стью. Именно тогда «отлетел последний живой дух от революции», — написала в тюрьме эсерка М. Спиридонова. Кампания официаль­ ных убийств шла по всей стране. В «Еженедельнике ЧК» рапорту­ ют о расстрелах губернские ЧК: «Новгородская — 38 человек, Псковская — 31, Ярославская -38, Пошехонская — 31. «Террор превращается в соревнование. По всей стране висят списки людей, ждущих смерти. [4].

В том же году в республике начинает развёртываться сеть концлагерей. По официальным данным туда было брошено около 80 тыс. человек.

У белых генералов, оказавшихся неспособными проводить эффективную социально-экономическую политику, оставался единственный метод «наведения порядка» на подвластных зем­ лях — террор. Приведите факты белого террора.

Самоубийство Катерины в «Грозе» — сила или слабость?

Пьеса Н. А. Островского «Гроза» до сих пор является предметом дискуссий, разворачивающихся вокруг вопроса о жанре произведения. Дело в том, что авторское определение жанра недостаточно верно. Логичнее было бы отнести «Грозу» к жанру трагедии, ведь самоубийство Катерина в «Грозе» является развязкой произведения. Для трагедии характерен финал, в котором показана гибель одного или нескольких персонажей; к тому же сам конфликт в «Грозе» переходит из бытовой сферы в сферу вечных ценностей.

Вообще, вопрос о том, чем же является суицид — проявлением силы или слабости — достаточно интересен. Итак, в тексте показано, условно говоря, преступление — гибель Катерины. Для того чтобы разобраться кто виновен, а также ответить на вопрос: «самоубийство Катерины — сила или слабость», нужно рассмотреть причины самоубийства Катерины в пьесе «Гроза». Для совершения того или иного действия у человека должны быть мотивы. У Кати мотивов было несколько. Во-первых, проблемы в семье. Свекровь Катерины, Марфа Игнатьевна, при любой удобной возможности унижала, оскорбляла и издевалась над молодой девушкой. В то время не принято было перечить старшим, даже если их точка зрения была ошибочна. Хорошее воспитание не позволяло Кате оскорбить в ответ. Марфа Игнатьевна знала, что у Кати сильный характер, поэтому опасалась, как бы невестка не изменила безропотного Тихона. Отношения с мужем у Кати складывались натянуто. Девушку рано выдали замуж за того, кого она так и не смогла полюбить. Катерина признаётся Варваре, что испытывает к Тихону чувство жалости. Сам Тихон настолько подчинён матери, что не может защитить Катю от истерик Кабанихи, несмотря на то, что искренне любит жену. Спасение и отдушину мужчина находит в выпивке.

Во-вторых, разочарование в Борисе. Катя влюбилась в приехавшего из Москвы молодого человека очень быстро. Её чувства оказались взаимны. Скорее всего, девушка, благодаря силе своего воображения, дополнила настоящего Бориса несвойственными ему чертами, создала идеальный образ и полюбила именно образ, а не самого человека. Катерина считала, что с Борисом её жизнь будет соответствовать представлениям: быть наравне с мужем, не врать, быть свободной. Вот только Борис оказался немного другим. Он приехал в Калинов лишь затем, чтобы просить денег у своего дяди Савла Прокофьевича. В один из самых важных для Кати моментов жизни Борис отказывает в помощи. Молодой человек отказывается брать Катю с собой в Сибирь, отвечает очень неясно. Борис не хочет брать на себя ответственность за свои чувства, за девушку Катю. Катя осталась одна. Она понимает, что ей некуда и не к кому идти. С этой точки зрения, сом. Ведь можно найти в себе силы, смириться с позором, и прочее-прочее. Но важно знать одно обстоятельство.

В-третьих, Катю беспокоило несоответствие реальной жизни и её представлений об этой жизни. Девушку учили жить честно, по законам христианской морали. В Калинове подменили это понятие на жестокие законы общества. Катя видит, что прикрываясь христианскими ценностями, люди творят ужасные вещи. Происходящее напоминает замкнутый круг, болото, которое рано или поздно заберётся в душу каждого жителя города. Кате невозможно выбраться из этого мира, потому что Калинов — это исчерпывающее пространство. Другого пространства не существует. Долгое время девушка чувствует себя в клетке, ничто не позволяет ей почувствовать саму жизнь.

Добролюбов при анализе образа Катерины, говорил, что таким людям «лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны». Критик считал, что именно «в цельности и гармонии характера заключается его сила. Вольный воздух и свет, вопреки всем предосторожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвётся к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Всё равно — она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых». Самоубийство Катерины, по мнению Добролюбова, является проявлением силы. Её решение не было импульсивным. Катя прекрасно знала, что скоро умрёт. Она была из той породы людей, которые живут крайностями для того, чтобы сохранить себя. Катя не хотела оставлять свою душу на растерзание самодурам тёмного царства, девушка просто не могла поступить иначе. Смириться и молча терпеть выходки Кабанихи, равно как и врать, пусть и во благо, девушка не смогла бы. Получается, для неё жизнь невозможна ни в каких смыслах. Нельзя ни оставаться больше, ни уйти. Катя принимает решение переступить порог реального мира, чтобы обрести свободу через смерть.
Интересно, что Добролюбова можно считать адвокатом Катерины, а вот Писарев, другой русский критик, вполне заслуживает место прокурора. Дело в том, что в статье «Мотивы русской драмы» Писарев искренне недоумевает: Борис посмотрел — Катя влюбилась, «Кабаниха ворчит — Катерина изнывает». Критик расценил самоубийство Кати как бессмысленный поступок, который ничего не изменил. Вместо тог чтобы облегчить страдания себе или другим, Катя бросается в Волгу. С такого ракурса Катерина представляется жертвой самой себя; слабой девочкой, которая не видит других способов решения проблем.

Мнения критиков во многом противоположны. Выбирать чем же на самом деле является гибель Кати — личное дело каждого человека. В пользу теории Писарева можно сказать, что смерть девушки действительно не поменяла ничего. Только Тихон, который неспособен на больший протест, говорит, что завидует мёртвой жене.

LiveInternetLiveInternet

—Рубрики

• A. Людська думка і мова (4500)
• All Internet (2231)
• AUDIO — & — VIDEO — & — FOTO (4517)
• Skype: You with Me (14)
• TS (179)
• TS — КОНФИДЕНЦИАЛЬНО — ИЗБИРАТЕЛЬНО (116)
• А. Как читать дневник Paul_V_Lashkevich? (54)
• А. Ключевые ТЕМЫ СПИСКИ Ссылок (19)
• А. Ознакомиться рекомендую — Paul_V_Lashkevich (2097)
• А. Павел В. Лашкевич. Мои инициативы (80)
• А. Павел В. Лашкевич. Мои предпочтения. (756)
• А. Павел В. Лашкевич. МУЗЫКА (56)
• А._МОЛИТВА_Читают-Поют (45)
• БОГ: в единстве — БЛАГОДАТЬ и ЗАКОН (2291)
• БОГ: РАЗУМ-ЖИЗНЬ-ВСЕЛЕННАЯ (2737)
• БОГОРОДИЦА — ПРЕСВЯТАЯ — ПРИСНОДЕВА — МАРИЯ (586)
• ДВИЖЕНИЕ: ЗВУК — ГОЛОС — ПЕНИЕ — МУЗЫКА — ШУМ (1242)
• ЗВОН КОЛОКОЛОВ (952)
• КРЕСТ — ХРАНИТЕЛЬ ВСЕЯ ВСЕЛЕННЫЯ (738)
• МОЛИТВА (2966)
• МЫСЛИ: МЕДИТАЦИЯ — РАЗСУЖДЕНИЕ — deep thinking (901)
• МЫСЛИ: ЧЕРЕЗ ЛЮДЕЙ. (3000)
• ОПЫТ: ПОЗНАЁМ всем естеством (2701)
• Проблемы — Вопросы — Ответы (1980)
• ПРОЦЕСС — Вектор (2173)
• ПРОЦЕСС — Времени ход (1849)
• ПРОЦЕСС — ГАРМОНИЯ — ХАОС — СИСТЕМА — ФОРМА (3062)
• Процесс — ДУХ — ЦЕЛЬ — ЛЮБОВЬ. (1801)
• Процесс — ДУША — ФУНКЦИЯ — НАДЕЖДА. (1798)
• Процесс — ТЕЛО — СТРУКТУРА — ВЕРА. (1806)
• Процесс: СОБЫТИЯ,ФАКТЫ,ПРОГНОЗЫ,ИНФОРМАЦИЯ (3737)
• Процесс: УПРАВЛЕНИЕ — ТЕХНОЛОГИЯ — РЕЗУЛЬТАТ (3295)
• Процесс: ФОРМА ОБЩЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ? (650)
• РЕЛИГИЯ — Messe pour la liberté religieus (490)
• РЕЛИГИЯ — Объект — Служитель — Верный — Обряд (2919)
• Религия — ПРАВОСЛАВНОЕ ХРИСТИАНСТВО (2272)
• Религия — РАСКОЛЬНИКИ — ЕРЕТИКИ — ИНОВЕРЦЫ (663)
• РЕЛИГИЯ — УКРАИНСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ (102)
• СИМВОЛ — ОБРАЗ — РЕЧЬ — ЗНАК (1342)
• СЛОВА: Звук — Буква — Цифра — Цвет. (493)
• СЛОВА: ИСТИНА-ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ПРАВДА-ЛОЖЬ (1200)
• Слова: КЛЮЧЕВЫЕ ищите (2330)
• Слова: ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ТЕРМИНЫ (772)
• СЛОВА: ПИСЬМЕННОСТЬ, РУКОПИСЬ, КАЛЛИГРАФИЯ (277)
• Слова: ШРИФТ, печатные и виртуальные КНИГИ (491)
• СЛОВО РІДНЕ мова РУСЬКА УКРАЇНСЬКА (342)
• Слово рідне СЛАВЯНЕ (346)
• УКРАІНА — РОСІЯ — БЄЛАРУСЬ (1650)
• УКРАЇНА і Не российский мир (601)
• ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ: БОГ — ВСЕЛЕННАЯ — ИЕРАРХИЯ (2348)
• ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ: ДУХ — ДУША — ТЕЛО (4289)
• ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ: МАТЬ — отец — ближние — РОДИНА (2977)
• ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ: НОРМА и экстремизм — нелюди (2176)
• ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ: УМ разумный (2385)
• ЧЕЛОВЕК: БИОГРАФИЯ и ПОРТРЕТ (1931)
• Человек: БОГ — ВЕРА — НАДЕЖДА — ЛЮБОВЬ (1173)
• ЧЕЛОВЕК: БОГ в храме Души (1728)
• ЧЕЛОВЕК: БОГУ угодно ли? (1250)
• ЧЕЛОВЕК: Божа Істина і Сила — добрі ГУМОР і САТИРА (1054)
• ЧЕЛОВЕК: ВЫБОР — СВОБОДА — ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (3687)
• ЧЕЛОВЕК: ВЫЖИВАНИЕ индивидуально и группой (5281)
• ЧЕЛОВЕК: ДЕЯНИЯ (5300)
• ЧЕЛОВЕК: ИСКУССТВО,КУЛЬТУРА,РЕМЕСЛО,ТРУД (7367)
• ЧЕЛОВЕК: СОЦИУМ (9169)
• Я1._МОИ ЗАПИСИ МОЕГО ДНЕВНИКА (2269)
• Я2._ЦИТАТЫ МОЕГО ДНЕВНИКА (4481)
• Я3._ССЫЛКИ МОЕГО ДНЕВНИКА (3660)

—Музыка

—Я — фотограф

Kyiv. Lavra Pecherskaya — Lavra Nebesnaya

Князь Жевахов
«Если (люди) в явлениях повседневной жизни не прозревают промыслительных путей Божьих, ведущих к предопределенным Господом целям; если ниспосылаемые Богом испытания для пробуждения и вразумления людей всегда застают их врасплох и кажутся тем более неожиданными, чем более они ужасны, то кто не способен рассмотреть признаки приближения кончины мира, явления антихриста и Суда Божия над миром?!

Причины гибели России

На фоне мировых событий истории гибель России явилась такой гигантской катастрофою, что даже люди неверующие стали видеть в ней выражение кары Божией. Человечество ведь и до сих пор еще не усвоило в своем сознании природы Бога, не могущего быть ни мстителем, ни карателем, привыкло и до сих пор обвинять Бога во всех своих бедах и напастях, и там, где не разбирается в их причинах, там всегда виноватым остается Бог.
В действительности же все то, что люди называют «гневом» или «карою» Божиими, является лишь выражением естественных законов причинности, только облеченным в ветхозаветную формулу — «Мне отмщение, Аз воздам» (Второзаконие, 32, 35). И если бы люди были более проницательны, жили бы, действовали и мыслили по-Божьи, не нарушая Божеских законов и не противясь всегда благой воле Бога, то никогда бы не видели тех «кар Божиих», какие являются лишь результатом их собственных преступлений.

В чем же выразились преступления русского народа, повлекшие за собой гибель России? Прошло уже 10 лет с момента этой гибели, а между тем и до сих пор нет единства в понимании причин ее. Каждый по-своему объясняет катастрофу, оправдывая себя и обвиняя других, однако все же вместе откровенно или прикровенно сваливают всю ответственность за гибель России на Государя Императора, обвиняя Царя в самых разнообразных преступлениях и не догадываясь о том, что эти обвинения обличают не только их собственное недомыслие, но и являются именно тем преступлением, какое и вызвало гибель России.

Так, один из виднейших иерархов Православной Церкви, обвиняя Государя Императора в нежелании восстановить патриаршество в России, говорит: «Господь покарал Государя и Государыню, как некогда праведнейшего Моисея, и отнял у них царство за то, что они противились Его воле, ясно выраженной Вселенскими Соборами касательно Церкви».
Неверное по существу, обвинение и беспочвенно, ибо Государь Император не только не был противником восстановления патриаршего чина, а, наоборот, Сам стремился к иночеству.

Государственная Дума обвиняла Царя в нежелании даровать ответственное министерство, иначе сказать, в нежелании Государя Императора сложить с себя Свои обязанности Царя и Помазанника Божия и тем нарушить данные Богу при священном миропомазании обеты. Ожидовленная общественность, устами своих передовых людей, давно уже кричала о том, что Самодержавие, как форма правления, устарело и что уровень «культурного» развития русского народа давно уже перерос эту форму, как пережиток восточного деспотизма и абсолютизма.

В соответствии с таким пониманием, Самодержец стал рассматриваться как заурядный носитель верховной власти и к Нему начали предъявляться самые разнообразные требования, отражавшие абсолютное непонимание Его священной миссии Помазанника Божия, связанного обетами к Богу и призванного творить волю Божию, а не «волю народа», обычно выражающую собою волю злонамеренных единиц.

Даже самые благожелательные люди, убежденные монархисты, глубоко понимавшие значение русского самодержавного строя и высоко ценившие личность Государя Императора, и те вторили общим крикам, отражавшим прикровенное и откровенное недовольство Царем, и обвиняли Царя в бесхарактерности, говоря, что Государь слишком добр, слаб и снисходителен и не обладает качествами, коими должен обладать каждый носитель власти.
Словом, к моменту разразившейся катастрофы слились воедино самые разнообразные обвинения, направленные и против личности Государя Императора, и против общего строя и уклада русской государственности, а в связи с ними и самые нелепые и преступные требования, предъявляемые к Государю и Его правительству, включительно до требования во имя блага России, отречения Царя от Престола.

Уступая насилию, Царь подчинился такому требованию, но. благодать Божия, осенявшая священную Главу Помазанника Божия и изливавшаяся на всю Россию, вернулась к Богу. Россия лишилась Божией благодати. Свершился акт величайшего преступления, когда-либо бывшего в истории. Русские люди, восстав против Богом данного Помазанника, тем самым восстали против Самого Бога. Гигантские размеры этого преступления только и могли привести к гигантским результатам и вызвали гибель России.

Поразительнее всего то, что в этот момент разрушения православной русской государственности, когда руками безумцев насильственно изгонялась благодать Божия из России, хранительница этой благодати Православная Церковь, в лице своих виднейших представителей, молчала. Она не отважилась остановить злодейскую руку насильников, грозя им проклятием и извержением из своего лона, а молча глядела на то, как заносится злодейский меч над священною Главою Помазанника Божия и над Россией, молча глядит и сейчас на тех, кто продолжает делать свое антихристово дело, числясь православным христианином.

Чем же были вызваны безумные требования отречения Царя от Престола? Разумею не требования мироправителей-жидов, хорошо понимавших природу и задачи Самодержавия и видевших в Русском Царе оплот мировой христианской культуры и самого опасного врага в их борьбе с христианством, а требования русских людей, отражавшие абсолютное непонимание природы Русского Самодержавия и Богопомазанничества.

«Власть, по самой природе своей, должна быть железной, иначе она не власть, а источник произвола и беззакония, а Царь слишком добр и не умел пользоваться Своею властью»,- говорила толпа. Да, власть должна быть железною, она должна быть неумолимою и не доступною движению сердца. Ее сфера должна чуждаться гибкости и мягкости. Власть должна быть бездушной, как бездушен закон. Гибкость закона есть беззаконие, слабость власти есть безвластие. Бездушной, строгой, неумолимой, внушающей только трепет и страх, должна быть власть.

Но не таковою должна быть власть Царская. Царь — выше Закона. Царь — Помазанник Божий и как таковой воплощает собою образ Божий на земле. А Бог — Любовь. Царь и только Царь является источником милостей, любви и всепрощения. Он и только Он Один пользуется правом, Ему Одному Богом данным, одухотворять бездушный закон, склоняя его перед требованиями своей Самодержавной воли, растворяя его своим милосердием. И потому в сфере действия закона только один Царь имеет право быть добрым, миловать и прощать. Все же прочие носители власти, облекаемые ею Царем, не имеют этого права, а если незаконно им пользуются, гонясь за личной популярностью, то они воры, предвосхищающие прерогативы Царской власти. «Доброта» Царя есть Его долг, Его слава, Его величие. Это ореол Его Божественного Помазанничества, это отражение лучей небесной славы Всеблагого Творца.

«Доброта» подчиненных Царю органов власти — есть измена, воровство, преступление. Кто осуждал Царя за Его доброту, тот не понимал существа Царской власти, кто требовал от Царя твердости, суровости и строгости, тот сваливал на Царя свои собственные обязанности и свидетельствовал о своей измене Царю, о непонимании своего служебного долга и о своей непригодности ни Царю, ни России.
А между тем, среди тех, кому Царь вверял охрану Закона, не было почти никого, кто бы не совершал этого преступления. Начиная от министров, кончая мелкими чиновниками, носителями ничтожных крупинок власти, все желали быть «добрыми», кто по трусости, кто по недомыслию, кто по стремлению к популярности, но мало кто отваживался осуществлять неумолимые требования закона, существующего не для добрых, а для злых людей; все распоряжались законом по собственному усмотрению, обезличивали его, приспособляя к своим вкусам и убеждениям и выгодам, точно его собственники, а не стражи его неприкосновенности, забывая, что таким Собственником мог и должен быть только Самодержавный Русский Царь.

И на фоне общего хаоса, царившего в области отношения к закону, чуть ли не единственным свидетельством подлинного уважения к закону явились только смертные приговоры военных судов, подносимые на Высочайшее утверждение. Суд честно выполнял свою задачу, склонялся перед неумолимыми требованиями закона, выносил суровый приговор, но в то же время взывал к милости Хозяина закона, сознавая, что совершил бы преступление, дерзнув самовольно осуществить это право Хозяина. Во всех же прочих областях действия закона царил неимоверный хаос, как результат погони за личной популярностью и непонимания того, что такое закон и каковым должно быть отношение к нему со стороны лиц, призванных охранять его. И такое отношение к закону сделалось до того обычным, что по степени популярности держателей власти можно было бы безошибочно судить об их ничтожестве, и наоборот. Преследовались лучшие, превозносились худшие.

Сколько же недомыслия нужно было иметь для того, чтобы отождествлять Царя с заурядными носителями власти, чтобы обвинять Царя в «доброте», т.е. в том, что составляло Его долг и сущность Его Царского служения? И кажется мне, что ни один русский Царь не понимал Своей Царской миссии столь глубоко, как понимал ее благодатный Государь Николай Александрович. Здесь — источник Его мистицизма, точнее, Его веры, Его общения с Божьими людьми, Его поисков духовной опоры, какой он не находил вовне, со стороны тех, кто не понимал, кем должен быть Русский Царь, и осуждал Его. Но здесь же и источник той злой травли, какой подвергался Государь, преследуемый жидо-масонами и их прислужниками именно за Свою доброту, в которой они видели не слабость и дряблость, а выражение самого яркого, самого верного и точного образа того, кем должен быть Русский Царь, понимающий сущность Своего Царского служения и Своей Божественной миссии Помазанника Божьего.

В этом непонимании русскими людьми природы Самодержавия и сущности Царского служения и выразилось главное преступление русской мысли, попавшей в жидо-масонские сети, и настолько глубоко проникшее в ее толщу, что не изжито даже до сих пор, спустя 10 лет, прошедших с момента гибели России. Еще и сейчас, по мнению одних, России нужен Диктатор, способный заливать Русскую Землю кровью своих подданных, по мнению других — конституционный монарх, т.е. Царь, связанный ответственностью не перед Богом, а перед теми незримыми единицами, которые творят волю пославшего их Незримого Правительства, выдавая ее за «волю народа».

Нет, не безответственные монархи, как послушные орудия в руках жидо-масонов, и не железные Диктаторы, облеченные Царской властью, нужны России, а нужны были ей и будут нужны железные исполнители закона, верные и честные слуги Царя, Которого нужно сперва вымолить у Бога. Русский же Православный Царь, осуществляя свою Божественную миссию Помазанника Божия, не может быть Диктатором, ибо его священная миссия выходит далеко за пределы прав и обязанностей заурядного носителя власти, хотя бы и облеченного ее наивысшими прерогативами.

Другое преступление русского народа выразилось в непонимании самой России и ее задач. Царь и Россия — не отделимы друг от друга. Нет Царя — нет и России. Не будет Царя — не будет и России, а русское государство неизбежно сойдет с пути, предуказанного Богом. И это понятно, ибо то, что Бог вручает Своему Помазаннику, того не может вручить толпе.

Задачи Русского Царя, Промыслом Божиим на Него возложенные, выходят далеко за пределы задач верховного носителя государственной власти. Это — не глава государства, избираемый народом и угождающий народу, которым назначен и от которого зависит. Русский Царь помазан на царство Богом и предназначается быть Образом Божиим на земле: Его дело — творить дело Божие, быть выразителем воли Божией, носителем и хранителем общехристианского идеала земной жизни.

Соответственно сему и задачи Русского Царя, выходя далеко за пределы России, обнимали собою весь мир. Русский Царь устанавливал мировое равновесие в отношениях между народами обоих полушарий. Он был защитником слабых и угнетенных, объединял Своим верховным авторитетом разноплеменные народы, стоял на страже христианской цивилизации и культуры, был тем «держащим», на которого указывал Апостол Павел в своем 2-м послании к Фессалоникийцам, говоря: «тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят из среды удерживающий теперь» (гл.2, 7-8).

Вот, в чем заключалась миссия Русского православного Самодержавного Царя! Сколько же недомыслия нужно было иметь для того, чтобы допускать, что эта миссия, заключающаяся в борьбе с коллективным антихристом и в охране христианского идеала за земле, могла быть выполнена с помощью слуг антихристовых, скрывающихся под маскою всякого рода коллективов, от парламентаризма до профессиональных союзов, преследующих как раз обратные цели?!

А между тем, какое недомыслие со стороны одних и преступность со стороны других лежали в основе всех тех нелепых требований, какие предъявлялись к Царю и Его правительству с единственной целью — низвести Царя с той высоты, на какую Он был поставлен Богом, урезать Его самодержавные права и вырвать из рук Царя то дело, какое Господь возложил на Своего Помазанника. Дело же это — не только благо России, но и мир всего мира. В этих посягательствах на самодержавие Русского Православного Царя и сказался тот великий грех русских людей, в результате которого Господь отнял от России Свою благодать, и Россия погибла.

И пока русские люди не уразумеют миссии Самодержавного Русского Царя, пока не сознают, в чем заключались и должны заключаться задачи Самодержавия и Богопомазанничества, и не дадут обета Богу помогать Царю в осуществлении этих задач, до тех пор благодать Божия не вернется в Россию, до тех пор не будет и мира на земле.

Напишите пожалуйста кратко и понятно:В чем,с вашей точки зрения,причина гибели художника Пискарева в повести «Невский

Другие вопросы из категории

муму бывает доброй?Или только капризной.вздорной?(ответ примерами из текста)

3)Дворовый человек Андрей остался верен своей госпоже до самой её смерти служил ей,Как вы полагаете почему Тургенев дал иную чем в реальной жизни развязку?

4)Почему свой рассказ писатель назвал МУМУ?Почему цензор был против его публикации?

5)Кто из героев вызывает у вас симпатию.сострадание.сочуствие?

встреча с Татарами когда героев берут в плен; как ведут себя герои когда с них берут выкуп ; как ведут себя герои в плену; как ведут себя герои во время побега; как сложилось судьба героев 3 заключение: как воспитать свои качества достойные уважения

Помогите пожалуйста с вопросами по рассказу «Петербургские повести» Гоголь

1) Какова композиционная структура повести Невский проспект ( Гоголь) ?
2)С помощью каких приемов Гоголь создает образ Невского проспекта ?
3)Какой символический образ появляется в финале повести ?
4)В чем с вашей точки зрения причина гибели Художника Пискарева ?
5)Почему Пискарев и Пирогов оказались героями одной, а не разных повестей ?
6)Как объяснял образ Пирогова Ф. М. Достоевский ?
Согласны ли вы с его высказыванием ?

• Попроси больше объяснений
• Следить
• Отметить нарушение

Молипус 30.09.2015

Эта повесть определяет основные темы и проблемы сборника. Невский проспект предстает как символ всего Петербурга — города контрастов. Поэтому автор описывает его в различное время одного дня. Лица здесь отсутствуют, есть лишь примечательные детали внешнего облика — шляпки, усы, бакенбарды.

На фоне этого описания, также используя принцип контраста, писатель раскрывает судьбу художника Пискарева и поручика Пирогова. Автор поднимает проблему сосуществования красоты и безобразия. Пискарев — человек искусства, по происхождению из народа, его жизнь — это служение прекрасному, но он далек от реальности и от всего земного.

Пирогов — иной человек. Главное для него — личное преуспевание, карьера, деньги, и для достижения этой цели он использует все средства. Единственная его привязанность — чин.

В этом столкновении у Гоголя красота терпит поражение и погибает.

В чем с вашей точки зрения причина гибели

Хороший разбор, хотя, безусловно, не полный.
Взято у colonelcassad , пост 10 тезисов о гибели СССР

В свете юбилейного года, когда косяком идут двадцатилетние даты, связанные с развалом СССР, хочется остановиться на ряде моментов связанных с «крупнейшем геополитической катастрофой XX века» и поговорить о том, как спустя 20 лет, граждане пытаются провести рефлексию этого развала.
Так как тема слишком обширна, чтобы охватить ее в рамках небольшой заметки, то я остановлюсь на 10 тезисах часто встречающихся в дискуссиях о причинах гибели СССР.

1. Все империи распадаются

Вы наверняка часто слышали ложную тезу «все империи распадаются». Так как СССР имел ряд признаков империи, то согласно логике цитаты, не развалиться он не мог. Раз так, то и нет ничего удивительно в том, что он рухнул.
Если брать всемирно-исторический контекст, то государства делятся не на «империи, которые распадаются» и «не-империи, которые не распадаются».
А делятся они на государства, которые уже распались и те, которым еще это предстоит безотносительно того – империи это или не империи. Все человеческая история – это история рождения и гибели государств – всех форм, видов и расцветок – от слюнявых демократий до лютейших авторитарных диктатур. Поэтому все ныне существующие государства вне зависимости от формы правления и государственного устройства, рано или поздно прекратят свое существование, а на их месте образуются те или иные новые государства, возможно даже под теми же названиями.
Кто-то скажет, пусть так, но не является ли отсутствие в современном мире империй прямым доказательством того, «не империи» более жизнеспособны, нежели империи. Тут есть два очевидных возражения.
Во-первых, даже если бы это было так, то мы рассматриваем лишь сегодняшний день, с его проекций в самое ближайшее будущее и нет никаких оснований полагать, что империи не возникнут в дальнейшем, начиная хотя бы с какой-нибудь Всемирной Империи Земной нации, которая однажды возникнув тоже когда-нибудь распадется.
Но собственно, куда как весомей вторая причина – кто вам вообще сказал, что сегодня нет империй? Сейчас вполне можно наблюдать ряд империй, существующих и поныне, начиная с США или Британии. Кто-то скажет, а у них демократия и они даже не называются империей. Ну и что? СССР так же не назывался империй, и в нем была социалистическая демократия. Элементы империи в их устройства, политике, поведении настолько на поверхности, что наличие/отсутствие названия «Американская Империя» ничего принципиально не меняет.
Существуют разные формы империй и то, что с развитием человеческой цивилизации эволюционируют формы имперского устройства вполне естественно. На сегодняшний день, высшей эволюции как очевидно, достигли те формы построения имперских структур, которые демонстрируют США.
Соответственно, если мы в рамках тезы «все империи распадаются» начнем ее применять без двойных стандартов и к СССР и к США, то получается, что США тоже должны распасться, так как они «империя». Но это не дает ответа на вопрос — почему «империя СССР» распалась в 1991 году, а «империя США» до сих пор не распалась.
Соответственно тезис «все империи распадаются» не дает ответа на вопрос – почему распался СССР. Собственно он и не может дать ответа на этот вопрос, как и не дает ответа на резонные примеры – например, почему распалась «не империя Чехословакия». Собственно все потому, что подменяемый им правильный тезис «все государства распадаются» является по существу трюизмом и неизбежно приводит к следующему вопросу – почему все государства распадаются?

2. СССР распался потому, что его погубили «главная причина»

И далее называется самая главная причина, которая погубила страну – предательство Горбачева и Ельцина, заговор жидомассонов и мирового правительства, экономический крах, подрывная работа ЦРУ и так далее. И вроде бы каждая из называемых причин по отдельности заслуживает внимания и изучения, но если рассматривать через ее призму события конца 80-х-начала 90-х, то цельная картина не складывается, за исключением случаев очевидной тенденциозности при выборке нужных фактов.
Общий смысл состоит в том, что какая-либо одна причина не может объяснить распад СССР, отсюда и многочисленные бессмысленные споры между сторонниками «самой главной причины» в разном ее позиционировании.
На деле же, распад СССР произошел вследствие комплексного воздействия на его структуру внешних и внутренних причин. Не одной какой-то причины, а связанного комплекса причин. И когда мы рассматриваем эти причины в комплексе, то становится понятно, что к точке бифуркации, за которой для СССР была лишь агония и смерть, привел не только Горбачев с Яковлевым, но и собственно экономические проблемы. Не только операции ЦРУ и Госдепа США, но утрата обществом идеологических ориентиров. И так далее.
Поэтому споры насчет «главной причины» бесперспективны. Проблема состоит в другом – в определение круга фундаментальных причин распада, которые в комплексе в итоге и дали печальный конечный результат.
Соответственно, для лучшего понимания причин краха, необходимо переводить дискуссию по этому вопросу к рассмотрению комплекса этих причин, ибо даже в паллиативной форме «главное/второстепенное» на которое разбиты эти причины, итоговая картина получится более цельной – мы увидим и проблемы СССР в его взаимодействии с внешней средой и его внутренние трудности, которые в совокупности сделали выживание невозможным.
Попробуйте взять листок бумаги и начать записывать важные с вашей точки зрения причины гибели СССР по группам – внутриполитические, внешнеполитические, идеологические, военные, социальные, экономические, культурные и так далее. Если вы подходите к делу объективно, то вы увидите, как даже тех называемых причин, которые циркулируют в информационном пространстве, получится больше десятка (на деле их конечно больше). После этого, у вас уже не возникнет желания объяснять все произошедшее одной «самой главной причиной».

3. СССР рухнул сам собой».

В рамках «самой главной причины» эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе «СССР был нежизнеспособным образованием». А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь «самая главная причина» является определяющей, а раз так, то и доказывать ничего не надо, а сторонников другой «самой главной причины» можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то мы легко увидим, как помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры ставившей целью демонтаж советского строя скреплявшего страну в единое целое и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть мы видим, что СССР отнюдь не «распался сам», а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой, так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.
Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении «естественного конца СССР» знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – «СССР рухнул в результате заговора», которая фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм «История учит, что история ничему не учит».

4. СССР умер, потому что он был обречен.

Это классический пример подгонки под ответ.
Мальчик Вася, заглянув на контрольной в учебник по алгебре, в самом конце находит готовый ответ и если наглости хватает, вписывает его в тетрадку, предъявляя учителю. Въедливый учитель, будем считать, что Васе не повезло, разумеется, спросит «Молодой человек, а как вы получили этот ответ?». И тут у мальчика Васи начнутся проблемы – так как знать ответ это одно, а знать решение – совсем другое. То есть абстрактный Вася вполне способен осознать тот факт, что существовал СССР и что в 1991 году он погиб. Но ведь у Васи просят не показать ответ – он очевиден, Васю просят показать, как он этот ответ получил, то есть указать те переменные в уравнении, которые дали искомый ответ – смерть.
Грубо говоря – СССР / X+Y+Z = развал СССР (где X,Y,Z – внутренние и внешние причины его распада).
У Васи же получается СССР = Смерть СССР. Объективные переменные, влиявшие на судьбу страны, остаются в формуле неучтенными, следовательно, эта формула так же ничего не объясняет.
Разумеется, такой ответ удовлетворит разве что самого Васю.
В случае с СССР, как и с обычным человеком – мы знаем дату его рождения и дату смерти. Вопрос заключается в том – почему СССР умер в 1991 году. И на этот простой вопрос данная формула ответа не дает. Если спроецировать данное объяснение на дедушку Васи, то получится, что раз дедушка Васи умер в таком то году, то он был обречен. Разумеется, продекламировав эту глупость, мы нисколько не приблизимся к пониманию вопроса, почему умер дедушка Васи – так как видов смерти масса – от убийства до «смерти от старости». А ведь дедушка мог умереть в такой вот ситуации – будучи болен раком крови он попал под трамвай. И в чем тут обреченность – в раке или в трамвае?
Если глупый Вася на этом этапе впадает в ступор перед учителем, так как логичную схему получения ответа он выстроить не может, то более умный, начинает подгонку под ответ. Он что-то раньше слышал про X и даже когда-то читал про Y. Получаются формулы вроде СССР/X=Смерть СССР. Получается неправильное решение с правильным ответом. Ибо, если, к примеру, за X мы берем подрывную работу со стороны США, то уравнение не объясняет нам, куда делись остальные Y и Z. Они просто из решения выпадают. Соответственно, тезис про «обреченность» никак не объясняет причин развала СССР. За ним исключительная пустота в духе «человек умер, потому что умер». С тем же успехом можно заявить что-то в духе «Римская Империя распалась, потому что была обречена умереть». Объяснит ли нам это хоть что-то о причинах гибели Римской Империи? Едва ли. Таким образом – факт констатации смерти ничего не объясняет.

5. Советский Союз был неконкурентоспособен.

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – раз умер, значит, дефект неустранимый, хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а так же степени влияния их на конечный факт смерти.
Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи «смертельно неконкурентоспособным», противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентнособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно конечно выдвинуть тезу, что единственноконкурентноспособной системой является англо-саксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – все антогонисты Запада изначально обречены. Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Ее основной догмат – раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная. И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был «структурно обречен».
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за «неустранимые дефекты» ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все «самой главной причиной» о которых уже говорилось ранее. По факту же, объективных данных свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально — не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну «самую главную причину», которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.

6. Ленин и Сталин вместо единой и неделимой России» создали национальные республики с правом на самоопределение, которые в итоге отделились и развалили СССР. А раз СССР в 1991 году погиб, а республики отделились – то СССР был обречен».

Основной упор тут делается на том, что национальная политика большевиков была неправильной, и она заложила под СССР бомбу замедленного действия. Ведь в конце-концов – развалился же.
Конечно, сам факт развала, как уже указано было выше – ничего не говорит нам о том, что он произошел вследствие какой-то одной причины. Ведь резонно возникают вопросы – почему же все не рухнуло раньше. Тут могут ответить – ну так вот этот, этот и этот фактор привели к срабатыванию бомбы. Но тогда мы опять приходим к необходимости комплексного анализа всех факторов, а это сразу убивает тезис о «главной причине».
История показала, что система национальных отношений в СССР была вполне себе функционирующей как в мирных, так и в военных условиях. И, тем не менее, она рухнула.
Дело в том, что советская национальная политика не была сферическим конем в вакууме, а была составной частью советской социально-политической системы. Если рассматривать работы Ленина и Сталина (а в первую очередь надо рассматривать именно их – у кого еще спрашивать, как не у архитекторов системы?) по национальному вопросу, то легко можно заметить, что весь комплекс национальных отношений в его большевистской трактовке был вписан в проект построения единой системы. Классики четко указывали, что в советском/пролетарском государстве, общество с доминантой рабоче-крестьянского фактора, никуда отделятся, не будет. Наоборот, республики, где власть принадлежит рабочим и крестьянам – будут стремиться в союз социалистических республик. Основным врагом такого единства называлась буржуазия, которая используя националистические и сепаратистские лозунги, будет стремиться отделить республики от союза. Соответственно – жизнеспособность системы определялась в первую очередь тем, насколько динамическая система, оставалась советской. Это был тот базис, на который и опиралась национальная концепция Ленина-Сталина.
В условиях перерождения части партноменклатуры, строй становился все менее советским (то есть происходил отход от базиса – вследствие чего поплыла надстройка), на базе КПСС происходило формирование прото-буржуазных элит заинтересованных в том, о чем предупреждал Сталин – в отделение республик от СССР и демонтаже завоеваний революции.
Уже здесь мы видим, что слом системы национальных отношений в СССР произошел не потому, что он был сам дефектен, а вследствие совсем других процессов. В этой связи, можно наблюдать, как телегу пытаются поставить впереди лошади, когда причиной развала пытаются объявить главный дефект национальной политики СССР – записанное в конституции «право на выход». На деле же «Право на выход из состава СССР» было не причиной, а следствием. В первую очередь оно явилось одним из инструментов обеспечения информационного демонтажа СССР
Демонтаж СССР осуществлялся кем? Кто этот лозунг и эту статью использовал? Здесь надо уяснить, что рука державшая нож и сам нож, не одно и то же. Определяющим здесь является умысел тех, кто использовал «право на выход», для осуществления демонтажа страны. Но здесь мы сталкиваемся с напрашивающимися вопросами.
Если бы это «право на выход» отсутствовало, то разве бы это отменило все другие объективные и субъективные причины, приведшие к СССР к гибели? Из чего следует, что СССР распался только в силу «этой причины»? И что первично — мысль о применении «ножа» или же удар «ножом» в спину жертвы.
Тут мы опять приходим к упомянутым ранее вопросам комплексного анализа причин и ложной тезы «самой главной причины». Попытка легко объяснить сложные явления не срабатывает. Получается, что раз СССР развалился потому, что у республик созданных большевиками было право выхода из состава СССР, то выходит, что «человек умер потому, что у него в спине появился нож». Как этот нож там появился – нам не сообщают. Прежде всего, потому, что путают причины и следствия. Использование «права выхода» из состава СССР было не причиной развала СССР, а следствием тех процессов (внутренних и внешних), которые вели к его развалу. И на этапе его демонтажа, это «право выхода» было использовано, для технологической операции ликвидации всей системы в целом. Но разве только оно одно? Разве работа по демонтажу системы шла исключительно в рамках дискурса о «праве выхода»? А как же Холодная война? А куда девать социально-политическую и экономическую обстановку в СССР? А что делать с переродившийся партократией? И ведь таких риторических вопросов – масса.
В этой связи хочется сказать следующее, атаки на советскую систему шли по всему фронту, где вопрос национальной политики был лишь одним из и не более того. Объяснять все с помощью удобной теории «самой главной причины права выхода» является обыкновенной попыткой втиснуть весь комплекс не подвергнутых анализу факторов в прокрустово ложе одной удобной теории. Как только мы начинаем рассматривать весь комплекс факторов – теория в момент рассыпается, так как не объясняет, почему СССР проиграл Холодную войну, почему переродилась партократия и почему же советский строй становился все менее советским, хотя, казалось бы, вопрос разрушения базиса национальной конструкции СССР должен быть при понимании причин развала определяющим.
Ну и еще один момент. Причем тут Ленин и Сталин? После них были и другие руководители, которые могли бы что-то поменять в конструкции, которая была якобы нежизнеспособной. Если это было так, то ответственность несут не те, кто систему создал, а те, кто ее не поменял. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, что Ленин и Сталин создали СССР, а Горбачев его развалил, в рамках которого вопрос «жизнеспособности» остается открытым, хотя бы в свете признаний Горбачева о фактическом желании демонтировать «империю зла». Что определяло нежизнеспособность – «изначальный дефект» или деятельность Горбачева? А может оба сразу? Или ни один из них? Грубо говоря – а был ли мальчик? Теория «главной причины» и послезнание никак этого не объясняют.

7. СССР развалил коммунисты. Ленин и Сталин построили неведомо что, а потом их наследники все сами развалили.

Тут есть классическая попытка переложить ответственность с убийцы на жертву.
Само утверждение постулирует то, что СССР был разрушен по злому умыслу. И виной этого злого умысла – коммунисты. Мол – все наследие предков профукали.
По факту же, тут все весьма прозрачно. Советскую элиту середины 80х можно подразделить на тех, кто хотел распада СССР и тех, кто выступал за его сохранения. Те, кто хотел и работал на распад СССР, являлись антикоммунистами, потому что вместе с СССР они стремились уничтожить коммунизм «в отдельно взятой стране». В этом им помогали как антикоммунистические общественные группы, так и в целом антикоммунистический запад. Именно в рамках их воли и действий было осуществлено убийство. Поэтому разрушили СССР – антикоммунисты (разумеется не без помощи других факторов).
В чем же вина «коммунистов», читай тех, кто хотел сохранения страны? Ведь они имели солидные ресурсы и общественную поддержку, выраженную на референдуме 1991 года.
В первую очередь – «в преступной халатности, поведшей за собой гибель человека». Не оказав должного сопротивления антикоммунистам разрушавшим страну, элитные группы, выступавшие за сохранение СССР проявили преступное бездействие. В этом их главная историческая вина. И такая же доля ответственности лежит на просоветском молчаливом большинстве, которое преступно бездействовало в том момент, когда антикоммунисты убивали страну. Причем что следует указать отдельно – бездействовали не только коммунисты, которые составляли лишь значительный, но все же процент от всего населения страны. Бездействовали и те, кто не владел партбилетом, но так же молча смотрел, как убивали СССР. Поэтому ответственность коммунистов и не коммунистов молчавших, когда убивали страну – равная. Те люди, которые в период развала осмелились выступать против, были редкостью – кто-то состоял в партии, кто-то нет. Но ни те, ни другие – не могут обеспечить полное алиби своей группе – молчаливое большинство партийных и беспартийных, голосовавшее за сохранение СССР – проявило в равной степени преступное бездействие. Поэтому в большинстве своем – это просоветское партийное и беспартийное большинство, представителям, которых в период Перестройки было уже более 18 лет, несет ту или иную степень ответственности за непротивление гибели страны.
Ответственность убийцы и того, кто его не остановил (хотя мог) разная, но, тем не менее, она есть. Поэтому, разумеется, надо понимать, что без этого «непротивления» антикоммунистам было бы намного труднее разрушить страну. Тут нет призывов к покаянию. Понимание этого момента необходимо для того, чтобы в следующий раз в критический момент для страны молчаливое большинство столь же пассивно не наблюдало, как убийца делает свое дело.

8. СССР развалился потому, что Сталин не оставил достойных наследников.

Данный момент особенно забавен хотя бы потому, что Сталин вообще никаких наследников не оставил, хотя бы вследствие обстоятельств смерти.
Тем не менее, данный штамп частенько встречается, и что особенно интересно – у антикоммунистов. Логика тут простая – мол, ладно, пусть «кровавый тиран» и был «эффективным менеджером, но вот он умер, и заменить его оказалось некому. Это очень показательное историческое невежество, так как данный тезис постулирует мысль о том, что государственные деятели сталинского калибра появляются по велению человеческой воли. Сталин работал не с теми, кого бы он мог себе вообразить в мечтах, а с теми, кто был в его распоряжении. Когда Сталину приписывают подобную «вину» растянутую на десятилетия в будущее, остается лишь спрашивать, а из кого Сталин должен был сделать «достойного наследника». В каком магазине продают государственных деятелей такого калибра, которых за всю историю России в лучшем случае 5-6 человек наберется? Кто тот «волшебный правильный преемник», которого не назначил Сталин? Берия? Ну, так он итак после его смерти фактически рулил страной, правда, был убит. В убийстве Берия виноват Сталин? Или может быть виноват Берия, который дал себя убить?
Вот бы узнать фамилию этого самого «достойного наследника». Ведь с позиции послезнания, мы прекрасно знаем, что фигуры равной Сталину после его смерти не нашлось – хотелось бы услышать альтернативные персоналии. Но нет их. Кто то скажет – ага, вот тут то вы и попались – вокруг Сталина были одни бездарности и после его смерти – тоже одни бездарности и даже процитирует что-то про «льва во главе баранов». На деле же – обойма сталинских наркомов была группой вполне талантливых людей. Талантливых в своих узких областях деятельности. Но для ручного управления такой сложной структурой как СССР требовался государственник-универсал, типа Сталина, который был способен адекватно управлять страной в многомерном пространстве задач и функций стоявших перед ним. Все кто был после Сталина – делали это хуже. Причем даже не потому, что они были бездарностями – они просто не обладали всеми теми качествами, которые были у Сталина, и поэтому управляли страной хуже Сталина по тем или иным показателям. Поэтому претензии к Сталину – «Проклятий, где хороший наследник?», являются по сути претензией – «Кровавый Сталин, почему ты не нашел для нас еще одного кровавого Сталина?». И ведь не подкопаешься – Сталин после Сталина по логике вещей был бы точно не хуже. В этом плане претензии к «наследнику Сталина» напоминают нынешние поиски в современной России «нового Сталина». Правда непонятно, если в СССР за 38 лет после смерти Сталина не нашли равной ему фигуры, то почему следует ожидать такую фигуру вот буквально прямо сейчас? Тоже Сталин виноват?
Говорить о том, что Сталин несет ответственность за то, что происходило в стране после его смерти – смешно. Со Сталина спрос вплоть до его смерти, как с руководителя. После его смерти – с тех, кто рулил страной после него. С Берия, Хрущева, Маленкова, Брежнева и прочих. Но как мы знаем – Сталин самый удобный исторический персонаж для того, чтобы списывать на него все что угодно – от «неподготовленных наследников» до лесных пожаров в 2010 году.

9. В 1991 году состоялся закономерный реванш «белых» проигравших в Гражданской войне».

Несмотря на явную антиисторичность, данный тезис частенько можно встретить в дискуссиях. С ним в принципе все весьма прозрачно – противники большевиков известные как «белые» потерпели поражение в Гражданской войне и были либо уничтожены, либо изгнаны из страны. К моменту развала СССР, от них остались лишь жалкие ошметки замшелых стариков. В чем заключался реванш? Смогли ли вернутся проигравшие на Родину? Фактически нет – подавляющее большинство умерло за границей. Смогли ли вернувшиеся восстановить свои дореволюционные привилегии? Нет. Вернулись ли они к власти? Нет. Получили ли назад собственность? Нет. В чем реванш, братцы? В том, что сидя за границей, злорадно радовались уничтожению своей Родины? Эко на старости лет привалило.
На деле же – кто сейчас у власти? Выходцы из КПСС, КГБ, ВЛКСМ, то есть продукты той самой системы, которая «белых» ссаными тряпками выгнала из страны. Поэтому никакого реванша «белых» нет в природе. Те «белые» давно проиграли, а те «красные», давно победили, и та Гражданская война давно закончилась, как бы не бушевали по поводу ее итогов нынешние «белые сектанты».
В 1991 году победили не «белые» времен Революции. Победила переродившаяся антикоммунистическая партократия и Запад, которые на паях разграбили уничтоженную страну. Роль «белых» — максимум, свадебных генералов, на фестивале тотального распила их бывшей Родины. Поэтому нынешние «белые реваншисты» весьма забавны в своей наивной вере в «великий белый реванш», так как за весь период борьбы Запада с СССР, они покорно плелись в обозе армии, которая ставила своей целью уничтожение их Родины. В итоге, страна была уничтожена (без всякого серьезного участия «белых»), но к власти пришли совсем не «белые». Вот такой вот «Великий Белый Реванш». Разумеется, раздадутся вопли про герб и прочие дореволюционные символы, как наглядные доказательства «победы», но с тем же успехом можно говорить о том, что советский гимн свидетельствует о «реванше красных».
Собственно, на эту тему я уже писал в материале «лучшие люди» http://colonelcassad.livejournal.com/215519.html.

10. Причины не важны, СССР уничтожен и это хорошо.

Данная теза носит сугубо идеологический характер, но вместе с тем является одной из наиболее часто встречающихся. Антикоммунистический и антисоветский генезис этой тезы очевиден. СССР с точки зрения таких людей, являлся абсолютным всеобъемлющим злом и поэтому должен был быть уничтожен. И он был уничтожен, как и почему это сделано – не важно. Основной посыл – СССР уничтожен, получите и распишитесь. Разумеется, никакого анализа, и рефлексии тут нет и близко – сугубо идеологическая работа по кремации тела. Почему такая работа проводится и осуществляются дальнейшие попытки убедить население, что уничтожение их страны это благо?
Прежде всего, потому, что молчаливое просоветское большинство никуда не делось. Оно оказалось чужим на постсоветском «празднике жизни». В этом конечно есть определенная закономерность – за свое молчание при убийстве собственной Родины надо платить – кровью, позором, унижением. Частично этот момент осознается. Но вместе с тем, симпатии к советскому строю никуда не делись, и для нынешнего положения дел, эти симпатии представляют определенную угрозу, так как это самое молчаливое просоветское большинство, являет собой, по сути, питательную базу, для групп ставящих своей целью возрождения страны/империи/союза с опорой на советский опыт. Позор позором, но ведь не вечно же жалеть себя и заниматься самобичеванием? В последние годы, определенные подвижки к самоорганизации этого самого молчаливого большинства идут, поэтому с точки зрения тех, кто радуется гибели СССР, требуется дальнейшая работа по деморализации и атомизации просоветского большинства, которое пока молчит, но в определенный момент может в отличие от 1991 и высказаться.
В этом плане стоит констатировать, что дискуссия на тему хорошо или плохо, что СССР распался, это не только и не столько дискуссия о прошлом и истории. Это, прежде всего дискуссия о настоящем и будущем. Дискуссия, о выборе пути развития.
С точки зрения современных вестернизаторов, советский опыт и советская история должны быть запечатаны в прошлом и на них должно стоять клеймо «преступно». Поэтому когда вы видите, что дискуссия переходит в эту плоскость, вы должно понимать, что идет активная идеологическая работа, направленная на то, чтобы не дать изменить нынешний идеологический курс.
Нынешняя волна симпатий к СССР, выраженная в идеализации Брежневских времен или же героизации Сталина, представляет опасность для прозападного курса, прежде всего тем, что из прошлого, которое должно быть запечатано, в нашу повседневность проникают идеалы, с нашей идеологической реальностью несовместимые. Возникает конфликт нынешних идеалов с казалось бы, уничтоженными советскими, носителями которых начинает становиться молодежь, что в перспективе создает определенную угрозу. И, разумеется, некоторым бы хотелось, чтобы молодежь действительно считала, что причины развала СССР не важны. Господствующей точкой зрения должна стать эмоционально-окрашенная оценка «СССР=зло». Поэтому с такими персонажами содержательная дискуссия не возможна в принципе, так как люди банально делают свою работу. Наглядно таких персонажей можно увидеть, скажем, в передаче «Исторический процесс», где позиция «СССР абсолютное зло» очень доходчиво раскрывается в выступлениях Сванидзе и компании.
Но что особенно радует, с каждым годом растет процент молодежи, которая стремится разобраться в причинах гибели СССР. Они выросли уже после гибели страны и их интерес – это их собственная рефлексия, молодых людей, не причастных ни прямо, ни косвенно к гибели страны.
Их интерес уже не списать на дуболомный советский агитпроп, всю сознательную жизнь они слушали как раз обратное — про преступное прошлое, кровавого Сталина, репрессии, ГУЛАГи, неэффективную экономику, тупых совков и прочее, и особенно им вдалбливали, что «СССР это зло». Но как показывает практика, данная теза все меньше и меньше удовлетворяет молодежь, которое в прошлом, пускай зачастую и идеализируемом, ищет ответы и пути, на которых можно строить будущее. Ведь кому как не молодежи задумываться над тем, как и куда, двигается страна – им в ней жить. Не находя ответов в безрадостном настоящем, они ищут их в недалеком прошлом.
И пока интерес в обществе и в первую очередь среди молодежи к путям развития страны будет сохраняться, огромные симпатии к советскому опыту объективно неизбежны, так как в обозримом прошлом — СССР это самый близкий и понятный пример, как сделать страну лучше, но уже с учетом печального опыта развала страны, дабы не повторить ошибок, допущенных в советское время. Поэтому попытки увести общественный дискурс от анализа комплекса причин приведших к гибели СССР неизбежно потерпят неудачу. Для описания этого процесса лучше всего подходит цитата Линкольна.
Можно обманывать часть народа все время, и весь народ — некоторое время, но нельзя обманывать весь народ все время.
Времена, когда можно было обманывать весь народ все время постепенно заканчиваются. И поэтому комплексное изучение причин гибели СССР крайне важно. В первую очередь для нашего будущего.

В общем, говорить на эту тему можно долго, что лишний раз показывает всю сложность такой исторической проблемы как «развал СССР». Я не претендую на то, чтобы охватить все аспекты — это требовало бы несколько иных вложений времени и усилиий. 10 тезисов, это то, что спустя 20 лет, мне представляется важным в общественном дискурсе о причинах гибели Советского Союза.

Несмотря на то, что с момента гибели страны прошло уже 20 лет, полной рефлексии в обществе не наступило. В головах роится разного рода мифология как советская, так и антисоветская, комплексного развернутого анализа причин гибели СССР до сих пор не произведено, а значит в обществе до сих пор отсутствует четкое понимание ,как и почему погиб Советский Союз. Это непонимание представляет определенную угрозу, так как технологии, которые применялись для его уничтожения, вполне применимы и к современной России. Более того, они против нее уже применяются. Поэтому основной смысл в перманентных дискуссиях вокруг причин гибели СССР состоит в поиске понимания того, как не допустить повторения деструкции нашего государства иначе через энное количество лет, наши потомки будут рассуждать, почему распалась Российская Федерация и кто в этом виноват.

Там в комментариях кто-то разместил ролик с ярким выступлением женщины-депутата на III Съезде ООД «Всероссийский женский союз — «Надежда России» 17 апреля 2011 года.