В чем оригинальность точки зрения гумилева

б) Л.Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев. Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все. www.discoverarts.ru

в) Большинство русских как дореволюцонных (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, так и современных историков в частности Б.А. Рыбаков, отвергают точку зрения Л.Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.) [4]

В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

1) Русские князья, попали в политическую – вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык – ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде. При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;

2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждения осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное – подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.

3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов. Последствия монголо-татарского ига для русских земель:

1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства. Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.

Биография
КОСТЮ́ШКО Тадеуш (полностью Тадеуш Анджей Бонавентура Костюшко, Tadeusz Andrzej Bonawentura Kosciuszko) (4 февраля 1746, село Меречевщизна, Волынь — 15 октября 1817, Золотурн, Швейцария), польский политический и военный деятель, руководитель Польского восстания 1794 года, участник Войны за независимость в Северной Америке. Происхо .

Подготовка к отмене крепостного права.
В феврале 1855 г. на российский престол вступил новый император — Александр II. Он понимал необходимость восстановления утрачен­ного Россией престижа на международной арене. К этому времени крепостное право в большинстве стран Европы было уже отменено, из-за чего крепостническая Россия выглядела в глазах Европы отста-, лой, забитой и па .

Поход Карла ХП на Россию (1708-1709)
Разгромив союзников Петра I и обеспечив себе надежный тыл в Польше, Карл XII выступил в поход на Россию. В январе 1708 г. 45-тысячная шведская армия во главе с непобедимым королем переправилась через Вислу и двинулась на Москву. По плану, составленному Петром I в местечке Жолкиеве, русская армия должна была уклоняться от решительных сра .

Помогите Историк Л. Н. Гумилев писал: «Москва занимала географическое положение к??да менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шел самый легкий и безопасный путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале. Но Москва перехватила инициативу «объединения», потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. От них пошли дети и внуки, которые не знали иного отечества, кроме Москвы. И они стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось «государево жалованье». Тем самым они, используя нужду государства в своих услугах, могли защищать свой идеал и не беспокоиться о своих правах… Эта оригинальная, непривычная для Запада система отношений власти и подчиненных была столь привлекательна, что на Русь стекались и татары, не желавшие принимать ислам, и литовцы, не симпатизировавшие католицизму, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и даже мордва. Девиц на Москве было много, службу получить было легко, пища стоила дешево, воров и грабителей вывел Иван Калита… Когда же народу стала ясна цель защиты не просто территории, а принципа, на котором надо было строить быт и этику, мировоззрение и эстетику – короче, все, что ныне называется оригинальным культурным типом, то все, кому это было доступно, взяли оружие и пошли биться с иноверцами… Вокруг Москвы собралась Русь преображенная, способная к подвигам. Благодаря этим качествам Москва устояла против разноплеменных скопищ Мамая и Ягайло». Какие особенности процесса объединения Руси выделяет ученый? В чем оригинальность его точки зрения?

Причины объединения русских земельПроблема объединения русских земель вокруг Москвы и централизации Русского государства в XIV—XVI вв. является одной из ведущих в исторической науке. Часть историков обращают внимание на хронологическую близость образования единого Российского государства и централизованных монархий в Западной Европе. Действительно, складывание единого государства на Руси, как и во Франции и в Испании, приходится на вторую половину XV в. Эти исследователи сосредоточили внимание на формировании различных форм собственности на землю, процессе закрепощения крестьян, росте городов, становлении товарного производства и росте торговли. Всё это рассматривается в качестве экономических предпосылок образования Русского централизованного государства.В то же время некоторые историки обратили внимание на различия социально-экономических систем Западной Европы и России в XV в. В Западной Европе господствовали сеньориальные отношения, ослаблялась личная зависимость крестьян, усиливались города и третье сословие. На Руси же преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов только формировались. В отличие от Западной Европы, где активную и самостоятельную роль в политической жизни играли города, на Руси они находились в подчинённом положении по отношению к феодальной знати. Некоторыми историками был сделан вывод о том, что в основе процесса образования единых государств лежали разные причины. В Западной Европе действовали прежде всего социально-экономические факторы. Ведущую же роль в формировании Российского государства играл политический (внешний) фактор — необходимость противостояния Золотой Орде и Великому княжеству Литовскому. Благодаря этому фактору широкие слои населения — и господствующий «класс», и горожане, и крестьянство — были заинтересованы в объединении. Такой «опережающий» (по отношению к социально-экономическому развитию) характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV— XVI в. государства: сильную монархическую власть, жёсткую зависимость от неё господствующего класса, высокую степень эксплуатации непосредственных производителей, что явилось одной из причин складывания крепостного права.Проблема образования единого Русского государства имеет ещё один аспект — почему лидером в политике «собирания» земель стало Московское княжество? При этом историки признают, что реальные шансы в споре с Москвой имели ещё два политических центра — Тверское и Литовское княжества.Анализируя данную проблему, многие историки часто на первое место ставят выгодное географическое положение Московского княжества и те преимущества, которые оно давало: удалённость от Орды и защиту от ордынских набегов землями других княжеств, связь по Москве-реке с главными торговыми путями и пр. Однако стоит прислушаться к мнению известного учёного Л.Н. Гумилёва: «Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шёл самый лёгкий и безопасный торговый путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале». Поэтому в последнее время большое значение придаётся политической деятельности московских князей как главной составляющей московского успеха. Давайте же попытаемся разобраться в этой проблеме.

Помогите Историк Л. Н. Гумилев писал: «Москва занимала географическое положение куда менее выгодное, чем Тверь, Углич или Нижний Новгород, мимо которых шел самый легкий и безопасный путь по Волге. И не накопила Москва таких боевых навыков, как Смоленск или Рязань. И не было в ней столько богатства, как в Новгороде, и таких традиций культуры, как в Ростове и Суздале. Но Москва перехватила инициативу «объединения», потому что именно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. От них пошли дети и внуки, которые не знали иного отечества, кроме Москвы. И они стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось «государево жалованье». Тем самым они, используя нужду государства в своих услугах, могли защищать свой идеал и не беспокоиться о своих правах… Эта оригинальная, непривычная для Запада система отношений власти и подчиненных была столь привлекательна, что на Русь стекались и татары, не желавшие принимать ислам, и литовцы, не симпатизировавшие католицизму, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и даже мордва. Девиц на Москве было много, службу получить было легко, пища стоила дешево, воров и грабителей вывел Иван Калита… Когда же народу стала ясна цель защиты не просто территории, а принципа, на котором надо было строить быт и этику, мировоззрение и эстетику – короче, все, что ныне называется оригинальным культурным типом, то все, кому это было доступно, взяли оружие и пошли биться с иноверцами… Вокруг Москвы собралась Русь преображенная, способная к подвигам. Благодаря этим качествам Москва устояла против разноплеменных скопищ Мамая и Ягайло». Какие особенности процесса объединения Руси выделяет ученый? В чем оригинальность его точки зрения?

Проверено экспертом

Историческая теория Гумилева объясняла роль личности через пассионарность — готовность к бурной деятельности, желание перемен. В этом была уникальная черта этой теории. И, действительно, с помощью этой теории можно объяснить возвышение Москвы людьми, которые ею правили. Называя их страстными, энергичными и неукротимыми, Гумилев подчеркивает их пассионарность, и тем самым подводит основание под грядущую бурную деятельность московских князей по объединению Руси.

• Комментарии
• Отметить нарушение

Проверено экспертом

briochetina

«они стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось «государево жалованье». Тем самым они, используя нужду государства в своих услугах, могли защищать свой идеал и не беспокоиться о своих правах» — в этой фразе содержится главная идея об особенностях процесса объединения Руси со стороны Москвы.

Москвичи не хотели защищать свои права, они стремились получить контролирующие обязанности, за которые предусматривалась большая плата. По мнению Гумилева, эта особенность оказалась сильнее, чем прочие, такие как экономические успехи и военная мощь. То есть буквально, он определяет успех объединения земель вокруг Москвы не из-за того, что Москва успешна в экономическом плане или имеет более выгодное географическое расположение (что, конечно, важно), а страсть и стремление москвичей. В этом его теория очень оригинальна.

Кроме того, именно в этой «инициативности», страсти москвичей он видит успех всех осад и противостояний потенциальным захватчикам. Если другие города Батыю и прочим захватчикам удалось сразить, то Москва никогда не поддавалась. Эта идея оригинальна также в том плане, что Гумелев выделяет неэлементарные, неочевидные факторы объединения. То есть «страсть» москвичей, их стремление к более выгодному положению – незадокументированный факт, который мы не может проверить, в отличии от экономических успехов.

История2Семинар

Какое впечатление, судя по отрывкам из летописей, произвело нашествие Батыя на его современников?

Поход Батыя произвел на современников ошеломляющее впечатление.

Судя по страшному впечатлению на современников, можно сказать, что ни прежде, ни после того не приходилось русскому народу испытывать такого бедствия, которое так же сильно потрясло бы крепкую натуру русского человека, как нашествие Батыя. Груды развалин вместо цветущих еще так недавно сел и городов, белеющие кости множества непогребенных людей, поля, заросшие сорной травой, полное безлюдье — вот что можно было видеть тогда на Руси. Уцелевшие боязливо прятались в лесах.

Одна только небольшая часть Русской земли на севере осталась нетронутой, по особым планам Провидения.

Автор текста Лаврентьевской летописи, очевидно, принадлежит к духовенству. Как это отразилось на его рассказе о нашествии Батыя? Кем мог быть, по Вашему мнению, автор рассказа о нашествии Батыя в Ипатьевской летописи?

Автор летописной повести особо подчеркивает урон, который понесли от нашествия Батыя храмы и монастыри, говорит о многочисленных жертвах среди духовенства. Здесь упомянуты настоятели древних монастырей Владимира Успенского, основанного княжней Марией.

Автор рассказа Ипатьевской летописи бы Монархом.

Насколько согласуются взгляды В.В. Каргалова с летописными известиями? А взгляды Л.Н. Гумилёва?

Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой.

Каргалов считал, что иго было, т.к. была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

Сопоставьте мнения В.В. Каргалова и Л.Н. Гумилёва на значение монголо-татарского ига для истории России. Чья точка зрения Вам ближе и почему?

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этногенезу и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию — гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Каргалов полагает, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие. В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды.

Я больше придерживаюсь мнения Каргалова. Мое мнение схоже с его тем, что монголо-татарское иго оказало отрицательное влияние на развитие Руси. На Русь была наложена дань, князья в высокой степени зависели от монгольских ханов, что было унизительно для русского народа. Помимо дани с жителей также брали ремесленников, воинов.

Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс. Иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. Оно явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.

Сформулируйте Ваше собственное мнение на проблему «Влияние монголо-татарского ига на историю нашей страны».

— Падение роли городов в политической и экономической жизни Руси. Восстановление городов затруднялось тем, что существенная часть национального дохода страны уходила в Орду в виде дани. Зависимость Руси от татаро-монгольских ханов выражалась в тяжелой дани.

— Разрозненные русские земли были вынуждены признать вассальную зависимость от Золотой Орды. Каждый князь должен был получать разрешение хана на правление, ханский ярлык. Для контроля над русскими землями был создан институт наместников-баскаков — руководителей военных отрядов монголо-татар, следивших за деятельностью русских князей.

— Вследствие разрушения городов, гибели их в огне пожаров и увода в плен квалифицированных ремесленников надолго исчезли сложные виды ремесла, приостановилось городское строительство, что задерживало экономическое развитие, пришло в упадок изобразительное и прикладное искусство.

— Нанесен был удар торговым связям Руси с Западом. Русь 240 лет развивалась в изоляции от Европы.

— Резкое сокращение населения страны, особенно городского. Множество людей было убито, не меньше уведено в рабство. Урон русскому генофонду.

— Углубление разобщения Руси и обособление отдельных ее частей. Монгольское иго консервировало политическую раздробленность. Оно ослабляло связи между различными час-тями государства.

— Причина отставания русских земель от развитых стран Западной Европы.

— Усиление личной власти князей. Единственный реальный источник власти — военная сила (нет оппонентов княжеской власти -> развитие княжеского индивидуализма -> деспотия). Вече утратило значение.

— Внедрение некоторых элементов восточной культуры (деспотия, женщина-затворница, нецензурная брань).

Однако русский народ в условиях ига не только сохранил свою национальную самостоятельность, но и нашел в себе силы изгнать завоевателей.

— Монголо-татарское нашествие принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность.

Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческий потерь, необходимости платить дань.

— Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства.

— Возрастает значение князя и в политической сфере. Таким образом, власть князей по отношению к населению усиливается.

— (влияние на культуру) В результате нашествия монголо-татар был нанесен жестокий урон материальным и культурным ценностям. Давало о себе знать резкое усиление разобщенности русских земель с середины 13 века, что отрицательно сказывалось на развитии русской культуры. Сразу же после установления ордынского владычества на Руси временно прекращается строительство каменных зданий. Было утрачено искусство целого ряда художественных ремесел.

За время феодальной раздробленности сформировались местные центры летописания, а также литературные художественные школы. Во времена монголо-татарского ига часть этих традиций сохранилась, что создавало основу в будущем для культурного подъёма к концу 14 века. Кроме того борьба за государственную целостность и независимость сближала культуры разных земель, а также культуру верхушки и народную. Несмотря на то, что многие культурные произведения погибли, многоие и появились.

С другой стороны, монголо-татарское нашествие повлияло на возвышение Москвы, как центра объединения Руси. И постепенно общерусская культура стала формироваться на основе культуры Владимирской Руси.

В чем оригинальность точки зрения гумилева

Вопрос: Что стоит за утверждением Л.Н. Гумилёва «монголо-татарского ига не было» и на чем оно основано.

Рассматривая утверждение Л.Н. Гумилёва, что «монголо-татарского ига не было», в нем следует выделить два плана и различные временные периоды в отношениях жителей Восточно-Европейской лесостепи и жителей Степной зоны Евразийского континента.

Первый план отношений, — более общий план о симбиозе русских и степняков;

Второй — более частный, и носящий, в значительной мере, полемический характер о том, что «монголо-татарского ига не было». Лев Гумилёв считал все литературные утверждения о «монголо-татарском иге» черной легендой. Какой смысл же вкладывал в это словосочетание — «черная легенда» ученый?

В «Толковом словаре русского языка» Ожегова С.И. и Шведова Н.Ю. приводится несколько понятий, объясняющих различные и даже противоположные смыслы слова «Легенда» —

Поэтическое предание о каком-нибудь историческом событии (пример, — Средневековые легенды). В средневековой письменности — легендой называли рассказ, притчу; в фольклоре — вошедший в традицию народный рассказ о чудесном и воспринимающийся рассказчиком и слушателем как достоверный (легенда о «золотом веке«); в новейшей литературе легендой называют всякое произведение, отличающееся поэтическим вымыслом, но претендующее на достоверность.

Вымышленные сведения, распространяемые о себе у того, кто выполняет секретное задание (например, — Легенда резидента).

Слово «Легендарный» имеет также несколько смыслов —

Овеянный славой, вызывающий восхищение (Легендарная храбрость); В переносном смысле — вымышленный, неправдоподобный. (пример — легендирование).

Как видим, обычно сейчас под словом «легенда» понимается первый смысл слова «легенда» как сказочного явления с положительным оттенком. Но, Л.Н. Гумилёв употреблял словосочетание «черная легенда», имея под словом «легенда» другой, противоположный смысл, усиленный им использованием прилагательного «черный» (т.е. нечистый, грязный). Он рассматривал сумму сохранившихся литературных источников и устных преданий о «татаро-монгольском иге» как продуманную, сознательно выстроенную черную легенду — или клевету (или, выражаясь современным языком, как своеобразный «черный пиар» против татар того времени»). Согласно Л.Н. Гумилёву, эта идеологическая диверсия была сочинена в Варшаве накануне польско-литовского вторжения на Русь.

В странах Западной Европы предубеждение против неевропейских народов родилось давно. Считалось, что азиатская степь, — обиталище дикости, варварства, свирепых нравов и ханского произвола. Но действительно ли существовала угроза монгольского овладения Европой? В XIII веке опасность для Европы была скорее психологической, чем реальной. Но корни болезни, которую Л.Н.Гумилёв назвал монголофобией, лежали именно в XIII веке, когда происходили войны монголов. Ученый полагал, что эта «легенда» своим рождением обязана времени конца крестовых походов, когда европейские рыцари и монахи столкнулись с монголами сначала в Венгрии, а затем в Палестине и ощутили на себе их силу. Вся сила натиска Западно-европейского суперэтноса была перенесена на север, в северный крестовый поход. Л.Н. Гумилёв так написал в статье «Черная легенда»: «Поскольку папа объявил крестовый поход против татар, то союз с православными монголам был нужен как воздух. И наоборот, католикам было выгодно, что заинтересованные в гибели князей от рук были именно папские дипломаты. А потом можно было расправиться с проклятыми «схизматиками» и построить на Русской земле Латинскую империю». Таким образом, с помощью клеветы противник пытался нанести идеологический удар и расколоть русско-ордынские отношения, морально подавить и ослабить противника заведомо ложной информацией о союзнике, затем уже силой попытаться завоевать Московскую Русь и адаптировать ее, втаскивая в «лоно цивилизации».

Образно поясняя, как можно воспринимать первые походы монголов, Лев Николаевич на своих лекциях часто приводил такое сравнение — татары прошли через раздробленную усобицами Русь, как иголка сквозь стог сена. Люди, имеющие отличный от тогдашних русичей (находящихся в стадии обскурации) стереотип поведения и экологическую нишу, они оставили в брошенных трусливыми князьями городах своих наблюдателей-баскаков и … ушли дальше, преследуя свои идеалистические цели — наказать своих обидчиков, а потом их союзников.

Согласно «черной легенде» — монголы свирепые, кровожадные (вспомните фильм А. Тарковского «Андрей Рублев», когда они жгут Владимирскую Землю). Однако, на самом деле, и этот пример Гумилёв приводил в своих лекциях, — все доордынские церкви и соборы, — стоят и существует даже туристический маршрут «Золотое кольцо России», включающий посещение Владимир, Суздаль, Кострому, Ярославль, Рязань, Муром. Известны и почитаемы иконы, якобы пожженные татарами. Где же русские памятники, перенесшие польские и немецкие вторжения, этих будущих «цивилизованных» европейцев? Если и встречаются, то перестроенные под костёлы, и переписанные в европейской, «фряжской» манере иконы. В отличие от монгол, европейцы-горожане имели одни экологические ниши с русичами, и это привело в жестком противостоянии непримиримых стереотипов поведения и культурных доминант к уничтожению всего культурного слоя завоеванного народа. В противоположность этому, в летописях описано, что в пожженных соборах Владимира через год (!) уже проводили венчание великого князя. Так Л.Н. Гумилёв доказывал, что нашествие Батыя не нанесло таких разрушительных последствий, как это было описано в «черных» и фальшивых источниках позже и сфабрикованных под более старые и истинные. Статистический анализ подобных наблюдений смотрите в главе VI работы «Железный век» историка Д.М. Жукова.

До начала XIV века Орда жила не по законам религии, а ее политическое устройство подчинялось законам Ясы (своду юридических положений) Чингис-хана. Дело хана, которого избирали на курултае, требовать службы, покорности и повиновения, соблюдения законов. Вопросы вероиcповедования относились к компетенции личности. Отбор неугодных проводился по несоответствию стереотипа поведения человека, установленному Ясой, а наиболее ярко монголы выделяли такой поведенческий признак, как обман доверившегося. За его наличие, они убили не только князей, убивших гостей — послов, но уничтожались целые княжества и города, объявлявшиеся «злыми», такие как Козельск. Монголы различали вероломное убийство и гибель в открытом бою. Согласно степному менталитету город, в котором правит князь-обманщик, участвовавший в вероломном убийстве послов, должен быть уничтожен до единого младенца. Такая жестокость была проявлена из-за того, что по представлениям средневековых монгол, даже младенец нес в себе кровь подданных, которые не видели ничего дурного в убийствах, совершенных путем обмана, и этим допустили его правление над собой, а значит, и сами были такими лживыми и вероломными, как их правитель.

А вот как описывает логику Л. Гумилёва о вторжении монгол, перечитывая его книги, писатель Сергей Баймухаметов в книге «Русская эпоха»:

Во-первых, пройдя через Русь на Европу в 1236-1243 гг., Батый (1208-1255) ни в одном русском городе не оставил гарнизона. Так что говорить о каком-либо завоевании просто-напросто, нельзя. И только через шесть лет после похода князь Ярослав (отец Александра Невского — прим. Редколлегии сайта) предложил русским князьям признать Батыя своим «царем». Но и после того, Русь не платила Батыю никакой дани. А ведь слово «Дань» стало ключевым в суждениях о Руси и Орде! Так прошло еще четырнадцать лет. И только в 1258 году, через двадцать лет (!) после похода Батыя, великий князь Александр Невский договорился с Ордой о выплате дани.

Необходимо также учесть, что договор с Ордой был заключен в год объявления крестового похода против православия и монголов, то эту дань естественно и закономерно считать своеобразным общим котлом для содержания союзной армии. Иначе говоря, — экономической основой военно-политического союза Руси и Орды с главенством в нем степняков. О подвиге будущего святого, многими недальновидными соплеменниками ненавидимого при жизни, князя Александра Невского ученый говорил, что над территорией погибающей в усобицах Русью столкнулись буря с Запада и ураган с Восток. Только политический гений Александра смог сделать правильный для будущего Родины выбор — и уберег нарождающуюся в муках Россию в лучшем для нее союзе со степняками.

Если же обратиться к классическим русским историкам-медиевистам, то откроется, что согласно труду Николая Михайловича Карамзину “История Государства Российского” (т. 4, гл. 3) в 1269 г. “Великий Князь Ярослав прибыл в Новгород и, досадуя на многих чиновников за сию войну кровопролитную, хотел их сменить или немедленно выехать из столицы. Граждане объявили решительно, что они не согласны на первое, но молили его у них остаться, ибо мир, заключенный с Немцами, казался им ненадежным; сведав же, что Великий Князь действительно уехал, отправили вслед за ним Архиепископа, который наконец уговорил Ярослава возвратиться из Бронниц. Чиновников не сменили, однако ж, в угодность Князю, граждане избрали в Тысячские одного преданного ему человека, именем Ратибора, и начали готовиться к войне. Князья Суздальских Уделов и полки Ярославовы собралися в Новгород, куда приехал и великий Владимирский Баскак, Татарин Амраган. Сей чиновник Хана — имея, кажется, участие и в наших государственных советах — одобрил намерение Россиян идти к Ревелю; но Датчане и Немцы, ослабленные претерпленным ими уроном, не захотели новой войны и, добровольно уступив нам все берега Наровы, обезоружили тем Ярослава” — http://ipk.admin.tstu.ru/struct/GumZikla/kabist/KARAMZIN/Kar04_03.htm .

Можно предположить, что баскак Амраган, будучи полномочным представителем хана Золотой Орды, прибыл с вооруженной свитой. Вероятно, ливонские рыцари испугались возможного вмешательства в их пограничные войны на стороне русских земель такой грозной силы XIII в. как монгольские войска и оставили в покое Псков и Новгородом.

Необходимо также учесть, что, в отличие от религиозной непримиримости с католиками, первоначальные источники не отмечают национальной, а тем более религиозной вражды между Русью и Ордой. Степняки были веротерпимы и в Орде была своя православная митрополия. Религиозные трения и вражда появилась значительно позже, когда в период «Великой замятни» Орда стала, по существу, превращаться в полиэтничное государство, сначала потеряв значительную часть крови природных Чингизидов. Купеческое население поволжских городов было, в основном, мусульманским и стремилось не к веротерпимости, а к пропаганде своей веры среди победителей. Ислам, стал проникать в монгольскую среду, распространяясь и на ханов. Тогда стала проявляться разница в отношении к населению Русского Улуса. Ханы-мусульмане (Берке, Тудан-Менгу), смотрели на христиан Московской Руси как на податное население и проводили линию доминирования, более насильственную, эксплуататорскую политику. Ханы «монгольской веры» (Бату, Сартак, Менгу-Тимур, Тохта), напротив, соблюдали традиции союза с Московией, ибо активно использовали растущие русские военные силы и в борьбе за власть, и во внешних войнах (Менгу-Тимур — в войнах на Кавказе, а Тохта — в борьбе за власть с темником Ногаем).

Но после реформы хана Узбека мусульманство стало государственной религией. Л.Н. Гумилёв писал об этом так «военную победу одержали монголы — степняки, а идеологическую победу — мусульмане». Со сменой веры сменился и поведенческий стереотип былых степняков. Что за этим последовало Л.Н. Гумилёв описывает в статье «Эхо Куликовской битвы» (1980) «Отношения между Золотой Ордой и Русью при Узбеке (хан Кок Орды — Джучиева Улуса с 1312 по 1340 гг. — прим. Создателей сайта) изменились радикально (это хорошо описано в книгах серии Балашова Д. М. «Государи Московские» — прим. Редколлегии). Вместо этнического симбиоза появилось соглашение Орды с Москвой и жестокий нажим на Тверь и Рязань. Этот союз не был искренним. Обе стороны не доверяли друг другу. Узбек поддержал Юрия Даниловича Московского потому, что его предшественник, — поддерживал Михаила Тверского, честного, открытого, непродажного). Узбеку были ближе московские князья, блюдущие свою выгоду, подобно алчным и хитрым купцам, доходы коих зависели от хана. Но ставка хана на князя-приказчика была ошибочной, так как в княжестве существовал еще и народ, состоящий из земледельцев и бояр, служилых людей и монахов, местных уроженцев и эмигрантов из Киева, Чернигова, Волыни, пустевших в то время из-за постоянных набегов татар и литовцев. Все было в пестром и направленном движении. Поэтому единение ордынского султана с московским князем оказалось недолговечным».

Вбирая в себя разнородные этнические субстраты, принимая чуждые стереотипы поведения, из сплоченного народа-войска Орда быстро превратилась в пестрый конгломерат из оседлых и торговых народов в купеческий султанат — химерное образование. Началась эпоха крымских набегов и войн Московской Руси с Крымом, за которым стояла враждебная ей Османская империя. Таким образом, установление ислама в качестве официальной религии Золотой Орды и перевод русских на положение райя (по-арабски, буквально — паства, стадо), т.е. на положение бесправного податного национально-религиозного сословия завершило период длительного симбиоза Древней Руси и Великой Степи. Далее были набеги и войны и знаменитая Куликовская битва. Но этот период в советской историографии считался периодом «освободительной борьбы русского народа от монголо-татарского нашествия».

Обратим внимание на само слова «иго«. Русские люди в XIII-XV веках не подозревали, что они живут «под игом». Хотя это слово и к индоевропейскому корню «йюг», означающему «упорядочение» (отсюда же и «йога»). Это слово латинское и происходит из времен Римской империи, не имевшее в то время никакого унизительного смысла. Согласно «Словарю греческой и римской Античности» Вильяма Смита (1875 г.), слово » jugum » обозначает семейство предметов, соединяющих некие предметы в единое целое. Например, игом называли шпалы, обеспечивающие неизменность взаимного расположения двух рельсовых нитей. В древние времена словом «иго» могли назвать коромысло рычажных весов, соединяющих две чаши для взвешивания.

Выражение «гнуть шею под ярмом» означает также оскорбление и унижение, что и испытало побежденное самнитами в битве 321 г. до н. э. римское войско, когда римляне должны были пройти под так называемым «кавдийским ярмом (игом)» (от названия города Кавдий — Caudina) по Аппиевой дороге. В Россию слово «иго» попало лишь в конце XVII — начале XVIII века, когда «черная легенда» была уже «растиражирована» в течение четырех веков. И, как видим, постепенно слово утвердилось в научном обороте европоцентристской литературы, вошло в учебники истории, а через них в народный обиход в уничижительном, перевернутом смысле.

Интересно и то, что до XV-XVI веков басурманами на Руси называли исключительно пришельцев из стран Европы, прежде всего, немцев (вспомним знаменитый роман Лажечникова «Басурман» — о немецком юноше Антоне Эренштейне, попавшем на Русь), и только значительно позже, этим словом стали называть, преимущественно с негативным оттенком, мусульман. Возможно, это произошло из-за сходства звучания слов: «бусурмане» — «мусульмане«, а быть может, и из-за воздействия «черной легенды». Примерно тогда же в старые летописи о давно прошедших временах и событиях задним числом поддельщики истории стали вставлять описания элементов и деталей религиозной розни (возникшей между Московской Русью и химеризованной «псевдомусульманской», о-генуэченной и уже не степной Ордой), характерные для времени изготовления подделки. Дополнительные доводы Л.Н. Гумилёва о том, знаменитая «Повесть временных лет» написана значительно позже, чем принято считать, можно узнать из его книг: «Поиски вымышленного царства» и «Древняя Русь и Великая Степь». Ученый относил время ее написания ко времени разрыва отношений Московского княжества с Ордой, а не ко времени Киевского княжества.

Вот как писал о монголофобии писал Л.Н.Гумилёв: «…черная легенда» связала в одну цепь нелюбовь европейцев к кочевникам, ненависть к людям Восточной Европы, исповедовавшим не католичество, а православие и несторианство, и воинственную враждебность к монголам и тюркам, которых стало возможно открыто третировать вплоть до XX в. как неполноценную расу… Французам и немцам было необходимо обосновать свою ненависть, так как она из ничего не вытекала. Поэтому появилась оригинальная теория европоцентризма, то есть Европы, как центра мировой культуры, окруженного «дикими и застойными» азиатами, африканцами, индейцами, которых истребляли, как волков, и полинезийцами. Сюда были причислены и русские».

Европоцентристская концепция проникла в Россию и была принята без критики. Если русские бояре и думные дьяки XVI — XVII вв. были лишены предвзятостей, благодаря чему использовали татарско-башкирскую и калмыцкую конницу против Польши и Швеции, то в устах просвещенных дворян XIX в. слово «татарщина» стало синонимом дикости и произвола». Так «черная легенда», эта древняя «клевета» и «дезинформация» о злых татарах и их ужасном иге, о спасителях Европы — русских дожила до наших времен и даже окрепла в атеистической России XX века. Одним из наиболее принципиальных исследователей, оставаивших другую точку зрения, был историк Лев Гумилёв, одну из своих статей озаглавивший так — «я всю свою жизнь защищал русских и татар».

Вопрос: Раскройте содержание понятия симбиоза в рамках пассионарной теории этногенеза, желательно на примере Древней Руси и Великой Степи.

Ответ: Напомним, что согласно «Большой Советской Энциклопедии» под симбиозом в узком смысле (неантогонистический) понимают такое сожительство особей двух видов, при котором оба партнёра вступают в непосредственное взаимодействие с внешней средой; регуляция отношений с последней осуществляется совместно усилиями, сочетанной деятельностью обоих организмов. В широком смысле симбиоз охватывает все формы тесного сожительства организмов разных видов, включая и паразитизм, который в этом случае называется антагонистическим симбиозом. В Гумилёвской этнологии, согласно Ермолаевского «Толкового словаря понятий и терминов» симбиоз определяется как сосуществование двух и более этносов в одном регионе, когда каждый занимает свою экологическую нишу.

Наиболее значительным произведением Льва Николаевича, посвященного теме симбиоза Древней Руси и Великой степи, является одноименная книга и третья ее часть в особенности. Но в чем же заключается роль симбиоза в процесса этногенеза согласно Гумилёвской теории?

Общеизвестно, что одним из условий начала этногенеза Л.Н. смешение этнических субстратов (порой относящихся к разным суперэтносам) в одном регионе, на границе двух и более ландшафтов (см. седьмую часть Трактата «Этногенез и биосфера Земли»). Дело в том, что в фазе скрытого подъема наличие в соседствующих ландшафтах представителей различных этносов с неодинаковыми стереотипами поведения создает для растущей популяции пассионариев «пестрый фон», дающий возможность выжить и даже размножиться в условиях господства гармоничников. В противном случае они были бы неминуемо были обнаружены единоплеменниками-обывателями и уничтожены (затравлены, проданы в рабство и т. п.). Понятие симбиоза тесно связано категорией «комплиментарности», которая цементирует этносы и суперэтносы в системные целостности.

В этой связи пассионарную теорию этногенеза можно рассматривать в качестве одного из приложений общебиологической теории симбиогенеза. Под симбиогенезом следует понимать включение генетического материала микроорганизмов в наследственные клетки растений или животных. Возникающие в результате новые генетические системы — гибриды бактериальной и растительной, или бактериальной и животной клеток — являются чем-то подлинно новым, принципиально отличающимся от исходных клеток, не содержавших материалы симбионта. Из таких образований постепенно складываются все более и более сложные биологические системы. Автор теории симбиогенеза — хранитель Зоологического кабинета Казанского университета Константин Сергеевич Мережковский (1905), старший брат известного писателя Дмитрия. Этому открытию предшествовало установление А. С. Фаминцыным вместе со своим учеником О. В. Баранецким симбиотической природы лишайников (1867). То, что лишайники — продукт симбиоза в широком смысле (отношения между компонентами лишайника характеризуются как эндопаразитосапрофитизм), некоторые ботаники не признавали и через 50 лет. Затем положения симбиогенеза развили А. С. Фаминцын (1907), Б. М. Козо-Полянский (1924, 1937) и др.

Лишь через 50 лет в уже конце шестидесятых — начале семидесятых годов XX в. эта гипотеза вновь нашла отражение и развитие в работах зарубежных биологов. В 1969 г. американская исследовательница Линн Маргулис (Саган) обосновала симбиогенетическое происхождение клеток с ядром, а другая американка, Барбара Макклинток, обнаружила подвижные генетические частицы вирусного происхождения, указывающие на симбиогенетическую природу генома.

Л. Маргулис обратила внимание на то, что у простейшего организма инфузории-туфельки (Paramecium aurelia) существует так называемый ген-«убийца», передача которого по наследству происходит по иным правилам, нежели передача по наследству хромосомных генов. Оказалось, что этот ген содержится не в клеточном ядре Парамеции, а в ее цитоплазме, окружающей это ядро. У простейших уже обнаружено довольно много таких цитоплазменных генов. Не так давно два американских исследователя, Давид Лак и Джон Холл, заявили, что нашли их даже в клетках довольно сложных водорослей. Сходные идеи предлагает в своей дискуссионной статье «Мутации пассионарности Л.Н.Гумилёва: возникновение и фенотипическое проявление» санкт-петербургский биолог Ю.Б. Вахтин . Все эти факты побудили некоторых ученых выдвинуть осторожные догадки, согласно которым эти внеядерные гены являются остаточным генетическим материалом каких-то вирусов или бактерий, случайно попавших в клетку и «застрявших» в ней. Маргулис отбросила всякую осторожность и выдвинула радикально смелую гипотезу, утверждающую, что все такие «гены» являются в действительности частью отдельных (и весьма древних) живых организмов, по сей день живущих внутри клеток более высокой сложности в симбиотическом сосуществовании с ними.

В 1966 году она написала статью, в которой излагались эти представления. В ней утверждалось, что сложные клетки возникли из более простых путем симбиоза и объединения их вещества и генетического материала, то есть путем симбиогенеза. Статья была отвергнута пятнадцатью научными журналами как «не подходящая для публикации», прежде чем ее принял «Журнал теоретической биологии». Маргулис получила 800 (трактат Л.Н. Гумилёва в те же годы был размножен в ВИНИТИ в количестве нескольких тысяч экземпляров) запросов от специалистов-биологов, заинтересовавшихся ее идеями, но на факультете биологии Бостонского университета, где она тогда числилась ассистенткой, ее успех был воспринят весьма нервно — коллеги с кривой улыбкой говорили ей: «Какую забавную работу вы опубликовали» или «Ваша статья так сложно написана, что я ничего в ней не понял». Десять лет спустя, когда у нее накопилось так много нового материала, что статья разрослась в книгу, она предложила рукопись в издательство «Академик пресс» и столкнулась с очередным отказом. Потребовалось еще четыре года, прежде чем книгу («Происхождение эукариотных клеток») решились опубликовать в издательстве Йельского университета. В последующие годы она выдержала еще три издания и сегодня считается классическим текстом (Маргелис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки. пер. с англ. М.: Мир, 1983. 352 с.). Прошло тридцать с лишним лет, но гипотеза симбиогенеза, выдвинутая и развитая Линн Маргулис, получила наконец если не всеобщее, то во всяком случае весьма широкое признание.

Нельзя не заметить очевидного сходства в развитии этих двух важных теорий XX в. Таким образом, симбиогенез пребывал на положении гипотезы полвека, потом появились последователи — уже в Америке; российский приоритет был, как это бывало не раз, утрачен. Рискнем сделать предположение, что в 20-х годах XXI в. очередные американские исследователи возьмут на вооружение учение о пассионарной природе этногенеза.

Вопрос: Имеются ли диссертационные работы, посвященные развитию и научной критике наследия Л.Н. Гумилёва?

Ответ: Такие исследования ведутся уже в течение нескольких десятилетий, но масштабы этой деятельности пока далеки от того значения, которое имеет пассионарная теория этногенеза (ПТЭ). Приведем лишь небольшой список российских диссертаций по этой тематике. Конечно, открывают этот список работы двух официальных учеников Льва Николаевича.

В 1985 г. вышел на защиту Константин Павлович Иванов (1953-1992) — его самый близкий ученик. Тема диссертации «Эколого-географическое исследование сельскохозяйственного населения Нечерноземной зоны РСФСР«. По словам С.Б Лаврова, «на первый взгляд, имела мало общего с теорией Л.Н. Но это только на первый взгляд. На самом же деле исследовался механизм связи сельских популяций Архангельской области с ‘кормящим ландшафтом’, т. е. это была типично ‘гумилёвская тема’, доказывающая прикладные возможности теории Учителя». По понятным причинам (в середине 80-х гг. в академической среде к идеям ЛН-ча относились мягко говоря неоднозначно) формальным научным руководителем К.П. Иванова был поставлен другой человек.

В 1990 г. ученик Л.Н-ча Вячеслав Юрьевич Ермолаев защитил в Ленинградском Государственном Университете кандидатскую диссертацию на тему «Этногенез и социальная география городов России» по специальности 11.00.02 «Экономическая, социальная и политическая география».

К сожалению Владимиру Аскольдовичу Мичурину, (1965 — 2006) бывшему тогда аспирантом Института Озероведения РАН, ученику К.И Иванова, не удалось в начале 90-х гг. подготовить и защитить свое диссертационное исследование.

Однако эти две первые работы проторили дорожку в цитадель официальной российской наука — Высшую Аттестационную Комиссию и вскоре список исследований стал расти:

Ахраменко, Людмила Петровна. Биосферная концепция этногенеза Л. Н. Гумилёва: философско — методологический аспект: Автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Рос. акад. управления, Центр гуманит. подгот. кадров управления. — М., 1994.- 24 с

Автор исследуя особенности методологии Л.Н. приводит к выводу, что одним из главных его научных достижений стало то, что «смысл может быть уловлен скорее на интуитивном уровне, нежели на логико-понятийном» или выражаясь словами самого Л.Н.-ча «логики здесь нет, ибо правильность тезиса дана в интуитивном обобщении» (Гумилёв Л.Н., Панченко A.M. Чтобы свеча не погасла. Л., 1990. С. 102.).

Бариев, Риза Халирахманович. Философские аспекты этногенеза волжских булгар: Автореф. дис. . д-ра филос. наук : 24.00.02 / С.-Петерб. гос. ун-т.- СПб., 1996.- 48 с. Адрес в Интернета — http://bariev.narod.ru/bolgar/soderg.htm [Декабрь 2001 г.].

В параграфе 1.2 диссертации содержится обзор современных отечественных теории этногенеза и культурогенеза и в первую очередь пассионарной теории этногенеза. Хотя сам автор работы кажется далек от верного понимания идей Льва Николаевича. Например, он пишет, что » толчок возник на Средней Волге за счет генетического ‘дрейфа’, когда в конце VII в. там появилось значительное количество пассионарных особей, которые не захотели мириться с властью хазар, а затем с насилием завоевателей арабов.» Л.Н. Гумилёв никогда не утверждал, что за счет дрейфа может возникнуть толчок. Все несколько иначе, выплески пассионарности в форме генетического дрейфа за пределы ареала пассионарного толчка вызывают воздействие на этногенез в ареале дрейфа так же, как и возникший естественным путем, только с небольшим хронологическим отставанием.

А затем последовала целая череда идущих им во след:

Лагойда, Наталья Григорьевна. Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилёва: Автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 / Бурят. гос. ун-т. — Улан-Удэ, 1998.- 24 с.- Библиогр. : с. 24.

Игошева, Марина Анатольевна. Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н. Гумилёва: Автореф. дис. . канд. филос. наук : 24.00.01 / Рост. гос. ун-т. — Ростов н/Д, 1998.- 23 с.- Библиогр. : с. 22-23.

По мнению М.С. Коваленко, канд. псих. наук, Председателя Фонда Л.Н. Гумилёва, эти две философские работы академически корректны, не блещут оригинальностью, но работают на легитимизацию ПТЭ, используя для этого весьма своеобразные ходы. Одна глава работы Игошевой М.А., например, рассказывает о ПТЭ как о методологии философского постмодернизма.

Отдельный блок работы томской исторической школы, к которым можно отнести:

Загоскин, Денис Владимирович. Проблема формирования западноевропейской цивилизации в свете историко-теоретического подхода Л.Н. Гумилёва: Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.09 / Том. гос. ун-т.- Томск, 1998.- 20 с.- Библиогр. : с. 20.

Трубникова, Наталья Валерьевна. Концепция этносов Л.Н. Гумилёва и опыт ее интерпретации : (На прим. североамер. этногенеза): Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.09 / Том. гос. ун-т. — Томск, 1998.- 18 с.- Библиогр. : с. 18.

Историк Н.В. Трубникова сначала строго критикует ПТЭ, затем доказывает, что в США сложился суперэтнос инерционной фазности, что выпадает из общего русла ПТЭ, поскольку Л.Н-ч повсюду утверждал, что США только заокеанское продолжение западноевропейского суперэтноса.

Особое место занимает работа Юрия Семеновича, ученика исследователя сложных биологических систем Тамерлана Айзатулина. Диссертант наиболее близко подошел к верному пониманию ПТЭ, что позволило ему прейти к значимым заключениям.

Самохин, Юрий Семенович. Краеведческий подход в туристской подготовке школьников в учреждениях дополнительного образования: Автореф. дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Рос. междунар. акад. туризма. — М., 1999.- 20 с. : ил.- Библиогр. : с. 20. Адрес в Интернета — http://kraevedenie.chat.ru/sam_list.htm [Декабрь 2001 г.].

Ширинкин, Павел Сергеевич. Географическое исследование этнических систем и этносоциальных процессов в биосфере планеты: Автореф. дис. . канд. геогр. наук : 11.00.02 / Перм. гос. ун-т. — Пермь, 2000.- 24 с. : ил.- Библиогр. : с. 20.

В работе Ширинкина изложены предложения по измерению пассионарного напряжения этнических систем и целых регионов (макро-уровнень). Хотя многие взгляды Павла Сергеевича нельзя признать соответствующим положениям канонической ПТЭ.

Наконец, свое место в этом списке занимает работа представителя омской школы этно-социального математического моделирования д.ф.-м.н., проф. Гуца Александра Константиновича (ОмГУ):

Коробицын, Виктор Викторович. Математическое моделирование этнических полей : Автореф. дис. . канд. физ.-мат. наук : 05.13.18/ Омск. гос. ун-т. — Омск, 2002.- 20 с.

В последние годы появляются работы, подготовленные представителями самых разных научных специальностей, в которых ПТЭ используется для обоснования тех или иных положений автора, например работа старооскольского преподавателя журналистики из Воронежского Государственного Университета:

Гончаров, Александр Иванович. Доминирующий код Верховного завета и феномен отечественной прапублицистики XI–XIII вв.: Автореф. дис. . канд. фил. наук : 10.01.10/ Воронеж. гос. ун-т. — Воронеж, 2006.- 26 с. — http://www.aspirant.vsu.ru/ref.php?cand=855

В ней автор объясняет феномен древнерусской прапублицистики XI–XIII вв. обскурационной фазой этногенеза, а в качестве основного инструмента верификации использует теорию пассионарного этногенеза Л. Н. Гумилева.

Так же следует упомянуть работы историков

Ищенко, Елена Николаевна. Развитие евразийской традиции в трудах Л. Н. Гумилева и современном евразийстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ист.н.: Спец. 07.00.09/ Ищенко Елена Николаевна; [Ин-т монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН]. — Улан-Удэ, 2004. — 26 c.; 21 см. Библиогр.: с. 26 (10 назв.).

Вторая глава целиком о гумилевских и евразийских идеях у тех или иных российских деятелей (от Фонда Гумилева до неоязычников и Проханова). Автор негативно оценивает современное использование идей евразийства в дугинском духе.

Любчанская, Татьяна Владимировна. Средневековые кочевники Восточной Европы и Древняя Русь : Кочевые элементы в генезисе древнерусской государственности : Автореф. дис. . канд. ист. наук : 07.00.02 / Удмурт. гос. ун-т. — Ижевск, 2004. — 26 с. — http://lib.udsu.ru/a_ref/04_11_001.pdf .

Методологией работы объявлена «концепция месторазвия» П.Н. Савицкого (и первые статьи автора студенческой поры 1989 г. – тоже о евразийстве), хотя она придерживается в автореферате современной терминологией. Подробно изложена литература по проблеме отношений Руси и кочевников (дореволюционная, советская и эмигрантская, включая тюркологическую). Авторская концепция приводиться в третьей главе диссертации«Варварские империи как система политической организации Восточной Европы в IX – XIII в.в.», особенно п.2 – «Древняя Русь – кочевая империя (феномен оседлого центра)». Доцент кафедры археологии, этнографии и социоестественной истории Чел.ГУ приходит к выводу, что домонгольская Русь не была государством, а представляло собой «суперсложное вождество» и что развитие изначально пошло фактически по тюркютской модели (как заимствование культурных образцов). Интересно, что вопрос о собственной политической культуре древних восточных славян, отличавшихся негативным отношением к крупным государственным образованиям практически обходится (хотя при желании автор могла бы вписать и варяжских конунгов, призванных на древнерусский престол. автор широко применяет источники, в том числе западноевропейские, например о о проповедниках к печенегам и т.д.

Ведутся исследования научного наследия Льва Николаевича и за рубежом. Так Джамиль Браунсон (Brownson, J. M. Jamil), стал первым западным ученым, защитив в 1988 г. докторскую диссертацию «Landscape and ethnos: An assessment of L. N. Gumilev’s theory of historical geography» в канадском Университете Симона Фразера (Simon Fraser University). Сейчас он работает профессором на Географическом факультете Университета Фатих (г. Стамбул, Турция) [mailto:jambro@superonline.com]. В последние годы он планирует доработать эту работу и издать в виде монографии и хочет в последствии обсудить его труд заинтересованным ученым на сервере.

Вопрос: Что представляет собой феномен «комплиментарности», которая цементирует этносы и суперэтносы в системные целостности?

Ответ: любезно предоставлен О.Г. Новиковой, заместителем Председателя Общественной организацией «Фонд Л. Н. Гумилева».

Согласно Л.Н.Гумилеву, при возникновении этнической целостности из людей смешанного происхождения, разного уровня культуры и различных особенностей отсутствует принцип сознательного расчета и стремления к выгоде («Этногенез и биосфера Земли»). Это обусловлено тем, что первое поколение пассионариев сталкивается с огромными трудностями — им необходимо сломить устоявшиеся взаимоотношения бытующие в это время в окружающей их среде (большей частью состоящей из субпассионарных и гармоничных людей). Пассионарии это люди иного психофизического склада и для того, чтобы найти себе подобных, также пассионарных людей, им установить новые, отвечающие их запросам отношения. Для этого принцип социальной близости не подходит, так как при рождении новый этнос уничтожает старые социальные институты. После воздействия пассионарного толчка, после мутагенного воздействия пассионарные люди могут появиться в любой социальной нише. И для того, чтобы объединиться первые пассионарии объединялись по принципу подсознательной взаимной симпатии. Так, первые римляне — квириты, принимали к себе симпатичных им людей из окружающей местности и изгоняли (но, не убивали) из своих рядов пьяниц и проституток. Таким образом, в первоначальной консорции увеличивалось количество пассионариев.

Проведя историческое исследование, Гумилев пишет, что именно комплиментарность, как неосознанная подсознательная взаимосимпатия, взаимовлечение лежала в основе любого объединения людей, приведшего к рождению любой этнической традиции и сопряженного с ней социального института. И именно комплиментарность — это «условие, без которого нельзя». Комплиментарность это не только тяга друг к другу , она выражается и в общих вкусах, привычках, мироощущении.

Гумилев считает, что принцип комплиментарности не относится к числу социальных явлений. Он наблюдается и у диких животных, и у домашних (привязанность к хозяину). Ведущую роль принцип «объединения по симпатии» играет при создании нового этноса, при полном отсутствии общественных норм существования нового коллектива. Впоследствии, при установлении устойчивых социальных законов, принцип комплиментарности сохраняет подчиненную роль. Так в коллективе, четко отличающемся от соседей по быту, обычаям, религии и роду занятий, живущем на строго очерченной территории, браки чаще будут заключаться между своими представителями. Это происходит потому, что невыгодно принять к с себе человека, не имеющего навыков, необходимых для содержания будущей семьи. В условиях существования этого коллектива навыки, полученные в других условиях будут ему не нужны, а значит будут неприменимы. Поэтому каждое новое поколение будет стремиться воспроизвести жизненный цикл предшествующего, этот феномен Л.Н.Гумилев называл культурной традицией.

Механизм взаимодействия между поколениями описан М.Е.Лобашевым и назван «сигнальной наследственностью» /Лобашев M.E. Сигнальная наследственность // Исследования по генетике. Сб.1. Л., изд. Ленингр. ун- та, 1961./, которую в свою очередь Л.Н.Гумилев считал синонимом традиции. У человека эта преемственность традиции и поведенческих признаков осуществляется через подражание и речь, происходит это в самом раннем возрасте. Это и усвоение навыков быта, приемов мысли, восприятие предметов искусства, принятое обращение со старшими и отношения между полами, обеспечивающие наилучшую адаптацию в своей среде. Большую роль в передаче традиции играет первый воспитатель, то есть чаще всего мать ребенка. В сочетании с эндогамией, т.е. изоляцией от соседей, стабилизирующей состав генофонда, именно традицию Гумилев считает фактором создающим устойчивость любого этнического коллектива.

Комплиментарность может проявляться не только, как взаимная симпатия членов этнических коллективов, но и как антипатия. То есть, может проявляться положительная или отрицательная комплиментарность, именно это качество полярности отношения определяет этническое ощущение, выражающееся в характерном для каждого этноса выделении «своих» и «чужих». Именно поэтому на уровне этноса и суперэтноса явление комплиментарности проявляется еще более четко, чем на уровне консорции, однако отдельные представители могут вызывать личную симпатию, весь этот этнос (его этническая традиция) ощущается как нечто чуждое. При этнических контактах положительная комплиментарность этнических систем может привести или к симбиозу ( при малых степенях взаимной пассионарности) или слиянию с образованием новой этнической целостности (при высоких уровнях пассионарности). Отрицательная комплиментарность к образованию химерных этнических конструкций или этнической химере. Необходимо отметить, что Л.Н.Гумилев указывал, что положительные контакты на уровне суперэтноса невозможны, и приводил как пример гибельности таких контактов «трение друг о друга двух (или более) массивных твердых тела; — результатом этого процесса является обычная пыль».

Подобно другим этническим явлениям, комплиментарность является явлением статистическим и вероятностным (то есть, на индивидуальном уровне возможны любые случаи отклонения от закономерности, но при повышении ранга рассматриваемой системы закономерность действует более явно).

Вопрос: Кто являлся создателем концепции «биологическое поле», заложившей основу объяснения феномена «комплиментарности»?

Сергей Борисович Кузин (1903-1973),
фото последних лет жизни

Огромный вклад в проработку биологической концепция поля для многоклеточных организмов внес российский биолог Борис Сергеевич Кузин (1903—1973) (см. заметку Редколлегии за 2006 № 5 [95]). Она была первоначально изложена в 1960-х гг. в опубликованной позднее работе «О принципе поля в биологии». Борис Сергеевич прожил долгую и весьма сложную жизнь став видным организатором биологической науки.

Его коллега — видный микробиолог Александр Гаврилович Гурвич (1874—1954), по происхождению еврей, предложил её первоначально в 1912 г. на клеточном уровне (А. Г. Гурвич. Теория биологического поля. М., 1944.). Позднее эту концепцию применил Лев Николаевич Гумилев при разработке пассионарной теории этногенеза и комплиментарности. Борис Сергеевич, будучи «ламаркистом», играл важную роль в критике господствующих в XX в. неодарвинистских взглядов эволюционистов и систематиков.

Это были сильные личности, богато одарённые природой. У них были разные характеры, но одинаковый стиль жизни — редчайший сплав таланта, порядочности, духовности и щедрости. Будучи православным ученым, Б. С. Кузин много сделал для сохранения служения в храмах Ярославской области в непростые для христиан 1960-е гг. На сайте есть небольшой раздел с их работами.